Справа № 815/3490/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3490/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах; зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах; зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп.

11 жовтня 2016 року від представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» надійшла заява (вхід. № 26739/16) про розяснення вищезазначеного судового рішення у справі № 815/3490/16 шляхом визначення повного найменування субєкта владних повноважень - співвідповідача ОСОБА_2 і його посади.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник третьої особи ТОВ «Главбуд Плюс» у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву про розяснення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні відносно задоволення заяви про розяснення судового рішення у судовому засіданні заперечував, посилаючись на обставини, викладені в поясненнях на заяву про надання розяснення рішення.

Відповідач - державний реєстратор ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року у справі № 815/3490/16 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши наведені доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», суд вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Проте, в своїй заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» не обґрунтовує в чому полягає саме незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, а фактично просить внести виправлення у зазначене вище рішення, що не є його роз'ясненням, у розумінні положень ст. 170 КАС України.

Тобто, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням зазначеного, підстави для розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/3490/16 в порядку ст.170 КАС України відсутні.

Таким чином, суд не знайшов законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/3490/16.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року у справі № 815/3490/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26 жовтня 2016 року.

Суддя: С.О. Стефанов