Справа № 545/3177/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3177/16-а
Провадження № 2-а/545/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №316028 у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №316028 у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р., в обґрунтування вимоги зазначив, що 12.08.2016 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Блоха Р. А. неправомірно було винесено постанову у справі про адмінправопорушення по факту проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Позивач стверджує, що рухаючись на автобусі Рута D 20 СПВ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейська в м. Полтаві і проїхав регульоване перехрестя вул. Чапаєва на зелений колір, що дозволяє рух, а інспектор виніс постанову без доказів, що підтверджують факт вказаного правопорушення.

Позивач вважає, що докази правопорушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, а його пояснення не взяті до уваги, тому просить позов задовольнити в повному обсязі: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №316028 від 12.08.2016.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надавши пояснення аналогічно викладеному в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, надавши пояснення аналогічно викладеному в письмовому запереченні.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що сидів на передньому сидінні поруч з водієм і останній перехрестя вулиць Чапаєва-Європейська переїхав на зелений сигнал світлофора і поліція їх зупинила через зупинку, а саме на Панаса Мирного.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, Блоха Р.А., підтвердили факт вчинення порушення позивачем, та пояснили, що 12.08.2016 року близько 16 години помітили як водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рута D 20, ВІ 3981 АА, - здійснив проїзд перехрестя вулиць Європейська-Чапаєва в м. Полтава на заборонений червоний сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (Положення) завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції є реал ізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1, повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів і пішоходів на перехресних напрямках, у місцях перетину інтенсивних транспортних і пішоходних потоків регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів. Необхідність такого регулювання дорожнього руху обумовлена Конвенцією «Про дорожні знаки і сигнали», де визначені основні вимоги до світлофорного регулювання.

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 316028, від 12.08.2016р., водій ОСОБА_1, 12 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв., керуючи пасажирським транспортним засобом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Європейській в м. Полтава проїхав перехрестя з вул. Чапаєва на заборонений червоний сигнал світлофору. Чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. та створив загрозу безпеці дорожнього руху п. 2.3 (д) ПДР України.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Інспектор роти № 1 УПП в м. Полтава, старший лейтенант поліції Блоха Р.А., притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Статтею 23 КУпПА, визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду переконливих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху та складу адмінправопорушення.

Вина позивача підтверджується винесеною відносно нього постановою, поясненням представника відповідача та поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№ АР№316028 від 12.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава - Блоха Р.А. діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Суд вважає, що інспектором поліції при обранні стягнення, не було повністю враховано обставини справи, а саме, матеріальний стан порушника, відсутність тяжких наслідків, тяжкість правопорушення, в зв'язку з чим було прийнято поспішне рішення та накладено суворе адміністративне стягнення, тому необхідно відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про Дорожний Рух», Закону України «Про Національну Поліцію», ст.ст. 22, 126, 247, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71-72, 159-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Полтава Блохи Романа Анатолійовича від 12.08.2016 року серії АР№316028 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк