Справа № 808/831/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року (о 10 год. 35 хв.) Справа № 808/831/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Дворнікова А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Інспекція, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача в частині направлення подання №4-6006-2-3 від 17.12.2015 до Департаменту екології та природних ресурсів про анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придністровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», складеного на підставі акту перевірки від 04.03-25.03.2014.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях від 13.04.2016 (вх. №11958), а також додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що 17.12.2015 відповідач направив до Департаменту екології та природних ресурсів подання №4-6006-2-3 на анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Придніпровської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», де зазначив, що за результатами перевірки в 2014 році встановлено ряд порушень екологічного законодавства та просить анулювати дозвіл позивача на спеціальне водокористування, однак обставини, які були викладені відповідачем у поданні не відповідають дійсності та не підтверджуються письмовими доказами. Так, відповідач наголошує, що позивачем внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин завдано збитки державі на 1 283 тис. грн., проте протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовин, якими встановлено перевищення граничнодопустимих норм викидів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №804/10160/15 скасовані, а дії Інспекції в частині проведення розрахунку збитків визнані незаконними. Додатково зазначає, що відповідач просить анулювати дозвіл, який діє з 01.11.2015 по 01.05.2016, але перевірка та обставини, які викладені в поданні відповідача були за результатами перевірки в 2014 році. Вказує, що на момент перевірки діяв дозвіл строком з 27.12.2013 по 01.07.2014, потім дозвіл з 01.07.2014 по 01.11.2015, питання про анулювання яких не порушувалось, тобто за наслідками подання відповідача скасовується дозвіл якого на момент перевірки не було та якому передували ще інші два дозволи, які вже втратили свою чинність. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надіслав на адресу суду заперечення від 11.04.2016 (вх. №11531), у яких, зокрема, зазначає, що зазначені в поданні перевищення нормативів ГДС підприємством зафіксовані інспекцією під час здійснення державного нагляду (контролю) у 2014 році. У листопаді 2014 року атестована лабораторія ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в результатах інструментально-лабораторного контролю показувала перевищення затвердженого прирощення концентрації скиду №1 по нафтопродуктам, таким чином, посилання позивача на недійсність інформації зазначеної у поданні не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовин та збитки на загальну суму 1 283 тис. грн. нараховані інспекцією за порушення природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та жодним чином не стосуються не виконання підприємством умов дозволів на спеціальне водокористування, а саме перевищень нормативів ГДС та внесеного подання про анулювання дозволу на спеціальне водокористування. Також, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №804/1016/015 не набрала законної сили, справа знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, таким чино, на думку відповідача, стверджувати про визнання незаконними протоколів вимірювання вмісту забруднюючих речовин та нараховані збитки є передчасним. Крім того, посилається на Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 та зазначає, що відповідно до зазначеного положення Інспекція має повноваження щодо надання територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу, в тому числі водних живих ресурсів, ліцензій на проведення землевпорядних та земле оціночних робіт, відкликання висновків, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища. До того ж, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 по справі №804/16468/15 адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів ОДА до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про анулювання дозволу на спеціальне водокористування залишено без розгляду. У зв'язку із вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

У період з 04.03.2014 по 25.03.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу №260-П від 20.02.2014 та направлення на перевірку №4-1601-7-3 від 20.02.2014 була проведена планова перевірка Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами планової перевірки складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виданий припис від 01.04.2014 №4-3042-11-3.

У період з 03.07.2014 по 11.07.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу № 1043-П від 03.07.2014 та направлення № 4-6582-11-3 від 03.07.2014, було проведено позапланову перевірку ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В ході проведення позапланової перевірки здійснено інструментально-лабораторний контроль вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська теплова електрична станція». Результати контролю зафіксовані в протоколах вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 № 32-01-14 та від 08.07.2014 № 32-02-14. По результатах інструментально-лабораторного контролю проведеного під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 № 4-3042-11-3 Інспекцією проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська теплова електрична станція» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

10.08.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та недійсними протоколів.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №804/10160/15 вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протоколи Інспекції вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 № 32-01-14 та від 08.07.2014 № 32-02-14 недійсними, визнано протиправними дії відповідача в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ВП «Придніпровська теплова електрична станція», які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 апеляційні скарги Інспекції та прокуратури Дніпропетровської області залишені без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №804/10160/15 - без змін.

Крім того, у грудні 2015 року Інспекцією до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА направлено для розгляду подання від 17.12.2015 №4-6006-2-3 на анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». У вказаному поданні відповідач вказував, що за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного під час перевірки зафіксовані перевищення затвердженого прирощення концентрації скиду №1 по фосфатам в 1,7 разів, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 44, п. п. 2,6 ч. 3 ст.110 Водного кодексу України та умов скидання зворотних вод у водні об'єкти. Також, за результатами відомчого інструментально-лабораторного контролю, проведеного підприємством у листопаді 2014 року зафіксовано перевищення затвердженого прирощення концентрації скиду №1 по нафтопродуктам. Під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 №4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03-25.03.2014 ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на ДВ №4 (котел ТП-90, ст. 13 ДВ), №6 (котел ТПП-110А, ст. 17) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинило збитки державі на загальну суму 1 283 486,11 грн.

На підставі наданого 18.12.2015 Інспекцією подання Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №00196 з терміном дії з 01.07.2014 по 01.11.2015, виданого ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 у справі №804/16468/15 клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА щодо залишення позовної заяви без розгляду задоволено, адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА до ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №00531 з терміном дії з 01.11.2015 по 01.05.2016 залишено без розгляду.

Вважаючи дії відповідача в частині направлення подання №4-6006-2-3 від 17.12.2015 до Департаменту екології та природних ресурсів про анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придністровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», складеного на підставі акту перевірки від 04.03-25.03.2014, протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 6 цього Закону підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України.

Наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, п. 1 якого встановлено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно із п.4.5 Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу, в тому числі водних живих ресурсів, ліцензій на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, відкликання висновків, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші ви використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до вимог ст. 42 Водного кодексу України, водокористувачами Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно зі ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористувач здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористуванні видається Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 №321 позивачем було отримано Дозвіл на спеціальні водокористування на Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електростанція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 00531 з терміном дії з 01.11.201: по 01.05.2016.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 44 даного Кодексу водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимо скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статтею 70 Водного Кодексу України передбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи що запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань та за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищую гранично допустимі нормативи.

Судом встановлено, що відповідач у своєму поданні на анулювання дозволу на спеціальне водокористування зазначає, що однією з підстав для анулювання дозволу є перевищення затвердженого прирощення концентрації скиду № 1 по фосфатам в 1,7 разів, що є порушенням ст. 44, 110 Водного кодексу України та умов скидання звороті водні об'єкти, а також зафіксовано перевищення затвердженого концентрації скиду № 1 по нафтопродуктам за результатами відбору проб одне час проведення перевірки.

Статтею 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів. Законодавством України можуть встановлюватися нормативи використання природних ресурсів та інші екологічні нормативи. Екологічні нормативи повинні встановлюватися з урахуванням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, гігієнічних нормативів. Нормативи гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі та рівні шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього є єдиними для всієї території України.

Так, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 № 116 затверджена Інструкція про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами (далі - Інструкція) Про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами, що є посібником для розробки проектів і розрахунку гранично допустимих скидів (ГДС) речовин, що надходять із зворотними водами у водні об'єкти: водотоки, водосховища, озера, прибережні зони морів. Інструкція призначена для використання органами Мінприроди України, підприємствами-водокористувачами, а також організаціями, які проводять розрахунки ГДС і розробку проектів тимчасово погоджених скидів (ТПС) речовин, планів заходів щодо досягнення ГДС речовин. Використання єдиної методики розрахунку ГДС речовин гарантує дотримання норм якості води у водному об'єкті з урахуванням взаємопов'язаного розвитку водоохоронного комплексу.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції фактична концентрація речовини (середній показник) - величина, що приймається для оцінки складу зворотних вод і обчислюється як середньоарифметичне значення даних ряду спостережень за попередні 12 місяців за виключенням найменшого і найбільшого чисел ряду.

Концентрація речовини для обчислювання ТПС (найкращий середній показник) - середній показник значень частини даних ряду від найменшого значення до значення, що перевищує середньоарифметичне для всього ряду спостережень за попередні 12 місяців, з урахуванням середньоарифметичного значення.

Пунктом 1.9 Інструкції визначено, що гранично допустимий скид (ГДС) речовин - показник максимально допустимої в одиницю часу кількості (маси) речовини,що відводиться із зворотними водами у поверхневі та морські води, який з урахуванням встановлених обмежень на скид цієї речовини від інших джерел забруднення гарантує дотримання норм її вмісту в заданих контрольних створах (пунктах) водного об'єкта. Таким чином, величини ГДС речовин визначаються і встановлюються, як правило, для кожного із сукупності випусків зворотних вод, пов'язаних єдністю водного об'єкті (тобто за басейновим принципом), з урахуванням оптимального розподілу його асимілюючої спроможності.

Таким чином, згідно вищенаведених норм Інструкції встановлено, що ГДС речовин визнається як середній показник за певний проміжок часу, отже, перевищення концентрації речовин або їх допустиме значення не може бути встановлено під час одноразового відбору проб води, на що посилається відповідач.

Проте, в порушення вказаних норм відповідач направив на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА подання про анулювання дозволу на спеціальне водокористування на підставі проведення одноразового відбору проб води під час проведеної перевірки (в період з 03.07.2014 по 11.07.2014), що на думку суду, не може слугувати достатнім доказом недотримання позивачем умови видачі таких дозволів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з пунктами 2, 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Так, на обґрунтування вимог подання в частині анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відповідач посилається на ту обставину, що час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 №4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03-25.03.2014 ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на ДВ №4 (котел ТП-90, ст. 13 ДВ), №6 (котел ТПП-110А, ст. 17) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинило збитки державі на загальну суму 1 283 486,11 грн.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що на час направлення вказаного подання в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №804/10160/15 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів.

Так, в ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що 17 червня 2015 року слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Климась Ю.І. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень 04.02.2014 за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК Придніпровської ТЕС за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було винесено постанову про призначення судово-інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одним із питань, переданих на вирішення експертів, було чи вірно розраховано вимірювання вмісту забруднених речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ№6 (котел ТПП-110А ст.17) та ДВ№4 (котел ТП-90 А, ст.13):

- в протоколі № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014;

- в протоколі № 32-02-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014, і чи маються порушення діючого екологічного законодавства України відповідно вказаних протоколів? (питання №2).

На виконання ухвали суду від 12.01.2016 ст.слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Климась Ю.І. було надано копію висновку експертів № 11645/11646/15-48/16276/15-34 від 07.12.2015 за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та криміналістичної експертизи, згідно якого по другому питанню, з метою визначення достовірності відомостей, що наведені у протоколах №32-01-14 від 04.07.2014 та №32-02-14 від 08.07.2014 проводилось порівняння результатів розрахунків з правилами, що наведені в настанові з експлуатації приладу ОКСИ - 5.

Так, об'єктом криміналістичної експертизи був прилад газоаналізатор "ОКСИ-5М" зав. № 90591, яким проводилося вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ № 6 та ДВ № 4 при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством. З метою проведення судової комплексної інженерно-екологічної та криміналістичної експертизи у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вилучено вказаний прилад.

Згідно висновку (с.17 висновку експертів № 11645/11646/15-48/16276/15-34 від 07.12.2015) вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ № 6 (котел ТПП-110 А, ст. 17) та ДВ № 4 (котел ТП-90 А, ст. 13) при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, яка проводилася співробітниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в період з 03 по 11 липня 2014 року не проводилось наданим на експертне дослідження приладом газоаналізатор ОКСИ 5М-5НД № 90951. Наданий на експертизу прилад "газоаналізатор ОКСИ 5М-5Н зав. №90951 для проведення вимірювань, результати яких внесені у надані протоколи №32-01-14 від 04.07.2014 та № 32-02-14 від 08.07.2014 фактично не використовувався, наведені у протоколах № 32-01-14 04.07.2014 та № 32-02-14 від 08.07.2014 результати не відповідають результатам, що містяться у пам'яті приладу, що зазначений як вимірювальний засіб у протоколах.

Перевірити вірність розрахунку вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» в протоколі №32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 немає можливості, оскільки в пам'яті наданого приладу ОКСИ 5М-5НД № 90951 відсутні будь-які відомості щодо проведення відповідних досліджень. Технічними параметрами приладу допускається, що вміст азоту оксиду перебуває (для наведеного результату вимірювання) у діапазоні від 976,31 до 1479,81 мг/м3. Враховуючи, що зазначений діапазон перекриває допустиме значення, відповідно до вимог ДСТУ ISO 10576-1:2006 Статистичні методи. Настанови щодо оцінювання відповідності заданим вимогам. Частина 1. Загальні положення (ISO 10576-1:2003, IDТ), може бути зроблений висновок лише про незакінчений результат та неможливість вирішення питання щодо відповідності або невідповідності отриманих результатів вимогам нормативу викиду.

Перевірити вірність розрахунку вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» в протоколі № 32-02-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014 року немає можливості, оскільки в пам'яті наданого приладу ОКСИ 5М-5НД № 90951 відсутні будь-які відомості щодо проведення відповідних досліджень. Вміст сірки діоксиду перебуває (для наведеного результату вимірювання) у діапазоні від 4401,35 до 4869,04 мг/м3. Враховуючи, що зазначений діапазон перекриває допустиме значення, відповідно до вимог ДСТУ ISO 10576-1:2006 Статистичні методи. Настанови щодо оцінювання відповідності заданим вимогам. Частина 1. Загальні положення (ISO 10576-1:2003, IDТ), може бути зроблений висновок лише про незакінчений результат та неможливість вирішення питання щодо відповідності або невідповідності отриманих результатів вимогам нормативу викиду.

За вказаним висновком експертів зазначено, що при вивченні наявних у приладі результатів вимірів встановлено, що серед них відсутні виміри, що датовані відповідно до наданих документів (у приладі відсутні записи з часом після 07.11.2011). Враховуючи можливість некоректного внесення дати вимірів досліджувались результати всіх наявних у пам'яті приладу вимірів. За результатами оцінки результатів вимірів у приладі встановлено, що серед них відсутні результати, які за кількісними показниками відповідають значенням вмісту забруднюючих речовин та кисню у досліджуваних документах (протоколи № 32-01-14 від 04.07.2014 та № 32-02-14 від 08.07.2014).

За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що наданий на експертизу прилад "газоаналізатор ОКСИ 5М-5Н зав. №90951 для проведення вимірювань, результати яких внесені у надані протоколи № 32-01-14 від 04.07.2014 та № 32-02-14 від 06.07.2014 фактично не використовувався, наведені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 та №32-02-14 від 08.07.2014 значення вимірів не відповідають результатам, що містяться у пам'яті приладу, який зазначений як вимірювальний засіб у протоколах.

Таким чином, суд дійшов думки, що показники - результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 та № 32-02-14 від 06.07.2014, (відбори проб) є непідтвердженими даними, отже не можуть бути використані Інспекцією при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, на думку суду, перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є лише припущенням, а не встановленими достовірними показниками, які можуть бути використані при розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У подальшому постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №804/10160/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протоколи Інспекції вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 № 32-01-14 та від 08.07.2014 № 32-02-14 недійсними, визнано протиправними дії відповідача в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі ВП «Придніпровська теплова електрична станція», які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відповідності із ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст. 255 КАС України).

За сукупністю викладених обставин справи дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині направлення подання №4-6006-2-3 від 17.12.2015 до Департаменту екології та природних ресурсів про анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придністровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», складеного на підставі акту перевірки від 04.03-25.03.2014, є протиправними.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині направлення подання №4-6006-2-3 від 17.12.2015 до Департаменту екології та природних ресурсів про анулювання дозволу на спеціальне водокористування та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Придністровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», складеного на підставі акту перевірки від 04.03-25.03.2014.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму судового збору 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак