Справа № 806/1857/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1857/16

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Парамуди О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 018556 від 20 вересня 2016 року про застосування адміністративно - господарського штрафу за порушення режимів праці та відпочинку водія, передбачених абз. 8 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у сумі 340 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зауважив, що зазначені в постанові дані не відповідають дійсності, оскільки ніяких порушень з боку позивача не було вчинено, тому вказана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що оскаржувана постанова № 018556 від 20 вересня 2016 року винесена на підставі складеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 10.08.2016 р. Також зазначив, що позивачем було допущено порушення режимів праці та відпочинку водія, за що, на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 340,00 грн., тому винесена постанова є правомірною та такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі направлення № 025902 від 09.08.2016 р. працівниками Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області було здійснено рейдову перевірку за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до вимог Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 р., автомобільної дороги Виступовичі - Житомир 149 км. + 700м.

Зокрема, Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області було складено акт № 056916 від 10.08.2016 р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Як вбачається з даного акту, під час перевірки виявлено порушення надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень, без оформлення документів, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме без: товаро - транспортної накладної встановленої форми, чим порушено п.11.1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №363 від 14.10.1997 р. "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"; полісу (договору), обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водія, чим порушив вимоги постанови КМУ №959 від 14.08.1996 р.; з порушенням режиму праці та відпочинку, чим порушив вимоги ст. 18,49 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абз. 8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами розгляду справи про порушення, відповідачем винесено оскаржувану постанову № 018556 від 20.09.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 340 грн. за порушення режиму праці та відпочинку водія, передбаченого абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок-№ 1567) .

Відповідно до п. 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут;

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до п.21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Пункт 22 цього ж Порядку передбачає, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

При цьому, згідно з пунктами 26 - 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до ст. 18 Закону, контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Зокрема п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 р. (далі - Положення №340), передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

За приписом пп. 1.5 п. 1 цього Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на транспортному засобі для показу та реєстрації інформації про рух транспортного засобу.

Відповідно до п.6.3 Положення №340, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Відповідачем винесено постанову № 018556 від 20.09.2016 року про накладення адміністративно-господарського штрафу, згідно якої до позивача, на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 340 грн., а саме за порушення режиму праці та відпочинку водія.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, під час проведення перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, було встановлено, що автомобіль не обладнаний діючим та повіреним тахографом, а водій не надав для огляду державним інспекторам індивідуальну контрольну книжку водія для перевірки режиму його праці та відпочинку, тому Управління дійшло висновку про наявність підстав для застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 340 грн. за порушення режиму праці та відпочинку водія.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідно до Правил режиму праці та відпочинку, щоденний час роботи управління транспортними засобами не повинен перевищувати 9 годин. Оскільки маршрут даного автотранспортного засобу здійснювався від смт. Нової Борови до м. Коростишів, що складає близько 100 км., тому водій не перевищив 9-ти годинний щоденний час роботи управління транспортним засобом.

Слід зазначити, що акт перевірки від 10.08.2016 р. не містить достовірних даних щодо перевищення водієм 9-ти годинного часу роботи управління транспортним засобом, а висновок відповідача про порушення такого режиму встановлено лише на підставі відсутності у водія індивідуальної контрольної книжки, що не дало можливості відповідачу визначити режим праці та відпочинку водія, тобто встановлене відповідачем порушення ґрунтується лише на припущенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій стосовно винесення оскаржуваної постанови та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача стосовно дотримання режимів праці та відпочинку водія.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № 018556 від 20.09.2016 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Куруючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 018556 від 20 вересня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області 551, 20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2016 р.