Справа № 817/2190/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Справа № 817/2190/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 817/2190/15 за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року (справа "Кононова та інші проти України"), невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року, стягнення солідарно коштів (компенсація, шкода, збитки, втрати, недоотримані доходи, тощо) в сумі 54 390,10 доларів США (1 200 389,50 грн.) та моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн.

19.09.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти (гривні), що є на рахунках Володимирецької селищної ради, окрім коштів захищених статей;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перерахувати зазначені грошові кошти на свій депозитний або інший рахунки;

- вжиття інших дієвих заходів.

Клопотання обґрунтоване тим, що Володимирецькою селищною радою добровільно, а також примусового, не виконуються рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа "Кононова та інші проти України") та Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, невиконання яких завдає позивачу триваючої (з 1998 року) шкоди (збитків) та неможливості вести звичайний спосіб життя для всієї його сім'ї, а тому існує і надалі очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам його сім'ї на житло в майбутньому.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі № 817/2190/15 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів погоджується з тим, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вул.Артема,73,м.Київ,04053 Державна виконавча служба України вул.Артема, 73,м.Київ,04053

- ,