Справа № 817/1363/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Р і в н е №817/1363/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дударик В.С., Дибач О.Й., Поліщук С.О.

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом:

Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"
доЗакарпатської митниці ДФС України
про визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

07.10.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання Закарпатська митниця ДФС України зазначає, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить вимогу визнати протиправними дії посадових осіб митниці, які стосуються документування порушень митних правил. Зазначає, що порушення митних правил, згідно ст.458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, посадові особи митниці, проводячи митні огляди, залучаючи експертів для експертизи, вчиняючи дії стосовно складання протоколу про порушення митних правил та вилучення товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та документи, необхідні як докази, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил. Враховуючи викладене, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність здійснюються у порядку, визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративне правопорушення, і не належить до компетенції адміністративних судів. Тому, відповідач просить суд провадження у справі закрити.

Представник відповідача - Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечили.

Заслухавши думку представників позивача, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання відповідача та перевіривши його дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.24 МК України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження в даній справі є дії Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання вагонів №96398078, 32262347, 96398979, 32264426, 96392329, 96398276, 322623667, 68772771, 68569102, 96392303. 67161224, 96290325, 32261752 відправником яких є Державне підприємство "Сарненське лісове господарство", що слідують через зону діяльності Закарпатської митниці; бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання вагонів №96398078, 32262347, 32264426, 96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач оскаржує процесуальні дії посадових осіб митниці у справі про порушення митних правил, що відповідно до статті 458 МК України є адміністративним правопорушенням, є безпідставним, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання про закриття провадження у справі протоколу про порушення митних правил митним органом складено не було, постанова про порушення митних правил також не прийнята. Тобто, виключення зі складу поїзду деяких вагонів для проведення митного контролю в даному випадку є окремими діями суб'єкта владних повноважень, які, на думку позивача, порушують його права, інтереси та обов'язки, та які на даний момент ще не можна вважати процесуальними діями у справі про порушення митних правил.

Відтак, даний спір підпадає під дію ч.ч.2,3 ст.24 МК України та передбачає судове оскарження спірних дій митниці саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору не є оскарження постанови по справі про порушення митних правил та законом не встановлено іншого порядку оскарження таких дій.

Відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена п.1 ч.1 ст.157 КАС України підстава для закриття провадження у цій справі.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.