Справа № 130/1663/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1663/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Камінський В.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушенння,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушенння.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

25.05.2016 року головним спеціалістом з питань торгівлі управління економіки Жмеринської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

15.07.2016 року, на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради, винесено постанову №02/04, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведено, що в в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і крім того, відповідачем не надано доказів, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, встановлені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад наділені повноваженнями по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Преамбулою Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 року (далі Закон № 2807-IV) встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до визначення поняття, даного у ст.1 зазначеного Закону, благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія-це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону № 2807-IV, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою населених пунктів, а за порушення законодавства у сфері благоустрою винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів населених пунктів особи, згідно ст.42 цього Закону притягаються до відповідальності.

Відповідно до п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка, затверджених рішенням №191 Жмеринської міської ради від 12.09.2011 року (далі Правила), на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється, зокрема, захаращувати територію міста у власній та прилеглій території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкцією, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги, розміщувати транспортні засоби (автомобілі, причепи) на вулицях загального користування та прилеглих територіях до приватних будинків, а також у дворах багатоповерхівок.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016 року головним спеціалістом з питань торгівлі управління економіки Жмеринської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого позивач на привокзальній площі в м.Жмеринка в 12:30 год., усвідомлюючи свої протиправні дії, зайнявши частину об'єкту благоустрою, захорастив його тарою, ящиками з сільськогосподарською продукцією, чим порушив п.9.2 Правил благоустрою та утримання території м.Жмеринка. Вказане правопорушення зафіксовано за допомогою фотоапарату OLYMPUS.

Протокол був складений в присутності свідка ОСОБА_4 та підписаний посадовою особою відповідача, яка складала протокол, позивач від підпису та надання письмових пояснень з приводу вчиненого, відмовився, про що, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зроблено відповідний запис.

Як пояснив ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції в відкритому судовому засіданні, він з 01.01.2016 року не є фізичною особою-підприємцем, і на сьогоднішній день (час розгляду справи в суді) не має ніякого відношення до об'єкту торгівлі, що знаходиться біля частини об'єкту благоустрою, який був захаращений тарою та ящиками з сільськогосподарською продукцією, він лише постачає товар до зазначеного торгового об'єкту.

Таким чином, позивачем фактично не заперечувалось, що саме ним захаращено територію, прилеглу до об'єкта торгівлі, що знаходиться на привокзальній площі в м.Жмеринка. При цьому він посилається на те, що в його діях відсутні ознаки порушення п.9.2 Правил благоустрою та утримання території м.Жмеринка, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем.

Судова колегія звертає увагу на те, що заборона встановлена п.9.2 Правил, стосується не тільки фізичних осіб-підприємців, а й інших громадян, а тому вказана обставина не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявні копії протоколів від 15.07.2014 року та від 26.12.2014 року з яких видно, що позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за захаращення території, прилеглої до об'єкта торгівлі, що знаходиться на привокзальній площі в м.Жмеринка.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції твердження позивача про те, що відповідач не повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія реєстру рекомендованої кореспонденції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міськради та копія поштового реєстра, що свідчать про направлення відповідачем повідомлення про засідання адміністративної комісії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання цього повідомлення позивачем.

Крім того, безпідставними є доводи ОСОБА_2 про те, що відповідачем пропущено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП ( протокол складено 25 травня 2016 року, а постанову про адміністративне правопорушення винесено 15 липня 2016 року) та звертає увагу позивача на те, що відповідно до вказаної правової норми, цей строк обраховується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а не здня складання протоколу.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що адміністративна комісія діяла у спосіб, визначений законом, дії суб`єкта оскарження відповідають чинному законодавству та не порушують права, свободи та законні інтереси позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправними дій відповідача в частині винесенення постанови про адміністративне правопорушення № 02/04 від 15.07.2016 року та наявність підстав для її скасування.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції--скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушенння скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6