Справа № 804/14610/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту рахунків платника податків,
30 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту рахунків платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що в звязку з не допущенням працівників позивача до проведення перевірки, передбаченої наказом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.2015 № 482, підрозділом податкового контролю було подано звернення про накладання на відповідача адміністративного арешту. 29.09.2015 в.о. начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союзстекло». Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, що і стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 15.10.2015.
У судове засідання 30.03.2016 позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними матеріалами, справи.
Відповідач у судове засідання 30.03.2016 теж не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» перебуває на обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
29.09.2015 року при намаганні працівників Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розпочати перевірку відповідач відмовив у допуску на вказану перевірку.
Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
На виконання п. 81.2 ст. 81 ПК України працівниками позивача було складено акт від 29.09.2015 № 284/225/33905824 про відмову у допуску посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло».
Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 (далі - Порядок) 29.09.2015 подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За результатами розгляду звернення в.о. начальника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 29.09.2015 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Союзстекло».
Відповідно до пп. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені положення норм чинного законодавства Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Союзстекло».
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що наказ Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.2015 № 482, за яким призначена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача визнано протиправним та скасовано, отже відсутні правові підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню судом.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1