Справа № 810/2865/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року 810/2865/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 17000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 17000,00 грн., яка виникла у зв'язку із порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виявилось у зберіганні з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. (8500,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку; 8500,00 грн. - за зберігання тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку). Позивачем було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом але заборгованість до цього часу відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця 24.05.2006 та здійснює господарську діяльність пов`язану, зокрема, з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

У січні 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно наказу від 25.12.2013 № 313 та направлень на проведення перевірки від 29.01.2014 № 213, № 214, з метою контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: вул. Київська, 1-В, м. Бровари, Київська область.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2014 № 97/10-36-21/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виявилось у зберіганні з метою реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Судом встановлено, що 13.02.2014 на підставі акта перевірки від 30.01.2014 № 97/10-36-21/НОМЕР_1 прийнято рішення від 13.02.2014 № 000008/10-06-21/НОМЕР_1, яким відповідно до приписів абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. (8500,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку; 8500,00 грн. - за зберігання тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку).

Отримавши наведене вище рішення, відповідач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на його оскарження в адміністративному порядку шляхом подання скарг до Головного управління Міндоходів у Київській області та Міністерства доходів і зборів України.

Скарги відповідача рішеннями Головного управління Міндоходів у Київській області та Міністерства доходів і зборів України залишені без задоволення, а рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.02.2014 № 000008/10-06-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій - без змін.

Під час розгляду справи було встановлено, що, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 по справі №810/3830/14 відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог шодо скасування рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 13.02.2014 № 000008/10-06-21/НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 по справі №810/3830/14 без змін.

Згідно ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 95.1., ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п. 20.1.18., п. 20.1., ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарі (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманих як позика (кредит), майна, випуску цінних паперів, з урахуванням особливостей визначених цією статтею, а також суми надмірну сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Оскільки, відповідач податкову заборгованість не сплатив, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути кошти з рахунків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 коп., а саме: АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, № рахунку - 63800; АТ «УкрСиббанк», МФО- 351005, № рахунку - 5300; АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, № рахунку - 2397; АТ «ОТП БАНК», МФО-300528, № рахунку - 6836; АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО - 380805, № рахунку - 2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.