Справа № 742/2780/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/2780/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Ільченко О.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Карпенка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод-«Білкозин» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод-«Білкозин» до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.09.2016 позивач звернувся до адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати дії виконавчого комітету Прилуцької міської ради в частині прийняття про надання статусу «гуртожиток» будинку заводу «Білкозин» в Південній промзоні неправомірними та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 785 від 16 грудня 1983 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як зазначалося, позивач оскаржує дії виконавчого комітету Прилуцької міської ради щодо надання статусу «гуртожиток» відповідному будинку, які мали місце 16 грудня 1983 року. Тобто з моменту вчинення оскаржуваних дій (прийняття рішення) минуло майже 33 роки.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізнався з відповіді міської ради за №02-11/2373 від 02.08.2016, яку отримало 09.08.2016, а тому відповідно шестимісячний строк для подання позову спливає 09 лютого 2017 року.

Однак, у зазначеній відповіді відповідача не йшлося про оскаржувані рішення та дії, вчинені (прийняті) у 1983 році, а лише зазначалося про відсутність повноважень органу місцевого самоврядування станом на день надання такої відповіді на зняття статусу «гуртожиток» з приміщення, яке знаходиться у приватній власності.

Варто зауважити, що позивач наголошує на моменті, коли він дізнався про порушення свого права на знаття з будівлі статусу «гуртожиток», однак оскаржує рішення та дії, що стосуються встановлення будівлі такого статусу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у 2013 році, набувши право власності на будівлю, позивач мав знати статус своєї власності, або ж вжити заходів для встановлення таких відомостей. При цьому, у договорі купівлі продажу (покупець - ТОВ «Прилуцький завод-«Білкозин», продавець - ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»; а.с. 33) було зазначено про купівлю позивачем, окрім іншого, адміністративного побутового корпусу (гуртожиток).

Окрім того, з листа позивача від 07.10.2015 № 674 вбачається, що він був обізнаним про спірні рішення та дії виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16 грудня 1983 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звертаючись 09.08.2016 до суду із позовною заявою, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підсумовуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод-«Білкозин» залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.