Справа № 357/1106/15-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1106/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду № 3 заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №51561646 з примусового виконання виконавчого листа №357/1106/15а від 26.05.2016 року, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 за період з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовзякове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум; зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату доплати до пенсії, відповідно до ст.39 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум. 04.07.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист у вказаній справі. 05.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 20.07.2016 року державним виконавцем направлено вимогу УПФУ у Білоцерківському районі Київської області повідомити хід виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. 10.08.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду, копію якої направлено 11.08.2016 року боржнику. 25.07.2016 року та 10.08.2016 року до відділу надійшли повідомлення УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, що перерахунок проведено. Державний виконавець зазначає, що штрафні санкції не забезпечують фактичного та повного виконання рішення суду. Таким чином виконати судове рішення в повному обсязі неможливо. Враховуючи викладене, державний виконавець Микитчик І.В. просить суд змінити спосіб виконання виконавчого провадження №51561646 з примусового виконання виконавчого листа №357/1106/15а від 26.05.2016, яким зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 за період з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.51 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовзякове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату доплати до пенсії відповідно до ст.39 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про місце, час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином. Даний відділ державного виконавця або свого представника до суду не направило. Державний виконавець у заяві просив суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Боржник УПФУ у Білоцерківському районі Київської області та стягувач ОСОБА_3 про місце час та дату розгляду заяви повідомлялись належно, однак, в судове засідання стягувач та представник боржника не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши заяву та додатки до неї, дійшов висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №51561646 з примусового виконання виконавчого листа №357/1106/15а від 26.05.2016 року, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 за період з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.51 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовзякове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату доплати до пенсії відповідно до ст.39 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум. 05.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина підтверджується копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року.

20.07.2016 року державним виконавцем направлено вимогу УПФУ у Білоцерківському районі Київської області повідомити хід виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується її копією.

10.08.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду, копію якої направлено 11.08.2016 року боржнику. 25.07.2016 року та 10.08.2016 року до відділу надійшли повідомлення УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, про те що проведено нарахування додаткової пенсії та доплати до пенсії ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те, що УПФУ у Білоцерківському районі Київської області виконало рішення частково, а саме в частині нарахування додаткової пенсії та доплати до пенсії. В той же час, рішення суду в частині виплати нарахованої суми додаткової пенсії та доплати до пенсії залишилось не виконаним.

Згідно з п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на час звернення до суду з даною заявою, державний виконавець в процесі здійснення виконавчих дій має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з ст. 36 цього ж Закону, в редакції, що була чинною на час звернення до суду з даною заявою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту статті 263 КАС України, остання містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статтей 105 та 162 КАС України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, під заміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку та способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №357/1106/15а від 26.05.2016 року, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 за період з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.51 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовзякове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум; Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року перера6хунок та виплату доплати до пенсії відповідно до ст.39 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум. На виконання рішення суду УПФУ у Білоцерківському районі Київської області здійснило нарахування ОСОБА_2 відповідних виплат. Разом з тим, на час звернення ДВС до суду з даною заявою, виплата присуджених коштів ОСОБА_2 не проведена у звязку з ненадходженням до УПФУ у Білоцерківському районі Київської області відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена УПФУ у Білоцерківському районі Київської області після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на час звернення до суду з даною заявою, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Приписи названої правової норми державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не виконав, подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності не вніс, згідно із законом постанову про закінчення виконавчого провадження не виніс, виконавчий документ до суду не повернув.

Більше того, звертаючись до суду з даною заявою, державний виконавець не зазначив, як саме, на його думку, слід змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, що призвело б до повного його виконання.

Враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4