Справа № 563/818/15-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/818/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У зазначеному позові від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 вказує, що 07 липня 2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС2 №260932 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У протоколі серії АП1 №374525 вказано, що 07.07.2015 року о 17 год. 15 хв. на а/д Немовичі-Березно-В.Межиричі-Федорівка, ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прав для керування зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП.

Із зазначеною постановою та протоколом позивач не згідний, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинним нормам КУпАП, а саме, під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 255, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністативні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Окрім цього, позивач просить, поновити строк для оскарження постанови серії ПС2 №260932 від 07.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 №260932 від 07.07.2015 року про адміністративне правопорушення.

27.08.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, в якій позивач просить постанову серії ПС2 № 260935 від 07 липня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - змінити, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд, позов із врахуванням заяви про зміну позовних вимог задоволити та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, стосовно заявленого позову в своїх запереченнях від 13.09.2015 року вказав, що 07.07.2015 року інспектором ВДАІ Корецького району Кривинським В.А. на 76 км. а/д Немовичі-Березно-В.Межиричі-Федорівка, було складено адміністративний протокол серії АП1 №374525 за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, та на місці вчинення правопорушення начальником ВДАІ Корецького району інспектором Лось Ю.Г. постановою серії ПС2 №260932 від 07.07.2015 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що на нього був складений протокол серії АП1 №374524 від 07.07.2015 року та постановою Корецького районного суду від 21.08.2015 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який позивач сплатив 21.08.2015 року, що підтверджується наявними у запереченні доказами, оглянутими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, що він 07.07.2015 року о 17 год. 15 хв. на а/д Немовичі-Березно-В.Межиричі-Федорівка, ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2, не маючи прав для керування зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та винесено постанову серії ПС2 №260932 від 07.07.2015 року. Крім того, на позивача був складений протокол серії АП1 №374524 від 07.07.2015 року та постановою Корецького районного суду від 21.08.2015 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який він сплатив 21.08.2015 року, що є підтвердженням його згоди з адміністративним правопорушенням, а саме: керування вказаним транспортним засобом.

Згідно даної постанови Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року по справі № 563/753/15-п, яка вступила в законну силу 01 вересня 2015 року, встановлено, що порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 17 год. 15 хв. на а/д Немовичі-Березно-В.Межиричі-Федорівка, де він керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто судом вже було встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 17 год. 15 хв. на а/д Немовичі-Березно-В.Межиричі-Федорівка, керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2, про що він заперечує в адміністративному позові.

В ч. 4 ст. 72 КАС України зазначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також з матеріалів справи вбачається, що в діях позивача дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка встановлює, що керуванння транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Відповідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Поновлюючи позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин попуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав отримав листа із копією постанови від 07.07.2015 року лише 25 липня 2015 року, подав суду позов 31 липня 2015 року, тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а інспектор ВДАІ Корецького району Кривинський В.А., при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Є.В. Кулик