Справа № 214/3019/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3019/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11.07.2016 по адміністративній справі №214/3019/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідний перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

19.10.2016 ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме: розяснити постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 по адміністративній справі №214/3019-16-а, зазначивши наступне: 1) з 01.04.2012 основний розмір пенсії ОСОБА_1 складав 2656,50 грн. (без урахування інших надбавок), а не 1581,20 грн. як вважає відповідач; 2) згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в редакції Закону України №614-VIII від 15.07.2015) перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, вставлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком; 3) головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно сплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 існуючу заборгованість за пенсійними виплатами, яка станом на липень 2016 року склала 46210,75 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідний перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат (а.с. 32-36).

Щодо п. 1 заяви про розяснення, суд вважає, зазначити, що в даній постанові на а.с. 34 та 35 справи зазначено, що грошове забезпечення ОСОБА_1 з 01.04.2012 склало 2656 грн. 50 коп.

Щодо п. 2 даної заяви вбачається, що заявник просить не розяснити, а доповнити рішення суду ст. 51 Закону України «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що не являється саме по собі розясненням рішення.

Щодо п. 3 даної заяви то заявник знову просить не розяснити, а доповнити рішення суду, оскільки судом при ухваленні постанови зокрема, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідний перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість. Таким чином, судом не здійснювався перерахунок належних пенсійних виплат, а лише встановлювався факт невірного нарахування пенсії, в звязку з не врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення в розмірі 2656 грн. 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Передбачене вище наведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Виходячи із аналізу статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що з питань поставлених позивачем вбачається зміна рішення суду, що неможливо при постановленні ухвали про розяснення рішення.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись ст. 170 Кас України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 11.07.2016 по адміністративній справі №214/3019/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.