Справа № 760/15243/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представників третьої особи: Васильківський Б.Г.; Васильківська Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. у справі №760/15243/14-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

скасувати постанову ВП №42563651 відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.14р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-22-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва від 03.01.12р.;

визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, яка полягає у відсутності належно примусового виконання у двомісячний строк судового рішення, як це передбачено ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», - незаконною та неправомірною, або такою, яка порушує права, свободи, інтереси позивача;

визнати дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, які полягають:

- у затвердженні постанови ВП № 42563651 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.05.14р. про закінчення виконавчого провадження, внаслідок відсутності належного контролю за законністю, своєчасністю, правильністю, повнотою дій та прийнятих рішень з боку безпосередньо підпорядкованого йому старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6;

- у відсутності належного, своєчасного реагування на скаргу ОСОБА_2 від 05.05.14р. відносно дій та бездіяльності з боку безпосередньо підпорядкованого йому старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, що разом у сукупності суперечать положенням п.3.8.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» згідно наказу № 74/5 МЮ України від 15.12.99р., ч.ч.1,2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушуються право позивача згідно положенням ч.2 ст. 14 КАС "У країни та інші права, свободи, інтереси;

- з ціллю усунення порушення прав, свобод, інтересів зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-22-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва від 03.01.12р.

За результатами розгляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.15р. та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, якою:

визнано протиправною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.05.14р. відносно дій та бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

зобов'язано начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05.05.14р. відносно дій та бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.16р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р.

Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 26.08.15р., на думку заявника, є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р. про відмову у роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.11р. у справі №2-а-22-1/09. Згідно вказаної ухвали суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів виконання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві рішення суду.

Додатково, заявник послався на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.16р. у справі №7619311/15-а, якою визнано протиправним та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, оформлене листом від 06.01.15р. №07-04/Пі; визнано протиправною бездіяльність Управління щодо не розгляду справи ОСОБА_2 про страхові виплати та зобов'язано Управління, у відповідності до вимог законодавства здійснити формування та розгляд справи про страхові виплати.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими, такими, що мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи та вимоги заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Судом апеляційної інстанції при постановленні рішення у рамках даної справи, зокрема, встановлено, що постановою державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.14р. ВП№42563651 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-22-1/09, виданого 03.01.12р. Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Підставою для такого висновку слугував поданий Управлінням державному виконавцю протокол засідання комісії з розгляду особових справ потерпілих від 06.09.12р., з якого вбачається, що було вирішено повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.07.05р. та прийнято рішення про відсутність правових підстав для формування особової справи та призначення йому страхових виплат.

Колегія суддів зазначає, що незгода позивача зі змістом рішень, прийнятих на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.16р. у справі №7619311/15-а , на яку покликається заявник не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням Управлінням в апеляційному порядку.

Обставини, встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р про відмову у роз'ясненні судового рішення від 11.10.11р. у справі №2-а-22-1/09, на яку покликається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні процесуального законодавства, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, ч. 1 ст. 253 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. у справі №760/15243/14-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.10.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.