Справа № 425/2749/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Провадження №2-а/425/79/16

Справа №425/2749/16-а

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши в залі суду м.Рубіжне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Галича Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправним рішення інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Галича Р.М. щодо притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, складену відповідачем, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративного порушення, за яке на нього спірною постановою відповідача було накладено адміністративне стягнення. 11.07.2016 року він дійсно на своєму автомобілі разом з дружиною, тещею та своїми дітьми рухався до міста Бердянськ. Під час руху був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Оскільки до рук інспектора свої документи не дав, відповідач записав його данні з водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ніби-то для перевірки „по базі". Після цього відповідач запропонував йому сплатити штраф на місці у розмірі 200 грн. за незрозуміле порушення ПДД. Але, як він тільки пообіцяв подзвонити на „гарячу урядову лінію" інспектор просто відійшов від його автомобіля, і він поїхав далі. Копію даної постанови відповідач йому не вручив, та він її не підписував, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. Копію постанови він одержав тільки 25 серпня 2016 року у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, де дізнався, що відкрито виконавче провадження за спірною постановою. Отже вважає, що строк звернення до суду з цим позовом ним пропущений з поважної причини, а саме у зв,язку з несвоєчасним доведенням до нього інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначених у постанові відповідача обставин порушення ним ПДД не було. Крім того, на 45 км зазначеної в постанові автомобільної дороги немає ніякого перехрестя, відповідно немає і дорожнього знаку, який би попереджав про перехрестя, а також немає відповідної дорожньої розмітки. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач - інспектор сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Галич Р.М. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Галича Романа Миколайовичау справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №154966 від 11.07.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA номерний знак НОМЕР_1, 11.07.2016р. об 11 год. 25 хв. на 45 км автодороги Запоріжжя- (далі в постанові зазначений населений пункт, назву якого прочитати неможливо через нерозбірливість почерку) скоїв обгін на перехресті, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 (а) ПДР. В постанові зазначено, що до неї додається відео. (а.с.27). Постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №51977388 від 18.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.5) Із заяви ОСОБА_1 від 25.08.2016 р. вбачається, що позивач звертався на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою отримання копії спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку і отримав 25.08.2016 р., про що на зазначеній заяві є відповідна відмітка (а.с.28). Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом марки TOYOTA COROLA номерний знак НОМЕР_1 в суді не заперечувались. Предметом спору та доказування є факт порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 (а) ПДР України. Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін на перехресті заборонено. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п,яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ст. 222 КУпАП про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд зазначає, що в спірній постанові вказано, що до неї додається відео, але відповідач суду його не надав, хоча ухвалою суду від 20.09.2016 р. в Пологівському ВП ГУНП в Запорізькій області було витребувано, зокрема, і належним чином заверну копію відеофіксації, на підставі якої відповідачем було складено спірну постанову. Однак, витребувані документи на адресу суду не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, будь-яких заперечень проти позову не надав. Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача, а також на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що суб'єкт владних повноважень діяв правомірно. Окрім того, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, так як судом встановлено і не спростовано відповідачем, що копію спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дійсно отримав на підставі своєї заяви до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 25.08.2016 р., а до суду звернувся 05.09.2016 року, тобто в передбачений законом строк. Отже, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №154966 від 11.07.2016 року є протиправною і підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Галича Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №154966 від 11.07.2016 року, винесену інспектором сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції Галичем Романом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко