Справа № 2-а-12171/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайського ВДАІ при УМВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС Первомайського ВДАІ в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича від 20 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він 11 листопада 2010 року по автодорозі Кіровоград - Платонове на 124 км здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ, який звинуватив його в порушені п. 15.9-є (здійснення зупинки ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів), однак його доводи, що дана зупинка була вимушеною, оскільки він не міг не виконати вимогу працівника ДАІ про зупинку саме в даному місці, крім того патрульний автомобіль теж знаходився на зазначеному майданчику, не були враховані інспектором ДАЇ під час складання протоколу та винесенні постанови, у зв'язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки було безпідставним та незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Консгитуцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС Первомайського ВДАІ при УМВС України в Миколаївській області Росовським С.С. були порушені.

Згідне ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та з'ясузаьши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП було безпідставним, оскільки його дії відповідали п. 15.9 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином встановити особу потерпілого, вказати точку адресу місця його проживання, відібрати від нього пояснення, встановити очевидців, допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх показання або фото долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайського ВДАІ при УМВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративні; правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС Первомайського В?АІ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серія BE № 225198 гид 20 жовтня 2010 року про притягнення до ацміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у юзмірі 340, 00грн. - скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 15 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3