overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1356/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1356/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 р.

Справа № 818/1356/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Шпилівської сільської виборчої комісії Сумського району Сумської області про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до Шпилівська сільська виборча комісія Сумського району Сумської області про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 19.10.2016 позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. Запропоновано в строк до 27.10.2016 усунути вказані в ухвалі недоліки. Копію ухвали ДПІ в м. Сумах отримала 20.10.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 01.11.2016 недоліки, вказані в ухвалі суду, не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню ДПІ в м. Сумах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Шпилівської сільської виборчої комісії Сумського району Сумської області про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/1440/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2016 р. Справа №818/1440/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 206/482 від 11.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 1450 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1440/16 за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Призначити справу до судового розгляду на "14" листопада 2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 344/11554/16-а
Суддя: Попович В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/526/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора Івасишина Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі з підстав викладених в поданому суду письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за її позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування припису від 03 серпня 2016 р. і, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України дане провадження просить зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив провадження зупинити до розгляду вказаної справи.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

У позовній заяві по даному провадженні, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги за позовом рядом доказів, які зазначені як додатки до позовної заяви, серед яких, в тому числі і припис від 09 серпня 2016 р., спір щодо скасування якого перебуває на розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Тобто справа, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства про яку вказано вище, стосується тільки одного з цілого ряду документів-доказів долучених позивачем по цій справі в підтвердження своєї позиції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тільки тоді, коли постановлення рішення можливо тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається.

При цьому суд враховує, що зупинення провадження з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Проте вказані предмети спору, вимоги та умови по даній справі та в іншій, можуть бути вирішені окремо на основі поданих сторонами доказів і не впливають на прийняття рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстав для зупинення провадження з вказаних мотивів немає, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 820/5615/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5615/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.10.2016р. № 820/5615/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" про стягнення податкового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" про стягнення податкового боргу.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 344/13926/16-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 820/5590/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.10.2016р. № 820/5590/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 08.12.2016 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/5553/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.10.2016р. № 820/5553/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 08.12.2016 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/5590/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.10.2016р. № 820/5590/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Відповідача, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Позивач, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 08.12.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/5589/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. № 820/5589/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України Департамент патрульної поліції
про скасування наказу, визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Наказ від 19 вересня 2016 року № 2914 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо звільнення командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1.

2. Визначити протиправним не надання, у повному обсязі, для ознайомлення висновку службового розслідування на підставі якого прийнято Наказ від 19 вересня 2016 року № 2914 щодо звільнення ОСОБА_1 Олеговіча;

3. Визнати протиправним не надання відповіді на Рапорт ОСОБА_1;

4. Визнати протиправним не нарахування заробітної платні.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 31 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департамент патрульної поліції про скасування наказу, визнання протиправними дій.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 17.11.2016 о 16:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/5871/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5871/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" жовтня 2016 р. № 820/5871/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "БІОХІМ-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 13.03.2016 року № 1883-25 винесену Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.