Справа № 819/730/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 876/6260/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпроект» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за його позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпроект» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - Управління) у якому просило скасувати як незаконну постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2016 №32/40-1019-1.13/1043-16 (далі - Постанова).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що виявлені Управлінням порушення є надуманими, оскільки ним не враховано, що категорія складності об'єкта будівництва визначені вірно, а відтак немає підстав вважати, що ним занижено таку категорію. Більше того, жодних спростувань віднесення об'єкта будівництва до ІІ категорії відповідачем не наведено, а правомірність дій ТОВ підтверджується експертним звітом Приватного підприємства «Тернобудтехексперт» від 22.12.2015 №68/12-15 (далі - Експертний звіт).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №819/730/16 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ТОВ, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві та вказує на те, що Постанова відповідача складена з значними порушеннями норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 16.05.2016 по 27.05.2016 Управлінням було проведено планову перевірку ТОВ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва п'яти пташників фермерського господарства «Масарівські липки» (далі - ФГ) по вул.Богуна 45 в м.Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, за результатами якої було складено акт від 27.05.2016 (далі - Акт).

Вказана перевірка була проведена на підставі плану перевірок, затвердженого наказом Управління від 28.03.2016 №183.

В Акті відповідачем було зафіксовано порушення ТОВ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема встановлено, що проектна документація розроблена на один пташник, при цьому будівництво здійснюється трьох пташників, в результаті чого категорія складності занижена та порушено ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV).

Управлінням було складено припис про усунення порушень та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016, яким позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.06.2016.

06.06.2016 відповідачем було прийнято Постанову (а.с.9-11), якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 130500грн.

Не погодившись із вказаною Постановою відповідача, ТОВ звернулося до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція) за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Абзацом 2 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

При цьому, п.11 вказаного Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій (тобто Держархбудінспекції та її територіальних органів) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.41 Закону №3038-VI до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю також віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем Постанови, такою визнано ТОВ винним у порушенні ст.32 Закону №3038-VI та ст.26 Закону №687-XIV, а саме у заниженні категорії складності об'єкта будівництва, за що накладено штраф у розмірі 130500грн згідно ч.1 ст.2 Закону №208/94-ВР.

У відповідності до ст.26 Закону №687-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно ст.32 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається КМУ.

Слід зазначити, що ТОВ визначено ІІ категорію складності для об'єкта будівництва - п'яти пташників ФГ по вул.Богуна 45 в м.Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2016 №ТП 04 (далі - Декларація, а.с.40-43).

Також, ІІ категорія складності вказаного об'єкта будівництва підтверджується Експертним звітом (а.с.23).

У своєму запереченні Управління вказує, що ТОВ розроблено проектну документацію на один пташник, в той же час здійснюється будівництво трьох, в результаті чого категорія складності занижена.

Апеляційний суд критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки таким жодним чином не спростовано приналежності будівництва трьох пташників до ІІ категорії складності.

Більше того, згідно таблиці А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (а.с.12) ІІ категорія складності передбачає, що: кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті має становити від 0 до 50; кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті від 50 до 100; кількість осіб, які перебувають зовні об'єкта до 100; обсяг можливих економічних збитків до 2000 мінімальних заробітних плат.

Згідно визначення категорії складності об'єкта на підставі класу наслідків (відповідальності) затвердженого ФГ та розробленого ТОВ (а.с.38-39) та інформаційної довідки ФГ від 25.12.2015 №614 (а.с.22), на одному пташнику постійно та періодично перебуватиме лише 2 особи, а загальна кількість осіб, яка працюватиме зовні пташників 85 осіб. Балансова вартість пташників складає 2млн.грн.

Відтак, якщо, як було встановлено Управлінням, здійснюється будівництво не одного, а трьох пташників, то зазначене не змінює категорії складності об'єкта.

При цьому, слід зазначити, що категорія складності об'єкта, навіть при будівництві п'яти пташників згідно Декларації, не зміниться та буде становити ІІ категорію.

Так, позивачем було здійснено визначення категорії складності для одного пташника загальною площею 2306м.кв., таких пташників згідно Декларації повинно бути збудовано три, що і було встановлено Управлінням під час перевірки. Інші два пташники будуть менших розмірів 1522м.кв. при цьому із однаковою потужністю.

Вірність визначення ТОВ категорії складності для одного пташника загальною площею 2306м.кв. відповідачем не заперечується.

А відтак, навіть якщо припустити, що усі п'ять пташників будуть однакового розміру, то: кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті буде становити 10 осіб; кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті 10 (при цьому навіть, якщо періодично будуть перебувати усі працівники підприємства, то їх 85, при максимальному значенні 100); кількість осіб, які перебувають зовні об'єкта 85 осіб (при максимальному значенні 100); обсяг можливих економічних збитків 1810 мінімальних заробітних плат (навіть при умові, що усі пташинки будуть однаковими, без врахування двох менших за загальною площею, при максимальному значенні 2000 мінімальних заробітних плат), що явно відповідає ІІ категорії складності згідно таблиці А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Необхідно звернути увагу, що Управління не вказало до якої саме категорії складності слід віднести об'єкт будівництва та не довело, що такий не належить до ІІ категорії, тому підстави вважати, що ТОВ занижено категорію складності об'єкта відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що дійсно ТОВ розроблено проектну документацію, а також здійснено визначення категорії складності об'єкта на підставі класу наслідків (відповідальності) лише для одного пташника площею 2306м.кв., а не для п'яти, згідно Декларації, проте вказане свідчить про передачу ним замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а не про заниження ТОВ категорії складності об'єктів будівництва.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодним чином не доведено порушення ТОВ містобудівного законодавства у зв'язку із заниженням категорії складності об'єктів будівництва (як і не доведено саме заниження категорії складності), а відтак Управлінням було безпідставно накладено на нього штраф у розмірі 130500грн за вказане правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про підставність позовних вимог ТОВ щодо визнання протиправною та скасування Постанови.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпроект» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 червня 2016 року №32/40-1019-1.13/1043-16.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 31 жовтня 2016 року.