Справа № 808/3758/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/8952/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальноїслужби у Запорізькій області про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та висновку від 18 червня 2015 року №2180/10/08-33-17-02-16 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно нього щодо автомобілів Nissan Note та Audi A-6; зобов'язання відкликати з Міністерства юстиції України та Чернігівського районного суду Запорізької області спірний висновок.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду віл 9 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 18.06.2015 року №2180/10/08-33-17-02-16. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області доведено правомірність свого висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 18 червня 2015 року №2180/10/08-33-17-02-16.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Токмацькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальноїслужби у Запорізькій області щодо ОСОБА_3 проведено перевірку достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», за результатами якої 18 червня 2015 року за № 2180/10/08-33-17-02-16 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Так, згідно з листом - відповіддю центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області , за позивачем зареєстровано автомобіль Nissan Note з 23.01.2008 року державний номерний знак НОМЕР_1, який не був зазначений у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Натомість, позивачем було зазначено відомості про автомобіль A-6, 2000 року випуску, який не належав йому на праві власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п.10 ч.1 ст.2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, у висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам.

При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надавалось пояснення до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальноїслужби у Запорізькій області відповідно до виявлених розбіжностей, а саме: що автомобіль марки «Nissan Note» 2007 року випуску було викрадено 24 серпня 2009 року та підтверджується постановою Яворівського РВ ГУМВС у Львівській області про порушення кримінальної справи.

Проте, право власності на цей автомобіль зареєстровано за позивачем на підставі договіру купівлі - продажу №173/018/к-п від 17 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ДП Автосистем», а тому ці відомості мають бути відображені в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман