Справа № 2-а-12021/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративно'' відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

У запереченнях інспектор Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, правомірність та законність дій якого оспорює позивач, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення мотивуючи тим, що перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху фіксувалось приладом « СОКІЛ «, який використовується підрозділами ДАІ та відповідає всім нормативним характеристикам, що підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Також відповідач зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП було цілком законним та обґрунтованим, будь яких зауважень з боку порушника при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постгнови не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 рухався в с Орловець зі швидкістю 91 км/год зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби, за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки, який належним чином сертифікований і

придатний для використання підрозділами ДАІ.

В даній конкретній ситуації суд в.важає, що інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає і самим позивачем констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанов»! у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5