Справа № 820/5848/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 р. № 820/5848/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ Цефей (32869749), як уповноваженої особи за договором № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. на користь Держави суму податкового боргу:

- по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 32725082,94 грн. на р/р 0121, одержувач Зіньківське УК/Зіньківський район, код: 380119788; МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 639902,56 грн. на р/р 0121, одержувач Зіньківське УК/Зіньківський район, код: 380119788; МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 19570837,84 грн. на р/р 0208, одержувач Котелевське УК/котелевський район, код: 37301948; МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 446966,67 грн. на р/р 0208, одержувач Котелевське УК/Котелевський район, код: 37301948; МФО 831019, банк ГУ ДКСУ у Полтавській області

з рахунків: МФО 320854 ПАТ "ДІАМАНТБАНК" № 2160; МФО 351823 ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД ОСОБА_1 № 8175 відкритих у банках, обслуговуючих таких платників податків.

Крім того, позивач просив звільнити Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір" органи податкової інспекції не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (51554263).

Суд зазначає, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, та обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 800741,85 грн. за звернення з позовною вимогою майнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, , Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 4011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.