Справа № 300/779/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/779/16-а

21.10.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Росовській М.І., з участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рущака Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рущака Ігоря Васильовича незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037717 від 18.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що він 12.09.2016 року у Воловецькому районному відділі ДВС Воловецького РУЮ дізнався про наявність постанови в справі про адмінправопорушення від 18.06.2016 року про притягнення його до відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дії інспектора з приводу винесення даної постанови незаконними, просит поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.289 КУпАП оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення проводиться на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Даний строк може бути продовжено на підставі ст.102 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.

З відмітки поштового штампу на конверті (а.с.7), постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року, виклику державного виконавця вих. №303-1/16/-0-30/3573 від 26.08.2016 року (а.с.6) вбачається, що про постанову про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року позивач дізнався у вересні 2016 року, після чого 14.09.2016 року звернувся до суду з позовом про її скасування (а.с.1). Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, і його слід поновити.

Судом встановлено, що 18.06.2016 року інспектором роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та м.Мукачево ДПП рядовим поліції Рущаком І.В. стосовно позивача ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС3 №037717 про визнання його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення на підставі ч.2 ст.36 КупАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5).

В постанові зазначено, що 18.06.2016 року о 18-05 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06, 717 км ОСОБА_4, керував автомобілем «Мерседес 320» номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не маючи при собі полісу обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.9.2.б та 2.2 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 71 КАС України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення даного пункту Правил встановлена ч.2 ст. 122 КупАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку).

Суд не може прийняти до уваги наявність у позивача ОСОБА_4 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/ №8736333 від 18.06.2016 року, як доказ невинуватості останнього, оскільки від укладений 18.06.2016 року, а дійсний з 19.06.2016 року, зважаючи також на те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені Правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику поліції за його вимогою. Правопорушення вчинюється у формі бездіяльності.

Крім цього, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, який показав, що дійсно 18.06.2016 року автомобіль за кермом якого перебував позивач та в якому їхав свідок зупинив інспектор, який не пояснивши причину зупинки, попросив документи водія, з якими зник на кілька хвилин, а повернувшись повернув їх без будь-яких пояснень, оскільки його показання повністю спростовуються матеріалами справи, і суд розцінює їх як спробу захисту позивача з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що позивачем ОСОБА_4 не було скоєно адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та м.Мукачево ДПП рядового поліції Рущака І.В. є законними, як і постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №037717 від 18.06.2016 року, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.16 Закону України «Про дорожній рух»,ст. 10, 11, 70, 71,102, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рущака Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рущака Ігоря Васильовича незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037717 від 18.06.2016 року- задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037717 від 18.06.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.