Справа № 815/4686/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4686/16

Справа № 815/4686/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВАРКА ПЛЮС” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що для підтвердження митної вартості товарів, зазначених у вказаній МД № 500060702/2016/008574 від 07.07.2016 року, декларантом позивача разом з МД подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № НТ 13631001 від 19.04.2016 року, рахунок-фактура (інвойс) від 30.05.2016 року № НТ 166311001. Відповідач зазначає, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) згідно з п.4 зовнішньоекономічного договору ціна товару встановлюється на умовах, визначених в інвойсі, проте поданий до митного оформлення інвойс не містить посилання на номер договору; 2) в інвойсі від 30.05.2016 року № 16311001 передбачена 100% оплата протягом 7 днів від підтвердження проформи інвойсу, тобто проформа інвойсу повинна бути датована не пізніше 30.05.2016 року та на час митного оформлення мала бути здійснена оплата товару, але в наданих до митного оформлення документів були відсутні як проформа інвойсу, так і банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що позивачем укладено з НІТ Welding Industry Co,. Ltd, Китай зовнішньоекономічний договір від 19.04.2016 року №НТ 16311001, відповідно до умов якого суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснює на користь Позивача поставку Товару за номенклатурою, якістю та ціною, зазначеними в рахунку-фактурі, які є невід'ємними частинами даного Договору та коригуються між Сторонами протягом встановленого часу.

Згідно митної декларації №500060702/2016/008718від 07.07.2016 року, декларантом заявлено до митного оформлення отриманий позивачем від НІТ Welding Industry Co,. Ltd за договором від 19.04.2016 року № НТ 16311001 товар, а саме:

1) дріт зварювальний/Welding Wire:

- ER70S-6 0.8 mm 15kg/D270B – 2160 кг;

- ER70S-6 0.8 mm 5kg/D200 – 2450 кг;

- ER70S-6 1.0 mm 5kg/D200 – 1100 кг;

- ER70S-6 1.2 mm 5kg/D200 – 2200 кг;

- ER70S-6 1.6 mm 15kg/D270B – 2160 кг;

- ER70S-6 0.6 mm 5kg/D200 – 200 кг;

2) дріт алюмінієвий/Aluminum Wire, діаметром поперечного перевізу менш ніж 7 мм:

- ER5356 1,0 mm 2kg/D200 – 40 кг;

- ER5356 1,2 mm 2kg/D200 – 20 кг;

- ER4043 1,2 mm 2kg/D200 – 40 кг;

- ER4043 1,2 mm 7kg/D300 ABS – 140 кг;

3) дріт з корозійностійкої (нержавіючої) сталі/ Stainless Steel Wire, з часткою нікелю більш ніж 2,5% для зварювання:

- ER308 0,8 mm 1kg/D100 – 200 кг;

- ER308 2,0 mm 5kg/Tube – 100 кг;

- ER308 0,8 mm 5kg/D200 – 200 кг;

4) дріт електродний/Flux Cored Wire для електродугового зварювання з недорогоцінних металів: Е71Т-1 1,2 mm 5 kg/D200 – 1100 кг.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару,07.07.2016 року митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

На вимогу Одеської митниці ДФС 08.07.2016 року позивач надіслав лист №Б/Н та надав прайс-лист та експортну декларацію. Також листом від 07.07.2016 року №Б/Н, наданим 08.07.2016 року позивачем надіслано додаткові документи, а саме: банківський платіжний документ №3 від 28.04.2016 року; повторно надіслано прайс-лист та 2 проформи-інвойса від 19.04.2016 року №НТ 16311001.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) та ПІК “Інспектор-2006”, митницею встановлено, що по товару № 4 рівень митної вартості з аналогічними товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим – 3,4672 дол. США/кг нетто (МД № 500060702/2016/001597 від 12.02.2016 року) ніж заявлено декларантом – 1,4296 дол. США/кг нетто.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Підставами для коригування у рішенні № 500060702/2016/000078/2 зазначені розбіжності у поданих документах, які не були усунуті декларантом, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- згідно з п.4 зовнішньоекономічного договору ціна товару встановлюється на умовах, визначених в інвойсі, проте поданий до митного оформлення інвойс не містить посилання на номер договору;

- в інвойсі від 30.05.2016 року № 16311001 передбачена 100% оплата протягом 7 днів від підтвердження проформи інвойсу, тобто проформа інвойсу повинна бути датована не пізніше 30.05.2016 року та на час митного оформлення мала бути здійснена оплата товару, але в наданих до митного оформлення документів були відсутні як проформа інвойсу, так і банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодекса України (далі за текстом – МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару, заявленого до декларування, лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів №50060702/2016/000078/2 від 08.07.2016 року, наданими документами не спростовано розбіжності, які виявлені інспектором митниці під час перевірки документів, що зазначені вище у цьому рішенні, оскільки пояснення, надані декларантом з їх приводу, є непереконливими.

З приводу зазначеного в оскаржуваному рішенні, що в наданій ціновій пропозиції, яку надав декларант, зазначені наступні умови оплати: 30% по проформі-інвойсу та 70% перед прибуттям вантажу, та що це суперечить 2 наданим проформам-інвойсам, які датуються однією та тією ж датою та номером - а саме від 19.04.2016 № НТ16311001 та містять різні остаточні суми по даній партії товару та інші умови сплати, суд зазначає наступне наступне.

Як вже зазначалося судом вище, у проформі-інвойс від 19.04.2016 року № НТ16311001 було допущено арифметичну помилку, а саме: у визначенні загальної вартості товару 1-1 Welding Wire ER70S-6 0.8mm 15kg/D270B 2160 кг вартістю 0,900 дол. США за 1 кг розраховано ціну 3129,60 дол. США, але після виявлення зазначеної арифметичної помилки було скориговано рахунок-фактуру та зазначено правильну вартість товару Welding Wire ER70S-6 0.8mm 15kg/D270B 2160 кг, а саме: 1944,00 дол. США.

Оскільки помила була виявлена вже після сплати товару, платіжний документ містить суму, первісно визначену в проформі-інвойсу.

Слід зазначити, що виходячи з тих розбіжностей, які виявлені митним органом в поданих декларантом документах, надання позивачем проформи-інвойса, платіжного документа, інвойса, прайс-листа та експортної декларації було цілком достатньо для усунення виявлених розбіжностей.

До того ж, як встановлено судом, інвойс від 30.05.2016 року містить номер договору (НТ13611001), що спростовує доводи відповідача, викладені в рішенні, щодо відсутності такого номера.

Різниця платежів затовар, а саме 1185,6 дол. США, за згодою Сторін залишилася на рахунку НІТ Welding Industry Co,. Ltd, як передплата до наступних замовлень.

Слід також звернути увагу, що, умови розрахунків не впливають на митну вартість товару.

Суд вважає, що усі надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару, за основним методом визначення митної вартості і підстав для коригування митної вартості товару у Одеської митниці ДФС не було.

Суд звертає увагу, що декларантом позивача заявлено митну вартість товару не 1,4296 дол. США/кг нетто, як зазначено в оскаржуваному рішенні органу доходів і зборів, а заявлено митну вартість товару 1,380 дол. США/кг нетто, відповідно до договору №НТ 16311001 від 19.04.2016 року.

З митної декларації №500060702/2016/001597 від 12.02.2016 р. на яку посилалась Одеська митниця ДФС в оскаржуваному рішенні вбачається, що ввозився, зокрема, товар: дріт флюсовий Е71Т-1 GS діам. 0,8 мм 1кг/D100 - 100 кг. Дріт з легованої сталі, з заповненням флюсовими матеріалами, призначений для зварювання. Хімічний склад: С - 0.06; Si - 0.05%; Mn - 0.75%; Р - 0.022%; S - 0.012%; Ni - 0.25%; Сu - 0.13%) (графа митної декларації 31) за ціною 345.0000 дол.США (графа митної декларації 42) вага нетто 100 кг (графа митної декларації 38), тобто 3,450 дол. США за 1 кг.

Разом з тим, відповідно до митної декларації №500060702/2016/008718 від 07.07.2016р. ввозився, зокрема, товар: дріт електродний/Flux Cored Wire для електродугового зварювання з недорогоцінних металів: - Е71Т-1 1.2mm 5kg/D200 - 1100 кг. Хімічний склад: С - 0.05; Sі - 0.42%; Mn - 1,45 %; Р - 0.019%; S - 0.013%; Сr - 0.011%; Ni - 0.007%; Мо - 0.01; V - 0.01%; Сu - 0%, АІ - 0%) (графа митної декларації 31) за ціною 1518.0000 дол. США (графа митної декларації 42) вага нетто 1100 кг (графа митної декларації 38), тобто 1,380 дол. США за 1 кг.

Відповідно до ч.2 ст.60 Митного кодексу України, під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Таким чином, з порівняння товару, який ввозився відповідно до митної декларації №500060702/2016/001597 від 12.02.2016р. та товару, який ввозився відповідно до митної декларації №500060702/2016/008718 від 07.07.2016р. вбачається, що товари не є аналогічними, оскільки мають різне найменування, різний хімічний склад, який впливає на рівень митної вартості товару, відповідно істотно відрізняється за своїми характеристиками та знаходяться в різній ціновій категорії.

Крім того, відповідно до прайс-листа зазначені товари зазначені в різних групах, тобто є різними (відміні характеристики та відміні ціни) за комерційним використанням.

Відтак порівняння Одеською митницею ДФС ціни зазначених товарів є безпідставним та не грунтується на нормах чинного законодавства України.

Слід звернути увагу, що сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавство таких підстав прямо не встановлює, а наявність в базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено декларантом, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного декларантом, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Більш того, на вимогу митного органу позивачем надавався відповідачу прайс-лист, відповідно до якого: вартість товару Е71Т-1 GS 0.8 mm 1kg/D100 складає 3,450 дол. США; вартість товару Е71Т-1 1.2 mm 1kg/D200 складає 1,380 дол. США.

Отже вказані в прайс-листі ціни відповідають цінам зазначеним в митній декларації №500060702/2016/001597 від 12.02.2016 року та митній декларації №500060702/2016/008718 від 07.07.2016 року.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ “СВАРКА ПЛЮС” підлягає повному задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд стягує понесені ним судові витрати в сумі 2756 грн. з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СВАРКА ПЛЮС” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060702/2016/000078/2 від 08.07.2016 року.

Стягнути судові витрати у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень) з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВАРКА ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 36851211).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 26.10.2016 року

Суддя: В.В.Андрухів

.