Справа № 821/947/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/947/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, визнати лист (відповідь) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.10.15 № 19-21-7777.102-1063/42-15-СГ неправомірним та зобов'язати відповідача задовольнити його клопотання від 29.09.2015 щодо надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України..

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано поважністю пропуску строку звернення до суду, оскільки після отримання оскарженої відмови відповідача від задоволення заяви про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 оскаржив дану відмову до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.11.15, також звертався до Національного агентства України з питань державної служби, крім того, вів переписку з відповідачем щодо долі бажаної земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем отриманий лист-відмова відповідача в задоволенні клопотання про надання в оренду земельної ділянки, який датований 28.10.15.

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Саме при отриманні даного листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у позивача виникли підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, з даною позовною заявою ОСОБА_3 звернувся лише 11.07.15, тобто з пропуском 6-місячного терміну, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважними причинами визнаються дише іі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем, в якості поважних, на його думку, причин пропуску такого строку, наводиться факт оскарження відмови відповідача до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, але таке оскарження не перериває строку звернення до суду, тим паче, що відповідь на скаргу позивач одержав 31.12.2015, тому у позивача було достатньо часу для звернення до суду навіть з урахуванням такого оскарження.

Крім того, сам факт звернення зі скаргою позивача до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не перериває строку, встановленого Кодексом для оскарження неправомірних, на думку позивача, дій Головного управління.

Також, не може вважатися об'єктивними, непереборними та істотними перешкодами чи труднощами для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом і листування з Головним управлінням.

Отже, будь-яких конкретних правових доказів про поважність причин пропуску зазначеного шестимісячного строку позивач в позові не зазначив» а сама по собі правова необізнаність, не є підставою для поновлення строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є законними і обґрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду не спростовують і не дають підстав вважати, що рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому значення мають обставини, які підтверджують обізнаність особи про порушення прав, свобод або інтересів, а не ознайомлення з витягами з наказів .

За таких даних, висновок Херсонського окружного адміністративного суду про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі