Справа № П/811/344/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № П/811/344/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, постанов, приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень, дій. Порядок проведення перевірок, який розповсюджувався і на органи державного архітектурно-будівельного контролю закінчився 01.07.2015 року, тому відповідач мав правові підстави проводити перевірку 10.02.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ТОВ "Прем'єр Продукти".) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на офіційному сайті Державної регуляторної служби України опубліковано змістовне і послідовне Роз'яснення щодо застосування мораторію на перевірки суб'єктів господарської діяльності на 2016 рік. Згідно діючого Додатку до постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року, - Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл КМУ на проведення перевірок, Держархбудінспекція о «контролюючим органом» і тому на неї поширюється дія мораторію на проведення перевірок. Вважає, що будь-які перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю під час дії мораторію на перевірки суб'єктів господарської діяльності у 2016 році є грубим порушенням чинного законодавства і офіційного роз'яснення органів державної влади.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що період мораторію, порядок проведення перевірок, який розповсюджувався в тому числі, і на органи державного архітектурно-будівельного контролю, закінчився 1 липня 2015 року. Постанова КМУ №408 була прийнята на виконання ст. 31 ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшли декларації про готовність до експлуатації об'єктів: "Реконструкція основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд під підприємства переробної промисловості по АДРЕСА_1" та "Реконструкція основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд під підприємства переробної промисловості по АДРЕСА_1" (а.с.79-86).

18.02.2016 року відповідач здійснив вихід на зазначені в деклараціях об'єкти, але не був допущений позивачем до проведення перевірки на підставі відсутності генерального директора та посилань про дію мораторію на проведення перевірок.

При цьому, листом від 23.02.2016 року №1011-1.20/2/1.12/336 відповідач повідомив позивача про підстави проведення перевірки та просив забезпечити присутність відповідних осіб для проведення перевірки на 10.03.2016 року (а.с.19); видано направлення для проведення перевірки №182, №183 від 09.03.2016 року (а.с.24).

10.03.2016 року відповідач знову не був допущений до проведення перевірки. У зв'язку з не допуском до перевірки, відповідачем складено акти №167/2016-Гвр та 168/2016-Гвр від 10.03.2016 про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва (а.с.25, 28). Разом з актом складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/2016-Гвр та № 20/2016-Гвр від 10.03.2016 та видано приписи №46/2016-Гвр, № 47/2016-Гвр від 10.03.2016. Складені матеріали у зв'язку з відмовою у їх підписанні та отриманні, направлено засобами поштового зв'язку (а.с.33-36).

За результатом розгляду актів та складених протоколів 22.03.2016 року відповідачем винесено постанови №1011-3/23/526/2016-Гвр та № 1011-3/23/527/2016-Гвр, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф (а.с.17-18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VII, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом №992 від 08.09.2015, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461,

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Приписами ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України „Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" (далі - Управління) від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом №992 від 08.09.2015. на території Кіровоградської області.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч.2 п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно ч.9 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 у визначених законодавством випадках проводить перевірки зокрема: дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Положеннями частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Так, відповідно до ч.2 п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо об'єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

Згідно п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач правомірно визначив, що отриманні управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про готовність до експлуатації об'єктів є підставою проведення позапланової перевірки.

Відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має обсяг доходу до 20 мільйонів грн. за попередній 2015 рік (а.с.15). Проте на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порядок проведення перевірок, який розповсюджувався і на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), закінчився 1 липня 2015 року, з огляду на наступне.

Так, статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановив, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, даною постановою Кабінету Міністрів України визначений перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого включено й Держархбудінспекцію, проте дія даної постанови вичерпана разом із закінченням періоду, на який розповсюджено дію Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", тобто протягом 2014 року.

Оскільки бюджетний період для всіх бюджетів, які складають бюджетну систему України, становить один календарний рік (з 01.01 по 31.12 відповідного року), то слід вважати, що вказана постанова припинала свою дію саме 31.12.2014 року, тобто дія даної постанови Уряду вичерпана 31.12.2014 року.

Зазначені обставини підтвердженні в листі Мінекономрозвитку України від 06.04.2016 №3632-01/10151-03 в якому, на виконання доручення Прем'єр-міністра України, надано роз'яснення норм законодавства України, що регулює питання мораторію.

Разом з тим Міністерством юстиції України листом від 21.07.2015 року №18092-0-26-15/82 повідомлено, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" направлено на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

При цьому відповідно до підпункту 41.1 пункту 41 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового, митного законодавства, а також: законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Отже, під "контролюючими органами" в пункті 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" слід розуміти Державну фіскальну службу України та її територіальні органи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не є контролюючим органом в розумінні п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

З цього приводу слід також зазначити Постанову ВСУ від 05.07.2016 року (№ 826/10026/15), в якій зазначено, що на проведення заходу контролю, здійсненого архітектурно-будівельною інспекцією, не поширюються обмеження, передбачені постановою КМУ №408. Відмова у допуску працівників ДАБІ на об'єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників ДАБІ на об'єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак