overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1692/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1692/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

справа № 808/1692/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за позовом Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2016р,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання.

18 жовтня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору. Обгрунтованих доказів про перебування відповідача у складному майновому стані - відсутні.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору відповідач не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1 515,80 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий заявнику ухвалою суду від 20 вересня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Продовжити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за позовом Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2016р, до 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 204/1902/16-а (2-а/204/49/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 204/1902/16-а (2-а/204/49/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі № 204/1902/16-а (2-а/204/49/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суддя,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в апеляційному суді на 06 жовтня 2016 року о 12:30 годин в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, к. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді - Сафронова С.В. суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 210/3233/16-а (2-а/210/81/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокусправа № 210/3233/16-а (2-а/210/81/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального центру якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального центру якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення повернуто позивачеві.

Позивач з даною ухвалою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не було додано до апеляційної скарги копій відповідно до кількості осіб.

Апелянту надано тридцятидений строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали - 07 вересня 2016 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку зі звільненням з посади судді Нагорна Л.М., вищезазначену справу передано для розгляду судді - доповідачу Сафронової С.В.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Таким чином, станом на 12 жовтня 2016 року, недоліки апеляційної скарги не усуненні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: ' С.В. Сафронова
Справа № 804/1102/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/1102/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю:

представника позивача: Юрявічутє Н.А.,

представника відповідача: Горовенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №804/1102/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємством «СКОРПІОН» до відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації, державного реєстратора Зінченка Ігора Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,-

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №804/1102/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 872/2а-29/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокусправа № 872/2а-29/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., розглянуши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості поновлення провадження у справі №872/2а-29/16 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року було зупинено провадження у справі №872/2а-29/16, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Останнє судове засідання призначено на 31.10.2016 року.

Від представник позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №872/2а-29/16, у зв'язку з необхідністю часу для отримання та надання суду спецдозволу на користування надрами з продовженим строком дії.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Станом на 31.10.2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали, а тому підстави для поновлення провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовжити строк встановлений ухвалою суду про зупинення провадження по справі з метою надання позивачем та третьою особою додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 102, ст.156, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк встановлений ухвалою суду від 22.08.2016 року про зупинення провадження у справі №872/2а-29/16 до 30 листопада 2016 року 10:20 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва
Справа № 204/3624/16-а (2-а/204/105/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. справа № 204/3624/16-а (2-а/204/105/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову: Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 р. у справі № 204/3624/16-а (2-а/204/105/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання мотивоване недостатністю коштів для сплати судового збору у наданий судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. ст. 88, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 р. у справі № 204/3624/16-а (2-а/204/105/16) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 17.11.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Гімон
Справа № 804/6582/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 рокусправа № 804/6582/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-1 - Полівчука Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі №804/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі №804/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко
Справа № 808/251/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/251/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

справа № 808/251/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/251/16 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі № 808/251/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася з заявою про прийняття додаткового судового рішення до до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/251/16.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постанови додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 165, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/251/16 у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10:50.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 185/5831/16-а (2-а/185/437/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.справа № 185/5831/16-а (2-а/185/437/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі № 185/5831/16-а (2-а/185/437/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, тетя особа: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання незаконним пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі № 185/5831/16-а (2-а/185/437/16) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримано копію ухвали від 27 вересня 2016 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.52)

Станом на 31.10.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі № 185/5831/16-а (2-а/185/437/16)- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А. Олефіренко