Справа № 804/494/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. Справа № 804/494/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 0007/04-10-21 від 11.11.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6800 грн. за здійснення алкогольних напоїв особі, які не досягла 18 років, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що винесене оскаржуване рішення є цілком обґрунтованими та такими, що відповідає вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2015 року працівниками Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області в магазині «Продукти», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 14/22, в якому здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 було встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою «BEER МІХ» вартістю 8,70 грн., особі, яка не досягла 18 років, а саме громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За даним фактом працівниками Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_4 (продавець), яка особисто здійснила продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративною комісією при виконкомі Павлоградської міської ради відносно громадянки ОСОБА_4 10.04.2015 року прийнято постанову №2470, згідно якої за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, громадянка ОСОБА_4 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення) звільнена від адміністративної відповідальності (обмежилась усним зауваженням). Завірені копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_4 від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були направлені до Західно- Донбаської обєднаної ДПІ для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
11.11.2015 року було прийнято рішення №0007/04-10-21 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. за здійснення продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Суд вважає вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону, за порушення вимог статті 15 3 Закону № 481, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі здійснення продажу пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років, у розмірі 6800 гривень.
У відповідності до пункту 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок №790), фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з абз. 3 пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В даному випадку, підставою для застосування фінансових санкцій стали матеріали про вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину «Продукти», який належить позивачу.
У відповідності до Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Вказане право надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно - розшукової діяльності за наявності обставин передбачених ст.6 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність». Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються;осіб, які готують вчинення злочину; осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання; осіб безвісно відсутніх; розвідувально-підривну діяльність спецслужб іноземних держав, організацій та окремих осіб проти України; реальну загрозу життю, здоров'ю, житлу, майну працівників суду і правоохоронних органів у зв'язку з їх службовою діяльністю, а також осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя; співробітників розвідувальних органів України у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб, їх близьких родичів, а також осіб, які конфіденційно співробітничають або співробітничали з розвідувальними органами України, та членів їх сімей з метою належного здійснення розвідувальної діяльності; запити повноважних державних органів, установ та організацій про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці і до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках; потреба в отриманні розвідувальної інформації в інтересах безпеки суспільства і держави; наявність узагальнених матеріалів центрального органу виконавчої влади. що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, отриманих в установленому законом порядку.
Забороняється приймати рішення про проведення оперативно розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у вказаній статті.
Всупереч вимогам чинного законодавства, працівниками Павлоградського МВ ГУМВС було прийнято рішення про проведення перевірки.
Протокол про адміністративне правопорушення ДН №136953 від 06.03.2015 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був складений в присутності неповнолітньої особи. Слід зазначити, що при відібранні пояснень у неповнолітньої особи були відсутні її законні представники, що вимагається ст.270 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 -3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 15 -3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
З матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в останньої не виникло сумнівів щодо віку особи, якій остання продала слабоалкогольний напій «BEER МІХ», а саме громадянці ОСОБА_3, 07.10.1997 року народженняя.
Відсутність в ОСОБА_1 сумнівів щодо віку зазначеної особи (ОСОБА_3,) суд знаходить обґрунтованим, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (06.03.2015 р.) вік ОСОБА_3 складав 17 років, що не створює беззаперечних доказів для виникнення сумніві щодо віку останньої.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, у звязку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення було прийняті всупереч нормам діючого законодавства, а тому є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0007/04-10-21 від 11.11.2015 року винесеного Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2016р.

Суддя ОСОБА_5