Справа № 807/763/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/763/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до приватного підприємства «Вакула - комерційна група» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Вакула - комерційна група» про стягнення податкового боргу у розмірі 94594,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за приватним підприємством «Вакула - комерційна група» рахується податковий борг у розмірі 94594,00 грн., який є несплаченим, відтак позивач просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму податкового боргу в судовому порядку.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте пунктом 2 прохальної частини позову просив суд провести розгляд даної справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з ЄДРПОУ приватне підприємство «Вакула - комерційна група» зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд.2, квартира 47, .

Станом на 31.05.2016 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 94594,00 грн. по платежах: платіж 30 14010100 «податок на додану вартість» у розмірі 49821,00 грн., платіж 50 11020200 «податок на прибуток» у розмірі 44773,00 грн.;.

Заборгованість по вказаних платежах виникла на підставі наступного:

Відповідачем до податкового органу самостійно було подано податкову декларацію від 10.04.2015 року за № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою у розмірі 49848,00 грн. Однак самостійно задекларована сума залишається несплаченою частково у розмірі 49821,00 грн. (сплачено 27,00 грн.) (а.с.8).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 26.02.2016 року № відповідачем самостійно задекларовано зобов'язання по даному платежу за 2015 рік у розмірі 44773,00 грн. Проте, самостійно задекларована сума грошового зобов'язання залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі (а.с.8).

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П.59.4 цієї ж статті встановлено, що податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 20.05.2015 року №136-23 про наявність податкового боргу, та направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак такий був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога №136-23 від 20.05.2015 року вважається врученою відповідачу належним чином.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Відповідно до пп. 20.1.19.п., пп.20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

13 липня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 72,00 грн. сплаченого за подання зазначеного вище позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., що підтверджується квитанцією №522 від 13 червня 2016 року та а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УК у м. Ужгороді.

Суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити, та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір за подання позову в сумі 72,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Вакула - комерційна група» (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 2, кв. 47) податковий борг у розмірі 94594,00 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 72,00 грн. згідно платіжного доручення № 522 від 13.06.2016 року на: р/р 9793 в УДКСУ в Ужгородському районі, МФО 820172, , Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області по справі № 807/770/16 за позовом ДПІ у м. Ужгороді до приватного підприємства «Вакула - комерційна група» про стягнення податкового боргу .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович