Справа № 642/5950/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/5950/16а
Провадження № 2а/642/240/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 108 КАС України/

27 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС у м.Харкові Головного управління юстиції у Харківській області,

3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора,

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача - Ленінського ВДВС, яка полягає у незнятті арешту, накладеного у виконавчому провадженні про стягнення штрафу у розмірі 850 грн. постановою державного виконавця від 24 липня 2012 року на майно боржника ОСОБА_3, та заборони на відчуження майна.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що боржник - ОСОБА_3 є її батьком, вона є його спадкоємицею та прийняла спадщину. Батько помер 26.04.2012 року, постанова про накладення арешту винесена через 3 місяці після його смерті, тому вона вважає,що державний виконавець повинен зняти арешт з майна.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обовязку у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 50 вказаного Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1,2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Отже, позивачці слід обґрунтувати, чим підтверджується відсутність правонаступника за майновими зобовязаннями спадкодавця, і відповідно наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту, накладеного на майно боржника, враховуючи, що в позовній заяві вона сама підтверджує, що прийняла спадщину після смерті батька, та успадкувала належне йому майно, отже успадкувала як його права, так і обовязки.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається заявниці, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС у м.Харкові Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Л. Шрамко