Справа № 826/9587/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9587/16

УХВАЛА

про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9587/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Федорчука А.Б. від 07 липня 2016 року задоволено відповідне клопотання законного представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення із позивача суми у розмірі 267953306,39 грн. та виконання рішення про опис майна у податкову заставу до набрання судовим рішенням у справі законної сили (далі - ухвала суду від 07 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову).

Ухвалою судді Федорчука А.Б. від 27 липня 2016 року задоволено письмову заяву про самовідвід у справі, відведено суддю Федорчука А.Б. від розгляду справи та передано справу для розгляду іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 07 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні, а також відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач).

При цьому, під час підготовки справи до розгляду у матеріалах справи виявлено наявність не розглянутих та не вирішених клопотань законного представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення із позивача суми у розмірі 367953306,39 грн. та виконання оскаржуваного рішення, а також клопотання представника відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову (далі - заявлені клопотання).

Присутній у відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення із позивача суми у розмірі 367953306,39 грн. та виконання оскаржуваного рішення, заперечував проти заявленого клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а також просив не розглядати та не вирішувати по суті заявлене клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки таку описку (267953306,39 грн. замість 367953306,39 грн.) допущено не судом у відповідному судовому рішенні, а саме законним представником позивача у відповідному клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову та заперечував проти заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення із позивача суми у розмірі 367953306,39 грн. та виконання оскаржуваного рішення.

У наступному відповідному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутні у відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявлених клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та про скасування вжитих заходів забезпечення позову, у порядку письмового провадження.

Як з’ясовано судом під час опрацювання у порядку письмового провадження заявленого клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, на його обґрунтування представником відповідача зазначено, зокрема, що шляхом вжиття заходів забезпечення позову судом фактично прийнято судове рішення про задоволення вимог позивача без урахування інтересів держави, що є неприпустимим.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Тобто, виходячи із системного тлумачення вище викладених норм у контексті обставин, з’ясованих судом уже після прийняття 07 липня 2016 року ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме того, що при прийнятті вказаного судового рішення судом допущено описку внаслідок допущення її законним представником позивача у відповідному клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову у частині суми заборгованості (267953306,39 грн. замість 367953306,39 грн.), суд прийшов до висновку про наявність правових підстав та необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що доводи представника відповідача, зазначені ним у заявленому клопотанні, не знайшли свого підтвердження. Суд наголошує, що прийняття іншим складом суду ухвали від 07 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду відповідного клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням іншого складу суду, було вимушеним заходом, оскільки, на час прийняття такого рішення існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року в адміністративній справі №826/9587/16 шляхом заборонити Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників (код ЄДРПОУ 39440996) вчиняти дії щодо стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" суми у розмірі 267953306,39 грн. та виконання рішення про опис майна у податкову заставу до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідному до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин