Справа № 2а-10828/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ № 2а-10828/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м.Києві
проскасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

за участю представників сторін :

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: Івченко Я.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року по справі №2а-10828/11/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.11.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

Позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису, в якому вона просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підписано Посадову інструкцію головного державного податкового інспектора відділу експертизи нормативно-правових актів юридичного управління Державної податкової адміністрації у м.Києві ОСОБА_3 від 10.02.2010 року самою ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), чи іншою особою?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що відповідачем сфальсифікована Посадова інструкція головного державного податкового інспектора відділу експертизи нормативно-правових актів юридичного управління Державної податкової адміністрації у м.Києві ОСОБА_3, погодженої начальником юридичного управління Н.І. Карпенко 10.02.2010 р., затвердженої заступником Голови ДПА у м.Києві В.П. Фурлет 10.02.2010 р.

Натомість, як зазначає позивач, вказану Інструкцію вона не підписувала та ознайомлена з нею не була. Зважаючи на викладене, позивач просить провести почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу посадової інструкції від 10.02.2010 р., а також враховуючи той факт, що у судовому засіданні 20.10.2016 року протокольною ухвалою суд відмовив у витребуванні оригіналу Посадової інструкції головного державного податкового інспектора відділу експертизи нормативно-правових актів юридичного управління Державної податкової адміністрації у м.Києві ОСОБА_3 від 10.02.2010 року, у суду відсутні підстави, які зумовлюють необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016 р.