overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1268/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року справа № 823/1268/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Поштаренку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське підприємство «Залевки» Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до 27.10.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №823/1268/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське підприємство «Залевки» Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2016 року.
Справа № 826/14160/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14160/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Національного банку України, Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.09.2016 року.

26.09.2016 року до суду на виконання вимог вказаної вище ухвали надана квитанція №0.0.622963480.1 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. При цьому, в графі «призначення» даної квитанції зазначено, що «судовий збір сплачено за позовом представником позивача ОСОБА_3».

Водночас, суд зазначає, що необхідним є зазначення в призначенні платежу ПІБ чи назви установи, організації саме позивача, а не представника позивача, що має місце в даному випадку. Таким чином, квитанція від 23.09.2016 №0.0.622963480.1 на суму 1102,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі.

З огляду на викладене, позивачем в порушення положень частини третьої статті 106 КАС України не додано до адміністративного позову належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху. Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13498/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13498/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпрі МНУ ДФС в Дніпропетровській області за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Національного банку України, СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпрі МНУ ДФС в Дніпропетровській області за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.09.2016 року.

До суду 12.09.2016 року через канцелярію від представника позивача, на виконання вимог вказаної вище ухвали, надійшла квитанція №0.0.608342423.1 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з вказаної квитанції, судовий збір представником позивача сплачено на рахунок 0007, у той час як рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва - 4007.

Вірний рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху. Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпрі МНУ ДФС в Дніпропетровській області за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 815/4207/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4207/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/3773/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3773/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості ознайомлення відповідачів із заявою про зміну позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості ознайомлення відповідачів із заявою про зміну позовних вимог в редакції від 25.10.2016 року.

Представники відповідачів до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи

ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3773/16- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3773/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3773/16 на строк до 17.11.2016 року, призначити судове засідання на 11-00 годину 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 826/16430/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16430/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі
за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, визнання контракту припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання контракту припиненим.
Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено свою адресу: АДРЕСА_1 , та адресу відповідача Військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 .
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, що є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки даний спір має розглядатись за адресою позивача і відповідача Київським окружним адміністративним судом.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.1 ст.19, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 820/5888/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" жовтня 2016 р. № 820/5888/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_2
простягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий боргу у сумі 18650,45 грн. на наступні реквізити: Одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі, код ЄДРПОУ одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р: 0202.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 826/15986/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15986/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відкрите провадження в адміністративній справі №826/15986/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи №826/15986/16, який відбудеться 31.01.2017 р. о 09:35 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судового засідання №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 820/5441/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" жовтня 2016 р. № 820/5441/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг користь державного бюджету України у розмірі 32856,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/5950/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 р. Справа № 820/5950/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт владних повноважень - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з поданням в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу по податку на додану вартість, вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), КБК 14010100, у розмірі 209146,00 грн. на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код ОКПО: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області.

Подання відповідає вимогам ст.183-3 КАС України, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті немає, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 17, 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу.

2. Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти вимог ОДПІ та докази в їх обґрунтування.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко