overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 276/955/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/955/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт.Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 10.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 1305/321/2012
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення вирішення питання про прийняття до провадження

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

01.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.02.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про визнання незаконними дій, зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, інше,

в с т а н о в и л а :

09.02.2012р. УПФ у Городоцькому районі Львівської області звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21.02.2011р, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

27.01.2012р. на виконання ухвали К/9991/2967/12 від 13.01.2012р. справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про визнання незаконними дій та інше, направлена до Вищого адміністративного суду України.

Станом на 01.03.2012р. справа до Городоцького райсуду Львівської області із суду касаційної інстанції не повернута.

За наведеного, слід відкласти вирішення питання прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.02.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, слід відхилити, до повернення такої із Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.245, 250 КАС України, -

у х в а л и л а :

вирішення питання про прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21.02.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про визнання незаконними дій, зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, інше, відкласти - до повернення вищевказаної справи із суду касаційної інстанції.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 357/11841/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії, зобов»язати відповідача призначити йому пенсію згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням пенсійного віку на 5 років, починаючи з дня звернення до УПФУ у Білоцерківському районі.

Адміністративний позов подано до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: в т.ч. перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, за ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами з 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./.

Позивач не звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, таких доказів до позовної заяви не додано.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк позовну заяву в 2-х екземплярах, в якій буде зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються, додати всі ці матеріали з копіями в 2-х екземплярах; додати квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації 22030001

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1305/1890/12
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1305/1890/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника Городоцької міської ради ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

адвокатом ОСОБА_7 від імені довірителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді просять клопотання задоволити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 закриттю справи заперечили.

Представник Городоцької міської ради ОСОБА_3, визначеної позиції немає.

ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 17 ч.2 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а саме орган місцевого самоврядування, і спір виник у звязку із реалізацією ним владних управлінських функцій.

З огляду на наведене, підстав для закриття провадження у справі з мотивів викладених у клопотанні та наведених в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 суд не вбачає.

Керуючи ст. ст. 3, 17, 133 КАС України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 358/1529/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1529/16-а Провадження № 2-а/358/143/16 Категорія 10.2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з ним посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Права та обовязки сторін надруковані для ознайомлення на зворотній стороні ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1303/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1303/16-а Провадження № 2-а/358/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Муценко В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бабенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районні Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районні Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити її у розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим працівникам апарату судів з урахуванням довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області № 262 від 31.08.2016 року, починаючи з 14 вересня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитись та отримати копію постанови в повному обсязі 04 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 654/2878/16-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2878/16-а
Провадження №2-а/654/27/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова_І._В.. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява ухвалою суду від 12.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію ухвали ним отримано28.09.2016 року.

Станом на 11.10.2016 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 108 КАС України.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.108, 186 КАС України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 361/5735/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5735/16-а
Провадження № 2-а/361/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київської області Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

За формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, є адміністративним позовом, предметно підсудним місцевому суду як адміністративному.

Даний позов територіально підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

З'ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом слід залишити для вирішення у судовому засіданні, оскільки для цього необхідно дослідження певних доказів та з'ясування деяких обставин у позивача, що не може бути вирішено на даній стадії.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити одразу до судового розгляду. Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 122 КАС України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 49-51, 71, 73, 74, 75 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 88, 99,101,107,110,122,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового засідання подати заперечення проти позову, та докази, які у нього є, та необхідні документи, або письмову заяву про визнання позову.

4.Розяснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

6. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/6106/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6106/16-а
Провадження № 2-аз/361/3/16
31 жовтня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «БІК «ФІН БУД» про забезпечення адміністративного позову до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,
Позивач подав адміністративний позов.
Разом з позовом подано заяву про вжиття заходу забезпечення позову - у вигляді заборони Відділу ДВС проводити виконавчі дії.
Порядок вжиття заходів забезпечення передбачений ст.ст. 117,118 КАСУ.
Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного:
Предметом оскарження у адміністративному позові, забезпечити який просить позивач, - є три постанови Відділу ДАБК, датовані 14 липня 2016року, №3-1407/5/105, №3-1407/5/106, №3-1407/5/107, якими на позивача накладено штрафи за порушення у сфері містобудування, і в даному випадку з наведених у заяві обґрунтувань суд не вбачає підстав для вжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення.
Частиною 3 ст.117 КАСУ передбачено у якості забезпечення позову зупинення дії оскаржуваного рішення. Частиною 4 ст.117 КАСУ передбачено у якості забезпечення позову заборону вчиняти певні дії.
Підстави для забезпечення позову передбачені в частині 1 ст.117 КАСУ.
Зі змісту заяви про забезпечення позову не вставлено обставин, зазначених у частині першій ст.117 КАСУ – наявність яких є необхідною для вжиття заходу забезпечення. Посилання позивача на те, що у разі задоволення позову він буде повинен докладати значних зусиль для повернення грошових коштів з державного бюджету, що призведе до зупинення діяльності підприємства – не може розглядатись як обґрунтована підстава для вжиття заходу забезпечення позову, передбачена в ч.1 ст.117 КАСУ.
Крім того, суд враховує, що позов подано з пропуском строку звернення до суду, і ухвалою від 31.10.2016р. позов з даних підстав залишено без розгляду.
При таких обставинах відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення позову за даним адміністративним позовом, і заява позивача має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.117,118 КАС України, суд –
Заяву ТОВ «БІК «ФІН БУД» про вжиття заходу забезпечення адміністративного позову до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 750/8271/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/8271/16-а
Провадження № 2-а/750/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 05.11.2016 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, стосовно 9844,45 грн. пенсії, яка нараховувалась протягом періоду з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року та виплата якої здійснена 23.06.2016 року.

Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, стосовно 9844,45 грн. пенсії, виплата яких здійснена 23.06.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: