Справа № П/811/1189/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року справа № П/811/1189/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача: Кирилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання незаконними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 жовтня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії ознайомлена під підпис 07.08.2016 року, а до суду звернулась лише 16.09.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведена представник відповідача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку атестаційної комісії від 04.08.2016 року.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку із звільненням із служби в поліції ОСОБА_1

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з висновком атестаційної комісії ОСОБА_4 ознайомлена 09.08.2016 року (а.с.21, зворот).

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 19.08.2016 року №196 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с.26).

До суду позивачка звернулась 16.09.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.3).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачка не могла достеменно знати про майбутнє звільнення за результатами атестування, а отому, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук