Справа № 817/1146/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Справа № 817/1146/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2016 р. у справі за позовом Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до Демидівської селищної ради, Сектору державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Млинівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сектору державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, Демидівської селищної ради, в якій просив скасувати рішення другої сесії шостого скликання Демидівської селищної ради №11 від 17.12.2010 року в частині віднесення до переілку об'єктів, які знаходяться у комунальній власності, адміністративної будівлі, що розташована за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а, та скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади селища Демидівка в особі Демидівської селищної ради на нежитловий будинок, що розташований за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відмовлено Млинівському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння оборони України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Сектору державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації, Демидівської селищної ради про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації, з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що переданий позивачем на вирішення Рівненського окружного адміністративного суду спір, стосується спору про право власності та має приватно-правовий, а відтак, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає публічно-правовий спір за участю суб'єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважених.

З матеріалів справи вбачається, що рішення другої сесії шостого скликання Демидівської селищної ради №11 від 17.12.2010 року, в частині, що оспорюється позивачем, вирішено затвердити перелік об'єктів, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Демидівської селищної ради, до якого віднесено приміщення по вул. Миру, 11а (пункт 22).

Судом встановлено, що 19.02.2015 року державним реєстратором Демидівського районного управління юстиції Рівненської області Іващук Т.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №19462459 (з відкриттям розділу), яким проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитловий будинок площею 86,6 кв.м. за адресою: Рівненська область, Демидівський район, смт. Демидівка, вул. Миру, будинок 11а, за територіальною громадою селища Демидівка в особі Демидівської селищної ради, з видачею свідоцтва про право власності №33860128 від 19.02.2015 року та внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Абзацом 15 частини 1 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР визначено, що, право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, суд вірно вказав, що в межах спірних правовідносин Демидівська селищна рада виступає власником нежитлового будинку, що розташований за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а, від імені територіальної громади селища Демидівка.

Водночас, позивач - Млинівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України в обґрунтування позовних вимог зазначає, що є правонаступником Млинівського РК ДОСААФ, якому на підставі акту прийому-передачі та здачі в експлуатацію від 06.07.1979 року було передано від Козинської автошколи ДОСААФ будівлю технічного навчання в смт. Демидівка, яка на сьогодні є нежитловим будинком, що розташований за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а.

В ході апеляційного розгляду справи представник Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України пояснив, що позивач є юридичною особою і приміщення клубу є державною власністю, належить Міністерству оборони України, тому він не погоджується, що це приміщення віднесли до комунальної власності.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Демидівської селищної ради від 30.08.2005 року №133 Млинівському міжрайонному спортивно-технічному клубу ТСО України надано дозвіл на оформлення права власності на будинок філіалу СТК в смт. Демидівка, вул. Миру, 11, але не було представлено всіх належних для цього документів. Тому в подальшому, рішенням реєстратора Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 27.01.2006 року №30 відмовлено Млинівському районному спортивно-технічному клубу ТСО України у проведенні реєстрації права власності на адміністративне приміщення, що розташоване за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач оспорюючи рішення другої сесії шостого скликання Демидівської селищної ради №11 від 17.12.2010 року в частині віднесення до переліку об'єктів, які знаходяться у комунальній власності, адміністративної будівлі, що розташована за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а, фактично, оспорює право власності Демидівської селищної ради на спірний об'єкт нерухомого майна. Відтак, переданий позивачем на вирішення Рівненського окружного адміністративного суду спір, стосується спору про право власності та має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки Демидівська селищна рада виступає у ньому власником нерухомого майна, а не суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно, вимога Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України про скасування державної реєстрації права власності Демидівської селищної ради на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, №11а, є похідною від вирішення судом спору про право власності.

Також, частиною 3 статті 21 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України"від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Крім того, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, встановив обставини справи та зробив вірний висновок про те, що позовна заява Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України не належність розгляду у порядку адміністративного судочинства у відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015 року (справа 21-847а15).

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Млинівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України вул.Кірова, буд.37,смт.Млинів,Рівненська область,35108

Драган В.П.- представник позивача, АДРЕСА_1

3- відповідачам: Демидівська селищна рада вул.Миру,21,смт.Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200

Сектор державної реєстрації Демидівської районної державної адміністрації вул.17 Вересня, буд.3,смт.Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200

4-третій особі: - ,