Справа № 804/6898/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Справа № 804/6898/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни

при секретарі Меркулов В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2016 року звернулось Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень від 19 жовтня 2016 року просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51443789.

Ухвалою суду від 20 лютого 2016 року у вказаній справі відкрито провадження та витребувано у позивача докази на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, витребуваних судом доказів не надав. Представник відповідача причин своєї неявки не повідомив.

Розглянувши питання щодо пропущення встановленого законом строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, проте, був чинним на момент винесення оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

В уточненій позовній заяві, яка була подана до суду 19 жовтня 2016 року представник позивача зазначає, що позивачу стало відомо, що 26 липня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» у розмірі 4 374 873,40 грн.

Так, представник Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» не надав до суду доказів на обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51443789.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом прав та інтересів, також позивачем не наведені причини пропуску строку звернення до суду, які могли б бути визнані судом поважними, а судом під час судового розгляду їх не встановлено. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 99, 100, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Гончарова