Справа № 818/853/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа №818/853/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/853/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Сумській області

ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1, ГУНП в Сумській області), ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 2, ОСОБА_3 комісія № 5), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо проведення атестації заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 щодо невідповідності заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016 року;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 210 о/с від 04 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

- поновити ОСОБА_1 (М-125014) на посаді заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_1 з 04 серпня 2016 року та зарахувати трудовий стаж з 04 серпня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 04 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.11.2015 був призначений на посаду заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, присвоєно йому спеціальне звання майор поліції. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості було призначено тестування поліцейських, 06.07.2016 за результатами атестування (співбесіди) позивача ОСОБА_3 комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області прийняла рішення (висновок): п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Разом з тим, позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обовязкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий в наслідок таких порушень законодавства висновок ОСОБА_3 комісії № 5 є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

04 серпня 2016 року співробітником управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області позивачу було вручено витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 210 о/с від 04.08.2016 року, відповідно якого майора поліції ОСОБА_1 (М-125014), заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області - звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію. Підставою звільнення є - висновок атестаційної комісії від 06.07.2016.

Тобто, наказом ГУ № 210 о/с від 04.08.2016 року було припинено з ініціативи уповноваженого органу - роботодавця - Головного управління Національної поліції в Сумській області, в односторонньому порядку безстроковий трудовий договір з працівником - ОСОБА_1

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ № 210 о/с від 04.08.2016 року про його звільнення зі служби в поліції є рішенням, яке прийняте всупереч підстав та способу, що передбачені Конституцією України, Законом України Про Національну поліцію, Закону України Про професійний розвиток працівників, Кодексу законів про працю, про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, а отже є таким, що підлягає скасуванню, та просить поновити його на посаді.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою Закону визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У звязку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри було проведено атестацію поліцейських. Порядок проведення атестації поліцейських врегульовано спеціальним законодавством - Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

Результати проведеного ОСОБА_3 комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області з позивачем атестування, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.37500 від 06.07.2016, зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття рішення щодо позивача послугували наступні висновки: кандидат під час проходження співбесіди не відповів на питання "стаття 63 Конституції України". Не зміг правильно зазначити номера наказів щодо діяльності слідчих і оперативних підрозділів. Види відповідальності, до якої може притягатися, вказав не у повному обсязі. Під час відповіді щодо стягнень, що на нього накладалися, знімав із себе відповідальність, перекладаючи її на керівництво. Проявив низький рівень мотивації, знань.

Представник ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2004 року.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 № 9 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 заступником начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції. Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с.162-163).

11 лютого 2016 року ГУНП у Сумській області був виданий наказ № 160 Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області (далі - Наказ № 160) (а.с. 79).

23.06.2016 позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на професійні навички - 20 балів з 60, та за загальною характеристикою - 23 бали з 60 (а.с.16).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 06.07.2016.

Результати проведеного з позивачем атестування ОСОБА_3 комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області було оформлено протоколом ОП № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016 (а.с. 13). Відповідно до протоколу атестаційною комісією прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

04.08.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Сумській області прийнято наказ № 210 о/с (а.с. 119), відповідно якого майора поліції ОСОБА_1 (М-125014), заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області - звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію. Підставою звільнення є - висновок атестаційної комісії від 06.07.2016 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо призначення та проведення атестації позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обовязковість проходження атестування.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом прийняття Головним управлінням Національної поліції в Сумській області наказу № 9 о/с від 07.11.2015 року.

Враховуючи, що позивача було прийнято на службу до поліції, то відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України Про Національну поліцію.

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу ГУНП у Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області (далі - Наказ № 160) вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські ГУНП у Сумській області та підпорядкованих підрозділів.

При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію.

Також, посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 06.07.2016 року.

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, для призначення відповідачем атестації позивача також були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України Про Національну поліцію не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на теперішню посаду наказом Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 року № 9 о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

За таких обставин, у Головного управління Національної поліції в Сумській області були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП у Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області. Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання ОСОБА_1 як поліцейським наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с не є свідченням правомірності дій ГУНП в Сумській області щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо протиправності дій ГУНП в Сумській області з призначення та проведення атестації ОСОБА_1

Також, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності рішення ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області, викладеного в протоколі № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобовязує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції відповідають приписам ст.. 57 зазначеного Закону.

Між тим, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. ОСОБА_3 комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача ОСОБА_3 комісією № 5 прийнято висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016.

Зокрема, у висновку зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, керівником позивача, заступником начальника ГУНП в Сумській області, полковником поліції ОСОБА_4, зроблений висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с. 16).

В зазначеному атестаційному листі начальником Путилвьського ВП (м. Путивль) ГУНП в Сумській області, підполковником поліції ОСОБА_5 надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: "За період служби в органах внутрішніх справ України, Національній поліції України та в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний співробітник.

Свої функціональні обовязки виконує своєчасно та сумлінно, але незважаючи на це, вступає в суперечки з керівництвом відділення, з критики не робить певних висновків. Має добру спеціальну підготовку, організаторські та аналітичні здібності.

За поточний 2016 рік ним особисто розкрито 4 кримінальних правопорушення, з яких 1 по лінії незаконного обігу наркотичних засобів та 3 за фактами крадіжок, складено 9 адміністративних протоколів, поставлено на профілактичний облік 25 осіб, які вчиняють насильство в сімї.

В період з серпня по вересень 2014 року приймав участь у проведенні антитерористичної операції, виконував службові завдання на території Луганської та Донецької областей, забезпечуючи охорону громадського порядку та публічної безпеки.

Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. У взаємовідносинах із співробітниками та громадянами ввічливий, тактовний По характеру спокійний, врівноважений.

Фізично розвинений. Матеріальну частину, порядок застосування та заходи безпеки при поводженні зі зброєю, умови та межі застосування фізичного впливу, спеціальних засобів знає. Завжди дотримується правил носіння форменого одягу.

Здатний стійко переносити всі труднощі служби та життя в умовах сьогодення. Справі служіння українському народу відданий".

За результатами тестування на професійні навички позивач отримав - 20 балів з 60, та за загальною характеристикою - 23 бали з 60.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за період служби мав 20 дисциплінарних стягнень, на час проведення атестування діючих дисциплінарних стягнень не мав, проте 13 разів він заохочувався, що підтверджується послужним списком (а.с.123-129).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" за підписом начальника УМВС полковника міліції ОСОБА_6 (а.с.122), у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на публічній службі. Встановлено також, що вартість майна (майнових прав), указаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Також в наведеній довідці зазначено, що заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на ОСОБА_1 не поширюються.

Разом з тим, за результатами проведеної з ОСОБА_1 співбесіди комісією зазначено, що кандидат під час проходження співбесіди не відповів на питання "стаття 63 Конституції України". Не зміг правильно зазначити номера наказів щодо діяльності слідчих і оперативних підрозділів. Види відповідальності, до якої може притягатися, вказав не у повному обсязі. Під час відповіді щодо стягнень, що на нього накладалися, знімав із себе відповідальність, перекладаючи її на керівництво. Проявив низький рівень мотивації, знань.

Проте в протоколі засідання ОСОБА_3 комісії № 5 від 06.07.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди.

Відсутність в протоколі вказаних обставин свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Судом було встановлено, що аудіо чи відеозапис проведення співбесіди не здійснювався.

Крім того, суд зазначає, що представник ОСОБА_3 комісії № 5 пояснила, що вона не встигала записувати всіх питань відповідей, що також ставить під сумнів правомірність висновків ОСОБА_3 комісії № 5.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, ОСОБА_3 комісією № 5 Головного управління Національної поліції у Сумській області, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що рішення ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Сумській області від 06.07.2016, викладене в протоколі № 15.00007349.0037500 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

З наведених підстав, наказ ГУНП в Сумській області від 04.08.2016 року №210 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУНП в Сумській області та ОСОБА_3 комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації позивача, правомірності висновків атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи №29/1853 від 19.10.2016 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 206,72 грн. (а.с.160).

Таким чином з ГУНП в Сумській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, в сумі 17 157 грн. 76 коп. та допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 6 305 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо проведення атестації заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1.

Скасувати рішення (висновок) ОСОБА_3 комісії № 5 Головного управління національної поліції в Сумській області щодо невідповідності заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) майора поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00007349.0037500 від 06.07.2016 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 210 о/с від 04 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Поновити ОСОБА_1 (М-125014) на посаді заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Б. Хмельницького, 13 а, кв. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 17 157 (сімнадцять тисяч сто пятдесят сім) грн. 76 коп.

Допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (М-125014) на посаді заступника начальника сектору Путивльського відділення поліції (м. Путивль) Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 6 305 (шість тисяч триста пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.10.2016

Суддя О.А. Прилипчук