Справа № 817/510/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Справа № 817/510/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Грімової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №32 о/с від 04.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", визнання протиправним та скасування наказу №45о/с від 21.03.2016 року щодо внесення змін до наказу №32о/с від 04.03.2016 року; поновлення на посаді командира взводу роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з 22 березня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2016 року по день постановлення судового рішення; стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 32 о/с від 04 березня 2016 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність з урахуванням внесених часткових змін наказом Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 45о/с від 21 березня 2016"По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_5 на посаді командира взводу роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області з 22 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 березня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно в розмірі 30762,85 грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді командира взводу роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області з 22 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5954 грн. 12 коп. звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, які прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Атестування позивача проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України № 1465 від 17.11. 2015 року. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та ухвалив незаконне рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо частини розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу та розміру моральної шкоди, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду в цій частині та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивач з 15.07.1998 року перебував на різних посадах в органах внутрішніх справ .

06 листопада 2015 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з ліквідацією територіального підрозділу МВС та 07 листопада 2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України 07.11.2015 року та призначений на посаду командира взводу роти ДПС, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.

26.01.2016 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області був прийнятий наказ №16 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а наказами від 08.02. 2016 року № 23 та від 12.02. 2016 року № 25 був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

17 лютого 2016 року атестаційною комісією № 4 ГУ НП у Рівненській області була проведена атестація позивача, за результатами атестування прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003312.0019661 від 17 лютого 2016 року , а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення атестаційної комісії №4 оскаржено позивачем до апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 3. Відповідно до протоколу ОП № 15.00003971.0019661 від 25 лютого 2016 року скаргу позивача на рішення атестаційної комісії ГУ НП у Рівненській області відхилена в обгрунтування чого зазначили, що дана скарга розгляду не підлягає

Наказом № 32 о/с від 04.03.2016 року ОСОБА_5 звільнений зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Наказом № 45о/с від 21.03.2016 року Головного управління Національної поліції у Рівненській області внесено зміни до наказу № 32о/с від 04.03.2016 року в частині дати звільнення через тимчасову непрацездатність з 04.03.2016 року на 21.03.2016 року.

Не погоджуючись з висновком апеляційної атестаційної комісії щодо службової невідповідності та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності з 07.11. 2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Встановлено, що ОСОБА_5 скористався даним правом та з 07.11.2015 року призначений командиром взводу роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції згідно відповідного наказу від 07.11. 2015 року №4 о/с (а.с. 65).

Зазначений наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області не містить жодних застережень про тимчасовість прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду.

Що стосується проведення атестування позивача.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина друга статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає правові підстави, за яких проводиться атестування поліцейських, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визначені частиною 2 статті 57 Закону підстави проведення атестації є вичерпними.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У відповідності до статті 57 Закону України №580-VIII розроблено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції №1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3)прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції №1465).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження)

Отже, атестація поліцейських відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", насамперед, є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною першою статті 57 зазначеного Закону не передбачено проходження поліцейськими атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Судом встановлено, що жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало.

Наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 року № 16 про проведення атестації не містить посилань на підстави для проведення атестування позивача, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України №580-VIII (а.с. 77).

В атестаційному листі позивача від 29 січня 2016 року (а.с. 83) також відсутні посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, що визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до атестаційного листа встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року та у займаній посаді атестується вперше.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що атестація позивача була призначена за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, що визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12 січня 2012 року № 4312-VІ.

За таких обставин всі наступні дії щодо позивача є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог зазначених законів.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Атестаційної комісії № 4 ГУ НП у Рівненській області про невідповідність займаній посаді ОСОБА_5 та висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про відхилення скарги, який став підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Зі змісту атестаційного листа ОСОБА_5 вбачається, що за період проходження служби у Національній поліції на займаній посаді капітан поліції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Здібний, енергійний, здатний швидко прийняти правильне рішення. Раціонально та продуктивно використовує робочий час, вміло планує свою роботу.

До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Неухильно дотримується положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Професійно виконує свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

ОСОБА_5 культурно спілкується з громадянами та колегами по службі, ввічливий тактовний, готовий завжди прийти на допомогу, поважає і не порушує прав і свободи людини.

Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується авторитетом та повагою у колективі та серед населення.

Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності, вільно володіє українською та російською мовами. Відрізняється почуттям особистої відповідальності за доручену справу.

В моральному відношенні стійкий, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою, сміливий, рішучий.

Фізично розвинений добре, на належному рівні володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою та спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний добре переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.

За висновком прямого керівника - командира роти ДПС, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції Семенюка О.А., ОСОБА_5 займаній посаді відповідає (а.с. 83).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_5 надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 07.05.2015 (а.с.13).

За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_5 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с. 87-90).

Встановлено, що за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_5 набрав 24 балів з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрав 46 бали з 60 можливих.

З протоколу Атестаційної комісії № 4 ГУ НП у Рівненській області ОП № ОП №15.00003312.0019661 від 17.02.2016 року та протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 ОП №15.00003971.0019661 від 25.02.2016 року вбачається, що членами атестаційних комісій під час проведення тестування та розгляду скарги було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_5 а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, в рішенні Атестаційної комісії № 4 ГУ НП у Рівненській області та рішенні Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 не вказано, з яких підстав комісії дійшла висновку, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

В рішеннях відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також докази в обґрунтування цих тверджень, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим.

Протокол Атестаційної комісії № 4 ГУ НП у Рівненській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 не містить чіткого переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди, та відповідей на них.

Вказане доводить, що висновки (рішення) комісій не є вмотивованими та не містять безпосередніх глибоких ґрунтовних беззаперечних доказів невідповідності позивача займаній посаді.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не втрутився в дискрецію відповідача, а лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо проведення атестації ОСОБА_5 та наявність законодавчо визначених підстав для її проведення та щодо звільнення позивача з посади.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області № 32о/с від 04.03.2016 року про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції та наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області № 45о/с від 21.03.2016 про внесення змін до наказу про звільнення, не відповідають вказаним критеріям правомірності, є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Що стосується розміру стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України ) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При обрахуванні розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу суд першої інстанції правильно керувався пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час.

Крім того, порядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." зі змісту яких вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відтак вірним є визначений судом першої інстанції розмір грошового забезпечення, що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу, який становить 30762,85грн.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності, протиправне звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції, чим йому завдано шкоди, що виразилася у душевних та психологічних стражданнях, приниженні його гідності та ділової репутації, та керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з визначеним розміром моральної шкоди в 1000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- представник - ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,