Справа № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28070/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 Дуднік Олени Олександрівни про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а її апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року залишено без руху з підстави несплати 1378 грн судового збору та визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів на сплату судового збору), оскільки не надано доказів тяжкого матеріального становища позивача, яке позбавляє її можливості сплатити судовий збір. Крім того, позивач не входить до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Разом з тим, зазначено, що наведені позивачем доводи про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, які вона обґрунтовує тим, що копію ухвали суду першої інстанції отримала лише 23.08.2016 р. є неповажними, так як зазначене твердження спростовується наявним у матеріалах справи конвертом з відміткою " за закінченням терміну зберігання" від 16.07.2016 р., в якому позивачу направлялося судове рішення першої інстанції. Тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції розпочався 17.07.2016 р., а апеляційну скаргу подано 26.08.2016 р. з пропуском строку, встановленого статтею 186 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали суду першої інстанції, а судовий збір не може сплатити через тяжкий майновий стан.

Однак, доказів щодо відношення позивача до осіб, які звільнені від сплати судового збору, не надав, а лише зазначає де знаходяться ці докази, проте не зазначає причини, через які вони не можуть бути надані ним. При цьому, врахування майнового стану сторони здійснюється судом на підставі поданих стороною документів, а витребування судом будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин по справі, здійснюється лише після відкриття провадження у справі в порядку підготовки її до судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 Дуднік Олени Олександрівни про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак