Справа № 725/3747/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3747/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Перч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у Чернівецькій області в особі заступника начальника Кулінського Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 29.07.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0163/40805/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 474500 грн. 61 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що 30.01.2016 року о 10 год. 06 хв. в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» в'їхав автомобіль марки «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_3, країна реєстрації Румунія під керуванням громадянина України ОСОБА_1 До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії за НОМЕР_1 від 10.10.2008 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Республіки Румунія.

Крім того, у постанові було зазначено, що в процесі проведення аналізу ввезення ОСОБА_1 транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб марки ««Opel Tigra» р.н. НОМЕР_3 ввезено останнім в період з 07.04.2015 року по 31.01.2016 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії, з використанням паспорту громадянина Румунії у 24 випадках.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, про розгляд справи його не було повідомлено у визначеному Законом порядку.

Також, ОСОБА_1 посилався на те, що ним було виконано усі необхідні дії, що передбачені нормами митного законодавства. На його думку, наявність у громадянина України, паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, не утворює собою складу адміністративного правопорушення.

Одночасно позивач зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення автомобіля було завершено шляхом його реекспорту.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0163/40805/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 474500 грн. 61 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що про розгляд справи Чернівецькою митницею ДФС його не було повідомлено належним чином, внаслідок чого він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи. Просив позов задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 30.01.2016 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0163/40805/15 (а.с.14-17).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 30.01.2016 року о 10 год. 06 хв. в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» в'їхав автомобіль марки «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_3, країна реєстрації Румунія під керуванням громадянина України ОСОБА_1 До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії за НОМЕР_1 від 10.10.2008 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Республіки Румунія.

В процесі проведення аналізу в процесі проведення аналізу ввезення ОСОБА_1 транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб марки ««Opel Tigra» р.н. НОМЕР_3 ввезено останнім в період з 07.04.2015 року по 31.01.2016 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії, з використанням паспорту громадянина Румунії у 24 випадках.

Таким чином, під час переміщень транспортних засобів через митний кордон України позивач ОСОБА_1 надавав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №0163/40805/16 від 29.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 474500 грн. 61 коп. (а.с.93-97).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_3 надав паспорт громадянина Румунії.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 18.07.2005 року було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4. Крім того, позивач на даний час користується двома діючими паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 17.02.2012 року та серії НОМЕР_6 від 23.08.2007 року. Зазначена обставина підтверджується довідкою Державної міграційної служби України (а.с.84).

Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявне на території України зареєстроване постійне місце проживання, а саме: м.Герца вул. Гастелло, 40 (а.с.84).

Оскільки у позивача, станом на 30.01.2016 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, у даному випадку позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Одночасно суд зауважує, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки Чернівецької дирекції «Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №02-115 від 09.08.2016 року, рекомендований лист №120 на ім'я ОСОБА_1 надійшов у відділення 25.07.2016 року та був особисто вручений адресату 03.08.2016 року (а.с.114-115).

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Окрім того, суд зауважує, що внаслідок несвоєчасного сповіщення про місце у час розгляду справи позивач був позбавлений можливості реалізувати права, визначені ст.498 МК України, зокрема: право бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, давати пояснення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Чернівецькою митницею ДФС Чернівецькою митницею не було дотримано порядку провадження у справах про порушення митних правил, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у Чернівецькій області в особі заступника начальника Кулінського Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0163/40805/16 від 29.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.