Справа № 2а-155/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2010 року в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роменського взводу ВДАІ ОСОБА_2 , Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Інспектора Роменського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 076401 від 22 січня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 340 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 22 січня 2010 року об 11 год 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ФГ "Люба", та був зупинений відповідачем в м. Буринь по вул. Леніна. Оскільки відповідач вважав, що на автомобілі був встановлений додатковий паливний бак без узгодження з ДА1 він визнав позивача винним в порушенні п 31.3 ГІДР та притягнув його до відповідальності .

Вважає дії інспектора незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, будь які докази його вини відсутні . вимог п. З 1.3 ДДР, як вказано в протоколі ,він не порушував. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідків .дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

* Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим

актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою Інспектором Роменського взводу ВДАІ ОСОБА_2 22 січня .2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за допущене позивачем порушення пункту 31.3 ПДР України. На підставі вказаного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безбторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

2

Із матеріалів справи видно, що під час розгляду та складання протоколу про адміністративне

правопорушення інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість

всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які

мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є сам протокол про адміністративне правопорушення з яким не

погодився позивач по справі. Факт правопорушення не зафіксований технічними засобами, не

підтверджений свідками.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4О, ОСОБА_5 факт

скоєння правопорушення позивачем заперечують .Вони показали, що на автомобілі встановлений

тільки один паливний бак. ОСОБА_2 обставина підтверджується талоном про проходження технічного

огляду автомобіля від 4.08.2009 року, наданими фотографіями автомобіля, що підтверджують факт

відсутності на автомобілі додаткового паливного бака, довідкою ФГ "Люба" від 22.01.2010 року про

те, що будь якого переобладнання автомобіля не було.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення

всебічного, повного і,обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного

вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для

однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.З 1.3 Правил дорожнього руху

України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 289, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 71, 86, 158 -161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роменського взводу ВДАІ

ОСОБА_2 від 22.01.2010 року серії ВМ № 076401 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_6 ст. 121 КУпАП. до 340

гривень штрафу на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний

адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому

ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:

ОСОБА_7М*

ф