Справа № 816/1798/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1798/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія Бенітем про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту -позивач, ОСОБА_1 ОДПІ) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія Бенітем (надалі по тексту - відповідач, ТОВ НВК Бенітем) про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 2084,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія Бенітем () зареєстровано юридичною особою 23.04.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1 025757 /а.с. 10/.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи відповідача взято на податковий облік в Оржицькому відділенні Лубенського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 12/.

Відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року № НОМЕР_1 від 21.02.2015, якою визначено суму зобов'язання по ПДВ на суму в розмірі 375,00 грн, що підлягає сплаті до державного бюджету /а.с. 14-15/.

На момент виникнення заборгованості за декларацією відповідач перебував на обліку Харківської ОДПІ ГУ у Міндоходів у Харківській області. З урахуванням наявної переплати у відповідача в сумі 0,43 грн податковим органом було сформовано та надіслано податкову вимогу від 11.03.2015 № 918-25 на суму податкового боргу в розмірі 374,57 грн. /а.с. 22/.

Конверт із вимогою повернувся з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

На момент звернення до суду податкова вимога не оскаржувалася, борг не сплачено.

За змістом позову до суми позовних вимог включено також несплачену самостійно задекларовану суму за лютий місяць 2015 року у розмірі 1000,00 грн згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року з терміном сплати /а.с. 19-21/.

Також відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень місяць 2015 року № НОМЕР_3, якою визначено та не сплачено суму зобов'язання по ПДВ у розмірі 1000,00 грн /а.с. 16-18/.

Сума основного боргу зменшено на суму 290,35 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 331 від 12.05.2015 /а.с. 8/.

Таким чином станом на момент звернення до суду відповідачем визначено несплачений ТОВ НВК Бенітем податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 084,22 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ винесено та надіслано ТОВ НВК Бенітем податкову вимогу від 11.03.2015 № 918-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 374,57 грн. (за основним платежем), однак повернулася до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту /а.с. 22/.

В силу припису п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

Також згідно матеріалів справи відповідачем самостійно задекларовано суму за лютий місяць 2015 року у розмірі 1000,00 грн згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.05.2015 /а.с. 19-21/, за березень місяць 2015 року № НОМЕР_3, якою визначено та не сплачено суму зобов'язання по ПДВ у розмірі 1000,00 грн. /а.с. 16-18/.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків сума поточного боргу зменшено на суму 290,35 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 331 від 12.05.2015 /а.с. 8/.

Таким чином податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки ТОВ НВК Бенітем /а.с. 8/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме запису від 07.10.2015 ТОВ НВК Бенітем змінено місцезнаходження /а.с. 11/ та станом на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку в Оржицькому відділенні ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків за основним місцем обліку /а.с. 12/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ОСОБА_1 ОДПІ до матеріалів справи надано довідку про банківські рахунки юридичної особи від 28.09.2016, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ НВК Бенітем відкрито розрахунковий рахунок у фінансовій установі /а.с. 13/.

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ТОВ НВК Бенітем податкового боргу за узгодженими зобовязаннями підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Бенітем" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Бенітем" () на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 084,22 грн (дві тисячі вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі

Суддя Л.О. Єресько