Справа № 322/960/16
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 рокуСправа № 322/960/16

12 год. 15 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бохан Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бохан Наталії Вікторівни

третя особа: (на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) Головне управління Держпраці у Запорізькій області

про: визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.09.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконною (протиправною) постанову № 0022 від 12.09.2016 про накладення штрафу, відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На думку позивача, виявлення порушення припадає на дату складання акту перевірки № 08-23-088/0638 від 22.06.2016, а тому двомісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП завершився 22.08.2016.

Також позивач стверджує, що адміністративні матеріали складалися без його участі та без роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також без відібрання пояснень.

Крім цього, позивач зазначає, що йому не повідомлялося про дату та час розгляду протоколу № 08-23-088/0292, а в оскаржуваній постанові зазначається про розгляд іншого протоколу - від 12.09.2016 № 08-23-088/0127.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

На підставі виконання обов'язків згідно з п. 4 п.п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 № 96 у червні 2016 року головним державним інспектором Єременком Миколою Костянтиновичем здійснена первинна позапланова перевірка додержання законодавства про працю у філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України». Під час якої встановлені наступні порушення:

- вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України - за час затримки розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_3 не нарахований і не виплачений середній заробіток за 9 днів, тобто за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- порушення п. 3.7 Колективного договору на 2015-2016 роки згідно з наказом від 04.02.2016 №50-к ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка на 30 календарних днів з 04.02.2016 по 04.03.2016 з нарахуванням оздоровчих згідно з Колективним договором. Разом з тим, заробітна плата за щорічну відпустку була нарахована і виплачена, а оздоровчі кошти не були нараховані і не були виплачені;

- порушення п. 3.8 Колективного договору на 2015-2016 роки - в кінці 2015 року ОСОБА_3 не нараховані кошти за стаж роботи на підприємстві у розмірі 16% від суми річної заробітної плати за 2015 рік (його стаж роботи на даному підприємстві 25 років).

Керуючись п. 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики № 390 від 02.07.2012, керівнику філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 вказано на допущені порушення та відповідно до п. 4 п.п. 50 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 складений припис від 22.06.2016 № 08-23-013-0419/0237. У строк до 21.07.2016 керівнику філії ОСОБА_1 приписано вжити заходи щодо виконання припису, про що письмово з відповідними завіреними копіями, проінформувати головного державного інспектора Єременка М.К.

Проте, письмова інформація на вказаний у приписі строк надана не була.

У серпні 2016 року, головним державним інспектором Бохан Н.В. проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено невиконання позивачем пунктів 2,3,4 припису від 22.06.2016 № 08-23-013-0419/0237. Зазначені порушення оформлені актом перевірки від 17.08.2016 № 08-23-088/0638, який підписаний керівником філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

17.08.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на адресу філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» було направлено листа від 17.08.2016 № 08/03.4-06/3675, в якому запропоновано узгодити день та час прибуття головного державного інспектора для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-6 КУпАП або з'явитися в термін до 09.09.2016 до Головного управління.

Письмових клопотань щодо переносу часу розгляду справи із поважних причин до ГУ Держпраці Запорізької області від керівника філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 не надходило. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 09.09.2016 у ГУ Держпраці Запорізької області, справа про адміністративне правопорушення розглянуто головним державним інспектором Бохан Н.В. одноосібно.

Виходячи з наведеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.10.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

22.06.2016 головним державним інспектором Єременком Миколою Костянтиновичем було винесено припис № 08-23-013-0419/0237, яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про працю та у строк до 21.07.2016 письмово з відповідними завіреними копіями, проінформувати головного державного інспектора про виконання припису, а саме:

1) згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України вжити заходи щодо видачі ОСОБА_3 письмового повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні;

2) усунути порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України та вжити заходи щодо нарахування та виплати середнього заробітку звільненому ОСОБА_3 а час з дня звільнення по час фактичного розрахунку;

3) згідно з п. 3.7 Колективного договору на 2015 - 2016 роки вжити заходи по нарахуванню та виплаті коштів на оздоровлення звільненому ОСОБА_3;

4) згідно з п. 3.8 Колективного договору на 2015-2016 роки вжити заходи по нарахуванню та виплаті коштів за стаж роботи звільненому ОСОБА_3 - 16% від суми річної заробітної плати за 2015 рік.

В серпні 2016 року головним державним інспектором Бохан Н.В. проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено невиконання позивачем пунктів 2,3,4 припису від 22.06.2016 № 08-23-013-0419/0237, що підтверджується актом перевірки від 17.08.2016 № 08-23-088/0638.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на адресу філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» було направлено простого листа від 17.08.2016 № 08/03.4-06/3675, в якому запропоновано узгодити день та час прибуття головного державного інспектора для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-6 КУпАП або з'явитися в термін до 09.09.2016 до Головного управління.

12.09.2016 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-23-088/0292 відносно позивача за ст. 188-6 КУпАП та в цей же день винесено оскаржувану постанову.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно складався за відсутності позивача, оскільки такий порядок було узгоджено з ним в телефонній розмові.

Проте, позивач у судовому засіданні зазначив, що лист від 17.08.2016 № 08/03.4-06/3675 він не отримував. Також, позивач додав, що не пам'ятає того, щоб він погоджувався на складання протоколу про адміністративне правопорушення в телефонній розмові з відповідачем.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 256 КУпАП, визначає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу та право цієї особи подати зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з вищенаведених обставин, встановлених судом під час розгляду справи, відповідач не дотримався як порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і порядку розгляду справи, зробивши це за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, наведених позивачем в обґрунтування пред'явленого позову. Лист відповідача від 17.08.2016 № 08/03.4-06/3675 не може вважатися належним повідомленням особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки не містить конкретної дати і часу розгляду справи, а лише визначає строк, протягом якого особі слід прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, відповідач не має доказів вручення цього листа позивачу. При цьому, нормами КУпАП не передбачено можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, коли вона не з'явилася за викликом до особи, уповноваженої на складання протоколу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанову № 0022 про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2016 року було винесено головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бохан Наталією Вікторівною при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, а також з порушенням права позивача на участь у розгляді справи. Відтак зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бохан Наталії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову № 0022 про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2016 року, винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бохан Наталією Вікторівною, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков