Справа № 0670/4692/12
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Житомир справа № 0670/4692/12

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Гуріна Д.М., Капинос О.В.

секретар судового засідання Захарченко О.Є., Духновська В.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Державного агентства земельних ресурсів України, територіального управління Державного агенства земельних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі по справі № 0670/4692/12. Заяву мотивував тим, що відповідачем на сьогоднішній день не виконано рішення суду в частині поновлення його на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року. Зазначає, що відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час невиконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечила проти заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №56-к від 15 березня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року у зв'язку з ліквідацією інспекції, згідно із п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року. Зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 р. в частині зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, змінено. Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2010 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 88605 грн. 83 коп. без урахування податків та інших платежів. В решті постанову суду залишено без змін.

Представниками сторін не заперечується, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року станом на день розгляду заяви - не виконано.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Із аналізу наведених приписів можливо дійти висновку, що 02.11.2012 Державне агентство земельних ресурсів України зобов'язано було виконати постанови суду від 01.11.2012 та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.

Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі добровільно не виконана Державним агентством земельних ресурсів України, суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, а саме з 02.11.2012 по 20.10.2016 в сумі 141763,06 грн.

При обрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення судом враховано дохід позивача, отриманий за час роботи в Державній екологічній інспекції у Житомирській області (том 4 а.с. 51)

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 141763,06 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі № 0670/4692/12.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді: Д.М.Гурін

О.В.Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року