Справа № 760/20661/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський Анатолій Іванович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський Анатолій Іванович, в якому просила скасувати постанову Київської митниці ДФС від 11.11.2015 №0706/10000/15 про порушення митних правил та закрити справу.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 вересня 2015 року декларантом ФОП ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, було подано до митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС митну декларацію « 100250001/2015/010909 для митного оформлення товару «Свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування, клапани для камер та шин, ручні інструменти, для використання на СТО та у гаражах», який прибув з Польщі від фірми - відправника «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.» (ul.Kostrzynska 33, 62-010 Pobiedziska) на адресу ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» (м.Київ, вул. Будівельників, 30, оф. 1).

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що товар №1 повинен декларуватись як «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, а не за кодом УКТ ЗЕД - 780608000 зі ставкою мита 0%, який при поданні ЕМД ОСОБА_3 був особисто визначений і зазначений в графі 33. Правильність цих відомостей декларант ОСОБА_3 засвідчила у графі 54 митної декларації своїм електронним цифровим підписом.

10 Вересня 2015 року Митний пост «Західний» Київської міської митниці ДФС винесло рішення про визначення коду товару №КТ-167-2015, яким змінив заявлений позивачем код товару «свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування» на код «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів».

11 Вересня 2015 року у зв'язку з встановленням факту заявлення декларантом неправдивих відомостей в частині класифікації товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 24 420,93 грн., посадовою особою м/п «Західний» складено протокол про порушення митних правил №0706/10000/15 за ст. 485 МК України.

11 Листопада 2015 року т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський А.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, за ознаками вчинення декларантом ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, виніс постанову №0706/10000/15, якою останню визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 73 262,79 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому правові підстави для її скасування, - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено в судовому порядку рішення про визначення коду товару № КТ-67-2015 від 10.09.2015 року.

За результатами судового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2016 по справі №875/25743/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, було відмовлено ОСОБА_3. в задоволенні позовних вимог.

Так, зокрема, суд вказав на те, що наявними матеріалами справи підтверджується призначення товару №1, задекларованого у митній декларації №100250001/2015/010909 від 08.09.2015 року, як такого, що переважно використовується для балансування коліс (дисків) моторних транспортних засобів (легкових і вантажних автомобілів), а тому висновки відповідача щодо належності цього товару до коду відповідають нормам митного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами за участю тих самих сторін, тобто преюдиційними. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони не можуть оспорювати встановлені судом обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення позивачем порушення, передбаченого ст. 485 МК України та, як наслідок, відсутність підстав до скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимоги щодо встановлення відсутності у третьої особи компетенції на винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в силу вимог ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

В свою чергу, як вбачається з журналу судового засідання від 22 серпня 2016 року, Солом'янським районним судом м. Києва було відмовлено позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, в частині визнання відсутності у третьої особи компетенції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Мамчур Я.С