Справа № 815/5693/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5693/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 12.02.2016 року, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що позивач оскаржує висновок Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.03.2016 року.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, за результатом якого АК №14 ГУ НП в Одеській області 10.03.2016 року прийнято, на його думку, протиправне рішення. Разом з тим, позивач зазначає, що копію зазначеного висновку та документів, що стали підставою для його прийняття, він не отримував, у зв'язку з чим його адвокат 10.10.2016 року звернувся до ГУ НП в Одеській області з відповідним запитом.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Зазначеною Інструкцією не встановлений обовязок комісій, Управління кадрового забезпечення ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право поліцейського ознайомитись з цим висновком протягом 5 робочих днів.

Отже позивач міг ознайомитися з висновком атестаційної комісії протягом встановленого Інструкцією строку, проте таким правом він не скористався.

При цьому, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не зазначено про перешкоджання позивачу в ознайомленні з вказаним рішенням у пятиденний строк з дня його прийняття, а також про те, що він звертався до відповідача чи третьої особи з заявою, запитом з метою ознайомлення з таким рішенням, але не отримав відповіді або отримав відмову раніше, ніж 10.10.2016 року. Тобто, позивач не вживав жодного заходу з метою отримання копії висновку та інших документів протягом семи місяців з дня проходження атестації.

Таким чином, позивач міг дізнатися про прийняте відповідачем стосовно нього рішення протягом 5 робочих днів, тобто до 17.03.2016 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 18.03.2016 року та закінчився 18.04.2016 року, проте позивач звернувся з даним позовом лише 28.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів