Справа № 826/7983/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу громадянина Палестини ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом громадянина Палестини ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Палестини ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.04.2016 №218-16 та зобов'язати прийняти рішення, яким визнати його біженцем або особою, яка потребує захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неявка у судові засідання була зумовлена поважними причинами, а саме: неналежним повідомленням про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, а тому дійшов висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування вищезазначеної процесуальної норми, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням, електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судові повістки на 12.07.2016 та 28.07.2016 не отримував, - що і стало причиною для повторної неявки в судове засідання.

Матеріали справи дійсно не містять жодних доказів належного повідомлення позивача про дату судового засідання, призначеного на 12.07.2016, в порядку, визначеному ст.ст. 33 - 35 КАС України.

Повістка-повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 28.07.2016, також була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

І хоча в останньому випадку позивач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання з незалежних від суду причин, дана обставина не спростовує того фату, що позивач не знав про судове засідання.

При цьому в матеріалах справи наявні відомості щодо мобільного номера телефону позивача так, і номера телефону його адвоката, що, на переконання колегії суддів, дозволяло суду першої інстанції повідомити осіб, які беруть участь у справі про її розгляд, шляхом телефонограми у відповідності до ч.3 ст.33 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про належність повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань передчасним.

Таким чином, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. З ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 липня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадянина Палестини ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом позовом громадянина Палестини ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С