Справа № 810/1391/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Справа № 810/1391/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Басая О.В., Волкова А.С., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Гусєвої В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доТетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2016, просив суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача: від 04.02.2016 № 2-о щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 з 05.02.2016 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та визнати його поновленим на посаді з 01.07.2015; від 21.03.2016 № 22 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за грубе порушення трудової дисципліни, що виявилось у прогулах без поважних причин; від 21.03.2016 № 3-о щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач також просив суд поновити його на роботі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також зобов'язати відповідача допустити його до роботи у Ставищенському відділенні Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення наказом відповідача від 04.02.2016 № 2-о він був поновлений на публічній службі, але у подальшому був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з роботи за прогули без поважних причин.

Позивач стверджував, що його поновлення на раніше займаній посаді відповідачем здійснено з порушенням вимог трудового законодавства, а судове рішення - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15, виконано відповідачем неналежним чином.

Крім того, позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що позивач допустив прогули без поважних причин не відповідають дійсності, оскільки він з'являвся на службу до Ставищенського відділення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що розташоване в смт. Ставище, де він працював до свого звільнення, але не був допущений до роботи. Позивач стверджував, що відповідач незаконно, без його згоди, змінив істотні умови праці і визначив йому місце роботи в іншій місцевості - місті Тетієві, де й фіксував факти невиходу позивача на роботу. Таким чином, на думку позивача, він був безпідставно та незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з публічної служби.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач згідно з рішенням суду був поновлений на публічній службі на раніше займану посаду в Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, однак після його поновлення на роботу тривалий час без поважних причин не з'являвся, тому був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з публічної служби. Відповідач заперечував твердження позивача про зміну істотних умов праці, оскільки посада, яку обіймав позивач до звільнення і на яку був поновлений, у штатному розписі структурного підрозділу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Ставищенському відділенні, відсутня. У той же час, ця посада передбачена штатним розписом безпосередньо у структурі Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Відповідач також визнав, що позивач до його звільнення працював на цій же посаді у приміщенні Ставищенського відділення, однак юридично такі умови праці не передбачені і відбувалося це на підставі усної домовленості позивача з попереднім керівником.

Таким чином, відповідач стверджував, що діяв правомірно, а відтак підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з серпня 1994 року по липень 2015 року працював в органах доходів і зборів України.

Наказом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 15.12.2014 № 5-о позивач призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в порядку переведення з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (т. 1 а.с. 205-208).

У липні 2015 року наказами Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 01.07.2015 № 62 та 01.07.2015 № 26-о ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та звільнено його з займаної посади.

Не погоджуючись із звільненням, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 в адміністративній справі № 810/3394/15 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 наведене вище судове рішення скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд, зокрема, визнав протиправними та скасував накази Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 01.07.2015 № 62 та 01.07.2015 № 26-о, а також зобов'язав Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У подальшому наказом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.02.2016 № 2-о, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15, ОСОБА_1 був поновлений з 05.02.2016 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 4).

Листом від 04.02.2016 № 113/Г/040 Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області повідомила ОСОБА_1 про поновлення його на раніше займаній посаді, а також про необхідність з'явитись на робочому місці, розташованому за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд. 22, приступити до роботи та надати роботодавцю трудову книжку і листок непрацездатності за період з 24.06.2015 по 26.06.2015 (т. 1 а.с. 26).

Як з'ясувалось, на робоче місце у Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 не з'явився, до виконання службових обов'язків не приступив. Листом від 09.02.2016 позивач повідомив керівника податкового органу про те, що його робоче місце знаходиться в смт. Ставище, коштів на проїзд до м. Тетієва він не має, тому працювати буде у Ставищенському відділенні Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 27).

Відповідно до відомостей, внесених до табелів обліку робочого часу працівників Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за лютий-березень 2016 року (т. 2 а.с. 47-50, 51-54), у робочі дні з 05.02.2016 по 21.03.2016 ОСОБА_1 на робочому місці не з'являвся.

В журналах обліку виходу на роботу працівників Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області підписи позивача за вказаний період відсутні (т. 2 а.с. 55, 56, 57, 58).

На підтвердження фактів відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у періоди з 10.02.2016 по 12.02.2016, з 15.02.2016 по 19.02.2016, з 22.02.2016 по 26.02.2016, з 29.02.2016 по 04.03.2016, з 09.03.2016 по 12.03.2016, з 14.03.2016 по 18.03.2016. та 21.03.2016 відповідач надав суду акти, складені його посадовими особами (т. 1 а.с. 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 175, 177, 179, 181, 183, 186, 189, 192, 194).

На підставі інформаційних довідок від 16.02.2016 та 02.03.2016, виданих Ставищенською центральною районною лікарнею на запити Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 122, 128), суд встановив, що ОСОБА_1 листи непрацездатності у період до 02.03.2016, не відкривались.

Листом від 11.02.2016 № 120/Г/10-23-040 (т. 1 а.с. 31) Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області витребувала від ОСОБА_1 пояснення з приводу відсутності на робочому місці, однак жодних пояснень позивач роботодавцю не надав, про що відповідачем складено акт від 10.03.2016 № 20 (т. 1 а.с. 129).

10.03.2016 відповідач як роботодавець звернувся до первинної профспілкової організації з поданням на отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та його звільнення через допущені прогули (відсутність на робочому місці без поважних причин) (т. 1 а.с. 130-133).

Повідомленням від 16.03.2016 № 1 профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників органів державної фіскальної служби Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надав відповідачу згоду на звільнення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 196).

Наказом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.03.2016 № 22 ОСОБА_1, відповідно до приписів статті 147 Кодексу законів про працю України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (т. 1 а.с. 29-30).

Крім того, наказом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.03.2016 № 3-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (т. 1 а.с. 5).

Як вже зазначалось, позивач стверджував, що вимог трудового законодавства України він не порушував. У той же час, на його думку, роботодавець безпідставно, без отримання його згоди, змінив істотні умови праці, а саме: змінив місце роботи, де він працював до звільнення (в смт. Ставище), і зобов'язав з'являтись на роботу до приміщення податкового органу, яке знаходиться в іншій місцевості (м. Тетієві).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до липня 2015 року працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, з якої був звільнений наказами відповідача від 01.07.2015 № 62 та 01.07.2015 № 26-о.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15 ОСОБА_1 поновлено на роботі на цій же посаді в Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Суд встановив, що Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області знаходиться у місті Тетієві по вул. Цвіткова, буд. 22.

У складі Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області функціонує 18 структурних підрозділів, у тому числі: управління доходів і зборів з фізичних осіб (відділ адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ, в якому обіймав посаду позивач, входить до складу управління) та Ставищенське відділення.

Управління доходів і зборів з фізичних осіб є структурним підрозділом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що знаходиться у приміщенні цього органу доходів і зборів за адресою його місцезнаходження у м. Тетієві.

Ставищенське відділення є структурним підрозділом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що знаходиться за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченко, буд. 1.

Із штатного розпису Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вбачається, що посада головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб, яку обіймав позивач і на яку був поновлений, належить до штатних одиниць безпосередньо управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 211-213).

У той же час, така посада не передбачена штатним розписом Ставищенського відділення.

Позивач до свого звільнення, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, працював у Ставищенському відділенні внаслідок усної домовленості між ним і колишнім керівником податкового органу, документально це місце роботи в якості істотних умов праці між ОСОБА_1 і роботодавцем не оформлювалось.

Після того, як відповідач поновив позивача на роботі на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15, ОСОБА_1 до приміщення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому розташований відділ адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб, прибути відмовився, до виконання службових обов'язків не приступив.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу приписів статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, як угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, власник покладає на працедавця обов'язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Факт укладення трудового договору та визначення його істотних умов, як правило, оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до положень статті 29 Кодексу законів про працю України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, проінформувати працівника під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено обов'язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани, або звільнення (частина перша статті 147 Кодексу законів про працю України).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України).

Частиною першою статті 43 Кодексу законів про працю України передбачено, що розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до положень статті 149 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, необхідними та достатніми підставами для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та звільнення працівника з роботи за прогул є одночасна сукупність наступних умов: 1) відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин поспіль без поважних причин; 2) відсутність поважних причин невиходу працівника на роботу; 3) наявність письмових пояснень працівника щодо причин його відсутності на робочому місці або відмова надати такі пояснення, за умови, що роботодавець зажадав їх надання; 4) наявність попередньої згоди на звільнення, наданої первинною профспілковою організацією.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що після поновлення на роботі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, позивач на робочому місці не з'явився, до виконання службових обов'язків не приступив, тим самим допустив прогул без поважних причин.

Відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Твердження позивача про те, що відповідач незаконно, без згоди позивача, змінив істотні умови праці і визначив йому місце роботи в іншій місцевості, судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають умовам трудового договору та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За наведених обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.03.2016 № 22 та 21.03.2016 № 3-о є такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги про поновлення позивача на роботі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про зобов'язання відповідача допустити позивача до роботи у Ставищенському відділенні Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області є похідними від позовних вимоги про визнання протиправними та скасування наказів відповідача, якими ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та звільнено його з займаної посади, а тому відмова у задоволенні первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.02.2016 № 2-о, згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на роботі з 05.02.2016, також не підлягає задоволенню, оскільки цей наказ видано відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15, яка набрала законної сили і підлягала обов'язковому виконанню.

У свою чергу, вимога позивача про визнання його поновленим на посаді з 01.07.2015 (дата звільнення позивача з роботи) на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 в адміністративній справі № 810/3394/15 задоволенню не підлягає, оскільки: такий спосіб і порядок виконання не передбачено цим судовим рішенням; судове рішення не має зворотної дії в часі; у період з 01.07.2015 по 05.02.2016 позивач не працював, цей період визначений як час вимушеного прогулу, а констатація у судовому рішення фактів, які не відповідають дійсності, є неприпустимою.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Харченко С.В.

Судді: Басай О.В.

Волков А.С.

Постанову складено у повному обсязі 24 жовтня 2016 р.