Справа № 316/877/16-а(2-а/316/67/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 316/877/16-а(2-а/316/67/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєва В.К. про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєва В.К. про скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 червня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив поновити ОСОБА_1 строк оскарження та скасувати постанову № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєва В.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Житомирською митницею ДФС подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.08.2015 позивач ввіз на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320», через зону діяльності Рівненської митниці ДФС у митному режимі транзит.

16.03.2016 головним державним інспектором ВМО «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС Кравчук С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0086/101110300/2016 про порушення позивачем по справі митних правил.

На підставі вказаного протоколу 31.03.2016 заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєвим В.К. було винесено постанову про порушення митних правил № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Зазначена постанова позивачем була оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Проте, за висновками суду першої інстанції, правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 МК України, тобто у даному випадку - 03.09.2015, а відтак адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля до 03.03.2016, а таке накладено лише 31.05.2016, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніжна десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, не може розглядатись як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованими.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz ML320» на митну територію України в режимі транзиту 23.08.2015, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 02.09.2015, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судом першої інстанції, митним органом таке правопорушення виявлене 16.03.2016.

Постанова про порушення митних правил № 0086/101110300/2016 винесена 31.05.2016, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що постанова заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєва В.К. № 0086/101110300/2016 від 31.05.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєва В.К. про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

В задоволенні позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник