Справа № 813/1383/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Львів № 876/5640/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Бадівської О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників Головного управління Держпраці у Львівській області - Ватуляка М. Р., Ковальчук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 813/1383/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Львівській області, головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Курій Ольги Василівни про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Курій О. В. (далі - головний державний інспектор), в якому просила визнати незаконними дії головного державного інспектора щодо складення припису від 16 березня 2016 року № 13/17/138/0340-0263 та скасувати вказаний припис.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що Кам'янка-Бузьким центром розвитку дитини комбінованого типу жодних порушень законодавства про працю допущено не було, а зміна істотних умов праці ОСОБА_6 не відобразилась на трудових правах останньої. Зазначала, що при складенні акта перевірки, на підставі якого винесено оскаржений припис, головним державним інспектором допущено ряд порушень вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390 (далі - Порядок), а саме: неправильно вказано час початку і завершення перевірки, не зазначено кількості сторінок акта перевірки, дати отримання нею примірника такого акта, а також вказано адресу Головного управління Держпраці у Львівській області, яка не відповідає адресі, зазначеній у приписі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Головне управління Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що при вирішенні справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржений припис був надісланий суб'єкту господарювання - Кам'янка-Бузькому центру розвитку дитини комбінованого типу та жодним чином не стосується прав, свобод та інтересів фізичної особи ОСОБА_4, що вказує на відсутність в неї права вимоги. Крім цього, зазначає, що допущені Кам'янка-Бузьким центром розвитку дитини комбінованого типу порушення вимог законодавства про працю чітко зафіксовані в акті перевірки від 16 березня 2016 року № 0, а відтак, відсутні підстави для скасування оскарженого припису.

Представники Головного управління Держпраці у Львівській області в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник головного державного інспектора в судове засідання не з'явився, хоча головного державного інспектора було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, осіб, що беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі № 446/338/16-к в межах кримінального провадження № 0000956 надано дозвіл на проведення інспекторами Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Кам'янка-Бузькому центрі розвитку дитини на предмет встановлення в діях службових осіб порушення вимог законодавства про працю при переведенні ОСОБА_6 з посади основного вихователя.

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О. від 12 березня 2016 року № 237-П зобов'язано головного державного інспектора провести позапланову перевірку Кам'янка-Бузького центру розвитку дитини щодо додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в період з 14 березня 2016 року по 25 березня 2016 року та видано направлення на проведення такої.

За результатами проведеної перевірки Кам'янка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування головним державним інспектором складено акт перевірки від 16 березня 2016 року № 0, в якому зафіксовано порушення пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 (далі - Інструкція), а саме неознайомлення ОСОБА_6 під розписку із записом в особовій картці про прийняття її на роботу, та частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, а саме неповідомлення працівників не пізніше ніж за 2 місяці про зміну істотних умов праці. Вказаний акт підписаний керівником суб'єкта господарювання без зауважень.

На підставі зазначених висновків, 16 березня 2016 року головним державним інспектором винесено припис № 13/17/138/0340-0263, яким зобов'язано Кам'янка-Бузький центр розвитку дитини комбінованого типу усунути виявлені порушення в строк до 16 квітня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що Інструкція не є актом законодавства, а відтак, дотримання Кам'янка-Бузьким центром розвитку дитини комбінованого типу її вимог не було предметом перевірки; що зміна істотних умов праці ОСОБА_6 не порушила її трудових прав; що постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі № 446/736/16-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці врегульована Порядком.

Пунктами 3, 4 Порядку передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового заходу з питання дотримання Кам'янка-Бузьким центром розвитку дитини комбінованого типу вимог законодавства про працю була ухвала суду про призначення перевірки від 18 лютого 2016 року у справі № 446/338/16-к за клопотанням слідчого СВ Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області майора поліції Мазуркевича О. О. в межах кримінального провадження № 0000956, яка набрала законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, Головним управлінням Держпраці у Львівській області правомірно призначено та проведено позапланову перевірку Кам'янка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу щодо додержання законодавства з питань праці на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 2.5 Інструкції з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Враховуючи те, що в особовій картці працівника ОСОБА_6 відсутній її підпис про ознайомлення із записом, занесеним до трудової книжки, про призначення на роботу, суд погоджується з висновком відповідачів про необхідність усунення вказаного порушення.

Посилання позивача на те, що Інструкція не є актом законодавства, а відтак, її дотримання не було предметом перевірки відповідачами, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, а тому і нормативні акти міністерств є складовою законодавства про працю, що судом першої інстанції враховано не було.

Згідно з частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відтак, роботодавець вправі в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, змінити істотні умови праці (систему і розміри оплати, режим роботи, встановити або скасувати неповний робочий час тощо) за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

З матеріалів справи видно, що на виконання рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 09 червня 2015 року № 74 «Про надання дозволу на оптимізацію груп у ДНЗ м. Кам'янка-Бузька на літній оздоровчий період 2015 року» наказом директора Кам'янка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу від 01 червня 2015 року № 15 «Про об'єднання груп» укрупнено групи шляхом об'єднання на літньо-оздоровчий період старшої і старшої логопедичної та середньої груп в одну дошкільну різновікову групу з 01 червня 2015 року, у зв'язку з чим ОСОБА_6 працювала в режимі неповної зайнятості (0,85 одиниці ставки замість 1 одиниці ставки) з 02 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Згідно з протоколом засідання педагогічної ради від 31 серпня 2015 року № 9 та графіком роботи на 2015-2016 роки з 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 змінено режим роботи з 1 одиниці ставки вихователя (графік роботи з 08:00 до 13:00 та з 13:00 до 18:00 через день) на 1,1 одиницю ставки вихователя (по 0,55 одиниці ставки в двох групах, графік роботи з 8:00 до 11:18 та з 15:12 до 18:30 щоденно).

Про вказані зміни істотних умов праці ОСОБА_6, всупереч вимогам частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, не було повідомлено не пізніше ніж за 2 місяці.

Необхідно зазначити, що обставини перебування такої особи у відпустці чи ступінь порушення її трудових прав після зміни істотних умов праці не виключають обов'язок роботодавця попередити особу про відповідні зміни не пізніше ніж за 2 місяці.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо видачі Кам'янка-Бузькому центру розвитку дитини комбінованого типу припису про усунення порушень законодавства про працю від 16 березня 2016 року № 13/17/138/0340-0263.

Окремі недоліки в акті перевірки, на які посилається позивач в позовній заяві, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для скасування припису про усунення виявлених такою перевіркою порушень з врахуванням підтверджених належним чином виявлених порушень.

Крім цього, суд першої інстанції при вирішенні справи помилково взяв до уваги постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі № 446/736/16-п про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, оскільки підставою для ухвалення зазначеної постанови були висновки суду про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на невідображення такого у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року № 13/17/137/0121. Натомість, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, поширюється лише на конкретно встановлені в справі (в тому числі в справі про адміністративне правопорушення) обставини, а такі у згаданій вище постанові не встановлювались.

Водночас, згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси відповідної особи.

Натомість оскаржений в даній справі припис був виданий суб'єкту господарювання - Кам'янка-Бузькому центру розвитку дитини комбінованого типу, а тому для позивача як фізичної особи безпосередньо не породжує жодних правових наслідків (прав чи обов'язків) і не має обов'язкового (обтяжуючого) характеру.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 813/1383/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Львівській області, головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Курій Ольги Василівни про визнання протиправними дій та скасування припису.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С. І. Богаченко

Судді А. І. Рибачук

Д. М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2016 року.