overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2165/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2165/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 9772,50 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 9772,50 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:40 10 листопада 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 10 листопада 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2254/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку для подання заяви

26 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 806/2254/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про визнання протиправним рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити йому процесуальний строк, встановлений ч.9 ст. 267 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 11.10.2016 року ОСОБА_2, в особі його представника адвоката Угрінчуча Е.Р., був отриманий лист, який містив примірник наказу № 111/0/7-16 від 26.09.16 року, виданого на виконання рішення суду у справі № 806/2254/15. Отже, лише 11.10.2016 року позивачу стало відомо, що даним наказом йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.09.2016 року № 31-6-0.6-9995/2-16 (а.с. 59), ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд заяви від 16.03.2016 року, за результатом розгляду якої видано наказ № 111/0/7-16 від 26.09.2016 року, згідно відмітки поштового відділення даний лист надійшов до Житомирського центрального відділення пошти 03.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 передбачений ч. 9 ст. 267 КАС України строк подання заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 102, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 встановлений ч. 9 ст. 267 КАС України строк для подання заяви про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, прийнятого на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1397/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1397/16

час прийняття: 10 год. 45 хв. категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник відповідача Осадча Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рудченко Юрія Миколайовича, голови Малинської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Малинської міської ради щодо відмови в оформленні подання до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу ОСОБА_2 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії та зобов'язати Виконавчий комітет Малинської міської ради оформити та направити вказане подання відповідно до вимог Постанови КМ України № 51 від 20.01.1997року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 808/2458/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2016 року Справа № 808/2458/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони у судове засідання не з'явились. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача до початку судового засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з наведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 14 листопада 2016 року , 12:00 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 805/3562/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 жовтня 2016 року Справа № 805/3562/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Бусела В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №1048-0514-21-08-22,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №1048-0514-21-08-22.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 09 листопада 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/3562/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №1048-0514-21-08-22 до 09 листопада 2016 року до 12 години 00 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/1928/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2016 року Справа № 808/1928/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Мотор-Банк», ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача не прибув;

від третьої особи 1 - не прибув;

від третьої особи 2 - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Мотор-Банк», ОСОБА_1 (далі - треті особи), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 19 жовтня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/1928/16 поновити.

Розгляд справи продовжити з 19 жовтня 2016 року з 12:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/1807/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1807/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

26 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1807/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 жовтня 2016 року. Ухвалу від 26.09.2016 позивач отримав 04.10.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 26 жовтня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись п. 1ч. 3 ст. 108, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/1817/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1817/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

26 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1817/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" про стягнення 4847,12 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" про стягнення 4847,12 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 жовтня 2016 року. Ухвалу від 26.09.2016 позивач отримав 04.10.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 26.10.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" про стягнення 4847,12 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/2018/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 р. м. Житомир справа № 806/2018/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.09.2016 року № 216 о/с щодо звільнення через службову невідповідність ОСОБА_1 та поновити його на посаді інспектора Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 15.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 7749,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 0870/12306/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі. Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 29 листопада 2016 року , 14:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя О.В. Матяш