Справа № 815/6088/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6088/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 29.09.2015 року № 000052200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ Олімп Імперіал»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 29.09.2015 року № 000052200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ Олімп Імперіал».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 вересня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, згідно з яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі грошового зобовязання в розмірі 204359,24 грн., посилаючись на підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, згідно зі статтею 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пунктом 2.7 статті 2 Постанови Правління Нацбанку України від 08.02.2000 р. № 49, а також на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства по розрахунках з нерезидентом ООО»Союз Вино», Росія, ОАО «Орловський вин завод», Росія, ТОВ «Олімп Імперіал», Росія, ОАО «Цимлянские вина», Росія за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, яка була здійснена відповідачем.

Позивач з податковим повідомленням-рішенням про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ «Олімп Імперіал» не погоджується та зазначає, що відповідач за розрахунками пені визначає початок відліку нарахування пені відвантаження товару або надходження товару. Проте дата відвантаження товару або надходження товару, на які посилається відповідач, не є тотожним(відмінним) значенню дата фактичного перетину кордону. Та вказує, що зміст акту перевірки неможливо визнавати достовірним за фактами, які викладені.

Також позивач зазначає, що пеня за порушення встановлених статтями 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР строків є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої має відбуватися із дотриманням строків, установлених ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України. Питання застосування адміністративно-господарської санкції повязано із встановленням саме в часі факту вчинення такого правопорушення. Зазначена обставина не відображена в акті перевірки відповідача.

Крім того, позивач звертався до Арбітражного суду м. Москва з позовною заявою про стягнення заборгованості(недоотриманої валютної виручки) з ТОВ «Олімп Імперіал» за договором поставки від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014 в сумі 103811,71 дол. США саме за недоотримання позивачем вказаної суми валютної виручки відповідачем нарахована пеня, яка є предметом оскарження по даній справі. За результатом розгляду вказаної позовної заяви Арбітражного суду м. Москва було винесено рішення 22.06.2015 по справі № А40-13718/2015 про відмову у задоволенні позову, яке залишено в силі постановою Девятого арбітражного суду від 09.11.2015 р. по справі № А40-13718/2015.

Таким чином, на думку позивача, пеня нарахована безпідставно, оскільки валютна виручка позивачем отримана в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначив, що у порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року(зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» по відвантаженому товару зарахування коштів відбулося з порушенням строків розрахунків 90 днів. Також зазначив, що підприємством до Арбітражного суду м. Москви подана позовна заява від 27.01.2015 року № 8 про стягнення заборгованості по договору(вхідн. 29.01.2015). Таким чином пеня за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції нарахована на суму 23411,71 дол. США по 29.01.2015. Перевіркою встановлено, що виконання укладеного контракту від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014 з ООО «Олимп Империал», Росія про постачання виноматеріалу виноградного триває. Дебіторська заборгованість на 30.06.15 складає 103811,71 дол. США. У зв`язку з вищезазначеним позивач порушив ст. 1 Закону № 185/94-ВР, ст.. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014, № 515 по договору від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014 з ООО «Олимп Империал», Росія.

Також представник відповідача зазначив, що застосування ДПІ санкцій за порушення законодавства у сфері ЗЕД, в тому числі нарахування пені за порушення строків розрахунків, повинно здійснюватись з урахуванням терміну позовної давності(1095 днів).

В звязку з чим, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» перереєстровано 11.10.2010 року Болградською райдержадміністрацією Одеської області у звязку зі зміною найменування. Свідоцтво про державну реєстрацію 11.10.2010 р. № 173926 Серія А01, код за . Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.12.1992 р. за № 452, станом на 15.09.2015 р. перебуває на обліку в ДПІ у Болградському районі.

На підставі листів філії АБ «Південний» в м. Ізмаїлі від 08.01.15 р. № 08-31/01бт, від 06.02.2015 №195-6644, від 04.03.2015 № 195-10610 та від 02.07.2015 № 195-30468 та запиту ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2015 р. № 5929/10/15-11-22-00, наданого юрисконсульту ОСОБА_1, з метою отримання підтверджуючих документів та відповіді, отриманої від ПрАТ «Болградський виноробний завод» про надання документів(вх.. № 2658 від 31.07.2015), які надані у повному обсязі, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, інспектором податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_2 згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-М1 на підставі наказу ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області від 02.09.2015 р. № 170 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (далі ПрАТ «БВЗ») з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., за результатами якої складено акт від 15.09.2015 № 426/2200/00411938(а.с.10 т.1).

Згідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Судом встановлено, що ДПІ у Болградському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, звернулась до ПрАТ «БВЗ» з письмовим запитом стосовно надання інформації та її документального підтвердження № 5929/10/15-11-22-00 від 21.07.2015 року в якому зазначено, що за наслідком отриманої інформації (листи філії АБ «Південний» в м. Ізмаїла від 08.01.2015 року №08-31/01бт, від 06.02.2015 року №195-6644, від 04.03.2015 року №195-10610 та від 02.07.2015 року №195-30468) виявлені факти, що свідчать про порушення валютного законодавства, у звязку з чим ДПІ просить надати інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид і обсяг операцій та розрахунків, що здійснювались для зясування дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті по господарських відносинах із нерезидентами відповідно до укладених договорів за період з 01.01.2014 року по 20.07.2015 рік. (а.с. 74 т.1)

Відповідачем, згідно вхідної дати, 31.07.2015 року був отриманий лист № 41/5 від 31.07.2015 року з додатками. (а.с. 71 т. 1).

02.09.2015 року ДПІ у Болградському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ № 170 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод», з питань дотримання вимог валютного законодавства по розрахунках з нерезидентами ООО «Союз-Вино», ОАО «Орловский аинзавод», ООО «Олимп Империал», ОАО «Цемлянские вина», Росия за період з 01.01.2014 року по 03.06.2015 року. Даний наказ, разом з повідомленням від 02.09.2015 року № 56 про проведення перевірки, отриманий головним бухгалтером ПрАТ «БВЗ» 02.09.2015 року (а.с. 75, 76 т.1).

В період з 02.09.2015 року по 08.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, інспектором податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_2, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Болградський виноробний завод», (код за ) (далі ПрАТ «БВЗ») з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., за результатами якої складено акт від 15.09.2015 № 426/2200/00411938.

Як зазначено в акті від 15.09.2015 № 426/2200/00411938 перевіркою ПрАТ «БВЗ» встановлено, крім іншого порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями) ст. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», ст. 1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2015, № 160»про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», в результаті чого у 2014 р. порушені граничні терміни надходження коштів у сумі 87315,43 дол. США по договору 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014 з ООО «Олимп Империал», Росія.

Також в акті вказано, що підприємством до Арбітражного суду м. Москви надана позовна заява від 27.01.2015 року №8 про стягнення заборгованості по договору (вхідн. 29.01.2015). Рішенням Арбітражного суду м. Москви по справі №А40-13718/15 7/103 від 22.06.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог з подальшим оскарженням у 9 арбітражному апеляційному суду. ПрАТ «БВЗ» звернулось до 9 арбітражного апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Арбітражного суду м. Москви від 22.06.2015 року.

Так, контролюючим органом зазначено, що пеня за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції на суму 23411, 71 дол США нараховується по 29.01.2015 року. Відповідно до абз. 2 стор. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не нараховується пеня за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції на суму 80400, 00 дол США.

Також перевіркою встановлено, що станом на час здійснення перевірки виконання контракту триває та дебіторська заборгованість на 30.06.2015 року складає 103 811, 71 дол США.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 349444,50 грн. та податкове повідомлення рішення № від 06.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 314500,50 грн. (том 1, а.с.10-11).

З наданих суду документів вбачається, що між ПрАТ «Болградський виноробний завод» (Постачальник) та ТОВ «Олимп Империал» (Покупець) укладений договір поставки від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014 (а.с. 170-174 т.1).

За умовами договору від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити виноматеріал виноградний столовий сухий білий (далі товар), в порядку та на умовах дійсного договору та додаткових угод до нього (специфікацій) (п.1.1 Договору).

Загальна вартість Договору згідно додатків до дійсного договору специфікаціях. Загальна сума Договору включає вартість товару на умовах постачання DAP (Incoterms 2010) (Російська Федерація, м. Москва, Проектируемий проїзд 1980, буд. 2). (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціни встановлені в доларах США.

07.11.2014 року між ПрАТ «БВЗ» та ООО «Олимп Империал» укладено додаткову угоду до Договору від 18.09.2014 р. № BVZ-9/2014, відповідно до якої п. 2.1 викладений в наступної редакції: «ціна за одиницю товару, визначається у відповідності до специфікації, діючій на момент подання заявки. Ціна за одиницю товару встановлюється в доларах США по курсу 1 долар 39 рублів, при цьому курс долара рівний 39 рублів, застосовується до 01.03.2015 року. Розрахунок за поставлений товар здійснюється в рублях. Ціна включає в себе вартість товару, митної очистки товару для експорту з України, оформлення усіх необхідних товаросупровідних документів, вартість страховки товару». (а.с. 175 т. 1).

Загальна вартість Договору, згідно Специфікацій 300000, 00 дол США, +/- 5% у кількості виноматеріалів. (187-194 т.1).

Фактично позивачем за Договором поставлено ООО «Олимп Империал» товар на загальну суму 295 509, 60 доларів США, що не заперечувалось сторонами.

Так, поставка виноматеріалу здійснювалась різними партіями з оформленням ВМД на кожну з них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року(зі змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки

виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з

моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України ( 4495-17 ).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 4 Закону порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених

Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у

грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України

відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду

судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

При цьому відповідно до ст.1. Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що сторонами в п. 2.4.1 Договору передбачено, що покупець сплачує 30% суми вказаної в інвойсі, протягом 30 календарних днів з моменту доставки товару на територію РФ та 70% суми протягом 60 календарних днів з моменту доставки товару на склад покупця.

Згідно інформації отриманої відповідачем від АБ ПАТ «Південний», викладеної в листі вих. № 195-6644 від 06.02.2015 року, останній направив до ДПІ перелік клієнтів, за якими були порушені законодавчо встановлені терміні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Так в даному листі зазначено, що по договору № № BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року порушені законодавчо встановлені терміні розрахунків згідно митних декларацій за експортними операціями від 09.10.2014 року, 21.10.2014 року та 23.10.2014 року. (а.с. 69 т. 2)

Також відповідно до інформації наданої АБ ПАТ «Південний» листом від 04.03.2015 року № 195-10610 по договору № BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року порушені законодавчо встановлені терміні розрахунків згідно митної декларації за експортною операцією від 03.11.2014 року. (а.с. т. 1)

Так, відповідно до митної декларації №500070005/2014/003310 товар перетнув державний кордон 09.10.2014 року на суму 13200 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 07.01.2015 року. (а.с. 1-2 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 25.12.2014 року в розмірі 10926,8 та 16.01.2015 року в розмірі 2273, 20 дол. США. Тобто затримка сплати в розмірі 2273, 20 дол. США склала 9 днів. (а.с. 23 т.1)

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003311 товар перетнув державний кордон 09.10.2014 року на суму 13800 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 07.01.2015 року. (а.с. 3-4 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 25.12.2014 року в розмірі 10926,8 та 16.01.2015 року в розмірі 2273, 20 дол. США. Тобто затримка сплати в розмірі 2273, 20 дол. США склала 9 днів. (а.с. 23 т.1)

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003411 товар перетнув державний кордон 21.10.2014 року на суму 13809,60 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 19.01.2015 року. (а.с. 16 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 16.01.2015 року в розмірі 9167,37 та 23.01.2015 року в розмірі 4642,23 дол. США. Тобто затримка сплати в розмірі 4642,23 дол. США склала 4 дні. (а.с. 23 т.1).

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003443 товар перетнув державний кордон 23.10.2014 року на суму 13200,00 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 21.01.2015 року. (а.с. 5 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 23.01.2015 року. Тобто затримка сплати в розмірі 13200,00 дол. США склала 2 дні. (а.с. 23 т.1).

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003445 товар перетнув державний кордон 23.10.2014 року на суму 13200,00 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 21.01.2015 року. (а.с. 7 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 23.01.2015 року. Тобто затримка сплати в розмірі 13200,00 дол. США склала 2 дні. (а.с. 23 т.1).

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003444 товар перетнув державний кордон 23.10.2014 року на суму 13200,00 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 21.01.2015 року. (а.с. 6 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару позивачу надійшла 23.01.2015 року. Тобто затримка сплати в розмірі 13200,00 дол. США склала 2 дні. (а.с. 23 т.1).

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003446 товар перетнув державний кордон 23.10.2014 року на суму 13200,00 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 21.01.2015 року. (а.с. 8 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактична оплата товару станом на 29.01.2015 року не надійшла. Термін прострочення склав 8 днів (а.с. 23 т.1).

Відповідно до митної декларації №500070005/2014/003448 товар перетнув державний кордон 23.10.2014 року на суму 13800,00 дол. США. Таким чином граничний термін сплати спливає 21.01.2015 року. (а.с. 9 т. 2)

Згідно розрахунку пені (додаток 5), фактично оплата товару на суму 3588,29 дол. США позивачу надійшла 23.01.2015 року та на суму 10211,71 дол. США станом на 29.01.2015 року не надійшла. Тобто затримка сплати в розмірі 13200,00 дол. США склала 8 днів. (а.с. 23 т.1).

За таких обставин контролюючим органом розраховано пеню за порушення строків розрахунків по контракту № BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року, в залежності від кількості днів прострочення платежу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Арбітражного суду міста Москви від 22 червня 2015 року, як на доказ того, що у ООО «Олимп Империал» відсутня заборгованість перед ПрАТ «БВЗ», а тому штрафні санкції податковим органом розраховані неправомірно з огляду на те, що даному рішенні встановлена відсутність заборгованості взагалі, та зазначено, що ООО «Олимп Империал» сплачений основний борг, що підтверджується заявами на перерахунок коштів в іноземній валюті №1 від 21.10.2014 року, пл. дорученнями №1308 від 23.12.2014 року, от 15.01.2015 року, № 53 від 21.01.2015 року. Проте, в даному рішенні суду не встановлено, що кошти за товар були сплачені вчасно.

При цьому інших доказів своєчасного отримання на свій банківський рахунок коштів в рахунок сплати за вищевказаними митними деклараціями позивач до суду не надав.

Посилання представника позивача на відсутність заборгованості за даним договором та відсутності підстав для нарахування пені, тому що банк мав використати передбачені у п.2.1 Договору № BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року умови перерахування валюти ціни у валюту платежу, а саме відповідно до додаткової угоди від 07.11.2014 року, п.2.1 якої викладений в такій редакцій: «…ціна за одиницю товару встановлюється у доларах США по курсу 1 долар 39 рублів, при цьому курс долара, що дорівнює 39 рублів застосовується до 01.03.2015 року.», суд вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції, затвердженої Постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо згідно з умовами договору валюта платежу відрізняється від валюти ціни, то банк з метою контролю за повнотою розрахунків за цією операцією використовує передбачені у договорі умови перерахування валюти ціни у валюту платежу. За відсутності у договорі умов, які дають змогу однозначно визначити курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахування, банк з метою контролю використовує: а) офіційний курс гривні до іноземних валют, установлений Національним банком України на дату платежу, якщо однією з валют є гривня; б) курс, що склався на Московській міжбанківській валютній біржі або встановлений центральним банком країни СНД чи Балтії на дату платежу, якщо одна з валют є валютою країни СНД чи Балтії, а інша - не є гривнею; в) курс на останню дату публікації у "FINANCIAL TIMES", яка передує даті платежу, - у всіх інших випадках.

Як вбачається з додаткової угоди від 07.11.2014 року до Договору № BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року позивачем самостійно встановлений курс валюти, за яким здійснюється перерахування валюти ціни в валюту платежу, на рівні 1 дол. США дорівнює 39 рублів.

При цьому з аналізу вищезазначених приписів законодавства слідує, що підприємство може обрати різні умови перерахування, але які визнані чинним законодавством України, а саме: офіційний обмінний курс Національного банку України; курс, що склався на Московській міжбанківській валютній біржі; курс, встановлений центральним банком країни СНД чи Балтії; курси національних валют до дол. США, установлені центральними (національними) банками держав СНД та Балтії; курс на дату публікації у «Financial Times»; щоденний фіксинг Європейського центрального банку поточних крос-курсів валют до євро; поточні крос-курси відповідних валют на міжнародних валютних ринках, у тому числі тих, що публікує газета «Financial Times»; крос-курси, що розраховані відповідно до курсу гривні до дол. США, та поточні крос-курси відповідних валют до дол. США на міжнародних валютних ринках, у тому числі тих, що публікує газета «Financial Times»; курс СПЗ до гривні (або до дол. США), який встановлений Казначейським управлінням Міжнародного валютного фонду. Разом з тим підприємству не надані повноваження самостійно визначати крос-курс іноземних валют при проведенні розрахунків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 09.09.2015 року в частині, що оскаржується, є правомірним та обґрунтованим.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 29.09.2015 року № 000052200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ Олімп Імперіал».

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 31 жовтня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 29.09.2015 року № 000052200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ Олімп Імперіал».

31 жовтня 2016 року.