Справа № 642/6840/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/6840/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати повністю рішення в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР ОСОБА_4 №1555 від 10.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР ОСОБА_4, щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення в.о. начальника структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 №БМЕС-01/15/10/288 від 16.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації - структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення директора КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_6 №269 від 25.07.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 нового штампу КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей; визнати незаконною бездіяльність КП «Харківське міське БТІ», щодо невнесення змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 нового штампу КП «ХМБТІ» з ви кресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці «Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності, та в частині визначення субєктів права власності (викреслити непотрібне «та членів його сімї») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та видати позивачу нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни у штамп КП «ХМБТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. новий штамп КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці «Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та КП «ХМБТІ» внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру №46 по буд. 28-А по вул. Довгалівська в м. Харкові в частині визначення субєкта права власності (викреслити непотрібне «квартира посімейного спільного заселення») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та видати новий дійсний технічний паспорт на вказану квартиру із ви кресленням невірних відомостей.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

За змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, чинне законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Суд зауважує, що для зясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Водночас, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Дана позиція узгоджується з приписами Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013р..

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, фактично, підставою виникнення спірних правовідносин стала відмова позивачу у внесенні змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка пов'язує між собою всі заявлені позивачем вимоги.

Таким чином, специфіка правовідносин визначає, що відповідачі в даному випадку виступали не як субєкти владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а як субєкти владних повноважень - органи приватизації, оскарження рішень, дій чи бездіяльності яких законодавець пов'язує в іншому порядку судового оскарження, а саме: цивільного судочинства .

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи приписи п.13 Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013 суд зазначає, що, оскільки відносини у сфері вчинення відповідачами дій та /або прийняття рішень в процесі здійснення функцій з приватизації житла є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, за таких обставин дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із аналогічним адміністративним позовом, і ухвалою від 01.08.2016р. йому було відмовлено у відкритті провадження та розяснено, що спірні правовідносини витікають з приводу приватизації і розглядаються в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду загальної юрисдикції, однак, знову в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко