Справа № 808/2513/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.Справа № 808/2513/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до Командитного товариства "Желев С.С. і Компанія" Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Більмацький район Запорізької області,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач або заявник) до Командитного товариства "Желев С.С. і Компанія" Комиш-Зорянського елеватора (далі - відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу: виконання робіт із збереження зерна; експлуатацію шаф сушильних СЕШ-3М заводські №№ 0068, 00552, спектрометра "Спектр ИТ"; експлуатацію зерносушарки ДПС - 32.

Ухвалою суду від 19.09.2016 було відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

27.09.2016 до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №27705) .

Позов поданий у порядку пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав клопотання (вх. №29434 від 13.10.2016), яким просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві відповідача. Оскільки, державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КТ "Желев С.С. і Компанія" Комиш-Зорянського елеватора.

Представник відповідача подав письмове клопотання (вх. №29435 від 13.10.2016), яким просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поданих запереченнях.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що КТ "Желев С.С. і Компанія" Комиш-Зорянського елеватора усунуті всі порушення, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, в період з 08.08.2016 по 12.08.2016, на підставі наказу № 904 від 18.07.2016 та направлення № 85 від 18.07.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини КТ «Желев С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Більмацький район, селище міського типу Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, за результатами якої складено Акт № 85 від 12.08.2016 (а.с. 28-33).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) посадові особи (3 чоловіка) та працівники (28 чоловік), зайняті па роботах з підвищеною небезпекою, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з №18/554 (роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових культур; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів: управління тракторами; роботи, що безпосередньо виконуються при обслуговуванні залізничного транспорту; роботи по обслуговуванню і ремонту аспіраційних та пневмотранспортних систем на підприємствах по зберіганню зерна), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

2) посадові особи - інженер з охорони праці Кулєов С.О., майстри виробничих дільниць Соколовський Р.А. та Ісаєва Р.В., старий майстер Сімченко А.С., заступник директора з якості Алексєєнко Л.М., начальник ПСО Броцький А.В. та особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, що є порушенням п.5.1 додаток 3, п.5.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00.-4.12-05);

3) первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі не завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою яка проводила інструктаж з записом про допуск до роботи в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, що є порушенням п.6.9, п.6.10 додаток 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

4) для захисту людей від ураження електричним струмом при пошкодженнях ізоляції шаф сушильних СЕ-3М зав.№0068, 00552, спектрометра «Спектр ИТ» не застосоване занулення або заземлення, що є порушенням р.9 гл. 9.3 п. 9.3.1 НПАОП Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню і переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР (НПАОП 15.0-1.01-88).

5) у топці для спалювання рідкого палива не працює пристрій для автоматизованого відключення подачі палива в разі згасання факела, що є порушенням р.5 глава 5.18 п.5.18.15 НПАОП 15.0-1.01-88 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню і переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР (НПАОП 15.0-1.01-88).

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КТ «Желев С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Так, судом встановлено, що на підставі виявлених порушень був винесений припис від 12 серпня 2016 року №85 яким наданий відповідачу строк для усунення виявлених порушень.

Відповідачем вказані в акті порушення були усунуті про що підприємство повідомило позивача Листом від 23.08.2016 №273 (а.с.47).

В період з 02.09.2016 по 02.09.2016 позивачем проведено перевірку відповідача щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено акт № 210/14 від 02.09.2016 (а.с.48-54).

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Зважаючи, що за результатами перевірки, результати якої оформлено актом від 02.09.2016, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Командитного товариства "Желев С.С. і Компанія" Комиш-Зорянського елеватора заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони робіт із збереження зерна.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 17, 71, 94 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова