Справа № 648/2702/16-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2702/16-а
Провадження № 2-а/648/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону №1 УПП у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 076512 від 28 травня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 076512 від 28 травня 2016 року. Позивач вказала, що відповідачем стосовно нього незаконно було складено протокол та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона допустила незначне порушення правил дорожнього руху та усунула перешкоду практично одразу.

Позивач позов підтримала.

Відповідач надав суду заперечення, якими вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають розгляду. На підтвердження своєї позиції надав суду диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеофайли: «» та «»).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно постанови серії ПС3 № 076512 від 28 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Першотравневій в м. Херсоні здійснила стоянку в другій смузі руху, чим створила перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, своїми діями порушила п.п.15.10 «д» ПДР України. Даною постановою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч.3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі 510 грн.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної служби (відеофайл «», «», Додаток) вбачається, що автомобіль позивача здійснив стоянку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п.15.10 «д».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим, враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина її у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 122 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону №1 УПП у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 076512 від 28 травня 2006 року - задовольнити частково.

Частково скасувати Постанову серії ПС3 № 076512 від 28 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кусік І.В.