Справа № 817/1719/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Р і в н е №817/1719/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказав на те, що 22.09.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком Віталієм Миколайовичем було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1; ОСОБА_6. та ОСОБА_5. Реєстраційні дії були вчинені відповідачем на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію №31527421 та №31525681 від 22.09.2016.

Таким чином, на переконання позивача при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1 - реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, а також відсутність суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

У зв'язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії запису про право власності за №16536642 та №16535291, що внесений державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком Віталієм Миколайовичем;

- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових права на нерухоме майно (державним реєстьраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1.

У разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки ОСОБА_3 може відчужити нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за вказаною адресою, право власності яке зареєстроване за ним відповідно до спірних рішень.

Ухвалою суду від 21.10.2016 судом відкрито провадження у справі.

Водночас, ухвалою від 21.10.2016 у відповідності до вимог ст.ст. 117,118 КАС України заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду на 21.10.2016 на 17год.00хв.

В судове засідання ніхто із сторін не прибув, участь уповноважених представників не забезпечив. Доказів про те що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про забезпечення доказів у суду були відсутні.

Разом з тим, частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 118 КАС України щодо строку розгляду клопотання про забезпечення позову враховуючи його обґрунтованим та терміновим, суд прийшов до висновку про необхідність його вирішення за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, предметом оскарження у межах вказаної адміністративноїхї справи є рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука В.М. про державну реєстрацію права власності №31527421 та №31525681 від 22.09.2016.

З державною реєстрацією права власності чинним законодавством пов'язується момент виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, ухвалюючи рішення про зупинення рішення про державну реєстрацію права власності, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зупинення дії записів про право власності за №16536642 та №16535291, що внесені державним реєстратором - не відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства.

Водночас, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно створює умови за яких можливе подальше відчуження майна, правомірність державної реєстрації якого оскаржується.

За таких обставин, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, проте виключно в частині заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових права на нерухоме майно (державним реєстраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових права на нерухоме майно (державним реєстьраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.