Справа № 816/1237/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання ДПІ про поновлення строку на подання заяви, повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); копія судового рішення, про перегляд якого подається заява, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заява не оплачена судовим збором.

Станом на 28 жовтня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість його сплати через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявнику надавався строк для вирішення питання щодо сплати судового збору і усунення недоліків, клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда