Справа № 369/6195/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6195/16-а
Провадження № 2-а/369/516/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Своїми вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділення № 2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 15 червня 2016 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-1506/ від 15 червня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1506/1 від 15 червня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки, згідно постанови № 1-Л-А-1506/ від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, та прийнято відносно нього рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн..

Позивач вважає, що прийнята відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, та прийнята з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП.

При проведенні позапланової перевірки, проведеної за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, 61, були виявлені порушення про те, що у 2015 році були виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі під літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13 х 3,29 м. замість 5,30 х 1,95 м., та висота 5,25 м. замість 2,23 м.) та матеріали стін покрівлі без отримання будівельного паспорта та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»; вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній земельній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Плануванняя і забудова міських та міських поселень».

Головний інспектор, не проводячи повторних замірів та повторної перевірки, на підставі вказаного акту, припису та протоколу вказав розмір будівлі 6,13 х 3,29 м., які не відповідають дійсності.

У позовній заяві, позивач зазначив, що будівля під літ. Й. була реконструйована до дозволених геометричних розмірів 6,13 м. у довжину, та 3,25 м. у ширину, за період часу з 1988 року по кінець 1997 року, а у 2015 році був здійснений виключно поточний ремонт, а не реконструкція будівлі під літ. ОСОБА_4 розгляді адміністративної справи головним інспектором технічні документи суміжного домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, 53-а, за заявою власника якого була здійснена позапланова перевірка, не витребовувались та не розглядались, що свідчить про неповноту встановлених обставин.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які встановлюють перевищення допустимого ступеня вогнестійкості будівлі, не зазначено нормативу по якому класифікують зазначену будівлю за ступенем вогнестійкості, як того вимагає примітка 1 додатку 3.1. до п. 3.25* ДБН 360-92**.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Вокзальна, 61, та згідно виявлених за вказаною адресою порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду було складено протокол № 1-Л-А-1506/1 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року і винесено припис № С-1506/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ у Київській області за адресою вул. Вокзальна, 61 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі під літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13х3,29 м. замість 5,30х1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3,25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою обєкта: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, 61, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 прийнято постанову № А-3006/2 від 30 червня 2016 року. Згідно вказаної постанови головним інспектором встановлено, що станом на 15 червня 2016 року на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 084012 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 3699 (цільове призначення для обслуговування жилого будинку 0,1000 га, ведення ОПГ 0,318 га, а всього 0,1318), розташований житловий будинок 1907 року побудови, який належить ОСОБА_1Ф, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 1965 року, за реєстром № 249, Договору дарування 1/6 частини будинку від 1980 року, зареєстрований в реєстрі за № 2335, Договору дарування 4/6 жилого будинку від 20 грудня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2277.

Крім вказаного житлового будинку літ. А, з надбудовою мансарди літ. А1 та прибудовами літ. А, а1, а2, а3, який має загальну площу 175,6 кв.м на вищезазначеній земельній ділянці, розташований гараж літ. Ж, погріб літ. Б, та сарай літ. Й, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406. ОСОБА_1 не надано акт винесення меж земельної ділянки в натурі з встановленням межових знаків. Під час перевірки були виявлені порушення: ОСОБА_1 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13х3,29 м. замість 5,30х1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3,25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Згідно вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно положень п.п. 2, 7, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно прийнятої постанови № А-3006/2 від 30 червня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн..

Згідно вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що будівля під літ. Й була реконструйована ним до дозволених геометричних розмірів 6,13 м у довжину та 3,25 м у ширину в період з 1988 року по кінець 1997 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31 жовтня 1988 року № 165/15, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, згідно рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31 жовтня 1988 року № 165/15 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво сарая для зберігання госп.інвентаря та гаража загальним розміром 9,5 х 3,5 кв.м., згідно схеми райархітектора № 300 від 31 жовтня 1988 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що здійснював будівництво будівлі під літ. Й (сарай), починаючи з 1997 року по 1999 рік на підставі рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31 жовтня 1988 року, інших дозволів для будівництва на той час не вимагалось.

Згідно технічного паспорту на жилий будинок, виготовленого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий номер 406 вбачається, що крім житлового будинку під літ. А з надбудовою масандри літ. А1 та прибудовами лі. А, а1, а2, а3, який має загальну площу 175,6 кв.м., на вищевказаній ділянці розташований гараж лі. Ж, погріб літ. Б та сарай літ. Й. Згідно схематичного зображення в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року розмір сарая під літ. Й становить 5,25 х 1,95 м..

Як вбачається з наявних матеріалів справи на момент проведеної перевірки розміри сарая під літ. Й в плані складають 6,13 х 3,29 м. замість 5,30 х 1,95 м., та висота 5,25 м. замість 2,23 м.

Також до матеріалів справи позивачем було долучено копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інвентаризаційна справа № 370, реєстровий № 406, виготовленого станом на 20 липня 2016 року.

Слід зазначити, що вказаний технічний паспорт був виготовлений на замовлення ОСОБА_1 вже після проведення позапланової перевірки, яка проводилась головним інспектором будівельного нагляду 15 червня 2016 року. Тобто технічний паспорт, виготовлений 20 липня 2016 року, не був предметом дослідження під час проведення перевірки, а тому його наявність не може підтверджувати чи спростовувати протиправність дій субєкта владних повноважень, чи скасування його рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено поняття «реконструкція», а саме, що це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників ( кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконаленість виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умовами їх автономності).

На спростування тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що у 2015 році ним було проведено поточний ремонт, а не здійснено перебудову, відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначено, що з матеріалів позапланової перевірки та фотофіксації вбчається, що ОСОБА_1 було здійснено роботи саме з реконструкції будівлі під літ. Й, змінено геометричні розміри та основні техніко-економічні показники, оскільки внутрішньо-опоряджувальні роботи ще не завершені (стіни приміщення не штукатурені). При огляді обєкта на місцевості встановлено, що будівельні роботи виконані нещодавно. Матеріали, з яких побудовано стіни будівлі, є ідентичними як з внутрішньої, так і з зовнішньої сторони, що робить неможливим зазначити про поточний ремонт без перебудови стін, з яких виконано будівлю. Біля будівлі під літ. Й знаходиться цегляна кладка та інші будівельні матеріали, які за своїм зовнішнім виглядом є свіжими та не підлягали експлуатації. На підтвердження викладених пояснень відповідачем надані фотокопії проведеної на місця огляду обєкта фотофіксації, які долучені до матеріалів справи.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було зясовано, що в них відсутня належна фотофіксація, яка значиться додатком до протоколу № 1-Л-А-1506/1 про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що до матеріалів справи на підтвердження своїх заперечень на адміністративний позов відповідачем надано фотокопії матеріалів перевірки, проведеною за адресою: м. Боярка, вул. Вокзальна, 61, завірені належним чином, що спростовує твердження позивача.

Також у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо родових та індивідуальних ознак приладу, яким було здійснено вимірювання, а також дані про сертифікацію та метрологічну повірку вказаного вимірювального пристрою у відповідності до вимог ст. 2, ч. 2 ст. 11, ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Слід зазначити, що у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Порядку здійснення державного архітекрутно-будівельного контролю відсутні норми, які б зобовязували органи державного архітектурно-будівельного контролю в обовязковому порядку зазначати в матеріалах перевірки відомості про родові та індивідуальні ознаки приладів, якими було здійснено вимірювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень пп. 1 п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За вказаних обставин, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови № А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не спростовував наявності факту виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, а тому вказана постанова є законною та обґрунтованою, яка прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду, як адміністративного суду. Однак, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП встановлений вичерпний перелік обставин, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Заявлена адміністративна вимога, як скасування постанови про адміністративне правопорушення, не передбачає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1не підлягають задоволенню.

Керуючись п.п. 2, 7, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. 27, 34, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 96, 245, 247, 252 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.