Справа № 584/1208/16-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1208/16-а
Провадження № 2-а/584/21/16
ПОСТАНОВА Іменем України

28.10.2016 року Путивльський районний суд Сумської області суд у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора УПП у м. Київ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора УПП у м. Київ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Він вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, у звязку з чим просить скасувати постанову інспектора УПП у м. Київ від 27 серпня 2016 року серії ЕАА №030397 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №030397, 27 серпня 2016 року о 03 год. 25 хв. було розглянуто справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5,6).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п/п. а п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Відповідно до ст.16 цього Закону водій повинен перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Доводи позивача про те, що перед виїздом він перевірив технічний стан транспортного засобу і під час руху у темну пору доби не міг помітити, що ліва фара автомобіля горить у режимі габаритів, а після складання постанови він одразу виправив несправність, не є підставою для задоволення позову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.31.4.3 ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора УПП у м. Київ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3