Справа № 818/863/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа №818/863/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дахна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 8/18/863/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління національної поліції в Сумській області,

Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області,

Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Сумській області,

третя особа - Національна поліція України

про визнання незаконним рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1, ГУНП в Сумській області), Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі - відповідач 2, Ямпільське відділення поліції), Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 3, Атестаційна комісія № 3), третя особа - Національна поліція України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Сумській області про проведення атестування ОСОБА_3;

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, прийняте відносно ОСОБА_3 та оформлене протоколом ОП № 15.00006089.0037547 від 07 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 162 о/с від 16 червня 2016 року про звільнення з 16 червня 2016 року ОСОБА_3 зі служби з посади начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновити ОСОБА_3 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області в посаді начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області з 16 червня 2016 року і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 16 червня 2016 року і по день фактичного поновлення на роботі і в частині виплат один місяць звернути судове рішення до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 працював на публічній службі в органах внутрішніх справ з лютого 2000 року.

Остання посада, яку обіймав позивач в органах внутрішніх справ - начальник Ямпільского районного відділу міліції.

У 2015 році набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», яким передбачалося проведення реорганізації органів внутрішніх справ в органи поліції.

07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції України в Сумській області № 7 о/с позивача переведено на службу в поліцію на посаду - начальника Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області. Таким чином, позивач продовжив службу в поліції на рівнозначній посаді.

Позивач зазначає, що переведення працівників міліції на службу в органи поліції на рівнозначну посаду не передбачає проведення їх атестування.

Однак, у червні 2016 року позивача направлено на проходження атестування.

Результатом проведеного атестування позивача на займаній ним посаді є прийняття начальником Головного управління Національної поліції України наказу № 162 о/с від 16 червня 2016 року про звільнення з 16 червня 2016 року його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вважає даний наказ необґрунтованим через відсутність підстав проведення атестування, порушення процедури його проведення та відсутності належних мотивів для прийняття рішення про службову невідповідність займаній посаді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у письмовому запереченні на адміністративний позов зазначив, що ОСОБА_3 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою Закону визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри було проведено атестацію поліцейських. Порядок проведення атестації поліцейських врегульовано спеціальним законодавством - Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

Результати проведеного Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області з позивачем атестування, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.37500 від 06.07.2016, зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 8, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття рішення щодо позивача послугували наступні висновки: позивач не зміг надані правильні відповіді на запитання членів атестаційної комісії щодо знання основних положень Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до атестаційного листа ОСОБА_3, підписаного прямим керівником, позивачу надано негативну характеристику га зроблено висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Представник Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області та представник третьої особи Національної поліції України у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду письмове пояснення та заперечення, в яких зазначено, що атестування позивача було проведене в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений Законом України «Про Національну поліцію» і наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, тому наказ ГУНП в Сумській області від 16.06.2016 № 162 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2000 року.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 № 7 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_3 начальником Ямпільського відділення поліції (с. Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції". Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с.107).

11 лютого 2016 року ГУНП у Сумській області був виданий наказ № 160 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області" (далі - Наказ № 160) (а.с. 59).

02.06.2016 позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 18 балів з 60, та за професійним тестом - 22 бали з 60 (а.с.51).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 07.06.2016.

Результати проведеного з позивачем атестування Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області було оформлено протоколом ОП № 15.00006089.0037547 від 07.06.2016 (а.с. 53). Відповідно до протоколу атестаційною комісією прийняте рішення більшістю голосів (за - 8, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16.06.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Сумській області прийнято наказ № 162 о/с (а.с. 15), відповідно якого підполковника поліції ОСОБА_3 (М-093190), начальника Ямпільського відділення поліції (с. Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області - звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою звільнення є - висновок атестаційної комісії від 07.06.2016 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо призначення та проведення атестації позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом прийняття Головним управлінням Національної поліції в Сумській області наказу № 7 о/с від 07.11.2015 року.

Враховуючи, що позивача було прийнято на службу до поліції, то відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу ГУНП у Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області" (далі - Наказ № 160) вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські ГУНП у Сумській області та підпорядкованих підрозділів.

При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також, посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 06.07.2016 року.

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення відповідачем атестації позивача також були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на теперішню посаду наказом Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 року № 7 о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

За таких обставин, у Головного управління Національної поліції в Сумській області були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП у Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Сумській області". Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання ОСОБА_3 як поліцейським наказу ГУНП в Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 не є свідченням правомірності дій ГУНП в Сумській області щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо протиправності дій ГУНП в Сумській області з призначення та проведення атестації ОСОБА_3

Також, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, викладеного в протоколі № 15.00006089.0037547 від 07.06.2016.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобов'язує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції відповідають приписам ст. 57 зазначеного Закону.

Між тим, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Атестаційною комісією № 3 прийнято висновок про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00006089.0037547 від 07.06.2016.

Зокрема, у висновку зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки та довідки про персональні результати службової діяльності позивача , керівником позивача, негативних висновків щодо не відповідності позивачем займаої посади не надано (а.с. 55-56).

Зокрема в довідках, також, зазначено, що під керівництвом позивача протягом 4 місяців 2016 року в ЄРДР зареєстровано 71 кримінальне правопорушення без урахування закритих на підставі ст.284 КПК України, з них стосовно особи порушено 46 кримінальних правопорушень, по 42 - особам повідомлено про підозру. Всього зареєстровано 25 тяжких кримінальних правопорушень, із них: 14 кримінальних проваджень порушено стосовно особи, та 14 особам повідомлено про підозру. Зареєстровано 47 крадіжок, із них: 26 - відносно особи та 17 особам повідомлено про підозру. Встановлено місцезнаходження 4-ох розшукуваних осіб та затримано 3-ох розшукуваних злочинців.".

Проте, за результатами тестування на загальні навички позивач отримав - 18 балів з 60, та за професійним тестом - 20 балів з 60.

Разом з тим, за результатами проведеної з ОСОБА_3 співбесіди комісією зазначено, що кандидат неналежно виконує функціональні обов'язки, про що свідчить висновок службового розслідування від 02.06.2016, має низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низькі результати тестування.

Проте в протоколі засідання Атестаційної комісії № 3 від 07.06.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією.

Відсутність в протоколі вказаних обставин свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Судом було встановлено, що аудіо чи відеозапис проведення співбесіди не здійснювався.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції у Сумській області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Сумській області від 07.06.2016, викладене в протоколі № 15.00006089.0037547 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_3 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

З наведених підстав, наказ ГУНП в Сумській області від 16.06.2016 року №162 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУНП в Сумській області та Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації позивача, правомірності висновків атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді начальника Ямпільського відділення поліції (с. Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковника поліції.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи №29/1743 від 21.09.2016 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 249,84 грн. (а.с.81).

Таким чином, з ГУНП в Сумській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, в сумі 22485 грн. 60 коп. та допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Ямпільського відділення поліції (с. Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 7620 грн. 00 коп.

Також, щодо заявленого клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, приписами ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником неправильно обрано спосіб захисту прав по виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа - Національна поліція України про визнання незаконним рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції України в Сумській області про проведення атестування ОСОБА_3.

Скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, прийняте відносно ОСОБА_3 та оформлене протоколом ОП № 15.00006089.0037547 від 07 червня 2016 року.

Скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 162 о/с від 16 червня 2016 року в частині звільнення з 16 червня 2016 року ОСОБА_3 зі служби з посади начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_3 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області в посаді начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_3 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 22 485 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області в посаді начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Головного управління Національної поліції в Сумській області з 16 червня 2016 року та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.10.2016.

Суддя О.А. Прилипчук