Справа № 820/4989/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2016 р. № 820/4989/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 24 591,48 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 Сергійович має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 24591,48 грн. у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання, авансових внесків та пені.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією та повернулася до суду з відміткою установи поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження жодної заяви на адресу суду не надав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області і пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Судом з матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1перебуває на спрощеній системі оподаткування. Так, відповідно до заяви від 10.09.2015 року підприємцем було здійснено перехід з другої на третю групу платників єдиного податку, а згідно заяви від 09.12.2015 р. - з другої на третю групу.

ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 24591,48 грн., до якої структурно входить:

- заборгованість по оплаті самостійно задекларованого податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб по податковій декларації № від 13.02.2016 р. у сумі 22927,29;

- авансові внески з єдиного податку з фізичних осіб за лютий-липень 2016 року у сумі 1653,60

- пеня у сумі 10,59 грн.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що 12.05.2016 року позивачем було винесено податкову вимогу № 142-17 на загальну суму 28974,85 грн., яка поштою була надіслана на адресу відповідача та 17.05.2016 року була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак зазначена сума грошового зобов'язання добровільно сплачена не була.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24591,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1; адреса: вул. Старшини Берізки, буд. 7, с. Воровського, Близнюківський район, Харківська область, 64830) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 24 591 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 48 коп. на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0069, одержувач: УДКСУ у Близнюківському районі Харківської області, код одержувача - 38029801, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.