Справа № 2-а-18084/11
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання виконавчого документа в якому зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №51799077 з примусового виконання виконавчого листа №2а-18084/11, виданого 15.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст. 14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі 3 (трьох) мінімальних пенсій за віком, виходячи із встановленої законом мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду, але листом від 08.09.2016 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2016 рік кошти на виплату заборгованості управлінню не виділено.

01.01.2013 року набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином, на теперішній час наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувана, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Заявник посилався на ст. 263 КАС України, ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року і просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-18084/11, виданого 15.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст. 14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2011 рік у розмірі 3 (трьох) мінімальних пенсій за віком, виходячи із встановленої законом мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період у розмірі 2172,00 грн.

У судове засідання заявник та ОСОБА_2 не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник УПСЗН Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника. Проти задоволення подання заперечував, оскільки перешкоди для виконання судового рішення відсутні. Рішення суду виконується згідно п. 2 абз. 8, п. 3, п. 7, п. 10 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №940, так як рішення судом прийнято до 01.01.2013 року, а рішення прийняті після 01.01.2013 року виконують згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частина перша статті 263 КАС України, яка діяла до 05.10.2016 року передбачала, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України у редакції ЗУ від 02.06.2016 року яка набрала чинності з 05.10.2016 року, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно зі змісту ст. 263 КАС України у редакціях до 05.10.2016 року, так і після зазначеної дати державний виконавець має право звернутися до суду для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, але державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу, а не рішення суду як це передбачено ст. 263 КАС України.

За викладених обставин вимоги державного виконавця не засновані на законі і не можуть бути задоволенні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя