Справа № 813/2818/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року № 813/2818/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Здинянчина Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі по тексту - ГУ НП у Львівській області, відповідач), в якій просить суд:

-визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №1500 від 24.06.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області;

-визнати неправомірними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №188о/с від 01.07.2016 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з виплатою грошової компенсації за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року.

Ухвалами суду від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем були порушенні вимоги закону під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме положення ст.ст.9, 15, 221, 222 Кодексу України про адміністративній правопорушення (надалі по тексту - КУпАП), ст.ст.2, 5 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ» (надалі по тексту - Дисциплінарний статут). Зазначає, що інцидент який мав місце 17.06.2016 року і став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності на переконання позивача не був пов'язаний з виконанням ОСОБА_1 службових обов'язків.

Таким чином, всупереч положенням ст.15 КУпАП та ст.5 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ», відповідачем протиправно накладено стягнення на ОСОБА_1 Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. У таких запереченнях відповідач вказує, що при видачі оскаржуваних наказів Головне управління Національної поліції у Львівській області та його посадові особи діяли лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Окрім цього, зазначає, що посилання позивача про передчасність наказів відповідача є безпідставною, адже досудове розслідування органу прокуратури та службове розслідування Головного управління Національної поліції, зважаючи на норми Дисциплінарного статуту та Кримінально-процесуального кодексу України мають різну мету та різну реалізацію. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просили суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та просив суд у позові відмовити повністю, в зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №188о/с від 01.07.2016 року виданого на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №1500 від 24.06.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Так, з наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №1500 від 24.06.2016 року вбачається, що перед винесенням наказу передувало відповідне службове розслідування.

Зокрема, 17.06.2016 року наказом ГУ НП у Львівській області №1449 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 В ході службового розслідування було встановлено, що 17.06.2016 року о 01:09 год. в Личаківський відділ поліції зі служби « 102» надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік ходить та розмахує предметом схожий на пістолет по АДРЕСА_1. Виїздом на місце події автопатруля Округ-301 за адресою: АДРЕСА_2 та згідно наданого рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Львові молодшого лейтенанта поліції Сердюк Н.В., невідомого громадянина встановлено як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, який перебуваючи в нетверезому вигляді зневажливо ставився до оточуючих, та зі слів таксиста ОСОБА_5, погрожував останньому предметом схожим на зброю. В результаті виїзду слідчо-оперативної групи Личаківського ВП на місце події в м. Винники було виявлено пістолет під гумову кулю ПМШ1 2011 р.в. з маркуванням КОДА №1847 та 8 набоїв, інформація отримана від ОСОБА_5 була підтверджена, особа діючого працівника поліції ОСОБА_1 також була підтверджена.

Окрім цього, 17.06.2016 року в приміщенні Личаківського ВП позивачу було запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, або пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою «Драгер». Однак, ОСОБА_1 щодо медичного освідчення та тестування категорично відмовився, що зафіксовано актом №1865/13-2016. На виконання вимог Дисциплінарного статуту ОВС України ОСОБА_1 17.06.2016 року написав письмове пояснення в якому заперечив інформацію водія таксі ОСОБА_5

Водночас, під час проведення службового розслідування було витребувано з Управління патрульної поліції у м. Львові відеозаписи з місця події 17.06.2016 року за участю оперуповноваженого Галицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

В результаті проведення службового розслідування у строки визначені ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України 21.06.2016 року було затверджено висновок. Згідно висновку службового розслідування відомості які стали підставою для проведення розслідування знайшли своє підтвердження.

Так, за порушення службової дисципліни, що виразилось у нецензурній лайці, образливому чіплянні та погрозах у застосуванні пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями водію таксі, порушення вимог ст.ст. 6,18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги поліцейського на оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у строк визначений ч.2 ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України наказом ГУ НП у Львівській області №1500 від 24.06.2016 року накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що при визначені виду дисциплінарного стягнення ГУ НП у Львівській області враховано попередню поведінку особи та ставлення до виконання службових обов'язків, а саме той факт, що за короткий строк функціонування поліції в Україні ОСОБА_1 уже допускав порушення дисципліни, як поліцейський і був за це притягнутий до суворої дисциплінарної відповідальності. Зокрема наказом ГУ НП у Львівській області від 06.04.2016 року №1122 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні доручення начальника Галицького відділу поліції від 18.02.2016 року №26, самовільному залишенні місця несення служби ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Водночас, на момент порушення службової дисципліни 17.06.2016 року стягнення сувора догана була чинна. Також враховано відсутність у ОСОБА_1 за весь час служби в поліції заохочень. Окрім цього, враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дисциплінарного проступку, зневажливе відношення до патрульних поліцейських.

Відповідно до пункту дев'ятого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901-VIII визначено до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Додатково суд зазначає, що службове розслідування, яке призначено на відповідній правовій підставі, об'єктивно проведено та закінчено в порядку та у строк визначений чинним законодавством. Будь-яких порушень процедури проведення службового розслідування та видачі дисциплінарного наказу в матеріалах позовної заяви не наведено.

Окрім цього, частиною 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що таке дисциплінарне стягнення як звільнення зі служби вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу. Отже, чинний наказ ГУ НП у Львівській області №1500 від 24.06.2016 року підлягав виконанню саме у спосіб визначений вищевказаною нормою права - шляхом видання наказу по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією Дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію». Так, дисциплінарне стягнення виконано не пізніше місяця з дня його накладення, що відповідає ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Більше того, позивачем жодним чином не аргументовано, який же нормативно-правовий акт порушив відповідач виконуючи ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Разом із тим, відповідачем у спосіб проведення службового розслідування повністю доведено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1

Що стосується посилання позивача на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, то суд зазначає наступне. Винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26 липня 2016 року не вказує та не може вказувати на незаконність наказів ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 26 липня 2016 року надана правова оцінка діями позивача, а саме, що він вчиняв дрібне хуліганство.

Стаття 5 Дисциплінарного статуту обумовлює, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частина 2 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачає, що особи рядового і начальницького складу можуть притягуватися одночасно як до кримінальної так і до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення жодним чином не вказує на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем були дотримані.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 69-71, 80, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. постанови.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2016 року.