Справа № 804/6168/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2016 року справа № 804/6168/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить застосувати до цеху силової гідравліки № 7 ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити експлуатацію токарного верстата ДІП 300 інв. № 26550, токарного верстата ДІП 300 інв. № 26556.

Підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування позивач зазначив акт перевірки ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» від 18.07.2016 р.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в порядку ст. 183-2 КАСУ, яке обґрунтовується тим, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування на підставі акту перевірки від 18.07.2016 року 08 серпня 2016 року. Проте, ухвалою суду від 10.08.2016 р. позовну заяву було залишено без руху через відсутність квитанції про сплату судового збору, а ухвалою від 26.08.2016 р., яку отримано позивачем лише 29.08.2016 року, позовну заяву повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви. Посилаючись на те, що дата отримання ухвали суду (після закінчення строків, наданих на виконання) унеможливлює її виконання, позивач 21.09.2016 р. повторно звернувся з даним позовом до суду, та просить поновити пропущені ним строкию

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З викладеного вбачається, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо спорів, повязаних із застосуванням заходів реагування, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду є висновки акту перевірки № 35/2.2-08 від 18.07.2016 р.

Як підставу пропуску 15-денного строку звернення до суду, позивач зазначив, що 08.08.2016 р. ним був поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/5024/16), який ухвалою суду від 26.08.2016 року повернутий позивачу. Ухвалу суду про повернення позовної заяви позивач отримав лише 29.08.2016 року, а тому не міг виконати вимоги ухвали суду та своєчасно усунути недоліки позовної заяви (зокрема, сплатити судовий збір).

Досліджуючи наявність обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду та оцінюючи поважність обставин, на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, 08.08.2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією ж позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. по справі № 804/5024/16 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк до 25.08.2016 року для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору із заявлених немайнових вимог.

Ухвалою суду від 26.08.2016 р., у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду про повернення позовної заяви від 26.08.2016 р., так само, як і ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2016 р., позивач не оскаржував, а отже, вони набрали законної сили.

31.08.2016 року, згідно платіжного доручення № 452 від 31.08.2016 р., позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Проте, з даним позовом про застосування заходів реагування позивач звернувся до суду лише 21.09.2016 року.

Тобто, позивач в жодному випадку не дотримався встановленого законом 15-денного терміну для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування - ні у разі, якщо початок перебігу цього строку відраховувати від дати повернення судом попереднього позову - 26.08.2016 р., ні від дати отримання ним ухвали суду про повернення позову 29.08.2016 р., ні від дати сплати позивачем судового збору 31.08.2016 р.

При цьому, суд також враховує, що у разі незгоди з поверненням цього позову згідно ухвали суду від 26.08.2016 р. по справі № 804/5024/16, позивач мав оскаржити її в апеляційному порядку, чого ним також зроблено не було.

З урахуванням сукупності вищевикладених обставин, суд не знаходить жодних обєктивних підстав для поновлення позивачу пропущеного ним 15-денного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено жодних поважних причин, через які він своєчасно не звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, суд не вбачає підстав для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання адміністративного позову відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1