Справа № 818/709/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 818/709/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. ,

за участю представника позивача Чередникова С.М.

представника відповідача Ювченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/709/16 за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Сумська митниця), у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 07.06.2016р. №572-0 «Про звільнення ОСОБА_3.»,

- поновити на посаді головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу Управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з 07.06.2016р., стягнути з Сумської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2016р. по день прийняття судового рішення.

Позовні вимоги вмотивовані незаконністю звільнення з посади за порушення Присяги державного службовця, оскільки особисто відносно позивача службове розслідування не проводилося, службові обов'язки він виконував сумлінно, Присяги державного службовця, в т.ч. і морально-етичних норм ним порушено не було, а висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач також зазначає, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції не зазначив, які саме вимоги митного та іншого законодавства ним були порушені, в акті службового розслідування лише перераховані його службові обов»язки, які зобов»язували його діяти з метою недопущення порушень митних правил, крім того , застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення суперечить висновкам акту службового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач станом на 25.03.2016 року займав посаду головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС.

З метою з'ясування правомірності дій службових осіб митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС при здійсненні 25.03.2016 р. митного оформлення транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 (далі транспортний засіб) Державною фіскальною службою України прийнято розпорядження від 07.04.2016 р. № 90-р № « Про проведення службового розслідування» (а.с.18 т. 1).

За результатами службового розслідування складено відповідний акт, який затверджений головою Державної фіскальної служби України 21.04.2016р. (а.с.22-41 т. 1) та для виконання пропозиції перевіряючих направлено до Сумської митниці 27.04.2016 р. (а.с. 20 т. 1).

В ході проведення службового розслідування встановлено ряд порушень, допущених посадовими особами митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, зокрема позивачем, а саме п. 4.8, 4.39 Положення про Сумську митницю ДФС, п. 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14-2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1,. 2.4.1.9 Тимчасового Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, п. 2.1.1,2.1.2,2.2 Тимчасового Положення про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.6., 2.2.8, 2.210 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС відповідно до п.4 ч.1 ст. 87 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі - Закон № 889) було складено подання від 17.05.216 та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону № 889 запропоновано керівнику Сумської митниці притягнути до дисциплінарної відповідальності , зокрема, позивача у вигляді звільнення (а.с.137-151 т. 1).

З огляду на виявлені факти, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону № 889, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889, Сумською митницею було видано наказ № 572-о від 07.06.2016р. про звільнення позивача з посади головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС 07.06.2016 р. у зв'язку із припиненням державної служби за порушення Присяги державного службовця (а.с. 15-16 т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, за висновками суду першої інстанції вказане звільнення проведено без порушення вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

За приписами пункту 1 вказаного Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки службового розлідування, проведеного на виконання розпорядження ДФС України від 07.04.2016 р. № 90-р № Про проведення службового розслідування» з метою з'ясування правомірності дій службових осіб митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС при здійсненні 25.03.2016 р. митного оформлення транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2. Разом з тим, серед переліку осіб щодо яких призначено службове розслідування, прізвище позивача відсутнє.

В ході проведення службового розслідування встановлено ряд порушень, допущених посадовими особами митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, зокрема позивачем, а саме п. 4.8, 4.39 Положення про Сумську митницю ДФС, п. 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14-2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1,. 2.4.1.9 Тимчасового Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, п. 2.1.1,2.1.2,2.2 Тимчасового Положення про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.8, 2.210 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці.

Як свідчить акт службового розслідування, 25.03.2016р. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці було проведено митне оформлення як порожнього транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, який прямував на територію України із Російської Федерації із вантажем «цигарки з фільтром» вартістю 204000доларів США, в зв'язку із чим до Державного бюджету України не було сплачено 14597655,72 грн. митних платежів.

Згідно до акту службового розслідування від 20.04.2016 року митний котроль та митне оформлення транспортного засобу 25.032016 року здійснювали державний інспектор митного пропуску «Бачівськ» ОСОБА_4 та державний інспектор митного пропуску «Бачівськ» - інспектор «єдиного офісу» ОСОБА_5

Надаючи оцінку законності наказу №572-о від 07.06.2016р., що оскаржуються і є предметом спору у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 338 МК, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Згідно Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично - пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС основними завданнями головного інспектора є : п. 2.1.1. запобігання та протидія контрабанді боротьба з порушеннями митних правил, п. 2.1.2. проведення аналітично-пошукової роботи спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи, п. 2.2.1. бере участь у проведенні спеціальних заходів та операцій із запобігання незаконному переміщенню наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, спеціальних засобів негласною отримання інформації, та інших предметів правопорушень, у чому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), у тому числі в межах контрольованого прикордонної о району та прикордонної смуги, п. 2.2.2. бере участь у організації та проведенні в межах зони діяльності митниці заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, товарів, транспортних засобів комерційною призначення, культурних цінностей, спеціальних засобів негласного отримання інформації, та інших предметів правопорушень, у тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України та проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення, п. 2.2.4. опрацьовує базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митого оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.2.6. проводить самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами України оперативні заходи щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди н порушень митних правил, у тому числі шляхом ініціювання та взяття участі в оглядах, а також переоглядів товарів і транспортних засобів, п. 2.2.8. опрацьовує результати моніторингу митних оформлень, а також інформації, у тому числі оперативної, що надходить від правоохоронних органів України, інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень, законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.2.10. виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.3.1. забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабміну, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно - правовими актами та розпорядчими документами ДФС.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач був залучений до виконання плану - завдання на проведення спеціальних заходів особовим складом управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС на період з 01.03. до 31.03.2016р., яким було поставлено завдання провести оперативні заходи, направлені на виявлення порушень митих правил, здійснювати перевірку вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці шляхом: вибіркового огляду товарів, транспортних засобів, опрацювання наявних товаросупровідних документів, ініціювання відбору зразків товарів, опитування юридичних та фізичних осіб, які приймають участь у проведенні митного контролю та оформлення.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено вибірковість митного контролю. Так, за приписами ч.1 зазначеної статті МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно письмових пояснень позивача від 13.04.2016р. він не залучався до митного контролю та митного оформлення транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, інформація щодо можливого незаконного переміщення товарів транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 до нього не надходила , будь-яких вказівок або інформації щодо вказаного транспортного засобу він не отримував.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012р. № 1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» передбачено: якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення(далі АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов»зки, з метою прийнятт рішення про проведення огляду.

Рішення про проведення огляду приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

За змістом частини 4 статті 337 Митного кодексу України контроль із застосуванням системи управління ризиками- це оцінка ризику шляхом аналізу ( у тому числі з використаннм інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку жодних орієнтувань та попередньої інформації з ДФС та правоохоронних органів щодо можливості незаконного переміщення товару транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 не надходило, а тому у позивача не було підстав для перебування на вантажній смузі руху «Червоний коридор» та він не міг прийняти рішення про проведення огляду транспортного засобу.

В місці проходження транспорту з цигарками працювало три працівники митниці, двоє з яких безпосередньо обслуговували вантажну лінію проходження транспорту

Позивач виконував свої службові обов'язки в зоні проходження контролю громадян на смузі руху «Зелений коридор» на виїзд з України, що відповідало його службовим обов»язкам

Підстав для необхідності перебування позивача саме на вантажній смузі руху «Червоний коридор» під час виконання ним службових обов'язків з 9.00 год. 24.03.2016р. до 9.00 год. 25.03.2016р. суду апеляційної інстанції відповідачем не наведено.

Дані обставини підтверджують, що у позивача не було підстав оперативного характеру для перебування на вантажній смузі руху «Червоний коридор».

Отже, враховуючи, що позивачу надано право для виконання своїх посадових обов'язків здійснювати вибірковий огляд транспортних засобів, колегія суддів не вбачає в діях позивача порушення вимог посадової інструкції.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено в чому саме виразилось порушення позивачем вимог посадової інструкції та які саме дії, визначені посадовою інструкцією не вчинив позивач для належного виконання своїх посадових обов'язків.

В наказі про звільнення позивача № 572-0 від 07.06.2016р. зазначено, що на позивача покладено функції з проведення оперативних заходів , направлених на виявлення порушень митих правил, здійснювати перевірку вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, в чому полягають зазначені оперативні заходи ні в тимчасовій посадовій інструкції головного державного інспектора першого аналітичного відділу Сумської митниці ДФС, ні в тимчасовому положенні про Сумську митницю ДФС не зазначено. Крім того, відповідачем не наведено, які дії не вчинив для належного виконання обов'язків державного службовця.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилком висновок суду першої інстанції про те, що позивач неналежно виконав свої службові обов'язки під час знаходження на митному посту «Бачівськ», не дотримався вимог митного законодавства України та інших нормативних актів, вимог посадової інструкції, що свідчить про порушення Присяги державного службовця.

Верховний суд України неодноразово по даній категорії справ , зокрема в постанові від 21 травня 2013 року по справі №21-403а12 , зазначав, що звільнення за порушення присяги державного службовця може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, які при цьому чітко не вказані в посадовій інструкції не може свідчити про несумлінне ставлення до обов'язку з підривом авторитету держави, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця у відповідача були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції , а відтак наказ Сумської митниці ДФС № 572-0 від 07.06.2016р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, враховуючи, що звільнення позивача є незаконним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді державного інспектора другого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з наступного дня після дати звільнення - 08.06.2016р.

За приписами ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на Сумську митницю ДФС обов'язку нарахувати та сплатити на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.062016р. по час поновлення його на посаді.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статт1 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.3 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/709/16 за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Сумської митниці ДФС №572-о від 07.06.2016 року про звільнення ОСОБА_3 .

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з 08.06.2016 року.

Зобов'язати Сумську митницю ДФС нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2016 року по 26.10.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.