Справа № 821/30/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/30/16

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним рішення МСЕК №3 «про відмову в інвалідності» від 17 вересня 2012 p., але до розгляду справи по суті уточнила позовні вимоги і просила визнати протиправним рішення МСЕК №3 від 23 травня 2012 року «про відмову в інвалідності». 03 березня 2014 р. Херсонський окружний адміністративний суд визнав протиправним рішення МСЕК №3 від 23 травня 2012 р. «про відмову в інвалідності», а рішення МСЕК №3 від 17 вересня 2012 р. не розглядалось взагалі. Поряд з вимогами позовної заяви, позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, як такого, що пропущений з поважних причин. Своє клопотання позивачка мотивує тим, що 30.05.2016 року від представника відповідача вона дізналась про те, що не може отримати пенсію за період з 01.04.2012 р. до 22.10.2014 p., оскільки, рішенням МСЕК №3 від 17 вересня 2012 р. її не було визнано інвалідом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 в частині визнання рішення МСЕК №3 від 17.09.2012 р. та стягнення з МСЕК №3 компенсації за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., нанесену протиправними діями відповідача від 17.09.2012 року за пропуском строку звернення до суду відмовлено. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання рішення МСЕК №3 від 17.09.2012 р. та стягнення з МСЕК №3 компенсації за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., нанесену протиправними діями відповідача від 17.09.2012 року за пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі представника КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Справа розглянута без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 листопада 2012 року позивачка звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про визнання недійсним рішення МСЕК №3 від 17 вересня 2012 p. та зобов'язання Херсонську міську МСЕК встановити їй групу інвалідності.

21 листопада 2012 року суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К. відкрив провадження у справі №2а-4779/12/2170 (у подальшому №821/4653/13-а) за цією заявою.

У клопотання від 27.11.2012 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, а саме просила визнати рішення Херсонської міської МСЄК від 23.05.2012 року недійсним та зобов'язати МСЕК продовжити групу інвалідності з 01.04.2012 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року позовні вимоги у справі №821/4653/13-а задоволені частково. Рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 від 23 травня 2012 року щодо відмови ОСОБА_1 у подальшому визначенні групи інвалідності визнано нечинним. Зобов'язано Херсонську міську медико-соціальну експертну комісію №3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 продовжити ОСОБА_1 групу інвалідності з 01 квітня 2012 року.

При цьому, у мотивувальній частині суд зазначив «До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 (далі відповідач, МСЕК №3), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати рішення відповідача від 23 травня 2012 року незаконним та зобов'язати МСЕК №3 продовжити їй групу інвалідності з 01 квітня 2012 року».

З тексту постанови видно, що предметом розгляду справи було рішення Херсонської МСЕК №3 від 23 травня 2012 року. Від розгляду позовних вимог у частині визнання протиправним рішення Херсонської МСЕК №3 від 17 вересня 2012 p. позивачка відмовилась шляхом уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання суд першої інстанції виходив з того, що причина, на яку посилається позивачка не є поважною обставиною для поновлення строку на звернення до суду, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з моменту, коли позивачка дізналась про порушення своїх прав, тобто з 17 вересня 2012 р., вона мала можливість звернутись до суду з відповідним позовом. Використовуючи передбачені законом права, звернулась до суду 20 листопада 2012 року. Реалізуючи свої права позивача, відмовилась від подальшого розгляду позовних вимог в цій частині.

При цьому інформація, отримана позивачкою 30.05.2016 року від представника відповідача про можливість отримання пенсії у разі визнання протиправним рішенням МСЕК №3 від 17 вересня 2012 р. не є поважною обставиною для поновлення строку на звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов