Справа № 822/1899/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1899/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України яке у встановлений законодавством України строк не надало відомостей про зміни у грошовому утриманні, та довідки про зміни розміру мого грошового забезпечення до органів Пенсійного фонду України, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії як пенсіонера МВС, згідно внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення за гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей та не забезпечили приведення розрахунків грошового забезпечення до розрахунків грошового забезпечення встановлених мені на час виходу на пенсію у відповідності до розрахунків та порядку нарахування зазначених у наказі МВС України № 463/Пв від 18.01. 2005 року "Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року" та до грошового атестату № 33 від 28 лютого 2005 року та висновку УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії довічно зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році в 2012 році, що знаходяться в пенсійній справі про, що 19.08.2016 року він звертався в листі до Міністра внутрішніх справ України;

2) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати на адресу Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір його грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», відповідно до його грошового забезпечення та порядку його обчислення яке йому було встановлено на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, станом на 17.02.2005 року, у відповідності до розрахунків та порядку нарахування зазначених у наказі МВС України № 463/Пв від 18.01. 2005 року "Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року", грошового атестату № 33 від 28.02.2005 року виданого йому в зв'язку з виходом на пенсію та висновку, виданих УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії на відповідній посаді зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році в 2012 році, що знаходяться в пенсійній справі, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру і довічно.

3) зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області привести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх Справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», відповідно до його грошового забезпечення та порядку його обчислення яке йому було встановлено на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, станом на 17.02.2005 року, відповідно до грошового атестату № 33 від 28.02.2005 року виданого йому в зв'язку з виходом на пенсію та висновку виданих УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії на відповідній посаді зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році, що знаходяться в пенсійній справі, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру і довічно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків до 24.10.2016 року.

20 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої ним надано 4 примірники уточненого адміністративного позову, а також копію додатку для третьої сторони.

Згідно уточненого адміністративного позову, позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання інформації про зміни у грошовому забезпеченні ОСОБА_1 та не надіслання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Пенсійного фонду України;

2) зобов'язати відповідача повідомити Пенсійний фонду України про зміни у грошовому забезпеченні ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та надіслати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 11.10.2016 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України є обов'язковим до оформлення позовної заяви та документів, які додаються до неї.

Підставою залишення позовної заяви без руху було, зокрема, несплата судового збору у належному розмірі, тому ухвалою від 21.06.2016 р. було визначено спосіб усунення недоліків - подання оригіналу документу про сплату судового збору (таким чином, щоб кожна позовна вимога була оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн., враховуючи сплату однієї позовної вимоги в такому розмірі).

Також, в ухвалі від 11.10.2016 року судом було відмічено - враховуючи, що позивачу слід уточнити позовні вимоги, суд не може визначити конкретну суму судового збору, яку слід сплатити позивачу для усунення недоліків. Однак судовий збір слід оплатити таким чином, щоб кожна заявлена позовна вимога немайнового характеру була оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн. (враховуючи, що одна позовна вимога немайнового характеру вже оплачена). Наприклад, якщо позивачем буде залишено три позовних вимоги немайнового характеру, йому слід доплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Позивачем разом із заявою про усунення недоліків подано позову заяву із двома позовними вимогами (замість трьох), однак доказів додаткової сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. не надано. При цьому суд зазначає, що як вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання інформації та не надіслання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, так і вимога про зобов'язання до вчинення таких дій підлягає правовій оцінці окремо, тому вони є різними позовними вимогами, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи усунення недоліків не у повному обсязі (несплату судового збору у необхідному розмірі), суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Це не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк