Справа № 813/3405/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року № 813/3405/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання про визнання незаконними та скасування дій, -

в с т а н о в и в :

фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування дій щодо проведення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, оголошеного в газеті «Львівська пошта» від 27.09.2016 року за №111 (1870) в частині об'єктів конкурсу:

- №з/п 148 маршрут №297 Червоноград АС-Себечів;

- №з/п 149 маршрут №299 Червоноград АС-Острів;

- №з/п 150 маршрут №302 Червоноград АС-Зубків;

- №з/п 151 маршрут №304 Червоноград АС-Волсвин;

- №з/п 152 маршрут №293 Червоноград АС-Цеблів;

- №з/п 153 маршрут №303 Червоноград АС-Стремінь;

- №з/п 154 маршрут №298 Червоноград АС-Борятин;

- №з/п 155 маршрут №464 Червоноград АС-Гута.

Підставами позову, як зазначено в позовній заяві, є те, що, оскільки спір щодо дострокового розірвання договору від 02.04.2015 року за №2 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на даний час розглядається Львівським окружним адміністративним судом, а тому до набрання законної сили рішенням у даній справі відповідач не мав законних підстав для оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування по вищезазначених об'єктах. Також, зазначає позивач, організацію пасажирських перевезень на вищенаведених автобусних маршрутах загального користування покладено на Сокальську районну державну адміністрацію, а тому відповідач оголошуючи конкурс вийшов за межі наданих йому повноважень.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просить їх задоволити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення та пояснення в яких зазначає, що з урахуванням Класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України (ДК 014-97), затвердженого наказом Держстандарту України від 31.10.1997 року за №659, на приміських автобусних маршрутах сполучення між населеними пунктами району та містами обласного значення, розташованих на території того ж району, організатором перевезень, в залежності від території слідування маршруту повинна бути обласна державна адміністрація.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Між Сокальською районною державною адміністрацією (організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (перевізник) 02.04.2015 року було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Львівською обласною державною адміністрацією в газеті «Львівська пошта» від 27.09.2016 року №111 (1870) оголошено конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об'єктах конкурсу:

- №з/п 148 маршрут №297 Червоноград АС-Себечів;

- №з/п 149 маршрут №299 Червоноград АС-Острів;

- №з/п 150 маршрут №302 Червоноград АС-Зубків;

- №з/п 151 маршрут №304 Червоноград АС-Волсвин;

- №з/п 152 маршрут №293 Червоноград АС-Цеблів;

- №з/п 153 маршрут №303 Червоноград АС-Стремінь;

- №з/п 154 маршрут №298 Червоноград АС-Борятин;

- №з/п 155 маршрут №464 Червоноград АС-Гута.

Не погоджуючись із вищенаведеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання таких дій протиправними.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III, з наступними змінами та доповненнями, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема:

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

А відтак, оголошуючи конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування на вищевказаних об'єктах, Львівська обласна державна адміністрація виходила з того, що згідно Класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.10.1997 року за №659, м.Червоноград відноситься до міст обласного значення, а тому саме до їх компетенції належить оголошення конкурсів на даних маршрутах.

Однак, суд не може погодитись із таким трактуванням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року у справі №914/52/14, яким встановлено обставини щодо відповідача, а саме - оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, які проходять через м.Червоноград належить до компетенції Сокальської районної державної адміністрації. Дане рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року за №813/7240/14, якою, на думку відповідача, встановлено наявність повноважень Львівської обласної державної адміністрації на проведення аналогічних конкурсів, оскільки така залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року виключно з підстав відсутності порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» при визначенні повноважень щодо забезпечення організації пасажирських перевезень не передбачає такої категорії населених пунктів як місто обласного значення, а тому розмежування повноважень між органами державної влади та органами місцевого самоврядування слід здійснювати виключно за критеріями, встановленими даною статтею закону.

Також, судом взято до уваги позицію Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при проведенні організації перевезень (зокрема, визначення повноважень щодо організації перевезень райдержадміністрації, у спірних правовідносинах), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Згідно з наявних в матеріалах справи витягів з офіційного веб-порталу Верховної Ради України, села Себечів, Острів, Зубків, Волсвин, Цеблів, Стремінь, Борятин, Гута знаходяться в межах Сокальського району Львівської області.

А відтак, оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування на маршрутах між м.Червоноград та вищезгаданими селами, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» належить до компетенції Сокальської районної державної адміністрації.

Водночас, судом не беруться до уваги посилання позивача на лист Міністерства інфраструктури України від 27.09.2013 року за №11009/25/10-13, оскільки такий не є нормативно-правовим документом, а його зміст спростовується викладеним.

Щодо покликання позивача про те, що ним в судовому порядку оскаржено розпорядження Сокальської районної адміністрації про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, то такі не беруться судом до уваги, оскільки законом не передбачено обмежень щодо проведення конкурсу на визначення перевізників в разі оскарження рішення про розірвання договору з попереднім перевізником.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на зазначених автобусних маршрутах загального користування, а тому позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині про протиправність дій відповідача, а не про їх скасування, оскільки зазначений термін застосовується лише до актів індивідуальної дії.

Також, в резолютивній частині слід зазначити про протиправність дій щодо оголошення конкурсу, як початкової стадії з проведення конкурсу.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, оголошеного в газеті «Львівська пошта» від 27.09.2016 року за №111 (1870) в частині об'єктів конкурсу:

- №з/п 148 маршрут №297 Червоноград АС-Себечів;

- №з/п 149 маршрут №299 Червоноград АС-Острів;

- №з/п 150 маршрут №302 Червоноград АС-Зубків;

- №з/п 151 маршрут №304 Червоноград АС-Волсвин;

- №з/п 152 маршрут №293 Червоноград АС-Цеблів;

- №з/п 153 маршрут №303 Червоноград АС-Стремінь;

- №з/п 154 маршрут №298 Червоноград АС-Борятин;

- №з/п 155 маршрут №464 Червоноград АС-Гута.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Винниченка, 18, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк