Справа № 826/16605/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16605/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю уповноважених представників сторін та законного представника третьої особи, розглянув у попередньому судовому засіданні заяву законного представника громадської організації "Інформаційний майдан" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 25 жовтня 2016 року надійшов позов громадської організації "Інформаційний майдан" (далі - позивач, ГО "Інформаційний майдан") до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" (далі - ТОВ "Надра Юзівська"), про зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти рішення про проведення конкурсу на укладення Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська (далі - Угода), у відповідності до вимог Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (далі - Закон), та забезпечити його проведення.

На наступний день, 26 жовтня 2016 року, до суду від законного представника ГО "Інформаційний майдан" надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України приймати будь-яке рішення та вчиняти будь-які дії щодо відступлення на корить компанії "Юзгаз Бі.Ві." частки участі у правах та зобов'язаннях інвестора за Угодою за запитом ТОВ "Надра Юзівська" та компанії "Юзгаз Бі.Ві." від 04 серпня 2016 року, а також підписувати, укладати Угоду із компанією "Юзгаз Бі.Ві." (Yuzgaz B.V.) (Хененграхт 500, 1017 СВ Амстердам, Нідерланди) (далі - компанія "Юзгаз Бі.Ві.") як переможцем конкурсу, проведеним ТОВ "Надра Юзівська" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі (далі - подана заява).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення адміністративної справи №826/16605/16 (далі - справа) та поданої заяви визначено суддю Данилишина В.М.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідною ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, у якій призначено попереднє судове засідання, яке стосовно розгляду та вирішення, зокрема, поданої заяви судом призначено на 28 жовтня 2016 року.

Крім того, судом, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ТОВ "Надра Юзівська" (далі - третя особа).

Під час ознайомлення із поданою заявою судом з'ясовано, що на її обґрунтування законним представником ГО "Інформаційний майдан" зазначено, зокрема, що звернення до суду із позовом обумовлено невиконанням обов'язку Кабінету Міністрів України (як єдиного уповноваженого на це суб'єкта) щодо прийняття рішення про проведення конкурсу на укладення Угоди у відповідності до вимог Закону.

Законний представник ГО "Інформаційний майдан" звертає увагу суду на протиправні дії ТОВ "Надра Юзівська" в особі конкурсного комітету через порушення ст. 7 Закону щодо організації та визначення переможця у рамках конкурсу по визначенню інвестора для реалізації Угоди, у результаті якого переможцем визначено компанію "Юзгаз Бі.Ві.".

Є всі підстави вважати, що конкурс, проведений ТОВ "Надра Юзівська" на укладення Угоди, проведений із порушенням порядку, передбаченого нормами Закону, а саме без відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Також не можна вважати легітимним визнання переможцем конкурсу компанію "Юзгаз Бі.Ві." без відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Отже, як вважає законний представник ГО "Інформаційний майдан", рішення про визначення переможця конкурсу на укладення Угоди, а саме компанії "Юзгаз Бі.Ві.", прийняте не уповноваженим органом на прийняття відповідного рішення про визнання тієї чи іншої особи переможцем конкурсу.

Тобто, порушено процедуру проведення конкурсу на укладення Угоди, що ставить під сумнів законність статусу компанії "Юзгаз Бі.Ві." як переможця конкурсу.

Присутні у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а уповноважений представник відповідача заперечував проти поданої заяви та разом із законним представником третьої особи просили відмовити у її задоволенні.

Однак, протягом розгляду та вирішення поданої заяви до суду не надійшли від ГО "Інформаційний майдан" додаткові письмові докази на обґрунтування поданої заяви, а від Кабінету Міністрів України та ТОВ "Надра Юзівська" - письмові заперечення проти поданої заяви, чи будь-які письмові докази на обґрунтування їх правової позиції.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі суд виходить із наявних у матеріалах справи доказів, наданих пояснень присутніх у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року уповноважених представників сторін та законного представника третьої особи, а також з'ясованих судом обставин та нормативного обґрунтування, які викладено у даному судовому рішенні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У ході розгляду поданої заяви судом з'ясовано, що 30 листопада 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1298 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська", якою постановлено погодитися з пропозицією Міністерства екології та природних ресурсів щодо проведення конкурсу на укладення Угоди (далі - конкурс), на умовах згідно з додатком.

Міжвідомчій комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції постановлено забезпечити організацію проведення конкурсу відповідно до вимог Закону, зокрема:

1) розробити і затвердити у двомісячний строк конкурсну документацію та забезпечити розміщення оголошення про проведення конкурсу в офіційних друкованих виданнях України та іноземних засобах масової інформації;

2) забезпечити приймання заяв на участь у конкурсі у двомісячний строк з дати опублікування оголошення про проведення конкурсу;

3) підготувати і подати Кабінетові Міністрів України не пізніше ніж протягом одного місяця від дати закінчення граничного строку подання конкурсних заяв висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 року №270-р вирішено погодитися з пропозицією Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо визначення компанії "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." (Нідерланди) - дочірньої компанії "Роял Датч Шелл плс" (Великобританія) (далі - компанія "Шелл") - переможцем конкурсу на укладення Угоди.

Рішенням Харківської обласної ради від 17 січня 2013 року №636-VI вирішено погодити проект Угоди між державною Україна, компанією "Шелл" та компанією ТОВ "Надра Юзівська".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 січня 2013 року №23-р схвалено проект Угоди між державою Україна, компанією "Шелл" та ТОВ "Надра Юзівська".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №576-р відповідно до Закону визначено Міністерство енергетики та вугільної промисловості уповноваженим органом з питань реалізації Угоди між державою Україна, компанією "Шелл" та ТОВ "Надра Юзівська", підписаної 24 січня 2013 року у місті Давосі.

При цьому, суд зазначає, що правомірність прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 23 січня 2013 року №23-р "Про підписання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." та товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" ОСОБА_5 оскаржувалася у судовому порядку, за результатами чого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року у справі №826/8888/13-а у задоволенні позову відмовлено, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що спірне розпорядження Кабінетом Міністрів України прийнято у порядку та у відповідності до наданих повноважень.

Вище вказане судове рішення ніким із осіб, які брали участь та які не брали участі в адміністративній справі, в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому воно у строк, встановлений ч. 1 ст. 254 КАС України, набрало законної сили.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, а також наданих пояснень присутніх у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року уповноважених представників сторін та законного представника третьої особи, у подальшому компанією "Шелл" на адресу Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України та ТОВ "Надра Юзівська" направлено повідомлення про відмову від виконання обов'язків за Угодою в односторонньому порядку внаслідок тривалої дії форс-мажорних обставин (бойові дії на сході України) та істотної зміни обставин.

Після відмови компанії "Шелл" від виконання обов'язків за Угодою, для продовження реалізації Угоди ТОВ "Надра Юзівська" 27 жовтня 2015 року оголошено новий конкурс для пошуку нового інвестора у рамках виконання проекту по видобутку вуглеводнів, передбаченого Угодою.

У рамках цього конкурсу ТОВ "Надра Юзівська" створено спеціальний конкурсний комітет, за наслідками роботи якого 15 липня 2016 року переможцем конкурсу визначено компанію "Юзгаз Бі.Ві.".

18 липня 2016 року відповідне рішення конкурсного комітету ТОВ "Надра Юзівська" про обрання переможцем компанії "Юзгаз Бі.Ві." схвалено рішенням Правління НАК "Надра України" та остаточно оформлено рішенням зборів учасників ТОВ "Надра Юзівська".

Зважаючи на факт проведення конкурсу на укладення Угоди, 04 серпня 2016 року ТОВ "Надра Юзівська" разом із компанією "Юзгаз Бі.Ві." звернулися до Кабінету Міністрів України із запитом щодо отримання згоди на відступлення частки участі інвестора за Угодою на користь компанії "Юзгаз Бі.Ві." та підписання, укладення Угоди із компанією "Юзгаз Бі.Ві." як переможцем конкурсу.

Так, згідно з абзацом 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4, абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 5, абзацом 1 ч. 4 ст. 6, абзацом 1 ч. 1, ч. 3, абзацами 1, 2 ч. 9, абзацом 1 ч. 10 та ч. 12 ст. 7 Закону, інвестор (інвестори) - громадянин України, іноземець, особа без громадянства, юридична особа України або іншої держави, об'єднання юридичних осіб, створене в Україні чи за її межами, особи, які діють окремо чи спільно, що має (мають) відповідні фінансово-економічні та технічні можливості або відповідну кваліфікацію для користування надрами та визначений переможцем (переможцями) конкурсу; особа, визначена абзацом 15 ч. 1 ст. 7 цього Закону, у разі укладення угоди за участю такої особи; особа, яка набула прав та обов'язків, визначених угодою про розподіл продукції, в результаті передачі прав та обов'язків відповідно до ст. 26 цього Закону.

Відповідно до угоди про розподіл продукції одна сторона - Україна (далі - держава) доручає іншій стороні - інвестору на визначений строк проведення пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на визначеній ділянці (ділянках) надр та ведення пов'язаних з угодою робіт, а інвестор зобов'язується виконати доручені роботи за свій рахунок і на свій ризик з наступною компенсацією витрат і отриманням плати (винагороди) у вигляді частини прибуткової продукції.

Сторонами угоди про розподіл продукції виступають інвестор (інвестори) і держава в особі Кабінету Міністрів України.

Для вирішення питань з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції Кабінет Міністрів України утворює постійно діючу міжвідомчу комісію (далі - Міжвідомча комісія) у складі представників державних органів, органів місцевого самоврядування, народних депутатів України.

Угода про розподіл продукції укладається з переможцем конкурсу з урахуванням умов конкурсу та конкурсної заявки переможця, а у випадках, передбачених абзацом 15 ч. 1 ст. 7 цього Закону, - з переможцем конкурсу та особою, визначеною абзацом 15 ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Рішення про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл продукції приймається Кабінетом Міністрів України за поданням Міжвідомчої комісії.

Протягом двох місяців з дня прийняття рішення про проведення конкурсу Міжвідомча комісія публікує оголошення про проведення конкурсу в офіційних друкованих виданнях України, здійснює інші функції щодо організації проведення конкурсу в межах своєї компетенції, визначеної Кабінетом Міністрів України.

Розгляд і оцінка зареєстрованих заяв і доданих до них матеріалів здійснюються Міжвідомчою комісією за критеріями, визначеними цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки поданих матеріалів Міжвідомча комісія готує і подає Кабінету Міністрів України висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу.

Переможець конкурсу визначається Кабінетом Міністрів України протягом строку, передбаченого п. 6 цієї статті, з урахуванням пропозицій Міжвідомчої комісії.

Не пізніше ніж через дванадцять місяців з дня опублікування результатів конкурсу укладається угода про розподіл продукції в порядку і на умовах, визначених цим Законом, та з урахуванням умов конкурсу та конкурсної заявки переможця.

Тобто, як вбачається із системного аналізу вище викладених норм Закону, виключно Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл продукції, визначення переможця конкурсу та укладання, в якості представника держави, угоди про розподіл продукції із таким переможцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті вище викладеного суд звертає увагу на те, що норми Закону не передбачають можливості проведення повторного, додаткового або іншого виду конкурсу у разі прийняття інвестором-переможцем конкурсу рішення про відмову від угоди про розподіл продукції. Отже, у разі наявності обставин такої відмови, з метою визначення нового інвестора для участі в угоді про розподіл продукції, має бути проведений новий конкурс із дотриманням усіх вимог, передбачених нормами Закону.

Однак, як уже зазначено вище, новий конкурс з метою пошуку інвестора для участі в Угоді оголошено та проведено ТОВ "Надра Юзівська", а не Кабінетом Міністрів України та Міжвідомчою комісією.

Зважаючи на те, що після відмови компанії "Шелл" від виконання Угоди, Кабінетом Міністрів України не прийнято жодного рішення про проведення нового конкурсу на укладення Угоди, суд приходить до висновку, що у Кабінету Міністрів України виникає обов'язок, визначений нормами чинного законодавства, на вчинення дій щодо прийняття такого рішення.

У зв'язку з вище викладеним, невиконання Кабінетом Міністрів України такого обов'язку свідчить про наявність очевидних ознак його протиправної бездіяльності, що є достатньою підставою для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, є очевидним ризик прийняття протиправного рішення та вчинення дій Кабінетом Міністрів України щодо відступлення частки участі інвестора за Угодою на користь компанії "Юзгаз Бі.Ві." та укладення Угоди із компанією "Юзгаз Бі.Ві." як переможцем конкурсу, проведеним ТОВ "Надра Юзівська", на запит ТОВ "Надра Юзівська" та компанії "Юзгаз Бі.Ві." до Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2016 року.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону, інвестор має право передати повністю або частково свої права та обов'язки, визначені угодою про розподіл продукції, будь-якій юридичній або фізичній особі лише за згодою держави та за умови, що така особа має достатньо фінансових і технічних ресурсів, а також досвід організації діяльності, необхідні для виконання робіт, передбачених угодою. Відмова держави у такій згоді без поважних підстав не допускається. Якщо на запит інвестора щодо передачі прав та обов'язків, визначених угодою, Кабінет Міністрів України не дав відповіді протягом 90 днів з дня отримання запиту, згода держави вважається отриманою.

З урахуванням вище викладеного у сукупності, у суду є підстави вважати, що прийняття рішення щодо відступлення частки участі інвестора на користь компанії "Юзгаз Бі.Ві." та підписання відповідної Угоди з боку Кабінету Міністрів України матиме значні негативні наслідки, оскільки:

- порушує вимоги Закону, адже компанію "Юзгаз Бі.Ві." визначено переможцем конкурсу особою, яка в силу закону не наділена такими повноваженнями, та є наслідком бездіяльності суб'єкта владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України;

- підписання Угоди між Кабінетом Міністрів України, ТОВ "Надра Юзівська" та компанією "Юзгаз Бі.Ві." унеможливить виконання судового рішення у справі, якщо його буде прийнято на користь ГО "Інформаційний майдан";

- призведе до подальшої бездіяльності Кабінету Міністрів України, що проявлятиметься у невиконанні обов'язку прийняття рішення про проведення нового конкурсу на укладення Угоди.

Стосовно порушених прав та інтересів ГО "Інформаційний майдан" суд зазначає наступне.

Європейська хартія місцевого самоврядування, ратифікована Україною 15 липня 1997 року, встановлює, що право громадян на участь в управлінні державними справами є одним з демократичних принципів, які поділяються усіма державами-членами Ради Європи.

Як передбачає Рекомендація №К. (97) 7 Комітету міністрів Ради Європи "Про місцеві громадські служби і права користувачів їхніх послуг", усі публічні органи слід піддавати періодичному оцінюванню з погляду задоволення потреб користувачів з наступними обговореннями підсумків цього оцінювання.

Зважаючи на вище викладене, громадяни через добровільні громадські об'єднання можуть оцінювати якість виконання або неналежного виконання органами державної влади своїх обов'язків, у той час як бездіяльність органів державної влади через невиконання обов'язків, покладених на них законодавством, порушує правоохоронювані інтереси громадян.

Поряд з цим, суд враховує, що ГО "Інформаційний майдан", з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів у сфері виконання органами державної влади, у даному випадку Кабінетом Міністрів України, законодавчо визначених обов'язків, у разі невжиття заходів забезпечення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних із оскарженням дій Кабінету Міністрів України щодо здійснення погодження відступлення частки участі інвестора за Угодою на користь компанії "Юзгаз Бі.Ві." на підставі запиту ТОВ "Надра Юзівська" та компанії "Юзгаз Бі.Ві." від 04 серпня 2016 року.

Крім того, з огляду на те, що таке рішення Кабінетом Міністрів України може бути прийнято до вирішення по суті заявлених ГО "Інформаційний майдан" позовних вимог, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття судового рішення у справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи законного представника ГО "Інформаційний майдан" на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, приймаючи до уваги надані пояснення присутніх у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року уповноважених представників сторін та законного представника третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вище викладений спосіб, оскільки дійсно очевидними є ознаки порушення ТОВ "Надра Юзівська", компанією "Юзгаз Бі.Ві." та Кабінетом Міністрів України вимог Закону, що проявляється у порушенні процедури проведення конкурсу на укладення Угоди, у невиконанні Кабінетом Міністрів України обов'язку прийняття рішення про проведення такого конкурсу та у неможливості у подальшому виконати судове рішення у справі, якщо його буде прийнято на користь ГО "Інформаційний майдан".

За переконанням суду, встановлення визначених ГО "Інформаційний майдан" заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву законного представника громадської організації "Інформаційний майдан" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/16605/16.

2. Заборонити Кабінету Міністрів України приймати будь-яке рішення та вчиняти будь-які дії щодо відступлення на користь компанії "Юзгаз Бі.Ві." (Yuzgaz B.V.) (Хененграхт 500, 1017 СВ Амстердам, Нідерланди) частки участі у правах та зобов'язаннях інвестора за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, за запитом товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" () та компанії "Юзгаз Бі.Ві." від 04 серпня 2016 року, а також підписувати, укладати Угоду про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, із компанією "Юзгаз Бі.Ві." як переможцем конкурсу, проведеним товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська".

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/16605/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/16605/16.

Копії даної ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена

та підписана 28 жовтня 2016 року