Справа № 2а-0870/382/11
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/382/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

справа № 2а-0870/382/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року про розгляд подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні №34301468 з виконання постанови ВП №26654863, виданої 14.09.2012 року, щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 7 089,11 грн. з боржника з Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» (далі – ДП «ЗТМК») на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (далі – ТОВ «ЗТМК»).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «ЗТМК» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2012 року Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі – Закон №606-XIV) постановою ВП №34301468 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №26654863 від 14.09.2012 року, щодо стягнення з ДП «ЗТМК» суми виконавчого збору у розмірі 7 089,11 грн.

Частиною 5 ст. 8 Закону №606-XIV встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться і в ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено приписами ст. 104 ЦК України, ст. 59 ГК України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 03.10.2012 року постановлено, погодитися з пропозицією Фонду державного майна щодо утворення ТОВ «ЗТМК» з державною часткою у статутному капіталі товариства не менш як 51 %, шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку держави майнового комплексу ДП «ЗТМК» та реорганізації його шляхом приєднання до товариства.

Наказом Фонду державного майна України № 2 від 08.01.2014 року прийнято рішення про припинення (реорганізацію) ДП «ЗТМК» як юридичної особи, шляхом приєднання до ТОВ «ЗТМК».

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 29.10.2015 року внесено запис про припинення юридичної особи ДП «ЗТМК», правонаступником якого визначено ТОВ «ЗТМК.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки фактичним правонаступником ДП «ЗТМК» в результаті здійсненої реорганізації є ТОВ «ЗТМК», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області та правомірно виніс ухвалу про заміну сторони у ВП №34301468, стосовно виконання постанови ВП №26654863 від 14.09.2012 року про стягнення виконавчого збору, яка на даний час ще не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко