overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1482/13-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 р. № 814/1482/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської област до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської област до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 2000 гривень з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

23.07.2013 року Управлінню Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 19.04.2013 року по справі № 814/1482/13-а.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 814/1482/13-а подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 03 листопада 2016 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 2а-8628/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8628/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2016 р. № 2а-8628/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 2 948 гривень 10 копійрк,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів в сумі 2 948 гривень 10 копійок.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-1441/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2016 р. № 2а-1441/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Центрального району міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, вул. Артилерійська, 19 (пр-т Жовтневий, 55-є), Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Анамнез", вул. Адміральська, 2-А, кв. 77, Миколаїв, 54030

простягнення 1 215 гривень 93 копійок,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анамнез" про стягнення коштів в сумі 1 215 гривень 93 копійок.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-2356/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2016 р. № 2а-2356/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, вул. Артилерійська, 19 (пр-т Жовтневий, 55-є), Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Анамнез", вул. Адміральська, 2-А, кв. 77, Миколаїв, 54030

простягнення 2 082 гривні 28 копійок,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анамнез" про стягнення коштів в сумі 2 082 гривні 28 копійок.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-4736/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2016 р. № 2а-4736/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, вул. Артилерійська, 19 (пр-т Жовтневий, 55-є), Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54000

простягнення 3 357 гривень 24 копійки,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3 357 гривень 24 копійки.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-2188/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2188/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2016 р. № 2а-2188/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 28 724 гривень 87 копійок,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд" про стягнення коштів в сумі 28 724 гривень 87 копійок.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1951/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1951/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2016 р. № 814/1951/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПиК" до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 18.08.2016 р.; скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 30.08.2016 р. №132 про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом №2 від 18.08.2016 р.; зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області утриматися від укладення договорів з Виробничим кооперативом "Очаківський автотранспортний кооператив "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу за №№1, 2, 3, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "ПиК" до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 18.08.2016 р.; скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 30.08.2016 р. №132 про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом №2 від 18.08.2016 р.; зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області утриматися від укладення договорів з Виробничим кооперативом "Очаківський автотранспортний кооператив "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу за №№1, 2, 3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року позовну заяву приватного підприємства "ПиК" повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для призначення судового засідання для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 03 листопада 2016 р. о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/1999/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2016 р. № 814/1999/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позову ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0.

Ухвалою від 12.10.2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

27 жовтня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні представник позивача зазначив, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Автозаводський районний суд м. Кременчук, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Відповідно до статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 128, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник позивача - ОСОБА_2.

Ухвалу направити сторонам по справі та до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 813/3726/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3726/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року № 813/3726/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполітана-16»

до

Галицької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області

про

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неаполітана-16» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/3726/16 адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполітана-16»

до

Галицької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області

про

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 08 листопада 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.