Справа № 2018/19376/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/35113/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Київському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою УПФ України в Київському районі міста Харкова на постанову Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним і недійсним протокол № 8 засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій УПФ України в Київському районі міста Харкова від 8 лютого 2012 року про відмову в призначенні пенсії з 31 січня 2012 року, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) з 31 січня 2012 року та виплатити різницю, що утворилася внаслідок несвоєчасного призначення пенсії до моменту розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним і нечинним протокол № 8 засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій УПФ України в Київському районі міста Харкова від 8 лютого 2012 року про відмову в призначенні ОСОБА_4 з 31 січня 2012 року пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ. Зобов'язано УПФ України в Київському районі міста Харкова призначити позивачеві пенсію відповідно до Закону № 3723-ХІІ з 31 січня 2012 року. Зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_4 різницю пенсії, що утворилася внаслідок несвоєчасного її призначення з 31 січня 2012 року по 1 березня 2013 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, УПФ України в Київському районі міста Харкова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року і прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФ України в Київському районі міста Харкова та отримує пенсію за віком.

31 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про переведення його з пенсії за віком на пенсію державного службовця, врахувавши стаж наукової роботи на посадах провідного конструктора та завідуючого сектором у період з 1 серпня 1986 року по 23 січня 1990 року в Харківському відділенні Всесоюзного науково-дослідного проектно-конструкторського і технологічного інституту електротермічного обладнання.

Згідно протоколу № 8 засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій УПФ України в Київському районі міста Харкова від 8 лютого 2012 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ з тих підстав, що період роботи з 1 серпня 1986 року по 23 січня 1990 року в Закритому акціонерному товаристві «Український науково-дослідний, проектно-конструкторський і технологічний інститут електротермічного обладнання» неможливо зарахувати до стажу державної служби без довідки про підтвердження наукової роботи.

За змістом частини першої статті 37 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пунктом 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року № 283 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що до стажу державної служби включається, зокрема, стаж наукової роботи, набутий в державних установах, організаціях, закладах на посадах, визначених переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року № 257, незалежно від наявності перерв у роботі.

У відповідності до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка ОСОБА_4 містить запис про його роботу у період з 1 серпня 1986 року по 23 січня 1990 року у Харківському відділенні Всесоюзного науково-дослідного проектно-конструкторського і технологічного інституту електротермічного обладнання. Посади, на яких працював позивач у спірний період, віднесені до посад наукових працівників, визначених статтею 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року № 1977-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

21 червня 2012 року на звернення ОСОБА_4 щодо отримання довідки про підтвердження його роботи у вищевказаній організації Головним управлінням промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації надано відповідь, що Харківське відділення Всесоюзного науково-дослідного проектно-конструкторського і технологічного інституту електротермічного обладнання у 1996 році реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут електротермічного обладнання», яке в подальшому було ліквідовано, а також вказало на відсутність запитуваної інформації в архіві.

На заяву від 11 червня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України позивачеві надано відповідь, що Харківське відділення Всесоюзного науково-дослідного проектно-конструкторського і технологічного інституту електротермічного обладнання не належить до сфери управління цього Міністерства, тому документи, які б давали можливість підтвердити здійснення зазначеною установою наукової діяльності у період з 1 серпня 1986 року по 23 січня 1990 року, а також те, що відокремлений підрозділ конструкторсько-технологічного відділу термічних робото-технологічних комплексів був самостійним науковим структурним підрозділом, у Міністерстві відсутні.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок подання документів № 22-1; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначений перелік документів, які необхідно додати до заяви про призначення пенсії за віком.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ОСОБА_4 надав до УПФ України в Київському районі міста Харкова всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, які в повній мірі засвідчують наявність у нього права на отримання пенсії відповідно до Закону № 3723-XII.

Посилання відповідача на пункт 1 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 6 квітня 2011 року № 10-3, яким передбачено, що для призначення пенсії згідно цього Закону подаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком подання документів № 22-1, та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги, оскільки позивач звертався із заявою про переведення його на пенсію відповідно до Закону № 3723-XII, а тому вимога УПФ України в Київському районі міста Харкова щодо надання довідки про наукову роботу підприємства є безпідставною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності протоколу № 8 засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій УПФ України в Київському районі міста Харкова від 8 лютого 2012 року про відмову в призначенні ОСОБА_4 пенсії відповідно до Закону № 3723-XII та наявності підстав для призначення такої пенсії.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.