Справа № 809/1838/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/39488/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: позивача: Назаренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасувати рішень Івано-Франківської митниці ДФС від 22.04.2015 №№206000003/2015/000023/1, 20600000/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1, від 23.04.2015 №206000003/2015/000026/1, від 05.05.2015 №206000006/2015/000002/1 року про коригування митної вартості товарів та зобов'язання Івано-Франківської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Івано-Франківською митницею ДФС протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження наданими позивачем документами митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтовані рішення щодо її коригування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС від 22.04.2015 №№206000003/2015/000023/1, 20600000/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1, від 23.04.2015 №206000003/2015/000026/1, від 05.05.2015 №206000006/2015/000002/1 про коригування митної вартості товарів; зобов'язано Івано-Франківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.

У поданій касаційній скарзі Івано-Франківська митниця із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій при розгляді переданого на вирішення суду спору посилалися на наступні обставини.

Так, судами зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" придбало у Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD (Китайська Народна Республіка) відповідно до контракту від 26.01.2015 №RIEZI та додатків до нього № 1 і 2 товар (засоби захисту рослин). Загальна сума контракту становить 10 000000 доларів США.

Позивачем для здійснення митного оформлення товару подано Івано-Франківській митниці електронні вантажні митні декларації від 22.04.2015 №206050000/2015/002364, №206050000/2015/002366, від 23.04.2015 №206050000/2015/002365, від 24.04.2015 №206050000/2015/002397, №206050000/2015/002398, №206050000/2015/002404, №206050000/2015/002406 та від 06.05.2015 №206050000/2015/100061.

До декларацій додано низку документів, а саме: рахунки-фактури № ZSIET15002-1, №ZSIET15004-1 від 14.02.2015 року, №ZSIET15006-1, №ZSIET15008-1 від 17.02.2015 року, №ZSIET150017-1 від 09.03.2015 року; сертифікати про проходження товару від 17.02.2015 року та від 17.03.2015 року; сертифікати аналізу від 03.02.2015 року та від 01.03.2015 року.

З метою перевірки правильності визначення позивачем митної вартості товару, посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано додаткові документи.

Декларантом відповідачеві додатково надано: інвойси, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митні декларації країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 22.04.2015 №№206000003/2015/000023/1, 20600000/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1, від 23.04.2015 №206000003/2015/000026/1, від 05.05.2015 №206000006/2015/000002/1, правомірність яких є предметом переданого на вирішення суду спору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів як таких, що прийнято без належного обґрунтування неможливості застосування основного методу визначення митної вартості.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у графі "5" рішення про коригування митної вартості товарів зазначається код митної декларації, прийнятої до митного оформлення, згідно з класифікатором документів відповідно до відомчого класифікатора з питань митної статистики, ведення якого передбачено статтею 454 Кодексу. Відомості зазначаються за такою схемою: код митної декларації згідно з цим класифікатором; номер митної декларації; дата прийняття до митного оформлення (число/місяць/рік).

Предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність рішень про коригування митної вартості товарів від 22.04.2015 №206000003/2015/000023/1, від 22.04.2015 №20600000/2015/000024/1, від 22.04.2015 №206000003/2015/000025/1, від 23.04.2015 №206000003/2015/000026/1 та від 05.05.2015 №206000006/2015/000002/1.

Згідно з графою "5" зазначених рішень про коригування митної вартості товару вони прийняті за митними деклараціями №206050000/2015/001931, №206050000/2015/001932, №206050000/2015/001985, №206050000/2015/002370, №206050000/2015/100032.

У той же час, суди попередніх інстанцій під час розгляду переданого на вирішення суду спору в обґрунтування протиправності рішень про коригування митної вартості посилалися на обставини, пов'язані із поданням інших митних декларацій, аніж ті, за якими приймалися оскаржувані рішення, а саме: від 22.04.2015 №206050000/2015/002364, №206050000/2015/002366, від 23.04.2015 №206050000/2015/002365, від 24.04.2015 №206050000/2015/002397, №206050000/2015/002398, №206050000/2015/002404, №206050000/2015/002406 та від 06.05.2015 №206050000/2015/100061.

Обставин, пов'язані із поданням митних декларацій, зазначених у графі "5" оскаржуваних рішень про котирування митної вартості, судами не встановлено.

Так, судами попередніх інстанцій не встановлювалося: який товар заявлявся до митного оформлення на підставі вказаних декларацій; за яким методом визначалась митна вартість товару за вказаними деклараціями; які документи відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України надавалися декларантом на підтвердження заявленої митної вартості за кожною із декларацій; чи витребовувались від декларанта додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості; якщо витребовувались - то які документи та чим саме митний орган обґрунтовував наявність у нього законодавчо передбачених підстав для витребування додаткових документів; чи був обсяг відомостей, що містився у поданих позивачем документах, у тому числі і додатково наданих на вимогу митного органу, достатнім для визначення митної вартості товару за основним методом тощо.

За відсутності встановлення вказаних обставин та надання їм належної правової оцінки посилання судів попередніх інстанцій на відсутність належного обґрунтування з боку відповідача неможливості застосування основного методу визначення митної вартості на підставі наданих декларантом документів як підставу для висновку про протиправність оскаржуваних рішень є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем, у тому числі, у запереченнях на позов, поданих до суду першої інстанції та які містяться у матеріалах справи, наведено низку обставин, які, за посиланням митного органу, зумовили витребування від декларанта додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, а також обставини, які унеможливили визнання митної вартості, заявленої позивачем. У той же час, будь-якої правової оцінки обґрунтованості сумніву митного органу щодо достовірності митної вартості товару судами попередніх інстанцій не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на передчасність позиції судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку відповідача наявності підстав для коригування заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: