Справа № 296/3338/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 296/3338/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви поданій в порядку ст.267 КАС України, про контроль за виконанням рішення суду у справі № 296/3338/15а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2015 року позовні вимоги по справі № 296/3338/15-а задоволено частково, визнано протиправними відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо включення з 01.12.2014 року до складу розрахунку пенсії ОСОБА_4, відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» інших виплат, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних і професійних свят та нарахованої індексації на заробітну плату.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити ОСОБА_4 з 1 грудня 2014 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, з урахуванням нарахованих і виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних і професійних свят та індексації на заробітну плату, на які нараховується збір на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2015 року залишено без змін.

В подальшому, 31.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира в порядку ст.267 КАС України із заявою у якій з урахуванням уточненої заяви від 17.06.2016 року, просила суд:

- витребувати у боржника Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області копію витягу з державного реєстру про правонаступництво

- ухвалити рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі на Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

- визнати неправомірними дії Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині не виконання судового рішення від 15.06.2015 року у справі № 296/3338/15-а

- зобов"язати Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 індексації пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, премії до державних і професійних свят та індексації на заробітну плату, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 року № 1078 "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" з 01.12.2014 року.

Ухвалою ж Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви поданій в порядку ст.267 КАС України, про контроль за виконанням рішення суду у справі № 296/3338/15-а.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що оскільки Корольовським районним судом м.Житомира у постанові від 15.06.2015 року та Житомирським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 23.09.2015 року у справі №296/3338/15-а судовий контроль за даним рішенням суду встановлено не було, заява ОСОБА_4 від 31.05.2016 року, подана у порядку ст.267 КАС України, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Питання щодо виконання судового рішення, та оскарження дій, рішень суб'єкта владних повноважень при його виконанні відноситься до стадії судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та передбачено ч.9 ст.267 КАС України, якою встановлено строки та форму звернення особи - позивача у випадку неправомірних дій відповідача при виконанні такої постанови суду, повноваження суду.

Колегія суддів зазначає, що ст.267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст.267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст.181 КАС.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Необхідно зазначити, що згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.10 ст.267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не дотримався даної вимоги Закону та не розглянув вимоги ОСОБА_4, що зазначені у її заявах від 31.05.2016 року та від 17.06.2016 року, з якими вона звернулася до суду в порядку ст.267 КАС України.

Натомість суд розглянув вимогу про яку заявниця взагалі не просила, а саме про зобов"язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" липня 2016 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,