Справа № 808/2437/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2437/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

(10 год. 40 хв.)

Справа № 808/2437/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.Вільнянська до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська (далі іменується – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – відповідач), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі іменується – третя особа) в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо надмірного списання грошових коштів із банківських рахунків платника податку на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №808/1158/15;

- зобов’язати Вільнянську об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 03345645) повернути на банківські рахунки Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.Вільнянська у ПАТ «Укрсоцбанк» надмірно списані грошові кошти у розмірі 416200,45 грн. відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №808/1158/15;

- стягнути з управління житлово-комунального господарства м.Вільнянська (далі іменується – позивач) до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.Вільнянська списані при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №808/1158/15 грошові кошти у розмірі 416200,45 грн.;

- зобов’язати відповідача відкликати із банківських установ, які обслуговують платника податків – ОВУЖКГ м.Вільнянська інкасові доручення №№ 48,49,50,51,52,53 від 15.06.2016 року на суму 484971,25 грн.

04.10.2016 через канцелярію суду представником позивача в порядку ст.. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, подано уточнення до адміністративного позову, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо надмірного списання грошових коштів із банківських рахунків платника податків на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15; зобов’язати Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15 із відповідного бюджету; зобов’язати відповідача відкликати із банківських установ ,які обслуговують платника податків – позивача у справі, інкасові доручення № 48, 49, 50, 51, 52, 53 від 15.06.2016 на суму 484 971,25 кожний.

Представником відповідача отримана копія вказаної заяви, про що свідчить його відмітка.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зменшених позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 137 КАС України, суд приймає її до розгляду.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 19.09.2016 вих. № 1713 посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 808/1158/15, яка набрала законної сили, задоволено вимоги Вільнянської ОДПІ щодо стягнення з Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.Вільнянська податкового боргу на додану вартість в сумі 484 971,25 грн. У зв’язку із чим, податковим органом до банківських установ направлені інкасові доручення від 15.06.2016 № 48-53 про стягнення 484 971,25 кожне. З огляду на це, вважає дії контролюючого органу правомірними, а вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів безпідставними, оскільки станом на 01.07.2016 позивач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1 502 889,96 грн. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 04.10.2016 прибув представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, будь-які письмові пояснення по суті спору на адресу суду також не надходили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.06.2016 Вільнянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України в Запорізькій області до банківських установ, які здійснюють обслуговування Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська направлені інкасові доручення від 15.06.2016 № 48-53 на списання 484 971,25грн. кожен.

01.07.2016 позивач звернувся із заявою (вих. № 289) до начальника ГУ ДФС у Запорізькій області та начальника Вільнянської ОДПІ в якій просив надати інформацію про вжиті заходи зі списання коштів, а також ставив вимоги щодо повернення на рахунки платника податків безпідставно списаних коштів у сумі 416 044,71 грн. та відкликанням з банківських установ інкасових доручень у зв’язку із виконанням судового рішення у справі № 808/1158/15.

Листом від 06.07.2016 вих. № 1507/10/08-06-17 Вільнянська ОДПІ повідомила платника податків про те, що виставлення інкасових доручень № 48-53 від 15.06.2016 було здійснено з метою виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1158/15 та стягнення податкового боргу в розмірі 484 971,25 грн. Також зазначено про відсутність підстав для повернення зайве стягнутих грошових коштів на підставі п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України.

Вважаючи неправомірними дії щодо надмірного списання грошових коштів на виконання судового рішення та з вимогою зобов’язати контролюючий орган подати висновок про повернення надлишково стягнутих грошових коштів, Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська звернулось із вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі – ПК України).

Згідно з п. 95.3 ст. 93 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом з’ясовано, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 808/1158/15 адміністративний позов Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Запорізькій області задоволено, стягнуто з Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 484 971,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1158/15 залишена без змін.

Із долучених до справи копій інкасових доручень від 15.06.2016 № 50, 51 та 53 судом з’ясовано, що вони були пред’явлені до ПАТ «Укрсоцбанк» податковим органом 29.06.2016. Сума до списання та підстава у всі інкасових дорученнях зазначена однакова – 484 971,25 грн. «заборгованість з податку на додану вартість згідно ухвали ДААС від 02.06.2016 по справі № 808/1158/15».

Тобто, за інкасовими дорученнями від 15.06.2016 № 50, 51 та 53 банком було списано грошових коштів в сумі 901 171,70 грн. за призначенням платежу «заборгованість з податку на додану вартість згідно ухвали ДААС від 02.06.2016 по справі № 808/1158/15».

Враховуючи те, що інкасові доручення виставлялись саме на списання податкової заборгованості з податку на додану вартість, стягнуту рішенням суду у справі № 808/1158/15 в розмірі 484 971,25 грн., зайво списана з рахунків позивача сума складає 416 200,45 грн.

Факт списання коштів в сумі 901 171,70 грн. не заперечує і сам відповідач, про що свідчать листи податкового органу від 06.07.2016 вих. № 1507/10/08-06-17 та від 20.07.2016 вих. № 2418/10/08-01-17-00-10.

Проте, не дивлячись на той факт, що у судовому порядку встановлено та доведено матеріалами справи безпідставне (зайве) списання коштів з рахунків платника податків в розмірі 416 200,45 грн., суд не вбачає в цьому провини контролюючого органу.

Так, виходячи із п. 12.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004№ 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 за № 377/8976, органом стягнення (стягувачем) податкового боргу простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Пунктом 12.3 Інструкції передбачено, що стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

При цьому порушень вимог законодавства в частині одночасно виставлення інкасових доручень на різні рахунки платника податків контролюючий орган не допускав.

А відтак, списання на інкасовими дорученнями на виконання одного і того самого рішення суду у справі № 808/1158/15 сталося не з його вини.

У зв’язку із викладеним, у задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо надмірного списання грошових коштів із банківських рахунків платника податку на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №808/1158/15, суд відмовляє.

Відповідно до п. п. 14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України, визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Пунктом 43.1 ст.43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У відповіді від 20.07.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на те, що сума надмірно стягнутих коштів не може бути повернута позивачу на підставі п. 43.1 ст. 43 ПК України, у зв’язку із наявністю у останнього податкового боргу в сумі 1 761 496,50 грн., у т.ч. по ПДВ у сумі 1 428 594,01 грн.

В той же час, судом з’ясовано, що згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 4853/15 позовні вимоги Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська задоволено частково, зобов'язано Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області провести списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, який обліковується в інтегрованих картках обліку позивача станом на 16.10.2015 у сумі 2 305 150,89 грн., у т.ч. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – 1 425 152,00 грн. (шифр бюджетної класифікації 14010100), земельному податку з юридичних осіб – 9 097,30 грн. (шифр бюджетної класифікації 18010500), по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 9 911,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 12020100), по надходженням за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища – 42 476,33 грн. (шифр бюджетної класифікації 19050200), по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 7 723,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 19010100), по комунальному податку - 692,16 грн. (шифр бюджетної класифікації 16010200), по податку з доходів фізичних осіб – 810 098,62 грн.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26.04.2016, однак всупереч ч.1 ст. 255 КАС України не виконано.

Будь-яких документальних доказів наявності податкового боргу позивача, зокрема, станом на час розгляду справи по суті, відповідачем не надано.

З огляду на це, суд відхиляє заперечення відповідача з посиланням на п. 43.1 ст. 43 ПК України, як недоведені в порядку ст. 71 КАС України.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Згідно п.43.4 ст.43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Як зазначалося вище, позивач звертався із заявою до контролюючого органу (від 01.07.2016 № 289) про повернення на рахунки платника податків незаконно стягнутої суми в розмірі 416 200,45 грн., але отримав на неї відмову.

Тому, суд доходить висновку що належним способом захисту прав платника податку є зобов’язання Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 грн. при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача відкликати із банківських установ, які обслуговують платника податків – позивача у справі, інкасові доручення № 48, 49, 50, 51, 52, 53 від 15.06.2016 на суму 484 971,25 кожний, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, за інкасовими дорученнями № 50, 51 та 53 від 15.06.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» було проведено списання на загальну суму 901 171,70 грн.

Інкасове доручення № 52 від 15.06.2016 повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі ст. 21 «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Також, із листа ДФС України у Запорізькій області від 20.07.2016 вих. № 2418/10/08-01-17-00-10 суду стало відомо, що інкасові доручення № 48 та № 49 від 15.06.2016 на суму 484 971,25 грн. кожен, були відкликані Вільнянською ОДПІ листом від 07.07.2016 за вих. № 1528/10/08-06-17 на підставі п. 12.13 глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті.

Отже, у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов слід задовольнити частково та зобов’язати Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська задовольнити частково.

Зобов’язати Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська 6 243 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко