Справа № 395/1088/16-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1088/16-а
Провадження № 2-а/395/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження в адміністративній справі)

31 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Тишківська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (далі третя особа, ОСОБА_5А.), про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з зазначеним вище позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії сьомого скликання Тишківської сільської ради Новомиргородськоїго району Кіровоградської області від 14.07.2016 року № 95 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 23.12.2015 р. № 48».

Заявник вказує, що з 2002 року вона користувалася земельною ділянкою розміром 0,20 га, розташованою по вул. Червоноармійська, 80, с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області, та сплачувала за користування цією земельною ділянкою податок. Будь-яких претензій з боку інших осіб, в тому числі сільської ради, щодо цієї земельної ділянки до позивача не надходило.

У грудні 2015 року позивач звернулася до Тишківської сільської ради з заявою про надання їй дозволу на розробку землеустрою щодо відведення їй земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки розміром 0,20 га по вул. Червоноармійська, 80 у приватну власність.

Рішенням сесії Тишківської сільської ради № 48 від 23.12.2015 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою» їй надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення 4-ох земельних ділянко за 3-ма адресами загальною площею 0,90 га, у тому числі:

0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель, що не надані у власність та користування по вул. Червоноармійська, 55, с. Тишківка;

0,34 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель, що не надані у власність та користування по вул. Червоноармійська, 55;

0,20 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель, що не надані у власність та користування по вул. Червоноармійська, 80;

0,11 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель, що не надані у власність та користування по вул. Червоноармійська, б/н

17.01.2016 р. позивач звернулася до ДП «Центр державного земельного кадастру» з заявою-замовленням на виготовлення проекту землеустрою, що відповідає рішенню сесії сільської ради № 48 від 23.12.2015 р.

Отримавши від ДП «Центр державного земельного кадастру» проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок у власність, позивач віднесла його на погодження до сільської ради.

У серпні 2016 року депутатом Тишківської сільської ради ОСОБА_3 їй було повідомлено, що проект землеустрою на земельну ділянку розміром 0,20 га по вул. Червоноармійська, 80 погоджено не буде, так як рішенням сесії Тишківської сільської ради від 14.07.2016 р. № 95 внесено зміни та доповнення до рішення сесії від 23.12.2015 р. № 48 та надано копію цього рішення.

Позивач вважає, що рішення сесії Тишківської сільської ради від 14.07.2016 р. № 95 «Про внесення змін і доповнень до рішення сесії від 23.12.2015 року № 48» порушує її права, оскільки ним фактично виключено земельну ділянку розміром 0,20 га по вул. Червоноармійська, 80, якою вона користувалася досить тривалий час та на яку вже отримала від ДП «Центр державного земельного кадастру» проект землеустрою згідно рішенню сесії від 23.12.2015 р. № 48, а тому змушена звернутися до суду.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 05.10.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5

Як вбачається з вимог КАС України:

ч. 1 ст. 2 Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ч. 2 ст. 2 до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ч. 1 ст. 3 У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

6) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

ч. 2 ст. 4 Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

ч. 1 ст. 6 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ч. 1 ст. 17 Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

п. 1 ч. 2 ст. 17 Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

п. 1 ч. 1 ст. 18 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

ч. 3 ст. 21 не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із наданих заявником позовної заяви, доданих до неї матеріалів, а також пояснень сторін і третьої особи, показань свідка вбачається, що у даному випадку позивач вважає, що оспорюваним рішенням сільської ради було порушено її право на приватизацію земельної ділянки площею 0,20 га.

В той же час представники відповідача, третя особа та свідок наполягають, що позивач не може скористатися правом на приватизацію спірної земельної ділянки, бо значна її частина вже надана у власність іншій особі.

До того ж сільська рада вирішила питання про надання іншої частини земельної ділянки під забудову третій особі.

Таким чином, у даному випадку спір між сторонами виник не у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та не є спором фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Навпаки, заявники обґрунтовують власні вимоги посиланням на оспорюване відповідачем і третьою особою право стосовно приватизації земельної ділянки.

Водночас представники відповідача стверджують, що оспорюване рішення сільської ради було викликано неможливістю задовольнити вимоги позивача надати у приватну власність земельну ділянку, бо значна частина цієї земельної ділянки вже була приватизована іншою особою, а потім придбана у власність третьою особою на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 1 ст. 3 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

п. 1 ч. 1 ст. 15 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

ст. 16 не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відкриваючи провадження у справі відповідно до вимог КАС України, суд виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте у ході розгляду справи, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку, що даний спір не належать до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тому судовий збір у розмірі 551,20 грн. слід повернути заявникові.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 16-18, 21, 105, 108-109, 157, 185-186 КАС України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради.

Розяснити заявникові, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявникові, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути заявникові судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., які було сплачено ОСОБА_1 через Новомиргородське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, що були сплачені заявником у цій же справі 05 серпня 2016 р. через той же банк, за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Новомиргородському районі/Новомиргородський район/22030101;

Рахунок одержувача: 0299;

Код одержувача: 37942426;

Банк одержувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО