Справа № П/811/1035/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року справа № П/811/1035/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Колісніченко Д.О;

відповідача: Філоненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс»
доГоловного управління ДФС України у Кіровоградській області
провизнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській про залишення без розгляду заперечень та копій документів ТОВ «Промагролізинг Плюс» до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 року №52/11-28-14-04/37297680.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 15.08.2016 року на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс» від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. №4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 р. щодо розгляду заперечень по проведеній перевірці. Відповідач в даному листі повідомив, що подані заперечення залишені без розгляду на підставі того, що підприємством не дотримано строків подання. Позивач вважав, що рішення контролюючого органу про залишення без розгляду заперечень та копій документів є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з порушенням позивачем строків подання, а тому прийняте рішення є правомірним.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у період з 06 липня 2016 року по 26 липня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промагролізинг Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р., з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011р. по 31Л 2.2015р., на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області №129 від 06.04.2016р.

За результатами перевірки складено акт №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.16р., яким встановлено порушення: завищення витрат підприємством, заниження податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, який було отримано 02.08.2016 року (а.с.9-10).

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, 09.08.2016 року ТОВ «Промагролізинг Плюс» подано до контролюючого органу листом вих. № 13/ю від 09.08.16р. копії документів, що не були враховані при здійснені перевірки, та надано заперечення вих. № 14/ю від 09.08.16р. на акт перевірки (а.с.11-14).

15.08.2016 року на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс» від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. №4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016р. щодо розгляду заперечень, згідно якого контролюючий орган подані заперечення залишив без розгляду на підставі того, що підприємством не дотримано строків подання, що визначені п. 86.7 ст. 86 ПКУ, так як останній день строку 08.08.16р. (а.с.16).

Листом вих. №4037/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016р., який отриманий також 15.08.16р., Головне управління ДФС у Кіровоградській області повідомило про порушення строків подання копій документів, які визначені п. 44.7 ст. 44 ПКУ, так як останній день строку 08.08.16р. (а.с.15).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам представника позивача та висновкам відповідача, суд дійшов наступних висновків, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 77.9 ст. 77 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, платник податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки має право представити до контролюючого органу, який призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Разом з тим, статтею 5 вищезазначеного Кодексу встановлено, що регулювання податкових відносин застосовуються виключно поняття, правила та положення установлені цим Кодексом.

З аналізу приписів Податкового кодексу України суд зазначає, що у податковому праві існує своя специфіка обчислення строків, зумовлена в тому числі завданнями правового регулювання в конкретній сфері суспільних відносин.

Так, під час порядку обчислення строків у податковому праві не застосовуються правила, передбачені кодифікованими актами інших галузей права на які посилається позивач у своїх твердженнях.

Пунктом 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків мають право подати свої заперечення до контролюючого органу протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Суд зауважує, що з буквального тлумачення зазначеної норми вбачається, що момент виникнення юридичного факту, з яким закон пов'язує початок строку періоду, збігається в часі з початком його перебігу і зараховується в загальний період.

Таким чином, законодавець в зазначеній нормі прямо встановив, що початок обчислення п'ятиденного строку розпочинається з врахуванням неповного дня, тому суд не бере до уваги посилання позивача щодо початку перебігу строку з опівночі дня.

Крім того, суд зазначає, що ДПС України листом від 29.03.2013 р. №1870/А/22-2314 "Щодо включення у п'ятиденний термін, визначений п. 44.7 ст. 44 та п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, дня вручення акта (довідки) перевірки" роз'яснила, що з урахуванням норм Кодексу протягом 5-денного терміну, визначеного п. 44.7 ст. 44 та п. 86.7 ст. 86 Кодексу, починається з дня отримання акта, включаючи такий день.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що акт від 02.08.2016 року №52/11-28-14-04/37297680 позивачем отримано того ж дня, тобто 02.08.2016 року. Отже перебіг строку на подання заперечень на акт перевірки починається з дня отримання акта 02.08.2016 року, п'ятий робочий день є 08.08.2016 (06, 07 серпня 2016 року вихідні дні).

Судом встановлено, що заперечення на акт перевірки позивачем скеровано до податкового органу 09.08.2015, тобто з порушенням п'яти робочих днів з дня отримання акту перевірки.

З огляду на викладене висновок податкового органу про порушення позивачем строку визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України на думку суду є обґрунтованим.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено та позивачем не заперечується, що на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення які оскаржені в судовому порядку.

З огляду на викладене, на думку суду залишення листами від 10.08.2016р заперечень на акт перевірки та документів без розгляду на час вирішення справи вичерпало свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправними дій фіскального органу щодо залишення заперечень без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

На думку суду належним способом захисту прав позивача даному випадку є оскарження податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2016 року №, №, №, №, №.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням ДФС України у Кіровоградській області доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документально підтверджених судових витрат зі сторони суб'єкта владних повноважень судові витрати на користь відповідача присудженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук