Справа № 821/3211/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3211/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

суддів: Войтовича І.І., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - голова Фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди,

встановив:

24 жовтня 2016 року в.о. голови Фонду державного майна України Парфененко Д.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а. Посилається на те, що виконання вказаної постанови є неможливим, оскільки на сьогоднішній день Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області не існує. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 615-р, наказом Фонду державного майна України від 19.08.2015 № 1212 було реорганізовано регіональне відділення Фонду в АРК та м. Севастополі шляхом його приєднання до Регіонального відділення Фонду по Херсонській області, в результаті чого було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В.о. голови Фонду державного майна України Парфененко Д.М. просить роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 821/3211/15-а, а саме:

- яким чином виконувати постанову від 26.10.2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області з врахуванням реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України.

У судовому засіданні представник відповідача просила заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача по суті заяви про роз'яснення судового рішення не заперечувала.

Третя особа до суду не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.10.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/3211/15-а, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 31.05.2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року.

Вирішуючи клопотання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновок суду по суті вимог;

розподіл судових витрат;

інші правові наслідки ухваленого рішення;

строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 26.10.2015 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, а не саму постанову, що не передбачено Законом.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а є зрозумілою, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаної постанови.

Керуючись ст. 160, 163, 170 КАС, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - голова Фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Кузьменко Н.А.