overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/6108/16-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6108/16-а
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду
"27" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору батальону роти м. Кривого Рогу рядовий поліції Бабиченко А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Судовий розгляд справи було призначено на 27.10.2016 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектору батальону роти м. Кривого Рогу рядовий поліції Бабиченко А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 13:00 годину 16.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6438/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6438/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адмністративній справі

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом .

Оглянувши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України., -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська ,3 м. Кривий Ріг ).

Запропонувати Відповідачу в строк до 21. 11. 2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 212/6155/16-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6155/16-а
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.10.2016 о 13:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, відкласти на 14:00 годину 17.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5600/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5600/16-а
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретарі судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2016 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкласти на 15:30 годину 07.11.2016 року

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/5071/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5071/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Позивачем в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, оскільки він вже сплатив адміністративний штраф і не бажає подальшого розгляду справи в суді.

Відповідач не заперечила проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (частина третя).

Частиною другою статті 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, викладені в усній заяві позивача, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 212/5071/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про сксування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 815/3741/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3741/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. по справі № 815/3741/16

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГАЗ"

відповідач Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГАЗ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 8506,55 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.11.2016 р.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області , що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Крусян А.В.
Справа № 815/3834/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3834/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. по справі № 815/3834/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Центральна атестаційна комісія №7 Національної поліції України

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 821/1531/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1531/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 821/1531/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк"ХРЕЩАТИК" Костенко Ігор Іванович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 07 грудня 2016 року о 12:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.
Справа № 638/10910/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у виді житлових субсидій,

в с т а н о в и л а:

Дзержинський районний суд міста Харкова постановою від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

У зазначеній ухвалі, зокрема, йшлося про те, що до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшли пояснення ОСОБА_2, з яких убачається, що він на обґрунтування своєї заяви додав постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року, яка скасована судом апеляційної інстанції, у його ж справі.

Проте ця постанова не є рішенням, на яке заявник може послатися як на приклад для перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, оскільки прикладом неоднакового застосування одних і тих самих норм права можуть бути лише рішення суду (судів) касаційної інстанції.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у виді житлових субсидій за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

І.Л. Самсін
Справа № 826/223/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу № 826/223/15 з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-19362/11/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року заяву ДПІ залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 22 липня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2016 року ДПІ направила до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків заяви ДПІ до 24 жовтня 2016 року.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву з проханням продовжити строк для усунення недоліків. До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 3 жовтня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін