Справа № 405/5327/16-а (2-а/405/119/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 405/5327/16-а (2-а/405/119/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2016 року

у адміністративній справі № 405/5327/16-а (2-а/405/119/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ДПП в м.Кіровограді про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2016 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ДПП в м.Кіровограді з підстав несплати судового збору, та наданням строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Просить ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2016 року скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції спираючись на положення пп.3.1.4 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) виходив з того, що позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки у цій справі оскаржується не лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії суб'єкта владних повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано позов до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ДПП в м.Кіровограді в якому заявлено одну лише вимогу: про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інших вимог позивачем у цій справі не заявлялися.

В силу приписів частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI не відносить таких осіб до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Разом із цим, такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору.

Цей Закон (3674-VI) не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону.

Крім того, норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.195, п.6 ч.1 ст.199, ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2016 року - скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський