Справа № 606/1965/15-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1965/15-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання - Пасько І.Б.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про закриття провадження за малозначністю вчиненого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просив закрити адміністративне провадження та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що представниками відповідача 26 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем проводились будівельні роботи з реконструкції житлової квартири без відповідно затвердженої та розробленої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, власними силами,чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, п. 1.6 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 24,29 Закону України «Про планування та забудову територій». 31 серпня 2015 року було складено постанову №109/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн. Позивач зазначає, що ним проводились ремонтні роботи у будинку, але їх наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не могли завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому порушення є малозначним і провадження в справі слід закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, вказав, що ним проводились ремонтні роботи в одній із кімнат квартири, яка належить йому на праві власності, а саме: піднято дві стіни, оскільки будинок старий і стіни осунулись, при цьому не було зруйновано жодну конструкцію, не встановлено нових перестінок. Крім того, позивач вказав, що на реконструкцію господарської споруди в нього є всі документи, зокрема: будівельний паспорт від 2001 року, який погоджений всіма відповідними органами, а тому реконструкція проводилась правомірно.

Представник відповідача Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив та будь - яких заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акта від 26 серпня 2015 року, складеного головними інспекторами управління ДАБІ у Тернопільській області за результатами позапланової перевірки, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції житлової квартири без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК власними силами, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Як вказано в акті, на час перевірки встановлено, що позивач в період з 2001-2003 років проводив реконструкцію господарського приміщення - будівлі без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, чим порушив ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій». Будівельні роботи на час проведення перевірки з реконструкції господарської будівлі не проводились. Об'єкти 2 категорії складності.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 було винесено припис, в якому зазначено суть порушення: по АДРЕСА_1, позивачем проводились роботи з реконструкції житлової квартири без затвердження проектної документації, без реєстрації об'єкта в ДАБК, власними силами. З метою усунення вказаних порушень, ОСОБА_1 належить до 28 грудня 2015 року зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2015 року, виявлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції житлової квартири без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК власними силами, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Об'єкт 2 категорії складності, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена, ч.7 ст. 96 КУпАП.

31 серпня 2015 року заступником начальника Управління ДАБІ в Тернопільській області винесено постанову № 109/15, з якої слідує, що позивач власними силами проводить будівельні роботи з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю; в період з 2001 по 2003 рік ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції (надбудови) господарської будівлі без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, на підставі паспорта НОМЕР_1 від 2001 року, виготовленого ГПВ АПБ при відділі містобудування та архітектури Теребовлянського району. Таким своїми діями позивач порушив п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання будівельних робіт», п 1.6 ДБН А 3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва»; ст.. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій». Постановою № 109/15 від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2014 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Теребовлянської міської ради від 20 грудня 2000 року № 273, ОСОБА_1 надано дозвіл на надбудову господарського будинку по АДРЕСА_1. Позивачем, у 2001 році виготовлено паспорт НОМЕР_1 на забудову садиби в сільських населених пунктах для здійснення надбудови господарського будинку, по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

Суть адміністративного правопорушення полягає у викладі фактичних обставин діяння, яке скоїв правопорушник. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, особа яка складає протокол та постанову повинні чітко викласти за яке протиправне діяння особа притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції житлової квартири без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК власними силами, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Об'єкт 2 категорії складності.

Як слідує з наведеного, в протоколі відсутні будь - які фактичні обставини про вчинення позивачем правопорушення при здійсненні реконструкції господарської споруди в 2001 - 2003 році. Однак, в постанові № 109/15 від 31.08.2015 року, окрім обставин правопорушення, які викладено в протоколі вказано, що позивачем в період з 2001 по 2003 рік проведено будівельні роботи з реконструкції (надбудови) господарської будівлі без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, на підставі паспорта НОМЕР_1 від 2001 року, виготовленого ГПВ АПБ при відділі містобудування та архітектури Теребовлянського району.

Диспозиція ч.7 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт виключно щодо об'єктів ІІ категорії складності. Визначення категорії складності об'єкта будівництва є істотним для визначення складу адміністративного правопорушення та для встановлення частини ст. 96 КУпАП, яка підлягає застосуванню. Однак, ні постанова, ні протокол в супереч ст. 283 КУпАП не містять посилання на доказ на підставі якого відповідач зробив висновок, що позивач здійснював реконструкцію саме об'єкта ІІ категорії складності.

В постанові №109/15 вказано, що позивачем в період з 2001 по 2003 рік проведено будівельні роботи з реконструкції (надбудови) господарської будівлі без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, на підставі паспорта НОМЕР_1 від 2001 року, разом з тим, адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 96 КУпАП, наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Тому, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було взято до уваги час вчинення правопорушення, оскільки зміни до КУпАП, на підставі яких було введено ч.7 ст.96 прийнято на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011 № 4220-VI, враховуючи викладене не має правових підстав притягати до відповідальності за нормами закону, які не діяли на час вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.71,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про закриття провадження за малозначністю вчиненого, - задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31. 08. 2015 року № 109/15, винесену заступником начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя І.Б. Марціцка