Справа № 344/7055/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7055/16-а
Провадження № 2-а/344/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та такими, що суперечать вимогам КУпАП, скасування постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та такими, що суперечать вимогам КУпАП, скасування постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позовні вимоги мотивував тим, що 09.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. із залученням головного інспектора будівельного нагляду Удуд І.Л. У присутності забудовника ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить Акт. За результатами перевірки інспектором складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року. В акті від 09.03.2016 року встановлено, що реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_1 здійснена без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управління держархбудінспекцї в Івано-Франківській області, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті перевірки 15.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляк М.В. винесено постанову №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень.

Однак, позивач не здійснював жодного будівництва, вимоги чинного законодавства не порушував, оскільки, реконструкція-прибудова до житлового будинку була здійснена ще в 2006 році спадкодавцем ОСОБА_4, за що ОСОБА_4 притягали до відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері будівництва та 07.08.2009 року ОСОБА_4 сплатила штраф в розмірі 170 грн. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач успадкував самовільну прибудову площею 73,7 кв.м.

Вважаючи постанову незаконною, позивач просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, оскаржував вказану постанову до начальника управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мусіловського І.М. та ДАБІ України, визнати дії головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Кисляка М.В. при винесенні постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду письмове заперечення проти адміністративного позову, відповідно до якого просила в задоволенні адміністративного позову відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача (а.с.26-28).

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. із залученням головного інспектора будівельного нагляду Удуд І.Л. у присутності забудовника ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2016 року ОСОБА_1 здійснив реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.43).

Цього ж дня було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого вимагається від ОСОБА_1 виготовити всю необхідну документацію та надати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області в термін до 09.03.2017 року (а.с.44).

Однак, не дивлячись на встановлений приписом строк усунення недоліків - 09.03.2017 року, 09.03.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а 15.03.2016 року - постанова №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. (а.с. 45, 4).

Крім цього, згідно копії листа Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.12.2006 року №141/515 встановлено, що при обстеженні прибудови до будинку АДРЕСА_1, порушень будівельних нор і правил виявлено не було. Вищевказана прибудова придатна для проживання (а.с. 6).

Листом від 15.01.2007 року №М/12 гр. ОСОБА_4 було роз"яснено, які правові документи необхідно подати в інспекцію ДАБК (каб. №515) для прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом прибудови до будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Також інспекція ДАБК в Івано-Франківській області викликала гр. ОСОБА_4 повісткою на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування на 10:00 год. 07.07.2009 року (а.с.8).

Як вбачається із копії рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2009 року ОСОБА_7 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Івано-Франківська міська рада про звенесення самочинниго будівництва (а.с.9-11).

Згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, номер інвентарної справи №4390, який виготовлений станом на 29.10.2010 року будівельні роботи (самовільне будівництво) вже були здійснені (а.с.17-20).

Із вказаних вище документів свідчить, що уже станом на 2006 рік було здійснено реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську.

Відповідно до копії дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.2012 року ОСОБА_1 спадкував після смерті ОСОБА_4 майно, в тому числі: самовільна прибудова в літ. "А" загальною площею 73,7 кв.м. (в тому числі самовільна житлова площа 27,4 кв.м.) вартістю 358 292 (триста п"ятдесят вісім тисяч двісті дев"яносто дві) гривні (а.с.5).

А отже, вказані письмові матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 не здійснював жодних будівельних робіт, а є спадкоємцем здійсненого будівництва (самовільної прибудови).

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанова №27/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення була винесена 15.03.2016 року.

22.03.2016 року позивач оскаржив вказану постанову до начальника управління ДАБІ в Івано-Франківській області, на що 26.04.2016 року отримав відповідь від 21.04.2016 року за №І-15/1009/169, якою позивача повідомлено, що йому необхідно звернутись до ДАБІ України (а.с.21, 13, 14).

А тому, 28.04.2016 року позивачем було подано скаргу до ДАБІ України на яку 26.05.2016 року отримано лист-відповідь голови ДАБІ України ОСОБА_8 за №40-703/90-9/4597, якою скаргу повернуто, оскільки, така подана з порушеням приписів ст. 288 КУпАП (а.с. 15, 16).

Після отриманої відповіді, 31.05.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та такими, що суперечать вимогам КУпАП, скасування постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 19 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 96, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 2, 6-14, 17, 18, 71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та такими, що суперечать вимогам КУпАП, скасування постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задоволити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляка М.В. при винесенні постанови №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову №72/1009/02-43/216 від 15.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.