Справа № 807/896/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/896/16
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі Стнавській А.М.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

інші сторони - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Макаренко ОСОБА_6 міський нотаріальний округ про скасування рішення та зобов"язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Макаренко ОСОБА_6 міський нотаріальний округ , яким просять Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29582673 від 13.05.2016 року 10:16:01 приватного нотаріуса Макаренко ОСОБА_6 міський нотаріальний округ скасувати та виключити відповідний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 14.07.2016 року.

Згідно даного клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 90 у м. Ужгороді по вул. Сріблястій, будинок 4. Представник позивачів вважає, що на сьогодні, є очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі квартира може бути відчужена, а відтак це надзвичайно утруднить відновлення порушення прав позивачів.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року, представник позивачів підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на існуючий кредитний договір № 341/5-08 від 27 травня 2008 року за яким позивач отримала від ВАТ "Кредобанк" кредит в розмірі 25 000 доларів США на строк до 26 травня 2018 року для проведення ремонту житлової нерухомості. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2010 року у справі № 2п-1120/10 відмовлено ПАТ "Кредобанк" у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 90 знаходиться у м. Ужгороді, вул. Срібляста № 4 та способу реалізації предмету іпотеки-шляхом проведення прилюдних торгів -відмовлено. Представник позивача стверджував у судовому засіданні, що днями у квартиру Позивачів увірвалися чотири невідомі особи та заявили, що вони є представниками нового власника квартири № 90, а саме ТОВ "Кредекс Фінанс" та поселилися в ній. Від них вимагають звільнити квартиру. Позивач вважає дану обставину доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам Позивачки до ухвалення рішення в даній справі й неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними та допустимими доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд, проаналізувавши зміст наданої заяви позивача до прокуратури Ужгородської місцевої прокуратури, приходить до висновку, що такий доказ не свідчить про факти, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позицію позивача щодо необхідності термінового забезпечення адміністративного позову. При цьому, даною заявою ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу про самовільне та неправомірне захоплення майна-квартири іпотекодержателями без попереднього письмового повідомлення іпотекодавця та без будь-яких рішень відповідних установ, що суперечить Закону України "Про іпотеку".

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, в тому числі з підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів.

Слід зазначити, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій третіх осіб, які навіть не є особами, які беруть участь у справі за Главою 5 КАС України, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача, також, усно обґрунтовував свою позицію щодо забезпечення позову спираючись на очевидність протиправності рішення нотаріуса, оскільки порушує Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"

Обґрунтування позивачем очевидності неправомірності рішення відповідача з цих підстав, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість поданого клопотання та не підтверджено таке належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження квартири № 90 у м. Ужгороді, по вул. Сріблястій, буд. 4 - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст виготовлено та підписано 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7