Справа № 818/986/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у закритті провадження у справі
"20" жовтня 2016 р. Справа № 818/986/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Кей-Колект"; Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.98,100), в судове засідання не зявився, надіслав клопотання (а.с.45), в якому розгляд справи просить проводити у його відсутність.
Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.99, 101), в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.85-86), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, на думку третьої особи, вказаний спір має вирішуватися за правилами ЦПК України з огляду на те, що він випливає з договірних відносин і правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.
У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим у зв'язку із відсутністю підстав для закриття провадження, оскільки розглядувана справа не стосується невиконання умов цивільно-правової угоди, як це вказано у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016р. у справі №21-41а16, а випливає з порушень приватним нотаріусом вимог законодавства, що регулює порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та відсутності у нього повноважень на її вчинення у даному випадку.
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, зважаючи на наступне.
Частинами 1, 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 10 цього Закону державним реєстратором також є і нотаріус.
Згідно з ч.1 ст.37 Закону №1952-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Враховуючи, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28007538 від 30.01.2016р. прийнято на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», жодних нотаріальних дій, на підставі яких проводилась державна реєстрація, не вчинялось, спір щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, фактично не розглядається в даному провадженні, натомість, позивачем оскаржуються дії (рішення) відповідача як державного реєстратора, що, на думку позивача, вчинені не відповідно та всупереч норм закону, тому спір, який виник у цих відносинах, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Слід зазначити, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження, володіння майном та передачі відповідних прав щодо нього, не може бути розглянуто за правилами КАС.
Проте, в даному випадку позивач посилається у позові на відсутність повноважень у нотаріуса здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно без вчинення нотаріальних дій з ним, а також на неможливість проводити державну реєстрацію права власності на квартиру за наявності на момент її проведення зареєстрованого обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а не на не укладення окремого договору між ним та ТОВ «Кей-Колект» про передачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання згідно з умовами іпотечного договору, як це зазначено в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016р. у справі №21-41а16, якою представник третьої особи мотивує своє клопотання.
З огляду на вищенаведене, посилання представника ТОВ «Кей-Колект» на непідсудність даного спору адміністративному суду та твердження щодо необхідності закрити провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними та суперечать ст.ст.2, 3, 17 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Кей-Колект"; Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2016 року.

Суддя О.О. Осіпова