Справа № 297/2544/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2544/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови серії БР № 122569 від 11.10.2016 року (далі - Постанова) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Постанова не відповідає дійсності, є незаконною та порушує права позивача. Зазначив, що інспектор не повідомив позивачу свого прізвища, ім'я, по батькові та посади, не роз'яснив суть адміністративного правопорушення, а натомість тільки повідомив про необхідність сплатити штраф. Крім того, в Постанові також не зазначено суть адміністративного правопорушення та опису встановлених інспектором обставин.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а. с. 10).

Представник відповідача Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходило (а. с. 9).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122569 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Також в Постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав будь-яких заперечень та не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, пунктом 10 Інструкції також передбачено, що має бути зазначено в Постанові. Так, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Всупереч наведених норм Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122569 від 11.10.2016 року, не містить ні прізвища, імені, по батькові посадової особи, яка винесла постанову, ні опису обставин, установлених при розгляді справи, ні дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, ні його суті, ні моделі транспортного засобу, ні правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, ні порядку його оскарження.

Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122569 від 11.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд вважає позовну вимогу про скасування Постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в зал/доволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 161-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

постановив:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 122569 від 11.10.2016 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.