Справа № 826/16560/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16560/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1/Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 (надалі - Уповноважена особа/Відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд/Відповідач-2), в якій просить суд:

1. визнати протиправними дії Відповідача-1 у наданні до Фонду додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду, лише на суму 76 811,84 грн.;

2. зобов'язати Відповідача-1 надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду, на суму 77 036,72 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 та ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, згідно із п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Так, як вбачається з позовної заяви, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 р. у справі №826/8893/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду та Уповноваженої особи про визнання протиправними рішень в частині та зобов'язання вчинити дії було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі №826/8893/15 постанову суду першої інстанції від 19.10.2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

Окрім того, на виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі №826/8893/15 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист від 25.01.2016 р., за яким Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 17.02.2016 р. було відкрите виконавче провадження №50186734.

Таким чином, з огляду на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/8893/15 визнано протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

Однак, враховуючи надання Відповідачем-1 до Фонду додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду, лише на суму 76 811,84 грн., Позивач вважає такі дії протиправними та просить зобов'язати Відповідача-1 надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду, на іншу частину суми вкладу у розмірі 77 036,72 грн.

Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично Позивач вказує на виконання Відповідачем-1 зазначеної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі №826/8893/15 лише в частині, а тому звернувся до суду із повторним позовом про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання Відповідача-1 надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо».

Поряд із цим, суд звертає увагу, що в спірних правовідносинах між тими ж самими сторонами вже винесено судове рішення, яке набрало законної сили, і відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Водночас, згідно із ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.5 ст.267 КАС України).

Разом із тим, у ч.9 ст.267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Окрім того, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки в спірних правовідносинах між тими ж самими сторонами вже винесено судове рішення, яке набрало законної сили (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. у справі №826/8893/15), позивач, якщо вважає, що судове рішення не виконано, або виконано не в повному обсязі, може звернутись до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі із заявою про встановлення судового контролю. Також позивач може оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якщо вважає, що рішення суду виконано боржником не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.107, 109 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити позивачу про те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.