Справа № 804/3109/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р. Справа № 804/3109/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Дніпро Інвест Буд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення, за період з січня 2014 року по червень 2015 року, у розмірі 1968062 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов'язати ОСОБА_2 фіскальну службу України та ОСОБА_2 податкову інспекцію в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Дніпро Інвест Буд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення , за період з січня 2014 року по червень 2015 року, у розмірі 1968062 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з систему електронного адміністрування ПДВ.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що за період протиправного позбавлення ТОВ «Дніпро Інвест Буд» статусу платника ПДВ, ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області не відображено задекларовані показники податкових декларацій з ПДВ, зокрема, за період з січня 2014 року по червень 2015 року. Вказує, що після поновлення позивача у реєстрі платників ПДВ було подано податкові декларації з ПДВ. Так, 18.02.2016р. подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, у якій в рядку 24 (сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) задекларований показник в сумі 1968062 грн. Однак, за поданою декларацією з ПДВ за червень 2015 року коригування від'ємного значення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1968062 грн. не відбулось, що стало підставою для звернення платника податку до суду. Таким чином, після набрання чинності положеннями Податкового кодексу України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість у позивача виникли труднощі з таким адмініструванням, оскільки відповідачами всупереч вимог п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України не забезпечено автоматичне збільшення від'ємного значення на суму 1968062 грн., на яку ТОВ «Дніпро Інвест Буд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 28.07.2016р. в адміністративній справі залучено у якості другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України.
Представником позивача до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представники відповідачів до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_2 податковою інспекцією в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області надано заперечення на позов, згідно яких відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстраційна сума податку збільшується на суму від'ємного значення, що задекларована платником податків виключно у рядках 24 та 31 податкової декларації з податку на додану вартість до 31 липня 2015 року та не перераховується надалі у зв'язку з уточненням показників такої звітності. Вказує, що оскільки якщо за рішенням контролюючого органу реєстрацію особи як платника ПДВ анульовано, то така особа втрачає всі права та обовязки платника цього податку, в тому числі право на формування податкового кредиту та обовязок визначення податкових зобовязань, виписку податкових накладних. Також зазначає, що ДПІ районного рівня не здійснює обчислення сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ОСОБА_2 фіскальною службою України подано заперечення, в яких вказано, що в декларації за січень 2015 року задекларовано залишок відємного значення у сумі 1907 тис.грн., згідно декларації за лютий 2015 року задекларовано залишок відємного значення у сумі 1968,1 тис.грн., який в подальшому відображений в декларації з ПДВ за червень 2015 року. До складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2015 року позивачем включено податкові накладні за січень, лютий 2015 року на суму ПДВ 59,9 тис.грн. по ТОВ «Бізнес-Будмайстер» та ТОВ «Бесплатка» - 0,3 тис.грн. Згідно уточнюючого розрахунку від 21.03.2016р. підприємством зменшено податковий кредит по ТОВ «Бізнес-Будмайстер» на 38,5 тис.грн. (за лютий 2015 року) та згідно уточнюючого розрахунку від 21.06.2016р. позивачем зменшено податковий кредит по ТОВ «Бізнес-Будмайстер» на 21,4 тис.грн. (за січень 2015 року). Податкові накладні за лютий 2015 року по ТОВ «Бесплатка» на суму 0,3 тис.грн. ПДВ в ЕРПН не зареєстровані. Таким чином, фактичний залишок відємного значення по декларації з ПДВ за червень 2015 року можливий в сумі 1907 тис.грн.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивачем подана заява про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.03.2005р., з 18.10.2007р. є платником податку на додану вартість.
21.01.2015р. ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення №7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дніпро Інвест Буд» на підставі п.п.ж п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі №804/2539/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.01.2015р. №7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Інвест Буд.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2016р. позивачем подано до ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська: податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_1), якою задекларовано від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.21 декларації); податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_2), якою задекларовано від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.21 декларації); податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_3), якою задекларовано від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.21 декларації); податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_4), якою задекларовано від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.21 декларації).
Також 18.02.2016р. позивачем подано до ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_5), якою задекларовано від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.16 декларації), від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.21 декларації).
Також 18.02.2016р. позивачем подано до ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року та додатки до неї (квитанція № 2 документ доставлено до районного рівня, реєстраційний номер документу: НОМЕР_6), якою задекларовано від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду у сумі 1968062 грн. (р.16 декларації).
Однак, всупереч нормам Податкового кодексу України контролюючим органом не була збільшена сума від'ємного значення ПДВ, непогашеного станом на 01.07.2015р. та задекларованого підприємством у рядку 16 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 в розмірі 1968062 грн.
ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2016р. за №2920/10/04-36-12-0116 повідомлено, у звязку з виключенням ТОВ Дніпро Інвест Буд з Реєстру платників ПДВ згідно рішення №7, податкова звітність з ПДВ ТОВ Дніпро Інвест Буд за податкові періоди лютий-грудень 2015 року подачі до контролюючого органу не підлягала, отже законодавчі підстави занесення відємного значення до системи електронного адміністрування ПДВ, яке здійснювалось лише згідно податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року, у органів фіскальної служби відсутні.
Разом з тим повідомлено про збереження права на врахування залишку відємного значення за податковою декларацією з ПДВ за січень 2015 року.
Вирішуючи заявлений спір по суті вимог, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).
З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тестовий режим якої розпочався в лютому 2015 року і тривав до 1 липня 2015 року (про що зазначено у п. 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України).
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено ст. 200-1 розділу Vцього Кодексу.
Зокрема, згідно п. 200-1.1, п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме - постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (надалі - Порядок № 569). Даний Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків
У цьому Порядку терміни вживаються, зокрема, у такому значенні: «електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ» (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.
Електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС після присвоєння особі індивідуального податкового номера платника податку надсилає Казначейству. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 1 лютого 2015 р., - 1 лютого 2015 року)(п. 5 Порядку № 569).
Періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством (п. 3 Порядку № 569).
У відповідності до норм п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 201 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку.
В свою чергу нормами п.200-1.5 ст.200-1 цього Кодексу визначено, що кошти з електронного рахунка платника податку на додану вартість перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до: державного бюджету; на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового кодексу України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Податкового кодексу України; на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.
Протягом дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з податку на додану вартість.
З 1 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України та надає право для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування.
Пунктом 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:
До 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року) (пп. 4 п. 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).
Водночас, відповідно до положень Порядку № 569 система електронного адміністр4ування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.
Судом встановлено, що контролюючий орган, після початку роботи системи у штатному режимі на постійній основі, отримавши податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року - червень 2015 року, які прийняті згідно квитанції №2, не забезпечив відображення їх показників у системі електронного адміністрування ПДВ.
На думку суду, платником податків обрано повністю правомірний спосіб захисту порушеного права, однак, враховуючи роботу на постійній основі системи електронного адміністрування ПДВ на час подання вище наведених податкових декларацій з ПДВ, платник податків реалізуючи правомірну поведінку розраховував на відображення в системі електронного адміністрування відповідних змін, що забезпечило б йому право виписки податкових накладних без здійснення поповнення рахунку у фінансовій установі.
На дату судового засідання порушені права позивача не були відновлені, доказів протилежного сторони суду не надали.
Наведене свідчить про те, що система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.
ОСОБА_2 фіскальна служба України, не забезпечивши своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем відомостей, фактично порушила право позивача, а саме на невизначений термін відображення показників фінансової звітності у відповідній системі фактично призвело до негативного впливу на господарську діяльність позивача, оскільки позивач змушений поповнювати електронний рахунок, щоб мати можливість реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та тим самим накопичувати переплату на електронному рахунку.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 фіскальна служба України, не забезпечивши автоматичне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1968062 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, здійснила це необґрунтовано, чим порушила вимоги чинного податкового законодавства та передбачені ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи, що є підставою для задоволення позовних вимог до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, з огляду на що позов підлягає задоволенню у частині.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області, по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Дніпро Інвест Буд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення, за період з січня 2014 року по червень 2015 року, у розмірі 1968062 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Зобов'язати ОСОБА_2 фіскальну службу України та ОСОБА_2 податкову інспекцію в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Дніпро Інвест Буд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення , за період з січня 2014 року по червень 2015 року, у розмірі 1968062 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з систему електронного адміністрування ПДВ.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області та в розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3