Справа № 826/14338/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТІНВЕСТ" до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: ТОВ "Ренклод ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2015 року №00121202,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТІНВЕСТ", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: ТОВ "Ренклод ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2015 року №00121202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРИВАТІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Вальдена» (), ТОВ «КМ ДІСТІ» (), ТОВ «РЕНКЛОД ТЛД» () за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

У висновку Акту перевірки від 10.02.2015 року №134/26-54-22-02/21550555 відповідачем встановлено порушення позивачем норм Податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає врахуванню до сплати в бюджет за вересень 2014 року на суму 19370,00 грн.

Так, на підставі даного Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 року №00121202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29055,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 19370,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9685,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що висновок податкового органу щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, а винесене податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 року №00121202є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (№996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРИВАТІНВЕСТ" та ТОВ "РЕНКЛОД ЛТД" було укладено Договір поставки №П-0414/17 від 01.04.2014 року, предметом якого є поставка товару.

На підтвердження вищезазначених господарських відносин позивачем надано ряд документів, таких як: копія договору, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Всі надані документи відповідають вимогам ПК України та чинному законодавству.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору оперативної оренди №214/15-О від 01.11.2015 року ТОВ "РЕНКЛОД ЛТД" має у користуванні складські приміщення площею 665,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових 11/2. Згідно довідки ТОВ "РЕНКЛОД ЛТД" вих. №15/01-003 від 15.01.2016 року останній має на балансі три вантажних автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI для доставки вантажів. Відповідно до штатного розкладу ТОВ "РЕНКЛОД ЛТД" за 23.03.2015 року останній має персонал у кількості 22 одиниці.

Так, на підтвердження факту використання ТОВ "ПРИВАТІНВЕСТ" поставлених ТОВ "РЕНКЛОД ЛТД" товарів у власній господарській діяльності, позивачем надано також копії фіскальних чеків, видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ третіми особами - покупцями товарів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції ТОВ "ПРИВАТІНВЕСТ" та ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» фактично мали реальний характер, замовлення та надання товарів оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 28.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.