Справа № 821/1295/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1295/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про скасування наказу № 179 від 14.05.2014 р,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним та скасувати начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області наказ № 179 від 14.05.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС", яким вирішено за порушення вимог ст. 4 "Дисциплінарного статуту працівника ОВС України" та наказу №550-2010 "Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України" старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Позивач вказує на те, що службове розслідування взагалі не проводилось, інформація викладена в рапорті від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції Захарченко П.В. в установленому законом порядку не перевірялась. Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Разом з тим, на адресу відповідача було відправлено копію ухвали від 06.10.2016 р., яка відповідно до поштового повідомлення про вручення, 12.10.2016р. була отримана уповноваженою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, оголошено сувору догану. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у вказаному наказі, є рапорт від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції Захарченко П.В. про порушення.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 26.01.2004р. проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області.

21.06.2013р. ОСОБА_1 було призначено на посаду дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» вирішено за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у вказаному наказі, є рапорт від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції Захарченко П.В. про порушення.

Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. Службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Статуту).

Дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2). За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5). Облік заохочень і дисциплінарних стягнень, що застосовуються до осіб рядового і начальницького складу, ведуть підрозділи по роботі з персоналом органів внутрішніх справ на підставі відповідних наказів. Відомості про заохочення та дисциплінарні стягнення, застосовані до осіб рядового і начальницького складу, заносяться в місячний строк до особових справ цих осіб (ст. 6). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службові розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться для відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особі та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішні справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст. 14 Статуту).

Відповідно до розділу 2 пункту 2.1. Інструкції «Про порядок проведення і службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за № 541/23073 (далі за текстом - Інструкція № 230) встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Як вбачається з матеріалів справи, такий наказ не видавався.

Відповідно до п. 2.2.1 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Проте, таких підстав у рапорті начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції Захарченко П.В. не зазначено.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Натомість, в порушення вимог п. 5.4. Інструкції № 230, вину позивача в порушенні службової дисципліни не доведено.

Видання оспорюваного наказу без проведення відповідного службового розслідування порушило права позивача передбачені пунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Інструкції № 230 де зазначено, що особа стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).

Оспорюваний наказ в порушення п. 8.1. Інструкції № 230 виданий без попереднього складання висновку службового розслідування, які є підсумковим документом службового розслідування та складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Особа, яка видала оспорюваний наказ в порушення п. 8.4. Інструкції № 230 не керувалась резолютивною частиною висновку службового розслідування в якому виконавцем (комісією) зазначаються:

- підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

- пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

- у разі відсутності в начальника, який призначив службове розслідування, повноважень щодо накладення дисциплінарного стягнення в резолютивній частині висновку повинно міститися клопотання до старшого прямого начальника, який наділений відповідним правом, про накладення на особу РНС того чи іншого виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, лише вчинення дисциплінарного проступку є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 2 Дисциплінарного Статуту ОВС України, вважається невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Окрім того, особою, яка оспорюваним наказом від 14.05.2014р. наклала на позивача дисциплінарне стягнення взагалі не враховано вимоги ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України щодо строків протягом яких на осіб рядового і начальницького складу ОВС може бути накладено дисциплінарне стягнення, оскільки з часу коли начальнику стало відомо про дисциплінарний проступок з рапорту від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції Захарченко П.В. минуло більше одного місяця, тобто строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 05.05.2014р. Окрім того, не враховано, що за дисциплінарні проступки про які було повідомлено в рапорті від 05.04.2014р. строк притягнення до дисциплінарної відповідальності також сплинув станом на 14.05.2014р., оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Статтею 20 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено право особи рядового і начальницького складу ОВС оскаржити або до керівництва МВС України, або одразу до суду, дії щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 06.10.2016 р. зобов'язано Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області надати до суду завірені належним чином копії, а саме: матеріали службового розслідування на підставі яких винесено наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС" ОСОБА_1 та завірені належним чином документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу №179 від 14.05.2014 р. (якщо такі наявні).

На виконання даної ухвали суду , відповідачем надано копію Акту про відбирання на знищення та знищення документів у Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до якого керуючись типовим переліком документальних матеріалів, наказом МВС України №5 дск - 2014 року і строками їх зберігання, відібрала для знищення такі матеріали, строк зберігання яких закінчився та вони втратили своє практичне значення, у тому числі: документи службового розслідування (дата заведення 04.09.2014 р. дата закінчення 30.12.2014 р.); документи службового розслідування (дата заведення 05.01.2014 р. дата закінчення 24.12.2014 р.); накази МВ - Покарання (дата заведення 21.01.2014 р. дата закінчення 22.12.2014 р.).

Суд не приймає до уваги надані Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області докази, як належні, оскільки в даному акті не зазначено, чи стосуються знищені матеріали ОСОБА_1

Також, суд зазначає, що в наданому Акті від 06.11.2015 р. термін зберігання знищених документів зазначено 5 років, а на момент знищення строк їх зберігання ще не закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області № 179 від 14.05.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС" .

Стягнути з Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 552,00 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.2