Справа № 822/524/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28147/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 р. про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправними та скасовано накази т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.02.2016 р. №16 о/с "По особовому складу" та від 23.02.2016 р. №27 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновлено позивача на посаді інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року. Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції: абзац 5 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 р. 30.06.2016 р. в сумі 18055,77 грн"; абзац 6 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 2980,74 грн підлягає негайному виконанню". В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2012 року на різних посадах.

07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №38 о/с "По особовому складу" позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старшого лейтенанта поліції.

На підставі наказу ГУНП у Хмельницькій області від 12.01.2016 р. №16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" проведено атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 38 балів, професійного тестування - 24 бали. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області (3 особи) більшістю голосів (3 - "за") прийняли рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002443.0015871 від 02.02.2016 р) у зв'язку з тим, що він давав нещирі заплутані відповіді на запитання.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 15.02.2016 р. №16 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції, з 15.02.2016 р. звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної комісії від 14.02.2016 р.

За рапортом позивача від 25.02.2016 р., у зв'язку з перебуванням його на лікуванні, наказом від 23.02.2016 р. №27 о/с частково змінено наказ ГУНП у Хмельницькій області від 15.02.2016 р. №16 о/с та встановлено вважати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції звільненим з поліції з 25.02.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію", тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді він зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, у роботі суворо дотримується законності, нормативні акти, накази і вказівки МВС України вивчає та уміло використовує у практичній повсякденній роботі. Протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. ОСОБА_1 охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі- Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії №5 є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак