Справа № 822/1407/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1407/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.

за участі:

представника позивача: Ковальської В.І.

представника ТОВ "Тур Авто Плюс": Ткачука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", в якому просить скасувати наказ №35-н від 04.05.2016 Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 09.12.2014 №19, ФОП ОСОБА_5 визнано переможцем на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938, товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" визнано перевізником, який зайняв друге місце.

16.01.2015 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (організатор перевезень) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №365, відповідно до змісту п.1.1 якого організатор перевезень надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938 у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.3.2 договору, перевізник зобов'язаний виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.

Відповідно до п.4.2.3 договору, організатор перевезень має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань передбачених п.2.3 цього договору.

Згідно п.7.1 договору, договір укладений на строк з 04.02.2015 по 03.02.2018 із можливістю його продовження до 03.02.2020 у разі відсутності взаємних претензій сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, пункту 4.2.3 договору від 16.01.2015 №365 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, та на підставі листа ТОВ "Хмельницьктранс" Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №35-н від 04.05.2016 щодо розірвання договору по маршруту Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький, рейси 937/938 укладений з ФОП ОСОБА_5 з 04.05.2016.

Позивач не погодився із вказаним наказом та оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність винесення наказу №35-н від 04.05.2016.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) покладається на обласні державні адміністрації.

Згідно ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Згідно пп.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі по тексту - Порядок №1081), організатор має право достроково розірвати договір автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.

Суд встановив, що підставою для розірвання договору від 16.01.2015 №365 є лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223. Зі змісту зазначеного листа та доданих до нього документів, встановлено здійснення позивачем перевезення на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький, рейси 937/938 транспортними засобами, які не були заявлені на конкурс. Зазначена обставина не заперечується позивачем.

Згідно п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Слід враховувати, що в договорі від 16.01.2015 №365 не визначено вичерпного переліку транспортних засобів, якими повинно здійснюватися перевезення пасажирів. При цьому, визначено обов'язок позивача виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.

Згідно додатку до листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223, позивачем забезпечено здійснення перевезення пасажирів. При цьому, зміна транспортних засобів відбулася у зв'язку зі зменшенням пасажиропотоку внаслідок відкриття нових маршрутів. Колегія суддів враховує, що в листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223 не було зазначено жодної інформації щодо можливого порушення позивачем договірних зобов'язань.

Отже, позивачем виконані умови договору від 16.01.2015 №365 та п.35 Правил щодо самостійного забезпечення перевезення пасажирів відповідно до умов договору. Крім того, не встановлено наявності претензій або зауважень до позивача зі сторони територіальних громад населених пунктів, в межах яких ФОП ОСОБА_5 здійснював перевезення пасажирів згідно договору від 16.01.2015 №365.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно п.56 Порядку №1081, контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Відповідач не проводив перевірки обставин, які були викладені в листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223, до того ж, всупереч п.4.2 договору від 16.01.2015, не повідомив позивача про розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.