overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/5357/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5357/16-а
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Адміністративний позов поданий особою, яка відповідно до ч.2 ст.48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 105, 106, 173 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудний Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі №462/5357/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. Степана Бандери, 3/ на 10.00 год. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на обґрунтування таких.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 488/2952/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2952/16-а
Провадження № 2-а/488/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП м. Миколаєва ОСОБА_3, серії ПС2 № 597592, винесену 18.07.2016 р., згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 106 КАС України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

●не надані докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені причини неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС);

●не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст. 106 КАС). Додана позивачем до позовної заяви оспорювана постанова поганої якості та не надає можливості прочитати її.

Тому вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 520/12786/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/646/16
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майстра дільниці № 3 КП «ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява не відповідає нормам ст. 106 КАС України, позивачеві слід вточнити свої позовні вимоги, коло осіб, яких вони стосуються, суть позовних вимог.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до майстра дільниці № 3 КП «ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/9891/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9891/16-а
Провадження № 2-а/592/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дії протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дії протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 165 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дії протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/1677/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1677/16-а
Рядок № 10.2.4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі щодо незарахування їй, ОСОБА_1, в стаж для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ періоду роботи на посаді прокурора з 17.12.1998 року по 15.02.2002 рік та на посаді судді з 21.11.2002 року по 30.09.2016 рік та скасувати Рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі №44 від 11 жовтня 2016 року;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі зарахувати їй, ОСОБА_1, в стаж для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ період роботи на посаді прокурора з 17.12.1998 року по 15.02.2002 рік та на посаді судді з 21.11.2002 року по 30.09.2016 рік та призначити їй пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ та згідно п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу №889-VIII.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі немає.

Керуючись ст.11, ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 810/2783/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року 810/2783/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адмінстративного суду від 06.10.2016 за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі до 27.10.2016 до 15 год. 00 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/2501/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року 810/2501/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого- Брагіна О.Є., судді Панченко Н.Д., Дудін С.О.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представників сторін:

позивача- Шапіро В.Б.;

відповідача- Гера Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у позовній заяві іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним акту перевірки та скасування припису ,

керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову,-відмовити

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Судді Брагіна О.Є.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 130/1733/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича, Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання протиправними дій сільського голови по винесенню розпорядження № 9 від 7 липня 2016 року "Про розгляд звернення від ОСОБА_2." та визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо невжиття заходів по скасуванню цього розпорядження та неприведення його у відповідність до норм чинного законодавства, -

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича, Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання протиправними дій сільського голови по винесенню розпорядження № 9 від 7 липня 2016 року "Про розгляд звернення від ОСОБА_2." та визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо невжиття заходів по скасуванню цього розпорядження та неприведення його у відповідність до норм чинного законодавства - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений 30 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий К.Шепель
Справа № 134/933/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/933/16-а
УХВАЛА

27 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії., та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016року о 11:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 227/7050/13-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

На підставі ст. 22, 64 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 12.06.1993 року №637, керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 86, 159-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Рішення управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 20.09.2013 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до стажу на пільгових роботах, передбачених нормами ст. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", періоду з 27.12.1997 року по 03.08.1998 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію згідно ст. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 17.09.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст постанови буде виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 227/48/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного казначества в м. Добропіллі Донецької області про визнання неправомірними дій державного виконавця , -

На підставі ст.ст.3,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 86, 159-163,181 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав та законих інтересів, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного казначества в м. Добропіллі Донецької області про визнання неправомірними дій державного виконавця відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 227/6501/15-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайнного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача просила замінити відповідача на належного, у звязку з реорганізацією територіальних органів пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 реорганізовані, перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заміни відповідача.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що слід замінити первинного відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії з Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області на Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді