Справа № 724/689/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20002/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року у кримінальній справі № 1-7/12, скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 грудня 2015 року ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року залишено без змін ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України та Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що його справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, у справі № 824/21/16-а відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хотинського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3

Одночасно, в цій ухвалі суду роз'яснено позивачу, що його позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства Хотинським районним судом Чернівецької області.

За приписами пунктів 1,2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи те, що у справі №824/21/16-а вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі, а позивачу було роз'яснено, що його справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, суди дійшли до висновку про відсутність підстав для відкриття адміністративного провадження.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук