Справа № 808/5314/14(СН/808/32/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/5314/14(СН/808/32/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тех Спец Пром» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тех Спец Пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Делва ЛТД» за січень та лютий 2014 року, з ТОВ «Оберон Торг» за лютий 2014 року, які відображені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 та зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі «АІС Податки» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Тех Спец Пром», що відображені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.06.2014 наказ про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та запрошення на підписання акту перевірки були направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте кореспонденція повернулася без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

На підставі зазначеного наказу № 607 та направлення на перевірку від 13.06.2014 № 623, в період з 13.06.2014 по 19.06.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тех Спец Пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Делва ЛТД» за січень та лютий 2014 року, з ТОВ «Оберон Торг» за лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014.

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тех Спец Пром» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками ТОВ «Делва ЛТД» та ТОВ «Оберон Торг» у січні-лютому 2014 року на суму податкового кредиту 264753 грн. та контрагентам-покупцям:

ТОВ «Український дім «Енергія» у січні 2014 року на суму ПДВ - 1400 грн.;

ПФ «Зеніт» у січні 2014 року на суму ПДВ - 300 грн.;

ТОВ «Співдружність-Сервіс» в січні та лютому 2014 року на суму ПДВ - 68551 грн.;

ТОВ «ТК-ЕНЕРГО» у січні 2014 року на суму ПДВ - 583 грн.;

ПВКП «АСТРА» в січні та лютому 2014 року на суму ПДВ 1652 грн.;

ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» у січні 2014 року на суму ПДВ - 56 грн.;

ТОВ Светла» у січні 2014 року на суму ПДВ - 30 грн.;

ТОВ «ТРИЕМ» у січні 2014 року на суму ПДВ - 8168 грн.;

ТОВ «ІНТЕХРЕЗЕРВ у січні 2014 року на суму ПДВ - 225 грн.;

ПАТ «Мотор Січ» у лютому 2014 року на суму ПДВ 64013 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тех Спец Пром» протиправними, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку позивач, фактично, оскаржує висновки акту перевірки, тоді як, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути оскарженим.

Вірним способом захисту порушеного права, на думку суду першої інстнції, в даному випадку є оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі акту перевірки, із висновками якого позивач не погоджується.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу ДПІ на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки, включення до його змісту певних висновків, внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах та базах показників податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року по справі №21-511а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник