Справа № 2а-5729/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2011 року № 2а-5729/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б. , суддів Аблова Є.В. Амельохіна В.В. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром"
до Антимонопольного комітету України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш» Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
проскасування Рішення №154-р/пк-ск від 28.03.2011
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш» (надалі по тексту третя особа - 1) Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(надалі по тексту третя особа 2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі по тексту третя особа 3) про визнання незаконним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №154-р/пк-ск від 28.03.2011 р.; скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №231-р/пк-ск від 21.04.2011 р. (з урахуванням уточнення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства про здійснення державних закупівель.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті на підставі чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.

Третя особа 1 надала суду заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень зазначає, що доводи Позивача, які викладені в позовній заяві не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Третя особа 2 надала суду письмові пояснення в яких зазначає, що на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 04.05.2011 р. №151/11, в рамках абз. 1 ч. 1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»ДП «Укрзалізничпостач»відмінив торги на закупівлю апаратури електричної високовольтної (обмежувачі перенапруги).

Третя особа 3 проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними та просить в позові відмовити.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 20 грудня 2010 року №53 (441) опубліковано повідомлення про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі визначено «апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги)».

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 11.02.2011р. Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №899/936 від 11.02.2011р. пропозиції для участі у процедурі закупівлі подало сім учасників: ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»(цінова пропозиція - 9 738 508,82 грн.); ТОВ «Електротехнічна компанія «Зеніт»(цінова пропозиція -10 225 434,27 грн.); ТОВ «Виробнича фірма «Славененергопром»(цінова пропозиція -10 585 344,77 грн.); ТОВ «ВКК Трансенергопром»(цінова пропозиція - 9 648 502,51 грн.); ТОВ «Центріндустрія» (цінова пропозиція - 11 078 399,40 грн.); ЗАТ «Славагропромсервіс» (цінова пропозиція - 11 160 755,17 грн.); ТОВ «Техком» (цінова пропозиція - 11 098 176,00 грн.);

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2011 р. №932/936 до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів двох учасників: ТОВ «Виробнича фірма «Славененергопром»та ЗАТ «Славагропромсервіс», пропозиції конкурсних торгів інших учасників були відхилені.

У відповідності до додатку №1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2011 р. №932/936 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»була відхилена через її невідповідність умовам конкурсних торгів.

Переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ «Виробнича фірма «Славененергопром».

ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш» 25 березня 2011 року подало скаргу №15 до Антимонопольного комітету України щодо порушення Замовником Процедури закупівлі, а саме: визначення переможцем Процедури закупівлі Позивача, цінова пропозиція якого значно вище за цінову пропозицію Скаржника, що призводить до перевитрат бюджетних коштів, а також надіслання Замовником повідомлення учасникам про результати Процедури закупівлі з порушенням строків, визначених ст. 31 Закону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28.03.2011р. №154-р/пк-ск скарга ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»прийнята до розгляду.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель прийнято рішення 21 квітня 2011 року №231-р/пк-ск, в якому зазначено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»відхилено правомірно та в ході розгляду Скарги виявлено, що пропозиції ТОВ «Виробнича фірма «Славененергопром»та ЗАТ «Славагропромсервіс»не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а тому Заявник мав відхилити їх у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок оскарження процедур закупівлі регулюється Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010, № 2289-VI скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

З матеріалів справи судом вбачається, що ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»21.03.2011р. отримано повідомлення про результати процедури закупівлі від 14.03.2011 р., а скаргу на зазначене повідомлення подано 25.03.2011р., тобто у відповідності до норм статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш»не порушенні строки подання скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з абзацом 5 частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Тобто, розглядаючи по суті скаргу на результати конкурсних торгів, відповідач має вивчити всю конкурсну документацію - як визначену замовником конкурсну документацію, так і надані учасниками пакети документів, що ним і було зроблено в даному випадку.

Відповідачем встановлено факт невідповідності конкурсній документації пропозицій всіх учасників конкурсу.

Відповідно до ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

У відповідності до ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Згідно ст. 30 Закону замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Крім того в матеріалах справи містяться пояснення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» в якому повідомляється, що на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів 04.05.2011 р. №151/11 у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»ДП «Укрзалізничпостач»відмінив торги з закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувачі перенапруги).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення. Дана скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

ОСОБА_1