Справа № 807/1530/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5033/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жупан Ж. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/1530/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь позивача заборгованість у вигляді вихідної допомоги в розмірі 3688,30 грн та середньої заробітної плати за весь період невиплати в розмірі 212446,08 грн, разом 216134,38 грн та зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області привести запис в трудовій книжці позивача у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог про зобов'язання Головного управління ДФС України в Закарпатській області привести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок та включення у вислугу років часу роботи в Державній податковій службі.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що формально суд правий, але в зв'язку з тим, що вимоги викладені в позовній заяві взаємопов'язані, повинні вирішуватись в комплексі.

В судовому засіданні позивач надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 січня 1993 року був прийнятий на посаду старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування населення ДПІ у Тячівському районі. Наказом ДПА у Закарпатській області від 23 липня 2003 року № 163 "Про звільнення ОСОБА_1." з 28 липня 2003 року позивача було звільнено з посади старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Тячівського міжрайонного управління податкової міліції ДПА у Тячівському районі та податкової міліції за пунктом 64 підпункту "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 року № 114.

28 квітня 2015 року позивач звернувся із претензією до Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо невірного запису до трудової книжки, які стосується відомостей про роботу та за результатами розгляду вказаної претензії Головним управління ДФС у Закарпатській області було встановлено помилку в записі № 20 щодо дати початку служби у податковій міліції.

У відповідності до пункту 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення - виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Враховуючи вказане, Головне управління ДФС у Закарпатській області листом від 6 травня 2015 року №115/07-16-04-00-77, на претензію позивача від 28 квітня 2015 року, запропонувало позивачу звернутися з оригіналом трудової книжки до відділу персоналу Головного управління ДФС у Закарпатській області для внесення відповідного виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статей 248 - 1, 248 - 2, 248 - 5 Цивільного процесуального кодексу України від 18 липня 1963 року (чинного та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) громадянин мав право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважав, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної або службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи, в місячний строк, обчислюваний (в тому числі) з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Правове регулювання оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень змінилось з набранням чинності з 1 вересня 2005 року Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 99 якого (в редакції, чинній на час набрання ним чинності) встановлювала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлювалось інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 цієї статті).

Діючою станом на час звернення з позовом до суду редакцією статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду 6 серпня 2015 року, позивач не скористався своїм правом щодо оскарження приведення запису у трудовій книжці у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України чи Кодексом адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про пропущення строку звернення з позовом до суду та відсутність для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про те, що про помилку щодо дати початку служби у податковій міліції йому стало відомо тільки у квітні 2015 року, так як, при отриманні трудової книжки він не звернув уваги на текст запису у графі відомості про роботу є беззмістовним, оскільки неуважність позивача не може бути підставою для поновлення адміністративного строку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/1530/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Ліщинський А. М.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року