Справа № 200/16474/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16474/16-а

Провадження №2а/200/643/16

17 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Дніпра УПП рядового 5-ї роти 3 батальйону ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2016 року відносно неї інспектором патрульної поліції м. Дніпра УПП рядовим 5-ї роти 3 батальйону ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 004863 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки, відповідно до даної постанови вона начебто здійснила зупинку автомобіля в забороненому місці, проте позивач зазначає, що вимушена була припинити рух та здійснити вимушену зупинку у недозволеному місці де зупинка заборонена через погане самопочуття своєї малолітньої доньки. Позивач тимчасово зупинилась, виконавши при цьому вимоги ПДР, а саме відповідно до вимог п. 9.9. ПДР ввімкнула аварійну сигналізацію.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР № 004863 по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, слід зазначити, що зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 004863 від 18 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва