overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13248/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Красноградського району Харківсуької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 від 19.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновлені ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП. ст. ст. 100. 107, 185-187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може б/ти оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд М. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-13237/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 31.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновлені ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 107, 185-187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд> через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-13246/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР Маловисківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОДР Маловисківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВА № 187696 від 10.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 10.09.2010 року, а позивач з позовом про її оскарження звернувся до суду 22 листопада 2010 року, реєстрація по канцелярії суду, а відтак строк звернення до суду позивачем пропущений. Позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.7,8 ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ОДР Маловисківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-13236/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 05 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на посганову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновленні ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. ст. 100,107,185-187 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-13249/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новобузького УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гульнічук Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС Новобузького УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гульнічук Володимира Миколайовича від 09.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновлені ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 107, 185-187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новобузького УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гульнічук Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-13823/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 від 17 листопада 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 протоколу за невиконання ним сигналів регулювальника, при обставинах зазначених у процесуальних документах, які мають доказове значення було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1, 17 листопада 2010 року, близько 09.35 год., проїхав перехрестя вул. Проспект Правди та ОСОБА_4 в м. Кіровограді на заборонний сигнал регулювальника зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби у присутності свідків.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим порушником констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 415/4571/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4571/16-а
Провадження № 2-а/415/105/16
У Х В А Л А

04.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання противоправними дії та недійсним рішення 13 сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради від 30.08.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання противоправними дії та недійсним рішення 13 сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради від 30.08.2016р.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання противоправними дії та недійсним рішення 13 сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради від 30.08.2016р.

на 10.11.2016 року об 10-00 годині, у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1 Витребувати у Лисичанської міської ради належним чином завірену копію протоколу 13 сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради від 30.08.2016р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 415/4915/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4915/16-а
Провадження № 2-а/415/112/16
У Х В А Л А

05.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу культури ОСОБА_4 міської ради, конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КЗ «ОСОБА_4 культури «Діамант» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу культури ОСОБА_4 міської ради, конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КЗ «ОСОБА_4 культури «Діамант» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу культури ОСОБА_4 міської ради, конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КЗ «ОСОБА_4 культури «Діамант» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

на 11.11.2016 року об 09-30 годині, у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 420/1863/16-а
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2016
ЄУ № 420/1863/16-а
Провадження №2-а/420/34/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Новопсковського селищного голови від 16.02.2016 року №14-о «Про перейменування назв вулиць та провулків, розташованих на території Новопсковської селищної ради» в частині перейменування назви вулиці «Пролетарська» на вулицю «Слобожанська».

Сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами у порядку ч. 3 ст. 111 КАС не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 121, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядженнядо судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/2047/16-а
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.10.2016
ЄУ № 420/2047/16-а
Провадження №2-а/420/38/16
УХВ А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, передбаченому ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 99, 105-106, 108-109, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копії документів пропонуємо подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: вул. Українська, 28, смт. Новопсков, Луганська область.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наявних матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: