Справа № 813/4993/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року № 813/4993/15

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гулкевич І.З., суддя Мартинюк В.Я. за участю секретаря судового засідання Василько А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник ОСОБА_2;

третьої особи 3: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Міністерство Культури України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Міністерство Культури України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену 25.11.2013 року за № ЛВ36.

01.03.2016 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить визнати протиправними і скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ36 від 25.11.2013 року та дозвіл на виконання будівельних робіт № 961/08 від 03.12.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи 3 підтримали зазначену заяву, наполягали на її прийнятті судом.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, просив у її прийнятті відмовити.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 51, 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зміна підстав полягає у обґрунтуванні тих же позовних вимог, що вже були заявлені, іншими обставинами. Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.

Аналіз змісту позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог свідчить про одночасну зміну позивачем предмета адміністративного позову та підстав адміністративного позову. Відтак, така зміна позовних вимог позивача виходить за межі спірних правовідносин та не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 137 КАС України, а є поданням до суду нового позову. Тому, у суду відсутні правові підстави для її прийняття.

Такого ж правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.03.2016 року у справі № 800/126/16.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позовних вимог в даній адміністративній справі слід відмовити, оскільки остання містить зміну предмета та підстав позову, що суперечить ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Мартинюк В.Я.