Справа № 826/1003/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2016 року № 826/1003/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до третя особаДержавної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованову Г.М. ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп"
провизнання протиправним та скасування рішення індексний номер 16981227 від 05.11.2014 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, третя особа ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 16981227 від 05.11.2014 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

25.02.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 16.03.2015 до участі у справі в якості відповідача 2 залучено - державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованову Г.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 зупинено провадження у справі № 826/1003/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7355/15-г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2016 поновлено провадження по справі № 826/1003/15, призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 було проведено реєстраційні дії щодо звернення стягнення на майно позивача хоча Державну реєстраційну службу України було повідомлено про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", як через засоби масової інформації так і з листами.

Представник позивача у судове засідання не прибув. через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органами державної реєстрації за заявницьким принципом. Також відповідач 1 посилався на те, що скасування запису про реєстрацію права власності можливо лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та тільки державний реєстратор має право скасувати запис в державному реєстрі прав.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" укладено кредитний договір №1007/14-1 відповідно до умов якого банк надав позичальнику міжбанківський кредит у розмірі 101 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит та використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у терміни встановлені договором та іпотечний договір № 1007/14-1-5, відповідно до якого в іпотеку були передані нежилі приміщення (в літера А), розташовані за адресою м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 847, 4 кв.м.

Пунктом 7.1 вказаного договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за зобов'язанням за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частиш (в тому числі й у випадках невиконання (неналежного виконання) зобов'язання при реалізації іпотекодержателем права вимоги дострокового виконання Зобов'язання) та (або) у випадку, якщо іпотекодавець порушив будь-який з обов'язків, що зазначені в п. 5,3.1. - п. 5.3.10., 5.3.13. цього Договору та (або) у випадку, якщо Іпотекодавець порушив будь - яку з гарантій (запевнень) іпотекодавця, що зазначені в статті 2 цього договору "Гарантії- щодо Предмету іпотеки", а також у випадку, якщо іпотекодержателю стане відомо про факт введення тимчасової адміністрації у іпотекодавця.

Пункт 7.6 іпотечного договору № 1007/14-1-5 від 11.07.2014 є застереженням про задоволення вимог іпотедержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього договору, зокрема, шляхом: "прийняття Предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, при цьому Іпотекодавець підписанням цього Договору уповноважує Іпотекодержателя на укладання з суб'єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки Предмету іпотеки, з метою визначення вартості Предмету іпотеки, за якою Іпотекодержателем буде здійснено набуття права власності на Предмет іпотек. Порядок визначення вартості, за якою Іпотекодержатель набуде Предмет Іпотеки у власність, визначається Іпотекодержателем самостійно та не потребує додаткового погодження з боку Іпотекодавця. У разі набуття права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя. При цьому це застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя. Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 30-денного строку з моменту надсилання Іпотекодержателем письмової вимоги на адресу Іпотекодавця про усунення порушення Зобов'язання та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем такої вимоги (якщо Іпотекодержателем обрано такий спосіб позасудового врегулювання). В такому випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України."

Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", відповідно до договору відступлення права вимоги №1/10092014 від 10.09.2014 та договору від 23.09.2014 за реєстр № 2358 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-5 свої права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за зобов'язаннями по кредитному договору №1007/14-1 від 11.07.2014 та іпотечним договором № 1007/14-1-5 від 11.07.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 597 від 24.09.2014 "Про віднесення АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 97 від 25.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", згідно з яким з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК"".

ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" на ім'я Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" складено іпотечне повідомлення (вимогу) Вих. № 011014/4 від 01.10.2014.

06.11.2014 ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 8790419, для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на житлове приміщення з реєстраційним номером 00, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13.

05.11.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно Молдовановою Галиною Миколаївною Державної реєстрації служби України за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 03.11.2014 14:36:59 реєстраційний номер 8790419 прийнято рішення № 16981227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна на житлове приміщення з реєстраційним номером 00, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, за суб'єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", податковий номер 38902194.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" не погоджуючись з рішенням № 17909998 від 11.12.2014 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач, як на обґрунтування позивних вимог посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 597 від 24.09.2014 "Про віднесення АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" до категорії неплатоспроможних" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 97 від 25.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", згідно з яким з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", про що відповідачів було повідомлено, з огляду на що відповідно до положень статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні правові підстави для набуття іпотекодержателем - ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" права отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки - житлові приміщення з реєстраційним номером 00, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13.

В постанові Верховного Cуду України від 14.06.2015 у справі №826/4858/15 зазначено наступне: "Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК."

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для надання правової оцінки оскаржуваному рішенню виключно виходячи з наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляд на запровадження з 25.09.2014 у позивача тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК".

Частинами першою та другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі №910/7355/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, предметом оскарження за якими є договір іпотеки № 1007/14-1-5 від 11.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1792 та договір іпотеки №1007/14-1-5 від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1792, встановлено наступне: "Щодо посилань скаржника на недійсність договору іпотеки з підстав невідповідності пункту 7.1 договору положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то вони до уваги також не беруться, оскільки умови пункту 7.1 договору іпотеки містять вказівку на те, що іпотекодержатель набуває права отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку введення тимчасової адміністрації в іпотекодавця, що жодним чином не суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", натомість повністю кореспондуються з останнім."

Таким чином постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 910/7355/15-г, яка набрала законної сили, встановлено факт того, що набуття іпотекодержателем права отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку введення тимчасової адміністрації в іпотекодавця, жодним чином у даному випадку не суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та повністю кореспондуються з останнім.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на факт відсутності правових підстав для реєстрації за ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" права власності на предмет іпотеки за договором № 1007/14-1-5 від 11.07.2014 - житлові приміщення з реєстраційним номером 00, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, у зв'язку з запровадженням у позивача з 25.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного враховуючи те, що позивачем інших доводів, крім посилань на факт введення з 25.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", інших доводів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог наведено не було, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко