Справа № 822/1876/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріТроян О.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" звернулося до суду з позовом до Славутської ДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить

- визнати протиправною бездіяльність Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області яка полягає в не поданні до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 59384 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2015.

- зобов'язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 59384 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2015

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань взаємовідносин із ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за серпень 2015, відображених у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2015 в сумі 78680,00 грн.

Результати перевірки оформлені довідкою від 20.11.2015 №200/15/32285199, у п.4.2 якої відповідач прийшов до висновку про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника податку за серпень 2015 в сумі 59384,00.

З урахуванням такого формулювання позивач не отримав бюджетного відшкодування та терміни прийняття рішення щодо проведення/не проведення бюджетного відшкодування йому невідомі. Оскільки податковим органом прийнято довідку за результатами проведеної перевірки, порушення не встановлені, тому у позивача виникло право на бюджетне відшкодування. Враховуючи норми Податкового кодексу України, відповідач не вжив усіх передбачених заходів щодо його виконання за визначеною процедурою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що під час опрацювання матеріалів перевірки було неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за серпень 2015, а тому Славутською ОДПІ по місцю реєстрації контрагентів направлено запити щодо проведення зустрічної звірки, однак відповіді на подані запити так і немає.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, враховуючи наступне.

Встановлено, що посадовими особами Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в період з 19.11.2015 по 20.11.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань взаємовідносин із ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за серпень 2015, відображених у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2015 в сумі 78680,00 грн.

Результати перевірки оформлені довідкою від 20.11.2015 №200/15/32285199, відповідно до якої у п.4.2 якої відповідач прийшов до висновку про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника податку за серпень 2015 в сумі 59384,00.

Також, у Довідці стверджено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за серпень 2015 р. в сумі 59384 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від Слов'янської ДФС у Донецькій області.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10-200.11 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Разом з тим порядок дій платника податку та податкових органів щодо відшкодування з Державного бюджету України сум податку на додану вартість визначено також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим КМУ постановою від 17.01.2011 №39 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Аналогічну норму містить ст.86 ПК України.

Оскільки контролюючим органом за підсумками документальної позапланової перевірки складено Довідку, жодних доказів порушень позивача відповідач суду не надав, а направлення запитів на проведення зустрічних звірок контрагентів за відсутності будь-якого результату більше 6-ти місяців, не свідчить про порушення позивача, то суд робить висновок про відсутність порушень позивача та відповідно виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування.

В той же час, пунктом 200.12 ст.200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак, Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області не виконано обов'язку щодо подання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування у встановлені ПК України строки, що призвело до неперерахування (невідшкодування) позивачу відповідної суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, пунктом 7 Порядку визначено, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до п.9 цього Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Отже, суд вбачає протиправну бездіяльність відповідача щодо не складання і не подання після закінчення перевірки до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню після проведення перевірки за результатом якої складено Довідку, а тому позовну вимогу про зобов'язання податкового органу подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету сум бюджетного відшкодування ПДВ необхідно задовольнити.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.09.2015 по справі №2а/0570/17001/2012 і від 20.04.2016 по справі №826/16796/14|21-452а16.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, натомість суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову не доведено дію у межах Закону, тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при поданні позову до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1364 від 27.09.2016 на суму 1378,00 грн. та №1367 від 27.09.2016 на суму 1378,00 грн., тому такі витрати слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області яка полягає в не поданні до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 59384 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2015.

Зобов'язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 59384 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2015.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак