Справа № 810/2686/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року №810/2686/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 01.08.2016

від відповідача - 1: Бугас Н.Р., довіреність №1313/109/01/26-2016 від 14.09.2016

від відповідача - 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2686/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 24.10.2016 представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області на належного Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України, оскільки із наданих представником відповідача - 1 в судовому засіданні 24.10.2016 документів стало зрозумілим, що рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято саме Центральною атестаційною комісією №1 Національної поліції України.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні по справі 24.10.2016 проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області на належного Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України, оскільки саме Центральною атестаційною комісією №1 Національної поліції України було прийнято рішення (висновок) щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 13.05.2016.

Крім того, в судовому засіданні по справі 24.10.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від Національної поліції України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.10.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області на належного - Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України (м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 54).

2. Направити на адресу Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

3. Витребувати від Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, e-mail: ):

- копію Положення про Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України, яке було чинним станом на 13.05.2016;

- копію наказу про персональний склад Центральної атестаційної комісії Національної поліції України станом на 13.05.2016;

- копію наказу про персональний склад Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України станом на 13.05.2016;

- докази включення до складу Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України ОСОБА_4. станом на 13.05.2016

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 31.10.2016 або в судове засідання по справі.

5. Провадження у справі зупинити до 31.10.2016, призначити дату наступного судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 15:00 год. у

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Національної поліції України - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.