Справа № 826/558/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2016 року № 826/558/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», у якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» за адресою: вул. Луначарського,4 у Дніпровському районі міста Києва;

- в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи Товариства. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що порушення правил пожежної безпеки, що мають поодинокі несистематичні прояви, не становлять реальної загрози для життя і здоров'я людей і у відповідності до ч.7, 8 ст. 7 («Розпорядчі документи органів державного нагляду контролю)») Закону України №877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. з наступними змінами доповненнями, могли були бути вказані у приписі, розпорядженні чи іншому розпорядчому документі щодо усунення виявлених порушень.

25 березня 2016 судом прийнято ухвалу про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні, суд протокольною ухвалою ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконання розпорядження КМУ від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та Інструкції з організації роботи державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за № 1054/21366, Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 17.11.2015 № 127 «Про проведення перевірок».

Відповідно до п. 6 даного Наказу підполковнику служби цивільного захисту Іськову Сергію Павловичу доручено в період з 08.12.2015 по 28.12.2015 перевірити додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Фірма Т.М.М.» за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва.

Повідомлення від 27.11.2015 № 26/3006 про проведення планової перевірки Товариства було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача.

Державному інспектору було видано посвідчення від 03.12.2015 № 372 на проведення планової перевірки території, будівель та приміщень офісного центру ТОВ «Фірма Т.М.М.», що розташованим за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Луначарського, 4.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.12.2015 № 470 (далі - акт № 470), згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, в тому числі:

- не надано затверджену керівником підприємства загально-об'єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки для підприємства з якою повинні бути ознайомлені всі працівники (дане порушення може призвести до виникнення пожежі, ускладнить її гасіння та евакуацію людей через незнання працівниками підприємства основних вимог пожежної безпеки та їх дій у випадку виникнення пожежі, які повинні вивчатися при проведенні інструктажів);

- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створена добровільна пожежна охорона (добровільна пожежна дружина створюється для проведення заходів із запобігання виникненню пожеж, організації їх гасіння на початковій стадії та евакуації людей з приміщень);

- не проведено навчання та перевірка знань посадових осіб підприємства з пожежної безпеки (відсутність необхідних знань з питань пожежної безпеки в посадових осіб підприємства призведе до неналежного виконання ними функцій, щодо забезпечення протипожежного стану об'єкту, що може призвести до створення умов для виникнення пожежі, ускладнить її гасіння та евакуацію людей);

- комунікаційні отвори в протипожежних стінах та перегородках електрощитові на поверхах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (дане порушення може спричинити поширення пожежі та продуктів горіння через не зашпаровані отвори на інші частини підприємства у разі виникнення пожежі в електрощитових);

- в приміщенні вентиляційної камери допускається зберігання матеріальних цінностей (дане порушення створює загрозу поширення пожежі та продуктів горіння по системі вентиляції в разі виникнення пожежі в приміщенні вентиляційної камери);

- двері евакуаційних виходів до сходової клітини через повітряну зону не забезпечені замками, що легко відчиняються (дане порушення унеможливить евакуацію людей з поверхів);

- двері виходу зі сходової клітини на першому поверсі висотою менше 2 х метрів (порушення являється перешкодою на шляху евакуації);

- двері до сходових клітин закриті на замки та не відкриваються з середини без ключа (дане порушення унеможливить евакуацію людей з поверхів по сходових клітинах);

- переходи (балкони) до евакуаційних виходів з приміщень на поверхах заставлені матеріальними цінностями (дане порушення створює перешкодою на шляху евакуації);

- тамбури евакуаційних виходів з приміщень використовуються під склад інвентарю та матеріальних цінностей (дане порушення створює перешкоду на шляху евакуації);

- відсутні пристрої для самозачинення дверей ліфтових холів та сходових клітин (дане порушення створює небезпеку поширення продуктів горіння по коридорах та шляхах евакуації при виникненні пожежі);

- під сходовою клітиною на першому поверсі влаштовано підсобне приміщення, яке використовується під кухню (дане порушення створює небезпеку виникнення пожежі та поширення продуктів горіння по сходовій клітині евакуаційного виходу);

- на шляху евакуації в ліфтових холах І поверху влаштовані торгівельні площі з продажу «Кави» (дане порушення створює небезпеку виникнення пожежі в ліфтовому холі з послідуючим розповсюдженням продуктів горіння до ліфтових шахт та коридорів);

- допускається закриття клапану димовидалення на 10-му поверсі - приміщення ТОВ «Центр Кінезотерапії» (дане порушення створює загрозу задимлення на поверсі);

- ліфти на 4-му та 5-му поверсі не відокремлені від коридорів та офісних приміщень ліфтовими холами, які повинні бути відокремлені від суміжних приміщень і коридорів протипожежними перегородками І типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 45 хвилин, з протипожежними дверима ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 30 хвилин, що само зачиняються та мають ущільнення в притворах (дане порушення створює загрозу поширення продуктів горіння через ліфтові холи на інші частини будівлі);

- не проведено ревізію блискавко захисту будівлі адміністративно-офісного центру, (несправність блискавкозахисту може призвести до виникнення пожежі від потрапляння в

будівлю блискавки або її вторинних проявів);

- приміщення складу-архіву ТОВ «СПІК-АП», офісне приміщення ТОВ «Центр кінетотерапії» приміщення персоналу ТОВ «Вадівіт», коридор на 13-му поверсі не обладнано системою протипожежного захисту - автоматичною системою пожежної сигналізації та пожежогасіння (дане порушення створює загрозу поширення пожежі на великі площі через невчасне виявлення її на початковій стадії);

- не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водогону (несправність зовнішнього протипожежного водогону ускладнить гасіння пожежі пожежною технікою);

- пожежний кран в приміщенні вентиляційної та деякі пожежні крани в приміщенні паркінгу не забезпечені необхідним інвентарем (пожежний рукав, пожежний ствол (відсутність інвентарю в пожежних кранах унеможливить їх використання для гасіння пожежі, що призведе до її поширення);

- сигнал від системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (відсутність виведення сигналу від системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони може призвести до значної витрати часу на повідомлення про пожежу в ручному режимі);

- система протипожежного захисту (димовидалення та оповіщення про пожежу в приміщеннях паркінгу, ручні пожежні сповіщувачі в сходовій клітині на 10-му поверсі) частково знаходиться в непрацездатному стані (створюється загроза розповсюдження пожежі та продуктів горіння по приміщеннях);

- протипожежні ворота, що входять до інженерно-технічних рішень спрямованих на обмеження поширення небезпечних факторів пожежі не спрацюють в автоматичному режимі при спрацюванні системи протипожежного захисту (створюється загроза розповсюдження пожежі та продуктів горіння по приміщеннях паркінгу).

Враховуючи встановлені під час проведення перевірки порушення, позивач дійшов висновку про те, що ТОВ «Фірма «Т.М.М.» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Луначарського, 4, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки.

В період з 06.04.2016 по 18.04.2013 Дніпровським районним управління Головного управління ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка, за наслідками якої складено акт № 122.

Як вбачається з даного акта перевірки, позивачем в повній мірі не усунуто порушення, виявлені під час попередньої перевірки, а саме: комунікаційні отвори в протипожежних стінах та перегородках електрощитові на поверхах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод; двері виходу зі сходової клітини на першому поверсі висотою менше 2 х метрів; частково наявні пристрої для самозачинення дверей ліфтових холів та сходових клітин; під сходовою клітиною на першому поверсі влаштовано підсобне приміщення, яке використовується під кухню; на шляху евакуації в ліфтових холах І поверху влаштовані торгівельні площі з продажу «Кави»; ліфти на 4-му та 5-му поверсі не відокремлені від коридорів та офісних приміщень ліфтовими холами, які повинні бути відокремлені від суміжних приміщень і коридорів протипожежними перегородками І типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 45 хвилин, з протипожежними дверима ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 30 хвилин, що само зачиняються та мають ущільнення в притворах; сигнал від системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; протипожежні ворота, що входять до інженерно-технічних рішень спрямованих на обмеження поширення небезпечних факторів пожежі не спрацюють в автоматичному режимі при спрацюванні системи протипожежного захисту.

Зазначені обставини відповідачем не заперечені та з посиланням на належні та допустимі докази не спростовані.

Суд приймає до уваги те, що порушення які не усунуті відповідачем, у своїй сукупності, можуть спричинити настання негативних наслідків для суспільства.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі позивач не усунув.

Оскільки, на даний час відповідач порушення усунув лише частково, суд вважає, що подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до відповідача підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва.

4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук