Справа № 826/3628/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3628/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівЛічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БК «НЕК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БК «НЕК» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БК НЕК» пред'явило позов до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 ВП №49884598.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Маріуцою Т.В. за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №З-0512/3-7/10-67/0512/09/01, виданої 05.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією про стягнення штрафу у розмірі 54 810,00 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 (ВП №49884598).

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

В силу пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у виконавчому провадженні №49884598 примусовому виконанню підлягає постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 №З-0512/3-7/10-67/0512/09/01, яким приватне підприємство «БК НЕК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказана постанова виступила предметом оскарження в адміністративній справі №826/3939/14 за позовом приватного підприємства «БК НЕК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за результатами розгляду якої постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 третьою особою отримано 06.11.2014, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі від 30.10.2014.

Приписами пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, з урахуванням положень частин третьої та п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №826/3939/14 набрала законної сили 21.10.2014, тобто до вказаної дати виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 №З-0512/3-7/10-67/0512/09/01 було зупинено.

На підставі викладеного, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 №10/10-27/2707/02, в якій просила відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 №З-0512/3-7/10-67/0512/09/01.

Зазначена заява отримана відповідачем 30.07.2015, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною другої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення (частина третя статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

З огляду на вищезазначене, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено, що строки для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів розпочинається з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом, строк пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складає два роки з дня її винесення, у відповідності до положень частини третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», норми якого є спеціальними у сфері регулювання відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Досліджувана постанова, яка виступила виконавчим документом у виконавчому провадженні №49884598, датована 05.12.2013, а тому, враховуючи строк зупинення її дії (до 21.10.2014), строк її пред'явлення до виконання станом на момент отримання останньої відповідачем (30.07.2015) не завершився ані у відповідності до приписів пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», ані згідно з приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням викладеного, твердження апелянта про пропущення третьою особою строку пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до виконання є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БК «НЕК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.