Справа № 806/1504/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1504/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представника відповідача Пилипака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги №Ф-657-17 від 18.11.2015 р,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги №Ф-657-17 від 18.11.2015 р.

Позивач вважає вказану вимогу незаконну, так як на її звернення до податкового органу щодо інформації про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску отримала лише інформацію про загальну суму заборгованості без розбивки по часу її виникнення. Крім того, на думку Позивача, оскаржувана вимога не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо форми та змісту виконавчого документу.

В судове засідання Позивач та її представник не прибули, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що оскаржувана вимога винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства щодо її форми та змісту. Винесення оскаржуваної вимоги було зумовлено наявністю заборгованості Позивача зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 9685,22грн. Вказана заборгованість Позивача виникли ще в 2013році в сумі 11185,22. 21.07.2014року Позивач частково погасила вказану заборгованість, сплативши 1500,00грн., але в подальшому Позивач не здійснювала жодної підприємницької діяльності, але вказану заборгованість не погасила. 24.12.2015року вказана вимога була направлена до Бердичівського МРВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для примусового стягнення, про що листом була повідомлена Позивач.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюються правовими нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI, (надалі - Закон N 2464-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Позивач по даній справі, відповідно до положень ст.4 Закону N2464-VI є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 цього ж Закону N2464-VI Позивач, як платник єдиного внеску зобов'язана своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

При дослідженні в судовому засіданні особового рахунку Позивача, як платника єдиного внеску, встановлено, що станом на 31.10.2013року рахувалася недоїмка щодо вказаного внеску на загальну суму 11185,22грн.

21.07.2014року відповідно до платіжного доручення №79286 в рахунок погашення вказаної недоїмки було зараховано 1500,00грн., що призвело до зменшення цієї заборгованості Позивача до 9685,22грн. (11185,22-1500,00=9685,22).

Як зазначено в особовому рахунку Позивача, в подальшому жодних погашень вказаної заборгованості як і додаткових нарахувань єдиного внеску не проводилося і станом на 31.12.2015року розмір недоїмки Позивача із вказаного єдиного внеску складав 9685,22грн.

За приписами статті 13 Закону N2464-VI Відповідач, як орган доходів і зборів, наділений правом стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

В розумінні вимог ст.25 Закону N2464-VI Відповідач, як орган доходів і зборів, у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Аналогічні вимоги закріплені в розділі VI. "Порядок стягнення заборгованості з платників" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року N 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року N 393) (надалі - Інструкція N 449).

В п.3 цього розділу Інструкції N 449 прямо зазначено, що саме органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень, за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

При дослідженні в судовому засіданні корінця оскаржуваної вимоги встановлено, що вона відповідає вимогам щодо форми і змісту, зазначеної в додатку №7 до Інструкції N 449.

Відповідно до листа Відповідача від 30.05.2016року Позивача було повідомлено про наявність заборгованості на вказану суму, про направлення такої вимоги Позивачу та 24.12.2015року до Бердичівського МРВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для примусового стягнення (а.с.6).

Суд вважає, що Позивач помилково ототожнила вказаний лист податкового органу як саму вимогу про сплату недоїмки в сумі 9685,22грн.

Аналогічно, Позивач не врахувала, що відповідно до положень ст.25 Закону N2464-VI саме в Інструкції N 449 та додатку №7 до неї, а не в Законі України "Про виконавче провадження", містяться вимоги щодо форми, змісту вимоги, яка органами доходів і зборів надсилається платникам єдиного внеску, які мають недоїмку зі сплати єдиного внеску.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана вимога №Ф-657-17 від 18.11.2015 р. про сплату Позивачем заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 9685,22грн. відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту такої вимоги та щодо розміру недоїмки Позивача.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги №Ф-657-17 від 18.11.2015 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 01 листопада 2016 р.