Справа № 826/10870/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 жовтня 2016 року 08:10 справа №826/10870/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФонду соціального захисту інвалідів
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен" 2. Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика" 4. Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
провизнання протиправним та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд соціального захисту інвалідів (далі по тексту - позивач, Фонд) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10870/16; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Санаторій "Борисфен"), Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту - третя особа 2, ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Санаторій Арктика") та Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту - третя особа 4, ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 10 серпня 2015 року представник позивача не прибув, однак подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; представники третіх осіб 2 і 4 позовні вимоги підтримали; представники інших третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На веб-порталі Уповноваженого органу та в бюлетені 09 березня 2016 року оприлюднено оголошення №068649 (09.03.2016) про проведення Фондом соціального захисту інвалідів (далі по тексту - також замовник) процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)".

У процедурі закупівлі взяли участь: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№3, 4, 9; ТОВ "Санаторій Арктика" за лотами №№1-12; ДП "Південь-Курорт-Сервіс" за лотами №№1-12, ТОВ "Санаторій "Борисфен" за лотами №№1-3, 5-8, 10, 11; та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10-12, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ТОВ "Санаторій «Борисфен" була відхилена замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, до процедури оцінки пропозицій за лотами №№1-3, 5-8, 10 та 11 допущені пропозиції ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3); ТОВ "Санаторій Арктика", ДП "Південь-Курорт-Сервіс" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10 та 11; найбільш економічно вигідними замовник визнав пропозиції: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3), ТОВ "Санаторій Арктика" (за лотами №№1 та 11), ДП "Південь-Курорт-Сервіс" (за лотом №2) та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця" (за лотами №№5-8 та 10).

Не погодившись із порядком проведення процедури закупівлі, ТОВ "Санаторій "Борисфен" звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 27 травня 2016 року, зареєстрованої за №8-20/1794-ДЗ, у якій просило визнати протиправним рішення Замовника стосовно відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Санаторій "Борисфен", перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, допущених до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, на відповідність вимогам законодавства та документації конкурсних торгів, зобов'язати замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, та повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, у випадку виявлення порушень, які неможливо усунути - відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск скарга ТОВ "Санаторій "Борисфен" задоволена частково; зобов'язано Фонд соціального захисту інвалідів скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)" [оголошення №068649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09 березня 2016 року №45 (09.03.2016)] за лотами №№3, 5-8 та 10.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки колегії про те, що ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є пов'язаними особами, а тому їх пропозиції за лотами: №3 (ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") та №№1, 2, 5 - 8, 10 та 11 (ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") мали бути відхилені замовником у відповідності до положень пункту 6 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", чого ним не було здійснено. Наведене, як зазначено в оскаржуваному рішенні, свідчить про вчинення замовником порушення, які можуть бути усунуті шляхом зобов'язання його скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі за лотами №№3, 5-8 та 10.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та необґрунтованим, зазначає, що пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця» були за лотами №№3, 4, 9, а пропозиції ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10-12, тобто були пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі та не створювали конкуренції між собою та/або зазначеними учасниками, а тому, відповідно, підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі вказаним особам позивач не вбачає.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши про відсутність будь-яких виключень щодо участі у конкурсі пов'язаних осіб за різними лотами.

Третя особа 1 письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Треті особи 2, 3 та 4 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, вважаючи оскаржуване рішення протиправним.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка була чинна на момент спірних відносин) визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання у даному випадку законодавства у сфері державних закупівель, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Визначення терміну "пов'язана особа" наводиться у пунктів 19 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо, зокрема, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за загальним правилом замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів учасників, які підпадають під визначення пов'язаних осіб в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", поданих в межах єдиної процедури закупівлі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" предметом закупівлі - є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Пропозиція ж конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до пункту 33 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів, або цінові пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно положень статей 25, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається учасником замовнику щодо предмета закупівлі або його частини (лота). До визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота) кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів. Для проведення процедури закупівлі на кожну окрему частину предмета закупівлі (лот) має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Частина друга статті 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює, що у разі подання пропозиції щодо частини предмета закупівлі (лота) в документації конкурсних торгів повинен міститися опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів.

За результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, у т.ч. щодо частин предмета закупівлі (лота), замовник визначає переможців торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено, та акцептує пропозицію конкурсних торгів, надаючи тим самим згоду на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота).

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про результати проведення процедури закупівлі може бути оприлюднено за кожним лотом окремо.

З наведеного вбачається, що у випадку подання учасниками, які підпадають під визначення пов'язаних осіб в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозицій конкурсних торгів щодо різних частин предмета закупівлі (лотів) в межах єдиної процедури закупівлі, розгляд, оцінка пропозицій конкурсних торгів та вибір переможця здійснюється замовником окремо за різними частинами предмета закупівлі, що виключає виникнення між зазначеними особами будь-яких правовідносин, спрямованих на порушення добросовісної конкуренції серед учасників.

А отже, у випадку, коли пропозиції конкурсних торгів подані пов'язаними особами в межах єдиної процедури закупівлі, але за різними лотами, замовник не має правових підстав відхиляти пропозиції конкурсних торгів відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

З наявних в матеріалах справи копій статутів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" вбачається, що вказані підприємства дійсно створені одним засновником - ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", входять до сфери управління цієї особи, а тому є пов'язаними особами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" були за лотами №№3, 4, 9, а пропозиції ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10-12, тобто, є пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі (різними лотами), що виключало конкуренцію між такими пропозиціями (лотами) та/або вказаними учасниками, а тому суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для відхилення пропозицій зазначених учасників торгів відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Наведеної позиції дотримується також і Мінекономрозвитку України у адресованих позивачу роз'ясненнях від 05 липня 2016 року за вих. №2401-04/20252-03 та від 08 липня 2016 року №3302-06/20802-03.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск не узгоджується із нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель" та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Фонду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Фонду соціального захисту інвалідів понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов