overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/3427/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3427/16-а
Провадження № 2-а/266/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови АР №331529,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови АР №331529.

27 жовтня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано відповідне клопотання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови АР №331529 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 265/4231/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/4231/16-а
провадження №2-а/265/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в місті Маріуполі рядового поліції Прилипи Романа Миколайовича про поновленння строків звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року серії ПСЗ№095206.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в місті Маріуполі рядового поліції Прилипи Романа Миколайовича про поновленння строків звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції батальйону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Прилипи Романа Миколайовича ПС3 № 095206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполіна користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевськийий районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя _____________________
Справа № 757/47669/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Відповідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд визнав поданий адміністративний позов і додані до нього матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, таким, що відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 111 КАС України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 104-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24, суддя Підпалий В.В.

Зобов'язати відповідача відповідно до ст. 107 ч. 5 п. 5 КАС України у разі заперечення проти адміністративного позову, у термін до 28.10.2016 року надати суду всі матеріали, на підтвердження заперечень, які наявні у відповідача, а також письмові пояснення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 243/7654/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/7654/16-а
Справа №2-а/243/241/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 17, 18, 69, 71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня отримання постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-252/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-252/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

22.04.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області на дії та рішення та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2, звернувшись з адміністративним позовом до суду, просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області та зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 19 жовтня 2010 року по 19 квітня 2011 року з врахуванням ст.6 ЗУ "Про статус гірських населених пунктів України" та в подальшому здійснювати перерахунок та виплату згідно чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень, тому у відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Даний позов пред"явлений згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Бліщ О.Б. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в даній ухвалі справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 266/3427/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3427/16-а
Провадження № 2-а/266/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови АР №331529 від 28.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із адміністративним позовом про скасування постанови АР №331529 від 28.08.2016 року до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Від представника відповідача, ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена рядовим УПП м. Маріуполя, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, в звязку із чим просить замінити відповідача з ГУНП в Донецькій області на належного відповідача в особі інспектора УПП м. Маріуполя ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни відповідача з ГУНП в Донецькій області на інспектора УПП м. Маріуполя, рядового поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 52 КАС України Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що позивач не заперечує проти заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме на інспектора УПП м. Маріуполя, рядового поліції ОСОБА_3

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного в особі інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, рядового поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 266/4076/16-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4076/16-а
Провадження№ 2-а/266/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові

заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 757/47669/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., прои секретарі Кравченко А.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою від 29.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із тим, що представник позивача не надав довіреності, яка була б оформленою належним чином.

Листом від 17.10.2016 року, представник позивача усунув недоліки, додавши до матеріалів справи копію довіреності. Разом з цим, зазначив, що всі оригінали додатків, у тому числі і оригінал довіреності будуть надані у першому судовому засіданні.

Однак, станом на 28.10.2016 року на 11-30 год, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло тільки клопотання про розгляд справи у його відсутність без оригіналу довіреності.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 58, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 243/8053/16-а
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 12, 76, 79, 159-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993р., ч. 4 статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 26.09.2016 року № 133 про відмову врахувати при перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, зазначені у довідці від 08.09.2016 року № 09-106/38, які враховуються при розрахунку пенсії, входять до системи оплати праці державних службовців та є складовою фонду оплати праці, та з яких своєчасно у повному обсязі сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної їй з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 90% відсотків від сукупного оподаткованого доходу, враховуючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які є складовими фонду оплати праці та з яких своєчасно в повному обсязі сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 757/48337/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарях Лисиці О.О., Козачук К.П., Березовській К.А., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м.Києва, інспектора управління патрульної поліції м.Києва району №6 Поляка Петра Михайловича - про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м.Києва, інспектора управління патрульної поліції м.Києва району №6 Поляка Петра Михайловича про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції м.Києва району №6 Поляка Петра Михайловича щодо прийняття постанови серії ПС2 №807263 від 16.12.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №807263 від 16.12.2015 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 335/11241/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І, за участю представника відповідача Гура В.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання вчинити дії , -
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року №273/с-9 в перерахунку з 01 травня 2016 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, виходячи з грошового утримання працюючого судді апеляційного суду, встановленого станом на 01 травня 2016 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя відповідно до ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів, чинної на час виникнення спірних правовідносин, провести з 01 травня 2016 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90% грошового утримання судді апеляційного суду, яке, згідно довідки № 07-50/41 від 20.05.2016 р. з 01 травня 2016 року, становить 27 115,00 грн. без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, а також його виплату з урахуванням фактично виплаченої за період з 01 травня 2016 року суми щомісячного довічного грошового утримання.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Апаллонова