Справа № 809/1218/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 809/1218/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

до Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі - ГУ НП у Івано-Франківській області), Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі - атестаційна комісія № 12), в якому просила суд: визнати протиправним рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 ГУНП у Івано-Франківській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ГУ НП в Івано-Франківській області не було правових підстав для прийняття рішення щодо проведення атестації позивача, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач вважає, що оскільки її безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, то відповідно і висновок атестаційної комісії № 12 є протиправним та підлягає скасуванню. На думку позивача, висновок атестаційної комісії прийнятий без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Також позивач вказала на те, що такий висновок об'єктивно не підтверджений та не мотивований, а тому є протиправним. Вважає, що атестаційною комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на неї, та необґрунтовано рекомендовано звільнити зі служби через службову невідповідність.

Позивач та її представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали. ОСОБА_1 додатково пояснила суду про те, що вона з 20.10.2014 року проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року позивач прийнята на службу в Національну поліцію України на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області. Атестаційною комісією № 12, за результатами атестування позивача, зроблено висновок про її невідповідність займаній посаді та те, що вона підлягає звільненню з органів національної поліції. При цьому, позивач та її представник вважають, що вказане рішення атестаційною комісією прийнято безпідставно та не об'єктивно, без врахування всіх наявних в атестаційних матеріалах відомостей про службову діяльність позивача. Позивач та її представник просили суд позов задовольнити повністю.

ГУ НП в Івано-Франківській області та Атестаційна комісія № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області з поданим позовом не погодилися.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, зазначених у поданому запереченні, яке подано через канцелярію суду від 13.10.2016 року. Суду пояснив, що відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Згідно, п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. За результатами атестування загальних здібностей та навичок позивачем набрано 11 балів, професійне тестування - 29 бал. Окрім цього, остаточне рішення атестаційною комісією щодо поліцейських, які проходять атестування, приймається атестаційною комісією за наслідками проведення співбесіди, яка визначала особисті якості, бачення подальшого проходження служби, ставлення до правоохоронної системи тощо. За наслідком проведення співбесіди із позивачем, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Зазначене право комісії передбачене п.15 розділу IV вищевказаної Інструкції. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для керівника Національної поліції. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, посилаючись на подані через канцелярію суду 13.10.2016 року письмові заперечення на позов, пояснив, що під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано всі критерії та повно досліджено подані матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зауважив, що перед проведенням співбесіди атестаційною комісією позивачем не був заявлений відвід голові та членам комісії, що свідчить про те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення щодо позивача. Щодо формування атестаційних комісій та оголошення про їх склад, то представник вказаного відповідача зазначив, що така інформація була оприлюднена на сайті ГУ НП в Івано-Франківській області, як і списки осіб, що викликалися на проходження співбесіди.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 20 жовтня 2014 року по 06 листопада 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Коломийського міського відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області, що підтверджується наявною в справі копією послужного списку позивача (а.с. 55-56).

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 07.11.2015 № 9о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача прийнято на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з присвоєнням їй спеціального звання "капрал поліції" (а.с. 12).

07.09.2016 атестаційною комісією № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за результатами атестування, ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 13).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

В частині 1 статті 59 цього Закону зазначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. В розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України служба в поліції належить до публічної служби.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 - офіційне опублікування здійснено в газеті "Голос України" 06.08.2015 № 141-142).

Згідно пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про національну поліцію" наказом від 06.11.2015 року за № 8 затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 93).

На підставі вищевказаного рішення Головним управлінням Національної поліції України в Івано-Франківській області прийнято наказ від 07.11.2015 за №1, відповідно до якого оголошено тимчасовий штат органів та підрозділів Головним управлінням Національної поліції України в Івано-Франківській області (а.с. 92).

ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання молодший сержант міліції, наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 9 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з присвоєнням їй спеціального звання "капрал поліції" в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису (а.с. 12).

Зміст наказу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 9 о/с від 07.11.2015 свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом.

Отже, відповідач взяв на себе відповідальність за достовірність даного наказу щодо відповідності позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Для реалізації даної норми Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 за №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка 18.11.2015 зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції, вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями прийняття рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, ні Закон, ні вказана Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями. Крім того, слід зазначити, що вказана Інструкція затверджена після прийняття позивача на службу в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 147 від 22.08.2016 року прийнято рішення про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (а.с.47).

Вказаний наказ у встановленому законом порядку не визнаний протиправними, а тому суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду інспектором Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області не суперечить положенням статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами.

Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Оскільки позивач була призначена на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.11.2015 № 8, то у зв'язку з цим існувала необхідність перевірити можливості призначення її на вищу посаду; відповідність її займаній посаді; а у випадку не підтвердження її службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом № 147 від 22.08.2016 року, атестування позивача проводилось з усіх підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим суд зазначає, що позивач особисто виявила бажання пройти атестування та добровільно зареєструвалась в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

30.05.2016 ГУ НП в Івано-Франківській області оголосила набір кандидатів до атестаційних комісій із представників громадськості, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту ГУ НП в Івано-Франківській області.

Так, відповідно до наказу ГУ НП в Івано-Франківській області № 147 від 22.08.2016 персональний склад атестаційної комісії № 12 ГУ НП в Івано-Франківській області затверджено у такому складі: голова комісії - підполковник поліції Крохмалюк Віталій Володимирович, заступник начальника управління - начальник відділу управління оперативної інформації Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області; секретар комісії - рядовий поліції Максимчак Христина Богданівна, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції; члени комісії: майор поліції Шкляр Микола Богданович, в.о. заступника начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; Нижник Олег Богданович, депутат Калуської міськради; Малетин Андрій Ярославович, представник Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група»; ОСОБА_9, представник Івано-Франківського благодійного фонду «Кідбоксинг проти наркоманії та дитячої злочинності». Вказаний склад комісії попередньо затверджено т.в.о голови Національної поліції України Трояном В.А. 19.08.2016 року (а.с. 83). Інформація про склад атестаційних комісій №№ 9, 10, 11, 12, та 13 розміщена 22.07.2016 на офіційному веб - сайті ГУ НП в Івано-Франківській області.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 11.02.2016 року № 23 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Івано-Франківській» області та визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо проведення атестування ОСОБА_1

Щодо позову в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 12 ГУ НП у Івано-Франківській області від 07.09.2016 року (протокол ОП № 15.00033825.0075118), то суд зазначає таке.

Пунктом 3 розділу ІV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV).

Начальником Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції Білейчуком О.Р. складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 2015 року. В атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, її ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом містить негативні оцінки (а.с.13).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Прямий керівник - заступника начальника ГУ НП України Віконський В.В. в атестаційному листі зробив висновок про не відповідність позивача займаній посаді. При цьому, такий висновок не вказує, чи позивач через невідповідність займаній посаді підлягає звільненню зі служби в поліції чи переміщенню на нижчу посаду (а.с.13).

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно розділу ІІІ атестаційного листа капрала поліції ОСОБА_1, за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач отримала 11 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих (а.с. 91).

В судовому засіданні позивач пояснила, що причиною отримання низького результату з тестування на загальні здібності та навички стали наслідком обставин, за яких проводилося тестування. Зокрема, позивач вказала на те, що тестування щодо неї проведено в день, коли вона перебувала на чергуванні в Коломийському міськрайонному суді, протягом якого ОСОБА_1 через значні емоційні та постійні стресові ситуації, які пов'язані з особливостями її роботи, перебувала у виснаженому стані, в кінці робочого дня - 29.08.2016 року. Вказані обставини, на думку позивача, вплинули на результати тестування із загальних здібностей та навичок.

Як встановлено судом з поданої представником відповідачів відомості за результами проведення тестування, тетстування позивача проводилось 29.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

В той же час, результат тестування ОСОБА_1 на знання законодавчої бази склав 29 балів.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як встановлено судом позивач 07.09.2016 проходила співбесіду в Атестаційній комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії № 12 ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року вбачається, що комісією у складі: Крохмалюк В.В., Максимчак Х.Б., Шкляр М.Б., Нижник О.Б., Малетин А.Я., ОСОБА_9 прийнято рішення ("за" - 4, "проти" - 1), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 52).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Зі змісту додатку № 1 до протоколу судом встановлено, що мотивами прийняття такого рішення стали наступні обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме: "Низький рівень знань ОСОБА_1 з нормативно-правової бази, низька мотивація, низький рівень тестування, бажання змін не має" (а.с.14).

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

В атестаційному листі зазначено, що з висновком атестаційної комісії позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Суд зазначає, що Інструкція № 1465 від 17.11.2015 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

На переконання суду, наведений вище протокол атестаційної комісій не містить обґрунтування причин неврахування критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції.

Так, що стосується першого критерію, то суд встановив протиріччя у відомостях щодо характеристики повноти виконання функціональних обов'язків позивача, які містяться в розділі І атестаційного листа (а.с. 13) та в довідці про персональні результати службової діяльності ОСОБА_1 від 10.08.2016 року (а.с.17), які підписані однією і тією ж особою - начальником Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майором поліції Білейчуком О.Р. Так, в атестаційному листі вказана негативна характеристика позивача. Натомість, в вищезазначеній довідці від 10.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за час служби на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінований, ініціативний працівник, до виконання своїх службових обов'язків ставиться сумлінно, працює над підвищенням свого професійного рівня.

Зважаючи на зміст усіх матеріалів, сформованих за результатами атестації ОСОБА_1, суд не може встановити жодних мотивів, якими керувалась атестаційна комісія № 12 при розгляді критерію щодо повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) позивачем, взявши до уваги саме негативну характеристику ОСОБА_1 надану безпосереднім керівником позивача, за умови наявності від вказаної посадової особи щодо позивача й позитивної характеристики. При цьому, як вбачається з протоколу атестаційної комісії, останньою вказаним обставинам не дано оцінки, зокрема, для з'ясування протиріччя в характеристиках позивача, не заслухано пояснень начальника Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Білейчука О.Р.

Представник відповідачів в судовому засіданні також не зміг пояснити суду, чому атестаційною комісією № 12 було взято до уваги саме негативні відгуки про роботу ОСОБА_1, при наявності в атестаційних матеріалах довідки про персональні результати службової діяльності позивача від 10.08.2016 року з її позитивною характеристикою.

Щодо показників службової діяльності позивача, то в атестаційному листі зазначено, що з січня 2015 року капрал поліції ОСОБА_1 особисто виявила 14 адміністративних

Також судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки УКЗ ГУ НП в Івано-Франківській області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 пройшла навчання із службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримала наступні оцінки із: функціональної підготовки - "задовільно", тактико-спеціальної підготовки - "задовільно", загально-профільної підготовки - "добре", вогневої підготовки - "задовільно", фізичної підготовки - "задовільно". Відповідно до даної довідки позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувалася та не заохочувалась. Окріцм цього, в атестаційному листі також вказано, що у позивача не було заохочень.

Згідно довідки № 740 від 16.12.2015 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої начальником Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області полковником поліції Побойним М.М., капрал поліції ОСОБА_1 в період з 16.11.2015 року по 16.12.2016 року безпосередньо брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в м. Маріуполі Донецької області (а.с. 57).

Судом враховано, з пояснень ОСОБА_1, що за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, особисту мужність і героїзм виявлені у захисті державного суверенітету і територіальної цілісності України та незламність духу позивач нагороджена грамотою т.в.о. начальника ГУНП в Івано-Франківській області, полковника поліції Шкутова В.В. (а.с. 22). Також за сумлінне виконання службових завдань в зоні проведення АТО на території Донецької області, самовідданість та вірність Присязі, спрямовані на захист інтересів держави ОСОБА_1 нагороджена подякою начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу Аброськіна В.В. (а.с. 23).

Однак, вказані обставини не знайшли свого відображенні ні в атестаційному листі позивача, ні в протоколі засідання атетсаційної комісії від 07.09.2016 року.

Суд вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

При цьому, суд не може взяти до уваги в підтвердження висновку атестаційної комісії, додаток № 1 до протоколу атестаційної комісії від 07.09.2016 року, який містить дані щодо ходу проведення співбесіди з позивачем, оскільки, як вбачається з його змісту, він фіксує відсутність відповідей позивача на запитання членів комісії на знання нормативно-правових актів, що не дає суду, враховуючи добрі результати тестування на знання законодавчої бази, дійти думки про обґрунтованість такого висновку щодо "низького рівня знань з нормативно-правової бази». Також слід зазначити, що співбесіда з позивачем проводилася в кінці робочого дня, після проходження тестування, що, на переконання суду, не сприяє реалізації мети тестування: оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейських, їх освітній та кваліфікаційний рівень. При цьому, суд також звертає увагу, з огляду на критичність оцінки вказаного доказу, на те, що зміст деяких запитань членів комісії, вказані в цьому протоколі, не давали можливість позивачу однозначно зрозуміти зміст такого питання та надати на нього правильну відповідь. При цьому, не заслуговують на увагу заперечення представника відповідачів, про те, що формулювання питань, викладених в протоколі засідання атестаційної комісії, частково не відповідають фактичному змісту заданих під час співбесіди запитань, які носили більш повний та чіткий характер, однак в стислому вигляді викладені секретарем атестаційної комісії, з огляду на обмеженість строку, відведеного на співбесіду з кожним працівником поліції. Суд з метою з'ясування вказаних обставин, пропонував представнику відповідачів надати суду звуко-, чи відеозапис засідання атестаційної комісії щодо позивача, однак такі докази суду надані не були. Як пояснив представник відповідачів, такий запис засідання атестаційної комісії не проводився, оскільки Інструкцією не передбачено такої форми фіксування засідань атестаційної комісії.

Також в протоколі від 07.09.2016 року не зазначено, в чому саме полягає "низька мотивація та не бажання до змін" у позивача, та якими доказами підтверджуються такий висновок.

Пунктом 12 Інструкції передбачене право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

В суду відсутні докази на підтвердження надіслання атестаційною комісією № 12 запитів щодо позивача, пов'язані з її службовою діяльністю, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах тощо.

Зважаючи на зміст всіх документів, які наявні в атестаційних матеріалах щодо позивача, суд вважає, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала відсутність дисциплінарних стягнень тощо.

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 року визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

В матеріалах атестування позивача, з огляду на положення частини 2 статті 61 Закону, відсутні дані, які виключають можливість проходження нею служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності працівника займаній посаді через службову невідповідність є прийняття рішення про переміщення на нижчу посаду або про звільнення з поліції. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення її зі служби в поліції, не розглянувши, при цьому, можливості переведення позивача на нижчу посаду.

Закон України "Про Національну поліцію" не надає визначення терміну "службова невідповідність", однак виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, можна дійти висновку, що під службовою невідповідністю слід розуміти невідповідність працівника займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, а також зловживання правами та порушення встановлених законодавством обов'язків по виконанню служби.

Оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вказані критерії обґрунтованості судового рішення, закріплені й в частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Однак, встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що атестаційна комісія поверхнево, не повно та всебічно врахувала всі наявні в неї матеріали, та невмотивовано прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність її звільнення через службову невідповідність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії № 12 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

У зв'язку з цим суд вважає, що рішення атестаційної комісії № 12, оформлене протоколом від 07.09.2016 ОП № 15.00033825.0075118, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Судові витрати згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності доказів їх понесення відповідачами, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2016 року.