Справа № 2а-5506/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2011 року 13:09 № 2а-5506/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Італавто Центр"
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.07.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Центр», звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасувати Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві №001003/н від 07.04.2011 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто центр»стягнення у вигляді штрафу в розмірі 239 025,38 грн. (Двісті тридцять дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень 38 копійок); відшкодувати за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто центр»(п/рах. №257 в ПАТКБ «Правекс - Банк»у м. Києві, МФО 321983, ) у розмірі 324 000,00 грн. (триста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає дійсності, є рішення Відповідача про те, що ТОВ «Італавто Центр»здійснює реалізацію продукції, зазначеної в п.п. 1-6 таблиці акту перевірки, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника та строк служби транспортних засобів; притягнення ТОВ «Італавто центр»до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 239 025,38 грн. на думку Позивача є неправомірними, а тимчасове припинення відвантаження, реалізації, продажу товарів, зазначених у пунктах таблиці 1-6 до акта перевірки, що зазначено в приписі таким, що завдало матеріальної шкоди, яка відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовується державою.

Представник Позивача наголошує, що виносячи Постанову про накладення стягнень Відповідач перевищив встановлені ст. 23 Закону України «Про захист справ споживачів».

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував та пояснив, що виносячи постанову про накладення стягнень, Управління діяло у відповідності до вимог передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач наполягає на відмовлені в задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві на підставі направлення на право проведення планової перевірки від 14.03.2011 р. №001107/0046 було проведено перевірку Позивача.

Відповідно до направлення на право проведення перевірки №001107/0046, яке було надане для ознайомлення перевіряючими Позивачу зазначено, що перевірку доручено проводити двом спеціалістам: головному спеціалісту ОСОБА_3 та провідному спеціалісту ОСОБА_4

Спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві 14.03.2011 р. було проведено перевірку магазину ТОВ «Італавто Центр»за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Під час перевірки було встановлено наступні порушення: відсутність доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме, при контрольно-вибірковому інспектуванні якості та безпеки продукції встановлено: до продажу пропонувалася продукція, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника та строк служби транспортних засобів зазначених в п.п. 1-6 таблиці акту, чим порушено вимоги п. 27 «Порядку торгівлі транспортними засобами та їх частинами, що мають ідентифікаційні номери»затвердженого ПКМ України від 11.11.2009 року № 1200 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами перевірки складено акти перевірки №000785 від 14 березня 2011 року.

Начальником управління винесено постанову по накладення стягнення №001003/н від 07.04.2011 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в направленні на право проведення перевірки № 001107/0046 було зазначено, що перевірку доручено проводити двом спеціалістам: головному спеціалісту ОСОБА_3 та провідному спеціалісту ОСОБА_4

Проте, як вбачається з книги обліку перевірки ТОВ «Італавто Центр»до перевірки було допущено співробітників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевірка розпочалася 14.03.2011 р. об. 13:30 (копія витягу з книги міститься в матеріалах справи).

Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві діє в межах повноважень, визначених ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та згідно Положення про Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом Держспоживстандарту від 23.06.2009 р. № 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2009 р. за № 636/16652.

Центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики) і його територіальні органи в АРК, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до пункту 5 Положення про територіальні органи, мають право: безперешкодно входити до будь-яких виробничих, складських, торговельних та інших приміщень суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг для перевірки якості товарів (робіт, послуг), дотримання обов'язкових вимог щодо їх безпеки, а також дотримання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

У відповідності до абз. 4 п. 1.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також: додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 25.10.2006 №311 відповідно до якого посадові особи без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу у справах захисту прав споживачів, не мають права на її проведення.

З аналізу вищезазначених норм та матеріалів справи вбачається, що Відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки на перевірку вийшов співробітник Відповідача за відсутності на те у останнього повноважень.

Крім того, судом встановлено, що 21.03.2011 року перевірка ТОВ «Італавто центр»проводилась у неробочий час, оскільки перевірка закінчилась саме о 19 годин 10 хвилин, про що зазначено в ОСОБА_4 перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що перевірка має здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до поштового штампу на конверті ОСОБА_4 перевірки було надіслано Позивачу 24.03.2011 року (копія конверту наявна в матеріалах справи).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю).

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2011 р. № 000785 разом з приписом керівнику господарюючого суб'єкта, запрошенням керівнику для складання протоколу про адміністративне правопорушення та запрошенням для розгляду справи ТОВ «Італавто центр»отримано 28.03.2011 р.

Відповідачем надано суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що Відповідачем дійсно відправлено Позивачу ОСОБА_6 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2011 р. № 000785 разом з приписом керівнику господарюючого суб'єкта, запрошенням керівнику для складання протоколу про адміністративне правопорушення та запрошенням для розгляду справи ТОВ «Італавто центр».

Відповідно до акту, Відповідачем перевірялись договірні правовідносини, які склались між ТОВ «Італавто центр»та дистриб'юторами - ТОВ «Автоторіно» та ДП «Італавто ТОВ «Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ».

Позивач зазначає, що правовідносини на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України, є правовідносинами між двома підприємства, які в усіх сферах господарської діяльності вільні у виборі предмета договору та визначенні зобов'язань. Зважаючи на зазначене, між Позивачем і вказаними дистриб'юторами укладені договори відповідального зберігання. Дані правовідносини жодним чином не є правовідносинами, що регламентуються законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач вийшов за межі своїх повноважень, перевіряючи питання, які не відносяться до його компетенції, чим порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

На думку Позивача, порушив вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті в разі невиконання виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідачем в акті, а потім в результаті і в постанові про накладення стягнення вказано, що ТОВ «Італавто Центр»порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та п.п. 27 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні договори», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200. Дане «порушення»відповідно до ОСОБА_4 було виявлено при контрольно-вибірковому інспектуванні товарів (автомобілів), в результаті якого перевіряючими було встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції про найменування та місцезнаходження виробника та строк служби транспортного засобу (п.п. 1-6 табл. акту) та інформація не надається у маркуванні, супровідній документації чи будь-яким іншим способом у доступній наочній формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що строк придатності (строк служби) товару найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно п. 28 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні договори», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200 передбачає, що дана інформація про транспортний засіб може розміщуватися у місцях їх реалізації, а також за згодою споживача доводитися до його відома за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Судом встановлено, що ТОВ «Італавто Центр» у повній відповідності до вказаних вище вимог законодавства про захист прав споживачів доводить до відома споживачів інформацію про найменування та місцезнаходження виробника та строк служби транспортного засобу щодо всіх без виключення автомобілів.

Судом встановлено, що інформація щодо найменування та місцезнаходження виробника, зокрема, зазначена в: сертифікаті відповідності, який видається окремо щодо моделей авто. Вказані Сертифікати розміщені у Куточку споживача безпосередньо в салоні, де здійснюється їх демонстрування та продаж (копії сертифікатів відповідності щодо транспортних засобів, які зазначено в табл. акту додаються). Дані сертифікати відповідності були отримані Відповідачем під час перевірки, про що безпосередньо зазначено в самому ОСОБА_4; ціннику, який розміщено на кожному транспортному засобі (копії цінників щодо транспортних засобів, які зазначено в табл. акту наявні в матеріалах справи).

Крім того, встановлено, що в цінниках міститься і інформація про термін придатності транспортного засобу. Одразу після інформації про строк дії гарантії зазначено: Термін придатності відповідає строку гарантії.

Представник Позивача зазначає, що копії вказаних вищезазначених документів також були надані для ознайомлення співробітникам Відповідача під час перевірки, про що зазначено в самому акті.

Позивач зазначає, що в Куточку споживача, та на розкладках в залі де здійснюється демонстрація та продаж автомобілів, знаходиться достатня кількість прайс-листів, кольорових буклетів, а також сервісних книг та інструкцій по експлуатації тощо (копії вказаних документів щодо транспортних засобів, які зазначено в табл. акту додаються). Дані документи також містять в собі інформацію і про найменування та місцезнаходження виробника, і про строк служби транспортного засобу.

Судом встановлено, що інформація про країну виробника міститься безпосередньо на маркуванні кожного автомобіля (копії фото наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що інструкція з експлуатація автомобіля, сервісна книга та сертифікат відповідності, як супровідні документи в обов'язковому порядку надаються покупцеві при продажу автомобіля.

З аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку, що ТОВ «Італавто центр»виконуються вимоги законодавства щодо наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника та строк служби транспортного засобу, та надання вказаної інформації у маркуванні, супровідній документації чи будь-яким іншим способом у доступній наочній формі без порушень законодавства. Інформація про продукцію надається споживачеві в повній мірі та своєчасно.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною та скасувати Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві № 001003/н від 07.04.2011 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто центр»стягнення у вигляді штрафу в розмірі 239 025,38 грн. підлягають задоволенню.

В частині щодо відшкодування за рахунок державного бюджету матеріальної шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто центр»у розмірі 324 000,00 грн., суд відмовляє в задоволенні даних вимог, оскільки Позивачем не надано суду переконливих доказів понесення ним будь-яких збитків.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві № 001003/н від 07.04.2011 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто центр»стягнення у вигляді штрафу в розмірі 239 025,38 грн.

3. В іншій частині відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук