Справа № 369/3756/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 369/3756/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Горяйнова А.М., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 2 від 12.11.2015 1 сесії 8 скликання «Про підсумки голосування та результати виборів Софйвсько- Борщагівського сільського голови, депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святотинського району Кшвської області тавизнання їх повноважень» в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Конституції України, Законам України, рішенням Коституційного Суду України, та порушує його права як члена територіальної громади села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через інформаційний стенд Софіївсько-Борщагівської сільської ради та через засоби масової інформації та інтернет мережу про скасування рішення за № 2 від 12.11.2015 1 сесії VIII (восьмого) скликання.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

18.10.2016 до початку розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяви про відвід суддів Василенка Ярослава Миколайовича та Шурка Олега Івановича.

18.10.2016 до початку судового розгляду суддями Василенком Я.М. та Шурком О.І. заявлено самовідвід через необхідність обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід та заяв про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягають, а заяви суддів Василенка Я.М. та Шурка О.І. про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід мотивовані тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Василенка Я.М. та суддів Шурка О.І., Степанюка А.Г. виносилось незаконне судове рішення у справі № 369/8430/15-а на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також, у заявника виникло питання, чому автоматизована система розподілу судових справ Київського апеляційного адміністративного суду України визначає одних і тих самих суддів Київського апеляційного адміністративного суду України по адміністративним справам, що безпосередньо стосується села Софіївська Борщагівка (Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що зазначене, жодним чином не підтверджується, та не доводить наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Василенка Я.М. та судді Шурка О.І.

Разом з тим, судді Василенко Я.М. та Шурко О.І. дійсно брали участь у розгляді справи, зазначеної заявником, однак, позивачем не доведено, яким чином справа № 369/8430/15-а та дана справа № 369/3756/16-а є пов'язаними між собою. Також, не доведено факту незаконності прийнятого судового рішення у справі № 369/8430/15-а.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши доводи викладені у заявах про відвід судді Василенка Я.М. та судді Шурка О.І., колегія суддів вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим заявлені заяви задоволенню не підлягають.

Однак, оскільки, головуючим суддею Василенком Я.М. та суддею Шурком О.І. на підставі п. 4 ст. 27 КАС України заявлено собі самовідвід, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити дані заяви про самовідвід, враховуючи наступне.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України, № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів, зокрема, є: здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів вважає, що сама обставина заявлення заяв про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості суддів Василенка Я.М. та Шурка О.І., з врахуванням позиції викладеній в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 (справа «Мироненко і Мартенко проти України»).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів у даній справі, яким заявлено відвід у письмовій формі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяви суддів Василенка Я.М. та Шурка О.І. про самовідвід, а справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченомуст.15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Ярослава Миколайовича та Шурка Олега Івановича - відмовити.

Заяви суддів Василенка Ярослава Миколайовича та Шурка Олега Івановича про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченомуст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Горяйнов А.М.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Горяйнов А.М.