Справа № 311/2565/16-а (2-а/311/45/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 311/2565/16-а (2-а/311/45/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року

у адміністративній справі № 311/2565/16-а (2-а/311/45/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання останнього виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня учаснику бойових дій за період 2014-2015 р.р. в сумі 8445 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку ухвалу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також конституційних і процесуальних прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, вказуючи на те, що позивач в даному випадку скористувався правом досудового врегулювання спору з відповідачем з приводу виплати йому не в повному розмірі одноразової грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій за період 2014-2015 р.р., а тому строк звернення до суду слід обчислювати з дня отримання позивачем відповіді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є інвалідом війни та має право на щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня в розмірах, встановлених Законом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів об'єктивних переконливих обставин, в силу яких він був позбавлений можливості своєчасно звернутися з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" грошова допомога до 5 травня особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, отримавши грошову допомогу до 5 травня в меншому розмірі ніж передбачено Законом, позивач мав право отримати різницю між встановленим Законом розміром та отриманою ним частиною до 30 вересня 2010 року.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач оскаржувану допомогу отримував щорічно, протягом 2009-2010 років. Так, грошову допомогу до 5 травня за 2014 та 2015 роки позивач отримав у розмірі 795,00 грн. в квітні 2014 року та у розмірі 875,00 грн. в квітні 2015 року відповідно (а.с.16), а тому, не погоджуючись з її розміром, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

Зважаючи на обумовлені обставини, та дату звернення позивача до суду з даним позовом (05.09.2016 року), колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, обумовленого ст. 99 КАС України

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, він звертався з письмовими запитами до відповідача, так як вказані звернення не позбавляли позивача права на звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений без поважних причин, внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовні вимоги за 2014-2015 роки без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов