Справа № 810/2384/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 року 810/2384/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни,

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Степанець Ірини Вікторівни Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області про винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14232099 від 04.07.2014 року по земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14232099 від 04.07.2014 року винесеного державним реєстратором Степанець Іриною Вікторівною Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2384/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

У судове засідання призначене на 25.10.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання на 25.10.2016 не забезпечили. У свою чергу, судом встановлено, що відповідно до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України та наявних у справі доказів, зокрема клопотання Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 20.09.2016 № 50/21-08 та конвертів (штрихові ідентифікатори 934, 950) із довідкою УДП ПЗ «Укрпошта» ф.20 «за зазначеною адресою не проживає» суб'єкти владних повноважень про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідно до змісту наявного в матеріалах клопотання від 20.09.2016 № 51/21-08 Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області просив суд здійсювати судовий розгляд справи без участі представника даного органу.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю встановлення місцезнаходження відповідача та повторного витребування матеріалів реєстраційної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 було витребувано у відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014. Вказана ухвала була отримана Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області 09.09.2016, водночас документи витребувані судом надані не були.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 вказані документи були повторно витребувані від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни.

Разом з цим, станом на час ухвалення цього рішення жодних доказів від відповідача - суб'єкта владних повноважень до суду не надходило.

У свою чергу, як вбачається з наявних у справі доказів, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 не була вручена уповноваженій особі суб'єкта владних повноважень та відповідно виконана останнім, оскільки згідно даних УДП ПЗ «Укрпошта» відповідачі - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, начальник відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець І.В. не знаходяться за вказаною судом адресою, а саме: вул. Тракторна, 1а, м.Васильків, Київська область.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів чинної редакції статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

З огляду те, що відповідачі не знаходяться за офіційно вказаною на сайті Васильківської РДА адресою та враховуючи, що витребувані судом матеріали реєстраційної справи мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014 та зобов'язання Васильківської РДА вжити невідкладні заходи щодо забезпечення виконання вимог даної ухвали.

Отже, за наведених обставин, судом встановлено, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 22.11.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2384/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування рішення до 22 листопада 2016 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Повторно витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014. В разі не можливості самостійно надати докази, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

4. Витребувані докази надати суду до 16.11.2016.

5. Роз'яснити відповідачам, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6. Зобов'язати Васильківську районну державну адміністрацію, як орган виконавчої влади до складу якого входить Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, вжити невідкладних заходів щодо забезпечення виконання вимог даної ухвали суду в межах визначеного цією ухвалою строку, а також надати суду відомості за якою адресою знаходится Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Васильківської районної державної адміністрації.

7. Викликати у судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. особі, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Васильківської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.