Справа № 495/6764/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6764/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача Михайловського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича про визнання неправомірним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.62-66) просить суд: визнати неправомірним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №15-12-008/0003 від 20.04.2016 року складеного відповідачем відносно неї, за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваний нею протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідачем з чисельними порушеннями законодавства, у зв'язку з чим просить її позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив суд закрити провадження у справі, з тих підстав, що по оскаржуваному протоколу про адміністративне правопорушення Білгород-Дністровським міськрайонним судом вже прийнято рішення, і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так під час розгляду справи встановлено, що 20.04.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці головного управління Держпраці в Одеській області Михайловським О.О. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП. (а.с.20)

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2016 року, за результатами розгляду вказаного вище протоколу, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.90)

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених норм процесуального закону обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов'язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Акт державного чи іншого органу, як юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, який породжує для особи, відносно якої він складений певних правових наслідків.

Отже протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року №15-12-008/0003 складений відносно позивача не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України.

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6,9-11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича про визнання неправомірним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя