Справа № 760/6600/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/6600/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача (Київська міська митниця ДФС) Єфимченко І.В.

представника відповідача (ДФС) Піддубняка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза Олександр Володимирович про скасування постанов в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза Олександр Володимирович, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 від 23.02.2016 Київської міської митниці ДФС з накладенням на громадянку України ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить; 1700 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

скасувати Постанову Державної фіскальної служби від 21.03.2016 з накладенням на громадянку України ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 1700 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

закрити провадження в справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 від 05.12.2015 Київської міської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_5, представника підприємства-декларанта TOB «М- ЕНД-С» до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією частини 1 ст. 474 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги..

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23.02.2016 заступником начальника Київської міської митниці ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 за ознаками вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України

У ході розгляду матеріалів встановлено, що під час митного оформлення товару (корм для котів) за МД від 25.12.2015 №100260001/2015/152845 представником декларанта ТОВ «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_5 на вимогу посадових осіб митниці пред'явити товари до проведення часткового митного огляду, було пред'явлено лише 5 з 6 задекларованих артикулів, при цьому відмовлено безпосередньо в доступі до решти товарів та не повідомлено про причини неможливості пред'явити товари до огляду. Також, ОСОБА_5 не надано доступу до відкриття первинної упаковки з порушенням її цілісності для здійснення перевірки відповідності розпізнавальних особливостей ввезено товару даним, зазначеним у митній декларації №100260001/2015/152845. У зв'язку із встановленням факту перешкоджання посадовій особі митниці під час здійснення митного контролю у доступі до товарів, що перебувають під митним контролем, 25.12.2015 у відношенні ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил 0920/10000/15 за ч. 1 ст. 474 МК України. У ОСОБА_5 з цього приводу були відібрані пояснення, крім того досліджено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу при оформленні митної декларації №100260001/2015/152845.

За результатом розгляду справи про порушення митних правил, постановою відповідача від 23.02.2016 № 0920/10000/15 представника декларанта ТОВ «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 474 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Позивачем названу постанову було оскаржено до ДФС України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 21 березня 2016 року оскаржувану постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені постанови в справі про порушення митних правил є законними і обґрунтованими.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015, декларантом TOB «М енд С Форвардінг Ко» гр. ОСОБА_8, у відповідності до договору доручення № 150303 від 26.05.2014 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів, з метою проведення митного контролю та митного оформлення товарів «корм для котів консервований», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС в електронному вигляді подано митну декларацію в режимі «імпорт», яка зареєстрована 25.12.2015 за № 100260001/2015/152845.

За правилами ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками визначено необхідність проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів митницею (митним постом) не може бути здійснено без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) для проведення їх митного огляду

Відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

При цьому, за правилами пп. 1.12 п. 1 розділу III Порядку проведення огляду та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 розкриття вантажних місць передбачає порушення їх цілісності та засобів ідентифікації з подальшим оглядом окремих одиниць товарів з усієї упаковки (ящика, коробки тощо) для отримання можливості здійснення контролю за кількістю і найменуванням та отримання інших відомостей про товари, виявлення товарів, переміщуваних під виглядом інших товарів.

Так, судом установлено, що за результатами застосування системи управління ризиками по митній декларації № 100260001/2015/152845, було обрано частковий митний огляд товарів з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

З огляду на викладене, уповноваженою особою митного поста повідомлено декларанта про необхідність пред'явлення зазначених товарів до митного огляду шляхом направлення відповідного електронного повідомлення.

Представником декларанта ОСОБА_5 пред'явлено до митного огляду 5 з 6 задекларованих артикулів та при цьому відмовлено безпосередньо в доступі до решти товарів.

Артикул 1222480 ОСОБА_5 відмовилась пред'являти для митного огляду. Крім того, не надано доступу до первинної упаковки, де наявне маркування товарів з інформацією щодо його назви, кількості, артикулів.

Як вбачається зі змісту протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 21.01.2016 № 0920/10000/15, мотивуючи відмову у доступі до товару з артикулом №12222480 безпосередньо шляхом пошкодження первинної упаковки, позивач повідомила, що оплата техніки з вивантаження товару та подальшого його вивантаження потребує додаткових витрат (а.с. 126-130).

Уповноваженою особою митного органу складено Акт митного огляду від 25.12.2015 № 100260001/2015/152845, при цьому, з огляду на те, що митний огляд не здійснено у повному обсязі, в акті не вказано час завершення митної формальності. Колегія суддів також враховує, що у зв'язку з відмовою розкриття картонної коробки та доступу до первинного пакування товарів вимога пункту 1.12 Порядку не була виконана, тому до графи 8.2 Акта не внесені відомості про розкриття вантажних місць.

Як вбачається із зазначеного акта, відповідачем проведено частковий митний огляд, при цьому було розкрито 8 із 48 пакувальних місць, що складає 17 відсотків від загальної кількості, тобто із дотриманням вимог ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України.

Отже, доводи позивача про те, що митному огляду було піддано більш ніж 20 відсотків товару та порушення у зв'язку із цим відповідачем ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, враховуючи передбачений п. 2 ч. 1 ст. 266 МК обов'язок декларанта на вимогу митного органу пред'явити товари для митного контролю і митного оформлення, а також встановлені обставини відмови представника декларанта у доступі до товару, та мотиви такої відмови, що зафіксовано протоколом опитування, апеляційний суд вважає, що у митниці були наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 474 МК.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана у межах спору постанова Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2016 року прийнята відповідачем правомірно, підстави для задоволення позову щодо визнання її протиправною та скасування, на переконання колегії суддів, відсутні.

Оскільки решта вимог позивача є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза Олександр Володимирович про скасування постанов в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.