Справа № 810/3076/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року 810/3076/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаТоварна біржа "Українська Агропромислова"
провизнання недійними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товарна біржа "Українська Агропромислова", в якому просить:

- визнати недійсними рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення торгів за лотом №375: право вимоги за кредитним договором №45-08, що проводиться на електронному торговому майданчику ТБ "Українська Агропромислова" 07.10.2016;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб перевірити актуальну інформацію та привести її у відповідність щодо права вимоги за кредитним договором №45-08, а саме: що майно на даний час не знаходиться на стадії примусового стягнення (стадії виконавчого провадження), а також щодо суми боргу.

У судове засідання, призначене на 28.10.2016, з'явились представники відповідача та третьої особи.

Позивач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 24.10.2016.

У судове засідання, призначене на 24.10.2016 о 09 год. 30 хв., позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 28.10.2016 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 28.10.2016 о 08 год. 00 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 24.10.2016 та 28.10.2016, позивач або його представник не з'являвся.

Натомість, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик позивача у судове засідання на 24.10.2016 було здійснено шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою від 18.10.2016, направленою за номером , який зазначений в позовній заяві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 28.10.2016, позивач також належним чином був повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача від 24.10.2016 о 10 год. 00 хв.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або представника позивача про те, що вони заперечують проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного зв'язку.

Отже, враховуючи те, що повідомлення позивача було здійснено шляхом надіслання повістки про виклик у судове засідання телефонним зв'язком та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи під розписку представника позивача, яке ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача щодо розгляду даної справи на 24.10.2016 та на 28.10.2016 відповідно.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача (представника позивача) та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього у судове засідання, призначене на 28.10.2016 о 10 год. 00 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товарна біржа "Українська Агропромислова" про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.