Справа № 285/2606/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
іменем України
"24" жовтня 2016 р. Справа № 285/2606/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "16" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальону УПП в м.Житомирі УПП Хацаповський Олег Валерійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальону УПП в м.Житомирі УПП Хацаповського Олега Валерійовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2016 року адміністративний позов залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст. 106 КАС України, ст. 288 КУпАП, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим, колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).
Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 106 КАС України, як на підставу залишення позову без руху є необґрунтованою.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "16" вересня 2016 р. скасувати, а справу № 285/2606/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №3 батальону УПП в м.Житомирі УПП Хацаповський Олег Валерійович вул.Покровська,92,м.Житомир,10031
4-третій особі: - ,