Справа № 823/1295/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року справа № 823/1295/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача Костюк І.Я. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 (далі-позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (лист №6359/6-16 від 29.06.2016) про відмову у видачі дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області, з підстави відсутності належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 як учасника антитерористичної операції з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області вх. № 11714/0/5/-16-СГ від 29.06.2016;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області судові витрати.

Ухвалою суду від 19.09.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016 о 14 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 22.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки на вказану дату (а.с.20).

В зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до 06.10.2016 на 12 год. 00 хв.

06.10.2016 позивач у судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 30.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки на вказану дату (а.с.31).

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкладено до 15 год. 10 хв. 18.10.2016.

18.10.2016 позивач втретє не прибув у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки на вказану дату (а.с.41).

За приписами ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Наслідок неприбуття позивача, передбачений у ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Неприбуття до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач три рази поспіль не з'являвся у судові засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи строки розгляду адміністративної справи, що передбачені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 21.10.2016.