Справа № 807/1186/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Ужгород № 807/1186/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Грин - Лумей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Стець Л.І. "Про накладення штрафу" від 05.08.2016 року по зведеному виконавчому провадженню № 51791414, відкритого на виконання виконавчого листа № 308/8872-15 -ц, виданого 22.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду (провадження у справі відкрито згідно ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, а.с.2).

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У відповідності до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 82 цього Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст.8 цього Закону), та постанову державного виконавця оскаржено до суду ОСОБА_2, яке є стороною (боржником) за виконавчим провадженням (за оскарженою постановою про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. від 05.08.2016 року, а.с.5).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби "від 13.12.2010 року за № 3 зазначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

За змістом абзацу другого п. 9 цієї Постанови Пленуму ВАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України), та пункт 9 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Пленуму ВАСУ від 12.09.2014 року за № 10.

Дані правові позиції узгоджується із приписами п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, яким визначено, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1ст. 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

З наведеного вбачається порушення правил звернення до суду боржника при оскарженні рішення державного виконавця при виконанні судового рішення, встановлених ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, адміністративна справа не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Виходячи з наведеного та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови - слід передати для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 807/1186/16 за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку застосування положень ст. 160 КАС України - п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті