Справа № 807/1110/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1110/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: Атестаційна комісія № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - представник не з'явився,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Нацполіції у Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа ГУ Нацполіції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 21 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа ГУ Нацполіції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем не дотримано строків звернення до адміністративного суду, встановлених ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме місячний строк з дати ознайомлення позивача з атестаційним листом 14.07.2016, тоді як дата подачі позову 17.08.2016.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

30 травня 2016 року, відносно начальника слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 був складений атестаційний лист. З висновками атестаційної комісії позивач був ознайомлений 14.07.2016, про що свідчить його особистий підпис.

Представник третьої особи посилається на те, що оскільки за результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних навичок позивач за тестом на знання законодавчої бази (професійне тестування) набрав 26 балів із 60 можливих та 30 балів із 60 можливих за тестом на загальні здібності та навички, тобто результати тестування позивача є вищими від мінімальних, але менше ніж 60 балів, то у відповідності до п.5 розділі VІ Інструкції № 1465 не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Згідно п.5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу ІV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

За частиною четвертою статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено та з матеріалів справи (а.с.21-22) вбачається, що 14 липня 2016 року позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа, в тому числі, і з Розділом ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії), в якому було зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Разом з тим, за захистом власних прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся 17 серпня 2016 року, тобто, в межах місячного строку звернення до суду.

Строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги факт застосування позивачем можливості досудового порядку вирішення спору, що не змінює початкову дату відліку перебігу строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано до суду, в межах строку встановленого статтею 99 КАС.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Головного управління Нацполіції в Закарпатській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа ГУ Нацполіції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Скраль