Справа № 2а-50/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 077165 від 31.12. 2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 425 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 31.12.2009 року він на автомобілі МАЗ д/н ВМ 1 1283 КА в 8 год 43 хв. дійсно рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях та виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Чернігівська . В цей час загорівся жовтий а потім червоний сигнал світлофора і водій автомобіля "Волга", що рухався з вул. Чернігівська в напряму центру міста та інші автомобілі, що рухались за ним , розпочали рух та не надали можливості позивачу закінчити маневр та залишити перехрестя.

В цей час він був зупинений працівниками ДАІ і відповідач по справі ОСОБА_2 заявив йому , що він порушив вимоги п. 16.8 ПДР , так як не покинув перехрестя у напрямку руху і зупинився на перехресті , склав протокол Йро порушення ПДР та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в виді 425 гривнів штрафу на користь держави. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, будь які докази його вини відсутні , діяв в стані крайньої необхідності, оскільки водій автомобіля "Волга" , який в порушення вимог п. 16.5 ПДР не надав йому можливості покинути перехрестя та завершити маневр . Посилаючись на те, що ним при цьому маневрі транспортним засобом була забезпечена безпека дорожнього руху, порушень прав інших учасників дорожнього руху допущено не було, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у пячі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бутиі?йрішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

, Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

1

о

А

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 31 грудня 2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України за те що він рухаючись 31.12.2209 року в м. Суми близько 8 год.43 хв. автомобілем МАЗ д/н ВМ 11283 КА та повертаючи на зелений сигнал світлофора з вул. Білопільський шлях на вул. Чернігівська не покинув перехрестя у наміченому напрямку та зупинився на перехресті , чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Вислухавши позивача та ознайомившись з наявними матеріалами по справі, з врахуванням того, що відповідач не надав суду на його вимогу інших доказів , які б підтверджували вину позивача в скоєнні ним правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови не враховано ту обставину, що водієм автомобіля "Волга", який розпочав рух з вул. Чернігівська в сторону центру міста та не пропустив транспорт, який знаходився на перехресті допущено порушення п. 16.4, 16 . 5 ГІДР, що змусило позивача здійснити вимушену зупинку на перехресті, з тим, щоб не допустити зіткнення з іншими транспортними засобами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки та не доведеності вини позивача в скоєнні правопорушення , підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ № 077165 від 31.12. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в виді 425 гри. на користь держави за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України визнати неправомірною та скасувати,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Буринський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судде Міщенко В.М.

2