Справа № 607/10046/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Справа №607/10046/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088390 від 03 вересня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088390, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 03 вересня 2016 року о 10 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 25 в м. Тернополі, здійснив рух в зоні дії знаку 33.3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки він рухався своїм автомобілем з дому із вул. Коперника в напрямку роботи на бульвар Шевченка, 21 в м. Тернополі. Проїжджаючи вул. Руську, на зелений сигнал світлофора, та закінчуючи маневр, на проїжджу частину вибіг патрульний поліцейський, який повідомив, що він порушив ПДР України. Після зупинки він пояснював поліцейському, що це оптимальний шлях до його роботи, та він не згідний із даним звинуваченням, однак поліцейським не були взяті до уваги його пояснення та було винесено постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Просить суд скасувати постанову серії ДР №088390 від 03.09.2016 року, та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 будучи присутньою в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року, позовні вимоги заперечувала, однак в судове засідання на 26.10.2016 року остання не зявилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088390, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 25 в м. Тернополі, здійснив рух в зоні дії знаку 33.3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В свою чергу знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів, дія якого поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає, зокрема, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові інспектора патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 33.3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», однак знаку «33.3.2» в Правилах дорожнього руху України не існує, адже заборонний знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено» відповідно до додатку 1 до Правил дорожнього руху позначається, як «3.2», а тому висновок інспектора патрульної поліції про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, зокрема знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», є недоведеним та безпідставним.

Окрім цього, із схеми організації дорожнього руху, представленої у судовому засіданні позивачем в якості доказу, вбачається, що на ділянці дороги, а саме у напрямку із вул. Коперника на вул. Руська в м. Тернополі, де як вказано у постанові ОСОБА_1 порушив вимогу знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», встановлений інший дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», та розміщення дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» даною схемою не передбачено, а тому його встановлення є неправомірним.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову, піддавши ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки представником відповідача не доведено факту порушення вимог дорожніх знаків позивачем, та не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088390 від 03 вересня 2016року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Степановича - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №088390 від 03 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6