Справа № 824/649/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/649/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строків, визначених статтею 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у власності ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відповідно до договору оренди № 211 від 08.01.2008 року передана в користування ТзОВ "Мрія Буковина". Вказаний договір, зареєстровано в Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899. В листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що у договорі № 211 відсутня одна з істотних умов, а саме: збереження стану об'єкта оренди, що відповідно до Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час укладення договору) є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а а також для визнання такого договору недійсним.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в дізнався про те, що договір оренди не відповідає вимогам законодавства ще в листопаді 2015 року, однак на протязі шестимісячного строку з вказаної дати за захистом з позовом не звернувся та не навів причин неможливості звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що позивач намагався захистити своє порушене право, шляхом подання позову в порядку цивільного судочиства, про визнання недійсним вищезазначеного договору. За результатами розгляду цивільної позову, судом першої інстанції 20.01.2016 року було прийнято рішення про відмову в його задоволенні і воно було залишене в силі рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.03.2016 року. При цьому, вказаними судовими рішеннями встановлено, що в оскаржуваному договорі дійсно відсутня одна з істотних умов, передбачених ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі". І тільки після набрання законної сили, вказаними судовими рішеннями, якими встановлено факт відсутності істотної умови в договорі, у позивача з'явилися підстави для оскарження дій державного реєстратора в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року складає 1378 грн.

Як встановлено судом, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судових збір в розмірі 606,32 грн.

У зв'язку з несплатою апелянтом в повному обсязі судового збору під час подачі апеляційної скарги, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 771 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 771 грн. 68 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, за такими реквізитами: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101; Код ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 1002.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.