Справа № 813/2574/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 жовтня 2016 року № 813/2574/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,
третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи 1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третої особи 1 про зупинення провадження у справі №813/2574/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення , -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни (надалі по тексту - відповідач), в якій просить суд:
-визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни №29976790 від 09.06.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Ухвалами суду від 25.07.2016 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

16.08.2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі по тексту - третя особа 1), ОСОБА_5 (надалі по тексту - третя особа 2), ОСОБА_6 (надалі по тексту - третя особа 3).

21.10.2016 року представником третьої особи 1 було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі №813/2574/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №466/3141/15-к, яка знаходиться у провадженні Залізничного районного суду м. Львова.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України (справа №466/3141/15-к). ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2004 року подав в судовому засіданні завідомо підроблений договір купівлі продажу від 04.11.1999 року укладений між ОТВП ТзОВ «Ярмарх» та ПП «Бізнес». Вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи Залізничним районним судом м.Львова.

Позивач в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив повністю, надав суду додаткові пояснення.

Відповідач явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа - ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили заяву про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Водночас, жодних клопотань про відкладення/перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника третьої особи 1 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

У даному випадку, суд вважає, що підстави, на які посилається представник третьої особи 1 у заяві про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими.

Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду заяви представника третьої особи 1 відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №813/2574/16, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третої особи 1 про зупинення провадження у справі №813/2574/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 жовтня 2016 року.