Справа № 404/427/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/427/16-а
Номер провадження 2-ар/404/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- розяснити їй абзац третій резолютивної частини в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року у справі № 404/427/16-а: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2015 року у розмірі 90 % від суми заробітної плати працюючого державного службовця, на які нараховані, та з яких утриманні страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що передбачено ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, у редакції чинній на час виходу на пенсію, з урахуванням вже виплачених сум», а саме: Чи означає це, що згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», перерахунок їй пенсії повинен здійснюватись із зарплати працюючого державного службовця на відповідній посаді та рангу, з якої у 2011 році вона вийшла на пенсію ?. Чи дійсно правомірно їй було відмовлено в УПФУ Приморського р-н м. Одеси у такому перерахунку, тобто було проігноровано довідку надану нею саме із заробітною платою державного службовця працюючого, взяту за останнім місцем роботи з аналогічної посади ?.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та просила її задовольнити, як доказ незрозумілості та ускладнення виконання постанови суду надала рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 215 від 10.08.2016 року про відмову у перерахунку пенсії з підстав зміни чинного законодавства на час звернення позивача з цим питанням.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2015 року у розмірі 90 % від суми заробітної плати працюючого державного службовця, на які нараховані, та з яких утриманні страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що передбачено ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, у редакції чинній на час виходу на пенсію, з урахуванням вже виплачених сум. Позовні вимоги в частині призначення та перерахунку пенсії з 01.12.2014 року по 31.08.2015 року - залишено без розгляду. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 965 від 10.12.2015 року про утримання надміру виплаченої сум пенсії з ОСОБА_1 (а.с. 118-122).

15.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року у справі № 404/427/16-а, н/п 2а/404/81/2016 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії повернуто (а.с. 148).

09.08.2016 року ОСОБА_1 подана довідка про заробітну плату за посадою головного спеціаліста сектору видатків державного бюджету, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.05.2016 року.

10.08.2016 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 215 «Про відмову у перерахунку пенсії»за підсумками розгляду заяви від 09.08.2016 № 4487 та доданих до неї документів гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9/12, кв. 380, м. Одеса, 65009, щодо перерахунку пенсії за віком у відповідності Законом України "Про державну службу", в перерахунку пенсії відмовлено. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723 «Про державну службу» (далі Закон № 3723). Враховуючи вищезазначене, з 01.06.2015 пенсії, призначені в порядку та на умовах, визначених Законом № 3723, не перераховуються. Крім того, Постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 внесено зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова), якими вилучено п. 4 Постанови, яким визначено порядок обчислення заробітної плати для проведення перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України. Водночас з 01.05.2016 набрали чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" (далі - Закон № 889) та Постанова КМУ від 06.04.2016 № 292 "Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році". Законом № 889 не передбачено проведення перерахунку пенсій державних службовців. У разі незгоди з даним рішенням, воно може бути оскаржено до органу Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку. Скарга може бути подана до органу Пенсійного фонду України вищого рівня протягом одного року з моменту прийняття рішення, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням.

12.10.2016 року додатковою постановою заяву ОСОБА_1про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено та визнано протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси № 828355 від 26.11.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с. 195-197).

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місцеймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухваленні судові рішення в межах розгляду даної справи є зрозумілими, заявником не надано доказів, що у неї є складнощі щодо їх виконання, в тому числі у рішенні Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 215 від 10.08.2016 року не йдеться мова про відмову у виконанні судового рішення. Доказів звернення до державної виконавчої служби суду не надано. Крім того, заявник просить надати оцінку тим доказам та обставинам, які не були предметом розгляду в межах обґрунтування позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган