Справа № 389/1679/16-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 389/1679/16-п
провадження №2-а/389/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора №4 батальону УПП у м.Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції Малючского Віталія Михайловича про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора №4 батальону УПП у м.Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції Малючского Віталія Михайловича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706307 від 29.06.2016 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 29.06.2016 року вона керувала автомобілем «Skoda Super B classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кіровграді по вулиці Шевченка, 17/20 та порушень правил дорожнього руху не допускала, однак була зупинена відповідачем, який вказав, що вона нібито здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», тим самим порушила вимоги п.8.4 (в) ПДР України. Постановою від 29.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Разом з тим, при винесенні оспорюваної постанови відповідачем не перевірено належним чином всіх обставин справи, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Її заперечення відповідач до уваги не прийняв, позивач вважає, що не порушила правил ПДР України, тож, за вказаних обставин, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду для обгрунтування заперечень проти позову: копію пояснення свідка ОСОБА_2 , фотографії та диск відеофіксації, вказує, що його дії були правомірні і позов безпідставний.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку із внесенням змін в 2015 році до КУпАП, в тому числі до ст.283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), і за змістом, в зв`язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові відповідача від 29.06.2016 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, так як відсутні будь-які докази порушення водієм транспортного засобу п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України. На оглянутих в судовому засіданні фотографіях та відеодиску з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутнє підтвердження того, що транспортний засіб позивача здійснив зупинку саме в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» та саме на АДРЕСА_1 . Також, з оглянутого судом відеодиска не можливо встановити власника автомобіля, по відношенню до якого була винесена оскаржувана постанова і не можливо встановити чи була його присутність в даному автомобілі взагалі.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь. Оскаржуваний документ винесено з істотним порушенням запровадженої процедури, ігноруванням права особи на захист.

За таких умов, суд вважає, що дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови є протиправними, сама постанова незаконна, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора №4 батальону УПП у м.Кіровограді ДПП старшого сержанта поліції Малючского Віталія Михайловича про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №706307 від 29.06.2016 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.