Справа № 2а-6956/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року 12:50 № 2а-6956/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б. , суддів Аблова Є.В. Амельохіна В.В. при секретарі судового засідання Паньків В. В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання нечинним та скасувааня рішення
за участю представників сторін:

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.07.2011 року о 12 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» звернулося з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 333-КУ від 18.04.2011 року винесену уповноваженими особами - членами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нечинною; скасувати Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 333-КУ від 18.04.2011 року винесену уповноваженими особами - членами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушення законодавства про цінні папери та фондовий ринок, в тому числі вимоги норм Правил розгляду справ, а саме: не було взято до уваги всіх фактів та доказів справи про які Уповноваженим особам було повідомлено у ході розгляду справи шляхом надання відповідних доказів.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду зявився, та заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що уповноваженими особами Комісії за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Комісією у відношенні ТОВ «НВП «Магістр»було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.04.2011 р. № 333-КУ, відповідно до якої до Товариства застосовано санкцію у вигляді попередження.

Крім того, уповноважені особи Комісії при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.04.2011 р. № 333-КУ діяли у відповідності до вимог законодавства України, тому підстави для її скасування - відсутні.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Хлібозахист»18.10.2010 р. звернулося до ТОВ «НВП «Магістр»з заявою про надання реєстру акціонерів ВАТ «Хлібозахист»станом на 28 жовтня 2010 року; довідку про передачу ведення ТОВ «НВП «Магістр»реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Хлібозахист»на підставі укладеного договору; довідку щодо наявності державної частки у статутному капіталі ВАТ «Хлібозахист»(копія заяви міститься в матеріалах справи). Дана заява підписана Головою правління ВАТ «Хлібозахист»ОСОБА_7 та скріплена печаткою підприємства.

Також в матеріалах справи міститься Запит на складання реєстру ВАТ «Хлібозахист», дата складання 19.10.2010 р. Даний запит підписана Головою правління ВАТ «Хлібозахист» ОСОБА_7 та скріплена печаткою підприємства.

Листом №266/10 від 25.10.10 ТОВ «НВП «Магістр»направив відмову у виконанні вищезазначеного запиту ВАТ «Хлібозахист»вказавши, що у запиті не вказано посади та прізвища, ім'я, по батькові особи, яка підписала вказаний запит, у зв'язку з чим реєстратор не може визначити чи уповноваженим представником Емітента було підписано поданий запит на складання реєстру. Надання реєстру акціонерів буде можливим після надання запиту на складання реєстру оформленого згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно після оплати послуг реєстратора.

Уповноваженою особою Відповідача було складено акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.10 №1273-КУ ТОВ «НВП «Магістр»порушило вимоги п. 25 р. VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 №1000 (далі - Положення), а саме: реєстратор ТОВ «НВП «Магістр», що здійснює діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Хлібозахист», необґрунтовано відмовив ВАТ «Хлібозахист»у виконанні запиту товариства на складання реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів 28.10.10.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 18.04.2011 р. винесено Постанову №333-Ку про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено, що до ТОВ «НВП «Магістр»застосовано санкцію у вигляді попередження.

Розглянувши позовні вимоги повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР (далі - Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Положеннями Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 3 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Статтею 5 Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Нормами статті 6 Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

Положеннями статті 8 Закону врегульовано, що Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулятивним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»зазначено, що учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Як встановлено судом, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.10 №1273-КУ було виявлено порушення у ТОВ «НВП «Магістр»вимоги п. 25 р. VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 №1000 (далі - Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було відмовлено ВАТ «Хлібозахист»в наданні реєстру з тих підстав, що у запиті не вказано посади та прізвища, ім'я, по батькові особи, яка підписала вказаний запит.

У відповідності до п. 25 р. VII Положення (станом на 2010 р.), передбачено, що Запит на складання реєстру: найменування документа "Запит на складання реєстру"; дата складання запиту; дата обліку, за станом на яку має бути складено реєстр; дані про емітента, щодо цінних паперів якого має бути складено реєстр.

Запит на складання реєстру має бути підписаний уповноваженим представником емітента та містити відбиток печатки емітента.

Про те, як встановлено, судом у Запиті ВАТ «Хлібозахист»наявний підпис посадової особи, зазначено ініціали посадової особи та наявна печатка підприємства.

Отже, Суд вважає, що запит ВАТ «Хлібозахист»на складання реєстру відповідав вимогам законодавству, а отже виявленні порушення в акті про правопорушення мали місце.

Крім того, в частині щодо оплати послуг реєстратора, суд зазначає наступне:

Між, ВАТ «Хлібозахист»(Емітент) та ТОВ «НВП «Магістр»(Реєстратор) був укладений договір на ведення реєстру №20 від 16.03.2006 р.

У відповідності до п. 1.1 вищезазначеного Договору, Емітент доручає, а Реєстратор бере на себе обовязок здійснювати діяльність з ведення реєстру Емітента у відповідності з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору на ведення реєстру №20 від 16.03.06 оплата послуг Реєстратора здійснюється емітентом, згідно акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Реєстратора.

Згідно з п. 5.2 Договору на ведення реєстру №20 від 16.03.06 суперечності між сторонами цього Договору, що виникають під час її дії, вирішуються шляхом переговорів. В разі, якщо сторони не дійшли згоди, суперечності підлягають розгляду в Господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що реєстратор (ТОВ «НВП «Магістр») не має право відмовляти у видачі реєстру у зв'язку із несплатою (ВАТ «Хлібозахист») послуг реєстратора.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2010 р. №1857 затвердженого Зміни до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Відповідно до п. 8.9 Змін до Положення у зв'язку з цим пункти 24-28 вважати відповідно пунктами 25-29.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Комісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Згідно з п. 3 р. III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007 №2272 (далі - Правила), уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр»порушило вимоги п. 26 Положення зі змінами.

Судом вбачається, що оскаржувані рішення відповідача винесені у межах компетенції та повноважень Комісії, із дотриманням усіх норм чинного законодавства, а відтак підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

ОСОБА_8