Справа № 2-а-65/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2а-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011року .Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Панчука А.І., при секретарі Волковій АВ.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Донецькій області УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № АН № 767710 від 12.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 600 грн.

На думку «Позивача « постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена інспектором ДАІ Лук,яненко Е.В. з порушенням КпАП України.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання з,явилися , позовні вимоги підтримали, від позову не відмовилися.

Представник «Відповідача « в судове засідання не з.явився , заперечення по справі не надав , суд визнає його неявку не поважною.

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що ІДПС Лук,яненко Е.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.І КпАП України .

Позивач зазначає , що порушень не скоював та і взагалі не порушував ПДР.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень.

Суд враховує ту обставину, що інспектором ДПС Лук,яненко Е.В. був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху, в якому було зафіксовано конкретне порушення передбачене ПДР ., але не вказано . яким приладом було зроблено фіксацію швидкості автомобіля . яким керував ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що суду надано пояснення особи, яка притягується до відповідальності, за яких обставин нібито було скоєне правопорушення ,.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення . крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Ця вимога Відповідачем залишилась не виконаною .

За таких обставин суд констатує , що відповідачем не надано доказів на які він посилається , натомість в протоколі вказано - наявність скоєного та зафіксованого правопорушення , та відсутність пояснень свідків , які могли надати відомості та вказати обставини на які посилається «Відповідач». В протоколі вказано , що було перевищення швидкості , але приладу , яким відбувалося вимірювання швидкості автомобіля . який рухався не встановлено та не внесено в протокол інспектором ДПС. Тобто протокол належним чином не оформлений.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків , з яких можна було б встановити - хто і коли зробив правопорушення , де в цей час знаходилися свідки , та чи могли вони взагалі бачити як «Позивач» порушує ПДР.

Суд приходить до висновку , та вбачає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП України..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити .

Скасувати постанову серії АН. № 767710 від 12.10.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. на ОСОБА_1 ОСОБА_3 остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Панчук