Справа № 810/3225/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3225/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року 810/3225/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Щавінського В.Р., суддів: Лапія С.М., Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3225/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби в АР Крим (Відповідач – 1), Державної казначейської служби України (Відповідач -2) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України щодо невиконання платіжних доручень від 24.12.2013 р. №209 та №210 від 24.12.2013 р. Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим про перерахування на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" боргу в сумі 235000,00 грн. та про зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України перерахувати на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" кошти в сумі 235000,00 грн.

05.10.2015 р. по вказаній справі була винесена постанова №810/3225/15, якою позов задоволено частково.

До канцелярії суду надійшла заява від Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3225/15.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заяву задовільними.

Частиною другою ст. 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою 05.10.2015 р. по вказаній справі була винесена постанова №810/3225/15, якою позов задоволено частково.

19.01.2016 ДП «НДПІ містобудування» отримано виконавчий лист про зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим перерахувати на користь ДП «НДПІ містобудування» кошти в сумі 235000,00 грн.

Згідно п.1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV ).

Як вбачається з ч. 2 ст. 8 Закону України № 606-ХІУ, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час заявник не надав суду жодного документа підтверджуючого пред’явлення виконавчого лита до виконання та відкриття виконавчого провадження по даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про не можливість здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження по даній справі невідкрито.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3225/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби в АР Крим (Відповідач – 1), Державної казначейської служби України (Відповідач -2) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.

Суддя: Лапій С.М.

Суддя: Балаклицький А.І.