Справа № 304/376/16-а 2-а/304/14/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/6225/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кувіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати за нею право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника за померлим чоловіком та зобов'язати Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (надалі - ОУ ПФУ) призначити таку пенсію.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року у справі № 304/376/16-а вказаний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОУ ПФУ просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що будь-якого підтвердження нарахування по заробітній платі по застрахованій особі ОСОБА_5, а отже сплата страхового внеску, згідно із системою персоніфікованого обліку немає. Тому у вказаної особи відсутній необхідний страховий стаж і призначати пенсію по втраті годувальника позивачу немає підстав.

Представник ОУ ПФУ у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника згідно із ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви нею було додано трудову книжку померлого годувальника ОСОБА_5

Відповідно до листа за № 530/03 від 14 березня 2016 року, рішенням комісії № 5 від 02 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із втратою годувальника у зв'язку із відсутністю у годувальника на день смерті страхового стажу, необхідного для призначення такого виду пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму ОСОБА_8 (Революції Гідності), незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Статтею 32 цього Закону встановлено, що особи, визнані інвалідами, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією, зокрема для інвалідів II та III груп від 27 років до досягнення особою 28 років включно 3 роки.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, заповненої 31 жовтня 2001 року, його загальний трудовий стаж складає 3 роки 6 місяців 18 днів.

Відповідачем не враховано періоди роботи ОСОБА_5 у різний час з лютого до серпня 2008 року на підставі відсутності щомісячної сплати страхових внесків.

Разом із тим, матеріали справи свідчать про те, що страхові внески були внесені роботодавцем ФГ «Рідний край» у вересні місяці 2008 року однією сумою в розмірі 3566,11 грн. (а. с. 44 зворот).

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду не зміг довести обґрунтованість твердження про те, що вказана сума страхових внесків стосується лише одного місяця з урахування розміру здійсненої ФГ «Рідний край» проплати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що страховий стаж ОСОБА_5 складає 3 роки 9 днів та надає право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника позивачу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року у справі № 304/376/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27 жовтня 2016 року.