Справа № 818/917/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 818/917/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Корпорації "ТАСКО" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 818/917/16

за позовом Корпорації "ТАСКО"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація "ТАСКО" звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено оскаржувану постанову. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за наслідками проведених з порушенням установленого чинним законодавством України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю планових перевірок. Так, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області порушило ч.4 ст.5 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомивши корпорацію за два дні до проведення планової перевірки, а не як передбачено вказаною нормою закону, не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу № 36102 та акту № 361 від 17 червня 2016 року, які складені не уповноваженою особою архітектурно-будівельного контролю, а особою із здійснення нагляду. Крім того, відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не оприлюднив на офіційному веб-сайті органу державного нагляду план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період щодо корпорації "ТАСКО".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що уповноваженими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено планову перевірку корпорації "ТАСКО" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції частини приміщень будівлі №228 під інструментальну дільницю: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1/228, за результатами якої складно акт перевірки від 17.06.2016 року №361 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2016 року №36102 (а.с.11-13).

Перевіркою виявлені факти неведення загального журналу будівельних робіт, а саме: загальні дані журналу не містять інформації про дату затвердження проекту, відсутні дані та підпис особи, яка відповідає за будівництво об"єкту та ведення журналу, у відомостях про ведення робіт відсутні прізвище майстра, кількість прийнятих робіт та інформація про їх якість, що є порушенням вимог п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.13).

З метою усунення виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області був внесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року №361-2, яким зобов"язано корпорацію "ТАСКО" до 10.07.2016 року усунути порушення у порядку, встановленому законодавством (а.с.14).

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову від 19.07.2016 року №27 про визнання корпорації "ТАСКО" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 26100 грн. (а.с.15).

Позивач не погодився із такими діями та рішенням відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно корпорації "ТАСКО" є законною та обґрунтованою.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не перевірено, чи існували у відповідача законні підстави для проведеня планової перевірки в межах процедури контролю щодо позивача. Також зазначає, що протокол протягом 3 днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, чого зроблено не було. Також не досліджено питання про те, чи мав право головний інспектор будівельного нагляду накладати на корпорацію штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, "Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як вбачається з акту перевірки від 17.06.2016 №361 загальний журнал будівельних робіт не ведеться належним чином, а саме: загальні дані журналу не містять інформації про дату затвердження проекту, відсутні дані та підпис особи, яка відповідає за будівництво об'єкту та ведення журналу, у відомостях про ведення робіт відсутні прізвище майстра, кількості прийнятих робіт та інформацію про їх якість, чим порушено п.1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що підтверджується копією загального журналу робіт по будівництву об'єкта наданої під час здійснення перевірки.

Зматеріалів справи встановлено, що корпорація "ТАСКО" не оскаржує по суті виявлене порушення та виконала припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 №361-2.

В той же час, позивач не погоджується з процедурою проведення перевірки, вважаючи, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про порушення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, дія зазначеного Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

На підставі викладеного можна зробити висновок, що вимоги вказаного Закону щодо порядку проведення перевірок не розповсюджуються на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Стосовно тверджень позивача про складення акту перевірки від 17.06.2016 року №361 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2016 року №36102 не уповноваженою особою, колегією суддів встановлено таке.

За приписами п.9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Колегією суддів встановлено, що відповідний акт спільної комісії на даний час не затверджений, тому повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в даному випадку - відповідач.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно корпорації "ТАСКО" є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корпорації "ТАСКО" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 818/917/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.