Справа № 813/943/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 876/5588/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.12.2015 року № 1636-17 про сплату податкового зобов'язання в сумі 163,16 грн та № 1638-17 про сплату податкового зобов'язання в сумі 122,03 грн.

06.06.2016р. ухвалою Львівського окружного адміністративного суду об'єднано в одне провадження справу № 813/944/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень з адміністративною справою № 813/943/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі повторно не з'явилися в судові засідання 16.06.2016р. та 30.06.2016р. без поважних причин, про причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначають, що судом першої інстанції не з'ясовано чи були належним чином повідомлені позивачі про призначення справи до розгляду на 16.06.2016 року чи ні, що має значення для справи.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду повернуто, оскільки у встановлений термін апелянтом не усунуто недоліків вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень(а.с.3-4).

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 06.04.2016р. на 12:15 год.(а.с.1,17), про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.20).

З матеріалів справи слідує, що 06.04.2016 відкладено розгляд справи на 20.05.2016р. на 10:30 год. для ознайомлення з матеріалами справи та долучення додаткових доказів позивачем, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується підписами у розписці про відкладення розгляду справи(а.с.36-37).

20.05.2016р. оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2016р. на 10:00 за клопотанням позивача, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується підписами у розписці про оголошення перерви у судовому засіданні(а.с.48-49).

Також, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено до судового розгляду на 08.04.2016р. на 11:00 год.(а.с.51,69), про що належним чином повідомлено ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.72).

08.04.2016р. у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.04.2016р. на 12:00 год., про що належним чином повідомлено ОСОБА_2, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.88).

22.04.2016р. відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень на 16.05.2016р. на 17:00 год. за клопотанням відповідача, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується підписами у розписці про відкладення розгляду справи(а.с.97-98).

16.05.2016р. оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2016р. на 15:00 год., про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується підписами у розписці про оголошення перерви у судовому засіданні(а.с.157-158).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. об'єднано в одне провадження справу № 813/944/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень з адміністративною справою № 813/943/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень(а.с.50).

З витягу журналу судового засідання слідує, що 08.06.2016р. відкладено розгляд справи на 16.06.2016р. на 14:00 год., у зв'язку із неявкою сторін (а.с.113).

16.06.2016р. відкладено розгляд справи на 30.06.2016р. на 16:00 год., у зв'язку із неявкою сторін, про що належним чином повідомлено сторін, що підтверджується підписами у розписці про відкладення розгляду справи(а.с.116,118-119).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки, позивачі повторно не з'явилися в судові засідання 16.06.2016р. та 30.06.2016р. без поважних причин, про причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 33 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З оскаржуваної ухвали слідує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував жодної повістки-повідомлення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи слідує, що судова повістка на 16.06.2016 року була направлена позивачам за адресою, яка зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_1) та повернулась до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Відтак з врахуванням вимог статті 35 КАС України вказана повістка вважається врученою належним чином (а.с.117).

Відповідно до положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, колегія суддів зазначає, що в процесі апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивачів на неможливість прибути в судове засідання призначене на 30.06.2016 року з поважних причин, оскільки такі обставини не були підтверджені жодними доказами.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/943/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

28.10.2016 року