Справа № 474/720/16-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №474/720/16-а
провадження №2а/474/14/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Рожкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області, інспектора СПП Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Рожкова Віктора Вячеславовича (далі -відповідач, посадова особа) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №260306 від 04.10.2016р. за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №260306 від 04.10.2016р. щодо нього за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з тих підстав, що:

1) під час складання оскаржуваної постанови відповідач не представився як посадова особа:

2) не вирішив його клопотання про надання йому адвоката для захисту своїх прав та відкладення розгляду справи для надання характеризуючих його особу даних, допиту свідків чи очевидців, які могли б підтвердити (спростувати) факт вчинення ним правопорушення;

3) під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не склав протокол про адміністративне правопорушення, обмежившись лише складанням постанови;

4) при складанні постанови не зазначив підпункт п. 9.2 ПДР України, який на думку посадової особи ним було порушено;

5) не послався у постанові на дані про застосування технічного засобу для здійснення - відео, - фото фіксації;

6) виніс постанову не на місці вчинення правопорушення, а по місцю розташування Кривоозерського ВП;

7) при зазначенні місця вчинення правопорушення обмежився зазначенням лише вулиці без номеру будинку;

Крім того посилався на порушення відповідачем вимог Узагальненого науково - консультативного висновку НКУ при ВАС України щодо узагальнення судової практики застосування положень ч. ч.1, 3 ст. 258 КУпАП.

Відповідач Рожков В.В. надав письмові заперечення на позов, в судовому засідання позов не визнав, з посиланням на те, що особі яка притягується до адміністративної відповідальності він не зобов'язаний надавати захисника. Відповідно до положень КУпАП обставини, що характеризують особу винного, та такі що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються. Згідно положень цього ж кодексу протокол про адміністративне правопорушення складається якщо під час складання постанови особа оспорить допущення порушення, крім випадків притягнення особи до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 04.10.2016р. о 15.15 год. по вул. Шевченко смт.Криве Озеро т.в.о. начальника Кривоозерського ВП ОСОБА_3 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 (далі - автомобіль) (пояснення позивача, свідка ОСОБА_3.);

- причиною зупинки стало виконання водієм автомобіля пороту праворуч на перехресті з вулицею 1 Травня, без подання сигналу повороту (пояснення відповідача, показання свідка ОСОБА_3.);

- на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до райвідділу для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення (пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3

- 04.10.2016р. т.в.о. начальником Кривоозерського ВП ОСОБА_3 складено рапорт про виявлення порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 та дано вказівкупосадовій особі цього ж відділу інспектору Рожкову В.В. скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення (рапорт);

- особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення на окремому аркуші та звернувся до посадової особи з клопотанням про надання адвоката та про відкладення розгляду справи для надання характеризуючих особу даних, виклику та допиту свідків чи очевидців події, без зазначення їх прізвищ, імен, по - батькові (пояснення позивача, клопотання від 04.10.2016р.);

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відповідачем було відмовлено (пояснення відповідача);

- у Кривоозерському ВП інспектором Рожков В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №260306 від 04.10.2016р. щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП (далі - постанова), в описовій частині якої, при викладенні суті правопорушення, зазначив про те, що останній керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху на вул.. 1 Травня, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України (постанова БР №260306 від 04.10.2016р., пояснення відповідача, показання свідка ОСОБА_3.);

- у графі постанови «до постанови додаються» інспектор Рожков В.В. послався також на рапорт ОСОБА_3, пояснення та клопотання ОСОБА_1 (постанова);

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктами 9.2 ПДР України, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ст. 222 КУпАП яка встановлює, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. за частинами 2,3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 33 цього кодексу, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами 2,4,5 ст. 258 КУпАП, якою встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Сттатею 276 цього ж кодексу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного суду України у справі №5-рп/2015 від 26.05.2015р. щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким дано роз'яснення, що словосполучення «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Статтею 283 КУпАП, якою встановлено що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в т.ч. зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 від 10.11.2015р., - п.4 розд. 1, п.5 розд. 3, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в т.ч. чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. ст. 7, 10, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-УІ від 02.06.2011р., якими встановлено порядок надання первинної та вторинної безоплатної правової допомоги, а також суб'єктів права на вказані види допомоги.

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем вимог Узагальненого науково - консультативного висновку НКУ при ВАС України щодо узагальнення судової практики застосування положень ч. ч.1, 3 ст. 258 КУпАП, оскільки науково-консультативна рада є дорадчим органом Вищого адміністративного суду України, який вивчає проблемні питання застосування норм права, що виникають у судовій практиці, і на підставі вимог закону та наукового аналізу судової практики розробляє і подає Вищому адміністративному суду України рекомендації. Тоді як КУпАП є кодифіканим законом, має вищу юридичну силу. А отже саме його положення повинні застосовуватися при розгляді справи про адміністративні правопорушення

Його ж посилання як на підставу скасування постанови на те, що відповідачем не були допитані свідки чи очевидці правопорушення, про що він клопотав, також не заслуговують на увагу, з тих підстав, що під час звернення з клопотанням останній не зазначив про них (прізвища, імена, по батькові) та спростовуються показаннями свідка, який був очевидцем правопорушення,- Горпинич О,В. що крім нього інших свідків правопорушення не було.

Доводи, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не представився як посадова особа поліції, суд не бере до уваги як таке, що не підтверджене та не спростоване в ході судового засідання сторонами.

Його твердження про порушення права на захист, що виявилося у відмові в задоволенні його клопотання про надання йому адвоката, суд також не бере до уваги оскільки первинна безоплатна правова допомога надається на звернення про надання одного з видів правових послуг, які надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, а безоплатна вторинна правова допомога - за зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги та при підтвердженні відповідними документами належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону «Про безоплатну правову допомогу», і могло бути задоволено у разі заявлення клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Суд не бере до уваги його ж посилання, що відповідач не вирішив його клопотання про відкладення розгляду справи для надання характеризуючих його особу даних, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не склав протокол про адміністративне правопорушення, обмежившись лише складанням постанови, при складанні постанови не зазначив підпункт ПДР України, який ним було порушено, не послався у постанові на дані про застосування технічного засобу для здійснення - відео, - фото фіксації, з огляду на вищевикладені положення ст. ст. 33, ст. 258 ч.2, 4, 5, ст. 283 КУпАП.

Щодо його посилань на винесення постанови не на місці вчинення правопорушення, а по місцю розташування Кривоозерського ВП, то суд не бере їх до уваги, оскільки ст. 276 КУпАП передбачає право на розгляд справи про адмінправопорушення також за місцем його вчинення, яким згідно тлумачень КС України являється місце розташування органу, та те, що винесення постанови «за місцем вчинення правопорушення», а не «на місці його вчинення» не потягло порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Порушення допущені відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови в частині посилання як на доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на рапорт посадової особи цього ж відділення ОСОБА_3, який не пройшов реєстрацію, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах національної поліції та зазначення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, - назви вулиці без нумерації, суд вважає такими, що не тягнуть скасування постанови, але підлягають реагуванням на них окремою ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області, інспектора СПП Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Рожкова Віктора Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №260306 від 04.10.2016р. за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Судові витрати по справі - покласти на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій