Справа № 209/843/16-а(2-а/209/31/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 209/843/16-а(2-а/209/31/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок та виплатити ОСОБА_1, пенсію, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи із фактичного грошового забезпечення відповідної категорії за період з 01 листопада 2010 року по теперішній час;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати, виплатити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 50 відсотків фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії (заступник начальника бронетанкового взводу, підполковник (військова облікова спеціальність 420200), за період з 01 листопада 2010 року з урахуванням: щомісячної грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, в розмірі: з квітня 2013 року - 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 01 вересня 2013 року - 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 01 січня 2014 року - 60 відсотків місячного грошового забезпечення; премії в розмірі: з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року - 55 відсотків посадового окладу (згідно Наказів Міністерства оборони України від 15 листопада 2010 року №576 та від 28 січня 2011 року №50); з 01 червня 2011 року по 01 січня 2016 року - 90 відсотків посадового окладу (згідно Наказу Міністерства оборони України від 25 червня 2011 року №355); з 01 січня 2016 року - 450 відсотків посадового окладу (згідно Наказу Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року №44), з урахування раніше проведених виплат;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 01 червня 2008 року і по теперішній час, та виплатити нараховані суми індексації;

- для перерахунку та виплати пенсії зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати із Міністерства оборони України довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної ОСОБА_1, категорії (заступник начальника бронетанкового взводу, підполковник (військова облікова спеціальність 420200), з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру премії, за періоди: з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року; з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2013 року; з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2013 року; з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2014 року; з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року; та станом на 01 лютого 2016 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної ОСОБА_1, категорії (заступник начальника бронетанкового взводу, підполковник (військова облікова спеціальність 420200), з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру премії, за періоди: з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року; з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2013 року; з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2013 року; з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2014 року; з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року; та станом на 01 лютого 2016 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 червня 2008 року по 24 вересня 2015 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися починаючи з 01 червня 2008 року при реалізації свого права на індексацію призначеної йому пенсії.

Таким чином, оскільки позивач із зазначеним адміністративним позовом звернувся 24 березня 2016 року, то позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та індексацію пенсії за період з 01 червня 2016 року по 24 вересня 2015 року, підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, зазначеною нормою права визначено, що перерахунок пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком у випадку, якщо його не проведено з вини, зокрема, органів Пенсійного фонду України при наявності для цього підстав.

Оскільки, у даній справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність вини органів Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку пенсії, вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Поряд з цим, частина третя статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і пом'якшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії, що також виключає можливість її застосування до спірних правовідносин.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 28 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова