overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2209/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 р. № 814/2209/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2015р №323 , поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/101/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2016 р. № 814/101/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про зміну способу виконання постанови суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
прозаява про зміну порядку виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі №814/101/15 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № /0 від 02.07.2009 року, № /1 від 17.09.2009 року, № /2 від 15.12.2009 року, № /3 від 12.02.2010 року, № /2 від 15.12.2009 року, № /3 від 09.02. 2010 року, № /0 від 17.09.2009 року.

12.02.2016 додатковою постановою по справі № 814/101/15 присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 2680,20 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят грн. двадцять коп.).

На виконання вказаного судового рішення 27.05.2016 видано виконавчий лист.

26.10.2016 року від управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області надійшла заява про зміну порядку виконання постанови (додаткової) суду від 12.02.16, що стосується розподілу судових витрат шляхом заміни боржника .

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, особа, яка бере участь у справі , може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконання або сторони виконавчого провадження, що звернулись з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2185/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2185/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 р. № 814/2185/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 529,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення заборгованості в сумі 529 гривень 04 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 10.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1230/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2016 р. № 814/1230/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 06.10.2015 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 06.10.15.

Ухвалою суду від 15.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1230/16 за цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом шість разів призначався розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.16, 10.08.16, 18.08.16, 19.09.16, 05.10.2016 та 26.10.2016 року, однак представник позивача на жодне з них не з'явився. При цьому, перед початком судових засідань 11.07.16 та 10.08.16 представник позивача просив телефонограмою відкласти розгляд справи з метою надання додаткових пояснень. На останні чотири судові засідання жодних клопотань від позивача не надходило, хоча про дату та час судових засідань позивач був повідомлений належним чином.

Більш того, ухвалою від 19.09.2016 року визнано обов'язковою явку позивача у судове засідання на 05.10.2016 р., яка також була проігнорована.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2052/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2052/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2016 р. № 814/2052/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс",

до

Очаківської міської ради Миколаївської області,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 118.08.2016р. № 2, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Очаківської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2 від 18.08.2016 року; скасувати рішення № 132 від 30.08.2016 р. "Про визнання таким, що набрало чинності рішення конкурсного комітету на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Очаків, оформленого протоколом № 2 від 18.08.2016 р.; зобов'язати відповідача утриматися від укадення договорів з виробничим кооперативом Очаківського автотраспортним кооперативом "Фаетон" на обслуговування маршрутів, включених до об'єктів конкурсу №1, 2, 3.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року зазначену позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Миколаївському окружному адміністративному суду. разом з повною заяву повернуто й заяву про забезпечення позову.

26.10.2015 року від позивача надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 1378 гривень, сплачений за подання позову та судовий збір в розмірі 413,00 гривень, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення № 52 від 03.10.2016, та судовий збір в сумі 413,40, про сплату якого свідчить платіжне доручення № 53 від 03.10.2016 р., - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс" судовий збір в сумі 1378 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення № 52 від 03.10.2016, та судовий збір в сумі 413,40, про сплату якого свідчить платіжне доручення № 53 від 03.10.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1799/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

27.10.2016 р. № 814/1799/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015р. № 1249, від 02.12.2015р. № 2054,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наккази Головного управління Держгеокадастру у миколаївській області № 1249 сг від 22.10.2015 та № 2054 сг від 02.12.2015 року.

Спірними наказами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області гр. ОСОБА_2 надано дозвіл нарозроблення проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залучити гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки питання правомірності спірних наказів може вплинути на його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1799/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2016 о 15:00.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2202/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 р. № 814/2202/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", пр. Леніна, 12, кв. 50 (п. Г. Сталінграду, 1 д/1, 5400, 0Миколаїв, 54025

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016р. №, від 15.07.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" листопада 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/3222/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3222/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участі секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 № 721, -

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 815/3222/15 за адміністративним позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 № 721.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2595/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2595/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Самойлюк Г.П., суддів: Стефанова С.О., Свиди Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України, директора військово-медичного департаменту Міністерства оборони України Верби Андрія Вячеславовича, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу директора військово-медичного департаменту Міністерства оборони України № 60 від 26.05.2016 р., визнання протиправним та скасування наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 233 від 03.06.2016р. в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України, директора військово-медичного департаменту Міністерства оборони України Верби Андрія Вячеславовича, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу директора військово-медичного департаменту Міністерства оборони України № 60 від 26.05.2016 р., визнання протиправним та скасування наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 233 від 03.06.2016р. в частині.

В судовому засіданні 26.10.2016р. суд ухвалив, що справа буде розглянута в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

26.10.2016р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу в судовому засіданні з його участю.

Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин по справі, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Вийти з письмового провадження по справі № 815/2595/16.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя С.О. Стефанов

Суддя Л.І. Свида