Справа № 813/2006/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року справа № 813/2006/16

18 год. 07 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Рісної Ю.Б.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Національний університет харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області, в якому просить скасувати рішення № від 29.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про несплату (неперерахування) або несвоєчасну плату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за жовтень та листопад 2015року спростовується платіжними дорученнями про сплату єдиного внеску. Тому, сплачені кошти з єдиного внеску зараховані на рахунок № 1305 (помилковий рахунок), і в подальшому перераховані на рахунок № 1305 того ж отримувача, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечив повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з карткою особового рахунку платника нарахування єдиного соціального внеску за жовтень 2015 року в сумі 144642 грн. 36 коп. з граничним терміном сплати 21.11.2015 призвело до виникнення боргу, який сплачено 14.12.2015 в розмірі 759 грн. 05 коп., 29.12.2015 в сумі 117 684 грн. 45 коп., 30.12.2015 в сумі 26 198 грн. 80 коп., а нарахування єдиного соціального внеску за листопад 2015 року в сумі 191 227 грн. 61 коп. з граничним терміном сплати 22.12.2015 призвело до виникнення боргу, який сплачено 30.12.2015 в розмірі 121 660 грн. 40 коп., 15.01.2016 в розмірі 69 567 грн. 20 коп. В свою чергу, це є порушенням ч.3, 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI , з наступними змінами. Тому, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції та нараховано пеню.

Третя особа подала до суду пояснення згідно з якими, орган казначейства не несе відповідальності за недостовірність платіжних документів та їх зміст, а також за повноту і своєчасність сплати єдиного внеску.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі представника не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Рішенням ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області за № від 29.03.2016 на підставі ч.10 та п. 2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (надалі - Закон України №2464-VI) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до позивача штраф у розмірі 67 173 грн. 98 коп. (20%) та нараховано пеню у розмірі 8 489 грн. 98 коп. (0,1 % від суми недоїмки). Період з 21.11.2015 до 15.01.2016.

Вказане рішення оскаржене позивачем до Головного управління ДФС у Львівській області. Головним управлінням ДФС у Львівській області за результатом розгляду скарги прийнято рішення № 2288/10/13-01-10-01-05 від 11.05.2016, яким рішення № від 29.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України прийнято рішення №2288/10/13-01-10-01-05, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача, а рішення № від 29.03.2016 залишено без змін.

Вважаючи протиправним рішення відповідача № від 29.03.2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.2 ч.11 ст.25 Закону України №2464-VI, в редакції чинній на час застосування штрафних санкцій, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Крім того, згідно з ч.10 ст.25 Закону України №2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

В матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення про сплату єдиного соціального внеску за жовтень - листопад 2015 року: № 536 від 28.10.2015 на суму 720 грн. 18 коп., № 543 від 28.10.2015 на суму 1 грн. 38 коп., № 542 від 28.10.2015 на суму 6833 грн. 03 коп., № 273 від 28.10.2015 на суму 12861 грн. 61 коп., № 280 від 28.10.2015 на суму 121 808 грн. 64 коп., № 274 від 28.10.2015 на суму 55 грн. 69 коп., № 281 від 28.10.2015 на суму 2 429 грн. 27 коп., № 290 від 12.11.2015 на суму 75 219 грн. 24 коп., № 283 від 12.11.2015 на суму 8 001 грн. 79 коп., № 291 від 12.11.2015 на суму 437 грн. 81 коп., № 284 від 12.11.2015 на суму 6 грн. 18 коп., № 560 від 12.11.2015 на суму 35 грн. 77 коп., № 553 від 12.11.2015 на суму 0 грн. 97 коп., № 552 від 12.11.2015 на суму 430 грн. 69 коп., № 559 від 12.11.2015 на суму 3857 грн. 94 коп., № 46 від 17.11.2015 на суму 118 грн. 12 коп., № 50 від 27.11.2015 на суму 211 грн. 34 коп., № 306 від 26.11.2015 на суму 8 984 грн. 56 коп., № 313 від 26.11.2015 на суму 85 035 грн. 69 коп., № 307 від 26.11.2015 на суму 7 грн. 41 коп., № 314 від 26.11.2015 на суму 3 488 грн. 44 коп., № 577 від 26.11.2015 на суму 504 грн. 79 коп., № 583 від 26.11.2015 на суму 4 992 грн. 22 коп., в яких вказано наступні реквізити:

Платник - ЛДКХПП НУХТ (),

Банк платника - ГУ ДКСУ у Львівській області (МФО 825014),

Отримувач - ДПІ у Франківському районі м. Львова (),

Банк отримувача (збігається з банком платника) - ГУ ДКСУ у Львівській області (МФО 825014),

Рахунок отримувача - 1305,

Призначення платежу - єдиний соціальний внесок за відповідні періоди із сум нарахованих доходів працівникам (із вказівкою на код для сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів - *;101).

Тобто позивачем проведено сплату ЄСВ на помилковий рахунок 1305 замість правильного рахунку 1305.

При цьому, судом встановлено, що відповідні кошти зараховані на рахунок, який використовувався для сплати єдиного соціального внеску.

З метою виправлення допущеної помилки позивач 18.12.2015 та 29.12.2015 звернувся до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області з листами за вих. № 1422/15 та 1443/15 відповідно з проханням помилково сплачені кошти за ЄСВ на рахунок 1305 у сумі 440 700 грн. 70 коп. та 1 114 грн. 13 коп. перерахувати на рахунок 1305.

ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відповідно до листів позивача щодо перезарахування коштів по єдиному соціальному внеску було сформовано висновки від 19.12.2015 та 30.12.2015, які передані на виконання в Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області.

У зв'язку з наведеними обставинами відповідачем застосовано штраф та нараховано пеню.

Абзацом першим частини 5 статті 9 Закону України №2464-VI передбачено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Диспозиція наведеної норми під сплатою єдиного внеску розуміє внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів.

У відповідності до положень абзацу першого ч.8 ст.9 Закону України №2464-VI єдиний внесок сплачується за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як передбачено ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Частиною п'ятою статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Поряд з цим, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Тому, суд вважає, що під сплатою єдиного внеску розуміється внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів.

Висновок щодо застосування норм вищенаведених законодавчих актів у такий спосіб, викладено у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі №21-377а15, а тому враховується судом при вирішенні даного спору, у відповідності до абзацу другого ч.1 ст.244-2 КАС України.

У вказаній постанові Верховного Суду України зазначається про те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Також, суд зазначає, що підставою для відповідальності є саме несплата чи несвоєчасна сплата, а не відображення сплачених сум в обліку не того платника, а отже наявні платіжні доручення підтверджують вчасне виконання позивачем обов'язку зі сплати єдиного внеску саме перед бюджетом.

Більше того, Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі №826/6059/13а підтвердив свою правову позицію щодо того, що помилка у визначенні розрахункового рахунку для сплати узгодженого грошового зобов'язання не є достатньою підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, суми коштів сплачені на рахунок ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (), відкритий у ГУ ДКСУ у Львівській області (МФО банку 825014), а тому кошти надійшли до контролюючого органу.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган без достатніх на те правових підстав дійшов до висновку про наявність складу правопорушення (несвоєчасна сплата) та застосував штраф і нарахував пеню.

Суд також зазначає, що підставою для відповідальності є саме несплата чи несвоєчасна сплата, а не відображення сплачених сум в обліку не того платника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що рішення відповідача № від 29.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та його необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій з ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378грн. 00коп., сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №310 від 24.06.2016.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій () 1378грн.00 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 27 жовтня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик