Справа № 712/6996/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6996/16-а
Провадження № 2-а/712/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 30 березня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (№06-16/06). 20 квітня 2016 року на адресу КГ1 «Придніпровська СУБ» надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. 23 травня 2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Кузьменко Л.А. було складено та вручено їй протокол про адміністративне правопорушення за №23-16/2016, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з обставинами викладеними в протоколі, на адресу відповідача нею було направлено відповідні заперечення. 01 червня 2016 року їй було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за №23-197/2016, згідно якої її було визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу. В даному випадку відповідачем при притягненні її до адміністративної відповідальності жодним чином не з'ясовувалось: чи було вчинено порушення та чи наявна її вина в діях, які кваліфікуються відповідачем як порушення. Вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована, тому звернулась до суду з даним позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що накладення адміністративного стягнення проведено з дотриманням строків та дана постанова відповідає вимогам закону. Позивачем допущено внесення недостовірних даних у звіт ф. № 2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, тому твердження позивача про те, що відсутня конкретизація об'єктивної сторони правопорушення, не відповідає дійсності. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2016 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельник Сергієм Івановичем було винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2КпАП України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали результати проведеної ревізії, проведеною за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (акт від 30.03.2016 року № 06-16/06), а саме встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 40148,93 грн. Оскільки, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 в її обов'язки входить здійснення контролю технологічної послідовності виконання ремонтно-будівельних робіт, а нею такий контроль не здійснювався, наслідком стало внесення недостовірних даних у звіт ф. № 2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Що є порушенням 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ; п. 1. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12.2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічне тлумачення має місце в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» за №6 від 24.06.1988 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності жодним чином не з'ясовувалось: чи було вчинено порушення та чи наявна вина в діях позивача, які кваліфікуються відповідачем як порушення. Вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована. Посадова інструкція не відповідає дійсності.

Відповідно до діючого тарифу та в межах складової тарифу з утримання та поточного ремонту будинків споруд та прибудинкової території на час виконання робіт в період з 30.06.2012 року по 30.11.2015 року на житлових будинках виконувались роботи з поточного ремонту під'їздів житлових будинків (місць загального користування та допоміжні приміщення).

Наказом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 17-к від 01 березня 2013 року позивача прийнято на роботу провідним інженером з експлуатації та ремонту житлового фонду.

Житловий фонд що перебуває на балансі та обслуговуванні КП «Придніпровська СУ Б» ЧМР вводився в експлуатацію на протязі періоду з 1917 року та до початку 90-х років. Враховуючи дату введення в експлуатацію житлових будинків та циклічність проведення робіт з поточного ремонту під'їздів згідно нормативів деякі будинку пройшли від 2-х до 10-и і більше циклів проведення робіт з поточного ремонту під'їздів. Також звертаємо увагу на плинність та оновлюваність будівельних матеріалів що використовувались та використовуються на тепер при виконанні ремонтних робіт в період з 1917 року по 2016 рік (значний шар фарби та нерівність поверхонь та інше). Суміжність проходження мереж тепло, водопостачання та водовідведення до стін сходової клітини при аварійних ситуаціях на яких при залиті через руйнацію покрівлі призводило до руйнації основи шару оздоблення стін та стель під'їздів. Враховуючи вік будинків та кількість виконуваних ремонтів стан під'їздів в залежності від згаданих факторів може різнитись та потребувати значних зусиль та використання значного об'єму матеріалів який не завжди в повному об'ємі передбачений Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи (далі - РЕКНр) згідно ДБН або ДСТУ.

Листом Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві від 16.06.2016 року № 8/15-327-16 вказано, що визначення вартості робіт з поточного ремонту має здійснюватись з урахуванням листа Мінрегіону від 11.03.2014 №7/15-2747.

Перелік робіт, що планується виконувати на об'єкті будівництва, визначається проектною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Ресурсною елементною кошторисною нормою Р11-52-1 передбачено склад робіт, а саме: зіскоблювання водяної фарби, нанесеної раніше, зі змочуванням поверхні та перетирання штукатурки вапняним розчином з розшиванням тріщин. При цьому витрати ресурсів вказаної норми передбачають розшивання глибоких тріщин. Зазначена норма застосовується при визначені вартості робіт з відновлення штукатурки внутрішніх приміщень.

Ресурсною елементною кошторисною нормою Р12-1-3 передбачено склад робіт: очищення раніше пофарбованих поверхонь від забруднень (пила, набризку), видалення плям, а також передбачено розшивання дрібних тріщин та підмазування вибоїн, тріщин та розчищення місць зі згладжуванням, шпаклювання підмазаних місць, ґрунтування та фарбування внутрішніх поверхонь клейовою фарбою. Ресурсами цієї норми не передбачено зіскоблювання водяної фарби, яка була нанесена раніше. Зазначена норма застосовується при визначені вартості з відновлення раніше пофарбованої поверхні всередині будівлі.

Отже, зазначені норми передбачають склад робіт та відповідно витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів для різних видів ремонтно-будівельних робіт (перетирання штукатурки та поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь), які не є аналогічними.

Одночасно застосування ресурсних елементних кошторисних норм можливо за умови, що технологія, організація, склад операцій та витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів, що виконуються на об'єкті будівництва, співпадають з передбаченими відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами. У разі їх невідповідності, згідно з п.5.4.8 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.»

У вимозі та акті Державної фінансової інспекції вказано необхідність застосування норм для фарбування нових поверхонь. Вказані норми неможливо застосовувати при розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їзду без виконання відповідного переліку підготовчих робіт - зняття шару фарбування, ремонт штукатурки чи демонтаж штукатурки з подальшим штукатуренням, шпатлювання за два рази (стартове та фінішне) кожен вид робіт окремо або в поєднанні, ґрунтування поверхні та інше, що призведе до збільшення вартості виконаних робіт. Вказані норми можуть застосовуватись при виконанні робіт з капітального ремонту, що тягне за собою повне відновлення шару основи поверхні (шар штукатурки та шпаклівки) та виконанні робіт з фарбування поверхонь що раніше не були пофарбовані.

Із пояснень представників відповідача вбачається, що при проведенні ревізії вони використовували акти виконаних робіт, проте підписів на них ОСОБА_1 не було.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач була прийнята на роботу інженером з експлуатації та ремонту житлового фонду 04.02.2013 року, а наказом від 01.03.2013 року переведена на посаду провідного інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду. В той же час, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач зазначає порушення обов'язків, визначених посадовою інструкцією інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду (не здійснення контролю за послідовністю виконання ремонтно-будівельних робіт). А згідно з посадовою інструкцією провідного інженера з організації експлуатації та ремонту житлового фонду (технічного відділу) такі обов'язки не передбачені.

Вищезазначені факти та обґрунтування стверджують про необґрунтованість та безпідставність висновку Державної фінансової інспекції і як наслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А також спростовують порушення позивача.

В даному випадку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КпАП України, а саме порушення ведення бухгалтерського обліку, оскільки позивачем не вчинено жодних порушень, зазначених в спірній постанові, а вина позивача не доведена.

Таким чином, суд вважає, що постанова Державної фінансової інспекції в Черкаській області про накладення штрафу відповідно до ст. 164-2 ч. 1 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. підлягає до скасування.

Поряд з цим, суд вважає такою що не підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання дій Державної фінансової інспекції у Черкаській області неправомірними, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» проводилась відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на 4-й квартал 2015 року в межах у спосіб, який визначено Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 310. А саме: Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Держфінінспекції є серед інших, завдання щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10 КпАП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за № 23-197/2016 від 30.05.2016 року.

Стягнути з Державної фінансової інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: