Справа № 826/10873/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/10873/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача (ДМ №418 від 19.03.2015 р.) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської митниці ДФС
провизнання протиправним та скасування в частині наказу №759-К від 26.06.2013, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/10873/13-а від 24.09.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у порівнянні з тією, яку він займав на час звільнення; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 27.06.2013 р. по 10.12.2013 р. в розмірі 40 136 (сорок тисяч сто тридцять шість) грн. 32 коп. та провести їх виплату за виключенням загальнообов'язкових платежів (податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску). В решті позовних вимог постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 р. було залишено без змін.

В той же час, 19.03.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а та зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а з 11.12.2013 р. по 13.10.2014 р. в сумі 70 828,8 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 19.05.2015 р., заяву представника позивача про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а та зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а було повернуто позивачу на підставі абз.8 ч.9 ст.267 КАС України.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.05.2015 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2015 р., колегією суддів було зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки останнім було заявлено вимоги про виплату (стягнення) середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, які не можуть бути вирішені в порядку судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а та зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а з 11.12.2013 р. по 13.10.2014 р. в сумі 70 828,8 грн., було призначено до судового розгляду.

Водночас, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо поданої заяви, а також зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, на підставі ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а та зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а з 11.12.2013 р. по 13.10.2014 р. в сумі 70 828,8 грн. та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заява ОСОБА_1 подана у зв'язку із невиконанням судового рішення про поновлення його на посаді, у свою чергу КАС України не передбачає можливості постановлення ухвали про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а з 11.12.2013 р. по 13.10.2014 р. в сумі 70 828,8 грн. у порядку виконання судового рішення.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у своїй заяві фактично заявлені нові позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що з метою вирішення питання стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р., останній має право звернутись до адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а та зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №826/10873/13-а з 11.12.2013 р. по 13.10.2014 р. в сумі 70 828,8 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур