Справа № 2а-10183/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2011 року № 2а-10183/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївська міська рада ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення № 786/3361 від 14.07.2005 року

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №786/3361 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0591 га розташованої за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43 у власність ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії КВ №141171 від 14.04.2006 р. на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. було оголошено про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для підготовки до судового засідання стосовно розгляду клопотання про забезпечення доказів та залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник Позивача та третя особа, відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні зясовувалося питання про розгляд справи у відповідності до вимог п. 6 ст. 128 КАС України.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративну справу та додані документи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником Позивача надано пояснення стосовно пропуску строку, в яких зазначив, що дійсно було пропущено строк, а саме, місяць.

Заслухавши думку представників сторін, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (Законодавство про адміністративне судочинство), адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, виключно цими актами визначаються, зокрема, строки звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, при вчиненні певної процесуальної дії суд керується тими нормами процесуального закону, які діють на час вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частини 4 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення статей 99 та 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду щодо заявлених у цій справі позовних вимог, зокрема, і у тому випадку, коли провадження в адміністративній справі вже відкрито.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Позивачем оскаржуваним рішенням Київської міської ради від 14.07.2005 р. №786/3361 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0591 га розташованої за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43 у власність ОСОБА_2 та скасування Державного ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії КВ №141171 від 14.04.2006 р. на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43.

В матеріалах справи наявне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.01.2009 р. № 2-23-1/06 №2-83-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В абз. 8 стор. 3 вищезазначеному рішенні зазначається: В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0591 га за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.04.2006 р. Співвласниками земельної ділянки №43 по вул. Валі Котика в м. Києві є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8

Крім того, як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.04.2006 р. виданого ОСОБА_2 на підставі Рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. № 786/3361.

Таким чином, судом встановлено, що про існування Рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. № 786/3361 та Державного ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії КВ №141171 від 14.04.2006 р. на земельну ділянку позивачу було відомо з часу розгляду справи № 2-23-1/06 №2-83-1/08 в Святошинському районному суді м. Києва, ще з 2009 р.

Разом з тим, позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 14 липня 2011 року, тобто з порушенням строків, встановлених пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд враховує, що до 30 липня 2010 року Кодексом адміністративного судочинства України був встановлений річний строк звернення до суду, який позивачем також пропущений.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин та поновленню не підлягає.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України "Про застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин" № 945/11/13-11 від 05.07.2011.

З урахування викладеного та враховуючи, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не подавалась, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №786/3361 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0591 га розташованої за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43 у власність ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії КВ №141171 від 14.04.2006 р. на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Антонова-Овсієнка, 43.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук