Справа № 2а-166/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопор/ше: і:я

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №03901 б від 24.01.2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 850 гривнів штрафу на користь держави за скоєні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 та ч.І ст.126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 24.01.2010 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по вул ОСОБА_3 в м. Буринь та біля мосту р. Чаша був зупинений відповідачем. Причину зупинки інспектор не повідомив. Після того, як відповідачу, на його вимогу, були надані необхідні документи він повідомив, що позивач не надав йому чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності та рухався не пристебнутим пасками безпеки. На заперечення,розивача про те, що він має при собі Договір обов'язкового страхування та при русі був пристебнутий пасками безпеки відповідач ніяк не відреагував , а склав протокол про допущенні порушення ПДР, передбачені п.2.3 (в), 2.1 (г) та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Посилаючись на порушення його прав як учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити , надавши при цьому Поліс №ВС 2228670 від 19.01.2010 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Шстанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою Інспектором ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №039016 від 24,01.2010 рок, відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення в виді 850 гривнів штрафу на користь держави за скоєні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 та ч.І ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність

2

даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими

документами.

Притягуючи позивача до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 121 та ч.І ст. 126 КУпАП відповідач

,усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного

з'ясування обставин справи, не дослідив питання , які мають істотне значення для правильного її

вирішення .

Єдиним доказом скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 та ч.І ст. 126

КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, складений без свідків, в той час як

позивач з самого початку заперечував факт допущення ним правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєні вказані

правопорушення відповідач і- є зафіксував момент правопорушення технічними засобами , не

допитав очевидців скоєння правегг р/ ::іення.

Свідки ОСОБА_4 та С гельмаїиов К.О.. допитані в судовому засіданні підтвердили, що

позивач надавав відповідач) І бовязк^ вого страхування цивільно-правової відповідальності

власників транспортних засобів, та при русі транспортного засобу був пристебнутий пасками

безпеки.

При таких обставинах, аналізуючи матеріали справи та свідчення позивача , свідків , суд

прийшов до висновку, що наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми

для однозначного висновку про винуватість позивача в скоєнні правопорушень , передбачених ч.4 ст.

121 та ч.І ст. 126 КУпАП , а тому постанова є не чинною та підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2

ОСОБА_5 серії ЕЗУі №039016 від 24.01.2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст 121 та ч.І ст.126

КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Буринеький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її

оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Міщенко В.М.