Справа № 2а-9368/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9368/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2011 року № 2а-9368/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом

Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомінвест"

про

стягнення заборгованості 170 812,76 грн.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомінвест» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 170812,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за землю у сумі 170812,76 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про судове засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.. 35, 37 КАС України. Заперечень проти позову до суду не подавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокомінвест»(далі по тексту відповідач), індент. код 32553047 зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.07.2003 р.

Відповідачем до ДПІ у Деснянському районі міста Києва була подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік від 29 січня 2010 року № 2876. Податкове зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 227 750,36 грн. за 2010 рік або у сумі 18 979,20 грн. за кожен місяць, крім грудня (у грудні –18 979,16 грн.) задекларовано платником податку самостійно, отже є узгодженим.

Згідно з довідкою від 23.06.2011 заборгованість відповідача перед бюджетом становить 232889, 50 грн., з яких 231699,38 грн. - недоїмка та 1190,12 грн. –пеня.

На момент розгляду справи відповідачем не погашено заборгованість з плати за землю.

Відповідно до положень чинного на момент виникнення правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту Закону), а саме п. 6.2.1. п.6.2. ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога від 04.03.2010 № 1/414 відправлена рекомендованим листом на адресу відповідача та повернута без вручення. У відповідності з Актом № 58 від 23.03.2010 р. розміщена на дошці оголошення та вважається врученою.

Друга податкова вимога від 26.04.2010 № 2/636 розміщена на дошці оголошень Актом № 2/78 від 26.04.2010.

Позивач повідомив, що податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а також не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована ст.ст. 5, 6 Закону.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990, визначено, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук