Справа № 686/17476/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором відділу моніторингу та забезпечення Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Проскурівським Т.І., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня. Вказаною постановою інспектора поліції він був визнаний у тому, що 29.08.2016 року о 18 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Панаса Мирного у м. Хмельницькому не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України. Не оспорюючи обставини вчиненого ним правопорушення зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення, інспектор не врахував характер правопорушення та його наслідки (яке по суті не становить великої суспільної небезпеки, не спричинило та не могло спричинити шкоду інтересам суспільства та фізичним особам ), його особу ( він має 10-річний стаж керування транспортним засобом та за вказаний період жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності), його щире каяття. За таких обставин просив суд застосувати положення ст..22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 29 серпня 2016 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Проскуровським Т.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №853589 якою ОСОБА_1 було визнано винуватим й притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривні.

Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 29.08.2016 року о 18 годині 15 хвилин у м. Хмельницькому по вул.. Панаса Мирного 9, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, яким порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КупАП.

Фактичні обставини, які викладені у оскаржуваній постанові інспектора поліції (факт керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не використання ременя безпеки під час руху) позивачем визнаний та не оспорювався.

Відповідно до п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив правила користування ременями безпеки, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП.

Відповідно до положень ст..23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст.33 КУпАП, якими визначені загальні правила накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, зважаючи на те, що у даному випадку ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його посилання на те що при накладенні адміністративного стягнення інспектором не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не приймаються до уваги, оскільки такі обставини, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП не мали враховуватися інспектором поліції при визначенні міри стягнення.

Стосовно посилань позивача на застосування положень ст..22 КУпАп суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд не наділений повноваженнями звільнення особи від адміністративної відповідальності і винесення усного зауваження. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (у даному випадку інспектор поліції). Під час розгляду даної справи судом досліджуються лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення.

Накладене адміністративне стягнення на позивача визначене інспектором поліції у межах санкції ч.5 ст.121 КупАП (фактично у мінімальному розмірі).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що поданий ОСОБА_1 позов є необґрунтований у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.22, 33, 126 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: