Справа № 373/1627/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1627/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції м.Києва Боденчука С.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 030500 від 28 серпня 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 серпня 2016 року близько 16 год. 20 хв., виконуючи рейс автобусом марки „Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, з м.Києва до м.Переяслав-Хмельницького, здійснив проміжну зупинку, що передбачена розкладом руху та схемою руху автобуса, біля станції метро „Позняки". Поскільки на автобусній зупинці стояло декілька легкових автомобілів, які створили перешкоду для під`їзду автобусів, він змушений був зупинитися поруч з припаркованими автомобілями. Інспектору поліції він пояснив, що здійснив зупинку, порушуючи правила дорожнього руху, поскільки легкові транспортні засоби, які стояли на автобусній зупинці, перешкодили йому здійснити проміжну зупинку . Він увімкнув аварійну сигналізацію, час його зупинки складав не більше 7-10 секунд. Інспектор поліції відповів, що оскільки водіїв легкових автомобілів на місці немає, то він випише штраф на нього. Після цього інспектор дав йому квитанцію на 510 грн. Постанову не виніс, бо у нього не було часу на її заповнення. Він, не погоджуючись з неправомірними діями працівника поліції, 30 серпня 2016 року звернувся із скаргою до начальника Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови, але листом його було повідомлено про залишення постанови без змін. Вважає дану постанову незаконною, не обґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Також пояснив, що просив поліцейського надати йому час для пошуку адвоката для можливості скористатися правовою допомогою, однак його вимога задоволена не була.

Відповідач двічі в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Судом встановлено наступне.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_2, позивач має право керування транспортними засобами відповідних категорій(а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мікроавтобус марки „VOLKSWAGEN LT35", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до копії дорожнього листа № 791405 від 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 здійснював рейс на автобусі марки „Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, по маршруту „м.Переяслав-Хмельницький- м.Київ" (а.с.9).

З копії паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень „Переяслав-Хмельницький - Київ", розробленого 05 вересня 2013 року ПП „Авто Пас Лайн" вбачається, що автобуси даного маршруту здійснюють проміжну зупинку на станції метро „Позняки" в м.Києві (а.с.4-5).

Відповідно до копії квитанції ОСОБА_1 має сплатити штраф в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.6).

30 серпня 2016 року позивач звернувся із скаргою на постанову про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього до начальника Управління патрульної поліції в м.Києві Зозулі Ю.Г. (а.с.13).

Згідно копії постанови заступника начальника Управління патрульної поліції м.Києва Євдокимова Д.А. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 030500 від 28 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, поскільки вона є законною, жодних доказів своєї не винуватості ОСОБА_1 до своєї скарги не додав (а.с.12).

13 вересня 2016 року копія постанови була направлена для ознайомлення на адресу позивача (а.с.12).

Відповідно до п.15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за, зокрема, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, з врахуванням пояснень самого позивача, вищезазначених норм ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Боденчуком С.О. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення; та вказує на місцезнаходження цього органу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На день прийняття рішення по справі копія постанови позивачем одержана не була.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На запит суду про направлення для огляду в судовому засіданні постанови відносно ОСОБА_1, відповідь не надійшла. Належним чином повідомлений відповідач до суду двічі не з`явився, заперечень на адресу суду не направив.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектором поліції було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв в розріз з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, що є обов'язковим до виконання на території України. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 258, 268, 276, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,159,160162,163,171-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції м.Києва Боденчука С.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта патрульної поліції м.Києва Боденчука С.О. серії ЕАА №030500 від 28 серпня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 28.10.2016.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис