Справа № 2-а-12036/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кіровограді ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 від 22 жовтня 2009 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 22 жовтня 2009 року близько 09.00 год. рухаючись автомобілем « Фольксваген « по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, в порушення п. 8.1 ПДР України здійснив розворот і переїхав суцільну лінію дорожньої розмітки, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові ОСОБА_5 ставиться за провину порушення п. 8.1 ПДР, при тому, що дана норма є бланкетною і лише встановлює загальні правила регулювання дорожнього руху, таким чином пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення є явно неконкретним не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кіровограді ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_3 серія ВА № 048177 від 22 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300, 00 грн. - скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 02 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6