Справа № 818/1230/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1230/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: Шведченко С.О., Яковлєва Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду по справі № 818/1230/16

адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Охтирської об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною;

- скасувати рішення від 28 жовтня 2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- скасувати рішення від 28 жовтня 2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів в місці зберігання, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про ймовірне порушення своїх прав дізналась лише 23.09.2016, коли через свого представника отримала від Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області належним чином завірені копії рішення про застосування до неї фінансових санкцій від 28 жовтня 2015 року №. Позивач зауважує, що до цього їй нічого було не відомо про застосування фінансових санкцій доти, доки з Сумського окружного адміністративного суду позивачу не надійшла ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом з не завіреними належним чином копіями рішень про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2015 року №.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши що рішення про застосування фінансових санкцій належним чином були направлені на адресу ФОП ОСОБА_4 у встановленому законом порядку та були отримані позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, факт отримання оскаржуваних рішень ФОП ОСОБА_4 підтверджується також листом за підписом позивача від 12.11.2015 № 5146.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2015 року № та № .

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Проте, суд зазначає, що із даним адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду лише 29.09.2016.

Належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем суду не надано.

Також, суд зазначає, що до Охтирської ОДПІ 12.11.2015 року за вхідним номером 5146 надійшов лист за підписом ФОП ОСОБА_4 в якому зазначалося, що їй на домашню адресу надійшло два рішення про застосування фінансових санкцій з Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а саме рішення від 28 жовтня 2015 року за № про накладення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, та рішення № від 28.10.2015 року про накладення штрафних санкцій в сумі 17000,0 грн. за зберігання тютюнових виробів в місці зберігання не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання. (а.с. 44).

З вказаного листа вбачається, що ФОП ОСОБА_4 було отримано рішення, та її відомо про застосовані фінансові санкції.

Зазначену обставину підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Тобто, суд приходить висновку, що у ФОП ОСОБА_4 відсутні поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду з метою оскарження рішень про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2015 року № та № 000002210.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду по справі №818/1230/16 - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.10.2016.

Суддя О.А. Прилипчук