Справа № 2а-17/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Інспектора Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 049217 від 30.11.2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 340 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав . що 30.11.2009 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по з м. Конотоп до м. Буринь де в 12 год 55 хв здійснював поворот ліворуч на 43 км дороги Батурин - Суми. В цей час він був зупинений працівниками ДАІ і відповідач по справі ОСОБА_2 заявив йому , що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, склав протокол про порушення ПДР та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП в виді 340 гривнів штрафу на користь держави. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, будь які докази його вини відсутні , вимог п. 31 ДДР, як вказано в протоколі ,він не порушував. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідн# п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч, 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень у справах про притягнення до адмініеі ративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою Інспектором Конотопського взводу ОСОБА_2 30.11..2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення за допущене позивачем порушення пункту 31 ПДР України. На підставі вказаного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних

повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,

безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Із матеріалів справи видно, що під час розгляду та складання протоколу про адміністративне

правопорушення інспектором ДАТ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість

всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які

мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є сам протокол про адміністративне правопорушення з яким не

погодився позивач по справі. Факт правопорушення не зафіксований технічними засобами, не

підтверджений свідками. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 факт скоєння

правопорушення позивачем заперечує.

Крім того , пункт З 1 ГІДР, на який посилає ться відповідач в Постанові не передбачає

відповідальності за пересічення суцільної лінії. Інших фактичних даних які б підтверджували

вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення

всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного

вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для

однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.З 1 Правил дорожнього руху

України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251. 289, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 71, 86, 158 -161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Конотопського взводу ДПС

ОСОБА_2 від 30.1 1. 2009 року серії ВМ № 049217 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП. до 340 гривень

штрафу на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний

адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 1 0 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому

ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: