Справа № 826/11148/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, треті особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, треті особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року провадження в справі за вказаним вище адміністративним позовом зупинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у даній адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не може бути вирішений до розгляду Конституційним Судом України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження та ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням вказаного суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до правил ст. 156 КАС України наявні підстави для зупинення провадження в справі.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддею суду першої інстанції 26 липня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно зі ст. 107 КАС України визначено повноваження судді після одержання справи, а саме: суддя з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Після відкриття провадження в адміністративній справі за правилами КАС України суддею здійснюється підготовка справи до судового розгляду ( ст. 110 КАС України).

Однак, в той же день, 26 липня 2016 року, суддею ухвалено про зупинення провадження в даній справі.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі регулюється ст. 156 КАС України.

За правилами вказаної статті такі повноваження надано суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд - суддя, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що повноваження зупинення провадження в адміністративній справі має суд під час розгляду справи.

Однак, вказана процесуальна дія вчинена суддею до початку розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зупинив провадження в справі.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 107, 156, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - скасувати, справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 24.10.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.