Справа № 428/10072/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленко Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленко Івана Сергійовича про скасування постанови серії АР № 034934 від 16.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича АР № 034934 від 16.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 16.09.2016, керуючи автомобілем GEELY CK-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі між м. Сєвєродонецьк та м. Лисичанськ, а саме по вулиці Травневій, буд. 16, та не подав сигнал світловими показниками поворотів відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Доїхавши до блокпосту, перед мостом через р. Сіверський Донець, який далі веде до м. Лисичанськ, він був зупинений працівниками поліції, які ознайомили його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України. Вважає дії інспектора взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича незаконними, тому просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Також в постанові серії АР № 034934 від 16.09.2016 не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис, невірно зазначені дані щодо місця вчинення правопорушення, не були роз'яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16.09.2016 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Коваленком Іваном Сергійовичем в м. Лисичанськ по вул. Травнева, 16, було винесено постанову серії АР № 034934 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 08-20 год. у м. Лисичанськ по вул. Травнева, 16, керуючи автомобілем GEELY CK-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловими показниками поворотів відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто по вулиці Травневійу м. Лисичанську, що відповідає ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 16.09.2016 року в м. Лисичанську за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що з відеозаписів внаслідок перепаду світла та тіні на автомобілі позивача в момент здійснення обгону іншого автомобілю неможливо встановити чи дійсно позивач не подав або подав сигнал світловими показниками поворотів відповідного напрямку перед перестроюванням. Разом з тим, із вказаних відеозаписів також вбачається, що позивачу були роз'яснені лише його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, проте не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Також суд зауважує, що в постанові серії АР № 034934 від 16.09.2016 зазначений час вчинення правопорушення о 08-20 годин, що не відповідає матеріалам відеозапису, оскільки відеозапис події обгону автомобілем позивача іншого автомобілю здійснено о 10-20 год.

Отже, відповідачем до суду не було надано жодного достовірного доказу того, що позивач на транспортному засобі не подав сигнал світловими показниками поворотів відповідного напрямку перед перестроюванням, відеозапис наданий відповідачем не містить моменту, який чітко фіксував би цей факт.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 16.09.2016 року був наявни й склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 без роз'яснення йому всіх прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було суттєво порушено законодавчі гарантії об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо правопорушнику роз'яснено всі його права згідно із ст. 268 КУпАП, та надано можливість дати пояснення по суті справи, в тому числі в письмовому або усному вигляді.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було з'ясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського. При цьому вимога ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо вказівки у тексті постанови технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розповсюджується як на автоматичну так і на неавтоматичну відео фіксацію правопорушення, адже у ч. 3 ст. 283 КУпАП відсутня вказівка на спосіб відео фіксації правопорушення (автоматичний чи неавтоматичний, тобто такий, що зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленко Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034934 від 16.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034934 від 16.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін