Справа № 554/1649/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2016 р.Справа № 554/1649/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2016р. по справі № 554/1649/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", як особою, яка не брала участі у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 01.04.2016р. Апелянту дана постанова не направлялася, оскільки він не був особою, яка брала участь у справі.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення Октябрського районного суду м.Полтава в подальшому може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки, у зв'язку з чим оскаржує відповідне рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що йому стало відомо про наявність адміністративної справи №554/1649/16-а та ухвалення 01.04.2016 року Октябрським районним судом м.Полтава постанови по справі №554/1649/16-а лише після залучення його Полтавським окружним адміністративним судом в якості третьої особи по справі №816/519/16 та ознайомлення з матеріалами справи №816/519/16.

Однак, жодних документів на підтвердження коли саме апелянту стало відомо про наявність адміністративної справи №554/1649/16-а та ухвалення 01.04.2016 року Октябрським районним судом м.Полтава постанови по справі №554/1649/16-а до апеляційної скарги апелянтом не додано.

Крім того, із доданої до апеляційної скарги копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі №3816/519/16 (а.с.88-91) вбачається, що після постановлення ухвали про залучення апелянта до участі у справі найближче судове засідання по даній справі було призначене Полтавським окружним адміністративним судом на 26.07.2016 року.

При цьому, апеляційна скарга на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 01.04.2016 року по справі №554/1649/16-а була подана апелянтом 17.10.2016 року.

Таким чином, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2016р. по справі № 554/1649/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.