Справа № 725/4500/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4500/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 10.06.2016 року Львівською митницею ДФС відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №2279/20900/16.

В подальшому, постановою від 01.07.2016 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 70323 грн. 81 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що він 12.06.2015 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, згідно митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №805130000/2015/006537 від 08.06.2015 року ввіз на митну територію товар, який перебуває під митним контролем, а саме: вантажний автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito 116 CD1», 2011 року випуску VIN НОМЕР_1. Згідно поданої декларації ОСОБА_1 зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 22.06.2015 року.

Одночасно з отриманої відповіді Сумської митниці ДФС від 09.07.2015 року відповідачем було встановлено, що зазначений товар до Сумської митниці не надходив.

Таким чином, транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito 116 CD1», 2011 року випуску VIN НОМЕР_1 перебував під митним контролем, його митне оформлення не було закінчене.

Позивач з постановою суб'єкта владних повноважень від 01.07.2016 року не погоджується та вважає її необґрунтованою з тих підстав, що відповідачу стало відомо про факт не доставки транспортного засобу до Сумської митниці ще 09.07.2015 року, а тому саме ця дата є початком відліку шестимісячного строку, визначеного законом для притягнення його до відповідальності.

Разом із тим, оскаржувана постанова була винесене майже через рік, після того як Львівська митниця ДФС про факт порушення митних правил, атому у даній справи сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, вказував на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи 01.07.2016 року Львівською митницею ДФС.

Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови львівської митниці ДФС №2279/20900/16 від 01.07.2016 року та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2279/20900/16.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 12.06.2015 року ОСОБА_1 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, згідно митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №805130000/2015/006537 від 08.06.2015 року ввіз на митну територію товар, який перебуває під митним контролем, а саме: вантажний автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito 116 CD1», 2011 року випуску VIN НОМЕР_1. Згідно поданої декларації ОСОБА_1 зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 22.06.2015 року.

Однак, з отриманої відповіді Сумської митниці ДФС №2845/7/18-70-24-57 від 09.07.2015 року Львівською митницею ДФС було встановлено, що зазначений товар до Сумської митниці не надходив.

20.08.2015 року Львівською митницею ДФС було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

В подальшому, в процесі перевірки фактів недоставлення транспортних засобів до митниць призначення у березні 2016 року, було встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «Vito 116 CD1», 2011 року випуску VIN НОМЕР_1 до Сумської митниці доставлений не був.

10.06.2016 року Львівською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2279/20900/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 та ст.485 МК України.

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: ОСОБА_1 без дозволу органу доходів і зборів розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Постановою по справі про порушення митних правил №2279/20900/16 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 70323 грн. 81 коп.

У відповідності до ч.2 ст.469 МК України особа притягається до адміністративної відповідальності у разі зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Як роз'яснив Конституційний суд України у рішенні №1-4/2015 від 31.03.2015 року, адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Однак, як було встановлено судом, у даному випадку транспортний засіб було поміщено в митний режим «транзиту».

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Одночасно суд зауважує, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.3 ст.51 МК України визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65,66 цього Кодексу.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з досліджених та проаналізованих судом поданих до суду письмових заперечень та доданих до них документів, ОСОБА_1 Львівською митницею ДФС про розгляд справи 01.07.2016 року не повідомлявся. Зокрема, в наданих суду матеріалах відсутній як сам виклик до митниці на 01.07.2016 року, так і докази належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Окрім того, суд зауважує, що внаслідок несвоєчасного сповіщення про місце у час розгляду справи позивач був позбавлений можливості реалізувати права, визначені ст.498 МК України, зокрема: право бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, давати пояснення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи відповідача про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду як такого, що був поданий після закінчення строків, установлених законом, суд відхиляє, оскільки позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказів своєчасного вручення ОСОБА_1 копії постанови від 01.07.2016 року суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС не було дотримано порядку провадження у справах про порушення митних правил, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил Львівської ДФС №2279/20900/16 від 01.07.2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.