Справа № 383/673/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/673/16-а
Номер провадження 2-а/383/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №383/864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою від 12 травня 2016 року №88/2016-Бб відповідач визнав її винною та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП наклавши стягнення у розмірі 5100,00 грн. Інспектор обґрунтовує свої доводи тим, що позивачем не виконано вимоги припису№169/2013-Бб від 23.10.2013 року про зупинення будівельних робіт до моменту подання повідомлення про початок будівельних робіт. Проте позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2014р. вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою Кіровоградська область Бобринецький район с.Мюдівка, вулиця Цвіточна (Квіткова), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2014 року вбачається, що як житловий будинок, так і господарські будівлі та споруди зареєстровано, а отже жодних порушень законодавства реєстратором не встановлено при здійсненні реєстрації об'єкта нерухомого майна з прилеглими до нього об'єктами. Інспектором при накладенні адміністративного стягнення питання наявності у її діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані заперечення та їх оцінка інспектором ДАБК, не досліджені та неоцінені інші докази тощо. Позивач вважає, що є порушенням закону при розгляді справи однією особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення і відповідно його й реалізувала при винесенні постанови. Враховуючи вищезазначені обставини позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, але надали заяву, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що дана постанова є такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22 квітня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 через урядову гарячу лінію від 26.04.2016 року, було здійснено направлення для проведення позапланової перевірки №420 містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1.

24 травня 2016 року складено акт №389/2016-Бб від 04.05.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2, здійснила будівництво літньої кухні у дворі приватному домоволодінні у 2014 році і отримала свідоцтво на право власності на будівлю №23329089 від 23.06.2016 року, чим було порушено вимогу припису про зупинення будівництва до повідомлення про початок будівництва. ОСОБА_1 також надала технічний паспорт зі змісту якого слідує, що літня кухня збудована у 1995 році, що є недостовірною інформацією і спростовується матеріалами додаткової перевірки, де значиться, що дана будівля була у стані будівництва. Таким чином виявлені порушення вимог вищезазначеного припису №169/2013-Бб від 23.10.2013 року.

Згідно протоколу №80/2016-Бб від 04.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 без належного повідомлення про початок будівельних робіт, порушила вимоги припису №169/2013Бб про зупинення будівельних робіт до моменту подачі повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушила постанову КМУ від 23.05.2011 року №553 за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року, 28.10.2013 року, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова №420/2013 Бб від 28.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП- виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлені та накладення на неї штрафу в сумі 4250 грн.

Тобто, позивачка понесла відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також надання недостовірної інформації у такому повідомленні та на позивачку накладено штрафу в сумі 4250 грн.

Зі змісту постанови №88/2016-Бб про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року вбачається, що власником домоволодіння збудовано літню кухню у дворі приватного домоволодіння без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим було порушено вимоги попереднього припису №169/2013 - Бб про зупинення будівельних робіт до моменту повідомлення про початок будівельних робіт від 23.10.2013 року, в зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Зі змісту припису №169/2013-Бб від 23.10.2013 року вбачається, що будівництво господарської будівлі розміром 4.80*10,36 м. будується без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На час перевірки збудовані стіни до рівня перекриття. З метою усунення виявлених порушень, головним державним інспектором західного інспекційного відділу складено припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до направлення повідомлення про початок будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області. Цим же приписом встановлено, що про його виконання необхідно повідомити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до 30.10.2013 року.

Згідно реєстраційної справи №08, щодо об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що виготовлено технічний паспорт на ім'я ОСОБА_1 від 11.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на даний час є власницею даного володіння, і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23329271, який сформований 23.06.2014 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2. Опис об'єкта нерухомого майна: на плані технічної документації житловий будинок позначений літерою «А», веранда «а», ганок «Кр», сарай «Б», прибудова «б», сарай «б1», сарай «В», літня кухня «Г».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем виявлено факт правопорушення позивачем 23.10.2013 року, та в строк до 30.10.2013 року позивачка мала виконати припис, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло понад два місяці (майже три роки), крім того позивачка зареєструвала право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить реєстраційна справа, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна з прилеглими до нього об'єктами, що не було взято до уваги відповідачем при винесенні спірної постанови. Позивач своїми діями не порушує жодних прав інших осіб, що було встановлено на державному рівні, після проведення державної реєстрації домоволодіння позивачки з надвірними будівлями, а тому суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, так як постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 96, 246, 251, 254, 268, 247 КУпАП, ст.ст. 71, 161 - 163, 171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області № 88/2016-Бб від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бобринецький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ю. Бевз