Справа № 2-а-8327/11
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8327/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Рудяк А.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва щодо виплати у неповному обсязі ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни. Зобов'язано УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, яки втратили працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 12.01.2011 року по 12.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум як дитині війни. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

16 серпня 2016 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме 30 днів з моменту отримання ухвали.

26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, однак воно не містить в собі докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 189 КАС України - якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло