Справа № 2-а-7/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа №2-а-7/11/1023

27 січня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко LB., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2, про визнання дій та рішення незаконними, скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 р. такою, що не відповідає чинному законодавству і скасувати її.

У судовому засіданні позивач пояснив, що через перехрестя проспекту Перемоги і проспекту Миру рухався на дозволений, зелений сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль повертав наліво на вимкнену додаткову секцію світлофора. Зупинені були обидва автомобілі, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього і винесена постанова про накладення штрафу, а водія зустрічного автомобіля відпустили. Протокол і постанова були складені у його присутності, пояснення водія зустрічного автомобіля не брали і у протокол її не записали. Копії протоколу та постанови на місці їх складення йому не видали без пояснення причин. Одержав їх лише через три дні, звернувшись у відділення ДАІ.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Третя особа у судове засідання не з'явилась. Письмових заперечень проти позову не подано, про причини неявки не повідомлено.

За таких обставин за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши наявні у справі докази, оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суть якого в тому, що 19.11.2010 р. о 22 год. 50 хв. він проїхав перехрестя проспекту Перемоги з вул. Миру у м. Чернігові на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було накладено адміністративне стягнення, водій ОСОБА_1 написав пояснення, у якому стверджував, що проїхав на зелений сигнал світлофора, а автомобіль Мітсубісі СВ 9470 AI проїхав на червоне світло і також був зупинений, але винним визнали його.

Записані у протоколі двоє свідків підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від підпису у протоколі , чого він не заперечував у судовому засіданні.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під розпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. За адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою статті 122 КУпАП, працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є. Протокол при наявності свідків і потерпілих може бути підписаний цими особами.

Як передбачено ст. 278 КУпАП та п. 12.11. Інструкції; під час підготовки справи до розгляду посадова особа вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 279 КУпАП та п. 2.12. Інструкції при розгляді справи посадова особа, яка розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді »справи про адміністративне правопорушення зобов'язана, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 2.13. Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в dp сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор ДПС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у повному обсязі не виконав.

Єдиним, доказом вчинення правопорушення по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 052676, який водій послідовно заперечував, стверджуючи, що проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора. Це пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення не спростовано.

Долучене до справи про адміністративне правопорушення письмове пояснення свідка ОСОБА_3, яка керувала автомобілем Мітсубісі, д.н.з. СВ 9470 AI, як доказ вчинення правопорушення суд не приймає, оскільки воно було написано і долучено до справи після закінчення її розгляду поза місцем розгляду справи та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить зміст протоколу, у якому цей свідок не зазначений, незважаючи на те, що на нього вказувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу видана особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише 23.11.2010 p., тобто через три дні після складення протоколу та винесення постанови по справі, після його особистого звернення до відділення ДАІ, за відсутності відмітки у протоколі про відмову від одержання його копії, що не виключає можливості дописування додатку до протоколу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а розгляд справи та оцінка доказів проведено без додержання вимог ст. 252, 278, 279 та 280 КУпАП та п. 4.1., 2.11., 2.12., 2.13. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При здійсненні провадження у справі інспектором ДПС не були розділені у відповідній послідовності та в часі стадії провадження у справі, що призвело до неправомірного спрощення процедури провадження, неповного та упередженого розгляду справи, порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та притягнення її до адміністративної відповідальності за обставин відсутності достатніх та переконливих доказів події правопорушення.

Тому оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року серії СВ № 220125 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 500 гривень.

Провадження у справі закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент винесення.

Суддя Орел А.С.