Справа № 461/4337/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 876/7400/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Кулик А.Я.,

від відповідача - Баранова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року про залишення позовної без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» звернувся до суду до Львівської міської ради, третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49», в якому просив визнати незаконною та скасувати ухвалу відповідача від 25.02.2016 № 250.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята без дотримання норм процесуального права, просить таку скасувати таку та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не є поважною причиною для його відкладення не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні рішення суд першої інстанції, покликаючись на норму п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, виходив з того, що представник позивача не прибув у судове засідання 02.08.2016 року. В судове засідання призначене на 07.09.2016 року позивач повторно не прибув. Клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі є безпідставним і судом у задоволені такого клопотання відмовлено.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Під повторним неприбуттям у судове засідання слід розуміти неприбуття позивача двічі поспіль без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи тричі призначався у судові засідання: 27.07.2016 року, 02.08.2016 року та 07.09.2016 року. Однак представник позивача у судові засіданні, призначені на 02.08.2016 року та 07.09.2016 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи 07.09.2016 року у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесу. Разом з тим,

Доводи апелянта про неможливість явки у судове засідання 07.09.2016 апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки таким не надано жодного належного та допустимого доказу таких обставин. До того ж, вказане не позбавляло можливості позивача через іншого представника взяти участь в розгляді справи, а також заявити клопотання про розгляд останньої за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви товариства без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав (доказів які б свідчили про протилежне суду апеляційної інстанції не надано), а тому, застосування вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС є підставним.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/4337/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.10.2016