Справа № 810/5725/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року 810/5725/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до Договору банківського рахунку № 18235/П-1-980 від 09.07.2015, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 188100 (сто вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання вказаної постанови судом 21.06.2016 видано виконавчий лист.

15.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі на 25.08.2016.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі були повідомлені належним чином.

25.08.2016 від уповноважених представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника) до суду надійшли клопотання про здійснення розгляду заяви без їх участі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд заяви позивача (стягувача) про виправлення описки здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту постанови від 16.02.2016 в адміністративній справі № 810/5725/16 судом було вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, дослідивши зміст виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом по справі № 810/5725/16 судом встановлено, що у ньому в якості бор;ника зазначено: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Отже, з наведеного вбачається, що судом було допущено помилку у виконавчому листі № 810/5725/16 від 21.06.2016 та замість належних даних боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Місцезнаходження (місце проживання): АДРЕСА_2; Ідентифікаційний код (номер) НОМЕР_3, не правильно вказано Боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2; Місцезнаходження (місце проживання): АДРЕСА_1; Ідентифікаційний код (номер): НОМЕР_2

В силу положень частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на заначене та враховуючи, що судом встановлено очевидність описки у тексті виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі № 810/5725/16 від 21.06.2016

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом по справі № 810/5725/16, а саме:

- у графі «БОРЖНИК» замість вказаного «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2» зазначити належну особу - «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у графі «Місцезнаходження (місце проживання)» змінити вказану адресу: «АДРЕСА_1» на правильну: «АДРЕСА_2»;

- у графі "Ідентифікаційний код (номер)" боржника замість вказаного « НОМЕР_4» зазначити « НОМЕР_3».

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.