Справа № 804/3103/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 р. Справа № 804/3103/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Тонояна А.К.
представника позивача: Федоренко Т.В.
представників відповідача: Потапова О.О., Усеєвої Т.А., Котенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до системи оперативного обліку податків сум переплати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести до системи оперативного обліку податків суму переплати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у 30-ти денний строк з моменту набрання рішення у даній справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами звіряння сальдових залишків з податку на додану вартість станом на 31.12.2014р., проведеного за заявою позивача, встановлено розбіжність в сумі 489766,69грн. Означені розбіжності з податку на додану вартість в інтегрованій картці позивача виникли в результаті неповного відображення в інформаційній системі сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування у 2007 році. Так, у зв'язку із некоректною міграцією даних з АІС «ТАХ» до АІС «Податковий блок» (підсистема «Облік платежів») по КОР платника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» відсутні суми переплат по деклараціям, якими платником задекларовано суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування. Також відповідач зазначав, що відповідно до ст.267 КАС України не передбачено звернення сторони з заявою про встановлення судового контролю з виконання рішення, це є правом суду, тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача у 30-ти денний строк з моменту набрання рішення у даній справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягають.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
На підставі заяви ТОВ з ІІ «Орфей» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено звірку стану розрахунків платника з ПДВ ТОВ з ІІ «Орфей» за 2014 рік, за результатами якої складено акти №8622-20 від 21.01.2015р., №8618-20 від 21.01.2015р., №8620-20 від 21.01.2015р.
Згідно з актом №8622-20 від 21.01.2015р. розбіжність між даними відповідача та позивача становить 489766,69грн. (а.с.9).
Отже, судами встановлено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року у загальному розмірі 489766,69грн. і відповідачем це визнається.
Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, розбіжності з податку на додану вартість в інтегрованій картці позивача виникли в результаті неповного відображення в інформаційній системі сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування у 2007 році. Так, після завершення судового оскарження до відділу обліку та звітності податкових платежів та єдиного соціального внеску надано реєстр суб'єктів господарювання, які мають залишки невідшкодованих сум ПДВ (в тому числі і щодо позивача), за якими завершено судове оскарження для виведення даних залишків невідшкодованих сум ПДВ з «пасивної» переплати в «активну» для можливості відшкодування сум ПДВ шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики. Оскільки суми залишків невідшкодованого ПДВ рахуються по податковій звітності з ПДВ за 2006-2008 р.р. переплату з «пасиву» перевести в «актив» не видалося можливим, так як дані податкові документи (декларації з ПДВ за 2007 рік) відсутні в ІС «Податковий блок». Дана помилка виникла у зв'язку із тим, що податкова звітність з ПДВ з АРМу «Бест-Звіт Orakle» не мігрувала до ІС «Податковий блок». Отже, через некоректну міграцію даних з АІС «ТАХ» до АІС «Податковий блок» (підсистема «Облік платежів») по КОР платника ТОВ з ІІ «Орфей» відсутні суми переплат по деклараціям, якими платником задекларовано суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування. Крім того, не всі акти перевірок позивача, за якими були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення ТОВ з ІІ «Орфей» сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування мігрували до ІС «Податковий блок» з АІС «Аудит», однак, у листопаді та грудні 2014 року податковим органом в ІС «Податковий блок» по ТОВ з ІІ «Орфей» відновлені акти документальних перевірок за попередні періоди, які не мігрували з АІС «Аудит» та до підрозділу АІС «Суди» розділу «Аналітична система» внесено ухвали судів. Разом з цим, опрацювати судові ухвали для відновлення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за 2007 ріку картці особового рахунку платника неможливо, оскільки вони відсутні у підрозділі «Апеляційне та судове оскарження» розділу «Інформація» системи «Податковий аудит». При цьому представник відповідача наполягав, що податковим органом у даному випадку не допущено бездіяльності, оскільки останній, виявивши означені помилки, звертався до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області із відповідними запитами щодо сприяння в усуненні цих недоліків, однак, станом на час розгляду справи так і не отримав належної відповіді.
На підтвердження наданих пояснень представником відповідача надано службові записки та запити на зміну даних АІС «Податковий блок», копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.94-103).
Надаючи оцінку поясненням представника відповідача, суд зазначає, що з їх змісту слідує, що податковий орган фактично визнає наявність розбіжностей між даними відповідача і позивача на загальну суму 489766,69грн., яка складається з сум ПДВ, що були заявлені ТОВ з ІІ «Орфей» до відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року та визнані правомірними за судовими рішеннями, що набрали законної сили, при цьому відповідач пояснює наявність таких розбіжностей некоректною роботою автоматизованої системи, якою користується податковий орган.
Службова ж записка від 09 грудня 2014 року №353/04-36-15-02-20 складена взагалі не відповідачем, а ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Таким чином, всі подані Відповідачем копії документів жодним чином не спростовують його бездіяльність.
Проте, як свідчить службова записка від 09 грудня 2014 року №353/04-36-15-02-20 та Акт №8622-20 від 21 січня 2015 року, завдання ГУ Державної фінансової служби у Дніпропетровській області відповідачем так і не виконано.
Більш того, надані відповідачем документи вказують й на систематичність перебоїв в роботі автоматизованих баз даних відповідача стосовно ТОВ з II «Орфей».
Так, у службовій записці від 09 грудня 2014 року №353/04-36-15-02-20 вказано, що при отриманні позивачем облігацій внутрішньої державної позики у зв'язку з некоректною роботою автоматизованих інформаційних баз даних не була сформована довідка про підтвердження, внаслідок чого позивач не отримав 160670,00грн. відшкодування податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р., зокрема, були витребувані додаткові докази у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: інформацію щодо опрацювання службової записки №353/04-36-15-02-20 від 09.12.2014р. відносно сприяння у поновленні в КОР по Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість задекларованих до відшкодування, щодо яких судами прийнятті рішення на користь товариства.
Під час розгляду справи 04.08.2015р. представником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №804/3103/15 до 04 вересня 2015 року для виконання доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. означене клопотання було задоволено.
04.09.2015р. відповідачем надано суду пояснення щодо стану виконання листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6858/7/04-36-15-02-14 від 19.05.2015р., яким було зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести звіряння залишків сум коштів передоплати по податку на додану вартість та за результатами акту звіряння відновити залишки невідшкодованих сум ПДВ задекларованих до відшкодування, в яких зазначено наступне:
- відповідно до Інструкції з використання спеціального засобу управління проектом, фіксації та відстеження помилок (ТІАС), виявлених під час роботи з системами «Податковий блок» та «Управлінні документами» та Окремого доручення від 26.04.2013р. №4848/7/18.7-03, згідно з яким на районному рівні усі зауваження по роботі 1С «Податковий блок» направляти на поштові скриньки відповідальних осіб обласного рівня по відповідному напрямку засобами Fossmail. Самостійно створювати картки у системі ТRАС забороняється;
- на виконання Окремого доручення від 26.04.2013р. №4848/7/18.7-03 та листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6858/7/04-36-15-02-14 від 19.05.2015р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було втретє направлено засобами поштового зв'язку запит на зміну даних по ТОВ з II «Орфей». Станом на теперішній час відповідь на вищезазначені листи-запити на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровські від ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надходило.
Таким чином, станом на час розгляду справи, до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» суми переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. не внесені.
Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №765 форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.
Пунктом 13 Розділу ІІ Порядку №765 встановлено, що занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.
Згідно з п.14, п.15 Розділу ІІ Порядку №765 у разі усного звернення платника посадовою особою територіального органу Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки здійснюється звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском та передоплатою за відповідний звітний період. Підсумки проведеного територіальним органом Міндоходів звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском відображаються у книзі обліку звірення стану розрахунків платників (додаток 1). На письмову вимогу платника звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період оформляється актом (додаток 2).
Відповідно до п.16 Розділу ІІ Порядку №765 посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім'я ГУ Міндоходів (додаток 3), обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №765 передбачено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).
За змістом приписів п.1, п.2 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням). Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.
Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що у платника податків дійсно наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків вірно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Пунктом 4.5 Розділу ІV Порядку №1236 передбачено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» сум переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. та в частині щодо зобов'язання відповідача внести до інтегрованої картки платника податків позивача ці суми переплат з ПДВ у загальному розмірі 489766,69грн.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині щодо зобов`язання відповідача у 30-ти денний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили подати звіт про виконання цього судового рішення, оскільки у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю згідно ст.267 КАС України за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили. Доказів зворотного позивачем не надано.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова