Справа № 2а/1870/2296/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/9991/39055/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року

у справі № 2а-1870/2296/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Глухівський хлібокомбінат»

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Глухівський хлібокомбінат» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 квітня 2011 року № та № .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ № 000062301 від 12 квітня 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 183 926,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціям у сумі 47395,75 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № від 12 квітня 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 229 905,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 57476,25 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Глухівська ОДПІ Сумської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Глухівський хлібокомбінат», посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Глухівська МДПІ Сумської області провела позапланову виїзну перевірку ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» з питань повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 28 травня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої був складений акт № 436/2301/00379608 від 30 березня 2011 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги: пункту 1.32 статті 1, підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 229905,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2009 року на суму 19677,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 57991,00 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 32000,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 12414,00 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 107518,00 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 305,00 грн.; підпункту 3.3.1 пункту 3.3 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 183926,00 грн., у тому числі: за червень 2009 року - 15742,00 грн., за липень 2009 року - 11663,00 грн., за серпень 2009 року - 11546,00 грн., за вересень 2009 року - 23184,00 грн., за жовтень 2009 року - 243,00 грн., за листопад 2009 року - 3299,00 грн., за грудень 2009 року - 22059,00 грн., за січень 2009 року в сумі «-827,00 грн.» (завищення), за лютий 2010 року в сумі «-4830,00 грн.» (завищення), за березень 2010 року - 15589,00 грн., за квітень 2010 року - 840,00 грн., за травень 2010 року - 35584,00 грн., за червень 2010 року - 49590,00 грн., за липень 2010 року - 244,00 грн..

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач (замовник) неправомірно включив до складу валових витрат вартість наданих йому робіт з переробки давальницької сировини згідно договорів від 01 червня 2009 року та від 01 січня 2010 року, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та згідно договору від 01 листопада 2009 року, уклеєного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем), а податок на додану вартість, сплачений у складі вартості таких робіт, - до складу податкового кредиту перевіряємого періоду, оскільки до перевірки не було надано документи, які б підтверджували транспортування продукції, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, інформація з головної книги, тобто жодного документального підтвердження відображення в бухгалтерському та податковому обліку проведення взаємовідносин з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також встановлено, що фактично ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» здійснювало виробництво хлібобулочних виробів на власних виробничих потужностях та її подальшу реалізацію безпосередньо фізичним особам-підприємцям Глухівського та Путивльського районів, що підтверджується 53 проведеними зустрічними перевірками з фізичними особами-підприємцями та особисто наданими ними поясненнями, відповідно яких готова продукція замовлялась безпосередньо на ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», доставка здійснювалась транспортом ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантаження продукції здійснювалось експедиторами, розрахунки проводились в готівковій формі, кошти віддавались експедиторам при доставці продукції та безпосередньо в бухгалтерію ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», при цьому працівники бухгалтерії виписували накладні на відправлену продукцію та прибуткові касові ордери на отримання коштів за реалізовану продукцію. Згідно акту Глухівської МДПІ від 24 грудня 2010 року №1680/171/НОМЕР_3 «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 29 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року» та згідно акту Глухівської МДПІ від 25 січня 2011 року №105/171/НОМЕР_4 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 28 травня 2009 року по 30 вересня 2010 року» встановлено, що відповідно до матеріалів невиїзних документальних перевірок контрагентів-покупців та інформації, отриманої від ВПМ Шосткинської МДПІ, транспортування продукції здійснювалось транспортними засобами ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантажувальні роботи здійснювались водіями та експедиторами, які здійснювали доставку продукції. Згідно даних Глухівського міськрайцентру зайнятості вказані фізичні особи-підприємці в період з 29 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року не укладали трудових договорів з найманими працівниками. З моменту реєстрації та по момент перевірки від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в податкову інспекцію заяв щодо використання в своїй підприємницькій діяльності праці найманих працівників не надходило, також ними не надавалися до перевірки: книгу обліку доходів та витрат, яка б підтверджувала облік результатів підприємницької діяльності; документів, які б підтверджували всю суму задекларованої виручки від реалізації, та не надали обґрунтованих пояснень про структуру та суму виручки від реалізації товарів (робіт, послуг). Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням, оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2, вона реєструвалась суб'єктом підприємницької діяльності па прохання свого чоловіка ОСОБА_1 та після реєстрації ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювача, доручення па ведення господарської діяльності від свого імені не надавала. За інформацією, яка отримана від КСЗОР «Глухівське медичне училище» М362 від 02 листопада 2010 року ОСОБА_2 займає посаду заступника директора з виховної роботи з 02 вересня 2002 року, режим роботи в даному навчальному закладі з понеділка по четвер з 8-00 до 17-15 год., п'ятниця з 8-00 до 16-00 год., індивідуальний робочий графік ОСОБА_2 не надавався, на умовах неповного робочого дня не працювала.

12 квітня 2011 року Глухівська МДПІ Сумської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначила ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 287381,25 грн., у тому числі: 229905,00 грн. - за основним платежем, 57476,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

12 квітня 2011 року Глухівська МДПІ Сумської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначила ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок додану вартість у розмірі 231321,75 грн., у тому числі: 183926,00 грн. - за основним платежем, 47395,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зазначеної документальної позапланової перевірки позивача, для складання акту перевірки та прийняття на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2а-1870/1525/11, яке набрало законної сили, встановлено протиправність і скасовано наказ податкового органу № 306 від 11 березня 2011 року, на підставі якого проведено документальну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Виконання умов вказаних вище статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

З огляду на зазначене, аналізованими нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2а-1870/1525/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року, визнано протиправним та скасовано наказ Глухвської МДПІ Сумської області № 306 від 11 березня 2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» (т. 1 арк. справи 17-19, 139), за результатами якої складено акт № 436/2301/00379608 від 30 березня 2011, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, судом касаційної інстанції враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року (К/9991/68095/11) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року було залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Глухівської ОДПІ Сумської області ДПС залишенню без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.Я. Олендер

_____________________ Т.М. Шипуліна