overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3763/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3763/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру та угоди),

представника відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 581 о/с від 30.06.2016 року та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 581 о/с від 30.06.2016 року та поновлення на посаді.

У судовому засіданні 24 жовтня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою надання додаткових доказів по справі. Позивач та представник позивача стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 581 о/с від 30.06.2016 року та поновлення на посаді до 27 жовтня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 27 жовтня 2016 року 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/5297/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5297/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не з'явився,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості отримання витребуваних судом додаткових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості отримання витребуваних судом додаткових доказів по справі.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи

ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/5297/16- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/5297/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5297/16 на строк до 16.11.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 16.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 813/3706/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року № 813/3706/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Загалом, як з'ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов'язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/4817/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4817/16

Справа № 815/4817/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000205/1 від 08.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000205/1 від 08.09.2016 року.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кій Торг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 15.10.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів: підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Кій Торг», станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000205/1 від 08.09.2016 року - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/1910/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.10.2016р. № 814/1910/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доДепартамента патрульної поліції Національної поліції України,
треті особиУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2016р. №2565,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1910/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, оскільки відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративна справа повинна розглядатися колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 121, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1910/16 до судового розгляду .

2. Справа розглядатиметься колегіально.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4815/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4815/16

Справа № 815/4815/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000207/1 від 08.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000207/1 від 08.09.2016 року.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кій торг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 15.10.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів: підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Кій Торг», станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кій Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000207/1 від 08.09.2016 року - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/1586/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1586/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

24.10.2016 р. № 814/1586/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

стягнення заборгованості в сумі 1017500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 1017500,00грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1586/16 за цим позовом.

26.09.2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме у зв'язку із тим, що з моменту пред'явлення позову, сума боргу відповідача збільшилася на 5067214,00 грн., позивач просить стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" частинц чистого прибутку у сумі 6084714,00 гривень.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

У зв'язку з невідповідністю заяви позивача про збільшення позовних вимог статті 106 КАС України, а саме надання доказу доплати судового збору, судом ухвалою від 26.09.16 р. встановлено позивачу строк до 24.10.2016 року для усунення вказаного недоліку.

20.10.2016 року позивачем надано документ про сплату судового збору, а відтак заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України та повинна бути прийнята.

На підставі викладеного, керуючись 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 11:00.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3446/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3446/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року

№813/3446/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до комунального підприємства Миколаївської районної друкарні про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до комунального підприємства Миколаївської районної друкарні про стягнення коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області та надано термін на усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про звільнення від сплати судового збору.

Згадані вище ухвали позивач отримав 18.10.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до комунального підприємства Миколаївської районної друкарні про стягнення коштів позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Роман Михайлович
Справа № 815/4570/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4570/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/4570/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2016 року № та № .

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4570/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4570/16 до 15 листопада 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/877/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/877/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

проскасування рішення від 24.12.2015р. , від 15.01.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/877/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/877/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 р. о 11:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься у складі трьох суддів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Марич