Справа № 444/2707/15, 2а-444/6/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. № 876/4918/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Станько Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємтсва «Жовківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до державного підприємства «Жовківське лісове господарство», в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інженером охорони та захисту лісу державного підприємства «Жовківське лісове господарство» Мороз Григорієм Івановичем від 02 листопада 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ні в ході судового розгляду, ні при ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям посадової особи ДП «Жовківське лісове господарство» Мороз Г.І. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ві 02.11.2015 року № 49 на позивача. Також, не врахував того, що постанову було винесено у відсутності позивача та лише на підставі незаконно складеного адміністративного протоколу, у якому відсутні будь-які дані про місце такої події, у відсутності інших доказів, які б у сукупності вказували на виявлення місця події правопорушення із зазначенням пнів зрубаної деревини, проведених вимірів і могли підтверджувати вчинення позивачем правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що відносно позивача інженером охорони та захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 5/1, згідно якого 21.10.2015 року о 12-й год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в 17 кварталі ДП «Жовківське лісове господарство», незаконно зрізав вісім сухостійних та два сироростучих дерева породи сосна, що є порушенням вимог ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 17748 гривень 45 копійок. Лісопорушник перешкоджав проведенню зйомки з телефону, а також відмовився віддати бензопилу та з погрозами забравши лісопродукцію в кількості 6 дерев, що були на возі втік з місця події. Свідками у протоколі вказані ОСОБА_6

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 5/1 від 22.10.2015 року було направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням для відома, який отриманий ним 24.10.2015 року.

02.11.2015 року відносно апелянта інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства ДП «Жовківське лісове господарство» Мороз Григорієм Івановичем було винесено постанову № 49, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/1, від 22 жовтня 2015 року, складеного помічником лісничого Зіболківського лісництва ОСОБА_7.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне порушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є підставною та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з матеріалів справи позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року №5/1 про що внесено відповідну відмітку до протоколу, що стверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року №5/1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення позивача про те, що його не було викликано до органу та посадової особи, що проводив розгляд адміністративної справи та твердження про те, що він не отримував протокол про адміністративне правопорушення та за такий не розписувався не відповідають дійсності, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Вищевказане спростовується тим, що 23.10.2015 року за вих. № 02/1093 протокол було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та отримано останнім 24.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (підписано сином позивача, тобто уповноваженою на те особою).

Разом з тим, у відповідності до змісту протоколу позивачу було запропоновано прибути о 10 год. 00 хв. 30.10.2015 року в приміщення ДП «Жовківське лісове господарство» на засідання адміністративної комісії де розглядався вказаний протокол.

Проте, позивач на засідання комісії не прибув, участі уповноваженого представника не забезпечив, а тому твердження позивача про відсутність виклику його до органу та посадової особи, що проводив розгляд адміністративної справи не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржувану постанову позивачем отримано 05.11.2015 року особисто, про що свідчить відмітка на повідомлені.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені та винесені у відповідності до вимог законодавства України, оскільки складені уповноваженою на це особою, у межах строків, та за вчинення правопорушення за яке згідно із законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, суд першої інстанції правильно взяв до уваги доводи позивача про те, що з оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився 24.11.2015 року, так як письмову заяву подав відповідачу 16.11.2015 року. Після чого звернувся із вищевказаним позовом до суду.

Посилання апелянта на те, що проти нього припинений Жовківським РВ ГУ УМВСУ у Львівській області розгляд повідомлення ОСОБА_7 про його незаконні дії, пов'язані з незаконною рубкою дерев та переслідування і погрози з боку відповідача за критику, наслідком якого є складення протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, так як відсутність у його діях кримінального правопорушення не спростовує скоєння ним адміністративного проступку - незаконної рубки дерев.

З матеріалів справи також видно, що позивач дійсно звертався до відповідача з заявою від 18.01.2016 року з приводу надання відповіді на його усне звернення в грудні 2015 року про незаконні рубки лісу у цьому ж кварталі 17 та 29 Зіболківського лісництва.

Складання протоколу та оскаржена постанова не може бути переслідуванням позивача за вказані вище звернення, позаяк останні були у грудні 2015 року, незаконна рубка дерев позивачем зафіксована у жовтні 2015 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності 02.11.2015 року, тобто до звернення позивача з критикою відповідача у грудні цього ж року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі №444/2707/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді А.Р. Курилець

О.І.Мікула

Ухвала у повному обсязі складена 24.10.2016 року.