Справа № 820/4872/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" жовтня 2016 р. № 820/4872/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області , від 1 вересня 2016 року № 305 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, застосувавши негайне виконання судового рішення, передбаченого ст. 256 КАС України.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 02.09.2016 р. його було ознайомлено зі змістом спірного наказу від 01.09.2016 р. №305 о/с, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії щодо його службової невідповідності. Із даним висновком та прийнятим у подальшому наказом про звільнення ОСОБА_1 не погоджується, вважає його таким, що не відповідає дійсності, а тому протиправним. У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи виходить з таких підстав та мотивів.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з серпня 2002 року по 06.11.2015 р. З 07.11.2015 р. прийнятий на службу до Національної поліції, згідно до наказу відповідача від 07.11.2015 р. № 31 о/с.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, ОСОБА_1 було пройдено атестування.

За результатом засідання атестаційної комісії було складено протокол від 17.08.2016 року № 15.000251146.0047562, зі змісту якого вбачається, що стосовно майора поліції ОСОБА_1 зроблено висновок, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Із вказаним висновком позивач був ознайомлений 19.08.2016 року, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Правом на оскарження висновку до Апеляційної атестаційної комісії позивач не скористався.

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області від 01.09.2016 року №305 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77, ч. 1, п. 5 (через службову відповідність) з 01.09.2016 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Підстави проведення атестування визначено ст. 57 Закону № 580. Так, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі викладених норм, 12.02.2016 р. ГУ НП в Харківській області було видано наказ №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області".

Оглянувши копію даного наказу, суд зазначає, що даний документ не містить вказівки особисто позивачеві пройти атестацію. Натомість, позивач за власним бажанням зареєструвався на спеціально призначеному сайті внутрішньої мережі МВС. Про наявність будь-якого імперативного припису здійснити такі дії позивач самостійно не зазначав, а суд під час судового розгляду справи таких обставин не виявив.

З метою деталізації порядку проведення атестування поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що на підставі вказаних нормативно-правових актів він пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60.

З цього приводу суд зауважує, що у п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості , який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції Атестаційною комісією було проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений Інструкцією.

Суд також не може погодитись із доводом позивача стосовно того, що матеріали його особової справи містять атестаційний лист з висновком, що відрізняється від того, з яким позивача було ознайомлено попередньо. У матеріалах справи відсутні відомості стосовно притягнення посадових осіб відповідача або будь-яких інших осіб до кримінальної відповідальності за підроблення документів.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 ані у позовній заяві, ані у ході судових засідань не оскаржувалися дії та рішення атестаційної комісії у формі висновку, а лише висловлювалася незгода із судженням комісії щодо службової невідповідності. Оскаржуваним є лише наказ про звільнення, прийнятий на підставі висновку комісії щодо службової невідповідності.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом відповідного наказу, що і мало місце з боку відповідача у спірних правовідносинах.

Відтак, під час розгляду справи судом не виявлено підстав, з огляду на які оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача з посади не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.