Справа № 712/8997/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/8997/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до В.о.начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області Мироненка Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до В.о.начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області Мироненка Дмитра Олександровича , в якому просив:

Визнати протиправними дії відповідача щодо не переоформлення технічної документації і державного акгу ОСОБА_8 у встановлений термін.

Зобов'язати ОСОБА_9, в.о начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, власними або сторонніми силами, виконати роботи по переоформленню технічної документації і державного акту ОСОБА_5 відповідно попередній домовленості в місячний термін і безкоштовно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року, Позивач звернувся із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позов зазначив, ОСОБА_5 не обґрунтовано, які саме незаконні дії відповідача ним оскаржуються та чим саме це підтверджується, оскільки листування, яке додається до матеріалів позову здійснювалося між позивачем та Управлінням Держкомзему у м. Умань Черкаської області, а відповідач є керівником Держгеокадастру в Черкаській області.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 було залишено без руху.

Позивачем було подано додаткове обґрунтування позову, однак і з нього встановити, які саме дії відповідача оскаржуються не можливо.

Встановивши обставини справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 08 серпня 2016 року, в якій зазначалося про необґрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року по справі №712/1767/16-ц ОСОБА_5 в квітні 2009 року на адресу управління Держкомзему у м.Умань Черкаської області направлений оригінал державного акту серії НОМЕР_1, який був виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року в справі №2-443/2004 року для переоформлення та зберігання до нової реєстрації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суді від 05.09.2012 року, частково задоволений позов ОСОБА_5 до начальника управління Держкомзему у м. Умань. Зобов'язано начальника управління Держкомзему в місті Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 18.05.2012 року. Зобов'язано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача у відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року в справі №2-443/2004 року.

У зв'язку із змінами в порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно начальником управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області листом від 12.01.2015 року №Ш-02/4-33 позивачу роз'яснено, що для внесення відомостей про земельну ділянку у відповідності до норм чинного законодавства позивачу необхідно подати відповідну заяву за формою, що встановлена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в сфері земельних відносин та документацію із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа (ч.4 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу позову та додаткового обґрунтування до позову вбачається, що Позивачем оскаржуються бездіяльність відповідача щодо переоформлення технічної документації і державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач надавав позивачеві відповіді на його листи, що підтверджує його повноваження щодо переоформлення технічної документації і державного акту, тобто посилання ОСОБА_5 на принцип правонаступності не безпідставні.

З огляду на вище викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо незрозумілості позовних вимог є такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи, що призвело до невірного мотивування ухвали від 16 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 71, 108, 160, 165, 190, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року - скасувати, справу №712/8997/16-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи, з урахуванням висновків даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.