Справа № 804/14281/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Адамант» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
11 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Адамант» (далі - ТОВ «НВП «Адамант», позивач) до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач) із позовними вимогами:
- визнати протиправними дії відповідача з призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» №336 від 28.04.2015;
- визнати протиправними дії відповідача з пред'явлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП» Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що положеннями Податкового кодексу України встановлено заборону для контролюючого органу щодо проведення документальних позапланових перевірок, в тому числі, призначених відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4., 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок такого платника. Оскарженим наказом відповідача призначено перевірку ТОВ «НВП «Адамант» за період, який вже перевірявся податковим органом раніше, що підтверджується актом перевірки від 30.09.2014 №897/22.01-34/35928576. Враховуючи наведене, наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №336 від 28.04.2015 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його повністю, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач взятий на податковий облік 09.07.2008 за №6404 та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача з призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. зводиться до незгоди позивача із винесеним наказом від 28.04.2015 № 336.
Як встановлено судом, підставою для прийняття зазначеного наказу стало прийняття старшим слідчим Відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 13 лютого 2015 року постанови «Про призначення позапланової перевірки».
У відповідності до п. 75.1.2. ст.75.1 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платник податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4. ст.78 ПК України).
Підстави для проведення перевірок визначені у п.78.1 ПК України, вказаний перелік є вичерпним.
Як передбачено п. 78.1.11. п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 78.2. ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Дійсно положенням наведеної норми встановлені обмеження щодо повторної перевірки правовідносин платника податків, які вже були охоплені під час проведення попередніх перевірок.
За результатами перевірки складено акт від 15.05.2015 р. №282/22.05/35928576.
Як зазначено в самому акті перевірки від 15.05.2015 р. №282/22.05/35928576 про проведення перевірки проінформовано ТОВ «НВП «Адамант» шляхом вручення письмового повідомлення від 29.08.2014 за №133/220/35928576, яке вручено головному бухгалтеру підприємства Варич О.С. під розписку. Перевірку проведено з відома директора Жулідова О.О.
Суд зазначає, що обов'язковою ознакою акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до суду є те, що він безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин, в даному випадку платника податків, і має обов'язковий характер.
Суд відзначає, що згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року по справі № 21-25а10, допуск службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, надання відповідних документів та фактичного дозволу на здійснення перевірки, унеможливлює захист прав платника податків шляхом оскарження наказу про проведення перевірки.
За наведених обставин, оскаржений наказ від 28.04.2015 № 336 є реалізованим, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.
З огляду на все вищевикладене, беручи до уваги те, що позовні вимоги відповідача про визнання протиправними дій відповідача з призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та дій з пред'явлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП» Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 фактично зводяться до незгоди позивача із оскарженим наказом від 28.04.2015 № 336 та проведенням перевірки, яка вже проведена відповідачем, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим вони не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Адамант» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправними дій з призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Адамант» №336 від 28.04.2015, визнання протиправними дій з пред'явлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП» Адамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова