Справа № 817/1646/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Р і в н е №817/1646/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін:

позивача: представники Костевич Т.О., Приходько О.Г.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу від 06.10.2016 року №631 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка", код 30207687".

Позивач у позовній заяві просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчинення дій щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області від 06.10.2016 року №631 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка", , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року до винесення рішення у справі.

У судовому засіданні представники позивача на обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначили, що саме по собі оскарження наказу на проведення перевірки не зупиняє його дію та не має наслідком заборону її проведення. Також, посилаються на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, захист яких стане неможливим та/або ускладненим, а також на очевидність ознак протиправності оспорюваного рішення.

Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечила. На обґрунтування своїх заперечень пояснила, що, дійсно, оскарження наказу на проведення перевірки платника податків не унеможливлює її проведення. Проте, представник відповідача зазначила, що правомірність такого наказу є предметом з'ясування під час розгляду адміністративної справи, тому вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним.

Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом з'ясовано, що наказом Головного управління ДФС України у Рівненській області про скасування наказу від 06.10.2016 року №631 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка", код 30207687" вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка", код 30207687, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24, кв. (офіс) 16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, що засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано арешт майна.

Відтак, оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Крім того, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тому, суд приходить до висновку, що у разі проведення перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, мають місце встановлені КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Задовольняючи клопотання позивача, судом враховується, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Рівненській області вчиняти дії щодо проведення перевірки на підставі наказу від 06.10.2016 року №631 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка", , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року - до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.