Справа № 331/6560/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2016 Номер провадження 2-а/331/202/2016 Номер справи 331/6560/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта поліції Рудумана Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 046822 від 25.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.09.2016 року в м. Запоріжжя відповідачем щодо позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 046822 за те, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборний здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме: жовто-червоний, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Позивач на місці заявив про свою не згоду з обвинуваченням у порушенні ПДР. Проте, відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 046822 від 25.09.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшим сержантом поліції Рудуманом Р.В. по накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надав.

Згідно ст. 171-2 ч. 1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Частиною ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вязвши до уваги заяву позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2016 року в м. Запоріжжя інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта поліції Рудумановим Р.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 046822 за те, що останній, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборний здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме: жовто-червоний, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Як зазначено ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що він 25.09.2016 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборний не здійснював рух на заборонений сигнал світлофору, проте, інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта поліції Рудумановим Р.В. при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 046822 не були враховані його заперечення, крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП, не складався.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оскарженій постанові, відповідачем під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення. Тому суду не зрозуміло, на який же заборонений сигнал світлофору перетнув перехрестя позивач, а також викликає сумнів те, чи скоїв позивач адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність оскарженої постанови.

Таким чином, доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону підводить суд до висновку про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 287 - 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 046822 від 25.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок (чотириста двадцять п'ять гривень нуль-нуль копійок)ґ

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька