Справа № 608/1054/16-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 608/1054/16-а

Номер провадження2-а/608/46/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В позовній заяві він вказав, що 06 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 р., приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 p., акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 p., винесено дві постанови, а саме: постанову реєстраційний № 31/40-1019-1.13/1042-16 про накладення штрафу у сумі 26 000, грн. (двадцять шість тисяч) та постанову реєстраційний №30/40-1019-1.13/1042-16 про накладення штрафу у розмірі 65 000. 00 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень). Вважає, що вказані вище постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 не є посадовою особою, до повноважень якої відноситься розгляд справ та винесення за результатами розгляду постанов про накладення штрафу у ході здійснення архітектурно-будівельного контролю. Протокол про такі види правопорушень протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

В поданих доповненнях до адміністративного позову про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач ОСОБА_2 вказав, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31/40-1019-1.13/1041-16 не містить повного викладення обставин перевірки та, відповідно, доказів того, що наявність таких документів, як спецжурнали, акти про правильність геодезичної розбивочної основи для будівництва і геодезично-розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг, паспорти і сертифікати на матеріали та вироби, що надійшли на об'єкти повинні бути представлені саме ним, як фізичною особою - підприємцем. Так вказані у постанові норми чинного в Україні законодавства взагалі не відображають наявність самого факту порушення вказаних норм у ході підприємницької діяльності. А саме: п.1.7 ДБН .Г- 4-95 «Правила перевезення, складування та збереження матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві» лише зазначає, що складські операції з матеріалами, виробами та конструкціями повинні виконуватись під керівництвом працівника, на якого покладена відповідальність за організацію приймання матеріалів, що надходять на склад, а також безпеку виконання робіт. При прийманні вантажів слід перевіряти наявність паспортів в кожній партії і приймати вантажі з документами підприємства-постачальника, але у даній нормі не зазначено, що це є безпосередньо функціональним обов'язком його по посаді. Абзац 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», який вказаний у постанові як порушена норма чинного законодавства, містить лише загальну норму щодо ведення на об'єкті будівництва журналів, складання відповідних актів, у той час як у вступній частині вказаних будівельних норм зазначається, що відповідних норм повинні дотримуватись усі учасники будівництва і жодним чином не виокремлено представлення вказаної документації по будівництву згідно функціональних обов'язків особисто позивачем. Абзац 3. підп.2.2.3 п.2.2. містить лише частину опису робіт, які відносяться до підготовчих внутрішньомайданчикових робіт. Абзац 3 підп.2.2.7 передбачає, що підготовка до виконання будівельно-монтажних робіт включає в себе передачу і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд).

У постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31/40-1019-1 .13/1042-16 також вказані норми чинного в Україні законодавства, які не відображають наявність самого факту порушення ОСОБА_2 та зовсім не конкретизують його склад. А саме: п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. У той час в описовій частині виявлених правопорушень зазначається непредставлення проектно-технічної документації (проект виконання будівельних робіт) , розроблення якої не регламентується даною статтею і зокрема порядком, на який посилається вказана стаття Закону. Інспектором застосовано норму, яка не має відношення до суті правопорушення.

Ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", у той час як в описовій частині правопорушення, зазначеній у постанові, такого правопорушення, як будівництво без вказаної у зазначеній статті документації відсутнє. Інспектором застосовано норму, яка не має відношення до суті правопорушення.

П.3.3. ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» містить суть та опис проекту виконання робіт та не конкретизує складу правопорушення.

П.З ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» покладає обов'язок замовників та підрядників обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону та знову ж таки не відображає наявності факту порушення особисто позивачем. Жодна із постанов не містить обґрунтування того, що виявлені в ході планової перевірки правопорушення виникли внаслідок діяльності як фізичної особи - підприємця. Окрім того, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи не введуться у зв'язку з припиненням фінансування таких робіт замовником, тому пред'явлення необхідної для перевірки документації в короткі терміни не являлось можливим, так як відповідні виконавці робіт та посадові особи, що вели відповідну документацію, перебували у відпустках. Завчасно повідомити їх про необхідність прибуття на будівництво не було можливо, враховуючи, що план перевірок на сайті Держархбудінспеції не оприлюднено, та про час та дату перевірки нікому не повідомлено. Головним інспектором під час перевірки не перевірено фактичну наявність документації, та не витребувано жодних пояснень від суб'єкта перевірки, не перевірено пом'якшувальних обставин, не роз'яснено права та обов'язки.

Просить поновити строк на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати винесену 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності реєстраційний № 31/40-1019-1.13/1041-16; скасувати винесену 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності реєстраційний № 30/40-1019-1.13/1042-16.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити, поновивши строки для оскарження постанов, винесених головним інспектором будівельного нагляду Управління Держархбудінспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/40-1-19-1.13/1041-16 та №30/40-1-19-1.13/1042-16. Подала суду письмові пояснення, в яких вказала, вказані постанови винесено на підставі відповідних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 року, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить неправдиві відомості, зокрема у ньому зазначено, що перевірка проводилась із залученням ОСОБА_4 - в. о. директора ТОВ «Промбудпроект», у той час як вказана особа була відсутня як під час перевірки, так і під час складання акту. Сам акт ОСОБА_4 не підписано, та в акті не міститься жодної інформації щодо причин відсутності підпису. Протоколи містять рукописні виправлення друкованого тексту у частині, де вносяться відомості про час та дату розгляду справи. План проведення планових перевірок Держархбудінспекцією не оприлюднено, тому не є можливим зі сторони позивача вважати, що проведення перевірки відбувалось у межах Закону. Так, згідно даних, вказаних у Акті перевірки, архбудконтроль проводився з метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фермерським господарством «Масарівські Липки», як суб'єктом містобудування, відповідно до підп. 1 п. 2. Загальної частини «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», тоді як матеріали справи свідчать про те, що проведено не передбачений планом перевірки архбудконтроль згідно підп. 2 п.2. загальної частини цього ж порядку, зокрема щодо ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, такого суб'єкта містобудування як фізична особа - підприємець ОСОБА_2

У постановах, протоколах, акті перевірки виявлені правопорушення не відповідають нормам законодавства, вимоги яких вважаються перевіряючою особою порушеними. Зокрема, у постанові за № 30/40.1019-1.13/1042 -16 від 06.06.16 р. зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не представив проект виконання будівельних робіт (ПВР), який має бути розроблений спеціальною організацією з детальним описом послідовності монтажу конструкцій, що свідчить про те, що будівельні роботи проводились з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено п. І ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 3.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Але ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містить не вимогу щодо обов'язкової наявності ПВР, а бланкетну норму щодо процесу розроблення та затвердження проектної документації на будівництво об'єктів. Частина 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка також зазначена як порушена, містить вимогу щодо здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідна проектна документація на об'єкт «Будівництво п'яти пташників фермерського господарства«Масарівські Липки» розроблена та затверджена, була в наявності та надавалась для ознайомлення перевіряючим особам, про що є запис у акті перевірки.

Також вважає неправомірною винесену за результатами розгляду протоколу та інших матеріалів справи постанову за № 31/40.1019-1.13/1041-16 від 06.06.16 року. У цій постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не представлено акти про правильність геодезичної розбивки в натурі (створення та здавання - прийняття геодезичної розбивочної основи для будівництва і геодезично - розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг), чим порушено абз. З п.2.2.3 п.2.2.та абз. З п.2.2.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» .

У матеріалах справи не містяться докази витребування відповідних актів. Постанова, що оскаржується, не містить конкретних матеріальних норм і правил, які начебто було порушено позивачем, тому що норми, які вказані як порушені, не містять жодних вимог, а лише описують процес підготовки до виконання будівельно - монтажних робіт та структуру внутрішньо майданчикових підготовчих робіт, окрім того, оскаржувана постанова не містить докази того, що відповідальність за відсутність актів повинен нести саме позивач з відповідними посиланнями на конкретні норми чинного в Україні законодавства. Зазначення у оскаржуваній постанові лише абз. З п. 2.2.3 п. 2.2.та абз. З п.2.2.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» взагалі не відображає наявність самого факту порушення та зовсім не конкретизує його складу. У протоколі та постанові зазначено, ФОП ОСОБА_2 не надані паспорта та сертифікати на матеріали і вироби, що надійшли на об'єкт на керамічну цеглу, бетонний розчин, ферми, арматуру, перемички, чим порушено п.1.7. ДБН Г. 1-495 «Правила перевезення, складування та збереження матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві». Вказана як порушена, норма взагалі не містить вимоги безпосередньо щодо обов'язку саме позивача бути відповідальним за прийняття матеріалів будівництва на склад, перевіряти наявність та надавати вказані паспорта та сертифікати на матеріали, зокрема як і сама постанова не містить доказів витребування в установленому законодавством порядку вказаних паспортів, сертифікатів та матеріалів у позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення, в яких вказав, що відповідно до вимог законодавства, а саме ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» та на підставі плану перевірок, затвердженого наказом Інспекції № 183 від 28.03.2016 відповідачем в період з 16.05.2016 по 27.05.2016 р. було проведено планову перевірку ФГ «Масарівські Липки» об'єкта будівництва «Будівництво п'яти пташників фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна,45 в м. Копичинці Гусятинського р-ну Тернопільської обл.». За результатами перевірки складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2016, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016. Відповідачем зафіксовано наступні порушення: проектна документація розроблена на один пташник, в той же час здійснювалось будівництво п'яти пташників, в результаті чого категорія складності занижена, не належно здійснюється технічний нагляд, відсутній план графіку відвідування об'єкта представником авторського нагляду, порушено вихідні дані, а саме в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 03.12.2015 р. № 15-09/01 «Основні техніко - економічні показники» зазначено площа забудови - 12 000 кв. м., а в розробленій проектній документації - 14 960 кв. м. 06.06.2016 р. відповідачем при розгляді Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2016, Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 р. прийнято постанови № 30/40-1019-1.13/1042-16 та №31/40-1019-1.13/1041-16. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вважають, що відповідач управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України прийняті рішення є законним, обґрунтованими та відповідають вимогам закону, тому у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку установленому Кабінетом Міністрів України (Постанова №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»).

З 16 травня 2016 року по 27 травня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фермерським господарством «Масарівські Липки», про що складено та підписано 27.05.2016 р. відповідний Акт перевірки.

Постановою № 30/40-1019-1.13/1042-16 від 06.06.2016 p. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у розмірі 65 250 грн. Вказана правова норма передбачає відповідальність субєктів містобудування за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Постановою № 340-1019-1.13/1041-16 від 06.06.2016 р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у розмірі 26 100 грн. Вказана правова норма передбачає відповідальність субєктів містобудування за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/40-1019-1.13/1041-16 від 06.06.2016 р. та № 30/40-1019-1.13/1042-16 від 06.09.2016 р. винесено на підставі відповідних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 року, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить відомості про те, що перевірка проводилась із залученням ОСОБА_4 - в. о. директора ТОВ «Промбудпроект», але акт ОСОБА_4 не підписано, та в акті не міститься жодної інформації щодо причин відсутності підпису.

Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені відносно ОСОБА_2, містять рукописні виправлення друкованого тексту у частині, де вносяться відомості про час та дату розгляду справи. Відповідно до абз. 2 п. 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до змісту п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Оскаржувані постанови, складені представником відповідача ОСОБА_3, яка викликалась для пояснень в судове засідання, але не зявилась. Суду відповідачем не представлено документів про те, що ОСОБА_3 уповноважена складати постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати адмінстягнення.

Вказані у постанові № 31/40-1019-1.13/1041-16 норми чинного в Україні законодавства взагалі не відображають наявність самого факту порушення вказаних норм у ході підприємницької діяльності. А саме: п.1.7 ДБН .Г- 4-95 «Правила перевезення, складування та збереження матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві» зазначає, що складські операції з матеріалами, виробами та конструкціями повинні виконуватись під керівництвом працівника, на якого покладена відповідальність за організацію приймання матеріалів, що надходять на склад, а також безпеку виконання робіт. При прийманні вантажів слід перевіряти наявність паспортів в кожній партії і приймати вантажі з документами підприємства-постачальника. Абзац 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», який вказаний у постанові як порушена норма чинного законодавства, містить лише загальну норму щодо ведення на об'єкті будівництва журналів, складання відповідних актів, у той час як у вступній частині вказаних будівельних норм зазначається, що відповідних норм повинні дотримуватись усі учасники будівництва. Абзац 3. підп.2.2.3 п.2.2. містить лише частину опису робіт, які відносяться до підготовчих внутрішньомайданчикових робіт. Абзац 3 підп.2.2.7 передбачає, що підготовка до виконання будівельно-монтажних робіт включає в себе передачу і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд).

У постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31/40-1019-1 .13/1042-16 також вказані норми чинного в Україні законодавства, які не відображають наявність самого факту порушення ОСОБА_2 та зовсім не конкретизують його склад. А саме: п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. У той час в описовій частині виявлених правопорушень зазначається непредставлення проектно-технічної документації (проект виконання будівельних робіт), розроблення якої не регламентується даною статтею і зокрема порядком, на який посилається вказана стаття Закону. Інспектором застосовано норму, яка не має відношення до суті правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику субєкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Оскаржувані постанови винесено 06 червня 2016 року і 09 червня 2016 року включно та мали бути вручені особисто чи відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цих вимог позивачем здійснено не було. Вказані обставини направлено на адресу, що не є місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 Вказані обставин унеможливили його вчасне ознайомлення з даними постановами, тому необхідно поновити строк для оскарження постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме постанови складені не уповноваженою особою, не відповідають встановлених вимог, зокрема не підписані всіма особами, протоколи про адміністративні правопорушення містять виправлення, відповідачем не представлено доказів порушення позивачем правил проведення містобудівної діяльності. За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №735), ст. ст. 2, 7, 11, 71, 100, 102, 161-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанов.

Скасувати винесену 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності реєстраційний № 31/40-1019-1.13/1041-16.

Скасувати винесену 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності реєстраційний № 30/40-1019-1.13/1042-16.

Строк оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковська