Справа № 818/1035/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа №818/1035/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1035/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інтерагростандарт") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 31.05.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що проведеною перевіркою відповідачем встановлено заниження нарахувань з податку на додану вартість на загальну суму 425676,00 грн. Однак, на думку позивача, в частині заниження ПДВ в сумі 411600,00 грн. податковий орган безпідставно донарахував податок на додану вартість із суми конфіскованого товару. В частині неправомірного збільшення від'ємного значення ПДВ в сумі 14020,00 грн., за твердженням позивача, проведення повторної перевірки одного і того ж періоду без достатніх підстав є перевищенням повноважень з боку перевіряючих.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.80-82,89,102-106) та зазначив, що Клеми пружинні КП-23, які були придбанні ТОВ "Інтерагростандарт" у ТОВ "Ріком" та ТОВ "ТКП "Меркурій" були задекларовані та підготовлені до відправки за кордон на експорт у 2013 році за контрактом №1806/2013 від 18.06.2013 з "UAZ FТС Согр." (ВVI) .

Разом з тим, у відповідності до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12374/13-н від 04.12.2013 були конфісковані клеми пружинні КП-23 у кількості 590000 шт. вагою 42480 кг., що зберігався на складі Сумської митниці Міндоходів. Також, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2014 по справі №592/281/14 були конфісковані клеми пружинні КП-23 у кількості 250000 шт. вагою 18000 кг., що зберігалися на складі Сумської митниці Міндоходів.

Таким чином, клеми пружинні, які були придбанні у ТОВ "Ріком" та ТОВ "ТКП "Меркурій" - конфісковані у ТОВ "Інтерагростандарт", відтак, на переконання представника відповідача, вони не могли бути використані в господарській діяльності.

В зв'язку з наведеним, перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Крім того, проведеною перевіркою було встановлено завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 14020 грн., що призвело до заниження нарахувань по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 14020 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Інтерагростандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016, за результатами якої складено акт №1057/1402/37052520/86 від 18.05.2016 (а.с.8-37).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ "Інтерагростандарт" податкового законодавства, а саме: підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 425676 грн., в тому числі за січень 2014 року - 52355 грн., лютий 2014 року - 176709 грн., березень 2014 року - 26774 грн., квітень 2014 року - 61641 грн., травень 2014 року - 31621 грн., червень 2014 року - 58616 грн., серпень 2014 року - 17960 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2016, яким збільшено суму, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 532095,00 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями 425676,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 106419,00 грн. (а.с.38). грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 532095,00 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями 425676,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 106419,00 грн. (а.с.38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною донарахування податку на додану вартість стало збільшення за результатами перевірки податкового зобов'язання ТОВ "Інтерагростандарт" на загальну суму 411600,00 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 289100,00 грн. та лютий 2014 року на суму 122500,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що між ТОВ "Інтерагростандарт" та ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" було укладено договір поставки від 3 липня 2013 року №3/72, відповідно до якого ТОВ "Інтерагростандарт" отримує у власність товар - клема пружинна КП-23 в кількості 28000 штук, загальною вартістю 823200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 137200 грн. (а.с.45).

ТОВ "Інтерагростандарт" отримав від ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" видаткову накладну №М-401 від 04.07.2013 (а.с.46) та податкову накладну №401 від 04.07.2013 (а.с.47) на загальну суму 823 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 137 200,00 грн.

Так, згідно з отриманою від ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" податковою накладною ТОВ "Інтерагростандарт" сформовано податковий кредит за липень 2013 року в сумі 137 200,00 грн.

Також, між ТОВ "Інтерагростандарт" та ТОВ "Ріком" було укладено договір поставки від 1 серпня 2013 року № 8/12, відповідно до якого, ТОВ "Інтерагростандарт" отримує у власність товар - клема пружинна КП-23 в кількості 56 000 штук загальною вартістю 1 646 400 грн., в тому числі податок на додану вартість 274 400 грн. (а.с.48)

ТОВ "Інтерагростандарт" отримав від ТОВ "Ріком" видаткові накладні №Р-801 від 08.08.2013 (а.с.49) і №Р-501 від 05.08.2013 (а.с.51) та податкові накладні №801 від 08.08.2013 (а.с.50) і №501 від 05.08.2013 (а.с.52) на загальну суму 1 646 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 274 400,00 грн.

Так, згідно з отриманими від ТОВ "Ріком" податковими накладними ТОВ "Інтерагростандарт" сформовано податковий кредит за серпень 2013 року в сумі 274400,00 грн.

Клеми пружинні КП-23, які були придбанні ТОВ "Інтерагростандарт" у ТОВ "Ріком" та ТОВ "ТКП "Меркурій" були використанні у господарський діяльності позивача, а саме задекларовані та підготовлені до відправки за кордон на експорт у 2013 році за контрактом №1806/2013 від 18.06.2013 з "UAZ FТС Согр." (ВVI) та були задекларовані у ВМД №805130000/2013/011600, №805130000/2013/8811 (а.с.53-64).

Разом з тим, у відповідності до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12374/13-н від 04.12.2013 на директора ТОВ "Інтерагростандарт" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1509220,00 грн. вартості товару, з конфіскацією клеми пружинної КП-23 у кількості 590000 шт. вагою 42480 кг., що зберігався на складі Сумської митниці Міндоходів. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.01.2014 залишено без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12374/13-н від 04.12.2013.

Також, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2014 по справі №592/281/14 на директора ТОВ "Інтерагростандарт" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 639440,00 грн. вартості товару, з конфіскацією клеми пружинної КП-23 у кількості 250000 шт. вагою 18000 кг., що зберігався на складі Сумської митниці Міндоходів. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.02.2014 залишено без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/281/14 від 20.01.2014.

Таким чином, клеми пружинні, які були придбанні у ТОВ "Ріком" та ТОВ "ТКП "Меркурій" - конфісковані у ТОВ "Інтерагростандарт" під час їх використання у господарській діяльності товариства.

Варто зазначити, що, обґрунтовуючи наявність порушення в діях позивача, посадові особи податкового органу посилаються на положення п. 198.5. ст. 198 ПК України, якою передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Однак, на переконання суду, посадові особи податкового органу в даному випадку вдаються до поширеного тлумачення зазначеної норми, оскільки клеми пружинні, що належали позивачеві були конфісковані в результаті здійснення останнім господарської операції з їх реалізації на експорт, однак з порушеннями митних правил. Їх конфіскація є формою відповідальності за таке порушення. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що такі товари використовувались не в межах господарської діяльності позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 Разом з тим, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В свою чергу, відповідно до п.п. 3 п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Таким чином, у позивача були наявні всі правові підстави для формування податкового кредиту за вищеописаними господарськими операціями, тим більше, що в ході проведення перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про фактичне проведення господарської операції з придбання позивачем клем пружинних.

Натомість, в даному випадку підлягає застосуванню п. 184.7. ст. 184 ПК України, яким передбачено, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Таким чином, висновки посадових осіб податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за січень-лютий 2014 року на 411600 грн. є необґрунтованими, що вплинуло на збільшення нарахувань по податку на додану вартість за лютий 2014 року на 176709 грн., березень 2014 року на 26774 грн., квітень 2014 року на 61641 грн., травень 2014 року на 31621 грн., червень 2014 року на 58616 грн., серпень 2014 року на 17960 грн.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7981,41 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.606598492.1 від 25.08.2016 (а.с.3) та платіжним дорученням №2 від 29.08.2016 (а.с.40).

Таким чином, ТОВ "Інтерагростандарт" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 7981,43 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 31.05.2016.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" () витрати зі сплати судового збору в сумі 7981,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.10.2016 року.