Справа № 2а-7506/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7506/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 2а-7506/10/1470

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря – Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар’єроуправління» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство вказує на не врахування судом при постановленні ухвали тієї обставини, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців України, Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинено без правонаступництва. Дата запису – 12 червня 2014. Відсутність правонаступництва вбачається також із самого рішення національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2013 №2558.

В письмових запереченнях Управління спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником».

22 серпня 2013 Відділом відкрито виконавче провадження.

16 липня 2014 від Управління, до суду, надійшла заява про заміну Миколаївського територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку його правонаступником Південно-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2558 від 08 листопада 2013 (а.с. – 136) - з метою оптимізації діяльності територіальних органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у зв'язку з ліквідацією Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перейменоване у Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у м. Одеса, повноваження якого поширюються на Миколаївську, Херсонську, Кіровоградську та Одеську область, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведений вище галузевий розпорядчий акт та накази цього ж центрального органу №37 від 18 квітня 2012, №769 від 26 грудня 2012, суд апеляційної інстанції зазначає, що, не зважаючи на протиріччях у формулюваннях, а саме: «ліквідація», «перейменування» і «припинення», фактично, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, було проведено реорганізацію. Спочатку утворено Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Потім, шляхом об’єднання територіальних управлінь: Миколаївської, Херсонської, Кіровоградської та Одеської області в одне управління, створено Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у м. Одесі, якому передачею функції ліквідованих підрозділів.

Таким чином, твердження Товариства про ліквідацію Миколаївського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без визначення його правонаступника не є вірним, оскільки, у випадку, що розглядається, при ліквідації структурного підрозділу, його права та обов’язки, у тому числі право стосовно стягнення штрафних санкцій, перейшли до управління, яке виникло в результаті реорганізації ліквідованих підрозділів.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Товариством фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 199, 200, 205, 206, 254, 264 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар’єроуправління»- залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: