Справа № 808/3464/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28635/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Півняк О.С., Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі № 336/3206/14-ц (провадження № 22-ц/778/5255/15) встановлено, що спірна квартира належить ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишено без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 808/3464/15 - без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України та Цивільного процесуального кодексу України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доводам позивача про те, що, на її думку, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, якою скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт зі спірної квартири, свідчить про те, що ця квартира належить ОСОБА_2

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як встановлено судами, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позивачу відмовлено в позові з тих підстав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року у справі № 336/3206/14-ц визнано недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3, проведену на підставі договору дарування від 12 січня 2014 року та поновлено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року № 22-1825/2011. Це рішення набрало законної сили і не скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального Кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Водночас, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі у справі № 336/3206/14-ц досліджувалась судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи і їй дана належна правова оцінка.

Враховуючи те, що рішення суду, на яке послалася ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину досліджувалося апеляційним судом, це рішення стосувалось виключно питання забезпечення позову і не вирішувало спір про право власності на квартиру, суди дійшли висновку, що ця ухвала суду не впливає на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук