Справа № 826/15468/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15468/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Державної комісії з питань вищого корпусу державної служби Президент України, Кабінет Міністрів України
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Браташова Я.В.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України, Кабінет Міністрів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо відмови в участі в конкурсі (відсторонення) ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації відповідно до умов конкурсу, оголошено на підставі ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 р. та розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації» № 237/2016-рп від 09.09.2016 р.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комісії з питань Вищого корпусу державної служби, Президенту України та Кабінету Міністрів України вчинювати будь-які дії за результатами проведеного 04.10.2016 р. конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, зокрема, щодо призначення Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 на посаду Голови Харківської обласної державної адміністрації до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/15468/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в участі в конкурсі (відсторонення) на зайняття вакантної посади Голови Харківської обласної державної адміністрації.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що у випадку задоволення позовних вимог та на момент набрання судовим рішенням законної сили треті особи - Президент України за поданням Кабінету Міністрів України призначить на посаду Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, яка на підставі протоколу конкурсної комісії була призначена на посаду Голови Харківської обласної державної адміністрації.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ОСОБА_1 на участь у конкурсі та його праву бути призначеним на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації за результатами проведення такого конкурсу у випадку оголошення його переможцем у зв'язку із призначенням на цю посаду іншої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представника відповідача не було допущено до участі у розгляді заяви з огляду на відсутність у неї повноважень на представництво відповідача.

Представники третьої особи 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Призначення на посаду Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, яка була оголошена переможцем за результатами проведеного конкурсу, не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Доказів того, що захист прав позивача, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

Між тим протиправність дій відповідача повинна бути доведена під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 р.