Справа № 753/16825/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату різниці в пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання дій та рішення відповідача про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 24.08.2014 року, чинній на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 434 від 10.03.2016 № 18-434зп про заробітну плату - протиправними; зобов'язання відповідача, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІ1 (в редакції від 24.08.2014 року, чинній на час призначення позивачу пенсії), на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 434 від 10.03.2016 № 18-434зп з 01.01.2016 року здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років у встановленому при її призначенні 70-ти відсотковому розмірі від місячного заробітку - 16 603, 73 грн., зазначеного у вказаній довідці, та виплатити різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву позивача за період з 01.01.2016 року по 13.03.2016 року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права позивач мала дізнатися, отримуючи пенсію у меншому розмірі з відрахуваннями, які вона вважає протиправними, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернулася.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку в матеріалах позовної заяви відсутнє та до матеріалів справи не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з 01.01.2016 по 13.03.2016, у зв'язку з тим, що позовну заяву позивач подала до суду тільки 14.09.2016 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.