Справа № 185/7237/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7237/16-а
Провадження № 2-а/185/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 11 грудня 2013 року встановлено з 12.12.2013 р. режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв., проте жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв. Позивач вважає, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, обмежив обіг окремих видів товару. Про оскаржуване рішення відповідача позивачу стало відомо у липні 2016 року з письмового повідомлення ТОВ "АТБ-Маркет", тому просить поновити строк звернення до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій просить суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року №815 встановлено з 12 грудня 2013 року режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. магазинам ТОВ "АТБ-Маркет", переліченим у п.п.1-6, пункту 1 оскаржуваного рішення /а.с.7/.

Листом ТОВ "АТБ-Маркет" від 11.07.2016 р. позивачу повідомили про відмову йому, як споживачу, у продажі алкогольних напоїв, у зв'язку із забороною реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року №815 /а.с.9/.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена ст.ст.25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі за текстом - Закон №280/97-ВР).

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку встановлено ст.30 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) .

Відповідно до пп.9 п.«а» ст.30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить установлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пп.4 п.«б» ст.30 Закону №280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить установлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи субєктів господарювання.

Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 30.07.96 №854 (надалі за текстом - Правила), встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені правилами, які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Пунктом 7 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) правил передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій установлюється субєктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів установлені ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481/95-ВР. Частина 1 цієї статті окреслює випадки, коли забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій говориться «в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування».

З огляду на положення пп.4 п.«б» ст.30 Закону №280/97-ВР реалізація повноважень органу місцевого самоврядування щодо заборони продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватися тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торговельних закладів чи відділів.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних положень рішення, оскільки встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, установлених законом №280/97-ВР. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 24.05.2016 у справі 2а-54/10.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 551,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №815 від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22.00 години до 08.00 години.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2