Справа № 587/1859/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1859/16-а
Провадження № 2-а/587/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Домненко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Управління патрульної поліції в м. Суми

Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми

ОСОБА_2

Про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 5 вересня 2016 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Подія трапилась під час того як він, керуючи автомобілем приблизно о 14.30 год. цього ж дня, рухався по проспекту Лушпи в сторону вул.Черепіна в м. Суми зі швидкістю 60 км/год. по третій смузі. Поблизу аптеки «36,6» і магазину «Амбар» з третьої смуги повернув наліво, включивши сигнал повороту біля магазину, а через 30 м повернув направо, включивши сигнал повороту і у дворі по вул. Інтернаціоналістів побачив автомобіль патрульної поліції з проблисковим маячком. Про причину зупинки йому було повідомлено, що він не подав сигналу світловим покажчиком повороту перед перестроюванням зі смуги на смугу під час руху по проспекту М.Лушпи. Позивач не погодився з тим, що ним допущено порушення правил дорожнього руху, на його вимогу надати докази та надати час для отримання правової допомоги йому було відмовлено. На порушення вимог ст. 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, спрощений порядок розгляду даної справи призвів до порушення з боку інспектора поліції прав позивача на захист. Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що його зупинка була необґрунтованою, оскільки він будь-яких доказів скоєння ним правопорушення надано не було. Запис на диску є неякісним, під час здійснення ним маневру у вигляді повороту наліво між ним та патрульним автомобілем знаходився інший автомобіль, що обмежило видимість. У подальшому видно, що світловий покажчик повороту ввімкнений. Він заявив патрульному поліцейському, що бажає скористатись правовою допомогою, однак такої можливості йому не надали і постанова була винесена на місці. Просив постанову скасувати.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, подав до суду заперечення, в яких зазначив наступне.

5 вересня 2016 року близько 14.35 год. на пр. Лушпи в м. Суми в районі б. № 22 був виявлений автомобіль під керуванням позивача, котрий перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглянута на місці вчинення, на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У звязку з тим, що правопорушення скоєне в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, розгляд їх віднесено до компетенції Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до вимог закону. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні пояснив, що відеофіксація адмінправопорушення доводить, що водій під час руху по пр. Лушпи перед перестроюванням зі смуги руху на іншу смугу світловий покажчик повороту не включав. Постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та диск з відеофіксацією правопорушення, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 вересня 2016 року поліцейським роти батальйону № 3 УПП в м.Суми ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адмінправопорушення серії ПС2 №498918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2б ПДР України, що є складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, підставою для її винесення є те, що водій автомобіля Renaut Kengoo р/з ВМ 0854 АІ ОСОБА_1 о 14.35 год., рухаючись по в м. Суми по просп. Лушпи, 22, не подав сигналу світловим покажчиком повороту перед перестроюванням (а.с.7).

Фіксація правопорушення була здійснена шляхом відеозапису за допомогою відеорегістратора персонального в автоматичному режимі. Відповідність приладу підтверджено сертифікатом (а.с.19-20).

Під час розгляду справи суду була надана та досліджена у судовому засіданні відеофіксація події. Під час огляду було встановлено, що дійсно водій автомобіля Renaut Kengoo р/з ВМ 0854 АІ о 14.35 год. під час руху по просп. Лушпи в м. Суми здійснив маневр перестроювання зі своєї смуги руху у крайню ліву попутного напрямку смугу руху, при цьому опинився попереду іншого легкового автомобіля, який рухався по крайній лівій смузі попутного напрямку. При виконанні вказаного маневру рухався без включеного світлового покажчика повороту. Проїхав деяку відстань і після пішохідного переходу почав виконувати маневр повороту наліво з включеним покажчиком повороту.

Таким чином, факт скоєння позивачем адмінправопорушення у судовому засіданні встановлена та підтверджена відеозаписом.

Пояснення позивача в тій частині, що при повороті він включив покажчик повороту не оспорює факту допущеного аналогічного порушення правил дорожнього руху раніше, під час перестроювання зі смуги на смугу.

Стосовно процедури розгляду справи та винесення постанови і накладення стягнення, суд виходить з того, що вимоги ст. 276 ч. 4 КУпАП відповідачем дотримані.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,162 КАС України, ст.ст. 122, 276 КУпАП, суд

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення відмовити за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят пять грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко