Справа № 826/5438/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5438/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

В описовій частині повного тексту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року зазначено «…апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав» замість належного «…апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином; 25.10.2016 подав суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду питання, посилаючись на ненадання йому можливості прослухати аудіозапису судового засідання суду першої інстанції від 03.03.2016 року та отримання вичерпної інформації щодо виправлення описки.

Колегія суддів вважає можливим слухати питання щодо виправлення описки у відсутності ОСОБА_2, оскільки причини його неявки у судове засідання не є поважними, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно ч.2 ст.169 КАС України.

Представник Прокуратури міста Києва (далі-Відповідач) при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно положень ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.169, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, а саме: замість «…апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав» правильно читати «…апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав».

Вказана ухвала є невід»ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.