Справа № 643/11651/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що вона пропрацювала в органах прокуратури Харківської області на різних прокурорських посадах, загальний стаж роботи складає 32 роки та стаж роботи на прокурорських посадах - 19 повних років. З 01.12.2009 року їй було призначено пенсію за вислугу років на підставі ч.4 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-ХП в розмірі 88% (в сумі 3765 грн з окладу 4248 грн 26 коп)

09.04.2010 р. позивачка звільнилась з органів прокуратури Харківської області у зв*язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХП та продовжувала одержувати пенсію у вищезазначеному розмірі.

В подальшому відповідно до постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів прокуратури", якою було затверджено нові схеми посадових окладів працівникам прокуратури, у позивачки виникло право на перерахунок пенсії з 01.07.2012р., про що нею була подана заява до УПФУ Московського району в м. Харкові. УПФУ в Московському районі м. Харкова з 01.07.2012р. здійснило перерахунок раніше призначеної пенсії , застосувавши нові посадові оклади, встановлені постановою КМУ від 31.05.2012р. №505, при цьому змінило відсоток з 88% на 76 % від суми заробітної плати (а саме, встановивши в розмірі 4581 грн 57 коп з окладу 6028 грн 38 коп.). Перерахунок позивачкою не оскаржувався.

28.04.2016р. позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням з 1 грудня 2015 року оплати праці прокурорам, на підставі довідки від 26.04.2016 № 18-419, виданої прокуратурою Харківської області про заробітну плату працівника прокуратури.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 29.04.2016 позивачці відмовлено в перерахунку пенсії згідно довідки № 18-419 від 26.04.2016 р., чим порушені її права, передбачені ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції від 05.11.1991 р., ст.ст.22, 64 Конституції України.

Позивачка зазначає, що при призначенні пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках від заробітної плати, яка діяла на момент призначення пенсії, та не може звужувати обсяг прав пенсіонера при перерахунку його пенсії у порівнянні з обсягом прав, який існував на день призначення пенсії.

Позивачка вважає, що відмова є неправомірною та суперечить чинному законодавству України. УПФУ в Московському районі м. Харкова безпідставно відмовило у перерахунку пенсії позивчачці, зазначивши норму Закону від 02.03.2015р. №213, яка взагалі не стосується до данних правовідносин, не зважаючи на те, що умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів визначено ст.50-1 Закону №1789-ХП, а саме - частинами 13 та 18. зазначеного Закону. Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

20.10.2016р. року відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд вважає, що у матеріалах справи достатньо підстав для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог та перерахунок її пенсії, починаючи з 01.01.2016 р., згідно положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з неприпустимістю обмеження та звуження конституційного права позивача на достатній життєвий рівень, який відноситься до категорії громадян, що потребує додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленій Верховним Судом України в постановах від 10.02.2015 р. по справі № 21-630а14, від 10.12.2013 р. по справі № 21-348а13.

Керуючись ст.ст.19, 22, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 71, 159-163, 167, 183-2 КАС України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції від 05.11.1991 р., суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова від 29.04.2016р. про відмову в здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки прокуратури Харківської області від 26.04.2016 р. № 18-419.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2016 р., у розмірі 88% середньомісячного заробітку відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Харківської області від 26.04.2016 р. № 18-419, без обмеження її граничного розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

В разі повідомлення відповідачеві у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 167 КАС України, про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді, 10-тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-тиденного строку з моменту отримання ним повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя - Малихін О.Р.