Справа № 2-а-68/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-a-68/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд в складі судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Роздільнянського PB УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з адміністративним позовом в , якому просить скасувати постанову серії ВН № 208037 від 06.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 121 КпАП України

На думку Позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена начальником ДАІ з порушенням КпАП України .

Позивач в судове засідання з,явився , та пояснив, що він дійсно рухався в м. Роздільна вул. .Ленівна на автомобілі НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ДАІ , відносно нього був складений протокол про порушення ПДР , та винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу - ОСОБА_1 1.1, скоїв правопорушення передбачене ПДР , а саме експлуатував автомобіль . який не пройшов технічний оглял.

Представник Відповідача в судове засідання заперечення по справі не надав, повідомлений належним чином , суд визнає його не явку в судове засідання неповажною..

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ПДР . та .начальник ВДАІ Роздільнянського PB УМВС виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 1.1, по ст. 121 ч.І КпАП України .

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень .

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_2 було зафіксовано конкретне порушення передбачене ст.121 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, але зауважень на протокол не написав , як і не вказав свідків , які їхали з ним в автомобілі, та могли на місці зупинки дати пояснення , а тому правопорушення зафіксовано вірно. Порушень при винесенні постанови не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтується її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин суд констатує , що ОСОБА_1 не надано доказів на які він посилається ,відсутність пояснень свідків , які могли надати відомості та вказати обставини на які посилається ОСОБА_1 Судук не надано а ні технічного паспортну на автомобіль «Опель» » держ.№ ВН2482АВ, а ні доказів на підставі яких документів керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем, не надано який саме автомобіль був зупинений - грузовий, легковий, грузо- пасажирський чи автомобіль для первовозки пасажирів. Для

кожного виду автомобіля встановлений термін та порядок проходженння технічного огляду.

Суд приходить до висновку та вбачає, що підстав для скасування постанови не має На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України, ст. 280, 288, 289 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова остаточната-оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Панчук