Справа № 610/3485/16-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/3485/16-а

2-а/610/152/2016

м. Балаклія 26.10.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача 11 жовтня 2016 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, а саме за: порушення вимог дорожніх знаків.

Вказує, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206-41 номерний знак НОМЕР_1 11.10.2016 року об 11.00 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева, б. 46 виконала зупинку на пішохідному переході, зазначеному дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», чим порушила п. 8.4 ПДР України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як він взагалі не складався, хоча ОСОБА_1 винною себе не визнавала.

Постанова про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Поліцейський не надав жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 4).

Для розгляду позову відповідач або його представник тощо в судове засідання 26 жовтня 2016 року не прибули, хоча Головне управління Національної поліції у Харківській області повідомлено про дату, час та місце судового розгляду 24 жовтня 2016 року (а.с. 10). Жодних документів від Головного управління Національної поліції у Харківській області до суду електронною поштою, факсимільним зв'язком або іншим до суду не надійшло. Номер факсу, складу суду вказується на поштових конвертах.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, їх продовження та перевищення з метою забезпечення прав відповідача на надання доказів правомірності свого рішення, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області старшого сержанта Колодяжного Сергія Андрійовича серії ПС2 № 235439 від 11.10.2016р. на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що вона: «11.10.2016 року о 11.00 годині по вул. Жовтневій, 46, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206-41 номерний знак НОМЕР_1 виконала зупинку на пішохідному переході, зазначеному дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», чим порушила п. 8.4 ПДР України».

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем п. 8.4 ПДР України, а саме зупинка на пішохідному переході, зазначеному дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача, про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ПС2 № 235439 від 11.10.2016р. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко