Справа № 815/1469/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №000015 від 13.08.2014 року, №000016 від 13.08.2014 року, №000017 від 13.08.2014 року, №000018 від 13.08.2014 року, №000019 від 13.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були отримані рішення контролюючого органу про застосування до неї фінансових санкцій у загальному розмірі 28900 грн. за порушення вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які мали місце у крамниці «Мелроуз». Проте, як зазначає позивач, про проведення перевірки її повідомлено не було та будь-якої підприємницької діяльності в магазині «Мелроуз» вона не здійснювала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року, занесеною до журналу судового засідання від 17.09.2015 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

07.04.2015 року представником відповідача до суду були подані письмові заперечення (а.с.29-30), згідно яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення відповідача вмотивовані тим, що до управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надійшли від КМСД Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області протоколи про адміністративне правопорушення № 0017156 від 17.04.2014 року та № 0017331в ід 20.06.2014 року стосовно магазину «Мелроуз», розташованого по вулиці АДРЕСА_4. За результатами проведених оперативних дій було встановлено відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізацію алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, чим порушено ст. 15 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; та ст. 15-3 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років;

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, та враховуючи наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської обаласті зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за місцем її проживання: АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_2.

Листом від 19.07.2014 року № 34/835 (а.с.31-42) Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області повідомив ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що на виконання плану спільних дій ГУ МВС України та ГУ Міндоходів в Одеській області співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області 17.04.2014 року в ході профілактичного відпрацювання, у торгівельному павільйоні «Мелроуз», за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою «Зіберт» громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (ФОП ОСОБА_1), неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Листом від 19.07.2014 року № 34/834 (а.с.44-52) Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області повідомив ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що на виконання плану спільних дій ГУ МВС України та ГУ Міндоходів в Одеській області співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області 20.06.2014 року в ході профілактичного відпрацювання, у торгівельному павільйоні «Мелроуз», за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою - пива «Чернігівське» та тютюнового виробу - цигарок «Монте Карло» (20 од.) громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1), неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаними листами Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області просив: вирішити питання щодо вжиття заходів про невиконання податкових зобов'язань та порушення вимог Податкового кодексу України з боку підприємця, що здійснює діяльність за визначеною адресою; розглянути питання про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 6800 гривень до суб'єкту підприємницької діяльності за порушення п.2 ст.15-3 зазначеного закону; прийняти рішення щодо розгляду питання про позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності зазначеної в ліцензії.

Листом від 30.07.2014 року № 7797/7/15-32-21-02-08 (а.с.43) Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надіслало матеріали перевірки КМСД Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області (протоколи про адміністративне правопорушення № 0017156 від 17.04.2014 року, № 0017331 від 20.06.2014 року) магазину «Мелроуз», розташованого за адресою: вул. Князєва, м. Татарбунари.

На підставі матеріалів перевірки Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 16.04.2014 року, отриманих від Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області, 13.08.2016 року Саратською ОДПІ ГУ Міндоходів прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 000015, яким встановлено порушення п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000016, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000017, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000018, яким встановлено порушення п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000019, яким встановлено порушення ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України - визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.15-3 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Частиною 11 ст.15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону передбачено, зокрема, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом встановлено, що нерухоме майно - комплекс (в минулому буд.39), розташований за адресою: АДРЕСА_4, з 31.12.2012 року належить на праві власності ФОП ОСОБА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37086341 від 31.12.2012 року, частка складає 112/1000 (а.с.66).

Право власності позивача на магазин «Мелроуз», розташований за адресою: АДРЕСА_4, підтверджується листом міського голови Татарбунарської міської ради від 25.05.2015 року № 458 (а.с.92).

Згідно цього витягу 888/1000 частка комплексу виділена в окремий об'єкт за адресою: АДРЕСА_4

17.08.2012 року між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП «ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди (а.с.63-65), на умовах якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування нежитлову будівлю у вигляді 888/1000 комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Пунктом 2.2 цього Договору оренди передбачено, зокрема, що передання будівлі, що орендується, Орендарю оформлюється актом приймання-передачі (додаток 1).

Згідно з п.3.1 Договору, строк оренди будівлі, що орендується, складає 3 роки з моменту прийняття будівлі за актом передання-приймання.

Факт передачі нерухомого майна на підставі договору оренди від 17.08.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, підтверджується актом передання-приймання від 17.08.2012 року, який є додатком № 1 до договору оренди (а.с.87).

Здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у 2014 році, пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольних та тютюнових виробів, за адресою: м АДРЕСА_4, підтверджується товарно-транспортними накладними та податковими накладними (а.с.112-115).

Крім того, як вбачається з витягу з реєстру платників єдиного податку від 26.01.2016 року, ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4, до якої входить, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами- Код згідно КВЕД 47.11. (а.с.212).

При цьому, відповідач не надав суду доказів того, що особи, які притягувалися до відповідальності за адміністративні правопорушення (продаж пива та продаж тютюнових виробів особам, що не досягли 18 років), є саме працівниками ФОП ОСОБА_1

Отже, з огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд дійшов висновку, що до позивача безпідставно застосовані фінансові санкції за порушення законодавства у магазині «Мелроуз», в якому позивач господарську діяльність у той період не здійснювала, та з вини осіб, які не є найманими працівниками позивача, що не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про застосування фінансових санкцій №000015 від 13.08.2014 року, №000016 від 13.08.2014 року, №000017 від 13.08.2014 року, №000018 від 13.08.2014 року, №000019 від 13.08.2014 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 9, 11, 71, 86, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про застосування фінансових санкцій №000015 від 13.08.2014 року, №000016 від 13.08.2014 року, №000017 від 13.08.2014 року, №000018 від 13.08.2014 року, №000019 від 13.08.2014 року.

Стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят вісім гривень 70 копійок) з Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів