Справа № 2-а-12034/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний цозов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кіровограді ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 від 07 січня 2009 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справ], незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадженні і справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'яс.заж-в1 обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_2 д» адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 07 січня 2009 близько 12.50 год. рухаючись автомобілем « Фольксваген « в межах населеного в порушення п. 12.4 ПДР України перевищив дозволену швидкість, що стало привод:^ притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідали-:<_ ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно до ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопору у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою пра в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фот кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справ' адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягаєтьо адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністрації правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автомати-м:»» режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапмо» чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та НАдорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організоване: груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/гщк б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше Я км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 mfi г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, відокремлені одна від одної розділювальною смутою - не більше 110 км/год., на автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно п.12.10 Правил дорожнього руху - додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бутипритягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

В оскаржуваній ОСОБА_4 постанові конкретно не вказано місце вчиненню правопорушення, постанова виконана нерозбірливим почерком, відсутні додатки, що с грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанову позивач отримав лише 28 листопада 2010 року при тому, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 07 січня 2009 року, тим самим інспектором ДАІ порушено пргзс ОСОБА_4 на оскарження рішення, яке його стосується.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху не

ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Кіровограді ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного

суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_3 серія ВА №022340 від 07 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. - скасувати.

Повний тест рішення буде виготовлено 02 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5