Справа № 826/26113/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Справа: №826/26113/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та у зв'язку тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

25.10.2016 р. до апеляційного суду від апелянта надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, то для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

Більш того, у клопотанні про поновленні строку, яке подано апелянтом разом із вказаним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зазначається, що станом на сьогоднішній день в бюджеті кошти по видатках КВЕД 2800 передбачені та виділяються за вимогами.

Вищевикладені обставини та наведені правові норми дозволяють стверджувати про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що наведені ним доводи вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, однак, посилаючись на те, що до теперішнього час апелянт не мав фінансової спроможності сплатити судовий збір, а на теперішній час в бюджеті такі видатки передбачені та виділяються за відповідною вимогою, доказів сплати судового збору він не надає, а навпаки, як було встановлено вище, просить його звільнити від сплати судового збору.

З огляду на це, зазначене клопотання про поновлення строку підлягає вирішенню апеляційним судом після уточнення апелянтом його позиції щодо усунення такого недоліку апеляційної скарги як сплата судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 101, 102, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строк для усунення недоліків на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель