Справа № 344/11730/16-а
Суддя: Попович В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з Орнат Л.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 104606 від 12 вересня 2016 р. якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за здійснення повороту з перетином подвійної лінії горизонтальної розмітки 1.3, а дії інспектора патрульної поліції визнати неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, позбавлено можливості скористатись своїми правами, належних доказів, які б підтверджували його вину на вимогу не було надано, а справу розглянуто з порушенням встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а додатково пояснив, що 12 вересня 2016 р. на автомобілі марки Ауді рухався по вул. Довженка в м. Івано-Франківську зі сторони вул. Мазепи в сторону кільця вул. Чорновола в м. Івано-Франківську та здійснив поворот праворуч до складу «Нової Пошти», де був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, у зв'язку з чим вчинив адмінправопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що здійснюючи патрулювання з інспектором ОСОБА_4, виїжджаючи з АЗС «WOG», що на вул. Довженка в м. Івано-Франківську, побачив як автомобіль під керуванням позивача, рухаючись по цій же вулиці, зі сторони кільця вул. Чорновола в напрямку вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, здійснив поворот ліворуч до місця розташування складу «Нової Пошти». Оскільки у місці здійснення повороту автомобілем під керуванням позивача автодорога розділена подвійною лінією горизонтальної розмітки, то позивач був зупинений в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього за місцем вчинення порушення було винесено оскаржувану постанову. Вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства, а постанову виніс з дотриманням визначеного порядку, просив відмовити у задоволенні позову.

Допитана як свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, підтвердила, що 12 вересня 2016 р. здійснюючи патрулювання по вул. Довженка, здійснюючи виїзд з АЗС «WOG», що на вул. Довженка в м. Івано-Франківську, побачив як автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Довженка, зі сторони кільця вул. Чорновола в напрямку вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, здійснив поворот ліворуч до місця розташування складу «Нової Пошти» тим самим перетнув подвійну лінію горизонтальної розмітки.Вказаний автомобіль було зупинено, позивачу роз'яснено причину зупинки, права передбачені ст. 268 КУпАП, а ОСОБА_3 здійснено розгляд справи за місцем вчинення порушення та оформлено відповідну постанову, копію якої одразу ж вручено позивачу.

Тобто між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд роз'яснював сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом переконливості і, що згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрих грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, а тому вирішував справу на основі поданих сторонами доказів.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд враховує наступне.

Відповідно до параграфу 34 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд. Розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

З оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 104606 від 12 вересня 2016 р. (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 цього ж дня, близько 10 год. 50 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, керуючи транспортним засобом марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив її вимоги, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за місцем його вчинення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджують, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, йому було повідомлено причину зупинки, роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і, виходячи з тривалості часу очікування даних від позивача - надано можливість скористатись такими правами. Вказані записи також підтверджують, що позивач надавав пояснення з приводу порушення, яке йому поставлено в вину, проте щодо напрямку свого руху та здійснення повороту праворуч чи ліворуч нічого не було вказано, хоч така можливість була.

З отриманих в судовому засідань пояснень відповідача та свідка, дослідженими відеозаписами, про зміст яких вказано вище, під час розгляду справи висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем зроблено на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів. І, зокрема, відповідачем було безпосередньо виявлено допущення вказаного порушення, позивачу роз'яснено його права перед розглядом справи та складенням постанови, отримано пояснення ОСОБА_2, яке він вважав за необхідне надати тощо.

Таким чином суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення у зв'язку з цим постанови від 16 вересня 2016 р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності ґрунтується на всебічному та повному з'ясуванні обставин справи.

Доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення суд не вважає обґрунтованими з огляду на не представлення доказів, які підтверджують обставини та спростовують факти, викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано доказів, які б вказували на не вчинення ним правопорушення чи руху транспортного засобу під його керуванням з іншого напрямку, а ніж вказано в постанові. Досліджені матеріали справи спростовують твердження позивача щодо не роз'яснення патрульними поліцейськими йому його прав та не надання можливості ними скористатись.

Крім того, вимоги позивача про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції та порушення процедури розгляду справ, жодним чином не вмотивовані по тексту позову, а суд самостійно не вправі визначати підстави, які слід оцінювати, вирішуючи таку вимогу, а тому в задоволені даних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд вважає, що позов не обґрунтований та за вказаних позивачем підстав до задоволення не підлягає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 70, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя В.С. Попович