Справа № 810/2543/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2543/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Пласт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Пласт» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2016 № Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відстрочити ПрАТ «Пласт» сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як підставу для залишення даного позову без руху суд першої інстанції зазначив те, що позивачем ПрАТ "Пласт" не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову; відсутній оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника ПрАТ "Пласт". В позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти сторін та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи. Крім того, подані позивачем документи не завірені у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено обов'язок осіб, які звертаються до суду з позовом сплачувати судовий збір, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного вбачається, що за загальним правилом позивач зобов'язаний сплатити судовий збір, якщо тільки Законом України «Про судовий збір» він прямо не звільнений від такого обов'язку.

Стаття 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, посилання позивача на оскарження ним ряду податкових повідомлень-рішень, якими нараховано значні суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, колегія суддів також погоджується з твердженням суду першої інстанції про необхідність завірення копій документів, поданих до адміністративного позову, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

Так, за умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без руху.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Пласт» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.