overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3617/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/3617/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54029

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Київ 30, 01030

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/3617/15.

02.11.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі № 814/3617/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №814/3617/15 до свого провадження.

Зупинити провадження у справі №814/3617/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії до надання ОСОБА_1 додаткових доказів, щодо кримінального провадження № 0006727 відносно неправомірних дій посадових осіб АТ "Златобанк".

Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 826/22452/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача у період із 20 серпня по 03 вересня 2015 року, складення акту перевірки об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25-В, від 31 серпня 2015 року;

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладену норму та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Призначити справу до подальшого судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін.

4. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 814/1641/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1641/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.10.2016 р. № 814/1641/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

про

скасування постанови від 02.08.2016р., від 02.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №814/1641/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов.

28 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в загальній сумі 2756 гривень.

Згідно розпорядження від 28.10.2016 року та протоколу про автоматичний розподіл справ заяву про повернення судового збору передано на розгляд судді Марича Є.В.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 3 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в загальній сумі 2756 грн. поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" судовий збір в сумі 1378 гривень, сплачений платіжним дорученням №2508 від 05.08.2016 року та в сумі 1378 гривень, сплачений платіжним дорученням №2509 від 05.08.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 816/1964/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1964/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промелектро" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промелектро" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 4250,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1964/16 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промелектро" про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати суду у строк до 23 листопада 2016 року докази на підтвердження наявності боргу - витяг з інтегрованої картки платника податку.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які у нього є з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 826/16638/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Енергетична митниця ДФС звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними скасування постанов.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 ВП № 52231178; про накладення штрафу від 04.10.2016 ВП № 52231178.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 816/1971/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1971/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслент" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслент" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 4250,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1971/16 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслент" про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати суду у строк до 23 листопада 2016 року докази на підтвердження наявності боргу - витяг з інтегрованої картки платника податку.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які у нього є з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 2а-4166/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4166/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2016 р. № 2а-4166/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 02.11.2011 року судом видано виконавчий лист.

20.10.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4166/11/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-4166/11/1470, а саме стягувача - Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 816/1960/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1960/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кременчук-Нафтотрансервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кременчук-Нафтотрансервіс" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 4250,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1960/16 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кременчук-Нафтотрансервіс" про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати суду у строк до 23 листопада 2016 року докази на підтвердження наявності боргу - витяг з інтегрованої картки платника податку.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які у нього є з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 822/1682/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1682/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду І.С. Козачок, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення та встановлення способу і порядку його виконання у адміністративній справі №822/1682/16.

Розглянувши заяву вважаю, що для її розгляду слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160,165, 263 КАС України -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії на 03.11.2016 р. о 16:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 826/6146/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6146/15

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6146/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» про стягнення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю – стягнуто з публічного акціонерного товариства “Перша Українська Страхова” штраф у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету” по коду бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106.

23.07.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва виготовлено виконавчий лист.

Водночас, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа судом допущено помилку в частині зазначення дати набрання законної сили рішенням та відповідно строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, зазначено « 22.06.2016 року» замість вірного « 22.06.2015 року» та « 22.06.2017 року» замість вірного « 22.06.2016 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом помилка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.259 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 23.07.2015 року, виданому в адміністративній справі №826/6146/15 в частині зазначення дати набрання законної сили рішенням та відповідно строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши дату набрання законної сили рішення « 22.06.2015 року» та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання « 22.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов