Справа № 826/14389/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/18927/16

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Черпіцької Л.Т.,
секретар судового засідання Вишняк О.

за участю:

представників позивача Грищенка А.М., Сідліченка В.В.,

представника відповідача Павлишина М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційної скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" - Калугіної Катерини Сергіївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання нечинними постанови, протоколу, припису та акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (далі - позивач, ПАТ«Київський дослідний ремонтно-механічний завод») звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та необґрунтованими дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»;

- визнати нечинною і такою, що не підлягає виконанню, постанову від 30 червня 2015 №48/15/10126-85/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови слідчого відділу Головного слідчого управління МВС України від 21 травня 2015 року призначено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва по вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києві у ПАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод". Проведення перевірки доручено департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Листом від 25 травня 2015 року №13/2/3-10832/6 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України направлено на адресу департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постанову від 21 травня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва на земельній ділянці по вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києві.

На підставі вищевказаної постанови Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано наказ від 8 червня 2015 року №541 про проведення позапланової перевірки та направлення від 10 червня 2015 року б/н про проведення позапланової перевірки.

Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 23 червня 2015 року відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №533), у присутності представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_8, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил публічним акціонерним товариством "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на об'єкті: будівництво адміністративно-офісного центру: вулиця Ушинського, 40 у Солом'янському районі міста Києва, за результатами проведення якої відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2015 року.

Представник позивача від підписання акту перевірки у день його складання та від отримання акту перевірки відмовився, про що міститься відповідний запис в акті перевірки.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту акта від 23 червня 2015 року за результатами перевірки відповідач встановив, що на земельній ділянці по вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києва, яка використовується відповідно до договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13 січня 2005 року за №72-6-00238 ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (замовник), розташовані виробничі будівлі, а також розташований адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок (Dominion business park). Цільове призначення земельної ділянки - експлуатація та обслуговування виробничих будівель.

Будівля адміністративно-офісного центру - 14 поверхів (об'єкт відноситься до IV категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва»), збудована на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети. Виходячи із зазначеного, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України вищезазначений об'єкт будівництва вважається самочинним будівництвом, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначений об'єкт - адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок (Dominion business park) (літ. Т) експлуатується замовником без прийняття в експлуатацію, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Площі, після реконструкції, нежитлових приміщень будівель (літ. А, Б, Б1), які зазначені в деклараціях суттєво відрізняються від площ, вказаних за результатами технічної інвентаризації. Отже, зазначена реконструкція виконувалась не в межах геометричних розмірів будівель (літ. А, Б, Б1). Замовником не отримані містобудівні умови та обмеження, чим порушено статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Департаментом відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 червня 2015 року, в якому були зафіксовані результати проведеної позапланової перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні департаменту за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Крім того, відповідачем видано припис від 23 червня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з вказаним приписом зобов'язано позивача у строк до 07 грудня 2015 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Від підписання вищезазначеного припису, як і від інших складених відносно позивача документів, уповноважений представник ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» відмовився.

Листом від 24 червня 2015 року №10126-10/2406/0215 відповідачем запропоновано подати перелік документів та повторно повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

На підставі акту перевірки від 23 червня 2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 червня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову від 30 червня 2015 року №48/15/10126-85/3006/05, якою встановлено, що позивачем реконструкція нежитлових приміщень будівель виконувалась не в межах геометричних розмірів будівель (літ. А, Б, Б1), що передбачає отримання містобудівних умов та обмежень, які замовником не були отримані, та постановлено визнати ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810, 00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача з проведення перевірки, складання акту перевірки від 23 червня 2015 року, протоколу від 23 червня 2015 року, винесення припису від 23 червня 2015 року та постанови від 30 червня 2015 року №48/15/10126-85/3006/05 звернувся з даним позовом.

Суди попередніх інстанцій мотивували своє рішення тим, що зазначені у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2012 року№КВ0, від 14 листопада 2012 року №КВ1, від 14 листопада 2012 року №КВ2, від 14 листопада 2012 року №КВ3 площі нерухомого майна суттєво відрізняються від площ вказаних за результатами технічної інвентаризації. Отже, реконструкція об'єкта будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Ушинського, 40, зокрема будівель А, Б, Б1 виконувалась не в межах геометричних розмірів, чим порушено вимоги статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галізу науки, мистецтва, техники, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій безпідставно не надано правову оцінку порушенню позивачем п.8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині не отримання містобудівних норм та обмежень, оскільки згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщеннях громадського призначення.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, встановлення факту порушення геометричних розмірів будівель літ. А, Б, Б1 здійснювалося перевіряючим без будь-яких технічних пристроїв, без використання вимірюючих пристроїв.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи є будівлі літ. А, Б, Б1 та Т, що розташовані по вул Ушинського, 40 у м. Києві єдиною спорудою чи окремими спорудами, чи повязані площі зазначених вище будівль між собою та чи призведе зміна площі в одній з цих будівель до зміни загальної площі в іншій будівлі.

Крім того, судами попередніх інстанцій не визначено, до якої складності будівництва відносяться будівлі літ А, Б, Б1 та Т, що розташовані по вул Ушинського, 40 в м. Києві

Разом з тим, судами не було враховано, що для повного та всебічного вирішення справ цієї категорії потребує спеціальних знань у галузі будівництва та проектування з питання визначення категорії складності вищезазначеного обєкту будівництва.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що для вирішення спору необхідно повно та всебічно встановити усі обставини справи, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та можуть бути встановлені, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" - Калугіної Катерини Сергіївни задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасувати.

Справу №826/14389/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: