Справа № 809/1209/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 809/1209/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корона Карпат

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Карпат» (надалі позивач, ТзОВ «Корона Карпат») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 09-01-105/178 від 25.08.2016 року; визнати протиправними дії відповідача по факту прийняття як підстави для проведення позапланової перевірки необґрунтованого та безпідставного звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 21.07.2016 року, наказу № 768-Д від 10.08.2016 року, доручення Держпраці від 25.07.2016 року за № 7799/4/4.2-ДП-16, та за перевищення повноважень при проведенні позапланової перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 11.08.2016 року по 15.08.2016 року безпідставно проведено позапланову перевірку дотримання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За результатами вказаної перевірки, відповідач склав акт, в якому вказав ряд порушень, виявлених під час проведення перевірки з дотримання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. На підставі виявлених порушень трудового законодавства Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову від 25.08.2016 року № 09-01-105/178, якою накладено на позивача штраф в розмірі 87000 грн. ТзОВ «Корона Карпат» вважає проведення вищевказаної перевірки лише за фактом звернення громадянина ОСОБА_3 безпідставним та таким, що суперечить Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів. При цьому, порушення, які виявлені представником відповідача під час перевірки, на думку позивача, є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності. ТзОВ «Корона Карпат» вважає, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області протиправно прийняло постанову про накладення на позивача штрафу від 25.08.2016 року № 09-01-105/178.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області проти позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні № 04-13/5135 від 04.10.2016 року. Зокрема вказала, що перевірка з дотримання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведена за фактом звернення громадянина ОСОБА_3, за згодою Державної служби України з питань праці на підставі наказу № 768-Д від 10.08.2016 року для проведення такої перевірки, з належним повідомленням позивача. При цьому, під час проведення вказаної перевірки державний інспектор діяв з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Таким чином, зауваження позивача про перевищення працівниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області своїх повноважень під час проведення перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Щодо прийнятої відповідачем постанови від 25.08.2016 року № 09-01-105/178, то представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначила, що штраф у розмірі 87000 грн. накладений на ТзОВ «Корона Карпат» за виявлені під час перевірки порушення статті 107 Кодексу законів про працю України, а тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за зверненням громадянина ОСОБА_3 від 21.07.2016 року (а.с. 38), на підставі наказу від 10.08.2016 року № 768-Д «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 48) та направлення на проведення перевірки від 10.08.2016 року № 3972 (а.с. 39), за погодженням Державної служби України з питань праці від 27.07.2016 року № 7799/4/4.2-ДП-16 (а.с. 47) та на виконання п. 8.3.7 наказу Держпраці від 04.12.2015 року №157 "Про виконання рішення колегії Держпраці від 26.11.2015" (а.с. 49-52), в період з 11.08.2016 року по 15.08.2016 року проведена позапланова перевірка додержання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 09-01-0029/405 від 15.08.2016 року (а.с. 12-14).

Згідно вказаного акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-01-0029/405 від 15.08.2016 року, під час перевірки виявлено такі порушення вимог трудового законодавства:

- порушення частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), а саме: 11.08.2016 року адміністрацією ТзОВ «Корона Карпат» прийнято на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_5 (наказ 63-к від 11.08.2016 року), а повідомлення про прийняття працівника на роботу до Івано-Франківської ДФС надіслано не 10.08.2016 року, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 413, а 11.08.2016 року, тобто після фактичного допущення працівника ОСОБА_5 до роботи;

- порушення частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: в ТзОВ «Корона Карпат» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками охоронцями роботи. В наданому для перевірки табелі обліку робочого часу працівників за червень 2016 року не відображено відпрацьовані охоронцями години, тобто до табелів обліку робочого часу не внесені відомості про кількість відпрацьованих годин охоронцями в нічний час;

- порушення статті 107 КЗпП України, а саме: на ТзОВ «Корона Карпат» робота охоронцям у вихідний день не оплачується у грошовій формі в подвійному розмірі. Так, згідно наданого для перевірки табелю обліку робочого часу за червень 2016 року працівники ОСОБА_6 (8 годин), ОСОБА_7 (4 години), ОСОБА_8 (8 годин), ОСОБА_9 (7 годин), ОСОБА_10 (6 годин), ОСОБА_11 (7 годин) відпрацювали святковий і неробочий день 19 червня 2016 року (Трійця), а оплата праці згідно відомостей нарахування заробітної плати їх не проведена в подвійному розмірі. Аналогічне порушення було встановлено щодо оплати за роботу у святковий і неробочий день 28.06.2016 року (ОСОБА_12 України).

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки № 09-01-0029/405 від 15.08.2016 року керівництво Управління Держпраці в Івано-Франківській області скасувало два перші пункти, в яких вказано виявлені порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України та частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці». В той же час, за порушення позивачем статті 107 КЗпП України 25.08.2016 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/178, якою накладено на ТзОВ «Корона Карпат» штраф у розмірі 87000 грн. (а.с. 15).

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Окрім цього, статтею 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначений державний орган має право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Згідно Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8 (надалі Положення № 8), та яке розміщене на офіційному веб-сайті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за електронною адресою: http://dspif.gov.ua/pro-sluzhbu.html, управління Держпраці в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 4 Положення № 8 Управління Держпраці в Івано-Франківській області, згідно покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю.

Згідно пункту 6 Положення № 8 відповідач для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

В свою чергу, процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (надалі Порядок № 390).

Так, згідно пункту 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пункт 3 Порядку № 390 передбачає, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку № 390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як встановлено судом вище, перевірка дотримання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування була проведення за фактом звернення громадянина ОСОБА_3 від 21.07.2016 року. В своєму зверненні від 21.07.2016 року ОСОБА_3 наводив факти про порушення позивачем трудового законодавства, необхідність перевірки яких й слугувало підставою для призначення позапланової перевірки. При цьому, Державна служба України з питань праці листом від 25.07.2016 року за № 7799/4/4.2-ДП-16 надала відповідачу свою згоду на проведення даної позапланової перевірки відповідача (а.с. 47).

Таким чином, твердження позивача про те, що звернення фізичної особи не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки з питань дотримання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, є безпідставним, оскільки суперечить вищевказаним нормам Порядку № 390.

Окрім цього, згідно пункту 4 Порядку № 390 Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 10.08.2016 року № 3972 про проведення перевірки позивача (а.с. 39). При цьому, в наведеному направленні на перевірку від 10.08.2016 року № 3972 вказано про питання, що підлягають контролю, а саме: розділ І, V, VI Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В свою чергу, форма такого акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390. Так, розділ І Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування стосується оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що включає в себе зясування відомостей про укладення трудового договору, випробувальний термін, зміна істотних умов праці та переведення на іншу роботу, розірвання трудового договору.

Розділ V Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування стосується оплати праці, що включає в себе питання про мінімальні гарантії в оплаті праці, оплата праці за фактично виконану роботу; умови оплати праці, порядок їх встановлення та змін; сумісництво, суміщення, виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника; оплата за роботу в нічний час, святкові і неробочі дні, надурочний час, за роботу у важких і шкідливих умовах, часу простою та інші питання.

Розділ VІ Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування передбачає зясування під час перевірки особливостей використання праці осіб, що потребують додаткового соціального захисту.

Таким чином, під час здійснення позапланової перевірки Управління Держпраці в Івано-Франківській області зобовязано перевірити не лише питання, викладені в зверненні фізичної особи, але й всі питання, які містяться у встановленій Міністерством соціальної політики України формі Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Також пунктом 5 Порядку № 390 передбачено, що Інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним звязком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, які регламентують порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, повноваження таких посадових осіб, та обставини даної адміністративної справи, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами про проведення перевірки позивача, суд дійшов висновку, що зазначена перевірка з питань додержання ТзОВ «Корона Карпат» законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування проведена з підстав, у спосіб та в порядку, який передбачений чинним законодавством.

В звязку з наведеним, суд вважає, що даний позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, не підлягає задоволенню.

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 25.08.2016 року, то суд вказує на таке.

В наведеному акті перевірки зазначено, що 11.08.2016 року адміністрацією ТзОВ «Корона Карпат» прийнято на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_5 (наказ 63-к від 11.08.2016 року), а повідомлення про прийняття працівника на роботу до Івано-Франківської ДФС надіслано не 10.08.2016 року, як передбачено Постановою КМУ № 413, а 11.08.2016 року, тобто після фактичного допущення працівника ОСОБА_5 до роботи. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Суд не може погодитися з таким твердженням Управління Держпраці в Івано-Франківській області з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно частини 3 вказаної статті 24 КЗпП, передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_5 прийнята ТзОВ «Корона Карпат» на посаду бухгалтера згідно наказу 63-к від 11.08.2016 року (а.с. 87) на підставі заяви від 10.08.2016 року (а.с. 88). В даному наказі зазначено, що ОСОБА_5 прийнята на посаду з 12.08.2016 року, тобто саме з цієї дати працівник має право приступити до роботи.

Позивач повідомленням від 11.08.2016 року про прийняття працівника на роботу повідомив Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ТзОВ «Корона Карпат» за допомогою засобів електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису (а.с. 89). Факт направлення вказаного повідомлення від 11.08.2016 року до контролюючого органу та його отримання, підтверджується наявними в справі квитанціями про електронне направлення документів № 1 та № 2 (а.с. 90). При цьому, згідно квитанція № 2 (реєстраційний номер документу: НОМЕР_1) Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області отримала повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ТзОВ «Корона Карпат» 11.08.2016 року об 11:01:39 год.

Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року за № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Як встановлено судом вище, згідно наказу 63-к від 11.08.2016 року ОСОБА_5 прийнята на посаду з 12.08.2016 року. В повідомленні від 11.08.2016 року про прийняття працівника на роботу, позивач в графі 9 вказав дату початку роботи ОСОБА_5 теж 12.08.2016 року.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на те, що позивач повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_5на роботу до початку роботи вказаного працівника в ТзОВ «Корона Карпат». В звязку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність виявленого порушення та вчинення позивачем усіх необхідних дій пов'язаних із прийняттям працівника на роботу, що відповідає вимогам статті 265 КЗпП України.

Окрім цього, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, вказані обставини не зазначені підставою для накладення штрафних санкцій згідно абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Як видно зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/178, якою накладено на ТзОВ «Корона Карпат» штраф у розмірі 87000 грн., до позивача застосований штраф за порушення саме статті 107 КЗпП України (а.с. 15).

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-01-0029/405 від 15.08.2016 року, порушення позивачем статті 107 КЗпП України полягало в такому: ТзОВ «Корона Карпат» не оплачується робота охоронцям у вихідний день у грошовій формі в подвійному розмірі. Так, згідно наданого для перевірки табелю обліку робочого часу за червень 2016 року працівники ОСОБА_6 (8 годин), ОСОБА_7 (4 години), ОСОБА_8 (8 годин), ОСОБА_9 (7 годин), ОСОБА_10 (6 годин), ОСОБА_11 (7 годин) відпрацювали святковий і неробочий день 19 червня 2016 року (Трійця), а оплата праці згідно відомостей нарахування заробітної плати їх не проведена в подвійному розмірі. Аналогічне порушення було встановлено щодо оплати за роботу у святковий і неробочий день 28.06.2016 року (ОСОБА_12 України).

Відповідно до статті 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Суд встановив, що зважаючи на вид діяльності ТзОВ «Корона Карпат», на даному підприємстві існує можливість роботи у вихідні та святкові дні. При цьому, дані обставини прописані як в колективному договорі (а.с. 82-84), так і в трудових договорах працівників про прийняття їх на роботу (а.с. 58, 62, 66, 72, 76, 80).

В судовому засіданні позивач підтвердила той факт, що працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11В дійсно працювали в неробочий день, але не 19.06.2016 року, а 20.06.2016 року. Однак, згідно пункту 3.4 трудових договорів про роботу за сумісництвом, які укладені з кожним із вказаних працівників (а.с. 58, 62, 66, 72, 76, 80) та абзацу 2 пункту 2.8 Положення про оплату праці ТзОВ «Корона Карпат» від 24.11.2015 року (а.с. 85-86), за роботу у святковий і неробочий день працівнику який працював, може бути наданий інший день відпочинку на основі поданої ним письмової заяви.

Представник позивача надала суду належним чином завірені копії відповідних заяв працівників про надання додаткового вихідного дня взамін виходу на роботу в святковий день 20.06.2016 року: заява ОСОБА_13 від 15.06.2016 року (а.с. 59); заява ОСОБА_7 від 15.06.2016 року (а.с. 63); заява ОСОБА_8 від 15.06.2016 року (а.с. 67); заява ОСОБА_9 від 15.06.2016 року (а.с. 73); заява ОСОБА_10 від 15.06.2016 року (а.с. 77); заява ОСОБА_11 від 15.06.2016 року (а.с. 81).

Можливість надання працівнику іншого дня відпочинку за роботу у вихідний день, за його згодою, передбачено також і статтею 72 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до ТзОВ «Корона Карпат» штрафу в розмірі 87000 грн., оскільки Управління Держпраці в Івано-Франківській області не довело факту існування порушення статті 107 КЗпП України, за яке постановою № 09-01-105/178 від 25.08.2016 року застосовано до позивача вказаний штраф.

Підсумовуючи, суд вирішив даний позов задовольнити частково: визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/178 від 25.08.2016 року, а в задоволенні решти позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 209 від 16.09.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн. (а.с. 22). Доказів понесення інших судових витрат позивачем не подано. Також не подано доказів понесення судових витрат відповідачем.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/178 від 25.08.2016 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Корона Карпат (код 23800810, місцезнаходження: вулиця Довженка, будинок 26, місто Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код 39784625, місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 67, місто Івано-Франківськ, 76018) - 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_14

Постанова складена в повному обсязі 24.10.2016 року.