Справа № 2-а-7822/08
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

м. Вінниця

25 жовтня 2016 р. Справа № 2-а-7822/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів: Богоноса Михайла Богдановича та Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення у справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до: Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Державного казначейства України, ГУ юстиції у Вінницькій області про: визнання дій протиправними, стягнення на користь позивачів заборгованості по заробітній платі та сум компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Державного казначейства України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, стягнення на користь позивачів заборгованості по заробітній платі та сум компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Постановою суду від 05.12.2008 року адміністративний позов задоволено частково.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили Вінницький окружний адміністративний суд 30.06.2010 року видав виконавчий лист.

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-7822/08 та поновлення строку його пред'явлення до виконання, яка мотивована тим, що під час листування органами виконавчої служби втрачено вказаний виконавчий лист.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 25.10.2016 р.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак через відділ прийому суду подав клопотання з якого слідує, що подану заяву підтримує та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Представники відповідачів у судове засідання також не з'явилися із невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження та окремо зазначив, що у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання просить суд відмовити.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 ст. 260, ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку для його пред'явлення у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 260 КАС України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відтак, Кодексом передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата оригіналу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви від 07.10.2016 року, заявник зазначив, що державним виконавцем Державної виконавчої служби України винесено постанову від 25.06.2014 року про повернення виконавчого документу, однак на його адресу постанова від 25.06.2014 року та виконавчий лист не надходили, а на звернення ОСОБА_1 про видачу зазначених документів Державна виконавча служба України повідомила заявника, що виконавчий лист направлено стягувачеві за адресою АДРЕСА_1. Проте, за вказаною адресою знаходиться Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Також заявник зазначив, що він звертався до Хмільницького міськрайоного суду для з'ясування обставин надходження на його ім'я кореспонденції від Державної виконавчої служби України. Однак, йому повідомили, що жодної кореспонденції на його ім'я до суду не надходило. Таким чином, на переконання заявника, при пересиланні виконавчого листа №2-а-7822/08 від 30.06.2010 року його було втрачено Державною виконавчою службою України.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України докази направлення стягувачу рекомендованим листом постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа, а також докази їх вручення ОСОБА_1 Крім того, зобов'язано заявника надати суду докази звернення до ДВС України щодо повернення виконавчого документа.

Однак, на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України жодних документів про стан примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №2-а-7822/08 від 30.06.2010 року не надходило.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній посилається на те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направляв постанову 25.06.2014 року та виконавчий лист саме на адресу Хмільницького міськрайонного суду, а не на адресу самого заявника.

Однак, таке твердження заявника суд розцінює критично, оскільки в матеріалах справи не міститься жодної інформації від ОСОБА_1 про те, що усю кореспонденцію слід направляти за іншою адресою, а ніж за тою, яка вказана в адміністративному позові. Згідно матеріалів справи убачається, що заявником самостійно вказано адресу для листування АДРЕСА_1, що є юридичною адресою Хмільницького міськрайонного суду.

Також, заявником не надано доказів в підтвердження того, що він звертався до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням (заявою) про те, що кореспонденцію слід направляти за іншою адресою.

Разом з тим, заявником не надано доказів щодо його письмового звернення до Хмільницького міськрайонного суду про повернення виконавчого листа, а також не надано письмової відповіді про неотримання такого документу Хмільницьким міськрайонним судом.

Крім того, суд зазначає, що заявник звертався до суду ще 30.09.2015 з аналогічною заявою, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 29.10.2015.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення з виконавчим листом до виконання, то суд вважає, що такі підстави відсутні зоглядуу на наступне.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що він посилається на те, що державний виконавець за вказаним виконавчим провадженням неодноразово зупиняв, відновлював та проводились виконавчі дії, які в результаті привели до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлю звернення заявника у визначені законодавством строки.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 виконавчий лист було пред'явлено до виконання ще у 2011 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ було відкрито виконавче провадження постановою від 11.01.2011. Постановою державного виконавця від 25.06.2014 було повернуто виконавчий стягувачу. Про рішення державного виконавця заявнику було відомо ще в вересні 2015. Проте, з такою заявою звернувся лише в жовтні 2016.

Відтак, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа, щодо поважності причин для своєчасного його пред'явлення, суд не вбачає підстав для висновку про обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для звернення з виконавчим листом до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 05.10.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 260, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по справі № 2-а-7822/08, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.06.2010 року, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя /підпис/. Богоніс Михайло Богданович

Суддя /підпис/. Дончик Віталій Володимирович

копія вірна.

суддя:

секретар: