Справа № 807/783/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/783/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раціон Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раціон Сервіс" про стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому, прохальною частиною позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності, відтак, у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце проведення судових засідань, відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ст. 128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Раціон Сервіс» (далі -ТОВ «Раціон Сервіс», Відповідач) внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Одеська, буд. 5, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Станом на 24.05.2016 за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 63954,00 грн. по:

- платежу 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» у розмірі 61000,00грн.;

- платежу 30 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регул. обігу готівки» у розмірі 60,00 грн.;

- платежу 30 14010100 «податок на додану вартість» у розмірі 2894,00 грн.

Вищевказаний борг виник у Відповідача зв'язку з наступним.

Так, як встановлено судом, Відповідачем до податкового органу самостійно було подано:

- податкову декларацію від 16.08.2014 року № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 563,00 грн. Проте самостійно задекларована грошового зобов'язання залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

- податкову декларацію від 14.09.2014 року № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 393,00 грн. Проте самостійно задекларована грошового зобов'язання залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

- податкову декларацію від 09.10.2014 № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 67,00 грн. Проте самостійно задекларована грошового зобов'язання залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

- податкову декларацію від 16.11.2014 № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1172,00 грн. Проте самостійно задекларована грошового зобов'язання залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

- податкову декларацію від 14.12.2014 № з податку на додану вартість із самостійно задекларованою сумою, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 19,00 грн. Проте самостійно задекларована грошового зобов'язання залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі, що підтверджується копіями згаданих декларацій, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім цього, суд також зазначає, що працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області 04.06.2015 року було проведено фактичну перевірку Відповідача. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 05.06.2015 року №0115/07/16/22/37580892

та винесено податкове повідомлення - рішення №791/0701-22-04/37580892/2672 від 15.06.2015 року про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 34000,00 грн., що підтверджується н6аявними в матеріалах справи копією вищевказаного акту та податкового повідомлення - рішення.

Також, працівниками ДПІ у м. Ужгороді 24.02.2016 року було проведено фактичну

перевірку Відповідача. За результатами проведеної перевірки складено акт

перевірки від 24.02.2016 року №0041/07/16/22/37580892 та винесено податкові повідомлення - рішення :

- № від 10.03.2016 року про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн.

- № від 10.03.2016 року про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 60,00 грн.;

- № від 10.03.2016року про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями рішеннями.

Слід також зазначити, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді 30.01.2015 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 30.01.2015р. №254/07-01-15-01/375580892 та винесено податкові повідомлення - рішення, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи :

- № від 09.02.2015р. про застосування штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 510,00 грн.

- № від 09.02.2015р. про застосування штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий

платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищевказані повідомлення-рішення Відповідачем не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки доказів про оскарження таких відповідачем в ході судового розгляду даної адміністративної справи суду не надано.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, було виставлено податкову вимогу від 25.12.2013 №197-11 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, вручено - 26.12.2013.

Відповідно до пп. 20.1.19., пп.20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раціон Сервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціон Сервіс» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Одеська, буд. 5, ) на користь відповідного бюджету податковий борг по наступних платежах:

- 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» у розмірі 61000,00грн. ;

- 30 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регул. Обігу готівки» у розмірі 60,00 грн.;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 2894,00 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович