Справа № 337/7622/14-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/7622/14-а
Провадження № 2-адр/337/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення задоволено частково. Судові витрати по справі віднесені за рахунок держави.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 1100 грн., до якої останній додав не завірені належним чином копії договору № 250 про надання юридичних послуг від 27.10.2014 р. та квитанцій.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник УПСЗН ЗМР в судове засідання не зявилась, про день розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд заяви без її участі та письмові заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не було заявлено в суді позовних вимог та клопотань з приводу стягнення витрат на правову допомогу, тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у позові ОСОБА_1 не ставив питання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, не обґрунтовував їх розмір, не подавав до матеріалів справи відповідні докази у підтвердження цих обставин. Протягом розгляду справи в суді позовні вимоги не змінював та не уточнював, а тому 10.12.2014 року при ухваленні судом постанови вказане питання не могло бути вирішено.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ухваленні додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.М. Нещеретна