Справа № 825/1353/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1353/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 червня 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, письмові пояснення та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що переплачені чинним законодавством, оскільки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення № 347 для проведення позапланової перевірки об'єкта "Реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1" з метою перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. 22 червня 2016 року було складено акт №347 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС».

ОСОБА_2 є директором «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС».

За результатами проведеної перевірки встановлено:

- згідно декларації земельна ділянка не потребується згідно п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки;

- не забезпечено доступ маломобільних груп населення до зазначеного об'єкта;

- проектна документація не належним чином оформлена, а саме: відсутнє погодження з Департаментом культури і туризму, національностей і релігії облдержадміністрації. Зважаючи на викладене дані наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року недостовірні, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вважаючи, що відповідачем на підставі хибних висновків акту неправомірно прийнято оскаржуваний припис, позивач звернувся з позовом до суду.

Зазначає, що проектом по виконанню робіт по об'єкту "Реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1" не передбачено зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів, що випливає з самого проекту, даних про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості, а тому ТОВ "ПРОСПЕКТ-СЕРВІС" не було зобов'язане зазначати у декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону №3038 передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 347 від 22.06.2016 Головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016.

Згідно припису, під час проведеної перевірки встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 77 від 08 червня 2016 року, а саме: відсутність виділеної земельної ділянки під додаткові виходи та відсутність належних чином оформленої проекту на зазначений об'єкт.

Вказане є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З метою усунення виявлених порушень від ОСОБА_2 директора ТОВ "ПРОСПЕКТ-СЕРВІС" вимагається усунути виявлене порушення шляхом оформлення документів на земельну ділянку та внесення змін до проектної документації в термін до 22.07.2016.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зобов'язано винести припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.