Справа № 826/25869/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф ТК» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф ТК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «Шельф ТК» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкову консультацію, надану Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області ТОВ «Шельф ТК», викладеної у листі від 11 листопада 2015 року №2982/10/10-36-17-01 та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області надати ТОВ «Шельф ТК» нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у складі будівлі, яка перебуває у власності ТОВ «Шельф ТК», відсутні офісні приміщення, які зазначені в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Шельф ТК» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ТОВ «Шельф ТК» 13 жовтня 2015 року звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про надання податкової консультації, у якому просило роз'яснити практичні аспекти використання (застосування) пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належний ТОВ «Шельф ТК» об'єкт нерухомості називається «офісна будівля із допоміжними приміщеннями», але згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься до класу промислових будівель та споруд і використовується у промисловій і складській цілях. Також позивач просив зазначити чи поширюються на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Шельф» та розташований за адресою: 08321, Україна. Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-б, положення пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, тобто чи є ця нерухомість об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки чи ні.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11 листопада 2015 року № 2982/10/10-36-11-01 позивачу було повідомлено, що зазначений у запиті про надання податкової консультації об'єкт нерухомого майна є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною податковою консультацією, ТОВ «Шельф ТК» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Шельф ТК» суд першої інстанції виходив з того, що податкова консультація відповідає вимогам пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Положеннями ст. 266 ПК України передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У відповідності до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування, згідно з пп. 266.2.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Також податковим кодексом визначений перелік об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, які не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Відповідно до пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Суд встановив, що ТОВ «Шельф ТК» є власником будівлі за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-б. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТВ 095639 від 17 вересня 2015 року та Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕХ 053734 вказаний об'єкт нерухомого майна є офісною будівлею з допоміжними приміщеннями.

Разом з тим, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 03 липня 2015 року, об'єкт будівництва «будівництво офісної будівлі з допоміжними приміщеннями в с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-б Бориспільського району Київської області» має код згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1252.8. Зазначений код присвоюється будівлям, які є складами універсальними.

Також позивач зазначає, що згідно Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕХ 053734 будівля за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-б складається із літ. А - виробничого будинку та літ. Б - трансформатор.

Посилаючись на вказані документи, позивач стверджує, що у складі будівлі, незважаючи на назву об'єкта нерухомості, зазначену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, немає офісної будівлі.

За таких обставин ТОВ «Шельф ТК» вважає, що будівля, яка перебуває у його власності, відповідно до пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно, податкову консультації, викладену у листі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11 листопада 2015 року № 2982/10/10-36-11-01, позивач вважає необґрунтованою.

Правила визначення бази оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначені у п. 266.3 ст. 266 ПК України.

Як раніше зазначалося, відповідно до пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Можливість визначення бази оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості на підставі інших документів, ніж тих, що підтверджують право власності на такий об'єкт Податковим кодексом України - не передбачено.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТВ 095639 від 17 вересня 2015 року об'єкт нерухомого майна є офісною будівлею з допоміжними приміщеннями.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено можливість внесення змін до записів Державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна за заявою власника у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик.

Таким чином, у разі невідповідності відомостей про об'єкт нерухового майна, зазначених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії СТВ 095639 від 17 вересня 2015 року та Витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕХ 053734, ТОВ «Шельф ТК» не позбавлене можливості звернутися до компетентного органу із заявою про внесення змін до відомостей про такий об'єкт нерухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що до внесення відповідних змін до документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт, підстави для застосування пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України у позивача - відсутні.

У відповідності пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з п. 53.3 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Податкова консультації, надана позивачу листом від 11 листопада 2015 року № 2982/10/10-36-11-01 не суперечать нормам або змісту податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Шельф ТК».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 червня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Шельф ТК» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф ТК» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С