Справа № 265/5040/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5040/16-а
Провадження №2-а/265/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйона управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Тушанова Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйона управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Тушанова Олександра Валерійовича (далі -інспектор патрульної поліції) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 22 серпня 2016 року інспектор патрульної поліції виніс постанову серії АР № 330637, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За змістом винесеної постанови він керуючи транспортним засобом - автомобілем «ХОНДА АККОРД», номерний знак НОМЕР_1 о 14 год. 25 хв. в місті Маріуполі Донецької області на перехрестті проспекту Миру з вулицею Торговою, при забороненому сигналі світлофора (червоному) не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінія.

З оскаржуваною постановою він не згоден, так як відповідач не мав права розглядати справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не у відповідності до вимог ст.276 КУпАП - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу (Управління патрульної поліції в місті Маріуполі); не роз»яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП, тим самим позбавивши його права скористатися ними, а також порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст.278,279 КУпАП, не вислухавши його пояснень по суті порушення та не вирішивши клопотань.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови серії АР № 330637 від 22 серпня 2016 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На розгляд справи до суду позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйона управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Тушанов О.В. на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйона управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Тушановим О.В. 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії АР № 330637, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем«ХОНДА АККОРД», номерний знак НОМЕР_1 о 14 год. 25 хв. в місті Маріуполі Донецької області на перехрестті проспекту Миру з вулицею Торговою, при забороненому сигналі світлофора (червоному) не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінія, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в оскарженій до суду постанові не міститься.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, тобто, не довів суду правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем. Це дає підстави зробити висновок суду про незаперечення ним заявлених вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області рядового поліції Тушанова Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Тушанова Олександра Валерійовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АР № 330637 від 22 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції Тушановим Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________