Справа № 805/3182/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Справа № 805/3182/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голови ліквідаційнї комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Солодухова Ігоря Вікторовича, члена ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Бублікова Михайла Миколайовича, члена ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Жихарєвої Інни Дмитрівни про визнання протиправним та скасування запису №5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»; зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голови ліквідаційнї комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Солодухова Ігоря Вікторовича (третя особа 1), члена ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Бублікова Михайла Миколайовича (третя особа 2), члена ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» Жихарєвої Інни Дмитрівни (третя особа 3) про визнання протиправним та скасування запису №5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»; зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод».

26.10.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на Відділ державної реєстрації Костянтинівської міської ради, яке обґрунтовано тим, що реєстраційна справа ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» у паперовій формі перебуває у відділі державної реєстрації Костянтинівської міської ради. Також, відповідач зазначає, що відображення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних щодо місцезнаходження реєстраційної справи ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» саме у відділі з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації є наслідком недоопрацьованого програмного забезпечення. Таким чином, враховуючи фактичне місцезнаходження реєстраційної справи ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» просив замінити відповідача по справі на Відділ державної реєстрації Костянтинівської міської ради.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Третя особа 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи 2 та третьої особи 3 не заперечував проти здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, про що надав відповідну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ст. 128 КАС України суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Також, відповідно до частини 5 статті 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням зазначеного, для повного, всебічного та об'єктового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» ().

Також, позивачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 69, 71, 79, 120, 128, 133. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості другого відповідача по справі Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Копію ухвали для виконання та копію позовної заяви направити до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (вул. Правобережна, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька обл., 85100).

Представнику Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради надати до суду письмовий відгук на позовну заяву та довіреність на участь у розгляді справи.

Витребувати у Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» ().

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, роз'яснивши при цьому, що відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребує суд, повинні бути надані безпосередньо до суду або через уповноважену особу у строк до 15 листопада 2016 року.

Попередити службових осіб Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про наявність встановленої Законом відповідальності за невиконання рішення суду.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/3182/16-а до 13-00 години 15.11.2016 року.

Ухвала в частині залучення другого відповідача по справі та витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.