Справа № 404/5501/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5501/16-а
Номер провадження 2-а/404/1158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про визнання дій протиправними, скасування постанови, в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого субєкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії субєкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Переконує у незаконності постанови, тому клопоче закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, помилки в оформленні, порушення встановленого законом порядку, просить відновити порушене право.

Інспектор поліції не погоджується з доводами позивача, оскільки обставини порушення підтверджуються змістом відеозапису, на якому зафіксований транспортний засіб.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор обєктивно зясував обставини допущеного позивачем проступку, посилався на неупереджений вид доказу-відеозапис і зазначив фактично встановлені ним обставини про те, що:

19 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Кільцева 13/63 в місті Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Гранд Черокі», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «ЛЕВ» державний реєстраційний номер ВА 855 ІХТ, порушив вимоги п.9.3 ПДР, так як рухався з несправними світловими покажчиками повороту та при зміні напрямку руху не подав сигнал рукою, з метою попередження про вчинення такого маневру.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП, в яких перераховані вимоги, що пред»являються до змісту оскаржуваної постанови, тобто в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим, з моменту початку руху транспортного засобу з несправними світловими покажчиками повороту та не подачі рукою сигналів про зміні напрямку руху.

Також на відео зафіксовано, як порушник, після його зупинки, відмовився на місці усунути виявлені несправності. Таким чином заперечення позивача не звільняють його від обов»язку виконання вимог ПДР. Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому неупереджено зафіксований проступок. З відео вбачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, були спроби вручити копію постанови. У звязку з чим право позивача на захист не було порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тобто відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальшу реалізацію прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій і рішень субєкта владних повноважень. Вина позивача доведена.

При вирішенні заявлених вимог суд зобовязаний звернути увагу на такі обставини:

При доказуванні, заявлений субєкт оскарження посилається на єдиний вагомий доказ - відеозапис, з якого убачається, що: позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, відстоюючи власну правову позицію, вчиняє занадто активні дії, в звязку з чим самопочуття водія сильно погіршилось, у звязку з чим він був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, де продовжив лікування.

При цьому всі учасники провадження визнали та не заперечувати, що після госпіталізації водія, рух транспортного засобу та причепу з несправними світловими покажчиками повороту продовжив член родини ОСОБА_1, при цьому жодних зауважень до дій цього водія представники поліції не висловили.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).

Неухильно дотримуючись основного завдання адміністративного судочинства суд констатує, що інспектор зупинив позивача, визнав його винним і виніс оскаржувану постанову, а після цього дозволив подальший рух цього ж транспортного засобу іншому члену сімії позивача, з несправними покажчиками повороту. Суд констатує, що відповідач своїми фактичними діями підтвердив, що вважає виявлений ним проступок малозначним. Дотримуючись практики застосування ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, принципу передбачуваності закону, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 33 КУпАП, так-як при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не в повній мірі були досліджені інспектором поліції при складанні постанови, оскільки особа визнала себе винною і запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку. Згідно ст. 22 КУпАП, за умовами яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З відео убачається, що позивач керував авто з причепом досить повільно та обережно, провину визнав і розкаявся. ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, страждає на захворювання. З цих причин він не встиг усунути виявлені недоліки покажчиків повороту. Охоронюваним суспільним інтересам завдано незначну/малозначну шкоду, порушення не завдало будь-якій особі жодного негативного наслідку. Не обмежило прав та інтересів учасників дорожнього руху.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду застосованого адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосованого щодо нього адміністративного стягнення в виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відмовити в задоволенні решти заявлених позивних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3