overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2143/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2143/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ставка судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить 606,32 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 606,32 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07.11.2016 р.

Роз'яснити Державній міграційній службі України , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.
Справа № 4782/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 4782/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2012 р. по справі № 4782/11

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва

про захист соціальних прав, передбачені ЗУ "Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2012 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачені ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. була залишена без руху на підставі ч.3, ч.4 ст.189 КАС України та, серед іншого, запропоновано апелянту надати документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2012р., в якому не зазначило поважних причин пропуску такого строку.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відмовляти суб'єкту владних повноважень у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою більше ніж через 1 рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення без дослідження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 13.09.2016р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2012 року по справі № 4782/11.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.
Справа № 2-а-8275/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8275/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Рудяк А.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2013 р. по справі № 2-а-8275/11

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2013 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни".

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. була залишена без руху на підставі ч.3, ч.4 ст.189 КАС України та, серед іншого, запропоновано апелянту надати документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2013р., в якому не зазначило поважних причин пропуску такого строку.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відмовляти суб'єкту владних повноважень у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою більше ніж через 1 рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення без дослідження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 14.09.2016р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 року по справі № 2-а-8275/11.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.
Справа № 818/3276/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

перевіривши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Державна судова адміністрація України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд України ухвалою від 19 вересня 2016 року відмовив у допуску до провадження вказаної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року.

В ухвалі Верховного Суду України помилково вказано дату її постановлення «19 вересня 2015 року».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити у рішенні вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року.

Дату постановлення ухвали «19 вересня 2015 року» замінити на дату «19 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін
Справа № 805/550/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов'язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

1 липня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 6 жовтня

2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що зі змісту заяви не зрозуміло, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав її подання та не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні; до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; до заяви має бути додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Станом на 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не усунув жодного недоліку поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов'язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/7470/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

13 липня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Окрім того, до заяви додана копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, яка є роздрукованою електронною копією знеособленого судового рішення, що не дає можливості встановити належності цього рішення до справи, в якій бере участь відповідач.

Отже заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 21 листопада 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/800/517/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Президента України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 11 квітня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

28 квітня 2016 року представник позивачів звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

13 травня 2016 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

25 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Відповідно до вимог статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушення норм матеріального чи процесуального права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Президента України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 8 листопада 2016 року об 11 00 годині.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/20001/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрі» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 19 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 19 жовтня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але подав клопотання у якому просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк виконання ухвали від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року повернути державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 1423/8384/2011
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 1423/8384/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Тішко Д.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про соціальний захист, що передбачений Законом України "Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року.

Суддею встановлено, що у тексті вищевказаного судового рішення було невірно вказано дату оскаржуваної постанови.

Згідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне за власною ініціативою виправити вказану описку в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про соціальний захист, що передбачений Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Замінити у тексті ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року дату оскаржуваної постанови, вказавши замість "25 травня 2012 року" - "21 травня 2012 року".

В іншій частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бітов А.І.