overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1614/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1614/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-ЛТД»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року

у справі № 826/1614/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-ЛТД»

до Київської регіональної митниці

про скасування рішень відповідача

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В. від 02 липня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-ЛТД».

У зв'язку із ухваленням Верховною Радою України постанови "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року №1515-VIII щодо звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В. розпорядженням керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року № 978 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду віл 19 жовтня 2016 року справа № 826/1614/13-а розподілена на суддю Вербицьку О.В.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 826/1614/13-а .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 826/27250/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/27815/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга на зазначені судові рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не додано копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначено повного найменування і адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, Державну казначейську службу України.

Виходячи з вимог статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 10 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 820/11133/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Київ К/800/25295/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі №820/11133/15 залишено без руху у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі третьої особи , її поштової адреси, ненаданням належної кількості копій касаційної скарги та документа про сплату судового збору; надано строк до 17 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/11133/15.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 464/9545/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Київ К/800/27927/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_5, її поштову адресу; до касаційної скарги не додано її копію для третьої особи, а також документ про сплату судового збору, що підтверджується Актом Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року №464/9545/15-а/122002/16.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №464/9545/15-а залишити без руху та надати строк до 09 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 808/2167/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2167/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України. Наведені у клопотанні обставини пропуску строку касаційного оскарження визнаються поважними. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу №808/2167/16.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 425/1867/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/27922/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга на зазначені судові рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скарга та її копії не підписані скаржником.

Виходячи з вимог статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 10 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 820/12154/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. К/800/27998/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу 820/12154/16.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 804/6582/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Київ К/800/28084/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З додатку до касаційної скарги вбачається, що скаржником квитанцією від 17 жовтня 2016 року №1/1 сплачено судовий збір в сумі 87,71 грн., проте сума судового збору, яка повинна бути сплачена за даною касаційною скаргою, має складати 1378 грн.

Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Клопотання про звільнення від сплати решти суми судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати скаржником не подавалося.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №804/6582/15 залишити без руху та надати строк до 10 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ГоляшкінЗ
Справа № 815/3279/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3279/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Довжанка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового не додано.

Клопотання Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №815/3279/16 залишити без руху та надати строк до 14 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 308/474/15-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 р.№ 876/7077/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, та надано строк до 17.10.2016 включно для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 23.09.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140), однак станом на 27.10.2016 вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року у справі № 308/474/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Багрій
Справа № 825/1391/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26091/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №825/1391/16 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору або документа, який дає право на звільнення від сплати судвого збору; надано строк до 24 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №825/1391/16.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін