Справа № 750/5079/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5079/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників виконкому Чернігівської міськради: Миколаєнка Р.С., Федорова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження по справі, за апеляційними скаргами Деснянської районної у м. Чернігові ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась у Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 22.03.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, Деснянська районна у м. Чернігові рада та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині, з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обов'язок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні, утворивши структуру, яка на теперішній час діє поза правовим полем України. Тому, складений старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради Матвєєвим М.М. у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення не має юридичної сили, а отже, не вважається належним доказом по справі і не приймається судом до уваги під час оцінки законності оскаржуваної позивачем постанови від 22.03.2016 № 10-8. А також, що відсутність в справі про адміністративне правопорушення письмового доказу вручення позивачу повідомлення про розгляд справи відповідачем, свідчить про грубе порушення її прав, зокрема: брати участь в розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, яке гарантовано статтею 268 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися в повній мірі.

Оскільки постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів не переглядає її в межах залишених без задоволення позовних вимог.

Колегією суддів установлено, що 02.03.2016 у відношенні позивача старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради Матвєєвим М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 78, передбачене статтею 152 КУпАП, яке полягає в порушенні пункту 10.2.34 Правил благоустрою міста Чернігова» і виразилося в складанні будівельних матеріалів (цегли та шиферу) біля будинку № АДРЕСА_1.

На підставі протоколу, 22.03.2016 відповідач виніс постанову № 10-8, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із правомірністю винесення вказаної постанови, позивач звернулась у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту третього статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У статті 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради не має фінансових ресурсів для направлення фізичним особам, яких притягують до адміністративної відповідальності, повідомлень про розгляд справ про адміністративні правопорушення рекомендованою кореспонденцією, а тому всі повідомлення про виклик до адміністративної комісії надсилаються звичайними листами, колегія суддів до уваги не приймає. Адже неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи унеможливлює її розгляд та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, відповідачем порушено право позивача, зокрема: брати участь в розгляді справи, що гарантовано статтею 268 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову №10-8 від 22.03.2016, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Отже, згадана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія не погоджується із висновком місцевого суду про те, що утворення інспекції з благоустрою можливо лише у вигляді органу місцевого самоврядування, а не в складі суб'єктів господарювання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 218 КУпАП, розгляд справ про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (ст.152 КУпАП) віднесено до підвідомчості Адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад та виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша та друга статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

У підпункті чотири пункту «б» статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

З вищезазначеного вбачається, що на складення протоколів про правопорушення наділені посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, при цьому КУпАП не містить роз'яснень щодо переліку осіб, які можуть відноситись до посадових осіб. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради своїм рішенням №330 від 03.12.2009 року «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення» правомірно уповноважив посадових осіб - інспекторів структурного підрозділу «Екологічна інспекція» комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 81, 82-7, 104, 150, 152, 153, 154, 155, 175-1 КУпАП.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що Закон не містить норм, які б дозволяли органу місцевого самоврядування делегувати свої повноваження суб'єктам господарювання, наділяючи останніх владними контрольними функціями.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2016 №10-8 про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доводи апелянтів, викладені у скаргах, частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, виходячи із викладеного вище, - відповідній зміні на підставі п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

А в решті судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Деснянської районної у м. Чернігові ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про те, що утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обов'язок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні.

У решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя І.Л. Желтобрюх
суддяЯ.С. Мамчур

(Повний текст постанови складений 28.10.2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.