Справа № 2-а-136/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-136/10
Номер провадження 2-а-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 рокРахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за адміністративним позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 60 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради № 941 від 20.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення 60 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради від 20.05.2010 року № 941 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування».

Позовні вимоги мотивує тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою району, встановлено, що 20.05.2010 року рішенням 60 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради за № 941 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Свято-Юрській церковній громаді ГКЦ, м. Рахів, вул. Київська, № 174, для обслуговування будівництва фари під житло священника і катихізацію дітей по вул. Київська, № 137. Вказане рішення не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 30 квітня 2009 року, суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2009 року, відкрив касаційне провадження у справі та зупинив виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 02.06.2010 року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рахівського районного суду від 11.12.2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2009 року - скасовано. Підставою представництва прокуратурою району інтересів ОСОБА_1 в суді є її важкий матеріальний стан, через який вона неспроможна самостійно захищатись у суді.

У судовому засіданні прокурор Рахівського району - Тричинець М.М. заявлені вимоги повністю підтримав, просить винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення 60 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради від 20.05.2010 року № 941 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування».

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, позовні вимоги не визнала. Ствердила, що підставою для видачі рішення, що оскаржується та є предметом даного судового засідання стало звернення представників Свято-Юрської церковної громади ГКЦ м. Рахів, котрі надали міській раді рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2009 року. Стверджує, що перед винесенням рішення спеціалісти міської ради, які готують проект перевіряють наявність підстав для винесення рішення і в міської ради не було інформації, в тому числі ухвали касаційного суду про зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Просить відмовити у позові, як у безпідставному.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення через наступне.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, досліджених в ході судового засідання, шістдесята сесія ОСОБА_2 міської ради пятого скликання 20 травня 2010 року, розглянувши клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування вирішила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Свято- Юріївської церковної громади ГКЦ, м. Рахів, вул.. Київська, № 174 для обслуговування будівництва фари під житло священника і катихізацію дітей по вул. Київська № 137, отже прийняла рішення № 941 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування».

Суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_4 про те, що перед прийняттям оскаржуваного рішення спеціалістами ОСОБА_2 міської ради перевірялися підстави винесення рішення, з тих причин, що Свято-Юрська церковна громада ГКЦ, ще в травні 2008 року, звернулася до Рахівського районного суду з позовом про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, де відповідачем, в тому числі, був виконком ОСОБА_2 міської ради. Таким чином про всі ухвалені судами (Рахівським районним судом, апеляційним судом Закарпатської області та Верховним Судом України) рішення - виконкому ОСОБА_2 міської ради було відомо (надсилалися копії ухвал, рішень

Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільно-процесуального кодексу України - одержавши касаційну скаргу суддя протягом десятиденного строку вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З ухвали судді Верховного Суду України Костенко A.B. вбачається, що ЗО квітня 2009 року суддя ухвалив: відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 (справа за позовом Свято- Юрської церковної громади греко-католицької церкви до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради...); надіслати копії касаційної скарги та доданих по неї матеріалів особам, які беруть участь у справі; зупинити виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

З матеріалів цивільної справи досліджених в ході даного судового засідання за позовом Свято-Юрської церковної громади греко-католицької церкви до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3. ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 районна нотаріальна контора, про визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом... міститься супровідний лист Верховного суду України від 19 травня 2009 року № 6-10423ск09, яким підтверджується факт надіслання вищезазначеної ухвали від 30 квітня 2009 року для відома та виконання, в тому числі, і ОСОБА_2 міській раді, (а.с.17,18).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не довів в судовому засіданні правомірності прийнятого ним рішення тому, таке є незаконним та підлягає скасуванню.

Судові витрати у даній справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Рішення 60 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради за № 941 від 20.05.2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Свято-Юрській церковній громаді ГКЦ, м. Рахів, вул. Київська № 174, для обслуговування будівництва фари під житло священника і катихзацію дітей по вул. Київська 137 - визнати незаконним та скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.