Справа № 810/2421/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

27 жовтня 2016 року 810/2421/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», про визнання протиправними дій та рішення та його скасування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та рішення та його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», та на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета».

27.10.2016 на адресу суду від представника Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли поясненні по справі б/н від 26.10.2016 (вх.№10656/16 від 27.10.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 було витребувано від позивача наступні документи: оригінал позовної заяви з усіма додатками, які були повернуті позивачеві разом з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 у цій справі; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру, рішення про державну реєстрацію права власності на яку оспорюється (в повному обсязі); письмові пояснення щодо зазначення в якості відповідача у справі Виконавчого комітету Обухівської міської ради, а саме: вказати, які саме позовні вимоги пред'явлені до цього суб'єкта владних повноважень; письмові пояснення щодо заявлення в прохальній частині позовної заяви вимоги про оскарження дій та рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича при тому, що вказана особа не зазначена в якості відповідача по справі; письмові пояснення щодо того, яким чином спірне рішення порушує права, свободи чи інтереси позивача, з відповідним нормативним обґрунтуванням та фактичним підтвердженням.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від відповідачів реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, реєстрація права власності на який оспорюється позивачем (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи) та належним чином засвідчену копію спірного рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» письмові пояснення по справі та документи, на підставі яких було прийнято спірне рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано від Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» письмові пояснення по справі.

Проте, особи, які беруть участь у справі, вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не надали, про причини неможливості їх ненадання суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру №237 (реєстраційний номер 31), яка знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити ОСОБА_1, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Виконавчому комітету Обухівської міської ради, Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний» та Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та необхідністю витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від ОСОБА_1 наступні документи:

- оригінал позовної заяви з усіма додатками, які були повернуті позивачеві разом з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 у цій справі;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру, рішення про державну реєстрацію права власності на яку оспорюється (в повному обсязі);

- письмові пояснення щодо зазначення в якості відповідача у справі Виконавчого комітету Обухівської міської ради, а саме: вказати, які саме позовні вимоги пред'явлені до цього суб'єкта владних повноважень;

- письмові пояснення щодо заявлення в прохальній частині позовної заяви вимоги про оскарження дій та рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича при тому, що вказана особа не зазначена в якості відповідача по справі;

- письмові пояснення щодо того, яким чином спірне рішення порушує права, свободи чи інтереси позивача, з відповідним нормативним обґрунтуванням та фактичним підтвердженням.

2.Витребувати від Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію спірного рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

3.Витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру №237 (реєстраційний номер 31), яка знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б.

4.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" наступні документи:

- письмові пояснення по справі;

- документи, на підставі яких було прийнято спірне рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

5.Витребувати від Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" письмові пояснення по справі.

6.Витребувані докази надати суду до 17.11.2016

7.Роз'яснити ОСОБА_1, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Виконавчому комітету Обухівської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» та Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

8.Відкласти розгляду справи до 17 листопада 2016 року до 15 год. 30 хв.

9.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.