Справа № 2а-224/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.02..2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене за ст, 122 ч. 1 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 20.02. 2010 року близько 11 годин 47 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по автомобільній дорозі Суми-Білопілля в районі населеного пункту "Постольне" та був зупинений працівником ДА1 ДАІ ОСОБА_2 і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину. За вказане правопорушення інспектором винесена постанова про йритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позивних вимог,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він рухався зі швидкістю не, більше 75 км на год, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., зафіксована швидкість 82 км на год. приладом Беркут, який не обладнаний відео чи фотоспостереженням могла бути у результаті похибки приладу, відповідно до його характеристики, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до постанови серії ВМ № 081958 від 20.02..2010 року ( протокол відповідачем не вручений позивачу та не наданий на запит суду) ОСОБА_1 в цей день близько 11 годин 47 хвилин на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по автомобільній дорозі Суми-Білопілля в районі населеного пункту "Постольне" та

2

був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 і відносно нього було складено

протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут , який зафіксував швидкість транспортного засобу 82 км на год. За допущене правопорушення постановою серії ВМ № 081958 від 20.02..2010 року позивача було оштрафовано на 255 гривень на користь держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, на який відповідач посилається в постанові та копію якого не надано суду для ознайомлення .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій не порушував ПДР, про що він говорив інспектору . Технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки Беркут не обладнаний відео чи фотоспостереженням, не надано відповідачем на нього відповідних документів. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС Сумського взводу ,ЦПС ОСОБА_2 Олександровича ВМ № 081958 від 20.02..2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в виді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави за скоєння правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.