Справа № 638/14009/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р.Справа № 638/14009/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. по справі № 638/14009/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 129882 від 27.08.2016 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 129882 від 27.08.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача, залишено вказану позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України.

За приписами до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Проте, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір» регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 129882 від 27.08.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А, отже, залишення позовної заяви без руху через не сплату судового збору є необґрунтованим.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. по справі № 638/14009/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення направити до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.