Справа № 814/1085/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1085/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представників апелянта - Антонів С.О., Чайковського І.М., директора Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" - Антонів Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову № 42/1014-2817-16 від 17.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що назва об'єкта реконструкції в завданні на проектування відповідає назві в робочому проекті. Погодження ДСНС на об'єкті реконструкції не є необхідним, оскільки здійснювалося не нове будівництво, а реконструкція вже існуючого об'єкта. Позивач також вважає, що ними правомірно не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів, що належать суб'єктам господарювання проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту" від 09 січня 2014 року, визначено перелік об'єктів, які підлягають проектуванню з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту. Крім того, позивач вважає, що відповідач не наділений повноваженнями перевіряти проектну документацію.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2016 р. посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві".

За результатами перевірки постановою від 17 травня 2016 р. № 42/1014-2817-16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Так, відповідачем встановлено, що проектна документація для будівництва об'єкта "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві" розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факт порушення позивачем містобудівного законодавства а тому відповідач, як контролюючий орган, що здійснює заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, уповноважений накладати на винних осіб штрафи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектурна діяльність це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно - будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково - дослідної та викладацької роботи у цій сфері. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово - цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси. Суб'єктами архітектурної діяльності є, зокрема, архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд. Крім цього, вказаною статтею закону визначено поняття проект, як документацію для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Погодження проекту є процедурою встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно із статтею 7 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно - епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Відповідно до статей 1, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на думку відповідача, позивачем порушено вимоги статей 26, 29, 31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаними правовими нормами визначено склад вихідних даних, порядок розроблення та затвердження проектної документації, а також поняття та способи здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Крім того, в постанові зазначено, що позивачем порушено п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, яким визначено, що назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватись на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва(нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи із положень вищевказаних нормативно - правових актів, проектна документація, яка підлягає передачі замовнику, складається із текстових та графічних матеріалів, які розробляються у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджуються у встановленому порядку. Саме недотримання вказаних норм і правил під час розроблення проектної документації, яку в подальшому було передано замовнику, є підставою відповідальності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідальність за вказаною статтею Закону наступає за наявності таких умов як: розробленої проектної документації з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил; передача замовнику такої проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до завдання на проектування, замовником якого було ТОВ "Ринок Дзержинський" доручено ПП "АБМ Проектні роботи" запроектувати реконструкцію комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів загальною площею 1 групи павільйонів 304, 20 кв.м., загальною площею 2 групи павільйонів 134, 40 кв.м., а також торгові зали, коридори, с/у, підсобні приміщення та гардероб персоналу. з зазначеного документу вбачається, що назва та місце розташування зазначено - реконструкція комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів м. Миколаїв вул. Дзержинського 50Б. (а.с. 9).

Відповідно до робочого проекту, який розроблено ПП "АБМ Проектні роботи" та погоджено з замовником ТОВ "Ринок Дзержинський" назва об'єкту зазначено - реконструкція комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів м. Миколаїв вул. Дзержинського 50Б.(а.с. 117).

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради видано містобудівні умови та обмеження забудови, відповідно до яких назва об'єкту - реконструкція комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів м. Миколаїв вул. Дзержинського ріг пр. Леніна. Однак, як вбачається з листа від 18.08.2016 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради, на час видачі містобудівних умов, об'єкт реконструкції вже мав поштову адресу - вул. Дзержинського 50Б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.12.2014 року, однак внести зміни до зазначеного документу неможливо, оскільки його анульовано.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок рішення суду першої інстанції про те, що позивачем допущено правопорушення у сфері містобудування, оскільки назва об'єкту будівництва відповідає завданню на проектування і не змінювалась позивачем, а за допущену помилку Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради позивач не може нести відповідальності.

Крім того, стверджуючи в оскаржуваній постанові від 10 квітня 2013 року про порушення позивачем вимог статей 26, 29, 31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач не виклав суть таких порушень, виходячи із змісту цих статей Закону, однак в запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачем в порушення вимог п. 6 містобудівних умов і обмежень розділ цивільного захисту об'єкту реконструкція комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів м. Миколаїв вул. Дзержинського 50Б не розроблявся, завдання на розробку розділу інженерно - технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не отримувалось, що є порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія зазначає, що розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єктів - це складова проектної документації що визначає комплекс інженерно-технічних рішень, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації, забезпечення захисту населення і територій та зниження можливих матеріальних збитків від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, від небезпек, що можуть виникнути при веденні терористичних, військових дій або внаслідок цих дій, а також створення містобудівних умов для забезпечення стійкого функціонування об'єктів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів, що належать суб'єктам господарювання проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту" від 09 січня 2014 року затверджено перелік об'єктів, що належать суб'єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, згідно з додатком, а саме: об'єкти, що можуть спричинити виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій,об'єкти, що забезпечують стале функціонування держави в умовах надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і в особливий період, споруди підземного простору населених пунктів, що планується використовувати для укриття населення,підземні переходи між станціями;склади;споруди котлованного типу (автостоянки, паркінги, гаражі, підземні торговельні центри, підприємства громадського харчування, магазини),об'єкти, будівництво яких планується на території небезпечних зон (згідно з ДБН В.1.2-4-2006).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством чітко передбачено перелік об'єктів, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, в зв'язку з чим проектною організацією і не був розроблений такий розділ.

Звернення ТОВ "Ринок Дзержинський" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 16.05.2016 року, про отримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, щодо пожежної та техногенної безпеки не підтверджує того факту, що позивач повинен був розробити розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо проведення експертизи, оскільки під час перевірки таке питання не досліджувалось.

На підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що у судовому засіданні не підтверджено, що робочий проект з реконструкції комплексу павільйонів, кіосків та торгових рядів м. Миколаїв вул. Дзержинського 50Б розроблено з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим відсутні підстави для відповідальності позивача, передбачені статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідач хоча і діяв в межах наданих законом повноважень, проте оспорюване рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і за відсутності підстав для прийняття такого рішення.

Відповідач, у відповідності до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності прийнятого рішення.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" - задовольнити.

Постанову № 42/1014-2817-16 від 17 травня 2016 року про накладення на Приватне підприємство "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" штрафу - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" судовий збір у розмірі 3603,25 (три тисячі шістсот три гривні двадцять п`ять копійок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик