Справа № 806/1746/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1746/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня протиправними та скасування рішень, визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

В судове засідання позивач, представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та треті особи не з"явилися. Про час, місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань, доповнень на адресу суду не надходило.

Від представника Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статі 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

У частині 1 статті 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених норм права слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а, відповідно, інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зі змісту прохальної частини вбачається, що до відповідачів не заявлено позовних вимог, натомість позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23272686 від 30 липня 2015 року державного реєстратора Русецького Ігоря Васильовича, Житомирського міського управління юстиції та визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності №50393 від 16 квітня 2015 року, виданого на квартиру АДРЕСА_1.

Щодо першої позовної вимоги суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 21.01.2016 №17 Державна реєстраційна служба України ліквідована.

У відповідності до п.2, п.3 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2016 №834- VIII повноваженнями, передбаченими Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наділені в тому числі і виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Відповідно до ч.1 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач не звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача.

Відповідно, до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємств, установ, організації, які були стороною у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження, щодо першої позовної вимоги.

Щодо другої позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на житловий будинок, а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із цивільними правовідносинами.

Оскільки на даний час існує спір про право щодо фактичного предмету позову, то така обставина виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не містить ознак публічно-правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що спір, який зумовив звернення позивача до суду з даним позовом, має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, місцевим загальним судом.

Одночасно, суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 1102,40 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено квитанції від 15.09.2016 №222 та №223 про сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. (551,20 грн.+551,20 грн.).

Згідно зазначених платіжних документів, судовий збір у сумі 1102,40 грн. було перераховано позивачем до ГУДКСУ у Житомирській області.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 87, 128, 157, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності.

Роз'яснити позивачу, що спір, щодо визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності №50393 від 16 квітня 2015 року, виданого на квартиру АДРЕСА_1 належить розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевим загальним судом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій від 15.09.2016 №222 та №223, у сумі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.П. Сичова