Справа № 2а-2123/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2123/11 Головуючий у 1- й інстанції Овдієнко К.М. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області залишено без задоволення, постанову Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року - без змін.

23 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Так, при виготовленні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року в її описовій та мотивувальній частинах допущено описку, а саме: зазначено, що позивач є дитиною війни та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог чинного законодавства не здійснив її підвищення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у описовій та мотивувальній частинах ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, а саме: викласти її описову та мотивувальну частину в наступній редакції:

«Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції України.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Суддя Л.В. Бєлова

Суддя А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Кучма А.Ю.