Справа № 2а-6732/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2011 року № 2а-6732/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфініум"
до ОСОБА_1 районної у місті Києві рада в особі комісії з припинення діяльності ОСОБА_1 районної у місті Києві ради (ліквідаційна комісія)
про зобов'язання вчинити дії
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конфініум»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом доОСОБА_1 районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності ОСОБА_1 районної у м. Києві ради (ліквідаційна комісія) про визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в звязку з невжиттям заходів по ліквідації ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом; зобовязати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 районної у м. Києві ради вжити заходи по ліквідації ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що бездіяльність ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради порушує порядок здійснення ліквідації юридичної особи, встановлений ч.3 ст.110 Цивільним кодексом України та ч.1 ст.51 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та дана бездіяльність порушує права та інтереси ТОВ "Конфініум", як кредитора ОСОБА_1 районної у м. Києві ради. Бездіяльність ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради призводить своїми діями до позбавлення ТОВ "Конфініум" реалізувати свої права в процедурі відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні зявився, заперечень проти позовних вимог не надав, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва не виконав.

Судом було залучено до розгляду у справі Начальника Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців у ОСОБА_1 районі м. Києва в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник третьої особи до суду не зявився, правової позиції щодо розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 у справі № 32/226 задоволено позов ТОВ «Конфініум»до ОСОБА_1 районної у місті Києві ради, Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, Універсальної товарної біржі «Національні ресурси»про повернення безпідставно отриманих коштів. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 районної у місті Києві ради грошові кошти в сумі 303 823,16 грн., в тому числі: 298 407,32 грн. вартості послуг Універсальної товарної біржі «Національні ресурси», 17,00 грн. реєстраційного внеску за участь в аукціоні, 5 398,84 грн. вартості підготовки документації до охоронного договору, а також 3 038,23 грн. державного мита та 207,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом міста Києва 10.12.2009 р. був виданий виконавчий наказ по справі № 32/266.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві 18.12.2009 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 32/266.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»вирішено з 31 жовтня 2010 р. припинити шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в т.ч. ОСОБА_1 районну у місті Києві раду.

Постановою державного виконавця від 09.11.2010 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу - дублікату № 32/266, виданого 10.12.2009 р. відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з припиненням діяльності ОСОБА_1 районної у місті Києві ради шляхом ліквідації.

Державний виконавець листом від 09.11.2010 за вих. № 163/323/5 передав виконавчий документ голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду.

ТОВ «КОНФІНІУМ»23.11.2010 звернулося до ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради з заявою про визнання кредитором, в якій просив вирішити питання про подальший порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 районної у м. Києві ради на користь ТОВ «КОНФІНІУМ»303 823,16 грн.; визнати ТОВ «КОНФІНІУМ»кредитором ОСОБА_1 районної у м. Києві ради на суму 303 823,16 грн.; здійснити на користь кредитора виплату, а в разі відмови у визнанні кредитором надати мотивовану відповідь.

Листом від 01.12.2010 № 731 голова ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1 районної у місті Києві ради повідомила про наслідки розгляду заяви позивача, зазначивши, що на даний час вирішити питання про подальший порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 районної у місті Києві ради на користь ТОВ «КОНФІНІУМ»303 823,16 грн. не вбачається можливим, так як станом на 30.11.2010 питання щодо визнання правонаступника ОСОБА_1 районної у місті Києві ради не вирішено.

Не погоджуючись з прийнятим Листом № 731 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності, в якому просив визнати ТОВ «КОНФІНІУМ»кредитором ОСОБА_1 районної у м. Києві ради, а також задовольнити, згідно встановленої законодавством черговості, вимоги ТОВ «КОНФІНІУМ»в якості кредитора ОСОБА_1 районної у м. Києві ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 44/93 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням ТОВ «КОНФІНІУМ»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ»задовольнили частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 44/93 скасовано. Позов задовольнити частково. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ»(01025, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 21, код 35250860) кредитором ОСОБА_1 районної у м. Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) на загальну суму 303 823,16 грн. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити. Стягнути з ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ»(01025, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 21, код 35250860) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) державного мита за подання позову, 236,00 грн. (двісті тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. (сорок дві гривні 00 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Листом від 15.02.2011 р. № 25-лікв. голова ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1 районної у місті Києві ради повідомила про наслідки розгляду заяви позивача, зазначивши, що на засіданні комісії прийнято рішення 28.01.2011 р. про визнання ТОВ «КОНФІНІУМ»кредитором ОСОБА_1 районної у місті Києві ради у сумі 303 823,16 грн.

Згідно листа ОСОБА_1 районної у м. Києві ради від 21.02.2011р. № 2-лікв., 28.10.2010р. ОСОБА_1 районною у м. Києві радою прийнято рішення № 849 щодо передачі з балансу ОСОБА_1 районної у м. Києві ради на баланс ОСОБА_1 районної у м. Києві державної адміністрації матеріальних цінностей на загальну суму 172 335,08 грн.

Рішенням Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010р. «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», Київська міська рада затвердила перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно додатків 1-10 до цього рішення. З даного рішення вбачається, що майно в тому числі ОСОБА_1 районної у м. Києві ради, було передане до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 8.11 Розпорядження КМДА № 787 від 30.09.2010 р. передбачено, що заходи з ліквідації юридичних осіб, що ліквідуються, ліквідаційні комісії завершують 01.05.2011р.

Листом (заявою) від 28.02.2011р. ТОВ "Конфініум" звертався до Голови комісії з припинення ОСОБА_1 районної у м. Києві ради. В заяві ТОВ "Конфініум" повідомляло про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.110 ЦК та ч.1 ст.51 Закону про відновлення платоспроможності. ТОВ "Конфініум" просило вжити передбачені законодавством заходи та виконати встановлений законом обовязок та ініціювати ліквідацію ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

В матеріалах справи міститься Лист голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1 районної у місті Києві ради від 25.08.2011 р. №48 зазначається, що на даний час складений проект рішення Київської міської ради про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 районної у м. Києві ради і знаходиться на погодженні у виконавчому органі Київської міської ради (КМДА); загальна сума вимог кредиторів складає 303823,16грн.; для задоволення вимог кредитора вартості майна ОСОБА_1 районної у м. Києві ради не достатньо; загальна вартість майна ОСОБА_1 районної у м. Києві ради складає: 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок).

Як зазначає Позивач, що станом на час звернення з позовною заявою до суду вимоги його Відповідачем не задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було зобовязано Відповідача надати суду оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії щомісячних звітів про проведену роботу. Проте Відповідач не виконав вимоги суду.

У відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. У разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею. Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

З аналізу вищезазначених норм та матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 районної у місті Києві ради недостатньо коштів (майна) для задоволення вимог кредиторів (ТОВ «Конфініум»), тому ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в звязку з невжиттям заходів по ліквідації ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Зобовязати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 районної у м. Києві ради вжити заходи по ліквідації ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук