Справа № 815/3200/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3200/15
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника прокуратури - Коваль О.В. (за посвідченням)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи (ТОВ "Укрбудінвест") - не з'явився

представника третьої особи (Затоківська селищна рада) - не з'явився

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування висновків про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року №690,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо надання висновків про розгляд проекту землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року №690.

11 жовтня 2016 року до суду від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржений висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради застосовувався одноразово та вичерпав свою дію фактом його врахування при прийнятті Затоківською селищною радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Обраний спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки видача управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради висновку не породжує обов'язку сільської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки враховувати позитивний висновок управлінням містобудування та архітектури. Також заявником зазначено, що у разі, якщо суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яких виник спір, останній не має встановлених КАС України ознак справи адміністративної юстиції та не повинен вирішуватись адміністративним судом. Відтак, у зв'язку із тим, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не є публічно-правовими, на думку прокуратури, цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В клопотанні про закриття провадження у справі підставою для закриття провадження вказано п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до адміністративного позову, прокурор зазначає, що фактичне звернення до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади щодо землі, яка незаконно вибула з її користування. Також у позові зазначено, що оскільки у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про скасування рішень органів місцевого самоврядування, прокурор самостійно виступає позивачем у даній справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Однак, в заявленому клопотанні позивач не відмовляється від даного позову, а просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Проте, розглянувши вказане клопотання суд вважає, що у його задоволенні належить відмовити з тих підстав, що провадження у даній справі відкрито та в ухвалі суду встановлено, що адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. При цьому, суд зазначає, що питання стосовно того чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства віднесено до компетенції суду (п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України).

За таких обставин, суд не вбачає передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підстав для закриття провадження у даній справі, отже клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування висновків про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року №690 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук