overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/605/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/605/13-а
провадження №2-аво/176/1/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про виправлення описки в постанові Жовтоводського міського суду від 03 липня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання незаконними дій про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить виправити описку допущену в постанові Жовтоводського міського суду від 03 липня 2014 року по адміністративній справі №176/605/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання незаконними дій про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

Так, в резолютивній частині вказаної постанови допущена помилка при зазначені періоду роботи позивача із шкідливими умовами, так замість вірної дати «22 серпня 1992 року» зазначена неправильна «22 серпня 1998 року».

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, що в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена помилка при зазначені періоду роботи позивача, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання незаконними дій про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, в частині зазначення періоду роботи, зазначивши вірну дату - 22 серпня 1992 року замість неправильної дати 22 серпня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/797/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/797/14-а
провадження №2-а/176/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І. А.

при секретарі Яценко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту постанови, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до П"ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити в повному обсязі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/436/15-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/436/15-а
провадження №2-а/176/25/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови серії ПС2 №243262 від 16 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою, де просить визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №786761 від 10 лютого 2015 року, на підставі якої 16 лютого 2015 року винесено постанову серії ПС2 №243262 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Одночасно, позивач просить визнати вказану постанову серії ПС2 №243262 від 16 лютого 2015 року незаконною та скасувати, а провадження по справі припини, у звязку з відсутністю факту правопорушення.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови серії ПС2 №243262 від 16 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 177/2179/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2179/16-а
Провадження № 2-а/177/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2016 року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просила суд

визнати протиправним дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення з 01 квітня 2015 року виплати позивачу пенсії за інвалідністю в раніше призначеному розмірі відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити позивачу з 01 квітня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за інвалідністю відповідно по Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоплачену суму пенсії.

стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 107, 110 ч.2 п.п. 1, 2, 4 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а відповідачу суб'єкту владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано даний позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Коваль Н.В., за участі секретаря судового засідання Зборівської І.С.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 191/2785/16-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2785/16-а
Провадження № 2-а/191/28/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

27.10.2016 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд враховуючи, що задоволення даного клопотання не порушує прав та інтересів відповідача, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.155, 94 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/3713/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3713/16-а
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора парульної поліції 2-ї роти УПП батальйону у м. Житомирі капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора парульної поліції 2-ї роти УПП батальйону у м. Житомирі капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків до 30.09.2015 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином, ухвала судді від 30.08.2016 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративним позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора парульної поліції 2-ї роти УПП батальйону у м. Житомирі капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4509/16-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4509/16-а
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.12.2016 о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-12004/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання неправомірною бездіяльність, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання неправомірною бездіяльність, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік.

Згідно із ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6~рп/2007 опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52 і саме з цієї дати позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом.

Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для поновлення позивачу відповідно до ст. 100 КАС України строків звернення до адміністративного суду відсутні, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99-100, 107. 158-160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання неправомірною бездіяльність, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення не о трирічного віку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бутн оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-12020/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Києві, Інспектора ДПС полку ДПС в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Києві, Інспектора ДПС полку ДПС в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-12290/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за

адністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для

звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кровоград ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2010 року о 1l годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти возову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач зобов'язаний надати в попереднє судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову серія ВА № 069847 від 26.09.2010 року

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-12285/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ м. Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2010 року позовна заява, залишена без руху до 10 грудня 2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення адміністративного позову не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов