Справа № 153/614/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа153/614/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року по справі №153/614/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача задоволено. Визнано дії відповідача інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними; скасовано Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №165607 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП; адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

26 жовтня 2016 за вх.№6170 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказав, що виконати вказану постанову згідно виконавчих листів неможливо, тому що при зверненні до Державної казначейської служби у місті Могилів-Подільський Вінницької області щодо виконання повернення йому коштів, згідно виконавчих листів, йому було відмовлено, так як у даних виконавчих листах не вказано місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника. У звязку із цим просить суд дати розяснення, яким чином можна виконати дані виконавчі листи та надати необхідну інформацію стосовно боржника.

Сторони, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення та дослідивши матеріали вказаної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність розяснення судового рішення повязана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітленні ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, де вказано, що розяснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого розяснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Так, в своїй заяві позивач просить розяснити постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, яким чином можна виконати дані виконавчі листи та надати необхідну інформацію стосовно боржника.

Досліджуючи зміст заяви позивача про розяснення судового рішення суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки постанова викладена зрозуміло і не потребує додаткових розяснень.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 165, 170, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року по справі №153/614/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк