Справа № 813/6071/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5268/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Запотічного І. І.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Кубара М. М.

представника відповідача Шиба А. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 813/6071/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР-ТРАНС" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 листопада 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому із рахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області у не вчиненні дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР-Транс", в строки встановлені статтею 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3135432 грн, стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - Транс", суму пеню за прострочення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 29 січня 2015 року до 29 січня 2016 року в розмірі 538626,66 грн виходячи із сум податку, які підтверджені відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган не виконав свого обов'язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 ПК України, не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ. Сума пені згідно розрахунку пені за період з 29 січня 2015 року до 12 листопада 2015 року становить 538626,66 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною (неправомірною) бездіяльність Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у невидачі висновку органу Держаного казначейства України по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР Транс", в строки встановлені статтею 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3135432,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - Транс" (р/р 0136 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72), суму пені за прострочення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 29 січня 2015 року до 12 листопада 2015 року в розмірі 538626,66 грн.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на момент подання апеляційної скарги позивачу уже здійснено бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області - явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоч і було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 січня 2015 року, 4 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 20 травня 2015 року Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності ТОВ "ТР-Транс" нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року. За результатами перевірки складено довідки №18/1502/36686722, №40/1502/36686722, №83/1502/36686722, №157/1502/36686722.

Проведеними перевірками підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображене у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 621050 грн; за листопад 2014 року в сумі 421732 грн; за грудень 2014 року в розмірі 431417 грн; за січень 2015 року в сумі 305385 грн; за лютий 2015 року 823207 грн; за березень 2015 року в сумі 298614 грн.

7 серпня 2015 року Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ТР-Транс" щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2015 року.

Проведеною перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображене у декларації за червень 2015 року в сумі 532641 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем надано суду копії:

- податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року та за січень, лютий, березень, червень 2015 року;

- розрахунку пені за прострочення відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ТР-Транс" за період з 29 вересня 2015 року до 25 жовтня 2015 року;

- виписок з банку.

Податковим органом за результатами документальних позапланових виїзних перевірок достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року від 19 січня 2015 року, 4 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 20 травня 2015 року, складено довідки № 18/1502/36686722, № 40/1502/36686722, № 83/1502/36686722, № 157/1502/36686722.

Поданими довідками підтверджено заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2014 року в сумі 621050 грн; за листопад 2014 року в сумі 421732 грн; за грудень 2014 року в розмірі 431417 грн; за січень 2015 року в сумі 305385 грн; за лютий 2015 року 823207 грн; за березень 2015 року в сумі 298614 грн.

Згідно листа № 4-10/1/22 від 3 лютого 2016 року управління ДКСУ у Городоцькому районі Львівської області станом на 3 лютого 2016 року в управлінні ДКСУ у Городоцькому районі Львівської області на виконанні висновків про відшкодування податку на додану вартість по ТОВ "ТР-Транс" немає.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок, судом перевірено, а відповідачем не спростовано, свого розрахунку суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 3 червня 2014 року у справі №21-131а14.

Враховуючи, що податковим органом не виконано покладених на нього завдань, що підтверджується поданими позивачем доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 813/6071/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Запотічний І. І.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року