Справа № 564/1079/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1079/16-а

Рядок статзвіту № 27

26 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинська митниця Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що 06 квітня 2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У постанові вказано, що 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 перемістила на митну територію України належний їй автомобіль Volvo V50, д.н. НОМЕР_1, vin-код НОМЕР_2, який зобов'язана була вивезти за митну територію України у 10-денний строк згідно ст. 95 Митного кодексу України, тобто не пізніше 17 грудня 2015 року, але не зробила цього і у зв'язку з цим її вирішено притягнути до відповідальності.

Не погоджуючись із спірною постановою позивач зазначає, що 18 травня 2016 року вона з'явилась до відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції за викликом, від 17.05.2016 року № 4322, до якого було додано копію постанови державного виконавця від 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Волинської митниці ДФС від 06.04.2016 року № 0483/20505/2016 про стягнення на користь Волинської митниці ДФС штрафу в сумі 8500 грн. Оскільки позивачу не було нічого відомо про зазначену постанову митниці, то у відділ ДВС вона отримала її копію для ознайомлення.

У заявленому позові ОСОБА_1 зазначає, що 13 грудня 2015 року, після ввезення на митну територію України належного їй автомобіля Volvo V50, д.н. НОМЕР_1, вона потрапила у ДТП на вулиці Проектова у м. Костопіль Рівненської області, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень і не міг рухатись своїм ходом, а позивач зазнала незначних тілесних ушкоджень.

Оскільки позивач була винуватцем ДТП і по даному факту 13.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0000756 за ч. 1 ст. 286 КК України, то належний їй автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Однак, оскільки ніхто із учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень, то постановою слідчого від 22.01.2016 року кримінальне провадження № 0000756 було закрите за відсутністю у діях позивача ознак кримінального правопорушення. Після цього, 24.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а 26 січня 2016 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області її притягнуто до відповідальності за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Після набрання постановою слідчого законної сили та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу було повернуто пошкоджений автомобіль і 25.01.2016 року вона відбуксирувала його на ліцензоване СТО - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» у м. Львів, де і знаходиться автомобіль по даний час.

Також позивач зазначає, що пункт 6 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 передбачає порядок дій, а саме, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а тому 02 березня 2016 року вона звернулась до Рівненської митниці із заявою, у якій просила продовжити термін транзиту належного їй автомобіля на митній території України на час його ремонту, який проводиться через обставину непереборної сили - ДТП. Зазначає, що з огляду на вказані норми митного законодавства, у її діях відсутні ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 470 Митного кодексу України, бо вважає, що в її діях немає вини ні у формі умислу, ні у формі необережності, а за таких умов відсутні підстави притягувати її до відповідальності.

Зазначає, що довести свою позицію, чи надати відповідні доводи та пояснення щодо виниклої ситуації вона не мала змоги, адже її ніхто не повідомив про те, що відносно неї складаються матеріали про порушення митних правил та 06.04.2016 року розглядатиметься справа про порушення митних правил, а тому винесена у цей день в.о. начальника волинської митниці ДФС ОСОБА_3 постанова про порушення митних правил № 0483/20505/2016 є незаконною і такою, що винесена без дотримання вимог законодавства, що регулює порядок розгляду таких справ.

Вказує, що не мала змоги реалізувати надані статтею 498 Митного кодексу України права, адже не була повідомлена про дату і час розгляду справи про порушення митних правил, що в цілому ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Представник позивача, адвокат Власюк В.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача Волинської митниці державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов. В своїх запереченнях вказує, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх обставин справи. На день винесення постанови, відповідач не мав жодних підстав, які б перешкоджали б йому у винесенні постанови про порушення митних правил ОСОБА_1, митнецею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, тому постанову від 06.04.2016 року вважає законною, а позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності та подані відповідачем письмові заперечення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06.04.2016 року, винесеної в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_1 08 грудня 2015 року перемістила на митну територію України належний їй автомобіль Volvo V50, д.н. НОМЕР_1, vin-код НОМЕР_2, який зобов'язана була вивезти за митну територію України у 10-денний строк згідно ст. 95 Митного кодексу України, тобто не пізніше 17 грудня 2015 року, але не зробила цього і у зв'язку з цим останню притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно частини 3, перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стаття 498 МК України визначає, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 статті 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Частина 2 вказаної статті Кодексу визначає, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частина 4 вказаної статті Кодексу передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У матеріалах справи та у наданому відповідачем запереченні на позов відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була належним чином та своєчасно повідомлення про дату і час розгляду справи про порушення митних правил.

З копії протоколу про порушення митних правил № 483/20505/2016 від 29 лютого 2016 року також вбачається, що інформація у останньому про дату і час розгляду справи про порушення митних правил відсутня.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, оскільки не повідомлено про дату і час розгляду справи про порушення митних правил, а спірну постанову винесено за відсутності позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06.04.2016 року була винесена з порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.6-11, 41, 71, 158-164, 171-2 КАС України, ст.ст.. 33, 38, 126, 245 КУпАП, ст.ст. 498, 526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06 квітня 2016 року - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову в справі про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06 квітня 2016 року

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ. А. Грипіч

Повний текст постанови суду виготовлено 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.А.Грипіч