Справа № 814/979/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/979/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ТОВ «Техноторг» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви від 04.03.2016 року №157, зобовязання скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколаївській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16531,92 грн. за митною декларацією №504070000/2013/006600 від 17.10.2013 року шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ Техноторг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення ст.301 Митного Кодексу України, ст. 43 ПК України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної Митної служби № 618 від 20.07.2007 року не надав висновок для повернення надмірно сплаченого податку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Миколаївська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Миколаївська митниця ДФС 17.10.2013 року прийняла рішення №504070000/2013/000013/1 про коригування митної вартості товару заявленої ТОВ Техноторг, яке постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 814/5087/13-а визнано протиправним та скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року постанова суду першої інстанції була скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року по справі К/800/6636/15 касаційну скаргу ТОВ Техноторг було задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року скасовано, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі 814/5087/13-а залишено без змін.

Відповідно до рішення суду по справі 8145087/13-а було визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №504070000/2013/000013/1 від 17.10.2013 року на підставі якого, позивач за митною декларацією №504070000/2013/006600 від 17.10.2013 року, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу сплатив фінансову гарантію в сумі 16531,92 грн., що підтверджується аркушем коригування відповідача від 09.01.2014 року до митної декларації від 17.10.2013 року №504070000/2013/006600.

09 березня 2016 року позивач звернуся до митниці з листом про повернення надмірно сплаченого податку відповідно до ст.301 МК України та розділу ІІІ Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

Відповідач надав відповідь від 08.04.2016 р., якою було відмовлено у поверненні надмірно сплаченого податку, оскільки рішенням суду не встановлена сума надмірно сплачених митних платежів та відсутнє зобовязання митниці повернути з Державного бюджету будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, повернення надміру сплачених коштів покладено на митний орган. При цьому суд дійшов висновку, що митниця не виконала процедурних обовязків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище порядком, то така бездіяльність митного органу є протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок № 618) встановлено, що для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 розділу ІІ зазначеного Порядку керівник (заступник керівника) митного органу розглядає заяву, зареєстровану в загальному відділі митного органу (далі - Загальний відділ), і дає доручення керівнику (заступнику керівника) відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) щодо подальшого розгляду заяви.

Відділ упродовж 10 днів: перевіряє наявність коштів на відповідному рахунку шляхом вивчення відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у Картці - особовому рахунку платника податків, форма якої наведена в додатку 1 до Порядку обліку (далі - Картка - особовий рахунок платника податків); складає акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку митного органу (далі - Акт звірення) за формою, наведеною в додатку 12 до Порядку обліку; готує висновок про повернення платнику податків коштів передоплати, що обліковуються на відповідному рахунку митного органу (далі - Висновок про повернення коштів передоплати), за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Оригінал заяви, Висновок про повернення коштів передоплати, підписаний керівником (заступником керівника) Відділу, Акт звірення разом зі службовою запискою, підписаною керівником (заступником керівника) Відділу (далі - пакет документів), подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення. Протягом трьох робочих днів керівник (заступник керівника) митного органу повинен прийняти рішення про повернення коштів передоплати шляхом накладення резолюції "До повернення" на службовій записці та підписати Висновок про повернення коштів передоплати.

За п. 7 розділу ІІ Порядку № 618 повернення платникам податків коштів здійснюється Службою впродовж п'яти робочих днів з дня реєстрації Висновку про повернення коштів передоплати згідно з Порядком розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24 січня 2006 року № 25/44, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за № 64/11938.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що нормами діючого законодавства встановлений чіткий порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно даного порядку встановлено, що повернення даних коштів відбувається відповідно до заяви платника податку про повернення надміру сплачених коштів.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не перевірив факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та не встановив наявність переплати. Рішення про коригування митної вартості товару скасовано та рішення набрало законної сили, тому сума надмірно сплачених податків та зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту відповідно до вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007. Також, відповідач підтверджує факт звернення позивача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, проте доказів належної відповіді на дану заяву позивачем до суду не надано.

Таким чином, Митний орган, в порушення норм діючого законодавства, не виконав процедурних обовязків щодо алгоритму дій, покладених на нього зазначеним вище порядком, у звязку з чим судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо визнання протиправною бездіяльності Миколаївської митниці ДФС стосовно не складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку та зобовязання надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ «Техноторг» надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16531,92 грн.

Посилання відповідача на те, що в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016 року у справі 814/5087/13-а суд не зобовязав відповідача повернути надмірно сплаченні кошти позивачу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки повернення надміру сплачених коштів є прямим наслідком скасування рішення про збільшення митної вартості товарів та має вирішуватись у спосіб, передбачений Порядком № 618.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач зобовязаний був здійснити виплату передоплати за митне оформлення товару відповідно до судового рішення, яким коригування митної вартості товару визнане протиправним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв