Справа № 401/2952/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2952/16-а
Провадження № 2-а/401/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Ф.; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 1, кв. 5; ід. номер: НОМЕР_1,

до

заступника начальника Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2; 39617, м. Кременчук Полтавської області, вул. Леніна, б. 14,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови АА № 192174 від 25.11.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5, ст. 165? КпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем, під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

На час несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень-листопад 2015 року, позивач не працював на посаді ректора навчального закладу з серпня 2015 року, що виключає його відповідальність за ст. 165? КпАП України.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеного ст. 59 Конституції України.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення, АА № 192174 від 25.11.2015 р., у вигляді штрафу в сумі 2550,0 грн., з якої слідує, що справа була розглянута в день складання протоколу;

- копія трудової книжки позивача, з якої слідує що він звільнився з посади ректора «Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління» 31.08.2015 р.;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 р.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, а саме:

В діях відповідача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5, ст. 165? КпАП України, так як вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вказане адміністративне стягнення було накладене на позивача, як на керівника «Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління» в звязку із несвоєчасною сплатою вказаного внеску за період жовтень - листопад 2015 року в той час, як позивач 31 серпня 2015 року звільнився з посади ректора «Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління», а тому не відповідає за сплату цього внеску.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивач не є субєктом скоєного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5, ст. 165? КпАП України, що виразилося в несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, за вказаний період.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.11.2015 р. за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу було розглянуто в день складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача вбачається кваліфікаційна ознака адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5, ст. 165? КпАП України, проте, в самій постанові про накладення адміністративного стягнення не йдеться про те, що вказане порушення було вчинене повторно, протягом 1 року після накладення стягнення за таке ж порушення.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі розяснено не було, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений, а оскаржувана постанова була винесена за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5, ст. 165? КпАП України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити, так як посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушенням законодавства, що передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії АА № 192174 від 25.11.2015 р. та накладення адміністративного стягнення за ч. 5, ст. 165? КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 2550,0 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3