Справа № 804/3692/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.справа №804/3692/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 р. у справі № 804/3692/16

за позовом ОСОБА_1

до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 жовтня 2016 року, а саме зобов'язано:

- надати апеляційну скаргу з підписом позивача або уповноваженого представника;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- вказати чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 вересня 2016 року.

23.09.2016 року електронною поштою на виконання ухвали суду від 02 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява позивача від 23.09.2016р. з фотокопією підпису позивача. Із заявою позивач також надіслав три апеляційні скарги від 26.08.2016р. на ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016 року з фотокопією підпису позивача.

В заяві позивач просить: "Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. по справі № 804/3692/16 про повернення позовної заяви, на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, до розгляду та задля запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації ОСОБА_1 або будь-якою людиною своїх прав і свобод при звернені до суду на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 22.07.2016р. по справі N804/3692/16 про повернення позовної заяви як таку, що порушує гарантію права звернення до суду задля захисту прав на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України без будь-яких обмежень і умов, а також порушує статтю 53 Європейської конвенції з прав людини та повернути позовну заяву по справі №804/3692/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на повторний розгляд". Також позивач просить розгляд справи у суді

здійснити без його участі.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016р. по справі N804/3692/16 прийнята з порушенням ст.2, ст.8, ст.104, ст.105, ст.106, ст.107 КАС України та порушує права людини, які гарантовані ч.2 та ч.3 ст.8 Конституції України, а також має місце дискримінація конституційних прав ОСОБА_1, які встановлені статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Конституції України, за матеріальним станом, що в свою чергу порушує статтю 53 Європейської конвенції з прав людини. Статтями 104, 105, 106, 107 КАС України не заборонено подавати позовну заяву або апеляційну скаргу до суду засобами електронного зв'язку. Копія позовної заяви та апеляційної скарги надіслана відповідачам засобами електронного зв'язку. Електронне звернення до суду містить оригінал електронного підпису позивача, а не фотокопію. Суд не представив документ, який забороняє подавати апеляційну скаргу до суду засобами електронного зв'язку. Те, що не заборонено законом є законним.

Отже, станом на 21 жовтня 2016 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Доводи позивача щодо відсутності заборон надсилати позови та апеляційні скарги до суду електронною поштою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наведений позивачем принцип правового регулювання "дозволено все, що не заборонено законом" не застосовується в процесуальному законі - КАС України, норми якого мають імперативний характер та зобов'язують суб'єкта до виконання його вимог саме в такому вигляді, як вони зазначені. Надсилання електронною поштою апеляційної скарги унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3692/16 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко