overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6719/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні ( , , ) на року о год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-7452/11
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні ( , , ) на року о год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-5197/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні ( , , ) на року о год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-5322/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні ( , , ) на року о год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 653/2834/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2834/16-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.107 КАС, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року вказаний позов надійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 01.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/76, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, про зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. «22» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 653/2472/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2472/16-а
Провадження № 2-а/653/60/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.107 КАС, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року вказаний позов надійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/127, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. «24» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 656/601/16-а
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/601/16-а
Номер провадження 2-а/656/4/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов ОСОБА_1 до Іванівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, третя особа Головне управління Держпродспоживслужба в Херсонській області

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовилась, представник відповідача позов не визнала, представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позову, представник відповідача має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що відповідачем порушено право позивача на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими і важкими умовами праці, а рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових є протиправним та підлягає скасуванню, зобовязання відповідача нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення;

5) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи копії повідомлення від 05 листопада 2007 року Управління ветеринарної медицини в Херсонській області про проведення атестації в грудні 2007 року, копії наказу Управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 12 грудня 2007 року про результати атестації, копії списку спеціалістів ветеринарної медицини, які пройшли атестацію, про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2;

6) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи розрахунку компенсації витрат на правову допомогу, надану позивачу та довідку про розмір сплаченого гонорару;

7) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/10423/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не зне додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 22.09.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 27.09.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 27.09.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 30.09.2016 р.

Заяв про усунення недоліків та/або апеляційна скарга на ухвалу від 14.09.2016 року до суду не надходило.

Станом на 25.10.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/7815/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7815/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріалиадміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов.

Однак, 25 жовтня 2016 року, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії провадження повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 750/10037/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/997/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/9245/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9245/16-а
Провадження № 2-а/750/886/16
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу, -
адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 –106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 11-00 год.
Зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 750/10121/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1008/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :