Справа № 359/5469/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5469/16-а Головуючий у 1 інстанції - Борець Є.О.
Суддя-доповідач - Файдюк В.В.
25 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобов'язання здійснити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком, -
Постановою Бориспільський міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобов'язання здійснити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобов'язання здійснити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком.
Визнано протиправною відмову Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія.
Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2015 року в розмірі 86 % відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради № 6-3072 від 30 травня 2016 року, включивши в розмір заробітної плати за посадою для перерахунку та виплати пенсії: суму посадового окладу в розмірі 1771 гривня, суму надбавки за ранг (8 ранг) в розмірі 100 гривень, суму надбавки за вислугу років (25%) в розмірі 467 гривень 75 копійок, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 1169 гривня 38 копійок; суму премії (198%) в розмірі 3506 гривень 58 копійок; суму премії (1/12 від середнього розміру цієї премії) 83 гривні 33 копійки із збереженням 86 відсотків нарахування пенсії на момент виходу на пенсію.
Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією починаючи з моменту призначення пенсії.
04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ОСОБА_4 суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 551, 21 грн. та 606,33 грн. відповідно, оскільки судом при ухваленні постанови від 27 вересня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи.
При поданні позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_4 було сплачено судовий збір на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка відповідно до квитанції від 07 липня 2016 року № 15378744-1. Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 33 копійки згідно квитанції від 08 вересня 2016 року № 15984476-1.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та призначено її розгляд на 27 вересня 2016 року.
Однак, при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
В той же час, згідно ч.6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області - як суб'єкт владних повноважень та сторона по справі - не звільнене від сплати судового збору та перерахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, яким присудити на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 54 копійки.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 212, 254 КАС України суд,
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком, про зобов'язання здійснити цю дію та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією за віком - задовольнити.
Стягнути з Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27 лютого 1998 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 54 копійки
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.