Справа № 530/435/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28700/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 668572 винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. та провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ПС2 №668572 від 13 березня 2016 року винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у адміністративній справі закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Постановою серії ПС2 №668572 від 13 березня 2016 року, відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.19.1а ПДР, а саме: в темну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла та габаритні вогні.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Отже, інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий ОСОБА_2 розглянув та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що зберегти відеоматеріали по даному факту не було можливості, оскільки сервер Управління патрульної поліції має об'єм можливого накопичення інформації з давністю створення не більше 2-2,5 місяців в залежності від об'єму накопичуваних даних.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка