Справа № 225/4946/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Челобєєв Є.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №225/4946/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Блохіна А.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс АТП-11407" на ухвалу Дзержинського міського суду, Донецька область від 01 вересня 2016 р. у справі № 225/4946/16-а про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Торецької міської ради, Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс АТП-11407" про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого органу Торецької міської ради, Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс АТП-11407" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протоколом № 19 від 15.08.2016 року та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року (а.с. 2-4).

01 вересня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протоколом № 19 від 15.08.2016 року, зупинення дії рішення Виконавчого комітету Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року та зупинення дії укладених договорів виконавчого органу Торецької міської ради з ТОВ «Автотранс АТП - 11407» з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 15.1 пр. Шахтарів - АС «Автовокзал» - смт. «Північне»; № 15.2 « пр. Шахтарів» - АС «Автовокзал» - смт. «Північне»; № 15-А - АС «Автовокзал», № 27 АС «Автовокзал» - смт. Курдюмівка (а.с. 57-58).

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач зазначив, що у разі введення в дію оскаржуваних рішень конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в м. Торецьку від 15.08.2016 року та рішення Виконавчого органу № 303 від 19.08.2016 року існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, громади, позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав і свобод стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: різко погіршиться якість і безпека перевезення на маршрутах членів територіальної громади міста Торецька, не вирішиться питання про своєчасне, повне та якісне задоволення потреб членів територіальної громади м. Торецька, у тому числі і позивача в пасажирських перевезеннях, не забезпечиться достатня кількість автобусів для обслуговування маршрутів, не забезпечиться відповідність транспортних засобів вимогам правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, у першу чергу, безпеці руху, не забезпечиться доступність належних транспортних послуг для членів територіальної громади, не забезпечиться баланс інтересів Торецької міської ради, позивача та членів територіальної громади міста (як користувачів послуг) та суб'єктів господарської діяльності, які надають послуги з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування (а.с. 57-58).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протоколом № 19 від 15.08.2016 року та рішення Виконавчого комітету Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року.

У задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову - відмовлено (а.с.61-62).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс АТП-11407", яке виступає у цій справі в якості третьої особи із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу суду, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протоколом № 19 від 15.08.2016 року та рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року в цілому не стосуються тільки предмету позову позивача, тому, в даному випадку, на думку апелянта, відсутня вірогідність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки останній не купував транспортні засоби, не реєстрував трудові відношення з майбутніми працівниками та не укладав договорів з транспортними підприємствами, тобто, у разі програшу, позивач не перед ким не несе відповідальності, натомість, зупинення вищезазначених рішень в цілому порушує права свободи та інтереси ТОВ"Автотранс АТП-11407" по договорним відносинам з відповідачами, що виникли за цими рішеннями по маршруту № 27 (а.с. 65-66).

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди безпосередньо його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Мотиви, викладені позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, однак доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів позивачем до суду не надано.

Позивачем не доведено отримання збитків у разі не зупинення дії рішення конкурсного комітету та наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки за результатами проведення конкурсу позивач не отримував права на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом №№ 15.1, 15.2, 15-А, 27, тобто за вимогами Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1081, не мав права на здійснення такого перевезення.

Позивачем також не наведені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності спірних рішень.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протоколом № 19 від 15.08.2016 та рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 Про затвердження переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які є предметом судового розгляду по цій справі, є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись статтями 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс АТП-11407" - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду, Донецька область від 01 вересня 2016 р. у справі № 225/4946/16-а - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

А.А. Блохін