Справа № 808/1154/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року Справа № 808/1154/16 м. Запоріжжя
Запорізькій окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Яланської В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчук Олександра Павловича

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчук Олександра Павловича (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича (далі - відповідач 2), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

визнання протиправними дій та рішення відповідача 1 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Пенсійно-Призовий» від 06.06.2014 № 1/18/12m/0026 у гривнях, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Капітал» в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності № 3/26/72/1 від 18.10.2013 та позивачем;

зобов'язати відповідача 2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 24 000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) «Пенсійно-Призовий» від 06.06.2014 № 1/18/12m/0026 у гривнях, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Капітал» в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності № 3/26/72/1 від 18.10.2013 та позивачем.

Під час судового розгляду справи представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів, представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 між позивачем і ПАТ «АКБ «Капітал» в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності №3/26/72/1 від 18.10.2013 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Пенсійно-Призовий» № 1/18/2m/0026.

Відповідно до п.1.2 Договору даний договір укладається на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого строку, кінцевою датою якого є 07.06.2015.

07.06.2015 позивач звернувся до Банку за поверненням вказаного вкладу, але на адресу позивача з боку Банку надійшла поштою Додаткова угода до Договору від 06.06.2014 № 1/18/2m/0026 о розміщенні тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку. Дану угоду позивач не підписував.

20.07.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 466 «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних».

На підставі зазначеної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким з 21.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» - Ільчука О.П.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач дізнався про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «АКТ «Капітал» ОСОБА_6 з 02.11.2015 (Рішення виконавчої дирекції Фонду №196 від 02.11.2015).

29.10.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал».

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ«Капітал» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегував повноваження ліквідатору банку.

На даний час позивач, вважаючи неправомірними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) та зобов'язання виконання договірних обов'язків, звернулась до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду щодо витребування доказів представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом № б/н 17.06.2016 повідомила про те, що позивача ОСОБА_1 включено до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, який затверджено виконавчою дирекцією Фонду, на суму 2559,53 грн. (Додаток 2).

Спірні правовідносини регулюються кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 2252-VI (далі - Закон № 4452-VI), «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III (далі - Закон № 2121-ІІІ), «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - закон № 2343-ХІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1, 3 ст.2 Закону 2343-XII закріплено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно зі ст.1 Закону 2121-ІІІ цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 статті 2 Закону 4452-VI передбачено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких Законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 адміністративний позов Фінансово-промислової компанії Капітал до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання протиправною та скасування Постанови НБУ від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судом скасовано Постанову НБУ від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»,зобов'язано НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Каптал» від 24.10.2011 №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 №122 (з додатками) , скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 №195 ««Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатору банку, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011 і скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 №196 Про заміну уповноваженою особи фонду на ліквідацію ПАТ « АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатору банку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі №805/4956/15-а залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання дій та рішення щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу та керівництва банку з вимогами про виконання договірних обов'язків, не є публічно-правовим спором і не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Такі правовідносини регулюються нормами глави 72, 73 ЦК України, а саме приписів статей згідно яких укладаються та виконуються угоди банківського вкладу (ст.ст.1058-1065), угоди банківського рахунку (ст.ст.1066-1076) та вирішуються спори стосовно невиконання сторонами своїх обов'язків за цими угодами.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, враховуючи що ПАТ «АКБ «Капітал» продовжує свою діяльність, суб'єктний склад спірних правовідносин і предмет оскарження заявленого позову, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 461910012 від 19.04.2016, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1102,42 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 1 102,42 грн., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/1154/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчук Олександра Павловича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак