Справа № 750/3684/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3684/16-а
Провадження № 2-а/750/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області про визнання незаконними і скасування рішень

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила визнати протиправними та скасувати рішення № 19 від 17.07.2015 року та № 19-1 від 17.07.2015 року (а.с. 187-192). Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю відноситься до виключної компетенції КДКА, а не до повноважень дисциплінарної палати КДКА, а так як рішення Дисциплінарної палати від 13.02.15 р. (13.03.15 р.) № 15-1/15 про застосування стосовно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не є рішенням Чернігівської КДКА про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю - рішення ДП Чернігівської КДКА від 13.02.15 р., із зміненою датою його прийняття на 13.03.15 р., а отже вважає, що це рішення не зупиняло її права на заняття адвокатською діяльністю, а тому вважає, що мала право приймати 07.04.15 р. участь в якості захисника громадянина Франції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N9 0000848 від 13.11.14. Крім того, зазначала, що на засіданні Чернігівської КДКА 17.07.15 р. були присутні і приймали участь у голосуванні замість 9 адвокатів - 8, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що і підтверджує неправомочність як засідання Чернігівської КДКА 17.07.15 р., так і неправомочність прийнятого нею рішення № 19-1/15 від 17.07.15 р. Також просила визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року про зобов'язання КДКА Чернігівської області надати ОСОБА_3 рішення від 13.03.2015 року та 17.07.2015 року в частині що її стосуються, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року залишено без змін, вона отримала оскаржуване рішення 16.03.2016 року, а також вказувала на юридичну невизначеність щодо підсудності справ про оскарження рішень КДКА, що є також поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів просили залишити без розгляду позовну заяву, оскільки пропущений строк звернення до суду, або відмовити у задоволенні позову.

Оскільки позивач отримала оскаржуване рішення від 17.07.2015 року на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року лише 16.03.2016 року, а також, враховуючи, що існувала юридична невизначеність щодо підсудності справ про оскарження рішень КДКА, що підтверджується відповідними ухвалами (а.с.197,199-200, 201,202-203, 205-206,213), суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин та не вбачає підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 займалась індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 564 від 08.07.2011 року, виданого Чернігівською обласною КДКА (а.с. 71).

Рішенням Дисциплінарної палати Чернігівської КДКА від 06.02.15 р. відносно ОСОБА_3 була порушена дисциплінарна справа на підставі звернення начальника Чернігівського СІЗО ОСОБА_12 від 26.11.14 р., в якому він вказував, що після її зустрічі в Чернігівському СІЗО із засудженим ОСОБА_13 24.11.14 р., під час обшуку у останнього, в нього виявили мобільний телефон, який, з його письмових пояснень, начебто передала йому адвокат (а.с. 90-91). Позивач була належним чином повідомлена про розгляд дисциплінарної справи, призначеної на 13.03.2015 року. Рішенням ДП КДКА Чернігівської області № 15-1/15 від 13.03.2015 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та застосоване до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці (а.с. 99-104). Копію цього рішення позивач отримала 26.03.2015 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення (а.с. 107). Оскільки вказане рішення не оскаржується позивачем і не є предметом судового розгляду, суд не може надавати йому правову оцінку стосовно того, чи прийнято повноважним органом та чи підписано уповноваженими особами. Суд не погоджується із твердженням позивача стосовно відсутності рішення КДКА Чернігівської області про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, таке рішення було винесено 13.03.2015 року дисциплінарною палатою КДКА Чернігівської області, копію отримала позивач та його не оскаржувала.

Рішенням ДП КДКА Чернігівської області від 19.06.15 р. за № 18-5/15 відносно ОСОБА_3 порушена дисциплінарна справа за зверненням ОСОБА_14 від 07.05.15 р.. в якій він вказував про те, що незважаючи на прийняте рішення від 13.03.15 р. № 15-1/15 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці, вона в цей період приймала участь в якості захисника громадянина Франції ОСОБА_5 при оголошенні йому підозри та під час його допиту в цей же день, в якості підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000848 від 13.11.14, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_14 була призначена до розгляду ДП КДКА Чернігівської області на 17.07.15 р. на 15-00 год. З листом до в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області звернувся в.о. прокурора Чернігівської району про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 за цим же фактом. Рішенням ДП КДКА Чернігівської області від 19.06.15 р. № 18-6/15 була порушена дисциплінарна справа і також призначена на 17.07.15 р. на 15-00 год (а.с. 144-145). Про час і місце розгляду дисциплінарних справи була сповіщена позивач належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 155). ОСОБА_3 надані пояснення, згідно яких вона повідомилапро те, що забулапро той факт, що було припинено право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 157). Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 19 червня 2015 року вищезазначені дисциплінарні справи об'єднані в одне провадження (а.с. 139-141).

Засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області було запротокольоване, що підтверджується протоколом № 19 від 17.07.2015 року (а.с. 158-161), та відповідно до п. 7.6 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, в ньому зазначено: місце, дату та початок і закінчення засідання, дані про головуючого та секретаря, дані про присутніх та відсутніх членів палати КДКА, викладено зміст питань, що розглядались, виступи учасників засідання та прийнятого рішення (а.с. 158-161). Тобто не приймалось протокольного рішення про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 в розумінні п.1 ч. 4 ст. 105 КАС України, а лише було відображено зміст прийнятого рішення, яке було викладено окремим документом (а.с. 162-164), а отже підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 19 від 17.07.15 р немає підстав, бо таке протокольне рішення в розумінні ст.. 105 КАС України не приймалось, а в протоколі було відображено зміст прийнятого рішення.

Рішенням № 19-1/15 від 17 липня 2015 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області складом дисциплінарної палати було притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення право на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 162-164), прийняте рішення мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_3, 07.04.2015 року, під час дії відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, вона виконувала функції захисника у кримінальному провадженні відносно громадянина Франції ОСОБА_5 при оголошенні йому підозри та під час його допиту в цей же день, в якості підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000848 від 13.11.14, порушеного зав ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані дії свідчать про порушення нею вимог п. 1.5 ст. 21 та п. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких адвокат, здійснюючи адвокатську діяльність, зобов'язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування і протягом строку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат не має права її здійснювати. Своїми діями вона порушила ст.. ст.. 12, 62 Правил адвокатської етики, що виразилось у невиконанні законного рішення органу адвокатського самоврядування.

Суд не погоджується з думкою позивача стосовно того, що вказане рішення прийняте неправомочним органом, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 5 та 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Згідно із ч. 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Згідно із пунктом 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п'ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вони є рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що КДКА регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується головою КДКА, головою та секретарем палати.

Отже згідно із ст. ст. 41 та 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 8.12 Регламенту саме дисциплінарній палаті надані повноваження про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів та накладення стягнення, у тому числі і у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю, в цьому випадку таке рішення є рішенням КДКА регіону, про що і зазначено в рішенні від 17.07.2015 року № 19-1/15, в якому вказано, що КДКА Чернігівської області складом дисциплінарної палати у кількості 8 чоловік прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 Таке рішення прийнято, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняте більше, ніж двома третинами голосів від загального складу дисциплінарної палати, до якої, з урахуванням витягів з протоколу № 1 від 18.09.2013 року та № 2 від 12.04.2014 року обрано сім чоловік.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення № 19-1/15 від 17 липня 2015 року, прийняте кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області складом дисциплінарної палати є законним, прийняте повноважним органом, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області про визнання незаконними і скасування рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя