Справа № 825/1737/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1737/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Клопота С.Л.,

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН» (далі-ТОВ «ОРІОН») з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2016 № 11/941 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведеної управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено порушення ТОВ «ОРІОН» вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» й накладено на нього штраф. Однак, на думку позивача, відповідач дійшов необґрунтованого висновку, оскільки ТОВ «ОРІОН» правопорушення у сфері містобудівної діяльності не вчиняло й, відповідно, не повинно нести відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що автозаправна станція (АЗС), що знаходиться за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м, обліковується на балансі філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та прийнята в експлуатацію.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що оскільки автомобільні газозаправні станції є об'єктом, що становлять підвищену екологічну небезпеку, тому ТОВ «ОРІОН» персонально несе відповідальність за використання об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Вважає, що при проведенні перевірки посадові особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області діяли в межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Місцезнаходження ТОВ «ОРІОН»: смт. Короп, Коропського району Чернігівської області, вул. Лісова, будинок 7, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 614950 від 14.12.2012 (а.с.22).

На підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 12.05.2016 № 268, для перевірки виконання вимог припису від 25.04.2016 № 47 стосовно недопущення до обєкту будівництва, інспектором Фесенко І.П. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ОРІОН».

За результатами перевірки складено акт від 12.05.2016 № 268, в якому зафіксовано, що ТОВ «ОРІОН» порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки чотири блок-пункти з паливно-роздавальними колонками «Нара» (належить до У категорії складності), що розташовані за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м (далі - АЗС) і знаходяться в користуванні ТОВ «ОРІОН» на підставі договору оренди від 14.11.2015 № 05-15/2, не прийнято в експлуатацію (а.с.45).

26.06.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області винесена постанова №11/941 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ОРІОН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 305 000,00 грн. (а.с.47)

Не погоджуючись з даною постановою, вважаючи її протиправною, ТОВ «ОРІОН» звернулось до суду з даним позовом.

Як вбачається з обставин справи, за результатами проведеної управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено порушення ТОВ «ОРІОН» вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» й накладено на нього штраф.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Відповідно до абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Однак, суд звертає увагу на те, що питання стосовно прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів було вперше врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 № 449, однак ця постанова стосувалася лише об'єктів державного замовлення. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, невключених до державного замовлення, мав визначатися Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Міністерством інвестицій і будівництва.

З дня набрання чинності у листопаді 1994 року Закону № 208/94-ВР, стаття 1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачала відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію.

Вперше таке положення закріплено у цьому Законі 24.10.2000 шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлював відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (ОСОБА_4 України від 21.09.2000 № 1988-III).

19.01.2012 згідно із Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI ОСОБА_4 № 208/94-ВР викладено у новій редакції, пункт 6 частини 2 статті 2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

ОСОБА_4 № 208/94-ВР, зокрема положення пункту 6 частини 2 статті 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VI зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.11.2012 № 5496-VI, встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 04.03.2014 (справа №№21-433а13), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права відповідно до статті 244-2 КАС України.

Так, на підтвердження факту прийняття в експлуатацію три блок пункти АЗС представником позивача в судовому засіданні надано Акт державної приймальної комісії від 30.03.1998 про прийняття в експлуатацію закінченої улаштуванням площадки для стоянки автотранспорту на автодорозі Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330 перша черга АЗС на три блок пункти, замовником якого була Чернігівська дирекція автомобільних доріг (а.с.67-69).

Встановлені вище фактичні обставини справи в повній мірі спростовують наведені в акті перевірки від 12.05.2016 № 268 твердження інспектора Фесенко І.П. про те, що три блок пункти АЗС, які знаходиться в користуванні ТОВ «ОРІОН» за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м, не прийняті в експлуатацію.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно договору оренди № 05-15/2 від 14.11.2015 Дочірнім підприємством «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України передано ТОВ «ОРІОН» в оренду індивідуальне визначене майно: три блок пункти з паливно-роздавальними колонками «Нара»; вагончик оператора; вагончик (службове приміщення), що знаходяться за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м.,(а.с.11-13)

Отже, вищевказаним договором підтверджується, що на момент перевірки, проведеної 12.05.2016 контролюючим органом, експлуатація трьох блок пунктів АЗС здійснювалась ТОВ «ОРІОН» на підставі договору оренди від 14.11.2015 № 05-15/2.

Разом з цим, ні в договорі, ні в актах прийому-передачі АЗС (а.с14) не зазначено, що ТОВ «ОРІОН» передано в користування четвертий блок пункт АЗС за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача, що використання у своїй діяльності ТОВ «ОРІОН» четвертного блок пункту АЗС, не прийнятого в експлуатацію, є визначальною умовою для притягнення до відповідальності, оскільки згідно приписів абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно та не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання.

Враховуючи те, що замовником АЗС, яка знаходиться за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330м була Чернігівська дирекція автомобільних доріг, позивач, як користувач майна, не може нести відповідальність за вказане в оскаржуваній постанові правопорушення.

Таким чином, оскільки відображені в акті перевірки №268 порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, що, як наслідок, свідчить про наявність підстав для її скасування.

Виходячи з принципу офіційного з'ясування усіх обставин справи, судом також досліджено підстави для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок № 553), передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки, в тому числі є перевірка приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 12.05.2016 № 268 перевірка повинна проводитись відповідно до Порядку №533, на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил щодо виконання ТОВ «ОРІОН» припису від 25.04.2016 № 47 стосовно недопущення до перевірки.

Натомість, як вбачається з акту перевірки від 12.05.2016 № 268, посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено перевірку на предмет законності будівництва та експлуатації об'єкту АЗС, що знаходиться в користуванні ТОВ «ОРІОН» за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське, км 3+330м.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні як на обґрунтованість своїх доводів посилався на те, що підставою для проведення перевірки була вимога слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області від 18.04.2016 № 1975/124/39/2016, який просив провести перевірку законності будівництва та експлуатації обєкта, що знаходиться за адресою при повороті з автошляху Чернігів-Гремяч на північну сторону смт. Сосниця на території Загребельської сільської ради Сосницького району, яка перебуває в користування ТОВ «ОРІОН» (а.с.43) .

Однак, вказана підстава не була зазначена ні в направленні на перевірку від 12.05.2016 № 268, ні в акті перевірки від 12.05.2016 № 268.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є також вимога правоохоронних органів, яка є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, посадові особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області під час перевірки фактично перевіряли обставини, що не були підставою для перевірки.

Порушення суб`єктом владних повноважень порядку проведення перевірки є наслідком визнання протиправним рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Зокрема, Верховний суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог чинного законодавства з приводу проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 71, ст. 86 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами судом встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ОРІОН» порушив вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і що його діяння призвели до правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є підставою для застосування штрафу, передбаченого абз.6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, суд доходить висновку про неповноту та необ'єктивність проведеної перевірки, та вважає, що визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у вигляді накладення штрафу прийняте без врахування обставин, що мали істотне значення для прийняття такого рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно із статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Процедура притягнення особи до будь-якого виду відповідальності повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена частиною 2 статті 71 КАС України.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпція невинуватості є обовязковим для будь яких субєктів владних повноважень (справа Аллене де Рібемон проти Франції).

Водночас вина ТОВ «ОРІОН» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не доведена.

Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до переконання, що підстав для накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ОРІОН» не було, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2016 № 11/941 винесена з порушенням законних прав та інтересів позивача, необґрунтовано, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню. Відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов підлягає задоволенню повністю, а згідно платіжного доручення від 05.10.2016 № 6875 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 19575,00 грн., то вказана сума підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2016 № 11/941 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 19575 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН» (код 24834968).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді С.Л. Клопот

ОСОБА_1