Справа № 520/11405/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеса

в складі головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Росєєва Семена Сергійовича про скасування постанови АР№041077 від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вимогами про скасування постанови АР№041077, яка була винесена 12.09.2016 року інспектором поліції Росєєвим С.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яку яка передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

На думку позивача відомості, яки викладені у постанові щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності - обгін, який він здійснив на автодорозі Одеса-Мелітополь відповідав вимогам правил дорожнього руху, а також не відповідають дійсності зазначені у постанові обставини про відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання позивач не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином; причини неявки суду невідомі. До суду відповідач подав письмові заперечення на позов та відео файли з камери нагрудного відео реєстратора які стосуються запинки транспортного засобу і складення постанови.

У запереченнях відповідачем зазначено, що зупинка транспортного засобу 11.09.2016 року, приблизно о 10:30 годин, була проведена у зв'язку із візуальним виявленням порушень правил дорожнього руху водієм - ОСОБА_1 - не виконання вимог дорожнього знаку 3.25 « обгін заборонено» та вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР України на 81-км автородоги М-14., таким чином було виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів, інспектором булотакож встановлено відсутність у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП на правопорушника було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.1 ст. 126 КУпАП. Таким чином відповідач вважає свої дії законними та позовні вимоги такими, ще не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 11.09.2016 року, приблизно о 10:30 годин, на 81-км автомобільної дороги М-14 « Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» інспектором патрульної поліції Росєєвим С.С. був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив обгін транспортного засобу в межах дії знаку 3.25 « обгін заборонено» ПДР України, а також наявної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водієм було заявлено про відсутність в його діях порушення правил ПДР України. Інспектором було витребувані для огляду документи, та запропоновано водію додатково надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що водій заявив про те, що такий поліс в нього є але він його з собою не возить. Після чого інспектором, на місці, була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Дані обставини підтверджуються викладеними у позові та письмових запереченнях, поясненнях сторін та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камери нагрудного відео реєстратора інспектора.

Правовідносини пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху (ПДР) України та Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП), а порядок оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП та Кодексом адміністративного судочинства ( КАС ) України.

Знак 3.25 "Обгін заборонено" ПДР забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п'ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Статтею 279 КУпАП а також частинами дев'ятою - одинадцятою розділу третього «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 258 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином на місце складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 11.09.2016 року інспектором Росєєвим С.С. у якості доказів були оглянуті лише пояснення водія, який стверджував про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху та візуальний нагляд інспектора щодо наявного обгону, який здійснив водій транспортного засобу. Швидкість транспортних засобів не вимірювалась ( відсутні належні докази ), тому будь яких доказів якими б спростовувались пояснення водія ОСОБА_1 до суду не надавались.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 про здійсненні 11.09.2016 року обгону на 81-км автомобільної дороги М-14 « Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Адміністративне правопорушення у відповідності до частини першої статті 126 КУпАП України передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка").

Таким чином законодавець передбачає обов'язковість наявності і необхідність пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках, передбачених законодавством.

Укладення відповідних полісів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно пункту 21.2. зазначеного закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, інспектор поліції має право перевірити наявність полісу лише у випадках визначених нормами спеціального нормативного акту, і таке право відповідно до законодавства наступає лише у випадку складання протоколів щодо порушень ПДД.

Пунктом п'ятим першого розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-1, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Таким чином при розгляді адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП у інспектора патрульної служби відсутні законні повноваження витребувати від особі для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно відмова в його наданні не створює складу правопорушення у розумінні ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.1 ст. 293 КУпАП, перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пункт 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при розгляді даної справи судом встановлено відсутність у ОСОБА_1, на момент винесення постанови АР№041077 від 12.09.2016 року інспектором поліції Росєєвим С.С., події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Росєєва Семена Сергійовича.

Скасувати постанову АР№041077, яка була винесена 12.09.2016 року інспектором поліції Росєєвим Семеном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 і ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження по зазначеної адміністративної справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.