overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/8224/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/412/2016
Справа №359/8224/16-а
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Бориспільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№119)» до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до вищевказаного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ДП «Підприємство БВК УДПСУ в м. Києві та Київській області (№119)» просить поновити строк звернення до суду з даним позовом у звязку з тим, що в жовтні 2016 року зверталось до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору. Проте, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено та розяснено право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, вказану причину пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця поважною, тому ДП «Підприємство БВК УДПСУ в м. Києві та Київській області (№119)» допустимо поновити цей строк.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Проводити попереднє судове засідання не вбачається доцільним.

Керуючись ст.107, п.4 ч.2 ст.110, ч.2 ст.181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству «Підприємство Бориспільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№119)» строк для предявлення адміністративного позову до суду.

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 359/6834/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/290/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст.55 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов»язати ГУ ПФУ в Київській області призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до статті 55 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « з 04.06.2015 року; оплату судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайсуду від 02.09.2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 11.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається, ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді, а тому, на підставі ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя В.М.Саган
Справа № 362/4651/16-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4651/16-а
Провадження № 2-а/362/155/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М Лебідь-Гавенко., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведенні їй перерахунку пенсії з 01.12.2015 року в розмірі 80% заробітної плати на підставі виданої довідки та зобов'язати відповідача вчинити вказані дії.

23 вересня 2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрите скорочене провадження по даній справі.

Після відкриття скороченого провадження на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 183- 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Для зясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за загальними правилами та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними до судового розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити в залі суду на "11" листопада 2016 року о "11" год 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 331/5718/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/170/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя Козлова Артема Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю у викладенні постанови у повному обсязі, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 71, 104, 110, 117-118, 157-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя Козлова Артема Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2016 р. серія АР № 177407, складену інспектором роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя Козловим Артемом Олександровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 332/3188/16-а
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3188/16-а
Провадження №2-а/332/140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

представника відповідача Саєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2016 року. Повний текст постанови буде виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 332/2588/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2588/16-а
Провадження №: 2-а/332/112/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ОПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ОПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення, які поверталися до суду із поміткою «із закінченням терміну зберігання», позивач двічі не отримував ухвалу суду від 05.08.2016 року. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ОПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 331/6991/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/221/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просить визнати неправомірними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо відмови йому у проведенні реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради розглянути його заяву про реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та провести реєстрацію його місця проживання за вищевказаною адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України; правила підсудності не порушені ; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Вважаю за необхідне, на підставі вищевикладеного, відкрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 листопада 2016 року - 12.00 годин.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі для відома .

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.10.2016
Справа № 308/14018/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 832 від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

У відповідності до ч. 4 ст. 160 КАС України окремими документом можуть викладатись ухвали з питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 362/5234/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5234/16-а
Провадження № 2-а/362/181/16
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, тому в порядку ст.108 КАС України її слід залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, представником позивача до позовної заяви не додано копій документів, завірених відповідно до вимог встановлених ДСТУ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Вимоги зазначені в позовній заяві не відповідають ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, а тому позивач має привести вказані вимоги у відповідність із зазначеними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 ч. 1, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 11 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/6287/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/192/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні постанови у повному обсязі, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 71, 104, 110, 117-118, 157-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м Запоріжжя щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 1 травня 2016 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82% грошового винагороди працюючого судді, згідно з довідкою виданої Апеляційним судом Запорізької області 10 травня 2016 року № 07-50 / 34 виходячи з винагороди судді у розмірі 23925,00 грн., звільненого від сплати податку і без обмежень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 366/3079/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У. №366/3079/16-а; Пр.№2-а/366/91/16

26 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/3079/16-а; Пр.№2-а/366/91/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Іванківському районі Київської області про визнання рішень неправомірними та спонукання до перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити скорочене провадження по справі Є.У. №366/3079/16-а; Пр.№2-а/366/91/16 .

2. Відповідачу пропонується у 10-денний строк з часу отримання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви (до 07 листопада 2016 р.) подати письмові заперечення на позов та докази, якими вони обґрунтовуються, через канцелярію суду( 07201, смт. Іванків вул..Проскури, 14-а Київської області).

У разі ненадання письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3. Надіслати відповідачу копію даної ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами.

Суддя: