Справа № 2-а-13574/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_3 від 1С листопада 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

У запереченнях інспектор Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3, правомірність та законність дій якого оспорює позивач, просить адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення мотивуючи тим, що перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху фіксувалось приладом « СОКІЛ «, який використовується підрозділами ДАІ та відповідає всім нормативним характеристикам, що підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки від 25 травня 2010 року, копія якого долучена до заперечення.

Також відповідач зазначає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП було цілком законним та обґрунтованим, будь яких зауважень з боку порушника при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зваживши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 протоколу було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Факт перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту зафіксований інспектором ДАІ за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки, який належним чином сертифікований і придатний для використання підрозділами ДАІ.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор Смялянського ВДАІ ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений

1

нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає і самим позивачем та його представником констатується формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4