Справа № 357/10032/16-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області скасування постанови про накладення штрафу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління ПФУ в Білоцерківському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що 07.09.2016 р. на адресу управління надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 18.08.2016 р. в сумі 680,00 грн за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 357/2509/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Білоцерківському районі про зобов»язання вчинити певні дії. Вважаючи, що постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а також не відповідає вимогам Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011року, просив суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 18.08.2016р. за невиконання рішення суду скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2015 р. справа №357/2509/15-а було задоволено позов ОСОБА_1 до управління ПФУ у Білоцерківському районі та зобов»язано провести перерахунок та виплату пенсії по третій групі інвалідності, встановивши її в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством України на відповідний період,

доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної в Законі про державний бюджет України на відповідний календарний рік, відповідно до ст..39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 13 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з урахуванням сум раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов»язано УПФУ у Білоцерківському районі провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по третій групі інвалідності, встановивши її в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством України на відповідний період, доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної в Законі про державний бюджет України на відповідний календарний рік, відповідно до ст..39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 13 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з урахуванням сум раніше проведених виплат.

На виконання постанови суду, 26.05.2015 року було видано виконавчий лист № 357/2509/15-а, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 р. ВП № 51392475, якою боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, від 18.08.2016 р. ВП № 51392475, на боржника - Управління ПФУ в Білоцерківському районі було накладено штраф в розмірі 680,00 грн. за невиконання постанови суду по справі № 357/2509/15-а .

Позивач посилається у позові на ті обставини, що на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області було направлено 05.07.2016 р. за вихідним № 2676/02-01 лист Управління ПФУ в Білоцерківському районі про стан виконання постанови суду по справі №357/2509/15-а , в якому повідомив державного виконавця про те, що пенсія ОСОБА_1 була перерахована 02.07.2016 року, виплата доплати до пенсії в сумі 10264,37 грн. можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування, що підтвердив розпорядженням № 136388 від 02.07.2016 року.

Крім цього, відповідно до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Органи Пенсійного фонду не є розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України 22.12.2014року №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486 п.3 - основними завданнями управління є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; п.п.4 п.4 - забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, інших виплат, які згідно з законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Також, на думку суду, у разі, якщо рішення суду, відповідно до якого державний орган зобов»язаний здійснити перерахунок та виплатити кошти, не виконане боржником в частині виплати коштів у зв»язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, наведене є поважною причиною невиконання рішення суду. У таких випадках для застосування штрафів, передбачених ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» підстав немає.

Судом враховано, що відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Виконання рішень за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 цього Закону У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на

нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що боржником рішення суду було виконане шляхом видачі розпорядження № 136388 від 02.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 перераховано пенсію згідно з ст.ст.50,54,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що листом від 05.07.2016 р. повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За наведених обставин, суд вважає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015року .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 2,17, 160, 181,185 КАС України, ст.ст.1,75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 18.08.2016 року про накладення штрафу на управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області за невиконання виконавчого листа у справі № 357/2509/15-а у виконавчому провадженні ВП № 51392475

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель