Справа № 2-а/1970/1563/12
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Справа № 876/6767/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Матковської З.М., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/12 від 27 березня 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, яка залишена без змін згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що встановлене перевіркою порушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що вони не наділенні законодавством правом затверджувати чи перезатверджувати проектну документацію. Відповідно до п.1.1 додатку №1 до договору №48к від 30.08.2011 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та ДП «Тернопільський облавтодор» (Підрядник) проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт вул.Перемоги, вул.Я.Мудрого, вул.Березіна в м.Почаїв надається Замовником Учаснику, тобто Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, якій делеговано повноваження замовника в частині будівництва, відповідно до чинних нормативних актів, що і було зроблено та відповідно до якої і були проведенні роботи.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки відповідач прийшов до вірного висновку про те, що будівельні роботи по вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області проводились без затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ДП «Тернопільський облавтодор» порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 20.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Тернопільський облавтодор», об'єкт будівництва: вулиця Перемоги, вулиця Я.Мудрого, вулиця Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Результати перевірки оформлені актом від 20.03.2012 року.

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено наявність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області за № ТП 8 від 16.11.2011 року, де в пункті 12 документом про затвердження проектної документації вказано наказ № 40 від 12.07.2011 року, яким не затверджено проектну документацію, у зв'язку з чим позивачем порушено статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», підпункт 2.15, пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 20.03.2012 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зупинено виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області до затвердження замовником проектно-кошторисної документації відповідно до вимог чинного законодавства, після чого приступити до виконання будівельних робіт на об'єкті.

Також 20.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначається, що в результаті перевірки встановлено проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», підпункт 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

Не погоджуючись з висновками перевірки, ДП «Тернопільський облавтодор» надіслало письмові заперечення до протоколу від 20.03.2012 року.

27 березня 2012 року відповідачем прийнято постанову № 11/12, якою визнано позивача винним у вчиненні порушень статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації) та відповідно до підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в сумі 48285 грн..

Відповідно до статті 3 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, Законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208-94/ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8 (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будівництво розпочинається після затвердження проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 16.11.2011 року за № ТП 8.

В пункті 1 "Інформація про замовника" даної декларації в якості замовника вказано Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, в пункті 12 "Інформація про проектну документацію" зазначено наказ Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 40 від 12.07.2011 року та рішення Почаївської міської ради Тернопільської області № 368 від 19.07.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-III, чинного до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 52, замовниками робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 року № 468 до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 52, внесено зміни, згідно з якими виключено пункт 4, а пункт 2 викладено в редакції, за змістом якої замовників робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києві та Севастополі визначають Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Головою Тернопільської обласної державної адміністрації 4 травня 2011 року винесено розпорядження № 327 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області", яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого і Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

На виконання наведених вище нормативних актів, розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 6 червня 2011 року замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням № 327 від 4 травня 2011 року (тому числі по об'єкту капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого і Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області), визначено лише одного замовника - Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

13 червня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка визначала, у тому числі механізм затвердження проектної документації об'єкта архітектури та проведення її експертизи.

Так, за змістом пункту 4 зазначеної постанови, на момент набрання нею чинності, було передбачено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених законодавчими актами), щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень, затверджують підприємства, установи та організації державної форми власності.

Слід відмітити, що саме таким підприємством і є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Станом на час прийняття Почаївською міською радою Тернопільської області рішення № 368 від 19.07.2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиці Перемога, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, замовником вказаних робіт було визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і повинна була затверджувати вказаний проект.

Однак, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області видано наказ № 40 від 12 липня 2011 року, яким лише зобов'язано відповідальних працівників забезпечити здійснення якісного виконання робіт, в тому числі при проведенні капітального ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Наказу про затвердження проектно-кошторисної документації на вказаний об'єкт Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не виносила.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, оскільки Почаївська міська рада не виступала замовником робіт по капітальному ремонту вулиць в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, то відповідно не мала повноважень затверджувати відповідну проектну документацію. Жодних доказів того, що Почаївська міська рада була ще одним замовником одночасно з Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, на чому наполягав представник позивача, матеріали адміністративної справи не містять та не надані позивачем.

Відповідно до договору № 67к від 17.11.2011 року, укладений між замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та учасником - ДП "Тернопільський облавтодор". Пунктом 1.1 додатку № 1 до зазначеного договору, що є обов'язковою його складовою, передбачено, що проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я. Мудрого, Березіна міста Почаїв надається замовником учаснику. А також інші докази наведені вище - розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 6 червня 2011 року та декларація про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, зареєстрована 16 листопада 2011 року за № ТП 8, які однозначно дають підстави стверджувати, що замовником робіт по капітальному ремонту вулиць виступала Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Помилковим є твердження представника позивача про те, що первинне рішення про затвердження проектної документації Почаївською міською радою Тернопільської області було прийняте 27.01.2011 року за № 18, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (до 13.06.2011 року), а в подальшому рішенням № 368 від 19.07.2011 року була лише відкоригована проектно-кошторисна документація.

В даному випадку чинне законодавства, яке діяло і до 13.06.2011 року і після, передбачало обов'язок затвердження проектно-кошторисної документації замовником.

Так, стаття 28 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-III, чинного до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (тобто до 12 березня 2011 року) передбачала, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

До 13.06.2011 року діяв Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269, пункт 3 якого визначав, що проекти, які реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують підприємства, установи та організації державної форми власності - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень.

Тобто у будь-якому випадку, не зважаючи на зміни у законодавстві, які мали місце протягом 2011 року, проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиць у спірному випадку мав затверджувати замовник - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області. Замовник Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не затвердив проектну документацію у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що при проведенні перевірки відповідач прийшов до вірного висновку про те, що будівельні роботи по вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області проводились без затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ДП "Тернопільський облавтодор" порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва".

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №2-а/1970/1563/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді З.М.Матковська

І.І.Запотічний