Справа № 815/1872/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1872/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Рудь Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа Національна поліція України, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Одеській області, Атестаційної комісії №6 ГУНП України в Одеській області (далі - Атестаційна комісія №6) про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №6, що оформлене протоколом ОП №15.00004438.0027905 від 05.03.2016р., визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 16.06.2016р. №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області (через службову невідповідність), просив поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішення Атестаційної комісії № 6 є протиправним, та таким, що спрямовано на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування. Крім того, до початку співбесіди позивачу не був повідомлений персональний склад атестаційної комісії, чим порушено його право на відвід члену комісії та що при проведенні співбесіди членами атестаційної комісії інші матеріали у тому числі й такі, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції не досліджувались. Та, оскільки підставою для прийняття наказу №508 о/с від 16.06.2016р. в частині звільнення з посади є висновок атестації від 05.03.2016р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, який на думку позивача, є протиправним, то оскаржуваний наказ про звільнення теж є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправними та скасував: рішення (висновок) Атестаційної комісії №6, що оформлене протоколом ОП №15.00004438.0027905 від 05.03.2016р.; наказ ГУНП України в Одеській області від 16.06.2016р. №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області(через службову невідповідність). Суд поновив майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, та стягнув з ГУНП України в Одеській області на користь позивача грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016р. по 09.08.2016р. у розмірі 10178,62 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУНП України в Одеській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 07 листопада 2015 року був призначений на посаду старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

02 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про Національну поліцію", відповідно до п.1 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення якого він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Також, з дня набрання чинності вказаного Закону втрачає чинність Закон України "Про міліцію". Закон України "Про Національну поліцію"набрав законної сили з 07.11.2015р., окрім вищевказаних норм.

Відповідно до п.4 розділу ХІ цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ зазначеного Закону встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема, майор міліції - майор поліції.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом, 07 листопада 2015 року був призначений на посаду старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП в Одеській області Лорткіпанідзе Г. від 29.01.2016р. №133 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. №1416 було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016р.

Цим наказом зобов'язано розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій ГУНП та надання пропозицій щодо включення до їх складу кандидатів з числа народних депутатів, працівників МВС України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації, довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГУНП інформації про час та місце проведення атестування, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

Наказом ГУНП в Одеській області від 18.02.2016р. №285 затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Одеській області, зокрема Атестаційної комісії №6.

Так, затверджений персональний склад Атестаційної комісії №6 у кількості 6 осіб: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_4, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України, члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_5, головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_6, представник Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Одеська Морська Самооборона" ОСОБА_7, представник ГО "Український Антикорупційний Проект "368.media" ОСОБА_8, представник Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Поліція громадської безпеки", секретар комісії-ОСОБА_11, інспектор батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

15 лютого 2016 року, на підставі наказу від 29.01.2016р. №133 відносно позивача складений атестаційний лист, у якому вказано, що він за період служби в органах внутрішніх справ та поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний, професійно грамотний та досвідчений співробітник. Атестаційний лист підписаний начачальником Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Євсеєвим С.О. Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_10 - "займаній посаді відповідає".

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 31/60, професійне тестування 28/60".

Згідно з протоколом ОП №15.00004438.0027905 від 05.03.2016р. на засіданні Атестаційної комісії №6 були присутні: голова комісії - ОСОБА_4, секретар - ОСОБА_11 та 3 члени комісії: ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8 Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У зазначеному протоколі вказано, що членами Атестаційної комісії №6 позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Атестаційна комісії №6 прийняла рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 16.03.2016р.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону скаргу на висновок Атестаційної комісії №6, в якій просив його скасувати.

Згідно з протоколом від 22.03.2016р. засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим залишено скаргу без розгляду.

На підставі зазначеного висновку атестаційної комісії наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області Лорткіпанідзе Г. №508 о/с від 16.06.2016р. згідно з пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області було звільнено зі служби в поліції (через службову невідповідність).

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 звернутися до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що встановлених Законом України "Про Національну поліцію" підстав для призначення проведення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів не було. Не було і індівідуальних підстав, визначених ч.2 статті 57 Закону для призначення атестації позивача. До того ж призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним. Персональний склад Атестаційної комісії №6 було сформовано ГУНП в Одеській області всупереч вимогам законодавства, яке регламентує порядок її створення та формування персонального складу. При проведені атестації позивача, у протоколі засідання Атестаційної комісії №6 не відображені встановлені законом підстави для прийняття рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді, що при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований. З урахуванням викладеного, суд першої івнстанції дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 16.06.2016р. №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність, та наявність підстав для стягнення з ГУНП України в Одеській області на користь позивача грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016р. по 09.08.2016р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а також вважає необхідним зазначити наступне.

02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно частини 1 статті 48 Закону призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 07 листопада 2015 року був призначений на посаду старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

Отже, позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Натомість мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 цього Закону, відповідно до частини 1 якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

За змістом наказу в.о. начальника ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року № 133 про призначення проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та впорядкованих йому підрозділів містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною 2 статті 57 Закону.

Також, судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення атестування позивача не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, не було обставин, які б свідчили про його невідповідність займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Отже, закріплену у частині 1 статті 57 Закону мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

За викладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивача було протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії №6, оформленому протоколом № 15.00004438.0027905 від 05.03.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді, суд першої інстанції вірно встановив, що вказаний протокол Атестаційної комісії № 6 не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії слідує, що позивач характеризується виключно позитивно, безпосередній начальник позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді.

Вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Порядку атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, а саме: що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Таким чином, зміст протоколу не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, з наявних у справі доказів неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

У той же час, досліджені матеріали, що були на розгляді атестаційної комісії, характеризують позивача виключно з позитивного боку, свідчать про його високий професійний рівень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії № 6, оформлене протоколом № 15.00004438.0027905 від 05.03.2016 року, про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що свідчить про протиправність вказаного рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтованого визнав протиправним та скасував спірне рішення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.06.2016р. №508 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону (через службову невідповідність), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону (через службову невідповідність).

Таким чином, враховуючи те, що єдиною підставою прийняття оспорюваного наказу є рішення Атестаційної комісії № 6, оформлене протоколом, яке, як встановлено вище, прийнято протиправно, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеськійобласті (через службову невідповідність).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується протиправність звільнення позивача із служби в поліції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог позивача про поновлення його на тій посаді та у тому органу, в якому він був протиправно звільнений та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 жовтня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова