Справа № 809/1312/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" жовтня 2016 р. Справа № 809/1312/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лучко О.О., суддів: Боршовського Т.І., Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказів №276-о від 11.07.2016, №266-о від 07.07.2016 та №63-о від 07.07.2016, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказів №276-о від 11.07.2016, №266-о від 07.07.2016 та №63-о від 07.07.2016, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

25.10.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Державної екологічної інспекції України №266-о від 07.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», №276-о від 11.07.2016 року «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 07.07.2016 №266-о» та наказу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №63-о від 07.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Дане клопотання мотивоване тим, що існує небезпека заподіяння ще більшої шкоди конституційним правам позивача на працю, захистити які буде важче, а для відновлення цих прав потрібно буде докласти багато зусиль та витрат. Крім того, вказує на очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідачів. Зазначив, що позивач ще до остаточного розгляду справи по суті може вийти з лікарняного на роботу і його ж зразу звільнять, і у зв'язку з цим ОСОБА_1 знову потрібно буде визнавати незаконність рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягувати заробітну плату за час вимушеного прогулу, а на це потрібні будуть зусилля та витрати.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України №266-о від 07.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.» останнього звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області 07 липня 2016 року у зв'язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, зазначеного в службовій записці начальника відділу екологічного контролю Томченка О.В. від 13.05.2016 та підтвердженого дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України, який передбачає відповідальність за заподіяння шкоди державному майну (п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу») у вигляді звільнення згідно ч.5 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 36).

Наказом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №63-о від 07.07.2016 року оголошено наказ Держекоінспекції України від 07.07.2016 №266-о та вказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності (а.с. 38).

Відповідно до наказу №276-о від 11.07.2016 року внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 07.07.2016 року №266-о «Про звільнення ОСОБА_1.», а саме: слова та цифри: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, 07 липня 2016 року» замінити словами «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності» (а.с.122).

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, за частини першої коментованої статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві представник позивача не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам позивача, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, колегія суддів вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, в адміністративних справах щодо скасування рішення про звільнення з посади та поновлення на посаді Вищий адміністративний суд України вважає недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову відповідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: /підпис/ Лучко О.О.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.