Справа № 826/485/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 жовтня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/485/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 08 червня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №826/485/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Союз") до Національного банку України (далі - відповідач, Національний банк) про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку (далі - Комітет) від 30 грудня 2015 року №648 (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року вище вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу для продовження розгляду та вирішення передано судді Данилишину В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

У відповідному судовому засіданні судом задоволено відповідне клопотання та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача допущено ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1). Крім того, судом задоволено інше відповідне клопотання та, згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України, оголошено про подальший розгляд справи у закритих судових засіданнях.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та разом із представником третьої особи просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та поясненнях по суті позову, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному закритому судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Національним банком на ПАТ "КБ "Союз" накладено штраф за порушення вимог п. 6.14 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку від 14 травня 2003 року №189 (у редакції постанови Правління Національного банку від 31 січня 2011 року №22) (далі - Положення №189) у розмірі 33600,00 грн.

Вище вказане рішення Національним банком прийнято на підставі висновків акту про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 26 листопада 2015 року (далі - акт нагляду).

Зокрема, згідно з п. 6.14 розділу VI Положення №189 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки службою внутрішнього аудиту або Національним банком (у тому числі в порядку безвиїзного нагляду) інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру фінансових операцій не пізніше наступного робочого дня з дати складення аудиторського висновку службою внутрішнього аудиту банку або дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком / акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу.

В акті нагляду міститься посилання, із 17 березня по 24 квітня 2015 року Національним банком проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "КБ "Союз" з окремих питань дотримання ним вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, за результатами якої Національним банком складено відповідну довідку від 24 квітня 2015 року (далі - довідка про перевірку).

Національним банком виявлені факти порушення ПАТ "КБ "Союз" норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон), які полягають у не виявленні ПАТ "КБ "Союз" фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до ст. 15 Закону.

В акті нагляду також зазначено, що довідку про перевірку ПАТ "КБ "Союз" отримало 27 квітня 2015 року, а вище вказані операції ПАТ "КБ "Союз" внесло до реєстру фінансових операцій тільки 29 жовтня 2015 року, тобто, із порушенням строків, зазначених у п. 6.14 Положення №189.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

За результатами виїзної перевірки та складення довідки про перевірку прийнято рішення №505 від 20 жовтня 2015 року про накладення штрафу на ПАТ "КБ "Союз" (далі - рішення №505) та Комітетом рішення №506 від 20 жовтня 2015 року про застосування до ПАТ "КБ "Союз" заходу впливу у вигляді письмового застереження (далі - рішення №506).

Тобто, за виявленими фактами допущення правопорушень до ПАТ "КБ "Союз" Національним банком, згідно зі ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку від 17 серпня 2012 року №346 (далі - Положення №346), застосовані вище вказані заходи впливу.

Оскільки перевірка діяльності ПАТ "КБ "Союз" під час виїзної перевірки проводилася за період із 17 березня по 24 квітня 2015 року, то, відповідно, стосовно взаємовідносин ПАТ "КБ "Союз" та Національного банку, які склалися на підставі документів, оформлених під час проведення вище вказаної перевірки, повинні застосовуватися норми законодавства, які були чинними станом на 24 квітня 2015 року, так як відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, згідно зі ст. 8 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, зважаючи на вище викладене, не можуть застосовуватися до взаємовідносин між ПАТ "КБ "Союз" та Національним банком норми п. 9.25 глави 9 Розділу II Положення №346 у чинній на даний час редакції, яка передбачає, зокрема, що днем виявлення порушення законодавства з питань фінансового моніторингу є дата складання довідки про виїзну перевірку з питань фінансового моніторингу банку, оскільки вона набула чинності тільки 28 квітня 2015 року, тобто уже після проведення Національним банком виїзної перевірки діяльності ПАТ "КБ "Союз", а до вище вказаної дати а ні у Положенні №346, а ні в інших нормативних актах не був конкретно визначений момент виявлення порушення законодавства з питань фінансового моніторингу.

Як уже зазначено вище, п. 6.14 Положення №189, норми якого діяли до 26 червня 2015 року (із вище вказаної дати набуло чинності Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджене постановою Правління Національного банку від 26 червня 2015 року №417 (далі - Положення №417), передбачено, що інформація про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу, вноситься до реєстру фінансових операцій не пізніше наступного робочого дня з дати складення аудиторського висновку службою внутрішнього аудиту банку або дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком.

Поряд з цим, особливу увагу слід звернути на ту обставину, що у Положенні №189 не визначено, у яких випадках, за яких обставин та із якого саме моменту фінансова операція, що підлягає фінансовому моніторингу, вважається виявленою. Крім того, у Положенні №189 взагалі не визначений механізм щодо взаємовідносин між банками та Національним банком стосовно складення довідок про проведення перевірок та надання банками заперечень щодо фактів та обставин, які знайшли своє відображення у таких довідках.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладеними у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі "Новік проти України" (заява №48068/06), "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності, що у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Враховуючи вище викладене та дотримуючись принципів законності, на підставі яких повинні регулюватися та вирішуватися взаємовідносини між банками та Національним банком, суд вважає можливим застосування, у даному випадку, аналогії закону та, відповідно, можливість розгляду спору щодо взаємовідносин ПАТ "КБ "Союз" та Національного банку на підставі норм Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління Національного банку від 17 липня 2001 року №276 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 13 жовтня 2011 року №366) (далі - Положення №276).

Так, п. 3.7 розділу 3 Положення 276 передбачено можливість надання банками своїх заперечень на довідки, складені під час проведення перевірок Національним банком, а також зазначається, що у разі наявності заперечень (зауважень) щодо фактів та висновків, викладених у довідці, керівник об'єкта перевірки повертає підписаний примірник довідки з позначкою "із запереченнями" з одночасним наданням письмових заперечень з поясненнями та документальним підтвердженням, які є невід'ємною частиною довідки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що ПАТ "КБ "Союз" надало Національному банку свої заперечення від 30 квітня 2015 року на довідку про перевірку. У запереченнях ПАТ "КБ "Союз" висловило свою незгоду із фактами порушень, зазначеними у довідці про перевірку. Отже, зважаючи, що заперечення є складовою частиною довідки про перевірку згідно з нормами Положення №276, за результатами проведення виїзної перевірки діяльності ПАТ "КБ "Союз" не встановлені та не виявлені факти порушень ПАТ "КБ "Союз" норм Закону. Тому доводи Національного банку, що такі факти виявлені саме на час складення довідки про перевірку (24 квітня 2015 року) суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

З моменту надання ПАТ "КБ "Союз" Національному банку заперечень та до моменту отримання ПАТ "КБ "Союз" рішень №505 і №506 до ПАТ "КБ "Союз" не надходили будь-які документи від Національного банку, а тому порушення не узгоджено.

Оскільки рішення №505 та №506 надійшли до ПАТ "КБ "Союз" 20 жовтня 2015 року, то починаючи із вище вказаної дати ПАТ "КБ "Союз" було обізнане про необхідність та обов'язковість внесення до реєстру фінансових операцій інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, які визначені Національним банком у рішеннях №505 і №506 та які, відповідно, вважаються остаточною датою оформлення результатів виїзної перевірки, яка проводилася у період із 17 березня по 24 квітня 2015 року.

Станом на 20 жовтня 2015 року Положення №189 було нечинним, на той момент дії ПАТ "КБ "Союз" щодо внесення операцій до реєстру визначалися відповідно до норм Положення №417, п. 85 якого визначено, що у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки службою внутрішнього аудиту або Національним банком (у тому числі в порядку безвиїзного нагляду) інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру фінансових операцій не пізніше ніж на десятий робочий день з дати отримання відповідальним працівником затвердженого аудиторського висновку служби внутрішнього аудиту банку або дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком / акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу (крім випадків, коли на момент отримання аудиторського висновку / довідки про перевірку Національним банком фінансова операція не підлягатиме фінансовому моніторингу відповідно до вимог законодавства України).

Враховуючи вище викладене, ПАТ "КБ "Союз", не погоджуючись при цьому із застосуванням до нього заходів впливу згідно із рішеннями №505 та №506, 29 жовтня 2015 року сплатило штраф, накладений на нього Національним банком, та до спливу десяти днів із дати отримання від Національного банку остаточних висновків, оформлених за результатами проведення виїзної перевірки (у вигляді рішень №505 та №506), у межах строків, визначених п. 85 Положення №417, внесло відповідну інформацію до реєстру фінансових операцій.

Отже, судом з'ясовано, що дії ПАТ "КБ "Союз" щодо внесення операцій до реєстру фінансових операцій здійснені ним відповідно до норм чинного законодавства, які діяли на той момент, а будь-які протиправні дії (бездіяльність) з боку ПАТ "КБ "Союз", які б могли стати підставою для застосування до нього заходу впливу, зазначеного в оскаржуваному рішенні, відсутні.

Поряд з цим, суд не погоджується із доводами ПАТ "КБ "Союз" про те, що Національним банком до нього двічі застосовано заходи впливу за одне і те саме правопорушення.

Зокрема, як з'ясовано судом, рішенням №505 на ПАТ "КБ "Союз" накладено штраф за те, що ним не виконано вимоги п. 22 ч. 2 ст. 6 Закону, згідно з яким, суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан з метою виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Рішенням №506 до ПАТ "КБ "Союз" застосовано заходи впливу у вигляді письмового застереження у зв'язку з тим, що ним, зокрема, порушено вимоги п. 6.13 Положення №189, відповідно до якого, до реєстру фінансових операцій у випадках, передбачених п. 6.10 цього розділу, уносяться такі дані: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи / найменування юридичної особи - клієнта та ідентифікаційний (реєстраційний) номер / код за ЄДРПОУ цієї особи (якщо ідентифікаційного (реєстраційного) номера / коду фізичній особі / юридичній особі не присвоєно, то ставиться дев'ять нулів).

Як уже зазначено вище, оскаржуваним рішенням Національним банком на ПАТ "КБ "Союз" накладено штраф за порушення вимог п. 6.14 Положення №189, згідно з яким, у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки службою внутрішнього аудиту або Національним банком (у тому числі в порядку безвиїзного нагляду) інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру фінансових операцій не пізніше наступного робочого дня з дати складення аудиторського висновку службою внутрішнього аудиту банку або дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком / акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу.

Тобто, Національним банком кожен раз до ПАТ "КБ "Союз" застосовувалися заходи впливу за відмінні правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що дана обставина не спростовує факту неправомірності застосування заходу впливу до ПАТ "КБ "Союз" шляхом прийняття Національним банком оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 30 грудня 2015 року №648 "Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз".

3. Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" () здійснений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України ().

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда