Справа № 804/7131/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 804/7131/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Ілічча до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ілічча до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ - 2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєктів будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева 20.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачем у поданому адміністративному позові заявлено вимогу про скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ - 2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, винесеного 18.04.2014. Із означеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 25.10.2016 (згідно з відбитком штемпелю на позовній заяві), тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/9032/15 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру - 2013", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дніпрофарма", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева 2013" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 в адміністративній справі № 804/9032/15 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повноважний представник ОСОБА_1 приймав участь у розгляді судової справи № 804/9032/15, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування припису від 18.04.2014, який ним оскаржено у поданому 25.10.2016 адміністративному позові (вх. № 48081 від 25.10.2016) у справі № 804/7131/16 та вказує на відсутність поважних причин пропуску шестимісячного строку для звернення до суду.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії"рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 Ілічча до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 18.04.2014, подана із пропущенням встановленого законом строку на звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, оскільки позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску процесуального строку, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Ілічча до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ - 2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєктів будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева 20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_5