Справа № 806/672/16,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/672/16,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Житомир Справа №806/672/16,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 09.08.2016 року, в якій просило відстрочити виконання даної постанови до 2021 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд заяви провести без нього, не заперечує щодо такої відстрочки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позов задоволено, стягнуто з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на користь державного бюджету України в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 1625882,32 грн. з рахунків підприємства у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно із змісту зазначеної норми, стаття 263 КАС України, визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справи з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у виконавчому провадженні.

Питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом на стадії примусового виконання судового рішення. Оскільки, станом на час розгляду заяви, виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання. Державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, то заява про відстрочення виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем до заяви не додано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, на підставі викладеного, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 185-187, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 року