Справа № 425/2965/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Провадження №2-а/425/90/16

Справа №425/2965/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши в залі суду м.Рубіжне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядового поліції Булгакової Дар,ї Олександрівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядового поліції Булгакової Д.О. зі складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034922; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього, ОСОБА_1, а справу закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Також йому не були роз'ясненні права та обов'язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Його клопотання щодо перевірки усних пояснень залишились без уваги і не розглядались і, відповідно, докази не досліджувались. Незважаючи на його заперечення інспектор без розгляду справи, з недотриманням забезпечення його прав, негайно у патрульному автомобілі, без його присутності склав спірну постанову, яку не оголошував, а просто копію передав йому. Окрім того, позивач посилається на те, що не вчиняв адміністративного порушення, за яке на нього спірною постановою відповідача було накладено адміністративне стягнення. За напрямком руху автомобіля ніяких пішоходів на пішохідному переході не було. Оскаржувана постанова не містить відомостей про пішохода, будь-яких перешкод для пішохода він не створював.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача . Відповідач - інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядова поліції Булгакова Д.О. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядовим поліції Булгакової Дарї Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034922 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110216номерний знак НОМЕР_1, 14.09.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Шосе Будівельників, буд.11, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив пункт 18.1 ПДР України (а.с.18). Місце, час, факт керування транспортним засобом марки ЗАЗ 110216 номерний знак НОМЕР_1 в суді не заперечувались. Предметом спору та доказування є в тому числі і факт порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДР України. Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил, зокрема, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ст. 222 КУпАП про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Позивач ОСОБА_1 під час розгляду відповідачем відносно нього справи про адміністративне правопорушення був не згоден з тим, що ним було порушено Правила дорожнього руху України, про що він зазначив в постанові серія АР № 034922 від 14.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.18). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом також встановлено, що відповідач при винесені постанови не звернув уваги на заперечення позивача його вини на місці події, при цьому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав можливість зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення, зокрема, пояснення пішоходів, покази свідків, матеріали фото чи відеофіксації, та спростувати заперечення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. в Управлінні патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному було витребувано завірені належним чином: копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, копії матеріалів фото чи відеофіксації, на підставі яких інспектором Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядовим поліції Булгаковою Дарєю Олександрівною відносно ОСОБА_1 винесена постанова АР №034922 від 14.09.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а також оригінал та завірену належним чином копію постанови АР №034922 від 14.09.2016 року. Однак, витребувані документи на адресу суду не надійшли. Окрім того, відповідачем жодним чином не спростовано доводи позивача щодо порушення відповідачем встановленого ст.279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, і в частині роз,яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов,язків, передбачених ст.268 КУпАП. Копія спірної постанови, яка була надана суду позивачем, не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження того, що йому було роз,яснено такі права і обов,язки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, будь-яких заперечень проти позову не надала. Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності її дій. Належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача, а також на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надала, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що суб'єкт владних повноважень діяв правомірно. Отже, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в діях позивача ОСОБА_1, суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №034922 від 14.09.2016 року є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про закриття справи, яка за своєю суттю є вимогою про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядового поліції Булгакової Дар,ї Олександрівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне рядовим поліції Булгакової Дарї Олександрівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034922 від 14.09.2016 протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №034922 від 14.09.2016 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, рядовим поліції Булгаковою Дарєю Олександрівною відносно ОСОБА_1 скасувати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко