Справа № 806/956/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Справа № 806/956/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управлінння юстиції у Житомирській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування наказу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 квітня 2015 року відповідач на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року поновив позивача на роботі на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції. 5 травня 2015 року наказом №579/11 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волошиної В.П. його було звільнено із займаної посади за власним бажанням з 6 травня 2015 року за статтею 38 Кодексу законів про працю України. 28 квітня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області самостійно видало наказ №759/11 «Про внесення змін до наказу від 30 квітня 2015 року №571/11 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», яким у пункті 1 наказу №571/11 від 30 квітня 2015 року змінено дату з якої позивача поновлено на посаді: з 5 травня 2015 року на 24 грудня 2009 року, та доповнено наказ пунктом 2 :«Рахувати ОСОБА_3 день фактичного розрахунку у зв'язку із звільненням на підставі вироку Баранівського районного суду Житомирської області №1-92/11 від 12 лютого 2013 року - 11 лютого 2013 року».

Просить скасувати пункт 1 наказу №759/11 від 28 квітня 2016 року Головного управління юстиції у Житомирській області «Про внесення змін до наказу від 30 квітня 2015 року №571/11 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», в частині зміни дати поновлення з «5 травня 2015 року» на «24 грудня 2009 року» та пункт 2: «Рахувати ОСОБА_3 день фактичного розрахунку у зв'язку із звільненням на підставі вироку Баранівського районного суду Житомирської області №1-92/11 від 12 лютого 2013 року - 11 лютого 2013 року».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Постанову суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом начальника Головного управління юстиції у Житомирській області Шундрика В.В. №732/к від 1 грудня 2009 року на ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення. Наказом №810/к від 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади.

Не погодившись із вказаними наказами ОСОБА_3 оскаржив їх до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року в адміністративній справі №806/1360/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління юстиції у Житомирській області №732/к від 1 грудня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління юстиції у Житомирській області №810/к від 23 грудня 2009 року про звільнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_3 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 24 грудня 2009 року. Зобов'язано Головне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.32-37).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2014 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено в силі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2013 року по 05 травня 2015 року. У частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року змінено в частині розміру стягнення з 167909 грн. 32 коп. до 100097 грн. 10 грн. В решті рішення залишено без змін

З матеріалі справи слідує, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року в адміністративній справі №806/1360/14, наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №571/11 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 24 грудня 2009 року (а.с.6).

Судами встановлено, що 5 травня 2015 року наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волошиної В.П. №579/11 ОСОБА_3 звільнено з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 6 травня 2015 року за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України (а.с.7).

28 квітня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області видало наказ №759/11 «Про внесення змін до наказу від 30 квітня 2015 року №571/11 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», яким у пункті 1 наказу №571/11 від 30.04.2015 року змінено дату поновлення з «5 травня 2015 року» на «24 грудня 2009 року», пункт 2 наказу №571/11 викладено в такій редакції: «Рахувати ОСОБА_3 день фактичного розрахунку у зв'язку із звільненням на підставі вироку Баранівського районного суду Житомирської області №1-92/11 від 12 лютого 2013 року - 11 лютого 2013 року» (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що пункт 1 наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №571/11 від 30 квітня 2015 року містив вказівку про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 5 травня 2015 року, що не узгоджується із судовим рішенням від 5 травня 2014 року, у якому чітко зазначено: "поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця Баранівського районного управління юстиції з 24 грудня 2009 року".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області правомірно було внесено зміни до наказу №571/11 від 30 квітня 2015 року у частині зміни дати поновлення на роботі ОСОБА_3 з 5 травня 2015 року на 24 грудня 2009 року, оскільки внесення таких змін було направлено на виконання рішення суду та на виправлення допущеної помилки у попередньому наказі.

Стосовно позовної вимоги про скасування пункту 2 наказу №759/11 від 28 квітня 2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що 15 листопада 2012 року Баранівським районним судом Житомирської області у кримінальній справі №1-92/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 367 Кримінального кодексу України постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статі 364, частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначено покарання за цим законом: - за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади державного службовця строком на 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України; - за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади державного службовця строком 1 рік; - за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади державного службовця строком на 2 роки без сплати штрафу. На підставі статті 70 Кримінального кодексу України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді - 3 роки позбавлення волі з позбавлення права займати посади державного службовця строком 3 роки зі сплатою штрафу 2000 ( дві тисячі гривень) (а.с.28-31).

Вказаний вирок вступив у законну силу 12 лютого 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент розгляду адміністративної справи №806/1360/14 за позовом ОСОБА_3 щодо скасування наказів та його поновлення на посаді, вказаний вирок вступив у законну силу, відтак, підлягав виконанню.

Як встановив суд, про наявність вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області стало відомо 25 січня 2016 року із супровідного листа Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року №73 про направлення копії такого вироку на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.27).

Тому, на момент видачі наказу №571/11 від 30 квітня 2015 року Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області не було відомо про наявність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3

Слід зазначити, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі №806/1360/14 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2013 року по 5 травня 2015 року - скасовано, суд апеляційної інстанції прийняв у цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовлено. У частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року змінено в частині розміру стягнення з 167909 грн. 32 коп. до 100097 грн. 10 грн. В решті рішення залишено без змін (а.с.38-42).

У вказаній постанові Житомирський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність врахувати обвинувальний вирок Баранівського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_3 при виплаті середнього заробітку з час вимушеного прогулу, оскільки з моменту набрання вироком Баранівського районного суду Житомирської області законної сили - 12 лютого 2013 року, ОСОБА_3 втратив право обіймати посаду державного службовця, а відтак і право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вироку позивач не міг обіймати посаду державного службовця з 12.02.2013 року, отже, з урахуванням вказаного, не міг бути поновлений на вказаній посаді в період з 12.02.2013 року.

Судами встановлено, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року набрала законної сили. Пункт 2 оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області узгоджується зі змістом судових рішень у справі №806/1360/14.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства прийняло наказ від 28 квітня 2016 року №759/11 «Про внесення змін до наказу від 30 квітня 2015 року №571/11 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», тому підстави для скасування наказу відсутні, а доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне територіальне управлінння юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,