Справа № 820/4331/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.10.2016 року № 820/4331/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-4:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, АДРЕСА_1), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д);

- визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., видане Державною службою України з лікарських засобів ТОВ "НВП "Лидомед-Био";

- застосувати юридичні наслідки визнання Наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 р. недійсним.

Через канцелярію суду 26.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді (в порядку ст. 30 КАС України). В обґрунтування заяви зазначив, що судді колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже виклали свою правову позицію по відношенню до концепції захисту позивача щодо неправомірних дій відповідача відносно наказу, згідно якого позивач був позбавлений права розробляти виріб "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-біо" (ТУ У 33.1-32030298/004:2008) при розгляді справи №820/4543/15. Викладені обставини свідчать, що судді Полях Н.А. та Нуруллаєв І.С. не можуть приймати участь у даній справі №820/4331/16, оскільки ця справа напряму пов'язана зі справою №820/4543/15. На підставі викладеного просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" надійло клопотання про розгляд заяви представника позивача без його участі.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати заяву представника позивача без участі осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначено.

На переконання суду, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" про скасування наказу - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_3