overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2067/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Павлюк ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Павлюк ОСОБА_2 бюро технічної інвентиризації про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 р. о 14:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 822/2134/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 813/3506/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3506/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року

№813/3506/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2016 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 28.10.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 21.10.2016, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Натомість позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак аналогічне за змістом клопотання було вирішено ухвалою від 18.10.2016, яким позивачу відмовлено в звільненні від сплати судового збору.

Проте позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом термін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/3524/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3524/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року

№813/3524/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІБА» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2016 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 28.10.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 21.10.2016, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Натомість позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак аналогічне за змістом клопотання було вирішено ухвалою від 18.10.2016, яким позивачу відмовлено в звільненні від сплати судового збору.

Проте позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом термін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІБА» про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 814/2805/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/2805/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

доФізичної особи підприємеця ОСОБА_1, вул. Костянтинівська, 25, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

простягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/2805/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/2805/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2805/14 та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 р. о 14:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 814/2129/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/2129/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомІноземного підприємства "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2-А, к. 507 (а/с 97, 54034), Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі, вул. Г. Петрової, 2-А, Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. № НОМЕР_1,від 15.06.2011р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 р. постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. по справі № 2а-5822/12/1470 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 15.06.2011 № НОМЕР_2 та від 12.09.2011 № НОМЕР_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції в цій частині на новий розгляд.

20.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Марича Є.В. надійшла адміністративна справа за позовом іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 15.06.2011 № НОМЕР_2 та від 12.09.2011 № НОМЕР_1.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 18, 26, 110, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Марич
Справа № П/811/527/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року Справа № П/811/527/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1, 27000, смт. Добровеличківка, Кіровоградської обл., вул. Центральна, 141

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Преспективна, 40

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про:

- визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно, відповідно до ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідно до ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) неправомірними;

- зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно, відповідно до ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідно до ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

01.06.2016 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі, яку скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/832/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/832/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Річкова, 24, Миколаїв, 54046

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с,поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/832/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/832/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 р. о 11:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/1324/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року справа № П/811/1324/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 57297,03 грн..

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.74).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.71).

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/1598/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1598/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Гастело, 8, Миколаїв, 54036

простягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1598/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1598/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 р. о 14:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 823/1431/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

01 листопада 2016 року справа № 823/1431/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЛІС.С» до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати (визнати нечинним) рішення Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 06.09.2016 №155.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.11.2016.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача прибув у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом приватного підприємства «ЛІС.С» до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення до 12 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська