Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.Справа № 583/2066/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016р. по справі №583/2066/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича , Виконавчого комітету Охтирської міської ради

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Охтирка від 30.05.2016р. № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв'язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення позивача з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики;

- поновити позивача на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики;

- стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016р. по дату набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016р. задоволено.

Скасовано розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв'язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн. ( шість тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 71 коп. ).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Від відповідача, Міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядженням міського голови від 26.02.2013р. № 33-Р ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с. 11).

Відповідно до наказу Військового комісара Охтирсько-Великописарівського об'єднаного міського військового комісаріату № 13 від 19.03.2016р. позивача з 21.03.2014р. зараховано до списків особового складу частини (а.с. 12) та 16.02.2015р. позивач уклав контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію (а.с. 99-100).

Рішенням 10 сесії 7 скликання Охтирської міської ради № 236-МР від 29.03.2016р. затверджено структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради та в межах затвердженої структури та штатної чисельності, зокрема, утворено зі статусом юридичної особи управління фінансів та економіки Охтирської міської ради ( пп.3.1.1. п. 3 рішення ). Припинено діяльність юридичної особи Управління фінансів Охтирської міської ради шляхом ліквідації (пп. 4.1. п. 4 рішення). Припинено діяльність юридичної особи Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради шляхом ліквідації ( пп. 4.2. п. 4 рішення). Визначено, що вказані в п. 3 рішення утворені виконавчі органи міської ради, з моменту їх державної реєстрації, в порядку заміни сторони у зобов'язанні, є стороною за всіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради, що вказані в п. 4 рішення, та продовжують діяти на момент такої реєстрації ( п. 7 рішення). Покладено на міського голову проведення організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради згідно з діючим законодавством України ( пп.10.1 п. 10 рішення) (а.с. 31-32).

Відповідно до додатку 1 до зазначеного рішення, в структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради як відокремлений структурний підрозділ Охтирської міської ради входить управління фінансів та економіки з чисельною кількістю 16,75 одиниць (а.с.33-35).

30.03.2016р. міським головою м. Охтирка на виконання рішення Охтирської міської ради № 236-МР від 29.03.2016р. прийняте розпорядження № 32-К «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення», згідно пп. 1.3 п. 1 якого попередити про наступне вивільнення 31.05.2016 року з займаних посад працівників управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 38-40).

31.03.2016р. за № 01-13/835 на ім'я т.в.о. Військового комісара Охтирського ОМВК Лебідь Д.М. направлений лист, згідно якого на виконання розпорядження міського голови від 30.03.2016р. № 32-К «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення» просить забезпечити 31.03.2016р. вручення ОСОБА_1 персонального попередження про наступне звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, який проходить військову службу за контрактом при Охтирському об'єднаному міському військовому комісаріаті. Зазначено про додаток на 2 аркушах (а.с. 41).

01.04.2016р. за № 605 т.в.о. військового комісара Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату на адресу міського голови м. Охтирка повідомив, що ОСОБА_1 ознайомлений, ставити підпис в листі про персональне попередження відмовився. Зазначений додаток: лист попередження на 2 аркушах (а.с. 42).

Так, 12.04.2016р. позивач звернувся з заявою на ім'я міського голови м. Охтирка, згідно якої повідомив про свою згоду на переведення на посаду начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради або на іншу рівнозначну посаду та 10.05.2016р. за № 01-13/1287 за підписом міського голови м. Охтирка ОСОБА_1 надана відповідь, згідно якої повідомлялося, що рішенням Охтирської міської ради від 29.03.2016р. № 236-МР було затверджено структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради, тому цей правовий акт став підставою для ліквідації управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, отже наступне звільнення працівника установи з цієї підстави взаємопов'язані. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В подальшому, 30.05.2016р. міським головою м. Охтирка прийняте розпорядження № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв'язку з ліквідацією виконавчих органів», згідно п. 3 якого звільнено працівників управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради 31.05.2016 року згідно списку ( додаток 3) у зв'язку з ліквідацією виконавчого органу. Додаток 3 містить три прізвища: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписи зазначених осіб про ознайомлення з зазначеним розпорядженням.

Разом з тим, 30.05.2016р. міським головою м. Охтирка прийняте розпорядження № 63-К «Про переведення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради», згідно якого ряд посадових осіб управління економіки та інвестиційної політики звільнено з 31.05.2016 року по переведенню до управління фінансів та економіки Охтирської міської ради відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 51 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю визначено правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 ч.1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.1,3 ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді спорів про звільнення за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані не тільки з'ясувати: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а й - чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження тієї обставини, що позивачу надавалися пропозиції щодо зайняття іншої посади та його відмови від такої пропозиції. Натомість, на звернення позивача з заявою про погодження зайняти певну посаду, відповідачем був надісланий лист, який не містив конкретної інформації щодо прийняття чи відхилення його заяви.

Крім того, до матеріалів справи не надано відповідачем доказів відсутності можливості переведення працівника на іншу роботу в тій же установі, натомість досліджені докази свідчать про переведення частини працівників на посади в новостворені управління, що в свою чергу, дає підстави для висновку про наявність у відповідача можливості такого переведення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушені права позивача підлягають поновленню, а тому позовні вимоги щодо часткового скасування розпорядження міського голови про звільнення, а також вимоги про поновлення позивача на посаді підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до наявної в матеріалах довідки голови комісії з припинення діяльності Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради № 323 від 05.06.2016р., заробітна плата позивача за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню склала: квітень 2016р. - 3338,37 грн., травень - 2016р. - 3020,43 грн. (а.с. 18). Виходячи з кількості робочих днів за цей період - 40, середньоденна заробітна плата позивача складає 158,97 грн.

Відповідно до Постанови КМУ № 10 від 08.02.1995р. «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 01.06.2016р., середній заробіток, який підлягає сплаті в зв'язку з вимушеним прогулом складає: 158,97 грн. (середньоденна заробітна плата) * 43 ( кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення) складає 6835,71 грн.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.08.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Охтирської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016р. по справі №583/2066/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.