Справа № 130/1662/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач в адміністративному позові зазначила, що 11 липня 2016 року вона звернулась до відповідача по справі - Леляцької сільської ради Жмеринського району з чотирьма заявами про отримання публічної інформації, які були надіслані листом з рекомендованим повідомленням. Інформація, яку позивач бажала отримати у відповідача, стосувалася прізвищ і посад виконавців листа Леляцької сільської ради №184 від 09 червня 2016 року; отримання відповідей на звернення позивача від 05 липня 2016 року; про отримання копії розпорядження про подорожні листи службового автомобіля, а також прізвищ і посад членів комісії, яка перебувала по вул. Котовського, 53 станом на 08 липня 2016 року. У визначений законом термін відповідач не надав позивачу належної відповіді, як і не надав ксерокопію публічної інформації, якою він володіє. Позивач в адміністративному позові просила суд визнати незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання позивачу публічної інформації по заявам від 11 липня 2016 року та зобов'язати відповідачів надати таку інформацію.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позов своєї довірительки і зазначив, що запитувана позивачем інформація була надана несвоєчасно, а саме 03 серпня 2016 року, хоча такого роду публічна інформація повинна була бути надана в п'ятиденний строк. Тому пославшись на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні позивачу інформації, порушує її права, передбачені статтею 55 Конституції України. Просив визнати протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача 1160 грн. витрат на правову допомогу.

Голова Леляцької сільської ради Смущак О.П. від свого імені та в інтересах Леляцької сільської ради в попередньому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх письмових запереченнях зазначив, що позивачу були направлені листи-відповіді, однак відправлені вони були звичайними листами, а не з рекомендоавним повідомленням, оскільки в сільській раді відсутні кошти для цього. В судовому засіданні Смущак О.П. надав копії документів, які були направлені позивачу в період з 11 по 15 липня 2016 року. У зв'язку з цим просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-представник відповідача Леляцький сільський голова Смущак О.П. у судове засідання не з'явився. Подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Доказів на підтвердження цієї події не представив.

Разом з цим представник позивача подав суду ксерокопію виклику Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, який викликає Леляцького сільського голову на 11 годину 28 жовтня 2016 року.

Тому суд вважає, що відповідач-представник відповідача не з'явився 26 жовтня 2016 року у судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також думку представника позивача, який просив розглянути справу у відсутність відповідача-представника відповідача, суд розглядає адміністративний позов у відсутність відповідача-представника відповідача.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до копії заяв позивача від 11 липня 2016 року, вона звернулась до Леляцької сільської ради Жмеринського району щодо надання їй публічної інформації, а саме: прізвищ і посад виконавців листа Леляцької сільської ради №184 від 09 червня 2016 року; отримання відповідей на звернення позивача від 05 липня 2016 року; отримання копії розпорядження про подорожні листи службового автомобіля, а також прізвищ і посад членів комісії, яка перебувала по вул. Котовського, 53 станом на 08 липня 2016 року. (а.с.7 на звороті - 9).

Згідно з копією заяви позивача від 25 липня 2016 року, вона звернулася до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Смущака О.П. щодо надання їй відповідей на вищезазначені звернення. Зокрема, в цій заяві позивач зазначила, що на момент її подання вона не отримала відповіді на свої заяви від 11 липня 2016 року. А тому позивач просила голову сільської ради забезпечити їй можливість отримати необхідну публічну інформацію (а.с.5 на звороті).

Крім цього, постановами Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року, 19 липня 2016 року та 05 серпня 2016 року аналогічні позови позивача було задоволено повністю (а.а.6-7, 76-81). Тому в діях відповідача вбачається систематичне нехтування строками, які передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації", під час надання такої інформації.

Відповідно до копії супровідного листа виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 14 липня 2016 року позивачу було надіслано інформацію про те, яка посадова особа підготувала відповідь за №184 від 09 червня 2016 року (а.с.18), а також копію власне наданої інформації (а.с.19).

Згідно з копією супровідного листа виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 11 липня 2016 року, позивачеві було надіслано інформацію, яка була запитана в зверненні від 07 липня 2016 року (а.с.20-22).

Відповідно до копії супровідного листа виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 14 липня 2016 року, позивачеві було надіслано інформацію, яка була запитана в зверненні від 11 липня 2016 року (а.с.23-43).

Згідно з копією супровідного листа виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 15 липня 2016 року, позивачеві було надіслано інформацію про кількість придбаного сільською радою бензину, надано копії дорожніх листів, розпорядження сільського головипро використання використання службового автомобіля, який знаходиться у розпорядженні сільської ради (а.с.44-61).

Відповідно до копії супровідного листа виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 15 липня 2016 року позивачеві було надіслано інформацію, яка була запитана в зверненні від 11 липня 2016 року, а саме акт від 08 липня 2016 року та розпорядження від 07 липня 2016 року (а.с.62-64).

Разом з тим, враховуючи те, що ці документи були надіслані простою кореспонденцією, неможливо встановити, коли саме позивач отимав їх і чи отримав взагалі.

Однак у судовому засіданні представник відповідача-відповідач підтвердив, що направив відповіді не своєчасно, а представник позивача підтвердив, що його довірителька такі відповіді отримала, однак не у передбачений законом строк.

Частина перша статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідачів - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голови Смущака О.П., яка виразилася в порушенні строку письмового повідомлення розпорядника інформації запитувача - є протиправною.

У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1160 грн. підтверджені відповідною квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі цього адміністративного позову до суду, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 128, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, статтями 1, 5, 19, 20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району та Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича щодо ненадання у встановлений законом строк публічної інформації за запитами ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року.

Стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору та на користь ОСОБА_2 1160 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Леляцької сільської ради Жмеринського району.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий К.Шепель