Справа № 335/11835/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 042377 від 2 вересня 2016 р.,
28 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 042377 від 2 вересня 2016 р.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У позовній заяві в якості відповідача зазначений інспектор поліції, який прийняв оскаржувану постанову. В цей же час його посада зазначена зі скороченнями.
В цей же час, у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не вказане Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, де відповідач проходить службу, та прав, інтересів та обовязків якого стосується даний спір, оскільки вказаним Управлінням розглядалася скарга позивача на постанову поліцейського.
Серед іншого, позивач зазначає у позовній заяві клопотання про відновлення (поновлення) строку на оскарження постанови, що не узгоджується із приписами ч. 1 ст. 100 КАС України, якою передбачено можливість визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Отже, позивачеві слід навести у позовній заяві, або подати окреме клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, із зазначенням таких причин.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (з урахуванням приписів частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів, поданих позивачем, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 2 вересня 2016 року. Позивач оскаржив постанову до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, рішенням якого, викладеним у листі від 17 жовтня 2016 р. скарга залишена без задоволення, оскільки позивач пропустив строк на оскарження та не звернувся з клопотанням щодо його поновлення.
В цей же час, позивач не додав до позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 106 КАС України доказів, які мають значення для можливості визнання поважними причин пропуску ним вказаного строку, а саме не додав копію скарги на постанову, яку направляв до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, та докази її своєчасного направлення вказаному Управлінню, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ним було пропущено цей строк, та чи були поважні причини його пропуску.
Зазначені обставини мають значення для можливості відкриття провадження, оскільки на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск без поважних причин вказаного строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Однак, суд, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, регламентованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві можливості надати суду клопотання (або уточнення до позовної заяви) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням (наданням) відповідних доказів поважності таких причин.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.
Крім того, у разі наміру позивача уточнити позовну заяву, йому в порядку частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, слід додати до такої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 042377 від 2 вересня 2016 р. залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова