Справа № 818/581/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 818/581/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі № 818/581/16

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області , Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни

про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" (далі- позивач, ДП "Сумський облавтодор") відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач 1, управління ДАБІ), до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни (далі - відповідач 2, головний інспектор управління ДАБІ Бордулінська Н.О.) про визнання протиправною і скасування постанови №12 від 13.04.2016 року - відмовлено за необґрунтованістю.

12 вересня 2016 року Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі ДП "Сумський облавтодор" просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заявник вказує, що жодних дій щодо недопуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки не вчиняло. Стосовно спірного об'єкта виступає як власник, а не замовник, так як об'єкт переданий в оренду підприємству ПП "Дорлідер". Даним підприємством жодних будівельних робіт не проводилось та було повернуто декларацію про початок будівельних робіт. Заявник вказує, що згідно поданої декларації проектна документація розроблялася ПП "Суми-Южанка" яке повідомило, що проектна документація розроблялася на замовлення ПП "Дорлідер", однак у зв'язку з неоплатою робіт розробка завершена не була та, відповідно, не передана замовнику.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області та Головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Наталією Олексіївною письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 за № 1299 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року (а.с.61). До вказаного плану включена перевірка з 17.03.2016 по 30.03.2016 об'єкту "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" (а.с.62-65).

30.03.2016 головним інспектором управління ДАБІ Бордулінською Н.О. складено акт №120 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.32-33).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог в зв'язку з тим, що згідно копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в управлінні ДАБІ 19.03.2015 за № СМ36 замовником будівельних робіт зазначено ДП "Сумський облавтодор" та ПП "Дорлідер".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року заповнено декларацію замовниками ПП"Дорлідер" та ДП "Сумський облавтодор" про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" (а.с. 34-35).

З даної декларації вбачається, що ДП "Сумський облавтодор" зазначається замовником, а не лише власником даного об'єкта як позивач зазначає в апеляційній скарзі.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 за № 1299 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року (а.с.61). До вказаного плану включена перевірка з 17.03.2016 по 30.03.2016 об'єкту "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" (а.с.62-65).

Листом від 25.02.2016 року № 40-10-18/601-16 управління ДАБІ повідомило позивача про наступну перевірку та попередило про необхідність надання проектної документації та інших документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.66).

30.03.2016 головним інспектором управління ДАБІ Бордулінською Н.О. складено акт №120 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.32-33).

Із змісту вказаного акту вбачається, що директор ПП "Дорлідер" та директор ДП "Сумський облавтодор", як замовники об'єкту реконструкції, не допустили посадову особу управління ДАБІ на об'єкт "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" для проведення планової перевірки, так як не надали дозвільні та проектні документи по об'єкту реконструкції, чим порушили положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Даних, які б спростовували вищезазначене в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вище вказаного, твердження в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що жодних дій щодо не допуску посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області не вчинялось - залишились непідтвердженими.

13.04.2016 головним інспектором управління ДАБІ Бордулінською Н.О. прийнято постанову № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13780,00 грн. (а.с.40).

Дії головного інспектора здійснювались в рамках діючого законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Жодних належних та допустимих доказів в спростування вищезазначених обставин ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі № 818/581/16 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.