Справа № 826/9669/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2016 року 10:47 № 826/9669/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представників позивача - Мусієнко Н.Є., Савчука І.С.,

представника відповідача - Денисенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Айдинли» (надалі - позивач або ТОВ «Айдинли») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта фактичної перевірки від 23.03.2016 №24/26-15-14-04-02/38419565 про допущення ТОВ «Айдинли» порушення порядку оприбуткування готівки (неоприбуткува готівки в касах), що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачем строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій як адміністративно-господарських санкцій за порушення суб'єктом господарювання норм регулювання обігу готівки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність висновків акта фактичної перевірки та законність винесеного за її наслідками рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думки представників сторін та пояснення свідка ОСОБА_4 (головного державного ревізора-інспектора), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В період з 30.10.2015 по 10.12.2015 ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Айдинли» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт перевірки від 17.12.2015 № 3/26-15-13-04-02/38419565.

Відповідно до висновків цього акта від 17.12.2015 перевіркою, серед іншого, було встановлено порушення позивачем вимог п, 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

18.01.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки № від 17.12.2015 № 3/26-15-13-04-02/38419565 було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № про визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки від 17.12.2015, товариство в пордяку ст. 56 Податкового кодексу України звернулося до ДФС України із скаргою вих. № LD-25/01-16 від 28.01.2016 на вказане податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № .

В ході процедури адміністративного оскарження ДФС України своїм листом від 09.03.2016 № 4980/6/99-99-100-01-15 доручила ГУ ДФС у м. Києві забезпечити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Айдинли», а саме щодо тих обставин, що були предметом оскарження зі сторони товариства.

На виконання доручення ДФС України ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 15.03.2016 № 1376 та направлення на перевірку від 16.03.2016 № 1233/26-15-14-04-06 проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (Положення № 637), затвердженого Правлінням Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зокрема, щодо реєстрації на реєстратори розрахункових операцій книг обліку розрахункових операцій із засобами контролю ВП 681690 і ВС 449181, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Результати даної позапланової перевірки оформлені актом від 23.03.2016 №24/26-15-14-04-02/38419565 (далі - акт перевірки).

Як зазначено в тексті цього акта перевірки, перевіркою встановлено, що має місце порушення п. 2.6 гл. 2 Положення 637, а саме: суб'єктом господарювання в період з 29.08.2014 по 31.08.2014 не було здійснено облік готівкових коштів на загальну суму 135 260,76 грн. у належним чином зареєстрованій книзі обліку розрахункових операцій №р/3 від 01.09.2014 із засобом контролю ВС 449181 на підставі фіскальних звітних чеків, в тому числі: №509 від 29.08.2014, згідно якого обсяг виконаних розрахункових операцій в готівковій формі становить 32 597,36 грн.; № 510 від 30.08.2014, згідно якого обсяг виконаних розрахункових операцій в готівковій формі становить 36964,13 грн.; №511 від 31.08.2014, згідно якого обсяг виконаних розрахункових операцій в готівковій формі становить 65 699,27 грн. За результатами перевірки працівник відповідача (головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4) дійшов висновку про неоприбуткування ТОВ «Айдинли» готівкових коштів на загальну суму 135 260,76 грн.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ДФС України у своєму рішенні про результати розгляду скарги від 25.03.2016 № 6593/6/99-99-10-01-01-25 скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.01.2016 № в частині спростованих актом перевірки від 23.03.2016 № 24/26-15-14-04-02/38419565 епізодів порушень п. 2.6 гл. 2 Положення № 637

04.04.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 23.03.2016 та з урахуванням висновків рішення ДФС України від 25.03.2016 р. № 6593/6/99-99-10-01-01-25 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «С») за № , яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 676 303,80 грн. (що згідно доданого до нього розрахунку штрафних (фінансових) санкцій становить п'ятикратний розмір від суми не оприбуткованих готівкових коштів (135260,76 грн.).

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016, позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (п. 6 ст. 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України».

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, далі - Положення № 637).

У відповідності до п. 1.2 цього Положення (в чинній редакції) оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в останній чинній редакції, далі - Закон № 265/95-ВР) та п. 1.2 гл. 1 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150 та нині чинний) визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

Згідно правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду України від 01.04.2014 у справі № 21-54а14, від 15.10.2013 у справі № 21-247а13, від 15.10.2013 у справі № 21-306а13, від 02.04.2013 у справі № 21-439а13, від 26.02.2013 у справі № 21-7а-13, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 № К-1675/10 і постанові від 18.03.2013 № К-34582/10, кошти вважаються облікованими у книзі ОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги. Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів в книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

В силу норми п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком Уураїни, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В ході розгляду даної справи суд встановив, що ТОВ «Айдинли» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ушинського, 40) за місцем розташування своєї господарської одиниці (магазин «U.S.Polo.ASSN»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 у ТЦ «Караван», здійснює господарську дільяність з використанням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) фіскальний номер .

Зокрема, 29.08.2014, 30.08.2014 та 31.08.2014 товариство провело обсяги розрахункових операцій за готівкові кошти та пластиковою карткою за кожен день через зареєстрований та належним чином опломбований РРО моделі ІКС-Е260Т фіскальний номер заводський номер 10011818, в тому числі за 29.08.2014 розрахунки готівкою на загальну суму 32 597,36 грн. та розрахунки карткою на загальну суму 3 816 грн., 30.08.2014 розрахунки готівкою на загальну суму 36 964,13 грн. та розрахунки карткою на загальну суму 18 889,63 грн., 31.08.2014 розрахунки готівкою на загальну суму 65 699,27 грн. та розрахунки карткою на загальну суму 18 102 грн., та роздрукувало фіскальні звітні чеки № 509 від 29.08.2014, № 510 від 30.08.2014 та №511 від 31.08.2014.

За даними цих фіскальних звітних чеків (Z-звітів) сума готівкової виручки (різниця між сумою готівкових розрахунків та сумою повернених товарів) на кінець операційного дня 29.08.2014 склала 32 049,36 грн., 30.08.2014 - 36 192,10 грн., 31.08.2014 - 63 203,27 грн., та була проведена в кінці кожного дня за операцією «службова видача» з метою обліку видачі готівкових коштів за місцем проведення готівкових розрахунків для їх інкасування банком.

Дані фіскальні звітні чеки (Z-звіти) були вклеєні позивачем в книгу обліку розрахункових операцій № р/3 (розпочата з 29.08.2014 закінчена 23.02.2015, дата реєстрації - 01.09.2014), номер установленого засобу контролю ВС 449181.

Також на підставі цих фіскальних звітних чеків (Z-звітів) були зроблені наступні записи в книзі обліку розрахункових операцій № р/3 (далі - КОРО): 29.08.2014 у розд. ІІ цієї КОРО сума готівки «службова видача» - 32 049,36 грн., сума розрахунків - 36 413,36 грн. (тобто, з урахуванням суми безготівкових розрахунків пластиковою карткою на суму 3 816 грн.) на підставі Z-звіту №509 від 29.08.2014; 30.08.2014 у розд. ІІ цієї КОРО сума готівки «службова видача» - 36 192,10 грн., сума розрахунків - 55 853,36 грн. (тобто, з урахуванням суми безготівкових розрахунків пластиковою карткою на суму 18 889,63 грн.) на підставі Z-звіту № 510 від 30.08.2014, та 31.08.2014 сума готівки «службова видача» - 63 203,27 грн., сума розрахунків - 83 801,27 грн. тобто, з урахуванням суми безготівкових розрахунків пластиковою карткою на суму 18 102 грн.) на підставі Z-звіту №511 від 31.08.2014.

Вказані суми грошової виручки (всього на загальну суму 131 444,73 грн.) у повному обсязі були передані до банківської установи для зарахування на рахунок товариства.

На підтвердження наведених обставин позивач надав суду копії наступних документів:

- копії фіскальних звітних чеків (Z-звітів) № 509 від 29.08.2014, № 510 від 30.08.2014 і № 511 від 31.08.2014;

- копію КОРО № р/3 із засобом контролю ВС 449181, зареєстрованої на РРО з фіскальним № у господарській одиниці - магазин «U.S.Polo.ASSN»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 у ТЦ «Караван» (розпочата з 29.08.2014 закінчена 23.02.2015, дата реєстрації - 01.09.2014), - де наявні вклеєні фіскальні звітні чеки (Z-звіти) № 509 від 29.08.2014, № 510 від 30.08.2014 і № 511 від 31.08.2014 та вчинені записи у розд. ІІ цієї КОРО, що відповідають даним Z-звітів;

- копію листа-відповіді ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.01.2016 № 759/10/26-58-11-01-21, наданої на запит позивача, з питання реєстрації певних КОРО. Згідно цього листа контролюючого органу, КОРО № від 01.09.2014 із засобом контролю ВС 449181 зареєстрована за ТОВ «Айдинли» () за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 у ТЦ «Караван»;

- копії попередньої зареєстрованої КОРО № р/2, зареєстрованої на той самий РРО за місцем розташування господарської одиниці магазину «U.S.Polo.ASSN» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 у ТЦ «Караван», строком дії з 01.03.2014 по 28.08.2014;

- копію листа ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 08.09.2016 № 01-26/774 з інформацією про інкасацію сум готівкової виручки ТОВ «Айдинли» за період з 29.08.2014 по 01.09.2014.

За результатами дослідження перелічених вище документів та копій матеріалів фактичної перевірки, наданих представником відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем своєчасно та в повному обсязі було оприбутковано готівку на загальну суму 135260,76 грн. шляхом проведення відповідних розрахункових операцій через РРО фіскальний номер та обліку їх в КОРО № р/3 від 01.09.2014.

При цьому, посилання відповідача на факт використання працівниками позивача для обліку сум готівкових коштів отриманих у період з 29.08.2014 по 31.08.2014 в КОРО № р/3, яка була зареєстрована за основним місцем податкового обліку суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Айдинли» (в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) лише 01.09.2014 як свідчення неоприбуткування позивачем сум готівкових коштів у розмірах 32 049,36 грн., 36 192,10 грн. і 63 203,27 грн. суд відхиляє, оскільки аналізуючи наведені вище норми права, суд приходить до висновку, що наявність підклеєного у КОРО платника податків фіскального звітного чеку РРО (даних - РК) є фактом здійснення обліку готівки у КОРО. Натомість, щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису у КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства чи наявність такого запису з технічною помилкою не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО.

Враховуючи, що об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків сум розрахунків та належним заповненням у КОРО сум розрахунків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки, суд вбачає відсутність в даному випадку у контролюючого органу підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 676 303,80 грн. за порушення норми п. 2.6 гл. 2 Положення № 637.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № , яким до позивача застосовані фінансові санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 135260,76 грн., є неправомірним та відповідно підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.04.2016 № .

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» () документально підтверджені судові витрати у розмірі 10144,56 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов