Справа № 203/2146/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2146/16-а
Провадження № 2-а/0203/79/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона має 28 років 1 місяць та 26 днів трудового стажу, з яких 22 роки та 5 місяців стаж роботи на прокурорських посадах. З 13 грудня 2001 року їй було призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст.501 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% середнього заробітку. 12 квітня 2016 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої було додано довідку Дніпропетровської обласної прокуратури № 18-32 вих-16 від 08 лютого 2016 року. Відповідач листом від 15 квітня 2016 року № К-04 відмовив в проведенні перерахунку у звязку із скасуванням норм Закону України «Про прокуратуру», які були підставою для проведення перерахунку пенсій зазначеної категорії пенсіонерів. Позивачка вважає вказану відмову незаконною, оскільки вона набула права на пенсію згідно законодавства, чинного на момент призначення пенсії, що включало в себе і право на перерахунок пенсії, звуження прав громадян при ухвалення законодавчих змін заборонене ст. 22 Конституції України, яка має пряму дію. У звязку з цим позивачка просила суд визнати бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську неправомірною і зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії виходячи з 90 відсотків від середньої заробітної плати, яка згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 лютого 2016 року № 18-32 вих-16 складає 9 861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., починаючи з 01 квітня 2016 року та здійснити доплату різниці між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії (а.с. а.с. 2 10).

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. До суду відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що стаття 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року втратила чинність (крім окремих положень), чинний на цей час Закон України «Про прокуратуру» не передбачає порядку та механізму перерахунку пенсій, такий порядок має бути врегульований постановою Кабінету Міністрів України, яка на цей час не прийнята. Посилання позивачки на норми Конституції України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в рішенні Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 підтверджено право держави встановлювати і змінювати розміри соціальних виплат в залежності від фінансових можливостей держави. Відповідач також посилався на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні від 09 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» та від 21 жовтня 2004 року у справі «Асмудсон проти Ісландії».

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачці було призначено пенсію за вислугою років з 05 грудня 2001 року на підставі Закону України «Про прокуратуру» (в чинній на той час редакції) (а.с. а.с. 11, 16).

Позивачка перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

12 квітня 2016 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у звязку із зміною заробітної плати працівників прокуратури. до заяви будо додано довідку Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 лютого 2016 року № 18-32 вих-16, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працювала в прокуратур Дніпропетровської області на посаді старшого прокурора відділу, заробітна плата з урахуванням доплат та надбавок складає 9 861 грн. (а.с. а.с. 14 15).

Листом відповідача від 15 квітня 2016 року позивачу було повідомлено про відмову в проведенні перерахунку пенсії, з посиланням на п. 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02 березня 2015 року, яким скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначено пенсію відповідно Закону України «Про прокуратуру». На думку відповідача, через це позивачка не має права на перерахунок пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Оцінюючи правомірність відмови відповідача у здійснення перерахунку пенсії позивачці суд виходить з наступного.

На момент призначення пенсії позивачці умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих було визначено ст.501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 вказаного Закону України в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

На підставі вказаної норми Закону, позивачці в 2001 році і було призначено пенсію, виходячи із розміру 90% від місячного заробітку.

Згідно ч.18 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 501 закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органі прокуратури» затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, відповідно до яких відбулося підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» встановлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців.

Таким чином, у відповідності до вказаної постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Пунктом 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року, дійсно встановлено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус судді», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України».

Разом з тим вказані положення стосуються осіб, у яких право на призначення пенсії виникло на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року, тобто свідчать про неможливість призначення нових пенсій на підставі вказаних вище законодавчих актів України.

Водночас, згідно зі ст.22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, право позивачки на пенсійне забезпечення, в обсязі визначеному на час призначення їй пенсії, залишається чинним.

Заперечення відповідача проти застосування вказаного положення Конституції України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаному рішення Конституційним Суд України давав оцінку іншим правовим нормам, які не стосуються пенсійного забезпечення працівників прокуратури, а визначають можливість надання Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок та умови певних соціальних виплат.

Суд відзначає, що на цей час не прийнято будь-якого законодавчого акту, яким би припинялось право позивачки на пенсію в обсязі, визначеному ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, що включало в себе і можливість перерахунку такої пенсії у звязку із зміною заробітної плати. Натомість ч. 20 ст. 86 закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року передбачає можливість перерахунку пенсій працівників прокуратури і в подальшому.

Посилання відповідача на те, що норми щодо перерахунку пенсії не можуть застосовуватись через те, що Кабінетом Міністрів України не затверджено порядок і умови перерахунку пенсій працівників прокуратури, суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.п. 1 п. 13 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року Уряду України доручалось протягом 3 місяців з моменту офіційного опублікування вказаного Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність до цього Закону. Те, що Уряд України не реалізував свої повноваження у встановлений строк, саме по собі не може стати правовою підставою для обмеження соціальних прав позивачки.

Тому при перерахунку пенсії позивачці мають застосовуватись норми, які діяли на момент призначення пенсії, тобто ст.501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

Суд критично оцінює посилання відповідача рішення Європейського Суду з прав людини суд від 09 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії», оскільки воно стосується права на отримання безоплатної правової допомоги і не охоплює відносини з загальнообовязкового пенсійного страхування та пенсійного забезпечення, що ж стосується рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2004 року у справі «Асмудсон проти Ісландії», на яке також посилається відповідач, то в ньому Суд навпаки визнав порушення прав заявника на мирне володіння його майном (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року) через припинення внаслідок змін у законодавстві виплати заявнику пенсії, яку він одержував майже 20 років.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відмова Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці виходячи з 90 відсотків від середньої заробітної плати згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 лютого 2016 року № 18-32 вих-16 є неправомірною.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо відповідну заяву подано пенсіонером після 15 числа.

Оскільки із заявою про перерахунок пенсії разом з довідкою про заробітну плату позивачка звернулась 12 квітня 2016 року, перерахунок її пенсії слід проводити у відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 квітня 2016 року. Також у звязку із здійснення перерахунку пенсії обґрунтованими є також вимоги про здійснення доплати різниці між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України у звязку із повним задоволенням позовних вимог слід стягнути з відповідача Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 22, 46 Конституції України, ст.501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 12 квітня 2016 року (№ 568) та згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 лютого 2016 року № 18-32 вих-16.

Зобов'язати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90 відсотків від середньої заробітної плати, яка згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 лютого 2016 року № 18-32 вих-16 складає 9 861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., починаючи з 01 квітня 2016 року та здійснити доплату різниці між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії.

Стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропет-ровську на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Свєрдлова), буд. 10 Б, кв. 130, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.09.2016 р.

Суддя С.В. Єдаменко