Справа № 807/131/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/6858/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулася в суд з позовом до відповідача - Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, яким просила визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції у Закарпатській області щодо продовження строку розгляду запиту на інформацію Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" від 03 січня 2016 року № 1 уточненого запитом на інформацію від 12 січня 2016 року № 15 та зобов'язати Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області надати Товарній біржі "Закарпатський лісовий ринок" інформацію запитувану запитом на інформацію від 03 січня 2016 року № 1 уточненого запитом на інформацію від 12 січня 2016 року № 15.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які свідчать про те, що отримання Товарною біржею "Закарпатський лісовий ринок" актів ревізії суперечить інтересам національної безпеки, посягне на територіальну цілісність або громадський порядок, спричинить заворушення чи злочини, посягне на здоров'я населення, на репутації або права інших осіб, завдасть істотної шкоди цим інтересам, або шкода від оприлюднення такої інформації переважить суспільний інтерес в її отриманні. Апелянт звертає увагу на те, що публічна інформація, яка відображена в акті ревізії є відкритою, а не обмеженою, оскільки лише інформація здобута під час досудового розслідування містить таємницю досудового розслідування, а інформація відображена в акті ревізії здобута до початку досудового розслідування, тому вона не містить таємницю досудового розслідування і відповідно не є таємною. Вважає, що підстав для відстрочення не було. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулась до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області із запитом на інформацію від 03 січня 2016 року № 1, в якому просила надати завірені копії актів ревізії лісових господарств Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (з додатками, що стосуються ТБ "Закарпатський лісовий ринок") та копії письмових вимог до зазначених об'єктів контролю, а саме: ДП "Брустурянське ЛМГ", ДП "Берегівський лісгосп", ДП "Великобичківське ЛМГ", ДП "Перечинський лісгосп", ДП "Мукачівський лісгосп", ДП "Ужгородський лісгосп", ДП "Свалявський лісгосп", ДП "Виноградівський лісгосп", ДП "Міжгірський лісгосп", ДП "Хустське ЛДГ".

Листом від 12 січня 2016 року № 15 Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" уточнила запит та просила надати належним чином завірені витяги з актів ревізії лісових господарств Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства в частині, що стосується ТБ "Закарпатський лісовий ринок" та копії письмових вимог до зазначених об'єктів контролю згідно з переліком.

14 січня 2016 року ДФІ у Закарпатській області повідомила позивача про те, що відповідно до Порядку взаємодії органів ДКРС, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346, матеріали ревізії 8 державних лісових підприємств направлено до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листами: ДП "Брустурянське ЛМГ" - 09 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5450, ДП "Великобичківське ЛМГ" - 09 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5451, ДП "Перечинський лісгосп" - 17 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5627, ДП "Мукачівський лісгосп" - 23 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5699, ДП "Ужгородський лісгосп" - 17 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5628, ДП "Свалявський лісгосп" - 23 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5698, ДП "Міжгірський лісгосп" - 08 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5414, ДП "Хустське ЛДГ" - 08 грудня 2015 року № 07-07-4-17/5413. Інформація щодо стану розгляду вищевказаних матеріалів у Держфінінспекції в Закарпатській області відсутня.

Таким чином, оскільки запитувана інформація потребує підтвердження щодо правомірності її оприлюднення, керуючись п.5 ст. 6 та п. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листом від 13 січня 2016 року № 07-25-4-17/226 направлено запит про стан розгляду переданих матеріалів запитуваних Товарною біржею "Закарпатський лісовий ринок" ревізій та можливості розголошення відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо надання витягів із актів ревізій ДП "Берегівське ЛГ" та ДП "Виноградівське ЛГ" зазначено, що акти ревізій підписано із запереченнями, на які Держфінінспекцією готуються висновки, та відповідно до абз.1 п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, заперечення, зауваження до акта ревізії та висновки на них є невід'ємною частиною акта, тобто, до закінчення розгляду заперечень та надання на них висновків результати ревізії вважаються не оформленими, а ревізія не завершеною.

З огляду на наведене, відповідно до п.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту продовжено до отримання інформації про стан розгляду переданих до правоохоронного органу матеріалів ревізій та завершення оформлення результатів ревізій ДП "Берегівське ЛГ" та ДП "Виноградівське ЛГ".

26 січня 2016 року ДФІ у Закарпатській області, в уточнення до листа від 14 січня 2016 року № 07-02-6-14/238, направила лист про надання уточненої інформації № 07-02-6-14/407, зазначивши, що станом на 25 січня 2016 року на адресу не надійшло відповіді на запит від 13 січня 2016 року № 07-25-4-17/226 про стан розгляду переданих матеріалів ревізій 8 державних лісових підприємств, направлених до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

09 лютого 2016 року ДФІ у Закарпатській області, на запит Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" від 12 січня 2016 року № 15 повідомила, що згідно з карткою-повідомленням отриманою від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Закарпатській області листом від 01 лютого 2016 року № 28/14-181, матеріали ревізії ДП "Берегівське ЛГ" долучено до кримінальної справи. Виходячи із вищевикладеного, відповідно до вимог п.2 та п.5 ст 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувані документи відносяться до інформації з обмеженим доступом у зв'язку із тим, що їх надання може завдати шкоди досудовому розслідуванню. Відповідно до інформації наданої Управлінням захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09 лютого 2016 року №387/106/7/01-2016 та від 03 лютого 2016 року № 383/106/7/01-2016, отриманих на запит Держфінінспекції в Закарпатській області, за результатами розгляду матеріалів ревізій ДП "Мукачівське ЛГ" та ДП "Свалявське ЛГ", у порушенні кримінальних справ відмовлено. Таким чином, відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надано копії сторінок актів ревізії ДП "Мукачівське ЛГ" та ДП "Свалявське ЛГ", які містять запитувану інформацію, а саме: опис результатів ревізії питань, що стосуються господарських операцій між лісгоспами та Товарною біржею "Закарпатський лісовий ринок", та копію письмових вимог директору ДП "Свалявське ЛГ". У вимогах до директора ДП "Мукачівське ЛГ" вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією стану взаєморозрахунків із Товарною біржею "Закарпатський лісовий ринок" відсутня (на момент підписання акта порушення усунуто), тому копії вимог до ДП "Мукачівське ЛГ" не направлено. Інформація щодо стану розгляду переданих до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріалів ревізій ДП "Брустурянське ЛМГ", ДП "Великобичківське ЛМГ", ДП "Перечинський лісгосп", ДП "Ужгородський лісгосп", ДП "Виноградівський лісгосп", ДП "Міжгірський лісгосп", ДП "Хустське ЛДГ" відсутня.

Таким чином, відповідно до п.5 ст. 6, п.4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запитів продовжено до отримання інформації про стан розгляду переданих до правоохоронного органу матеріалів ревізій зазначених об'єктів контролю.

18 лютого 2016 року ДФІ у Закарпатській області на запит від 12 січня 2016 року №15, в доповнення до листа від 09 лютого 2016 року № 07-02-6-14/626 та на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року №807/2276/15, надало копії сторінок актів ревізії ДП "Перечинський лісгосп" та ДП "Ужгородський лісгосп", які містять запитувану інформацію, а саме: опис результатів ревізії питань, що стосуються господарських операцій між лісгоспами та Товарною біржею "Закарпатський лісовий ринок" та копію письмових вимог директорам зазначених об'єктів контролю. Інформація щодо стану розгляду переданих до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріалів ревізій ДП "Брустурянське ЛМГ", ДП "Великобичківське ЛМГ", ДП "Виноградівський лісгосп", ДП "Міжгірський лісгосп", ДП "Хустське ЛДГ" відсутня. З огляду на вищенаведене, відповідно до п.5 ст. 6, п.4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запитів продовжено до отримання інформації про стан розгляду переданих до правоохоронного органу матеріалів ревізій зазначених об'єктів контролю.

23 лютого 2016 року ДФІ у Закарпатській області повідомила, що відповідно до листа Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 22 лютого 2016 року № 727/106/7/03-2016, за результатами розгляду матеріалів ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності держлісгоспів Закарпатської області відкриті кримінальні провадження по ДП "Великобичківське ЛМГ", ДП "Брустурянське ЛМГ" та ДП "Хустське ЛДГ", а тому в силу вимог п.2 та п.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувані документи відносяться до інформації з обмеженим доступом у зв'язку із тим, що їх надання може завдати шкоди досудовому розслідуванню. За інформацією викладеною у зазначеному листі Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по переданим матеріалам ревізії ДП "Виноградівське ЛГ" рішення не прийнято, тому відповідно до п.5 ст.6, п.4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту продовжено до отримання інформації про стан розгляду переданих до правоохоронного органу матеріалів ревізії зазначеного об'єкту контролю. За результатами розгляду матеріалів ревізій ДП "Міжгірське ЛГ" у порушенні кримінальних справ відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину. Таким чином, відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано копії сторінок акту ревізії ДП "Міжгірське ЛГ", які містять запитувану інформацію, а саме: опис результатів ревізії питань, що стосуються господарських операцій між лісгоспом та Товарною біржою "Закарпатський лісовий ринок" та копію письмових вимог директору ДП "Міжгірське ЛГ".

04 травня 2016 року Державна фінансова інспекція у Закарпатській області повідомила, що відповідно до листа Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за результатами розгляду матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Виноградівське ЛГ" у порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, а тому відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано копії сторінок акту ревізії ДП "Виноградівське ЛГ", які містять запитувану інформацію, а саме: опис результатів ревізії питань, що стосуються господарських операцій між лісгоспом та Товарною біржою "Закарпатський лісовий ринок" та копію письмових вимог директору лісгоспу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДФІ в Закарпатській області, як розпорядник публічної інформації, при розгляді уточненого запиту Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" про отримання інформації, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, ДФІ у своїй відповіді, фактично, не відмовила у наданні запитуваної інформації, а продовжувала строк розгляду запиту з обґрунтуванням такого продовження.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Повноваження Дежфінінспекції визначенні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23 квітня 2011 року.

Відповідно до положень зазначених нормативно- правових актів Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на Держфінінспекцію покладено функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово- господарської діяльності використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Однією із форм здійснення державного фінансового контролю є інспектування у формі ревізії, яке полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово- господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Аналізуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів, колегія суддів зазначає, що інформація викладена в акті ревізії ДФІ отримана та створена в процесі виконання нею своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вона є публічною.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ДФІ є розпорядником інформації у розумінні цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.1 цього Закону публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Критерії обмеження доступу до публічної інформації визначені ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зокрема, відповідно до частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Ці вимоги є «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Відповідно до ч.1 ст.8 вищевказаного Закону таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.20 вищезгаданого Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулась до ДФІ в Закарпатській області із запитом про отримання копій актів ревізії лісових господарств Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (з додатками, що стосуються ТБ "Закарпатський лісовий ринок") та копій письмових вимог до зазначених об'єктів контролю, а саме: ДП "Брустурянське ЛМГ", ДП "Берегівський лісгосп", ДП "Великобичківське ЛМГ", ДП "Перечинський лісгосп", ДП "Мукачівський лісгосп", ДП "Ужгородський лісгосп", ДП "Свалявський лісгосп", ДП "Виноградівський лісгосп", ДП "Міжгірський лісгосп", ДП "Хустське ЛДГ".

Судом першої інстанції встановлено, що ДФІ в Закарпатській області листом від 14 січня 2016 року № 07-02-6-14/238 повідомила Товарну біржу "Закарпатський лісовий ринок" про продовження строку розгляду з обґрунтуванням такого.

Таким чином, відповідач при розгляді такого інформаційного запиту та при продовженні строку його розгляду діяв у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки право розпорядника інформації на продовження строку розгляду запиту визначено Законом з врахуванням відповідних умов та необхідністю обґрунтовування підстав продовження такого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач продовжував надавати відповіді на запитувану інформацію в частині, де надання такої не обмежується Законом.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії ДФІ в Закарпатській області, як розпорядника публічної інформації, відповідають вимогам чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 807/131/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик