Справа № 825/1330/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1330/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Шевченко А.В.,

представників позивача - Олійника С.А.,

представників відповідачів - Тарасенка О. М., Дроган С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , Північного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону В/ч НОМЕР_1 і просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 103-ос від 08.06.2016 року, виданий по військовій частині НОМЕР_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення та стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення військовослужбовця за весь час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 330-АГ від 04 червня 2016 року, яким на прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранотометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії) накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управлінні Державної прикордонної служби України від 08 червня 2016 року за № 103-ОС (по особовому складу) по 105 прикордонному загону, яким припинено контракт та звільнено з військової служби прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранотометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії), без права носіння військової форми одягу за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 ст.26 із застосуванням частини 8 статті 26 в запас;

прапорщика ОСОБА_1 поновити на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранотометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії) ІНФОРМАЦІЯ_2 та поставити на всі види забезпечення;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2016 року по день фактичного поновлення на військовій службі.

Ухвалою суду до участі в справі було залучено другого відповідача - Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що із військової служби його було звільнено з грубими порушеннями чинного законодавства, а накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю підлягають визнанню не чинними та скасуванню. Позивач вважає, що службове розслідування щодо нього було проведено з порушенням вимог пунктів 5, 17, 18, 30 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України № 111 від 14.02.2005 року. В частині висновків щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, позивач вважає, що комісія перебрала на себе повноваження суду, оскільки відповідно до ст. 221 КпАП України підвідомчість розгляду адміністративних справ, в тому числі і по ст.ст. 124, 130 КпАП України визначена за районними, міськими чи міськрайонними судами. Як на момент проведення, так і на момент звернення до суду з адміністративним позовом будь-яке рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судами не приймалось.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 85 Дисциплінарного Статуту службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення, а у необхідних випадках цей термін може бути продовжено. Проведення службового розслідування на протязі фактично одного дня свідчить, на думку позивача, про його упередженість. Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 15 КпАП України військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за дисциплінарними статутами. Однак за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та ряду інших адміністративних правопорушень військовослужбовці притягаються до адміністративної відповідальності на загальних підставах за виключенням застосування ряду адміністративних стягнень.

Також позивач вважає, що приймаючи рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби та послідуюче звільнення зі служби командування взагалі не прийняло до уваги позитивну характеристику відносно позивача, те що він не мав дисциплінарних стягнень, тривалий час проходив службу в Збройних Силах України, вчинення ним адміністративного проступку не пов`язане із виконанням посадових обов`язків по службі, шкода державі чи третім особам завдана не була. Враховуючи наведене, позивач вважає звільнення його з військової служби незаконними та просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Чернігівського прикордонного загону В/ч НОМЕР_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив що службовим розслідуванням підтверджено порушення інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , вимог статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», згідно з якими, прикордонник повинен: уникати поведінки, яка могла б привести до втрати довіри населення, бути дисциплінованим і підтримувати престиж Державної прикордонної служби України.

Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив «військову присягу» на вірність народу України - дану ним на початку військової служби. Враховуючи наведене, відповідач вважає,що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Представник відповідача - Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судовому засідання просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зазначив, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення та грубо порушив вимоги Дисциплінарного статуту Збройних сил України, отже застосування до нього дисциплінарного стягнення є правомірним, а оскаржувані накази не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 відповідно до контракту проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівського прикордонного загону.

Судом встановлено, що наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 червня 2016 року № 330 - АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог статей 11,13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», нехтування вимогами рішень Колегії Державної прикордонної служби України від 12.02.2010 № 1 та Колегії Північного регіонального управління від 16.02.2010 № 5 щодо порядку проходження військової служби, відповідно до п. (є) ст.. 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, накладено на інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». З даним наказом та порядком його оскарження прапорщик ОСОБА_1 ознайомлений 07 червня 2016 року, під підпис (а.с. 58).

Наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 червня 2016 року № 103 - ос «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» із застосуванням частини 8 статті 26 прапорщика ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в запас без права носіння військової форми одягу (а.с. 56).

Наказом начальника Чернігівського прикордонного загону від 09 червня 2016 року № 121 - ос «По особовому складу», прапорщика ОСОБА_1 , виключено зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення (а.с. 57).

Під час судового засідання встановлено, що групою у складі: заступника начальника загону - начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 , заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_3 , старшого техніка - начальника служби дорожнього руху старшого прапорщика ОСОБА_4 , відповідно до наказу Чернігівського прикордонного загону від 02.06.16 №670-АГ проведено службове розслідування по уточненню причин та умов, що сприяли можливим протиправним проявам, виявлення осіб, чиї дії або бездіяльність стали передумовами, внаслідок яких стало можливим скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.06.2016 інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування 03.06.2016 складено та затверджено висновок (а.с. 62-71)

Під час службового розслідування встановлено, що о 17.45 04.03.2016 від оперативного чергового Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла інформація про вчинення дорожньо-транспортної пригоди інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , який керував легковим автомобілем «Хюндай-Соната» д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в АДРЕСА_1 . Автомобіль під керуванням прапорщика ОСОБА_1 слідував по АДРЕСА_1 , та при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався справа в попутному напрямку, з увімкненими маячками червоного та синього кольорів та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має, військовослужбовець медичної допомоги не потребував. За результатами медичного огляду прапорщик ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень начальника 3 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу підполковника ОСОБА_5 стало відомо, що в період з 09.00 01.06.2016 по 09.00 02.06.2016 виконував обов`язки чергового частини - начальника чергової зміни відділу управління службою. О 03.15 02.06.16 від оперативного чергового Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла інформація про вчинення дорожньо-транспортної пригоди інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 124, 126, 130 КУпАП. Дану інформацію він доповів встановленим порядком керівництву прикордонного загону та по лінії ВУС.

Відповідно до пояснень начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_6 стало відомо, що в період з 09.00 29.05.2016 до 09.00 01.06.2016 до несення служби з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в місці довготривалого несення служби «Бучки» залучався інспектор прикордонної служби 3 категорії - гранатометник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщик ОСОБА_1 .

По закінченню несення служби, прибуття до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здачі зброї та боєприпасів до начальника впс звернувся прапорщик ОСОБА_1 із проханням на період вихідних днів з 01.06.2016 до 04.06.2016 виїхати за межі ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 . На дане прохання військовослужбовця він відповів згодою та дав йому вказівку виконати рапорт відповідного зразку про виїзд за межі ділянки відповідальності відділу прикордонної служби. Також близько 10.40 01.06.2016 року особисто ним було проведено інструктаж прапорщика ОСОБА_1 щодо дотримання мір та заходів безпеки під час слідування до місця проведення вихідних днів, при користуванні громадськими та іншими видами транспорту, дотримання правил поведінки в громадських місцях, заборону вживання алкогольних та наркотичних речовин, своєчасного повернення з вихідних днів, про що прапорщиком ОСОБА_1 власноручно було зроблено відповідний запис до рапорту з клопотанням про виїзд за межі ділянки відповідальності та засвідчено його особистим підписом, а також зроблено запис до журналу інструктажу персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який вибуває за межі ділянки відповідальності та повторно засвідчено особистим підписом прапорщика ОСОБА_1 .

Близько 14.30 01.06.2016 він повторно спілкувався з прапорщиком ОСОБА_1 в службових питаннях та встановив, що у цей час він уже перебував у м. Чернігові, ознак вживання спиртних напоїв не було, так як мова вказаного військовослужбовця була чіткою та зрозумію, давав чіткі відповіді на запитання.

Близько 03.22 02.06.2016 від прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» молодшого сержанта ОСОБА_7 він отримав доповідь, що за інформацією отриманою від оперативного чергового Чернігівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_8 , прапорщик ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Хюндай Соната», ДНЗ НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіштовхнувшись зі службовим автомобілем патрульної поліції м. Чернігів. Попередньо встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Близько 03.30 02.06.2016 з метою підтвердження отриманої інформації він здійснив телефонний дзвінок оперативному черговому Чернігівського прикордонного загону підполковнику ОСОБА_8 , та отримав підтвердження вказаної інформації.

Близько 04.00 02.06.2016 після декількох невдалих спроб встановити телефонний зв`язок з прапорщиком ОСОБА_1 , старший лейтенант ОСОБА_6 нарешті додзвонився до нього та поставив запитання з приводу місця його перебування та обставин скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, на що отримав відповідь, що він особисто транспортним засобом марки «Хюндай Соната», ДНЗ НОМЕР_2 не керував, але пояснити хто був за кермом так і не зміг. Також прапорщик ОСОБА_1 вказав, що він перебував вдома та спав, про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю його транспортного засобу він дізнався тільки після того, коли його ж власника транспортного засобу повідомила про це поліція. Також прапорщик ОСОБА_1 вказав, що забрав свої особисті речі з транспортного засобу та вирушив додому. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди військовослужбовець заперечував. У ході ведення телефонної розмови з прапорщиком ОСОБА_1 старший лейтенант ОСОБА_6 зробив висновок про те, що він, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як його мова була не чіткою та не виразною, він плутався у відповідях та не міг одразу відповісти на конкретно поставлені запитання.

По даному факту начальник впс здійснив доповідь начальнику Чернігівського прикордонного загону полковнику ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405587 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.2016 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай-Соната» ДНЗ НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався справа в попутному напрямку, з увімкненими маячками червоного та синього кольорів та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав. Від підпису та письмового пояснення прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405251 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.2016 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» ДНЗ 25-0713.

Від підпису, письмового пояснення та отримання копій протоколу прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405252 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.16 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай-Соната» ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №629 від 02.06.2016

Від підпису, письмового пояснення та отримання копій протоколу прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу у прапорщика ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія РМА № НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД №319164.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.16 №679, виданого прапорщику ОСОБА_1 , встановлено медичний висновок: громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.16 серія ПС2 №663707 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.16 о 02.30 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Інспектор роти №4 БУПГІ в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Буренок П.Г. постановив застосувати до прапорщика ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Від підпису в постанові та отримання копій постанови прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснення заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_3 , стало відомо, що 02.06.16 о 03.20 отримав розпорядження від заступника начальника загону - начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 щодо виїзду до місця ДТП, у зв`язку з тим, що він представляється військовослужбовцем Чернігівського прикордонного загону, з метою з`ясування обставин та унеможливлення протиправних проявів останнього.

По прибуттю на місце події офіцер спостерігав нетактовну та неадекватну поведінку прапорщика ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову Форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору встановленого зразку з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована спеціальна з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).

В спілкуванні з співробітниками Національної поліції прапорщик ОСОБА_1 поводив себе зухвало, з явним порушенням вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби (нецензурна лайка, зневажливе ставлення до посадових осіб під час виконання ними своїх службових обов`язків, ігнорування законних вимог співробітників поліції).

Співробітниками поліції було складено протоколи за ст.ст. 122-2, 124, 126, 130 КУпАП.

Також підполковник ОСОБА_3 був свідком категоричної відмови прапорщика ОСОБА_1 дачі письмових пояснень працівникам поліції, від підписів а протоколах про адміністративні правопорушення та отримання копій документів.

Працівниками поліції було здійснено фото та відео документації вказаних подій за допомогою відео реєстратора та фотоапарату.

Дану інформацію він доповів встановленим порядком керівництву прикордонного загону та по лінії ВУС.

Відповідно до пояснення інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_10 , стало відомо, що перебуваючи у складі екіпажу №107 УПП у м. Чернігові ДПП в м. Чернігів, 02.06.2016 о 01.55, було здійснено виїзд за адресою вул. Гагаріна за оперативною інформацією, щодо руху іномарки чорного кольору ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням чоловіка, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В результаті перевірки інформації з`ясовано, що водій автомобіля «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 на неодноразові вимоги про зупинку не реагував. В результаті переслідування сталося ДТП за участі службового автомобіля, винуватцем якого був громадянин ОСОБА_1 . На вищевказаного громадянина було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130,124,122-2, ч. І ст.126 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 вийшов з нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. був одягнутий у військову форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).

Аналогічні пояснення надає інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові рядовий поліції ОСОБА_11 , зокрема підтверджує те, що після зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).

За результатами службового розслідування Чернігівським прикордонним загоном в/ч НОМЕР_1 було складено подання Північному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України про звільнення в запас прапорщика ОСОБА_1 згідно пункту «е» (через службову невідповідність) ч. 6 ст. 26 із застосуванням ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 54-55).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

Статтею 13 Статуту передбачено, що Військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю) (ст.. 241 Статуту).

Згідно із ст.. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено порушення інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , вимог статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», згідно з якими, прикордонник повинен: уникати поведінки, яка могла б привести до втрати довіри населення, бути дисциплінованим і підтримувати престиж Державної прикордонної служби України.

Статтею 45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 у справі № 751/8026/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 , 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, судом було досліджено вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №405587 від 02.06.2016, серії АП2№405252 від 02.06.2016, серії АП2 № 405251 та їм надано оцінку, а саме визнано, що позивач вчинив вказані адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Статтею 65 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що командир полку має право накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих прапорщиків:

а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану;

б) попереджувати про неповну службову відповідність.

Командир дивізії має право:

а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану;

б) попереджувати про неповну службову відповідність;

в) понижувати у посаді.

Командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту (стаття 67 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Статтею 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ст. 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Відповідно до ст. 87, 92, 96 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Дисциплінарне стягнення виконується, як правило, негайно, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за три місяці від дня його накладення. Після закінчення зазначеного строку стягнення не виконується, а лише заноситься до службової картки військовослужбовця.

Відповідно до п. «е» ч. 6 ст. 26 Закону України контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність;

Отже, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про те, що обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно кожного порушника військової дисципліни командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення та порушення вимог Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а саме допустив поведінку, яка може привести до втрати довіри населення, та вчинив дії, які наносять шкоду престижу Державної прикордонної служби України. Таким чином, командувачем Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_1 проступку та прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Суд погоджується з такими висновками відповідачів щодо службової невідповідності ОСОБА_1 та вважає, що міра дисциплінарної відповідальності відповідає вчиненому порушенню. Таким чином, накази про звільнення ОСОБА_1 № 330-АГ від 04.06.2016 та № 103 о/с від 08.06.2016 є правомірними, прийняті на підставі та в межах наданих повноважень.

Посилання позивача про те, що відповідачами при звільненні не було враховано його попередні позитивні характеристики, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься службова характеристика відносно ОСОБА_1 (а.с. 90), відповідно до якої позивач по службі характеризується посередньо, дисциплінований посередньо, допускає порушення дисципліни. Отже, твердження про позитивну характеристику щодо нього спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами доведена правомірність своїх дій, судом встановлено, що накази про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та припинення контракту № 103- ос від 08.06.2016, № 330-АГ від 04.06.2016 винесено на підставі у спосіб та у межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур