overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/5357/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5357/16-а
Провадження №2-а/489/324/16
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №99/1014-7123-16 від 06.10.2016 року,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю ОСОБА_1

За змістом ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У позовній заяві Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку.

Відповідно до копії довіреності на представництво інтересів позивача, яка належним чином не посвідчена, серед наданих представнику повноважень відсутнє право на подання позову.

За змістом ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Долучене до позовної заяви платіжне доручення не є документом про сплату судового збору, оскільки не містить відбитка штампа казначея "Оплачено".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання позовної заяви за підписом керівника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та подання документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/5281/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5281/16-а
Провадження №2-а/489/318/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Інгульського районного у м.Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання відповіді протиправною вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, докази наявності пільг щодо сплати судового збору не надані.

За змістом ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Європейський суд з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За двома вимогами немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1102 грн.40 коп., виходячи із розрахунку 2 х 0,4 х 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме надання документа про сплату судового збору в розмірі 1102 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/2950/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2950/16-а
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - Департамент) та його Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району, яким просив визнати протиправними дії щодо скасування пільги та зобовязання поновити призупинену пільгу на 50% знижку оплати за користування житлово комунальними послугами та паливо в межах норм, встановлених законодавством, здійснивши відшкодування з дати призупинення 07 листопада 2015 р.

Зазначив, що дізнався у листопаді 2015 р. що з цього ж місяця, йому, пенсіонеру МВС з 2004 р., не нараховуються пільги передбачені ст. 22 Закону України «Про міліцію», письмову відповідь Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району про це отримав у травні 2016 р.

Вважаючи такі дії протиправним звуженням соціальних гарантій наданих йому раніше діючим Законом України «Про міліцію» звернувся до суду.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 р. до участі в справі другим відповідачем залучений Департамент.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Припинення нарахування пільги передбаченої ст. 22 Закону України «Про міліцію» відбулося 07 листопада 2015 р. у звязку із набуттям чинності закону України «Про національну поліцію».

Враховуючи вказане, суд вважає, про позовні вимоги за період з 07 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року (тобто пізніше ніж за 6 місяців до звернення до суду з даним позовом) потрібно залишити без розгляду з врахуванням вимог статей 99,100 КАС України.

Керуючись ст. 99-102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги за період з 07 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3424/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3424/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №134 від 21 червня 2016 р. прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5349/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5349/16-а
Номер провадження 2-а/489/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 23706/16-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаїва ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/322/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10:20.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 521/13072/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70, 99, 159-163, 167, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду Українив Малиновському районі м. Одеси щодо відмови в перерахунку розміру пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду Українив Малиновському районі м. Одеси на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-12 від 26.11.1993 року в редакції Закону № 2663-111 (2663-14) від 12.07.2001 року, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, здійснити перерахунок вже призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років у розмірі 90% від місячного заробітку з урахуванням наданої довідки прокуратури Одеської області №126 від 29 лютого 2016 року про збільшення розміру у зв`язку із збільшенням посадового окладу, без обмеження граничного розміру пенсії, з 01.01.2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року, не більш як за 12 місяців.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа № 521/18072/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/376/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження проводиться

без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 521/18098/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/377/16
УХВАЛА

Іменем україни

28 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданого позову зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Адреса місцезнаходження відповідача, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 509/3604/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3604/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним рішення і його скасування, та зобов"язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним рішення і його скасування, та зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року о 15:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 509/3675/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3675/16-а
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Черноморського обєднаного управління Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження;

2. Запропонувати відповідачам в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3519/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3519/16-а
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з названим адміністративним позовом, в якому просила суд, визнати протиправною відмову відповідачів в перерахунку їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням на 25% посадових окладів державних працівників відділу освіти Овідіопольської РДА, зобовязати відповідачів провести їй з 01.12.2015 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця призначеної у розмірі 86% від заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу, згідно довідки Овідіопольської РДА Одеській області № 91 від 14.09.2016 р. про складові заробітної плати відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», без зміни базового місця, мотивуючи порушенням своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із заявою про поновлення строку звернення з даним позовом до суду позивачка не зверталась.

При таких обставинах, в силу ст.ст. 99,100 КАС України, вважаю, що позовні вимоги за період до 23 березня 2016 року мають бути залишені без розгляду в вязку з пропуском позивачкою строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за період до 23 березня 2016 року - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.