Справа № 686/15923/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 18.07.16 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановами не згоден, оскільки правопорушень, що ставляться йому у вину, не вчиняв. Просить визнати нечинною та скасувати постанову (бланк: серія ПС2 № 161333) по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Єфремовим В.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП; визнати нечинною та скасувати постанову (бланк: серія ПС2 № 161334) по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Єфремовим В.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. На запит суду будь-яких доказів щодо правопорушень, що ставляться у вину позивачеві, суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля позивача, коли його було зупинено працівником поліції 18.07.2016 року. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і спостерігав за дорогою. Оскільки також є водієм, звернув увагу на те, що перед розв'язкою на Житомир позивач перестроївся в лівий ряд, 15-20 м проїхав і розвернувся, перетнувши переривчасту смугу дорожньої розмітки. Чітко пам'ятає, що розмітка проглядалася добре і суцільної смуги розмітки позивач не перетинав. Дорожній знак перед перехрестям (до здійснення позивачем маневру) вказував на можливість руху прямо і наліво.

Суд, заслухавши доводи позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Єфремовим В.В. було складено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача:

-за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вмотивовану тим, що позивач, керуючи о 13.40 год. в м. Хмельницький автомобілем «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1, на автодорозі Стрий - Знам'янка, 346 км, при розвороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1. додатку 2 Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф в сумі 255 грн.;

-за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вмотивовану тим, що позивач, керуючи о 13.40 год. в м. Хмельницький автомобілем «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1, на автодорозі Стрий - Знам'янка, 346 км, при маневруванні здійснив розворот зі смуги, з якої рух дозволено тільки прямо при наявності дорожніх знаків 5.16, чим порушив п. 10.4 (11.2) Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, в тому числі на запит суду, тоді як з показань допитаного в судовому засіданні свідка вбачається, що позивач правопорушень, які ставляться йому у вину, не допустив. Крім того, з наданих позивачем примірників вище вказаних постанов вбачається, що вони засвідчені печаткою УДАІ УМВС України у Вінницькій області, тоді як самі постанови складені працівником поліції.

За сукупуності вище викладених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, чч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (бланк: серія ПС2 № 161333) по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Єфремовим В.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову (бланк: серія ПС2 № 161334) по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Єфремовим В.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: