Справа № 130/1874/16-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сенько Л.В.,

при секретарі Зданевич А.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання постанови в частині незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання постанови в частині незаконною та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАСУ, оскільки ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі №130/1178/16-а у задоволені клопотання ОСОБА_2 щодо визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду. Дана ухвала набула законної сили, позивачем не оскаржувалася, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення із позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання та пояснив, що ним було надано значно більших доказів щодо визнання поважності пропуску строку звернення позивача до суду про захист своїх порушених прав, а тому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2016 року суд поновив зазначений строк та відкрив провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2016 року по справі №130/1178/16-а у задоволені клопотання ОСОБА_2 щодо визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Згідно ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ст.155 КАС України не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач скористався своїм правом та звернувся 15.08.2016 року до суду з зазначеним адміністративним позовом та клопотанням про поновлення строку для подання адміністративного позову до суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2016 року поновлено позивачу ОСОБА_2 строк на звернення до суду за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання постанови в частині незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Суд не приймає посилання представника відповідача на п.4 ст.1 ст.157 КАСУ та обґрунтування підстав закриття провадження у справі так як вони спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення до суду у відповідності до КАСУ України, яке не передбачає неможливість звернення до суду з зазначених представником відповідача підстав, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 155, 157 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя