Справа № 809/660/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" жовтня 2016 р. Справа №809/660/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

за участю секретаря Єлізарової У.Г.,

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.10.2016 року, не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123).

У судове засідання, призначене на 31.10.2016 року, позивач не з'явився, кореспонденція, направлена ОСОБА_3 за адресою, що вказана ним особисто у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.131).

Окрім того, судом про дату, час та місце судового засідання повідомлено також представника позивача ОСОБА_4, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Таким чином, судом встановлено, що судовий виклик позивача у судове засідання в обох випадках здійснено у відповідності до вимог частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотньою розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно частини 11 статті 35 цього Кодексу розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в обох випадках.

Заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача від нього до суду також не надходили.

Свого представника позивач у судове засідання не направив, про причини неявки ні позивач, ні представник позивача суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, поклався на розсуд суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки в обох випадках неявки позивача та/або його представника в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача суду не подано, згідно вимог частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративно України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.