Справа № 806/1307/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 806/1307/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні довідки-рахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та дозволу на сплату його залишкової вартості, та його переоформлення;

- визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_3 для звернення з заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та поновити строк для звернення із заявою до Департаменту праці соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про право викупу автомобіля марки ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, отриманого за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_4;

- продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_3, дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, для його викупу переоформлення у власність.

Позов обґрунтований тим, що шестимісячний строк викупу автомобіля після смерті батька пропущений позивачем із поважних причин, оскільки на його адресу повідомлень щодо пропуску цього строку зі сторони відповідача не надходило, на час переговорів про викуп автомобіля він не мав достатніх коштів і на даний час в нього є можливість викупити автомобіль для особистого користування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що шестимісячний строк після смерті батька пропущений позивачем з поважних причин. Вказує, що встановлення вказаного строку звужує його права як спадкоємця на можливість викупу вказаного автомобіля. Також вказує на неповідомлення його відповідачем про встановлення шестимісячного строку та можливість викупу автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, видав ОСОБА_4 довідку від 16.12.2010 року № 6019/02 про забезпечення останнього, як інваліда війни І групи, безкоштовно автомобілем марки ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), з передачею права користування автомобілем сину ОСОБА_3

Вказаний Автомобіль був зареєстрований 16.12.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, з видачею на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

07.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо надання дозволу на перереєстрацію на його ім'я автомобіля.

Листом від 21.04.2016 року за вих. № 02С-392/02 Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА надав позивачу відповідь на його звернення щодо надання дозволу на переоформлення автомобіля, вказавши, що оскільки протягом шести місяців з дня смерті інваліда ОСОБА_3 не сплатив до державного бюджету вартість автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом, надати довідку-розрахунок та дозвіл на продовження сплати зазначеної вартості автомобіля, яким був забезпечений ОСОБА_4 не має можливості.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України від 6 жовтня 2005 року №2961-IV «Про реабілітацію інвалідів в Україні» (далі - Закон України №2961-IV) держава гарантує розробку, виробництво технічних та інших засобів реабілітації та закупівлю спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення та забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України від 21 березня 1991 року №875-XII «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Технічні та інші засоби реабілітації можуть бути залишені у власності членів сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила забезпечення легковими автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах врегульовано Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (далі - Порядок №999).

Абзацом шостим пункту 16 Порядку №999 передбачено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Абзацом сьомим пункту 16 Порядку №999 встановлено, що розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 16 Порядку №999 в іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто шестимісячний строк закінчувався 15.04.2012 року, а позивач ОСОБА_3 вказує, що звернувся до відповідача лише в квітні 2016 року, тобто після спливу чотирьох років. Жодних поважних причин пропуску шестимісячного строку позивач не вказує.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що позивачу не було відомо про можливість викупу автомобіля та необхідність його повернути відповідачу. Однак , як видно з копії заяви ОСОБА_3 на ім'я Начальника Чуднівського УПСЗН він ще 21 травня 2012 року дав згоду на повернення автомобіля ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, до Головного УПСЗН, в зв'язку з тим, що за 6 місяців після смерті ОСОБА_4 не було вирішено питання переоформлення вказаного автомобіля.

Крім того стосовно позовних вимог про визнання причин пропущення строку поважними та продовження строку на викуп автомобіля колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на положення ст. 102 КАС України про поновлення судом пропущеного строку, то колегія суддів зазначає, що КАС України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1), проте аж ніяк не може регулювати відносини, що склалися між позивачем та відповідачем і які чітко регламентовані Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999.

Також колегія суддів критично сприймає посилання позивача на те, що встановлення шестимісячного строку порушує його права як спадкоємця, оскільки згідно Порядку викуп автомобіля може бути здійснений іншим членом сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, а не лише спадкоємцями та отриманий інвалідом автомобіль не входить до складу спадщини.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача ознак протиправності, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4- представник позивача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,