Справа № 2-а-1/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа №2-а-1/11/1023 (№2-а-559/10/1023)

20 січня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко I.B., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС при ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Менського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 136433 від 25 жовтня 2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за рух по лівій смузі за наявності вільної правої на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Незаконність постанови позивач вбачає у тому, що права смуга була зайнята автомобілями і відсутні докази порушення ПДР.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на те, що на правій смузі біля магазину були припарковані автомобілі, які створювали йому перешкоди для руху, у зв'язку з чим він зайняв ліву смугу і рухався по ній, а за 200 метрів був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами.

Третя особа до суду не з'явилась без повідомлення причин.

Перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора Менського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 136433 від 25.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суть якого в тому, що він, керував автомобілем по лівій смузі руху при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 048029 від 25.10.2010 р., складеного на місці виявлення порушення вимог ПДР, з яким водій був ознайомлений, письмово висловивши незгоду з протоколом з посиланням на незадовільний стан дорожнього покриття правої сторони дороги.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухався по лівій смузі в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач посилався на те, що ліву смугу руху зайняв тому, що біля магазину справа стояло кілька автомобілів і вони створювали перешкоду для руху по правій смузі. За 200 метрів після проїзду магазину він був зупинений працівниками ДАІ.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач надав суду власний відеозапис маршруту руху перед зупинкою працівниками ДАІ, з якого було з'ясовано, що припарковані біля магазину автомобілі не створюють перешкоди для руху правою смугою. З цього ж відеозапису видно, що на правій смузі відсутні вибоїни, які впливають на безпеку руху.

Таким чином позивачем не надано суду переконливих доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення, тобто не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя