Справа № 815/894/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/894/13-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування суми надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ГУПФУ в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ГУПФУ в Одеській області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГУПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

06 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнив, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року скасував. У задоволенні адміністративного позову відмовив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №815/894/13-а.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання дій по отриманню пенсії в розмірі 69 223,14 грн. за період з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2012 року незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі №815/894/13-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 листопада 2001 року на підставі заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника від 25 жовтня 2001 року, а також доданих до неї документів, зокрема свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 05 січня 1999 року серія НОМЕР_1 /а.с. 6/ та свідоцтва про укладення шлюбу від 05 листопада 1991 року серія НОМЕР_2 /а.с.7/, ГУПФУ в Одеській області ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи, була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника, як непрацюючій дружині померлого військовослужбовця.

06 лютого 2012 року на адресу ГУПФУ в Одеській області надійшов лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області до Управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області від 27 листопада 2012 року №1836/041-26 про те, що в актовому записі про шлюб №100 від 05 листопада 1991 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проставлена відмітка про розірвання шлюбу. Актовий запис про розірвання шлюбу № 106 від 28 лютого 1996 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі. /а.с. 8/

На підставі отриманих відомостей, ГУПФУ в Одеській області на адресу відповідача було направлено лист від 07 грудня 2012 року №2873/05, в якому повідомлено, що у зв'язку з наданням неправдивих відомостей для призначення пенсії, з 01 грудня 2012 року виплату пенсії їй було припинено та зазначено про необхідність повернення незаконно отриманої пенсії за період з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 69 223,14 грн. /а.с. 9/

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

06 червня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову якою частково задовольнив позовні вимоги ГУПФУ в Одеській області, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ГУПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн.

При винесенні даного рішення суд першої інстанції ґрунтувався на доводах представника ГУПФУ в Одеській області, а саме на повідомлення від Відділу державної реєстрації цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області про виявлений актовий запис з відміткою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відомості про розірвання шлюбу внесені в актовий запис на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року про розірвання шлюбу.

В подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 листопада 1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис про шлюб № 100 від 05 листопада 1991року /а.с. 52-53/

20 грудня 1995 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі №2-416/1995 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис про шлюб №100 від 05 листопада 1991 року. /а.с. 67/

На підставі зазначеного рішення відділом державної ресторації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі був складений актовий запис про розірвання шлюбу № 106 від 28 лютого 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу 12 грудня 2012 року за № 89442901. /а.с.58, 59-60/

Оскільки вказане рішення було ухвалене за відсутності ОСОБА_2 і їй не було про нього відомо, остання звернулася в апеляційну інстанцію із скаргою про скасування вищезазначеного рішення.

28 березня 2014 року Апеляційний суд Одеської області рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року скасував, провадження по справі про розірванню шлюбу закрив.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу апеляційний суд встановив, що на момент смерті чоловіка відповідачка перебувала з ним у шлюбі.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з заявами про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Однак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаної постанови від 06 червня 2013 року відмовлено, посилаючись на те, що ні ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, ні витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07 червня 2016 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 дізналась про рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року в межах розгляду справи № 815/894/13-а, однак за весь час судового розгляду вона не зверталась до суду апеляційної інстанції для скасування даного рішення про розірвання шлюбу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2- 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року №17 вбачається, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен врахувати зміст істотних обставин, які становлять сутність справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили. Разом із тим слід мати на увазі, що істотність обставини означає те, що у разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та порушують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути підтвердженні письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалася на те, що суд при прийнятті даної постанови ґрунтувався на доводах представника ГУПФ України в Одеській області, а саме на повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області від 06 грудня 2012 року №5139/04 та листа від 27 листопада 2012 року №1836/04.1-26, згідно якого в актовому записі про шлюб від 05 листопада 1991 року №100 громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_2 поставлена відмітка про розірвання шлюбу.

В свою чергу, у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими обставинами ОСОБА_2 вважає витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого 07 червня 2016 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області видалено відмітку про розірвання шлюбу та актовий запис змінено відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року про розірвання шлюбу.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними доводами заявника щодо наявності підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови від 06 червня 2013 року, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГУПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн., Одеський окружний адміністративний суд ґрунтувався на доводах представника ГУПФУ в Одеській області, а саме на повідомлення Відділу державно реєстрації цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області про виявлений актовий запис з відміткою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року скасовано, провадження по справі про розірванню шлюбу закрито.

В результаті виконання вищевказаного рішення в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо активного запису про шлюб видалено відмітку про розірвання шлюбу та активний запис змінено.

Тобто, з моменту отримання заявником витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян утворилися істотні обставини, які впливають на результат рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

На думку колегії суддів, даний факт має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки саме у рішенні, яке, на думку заявника, слід переглянути за нововиявленими обставинами, вирішувалося питання щодо встановлення державної реєстрації акту цивільного стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно правомірності отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, як непрацюючій дружині померлого військовослужбовця.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року слід задовольнити, оскільки витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого видалено відмітку про розірвання шлюбу та актовий запис змінено є істотною обставиною, яка має преюдиційний зв'язок з судовим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що виникли істотні обставини, які підтверджують факт перебування відповідачки у шлюбі з її покійним чоловіком, яка на момент призначення пенсії була інвалідом 2 групи, і якій з 01 листопада 2001року було призначено пенсію, у зв'язку із втратою годувальника, як непрацюючій дружині померлого військовослужбовця, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі №815/894/13-а та відмову ГУПФУ в Одеській області в задоволенні позовних вимог.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Одеським окружним адміністративним судом було видано по справі виконавчий лист про стягнення на користь ГУПФ України в Одеській області з ОСОБА_2 надміру сплачені кошти в сумі 69 223,14 грн. /а.с.93/, постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ Яковенко Л.С. від 21 жовтня 2013 року ВП №40374380 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №815/894/13-а від 13 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 69 223,14 грн. (а.с.108)

Частиною 2 ст.259 КАС України передбачено що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку із тим, що за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови у справі №815/894/13-а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та відмови ГУПФУ в Одеській області у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне визнати виданий 13 вересня 2013 року виконавчий лист по справі №815/894/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.245 КАС України встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Париж, 20.11.1952) передбачає, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що діями позивача безпосередньо порушено право відповідача на соціальний захист, гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідним відповідно до пп.1 п.1 ст. 202 КАС України скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, та прийняти у справі нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст.ст.196, 202, 211, 245, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі №815/894/13-а скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №815/894/13-а

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв