Справа № 826/7952/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7952/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик А.М.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла О. М. про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла О. М., в якому просив:

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з порушенням ним права громадянина ОСОБА_3 при розгляді звернення від 02.04.2014 р. №5422 на особистому прийомі 02.07.2014 p., передбаченого ст. 18 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з порушення ним обов'язків щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 02.04.2014 р. №5422 на особистому прийомі 02.07.2014 р., передбачених ст.19 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", а саме відмові в особистому прийомі (лист від 29.08.2014 р. № КО-6079) після отримання заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 05.08.2014 р. №13981;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням ним обов'язків, передбачених ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернень від 02.04.2014 № 35422, від 17.07.2014 № 12570, від 15.09.2014 № 16183;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку неприйняттям рішення відповідно до чинного законодавства вимогам звернень від 17.07.2014 р. №12570, від 15.09.2014 р. №16183;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням указу Президента України від 07.02.2008 р. №109/2008 (нестворення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг) на особистому прийомі 02.07.2014 р.;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням указу Президента України від 07.02.2008 р. №109/2008 (недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян), а саме: ненадання однозначних, обґрунтованих та неповних відповідей на звернення від 02.04.2014 р. №5422, від 17.07.2014 р. №12570, від 15.09.2014 р. №16183;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням указу Президента України від 07.02.2008 р. №109/2008 (надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності формалізму при розгляді звернень), а саме: при перевірці заяви від 17.07.2014 р. №12570, звернення від 15.09.2014 р. №15133;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з неприйняттям рішення в задоволені вимог громадянина ОСОБА_3, викладених в зверненнях від 02.04.2014 р. №5422, від 17.07.2014 р. №12570, від 15.09.2014 р. №16183;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням ст.5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" після отримання від ОСОБА_3 інформації в зверненнях від 02.04.2014 р. №35422, від 17.07.2014 р. №12570, від 15.09.2014 р. №16183 про вчинене корупційне правопорушення суддями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з навмисним перекручуванням ст.5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", зазначеного в листі від 31.07.2014 р. №КО-5733;

- визнати дії відповідача протиправними у зв'язку з невиконанням ч. 3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", а саме: не направленням звернення від 02.04.2014 р. № 35422 до Вищої ради юстиції;

- зобов'язати відповідача як посадову особу Вищого адміністративного суду України відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" за поверхневого вивчення, неналежної підготовки справи №К/9991/66649/11 до розгляду, навмисне порушення закону порушувати питання про відповідальність суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.;

- зобов'язати відповідача ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами перевірки звернення від 02.04.2014 р. №35422, проведеною ним відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина";

- зобов'язати відповідача відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" негайно направити звернення від 02.04.2014 р. №5422 до Вищої ради юстиції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність постанови суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін. В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції покликався на приписи та положення Закону України «Про звернення громадян».

Втім, колегія суддів вбачає підстави до скасування судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачами положень статті 99 КАС України є визначення предмету позову та дата виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду положень статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу владних повноважень ( його посадової особи), зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу зазначених правових норми випливає, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Предметом оскарження можуть бути, зокрема, дії (активна поведінка) або бездіяльність (пасивна поведінка), що впливають на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача, у зв'язку з невиконанням ним обов'язків, передбачених Законом України "Про звернення громадян" при розгляді звернень поданих позивачем в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.04.2014, 17.07.2014, 15.09.2014 та невжиттям заходів реагування і не вчинення дій про які в цих скаргах просив скаржник.

Тобто, фактично предметом спору є бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивача поданих ним у порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.04.2014, 17.07.2014, 15.09.2014.

Наразі, відповідно до статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Тобто, чинне законодавство України, а саме ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», передбачає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати відповідь у строки та в межах своїх функціональних обов'язків.

Отже, в данному випадку, днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом.

Саме з цим днем має бути пов'язано певну подію - день коли особа дізналася ( тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів пов'язується із строками розгляду відповідних звернень позивача.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2014 на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про проведення перевірки щодо поверхневого вивчення, неналежної підготовки до розгляду та неякісного розгляду справи №К/9991/66649/11 в адміністративному суді касаційної інстанції. Крім того, заявниками також порушувалися питання про вжиття заходів реагування до суддів ВАСУ (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) у порядку Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також відповідно до Регламенту Вищої ради юстиції. Ці звернення надходили до суду на ім'я голови ВАС України.

Листом ВАС України від 29.04.2014 р. №КО-2970, КО-3203 заявникам надано відповідь у межах компетенції суду із зазначенням інформації про недопустимість оскарження діяльності суддів та судів поза передбаченим процесуальним законом порядком. Також надано інформацію про повноваження голови суду та зазначено, що із вказаного звернення не вбачається ознак вчинення корупційного діяння згаданими у зверненні суддями. Крім того, оскільки 25.03.2014 р. до суду надійшла заява заявників про запис на черговий особистий прийом до голови ВАС України, в листі суду № КО-2970, КО-3203 заявників також було повідомлено про запис на особистий прийом до в.о. голови ВАС України на 07.05.2014 р.

07.05.2014 р. заявники на особистий прийом до в.о. голови ВАС України не з'явилися.

18.06.2014 р. до ВАСУ надійшла заява ОСОБА_3 з проханням записати його на особистий прийом до голови ВАС України у зв'язку з незгодою із відповідями на звернення, зокрема на звернення від 02.04.2014 р.

Листом суду від 19.06.2014 р. №К-5044 заявникові надано відповідь з інформацією про запис на особистий прийом до голови суду на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. відбувся особистий прийом голови суду за участю ОСОБА_3 з питань про порушення прав, незгоди з рішеннями ВАСУ, а також щодо звернення від 02.04.2014 р. При цьому на особистому прийомі заявника поінформовано про повноваження голови суду, однак, не вдовольнившись результатами особистого прийому, заявник, як йдеться у запереченнях, зазначив, що подасть з порушених питань звернення. Враховуючи викладену заявником інформацію, йому повідомлено, що головою суду за результатами розгляду звернення будуть прийняті міри в межах чинного законодавства.

17.07.2014 р. до ВАС України надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо розгляду звернення від 02.04.2014 р.

Листом суду від 31.07.2014 р. №КО-5733 заявникам надано відповідь у межах компетенції вищого спеціалізованого суду та зазначено, що з урахування положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" зміст звернення від 02.04.2014 р. не дає підстав для висновку про вчинення суддями корупційного діяння. Також було звернуто увагу заявників, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення судочинства використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

05.08.2014 р. до ВАС України надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 про черговий запис на особистий прийом до голови суду. До заяви було долучено лист суду від 31.07.2014 р. № КО-5733.

На вказану заяву листом суду від 29.08.2014 р. №КО-6079 надано відповідь про те, що листом суду від 31.07.2014 р. №КО-5733 заявникам надано вичерпну відповідь з питань, порушених в адресованих керівництву суду зверненнях, відповіді на які неодноразово надавалися листами суду протягом 2014 року та що з порушених питань заявника було прийнято особисто головою суду 02.07.2014 р. А відтак, підстави для запису на повторний особистий прийом до голови суду відсутні. Лист ВАС України від 31.07.2014 р. № КО-5733 долучений до заяви заявникам було повернуто.

15.09.2014 р. до ВАС України надійшло чергове звернення ОСОБА_3, ОСОБА_5 про їх запис на особистий прийом для вирішення питань про направлення звернення від 02.04.2014 р. до Вищої ради юстиції та про письмове повідомлення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про вчинене корупційне правопорушення суддями ВАС України (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8).

Листом ВАС України від 29.09.2014 р. №КО-6756 заявникам надано відповідь, що відповіді з порушених питань надавалися неодноразово листами суду, зокрема, вичерпну відповідь надано з урахуванням проведеного особистого прийому 02.07.2014 р. та звернення від 17.07.2014 р., адже відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, з огляду на що це звернення залишено без розгляду.

07.12.2015 р. до ВАС України надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо розгляду заяв від 02.04.2014 р. та 17.07.2014 р. та про направлення звернення від 02.04.2014 р. до Вищої ради юстиції, а також про письмове повідомлення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про вчинене корупційне правопорушення суддями ВАС України (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8).

Листом ВАС України від 22.12.2015 р. № КО-4647 заявникам повідомлено, що відповідь на заяву від 02.04.2014 р. надано листом суду від 29.04.2014 р. №КО-2970, КО-3203, на заяву від 17.07.2014 р. - листом від 31.07.2014 р. № КО-5733. Також вказаним листом суду було повідомлено, що на звернення заявників з одних і тих же питань протягом 2014 року неодноразово надсилалися листи-відповіді та відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян" звернення залишено без розгляду.

Тобто, спірні правовідносини в данному випадку склалися протягом 2014 року. Остання дія відповідачем вчинена 29.09.2014.

Натомість, з даним позовом позивач звернувся лише 26.05.2016, тобто після сплину строку встановленого ст.99 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання розгляду звернення позивача від 07.12.2015 не є предметом адміністративного позову в даній справі.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строків звернення до суду. Поважність причини пропуску строку позивачем не обґрунтована. Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, при відкритті провадження в справі та при розгляді спору по суті суд питання поважності причин пропуску строку звернення до суду не з'ясовував.

Відповідно до вимог ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвали або постанову суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 196, 203, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла О. М. про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.10.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.