Справа № 149/2556/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2556/16-а
Провадження №2-а/149/85/16 Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, інспектора сектору БДР Калинівського ВП Дідуха Юрія Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Дідуха Ю. О. від 29 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, вважаючи зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог ст. ст. 258, 283, 276, 268, 33, 245 КУпАП, та такою, що підлягає скасуванню, просив визнати дії інспектора Дідуха Ю. О. неправомірними, а постанову - скасувати.

В судове засідання, сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.

За наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 128 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено таке.

Постановою інспектора Дідуха Ю. О. серії ПС2 № 161708 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн (а. с. 11). Вказана постанова мотивована тим, що 25 вересня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності;завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об' єктивне з' ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З розділу IV КУпАП вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, що являється гарантією дотримання прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і забезпечує реалізацію вимог ст. 245 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, адміністративне стягнення накладається і стягується на місці та наведено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підпадають під вимоги вказаної статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не відноситься.

Згідно рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, яке підлягає застосуванню до вказаних правовідносин на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 8 КУпАП, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в порушення вимог КУпАП, постанова була винесена інспектором на місці вчинення діяння, що суперечить вимогам закону в частині дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова ПС2 № 161708 від 29 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 55, 58 Конституції України, ст. ст. 8, 222, 288, ч. 2 ст. 293 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, керуючись ст. ст. 71, 94 159, 160, 161, 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати дії інспектора Дідуха Юрія Олександровича по винесенню постанови ПС2 № 161708 від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 161708 від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: