Справа № 823/1279/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року справа № 823/1279/16

м. Черкаси

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з нерухомого майна дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», накладеного постановою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно із даних, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою АА від 25.02.2005, виданої Уманським районним відділом ДВС, на нерухоме майно дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» накладено арешт. В зв'язку з чим, листом від 02.09.2016 №б/н позивач звернулася до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з вимогою зняти арешт з майна дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», що накладений постановою АА від 25.02.2005 Уманського районного відділу ДВС. Листом відповідача від 02.09.2016 №5159 позивача повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки станом на 01.09.2016 виконавче провадження 2005 року знищено згідно відповідних актів про знищення в/п. Позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності свого представника та просив вирішення розгляду справи по суті позовних вимог та ухвалення відповідного судового рішення здійснити на розсуд суду.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АА від 25.02.2005, виданої Уманським районним відділом ДВС, на нерухоме майно дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» накладено арешт.

Позивач звернувся до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із листом від 02.09.2016 №б/н щодо зняття арешту з майна дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», що накладений постановою Уманського районного відділу державної виконавчої служби АА від 25.02.2005.

Листом від 02.09.2016 №5159 Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив позивача про неможливість зняття вищезгаданого арешту із нерухомого майна, оскільки станом на 01.09.2016 виконавче провадження 2005 року знищено згідно відповідних актів про знищення в/п.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі за текстом - Закон №606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні матеріали виконавчого провадження відносно дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» в межах якого було винесено постанову АА від 25.02.2005, що підтверджується листами відповідача від 21.09.2016 №5572/5, 29.09.2016 №5782/5 та від 19.10.2016 №6120.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування накладеного на майно позивача арешту згідно постанови АА від 25.02.2005, зокрема, наявність існування постанови АА від 25.02.2005, виданої Уманським районним відділом ДВС.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», накладеного постановою АА від 25.02.2005 (реєстраційний номер обтяження 1732751).

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт із арешту з нерухомого майна дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», накладеного постановою АА від 25.02.2005 (реєстраційний номер обтяження 1732751).

Стягнути із Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2016.