Справа № 523/11452/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Гервасьєва Богдана Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування вимог посилався на те, що рухався на автомобілі ЗАЗ DAEWOO р/н НОМЕР_1 по вул. Південна дорога в м. Одесі, перестроївся у крайню праву полосу згідно ПДР, а саме під знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», після чого його зупинила патрульна поліції і звинуватила в порушенні п.п.17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. також зазначає, що на його шляху жодного з цих знаків не має.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що позивачем було порушено вимоги ПДР, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та надав заперечення на позов та фото фіксацію події правопорушення із схемою.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що 27.07.2016 р. у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 307-а інспектором патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Гервасьєвим Богданом Юрійовичем було винесено постанову серії ПС2 № 098167, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил руху по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Так, згідно постанови серії ПС2 № 098167 від 27.07.2016 p., пояснень інспекторів Гервасьева Б.Ю., Капилова І.Б., схеми місця вчинення правопорушення, відеозапису з місця події (файли 1; 2; 3-1; 3-2), фотоматеріалів встановлено, що 27.07.2016 р., о 07 год. 15 хв. у м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Південна дорога (має три смуги руху в попутному для позивача напрямку, одна з яких, права крайня, призначена для руху маршрутних транспортних засобів та відділена від інших дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» й позначена дорожніми знаками 5.11, 5.12, дорожньою розміткою 1.24) зі сторони вул. Дніпропетровська дорога в сторону вул. Миколаївська дорога та, в районі буд. № 2А просп. Добровольського, здійснив виїзд та подальший рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Дана подія була помічена поліцейськими та зафіксована засобами відео зйомки. Вони відреагували на це порушення та зупинили позивача для з'ясування причин такого маневру та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Гервасьєвим А.О., відносно позивача було винесено зазначену вище постанову.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП підтверджується поясненнями інспекторів патрульної поліції Гервасьєва Богдана Юрійовича, ОСОБА_4, які безпосередньо бачили рух транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 під керуванням позивача смугою для маршрутних транспортних засобів та відеозаписом з камер поліцейських (файл №1 час зйомки з 00 хв. 00 сек. до 00 хв. 43 сек.), на якому зафіксоване правопогрушення.

Крім того, дані обставини підтверджуються і самим ОСОБА_1 в позовній заяві, та з його пояснень в судовому засіданні, що він рухаючись на автомобілі перестроївся у крайню праву полосу згідно ПДР.

Проте, крайня права смуга в місці руху позивача і є смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів та позначена відповідною дорожньою розміткою та знаками.

Міркування позивача з приводу правомірності його дій (зазначає, що перестроївся на додаткову смугу керуючись дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», а не на смугу для маршрутних транспортних засобів) суперечать обставинам справи та вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки, смуга в яку перестроївся та в подальшому продовжував рух ОСОБА_1, є саме смугою для маршрутних транспортних засобів, а дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» позначав смугу гальмування для заїзду на АЗС «Алькор». І саме для забезпечення можливості заїзду на дану прилеглу територію дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) в цьому місці була переривчастою.

В Правилах дорожнього руху зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу (п. 17.2 Правил).

Тобто, позивачу було дозволено заїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів, в місці де дорожня розмітка була переривчаста, та продовжити рух на прилеглу територію АЗС «Алькор», а не подальший рух в крайній правій смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів.

Проте, ОСОБА_5, виїхавши на смугу для маршрутних транспортних засобів, не заїхав на прилеглу територію, де це дозволяла дорожня розмітка, та навіть не перестроївся в суміжні смуги для подальшого руху, а продовжував їхати в крайній правій смузі аж до місця де був розміщений дорожній знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» незважаючи на той факт, що далі розмітка знову була широкою суцільною лінією.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовують факт порушення ним п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії ПС2 № 098167 від 27.07.2016 р., обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови та закриття провадження по справі безпідставні, необґрунтовані.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що правопорушення ним не вчинялося, оскільки зазначене спростовується відео фіксацією події правопорушення наданою Департаментом патрульної поліції.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без порушеннь вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, що підтверджується відео фіксацією події, постановою про вчинене правопорушення, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора поліції Гервасьєва Богдана Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: