Справа № 464/5137/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5137/16-а
пр.№ 2-а/464/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 551624 від 13.06.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2016 року о 17.30 год. по вул. Різьб'ярській - Личаківській у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 13.06.2016 року дійсно рухався у своєму автомобілі по вул. Різьб'ярській перед виїздом на вул. Личаківську у м.Львові, перед нерівнозначним перехрестям доріг, згідно п.16.11. ПДР України, зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В цей момент, коли транспортний засібстояв, він міг тримати телефон у руці, однак, не використовував його як засіб зв'язку. Його твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, під час розгляду справи ним було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, однак, працівниками поліції у задоволенні такого було відмовлено, чим порушено його право на захист. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач 13.06.2016 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Львові на перехресті вул. Личаківська - Різьбярська користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9. Д. ПДР. Позивач користувався засобом зв'язку, тримаючи телефон у руці під час руху та керував транспортним засобом за допомогою однієї руки і при цьому відволікся від сприйняття дорожньої обстановки, що могло призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складення протоколу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов заперечив та пояснив, що ним у складі екіпажу спільно із інспектром ОСОБА_4 під час патрулювання було помічено автомобіль, водій якого під»їзджаючи до перехрестя тримав у руці телефон та набирав чи переглядав текстове повідомлення. Підійшовши до автомобіля, який якраз зупинився перед перехрестям вони постукали у бокове вікно автомобіля, лише тоді водій відволікся від телефону. При спідкуванні позивач заявляв клопотаня про відкладення розгляду справи, однак, не зазнаючи причин, тому йому було відмовлено.Вважає позов безпідставним та просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, показання свідка ОСОБА_4, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2016 року постановою серії ПС2 № 551624 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивача визнано винним у тому, що він 13.06.2016 року о 17.30 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Львові на перехресті вул. Личаківська - Різьбярська користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9. (д) ПДР України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За вимогами Правил дорожнього руху України п. 2.9 (д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він, будучи інспектором УПП у м.Львові разом із ОСОБА_3, здійснюючи патрулювання по вул. Личаківська м.Львові, побачив, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, повільно під»їзджаючи до перехрестя, тримає у правій руці тримав мобільний телефон та набирає текстове повідомлення. Вони подали йому знак припинити користування телефоном, однак, він настільки був зайнятий телефоном, що цього знаку він не побачив. Коли автомобіль під»їхав до перехрестя вони підійшли та постукали у вікно, лише після цього водій перестав користуватись телефоном, але продовжував тримати його у руці. Оскільки в даному місці досить інтенсивний рух вони запропонували водію зупинись вже за перехрестям, де було забезпечено безпеку дорожнього руху. В подальшому, у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 на місці було винесено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт тримання мобільного телефону у руці при керуванні транспортним засобом не оспорюється і самим позивачем, про що зазначено у позовній заяві.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних вбачається факт перебування мобільного телефону у правій руці позивача, що в сукупності із показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частина друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80і81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи, а тому така не підлягає скасуванню.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи заявлене інспектору було розглянуто та відхилено обгруновано, оскільки позивач просив про відкладення без вказанння причин такого, що вбачається із оглянутого відеозапису .

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

З огляду на зазначене твердження позивача про те, що він не користувався засобом зв'язку, підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: