Справа № 820/1852/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. № 820/1852/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Мехтранс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Мехтранс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та прийняте на її підставі рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії контролюючого органу з нарахування заборгованості зі сплати податку на додану вартість є неправомірними, спірні рішення винесені відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечив, зазначивши, що у зв'язку із тим, що позивач не сплатив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом винесено оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство "Мехтранс" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 14066675.

Судом встановлено, що 19.02.2016 контролюючим органом сформовано та направлено на адресу приватного акціонерного товариства "Мехтранс" податкову вимогу № 5240-23 про нарахування заборгованості у сумі 15846,20 грн.

Крім того, 22.02.2016 в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №2343/10/20-33-23-01-16 про опис майна у податкову заставу.

Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент подачі податкової звітності) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається із облікової картки платника приватного акціонерного товариства "Мехтранс", заборгованість, у розмірі 15846,20 грн, відповідно до оскаржуваної податкової вимоги виникла за податковою декларацією з податку на додану вартість

Судом встановлено, що 25.01.2016 позивачем подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року, в якій він самостійно визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 67045 грн.

Відповідно до платіжного доручення №40 від 10.02.2016 судом встановлено, що приватним акціонерним товариством "Мехтранс" сплачено податок на додану вартість за 4 квартал 2015 року у розмірі 67045,00 грн.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем грошове зобов'язання з податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року сплачено у повному обсязі.

Як вбачається із облікової картки позивача, податковий борг приватного акціонерного товариства "Мехтранс" складається із штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежів за деклараціями з податку на додану вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за ІІІ квартал 2014 - ІІІ квартал 2015 років, результати якої оформлені актом №622/20-33-15-01-08/14066675.

Перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із чим відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 № та №.

Проте, суд зазначає, що оскаржувана податкова вимога № 5240-23 прийнята контролюючим органом 19.02.2016, тоді як перевірка проведена у березні 2016 року.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 № скасовано Головним управлінням ДФС у Харківській області в частині суми 9178,47 грн, та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкова вимога № 5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнята без додержання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 89.1.1, п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Положенням п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Враховуючи, що на момент прийнятті рішення у підприємства був відсутній податковий борг, то суд приходить до висновку, що рішення відповідача № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016 про опис майна у податкову заставу підлягає скасуванню, оскільки прийнято не у спосіб та не у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Мехтранс" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Мехтранс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу № 5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Мехтранс" (61052, м. Харків, пров. Л. Чайкіної, 17, код 14066675) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9, код 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников