Справа № 442/6503/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6503/16-а
Провадження № 2-а/442/229/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 210 КУпАП за неявку по повістці 01.04.2016 року без поважних причин, винесену військовим комісаром Дрогобицько-Бориславського ОРВК підполковником ОСОБА_3 ; скасувати постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої час ч.1 ст. 210 КУпАП за те, що він не прибув в 10-денний строк з дня весняного призову 2016 року, тобто не прибув до 15.05.2016 року без поважних причин; скасувати постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 210 КУпАП про те, що він не повідомив про своє працевлаштування у березні місяці 2015 року. Разом з тим, просить провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.7 ст. 247 КупАП.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 28.09.2016 року він звернувся до призивної дільниці Дрогобицького-Бориславського ОРВК з метою проходження медичної та призовної комісії, оскільки напередодні, а саме 27.09.2016 року отримав повістку у відповідності до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як особа, яка підлягає призову на строкову військову службу. Після проходження медичного огляду, тобто в цей самий день, ст. лейтенантом ОСОБА_4 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ст. 210 КУпАП, в якому зазначено, що він не з`явився за викликом 01.04.2016 року у ОРВК без поважних причин.

28.09.2016 року відповідач виніс постанову б/н про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 210 КупАП та наклав штраф в сумі 119 грн., за неявку по повістці 01.04.2016 року без поважних причин.

28.09.2016 року відповідач виніс другу постанову за ч.1 ст. 210 КУпАП на підставі іншого протоколу від цієї дати і в якому зазначив, що він не прибув у 10 денний строк з дня весняного призову 2016 року, тобто не прибув до 15.05.2016 року без поважних причин.

Також, 28.09.2016 року відповідач виніс ще третю постанову за ч.1 ст. 210 КупАП на підставі іншого протоколу від цієї дати, в якому зазначив, що він не повідомив про своє працевлаштування на ТзОВ «Леоні», чим порушив правила військового обліку, наклавши штраф в розмірі 119 грн.

Такі постанови вважає незаконними з тих підстав, що при складенні трьох протоколів, які слугували для винесення постанов йому не роз`яснювались права і обов`язки, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі про це.

Окрім цього, станом на 28.09.2016 року при винесені вищевказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було пропущено, передбачений ст. 38 КупАП термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів, викладених у позові. Позов просив задоволити.

Представник відповідача Дмитрів А.Р. позов заперечив з підстав, викладених у письмовому заперечені на позов. Зокрема, вказавши, що днем виявлення правопорушень є день явки ОСОБА_1 до призовної дільниці, тобто 28.09.2016 року, оскільки саме в цей день стали відомі відповідні факти, які послугували винесенню постанов.

Вислухавши пояснення сторін, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що військовий комісар ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 виніс :

- постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 210 КУпАП за неявку по повістці 01.04.2016 року без поважних причин;

- постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої час ч.1 ст. 210 КУпАП за те, що він не прибув в 10-денний строк з дня весняного призову 2016 року, тобто не прибув до 15.05.2016 року без поважних причин;

- постанову б/н від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 210 КУпАП про те, що він не повідомив про своє працевлаштування у березні місяці 2015 року.

Цьому передувало звернення в порядку ч.3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 15.06.2016 року з метою забезпечення адміністративного затримання з тих підстав, що 13.06.2016 року уповноваженими службовими особами Дрогобицько-Бориславського ОРВК здійснювалось оповіщення призовника ОСОБА_1 з метою виклику до Дрогобицько-Бориславського ОРВК для проходження медичного огляду і вирішення питання про призов на військову службу, оскільки такий на виклик не з`являється.

Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу. Так, частиною 1 цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Листом Міністерства Юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д..

Разом з тим, зі змісту трьох протоколів від 28.09.2016 року вбачається, що правопорушення були виявлені 28.09.2016 року, тобто оскаржувані постанови винесені без порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, покликання позивача, що постанови є незаконними з тих підстав, що при складенні трьох протоколів, які слугували для винесення постанов йому не роз`яснювались права і обов`язки, не відповідає дійсним обставинам, оскільки в таких протоколах наявний підпис ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвставляючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд вважає, що постанови прийняті на підставі, у межах повноважень та у передбачений законом спосіб. А тому, позовні вимоги про скасування постанов є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Хомик