Справа № 826/8528/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/8528/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича, третя особа: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_5 (далі - Третя особа 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа 2) про:

визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо погашення боргу Позивача в розмірі 4526875,00 грн. перед ПАТ «Інтеграл-Банк» за кредитним договором №598 від 29 жовтня 2013 року (далі - кредитний договір) за рахунок депозитних коштів ОСОБА_5 на рахунку НОМЕР_1 за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2 (вклад «Еліт Преміум» в доларах США) (фізичної особи) від 27 липня 2015 року (далі - договір депозиту) на підставі договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (далі - договір про відступлення права вимоги);

зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо погашення боргу позивача в розмірі 4526875,00 грн. перед ПАТ «Інтеграл-Банк» за кредитним договором за рахунок депозитних коштів ОСОБА_5 на рахунку № НОМЕР_3 за договором депозиту на підставі договору про відступлення права вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 01 листопада 2016 року.

Представником Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі «Українська універсальна спеціалізована біржа» вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах майна Позивача, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0.3982 га, що знаходиться на масиві «Козина спина» в селі Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області; житлового будинку загальною площею 400,7 кв.м., що знаходиться на масиві АДРЕСА_1

Вказана заява про забезпечення позову призначена до розгляду на 25 жовтня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, Третьої особи 1 та представника Відповідача щодо вирішення питання забезпечення позову, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обгрунтовуючи подане клопотання, представник Позивача зазначає, що внаслідок виконання Відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року (в апеляційною порядку оскаржується Відповідачем) відбудеться повне погашення боргу за кредитним договором №598 від 29 жовтня 2013 року, укладеного між Позивачем, як позичальником, та ПАТ «Інтеграл-Банк», як банком, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 4781600,00 грн. строком по 22 травня 2016 року із сплатою 19,5% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти у встановлений строк шляхом сплати щомісячних ануїтентних платежів в сумі 200000,00 грн. та сплатити інші платежі, які передбачені або випливають з договору.

У зв»язку із зазначеним, договір іпотеки від 29 жовтня 2016 року, який укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та Позивачем в забезпечення кредитного договору, закінчує дію.

Проте, Відповідачем передано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вищезазначеним договором, на продаж на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 04 листопада 2016 року на торговельному майданчику Товарної біржі «Українська універсальна спеціалізована біржа» (лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича №03-1-3/698 від 28 грудня 2016 року).

У зв'язку з цим, захист прав та інтересів Позивача стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим, представником Відповідача суду апеляційної інстанції подано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення перших відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - прав вимоги за кредитами ПАТ «Інтеграл Банк» на електронному майданчику Товарної біржі «Іннекс», у якому зазначено найменування активу: лот №218316 - право вимоги за кредитним договором №598 від 29.10.2013 укладеним з фізичною особою, а також дату проведення аукціону 04.11.2016 року.

Аналогічна інформація міститься і у повідомленні, яке надіслано Відповідачем на адресу ОСОБА_2

З наведеного вбачається, що на відкриті торги виставлено право вимоги за кредитним договором, а не безпосередньо майно Позивача.

Окрім того, предметом цього адміністративного спору не є кредитний договір, договір іпотеки чи договір про відступлення права вимоги, а матеріали справи та подане клопотання не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність вищезазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.117 КАС України, для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2016 року.