Справа № 806/1186/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 806/1186/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2016 р. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. адміністративний позов Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" на користь Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість по сплаті штрафних санкцій та пені у сумі 147623,37 грн..

Не погоджуючись з ухваленою постановою, публічне акціонерне товариство "Коростишівський льонозавод" звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду від 29 серпня 2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що повістку про виклик в судове засідання, призначене 29 серпня 2016 р. своєчасно не отримав, в зв'язку з чим позбавлений можливості подати до суду письмові заперечення на адміністративний позов. Вважає, що у суду були відсутні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник апелянта в судове засідання вдруге не з"явився, подав клопотання про відкладення розглядом справи у зв"язку з перебуванням у відпустці директора Товариства.

Відповідно до законодавчо визначених строків розгляду справ, суд апеляційної інстанції не вважає причину неявки апелянта поважною, тому, відповідно до ст.197 КАС України, справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області винесено рішення №1/20415045/236 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду по ПАТ "Коростишівський льонозавод", згідно з яким до позивача застосовано штраф в розмірі 15201,95 грн. та нараховано пеню в розмірі 132421,42грн., які нараховані за період з 26 березня 2009 р. по 30 серпня 2011 р. на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с.9).

Не погоджуючись із вказаним рішенням публічне акціонерне товариство "Коростишівський льонозавод" оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р., яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями (а.с.10), в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №1/20415045/236 від 13 січня 2014 р. відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є страхувальником і відповідно платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

У відповідності до вимог до п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка діяла до 1 січня 2011 р., було передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Із набранням чинності з 01 січня 2011 р. підпунктом "й" пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі статті 106 Закону №1058-IVбуло виключено частину 9.

Згідно з абзацом 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Крім того, відповідно до абзацу 6 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. відповідно до норм ст.254 КАС України набрала законної сили, а відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" з приводу того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права є безпідставними, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2016 р. направлено за юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод", яка зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Житомирська обл., Коростишіський район, м.Коростишів, вул. Крупської,52).

Відповідно до ч.3 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на 29 серпня 2016 р. відповідачем отримано 05 серпня 2016 р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень та повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, представника відповідача про розгляд справи судом повідомлено вчасно та належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції міг розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Коростишівський льонозавод" вул. Н.Крупської,52,м.Коростишів,Житомирська область,12505

- ,