Справа № 2а-108/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Міщенко В.М.

за участю секретаря - Ключник О.М

представника позивача ОСОБА_1

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ЛІТ ВДА1 м. Білопілля ОСОБА_3 про визнання протиправною те скасування постанови ВМ №060971 від 18.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

встановив:

ОСОБА_2 21 січня 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ВМ №060971 від 18.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим. що 1 8.01.2010 року в п.г.т. Ворожба на вул. Леніна Сумської області позивач , який рухався автомобілем ВАЗ 21063 дн. ВМ 5673 АС, був зупинений працівником АП ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3 1. близько 10 год. 30 хв. ранку і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину. За вказане правопорушення інспектором винесена постанова про притягнення ного до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позивних вимог. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за отриману правову допомогу в сумі 125 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВМ № 092233 ОСОБА_2 18.01.2010 року в п.г.т. Ворожба Сумської області по вул. Леніна на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. дн. ВМ 5673 АС , рухався зі швидкістю 83 км на год. тобто вищою на 20 км, чим це дозволяється в населених пунктах .Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0801068. За допущене правопорушення постановою ВМ №060971 від 18.01..2010 року позивача було оштрафовано на 255 гривень в доход держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Сдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні. А сам технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки Беркут не обладнаний відео чи фотоспостереженням, Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підля?5є скасуванню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за надані правові послуги суд виходить із того, що відповідно до ст 59 Конституції України, ст. 16 КАСУ , ст.ст. 268,271 КУпАП кожен має право користуватися правовою допомогою, яка надається в порядку встановленому Законом.

В даному випадку правова допомога надана позивачу фахівцем в галузі права, приватним підприємцем, по відповідній угоді та з наданням доказів про отримання представником 125 грн. за надані послуги.

В той же час, суд не може задовольнити вимоги про відшкодування витрат на отримання правової допомоги, оскільки в Договорі від 1 8.01.20010 року не вказано по якій конкретній справі укладалась Угода, не вказані розцінки за вчинення конкретних дій ,відсутній Акт приймання-передачі наданих та отриманих послуг, відсутня довідка про затрачений час фахівцем в галузі права в розгляді конкретної справи.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування з відповідача понесених ним витрат на отримання правової допомоги.

2

На підставі ст. ст. 14 1. 245. 251, 289, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 71, 86, 158 16: КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АП ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3 серії ВМ №060971 від 1 8.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в виді 255 гривнів штрафу на користь держави за правопорушення , передбачене ч.І ст. 122 К.УпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування з відповідача понесених ним витрат на отримання правової допомог и відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

/