Справа № 826/11968/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28769/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року № 45326006 з примусового виконання постанови № 31295460.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м Києва від 09 вересня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України. Вказує, що вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, зокрема його доводам, що стосуються дати отримання оскаржуваної постанови.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судами, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року ВП № 45326006 направлено на адресу позивача супровідним листом від 07 листопада 2014 року № 45326006/2.-475/12 і отримано членом його сім'ї 12 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується ОСОБА_1

Враховуючи те, що про зміну свого місцезнаходження позивач відповідачу не повідомив, а оскаржувана постанова надіслана відповідачем на його адресу, зазначену у виконавчому документі та отримано членом сім'ї позивача, суди дійшли висновку, що позивач був належним чином повідомлений про відкриття провадження ВП № 45326006 про стягнення виконавчого збору, а, відтак, про порушення своїх прав та законних інтересів позивач знав з 12 листопада 2014 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 181 КАС України, суд на стадії розгляду справи по суті повинен застосувати наслідки, передбачені пунктом 9 частини статті 155 КАС України, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся 18 червня 2015 року, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні, суди дійшли висновку про відсутність підстав для його поновлення та залишили позов без розгляду.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук