Справа № 816/1614/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1614/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів: третя особа: 1. Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України 2. Національної поліції України Департамент захисту економіки Національної поліції України
про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, треті особи: Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, яке зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, призначено попереднє судове засідання.

25 жовтня 2016 року представником позивача надано до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд доповнити прохальну частину адміністративного позову позовною вимогою про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Крім того, позивач просить суд враховуючи зміну позовних вимог залучити до участі у справі № 816/1614/16, в якості відповідача - Національну поліцію України.

Також у заяві від 25 жовтня 2016 року позивач просить суд здійснити заміну відповідача з Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію №3 Апарату Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаних заяв про зміну позовних вимог.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача з Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію №3 Апарату Національної поліції України.

Також враховуючи змінені позовні вимоги від 25 жовтня 2016 року та те, що зміна процесуального статусу Національної поліції України не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, враховуючи, що позовні вимоги звернуто до Національної поліції України, суд дійшов висновку про необхідність допустити зміну процесуального статусу Національної поліції України з третьої особи - на відповідача.

Також відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Національної поліції України належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 3 Апарату Національної поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Також від Департаменту захисту економіки Національної поліції України необхідно витребувати копії особової справи та трудової книжки позивача для долучення до матеріалів справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 52, 69, 71, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача з Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію №3 Апарату Національної поліції України.

Змінити процесуальний статус Національної поліції України з третьої особи - на відповідача.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним дій та рішення, скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:00 09 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Зобов'язати Національну поліцію України надати до суду належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 3 Апарату Національної поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати до суду належним чином завірені копії особової справи та трудової книжки позивача.

Зазначені документи надати до суду до 04 листопада 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію адміністративного позову з додатками Національній поліції України, Центральній атестаційній комісії №3 Апарату Національної поліції України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна