Справа № 359/6024/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/256/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Милова Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 червня 2016 року він подав до органу Національної поліції України заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом зникнення автомобіля ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, належного Народному депутату України ОСОБА_3, помічником якого він є. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 залишив 17 травня 2016 року на території, прилеглій до ДП МА «Бориспіль», а саме на узбіччі дороги через приблизно 100 м від з'їзду з естакади 3-го поверху терміналу «D» у напрямку м. Києва. 06 червня 2016 року позивач повернувся, щоб забрати автомобіль, проте він був відсутній. 16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність старшого оперуповноваженого Бориспільського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області Підгорного С.В., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 22 січня 2016 року патрульний 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Бориспіль Милов О.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 на території терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п.15.10 є ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач отримав поштою 26 липня 2016 року. Позивач вважає, що наведені в постанові від 22 червня 2016 року серії ПС2 №318988 звинувачення не відповідають фактичним обставинам, оскільки насправді вказаний автомобіль був поставлений на стоянку без будь-яких порушень ПДР, на узбіччі проїзної частини, не на газоні, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318988 від 22 червня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його.

Відповідачі патрульний 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Милов О.А. та представник Департаменту патрульної поліції УПП у м. Бориспіль ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року інспектор 1 роти батальйону УПП м. Бориспіль рядовий поліції Милов О.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318988 (а.с.4).

Зі змісту даної постанови встановлено, що 30 травня 2016 року о 10 годині 25 хвилин в Київській області, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», термінал «Д» водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п.5.10 є ПДР України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Проте, згідно ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами 9посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З пояснень позивача вбачається, що він не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Оскільки він залишив автомобіль на території, прилеглій до ДП МА «Бориспіль», а саме на узбіччі дороги через приблизно 100 м від з'їзду з естакади 3-го поверху терміналу «D» у напрямку м. Києва, а не на газоні.

Крім цього, у судовому засіданні позивач пояснив, що узбіччя дороги, ділянка, на якій стояв автомобіль не відноситься до газонів у розумінні п.1.10 ПДР України.

Оскільки, згідно з п.1.10 ПДР України газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Тому вказана земельна ділянка не є однорідною територією із дерновим покривом, який штучно створений шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав.

Проте, вказані пояснення позивача спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема фотоілюстраціями з зображенням автомобіля ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на газоні, поряд з проїжджою частиною.

Крім цього, з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що він залишив автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, так, щоб він не порушував ПДР України.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що з фотофіксації правопорушення вбачається, що для того, щоб припаркувати автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, на узбіччі, ОСОБА_1 перетнув розмітку 1.2 розділу 34 ПДР України, а саме широку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію дозволяється перетинати лише в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Таким чином, доводи позивача щодо залишення автомобіля на території, прилеглій до ДП МА «Бориспіль», без порушень ПДР України спростовується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач надав у судовому засіданні при розгляді справи по суті письмові заперечення на позовну заяву з додатками. Так, з пояснень інспектора роти № 1 УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 вбачається, що 30 травня 2016 року під час несення служби на території ДП МА «Бориспіль» неподалік терміналу «D», а саме на спуску з естакади 3 поверху, знаходився автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, який перебував на газоні, також в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», про дану події їх повідомили працівники аеропорту, які пояснили, що даний автомобіль заважає нормальному руху технічних транспортних засобів підприємства. Даний факт також підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та фототаблицею з місця події, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведена.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії патрульного 1 роти батальйону УПП м. Бориспіль Милова О.А. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення є правомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року серії ПС2 №318988, законною.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.254, ч.2 та 4 ст.258 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.2 та ч.3 ст.86, ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульного 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Милова Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318988 від 22.06.2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський