Справа № 483/364/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27941/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії, скасовано рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 16 лютого 2016 року № 6, зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05 лютого 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи дояркою в радгоспі та колгоспі "Лиманський" з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року.

Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1, виданою 16 серпня 1985 року на ім'я ОСОБА_1, вона працювала на посаді доярки в господарствах Очаківського району Миколаївської області, а саме: з 21 серпня 1985 року по 16 травня 1992 року в радгоспі-заводі "Лиманський"; з 16 травня 1992 року по 10 липня 1994 року в колгоспі "Лиманський"; з 18 липня 1994 року по 26 лютого 2004 року в колгоспі ім. Ольшанців, реорганізованого в КСП ім. Ольшанців та СЗАТ ім. Ольшанців; з 19 липня 2006 року по 30 вересня 2009 року в СЗАТ ім. Ольшанців; з 01 жовтня 2009 року по 25 січня 2011 року та з 14 березня 2013 року в ПСП "Козирське". Звільнена з посади доярки в ПСП "Козирське" 11 квітня 2016 року.

17 лютого 2014 року після досягнення 50-річного віку позивачка звернулася до управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Управління ПФУ від 26 травня 2014 року № 8/2 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на не підтвердження нею стажу пільгової роботи. З необхідного стажу 20 років зараховано 15 років 10 днів, а саме: з 18 липня 1994 року по 01 вересня 1996 року, з 14 вересня 1996 року по 25 лютого 2004 року, з 19 серпня 2006 року по 15 листопада 2008 року, з 20 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року, з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2011 року та з 14 березня 2013 року по день звернення з заявою про призначення пенсії. Також в рішенні зазначено, що період роботи позивача на посаді доярки в радгоспі та в колгоспі "Лиманський" з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року не підтверджено, а тому цей період не зараховано до пільгового стажу.

05 лютого 2016 року позивач вдруге звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додаткових документів, крім тих що знаходяться в пенсійній справі, не надала.

Рішенням Управління ПФУ від 16 лютого 2016 року № 6 позивачу з тих же підстав повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, який підтверджується трудовою книжкою, пільговою довідкою СВК "Лиманський" від 25.02.2014 р. № 32, наказом від 12.08.1985 р. про прийняття на роботу, згідно з якими позивач працювала на посаді доярки та виконувала повністю встановлені норми обслуговування тварин, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 р. № 637. Посилання відповідача на відсутність у трудовій книжці позивача записів про виконання норм обслуговування є безпідставними, оскільки в трудовій книжці не передбачено занесення інформації про норми обслуговування в господарстві. Тому рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії є протиправними та підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, посилаючись на те, що позивач не має достатнього стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, так як відсутні відомості про виконання встановлених норм обслуговування тварин, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак