Справа № 308/7551/16-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Львів Справа № 876/6173/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Бадівської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 01 червня 2016 року. Також просив поновити строки звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що копію оскарженої постанови у справі про порушення митних правил, надіслану 03 червня 2016 року, він не отримував, у зв'язку з чим він звертався до відповідача із заявою про її надання. Копію постанови він отримав лише 13 липня 2016 року, що вказує на поважність причин пропуску ним строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини 1 статті 41 та частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що копію оскарженої постанови у справі про порушення митних правил було надіслано на адресу позивача 03 червня 2016 року, відтак, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів можна дійти висновку, що частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду та порядок його обчислення, за умови якщо цим Кодексом або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Cкарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, необхідно враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений.

Як видно з матеріалів справи, постанова у справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена відповідачем 01 червня 2016 року.

Вказана постанова надіслана позивачу 03 червня 2016 року, про що зроблено відповідачем відмітку.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем копії постанови в справі про порушення митних правил, що має важливе значення для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що відмітка про надіслання копії постанови в справі про порушення митних правил позивачу не є належним доказом її надіслання відповідачем, а тим більше не може свідчити про її отримання позивачем.

Як стверджує позивач, копію оскарженої постанови він отримав 13 липня 2016 року на підставі поданої заяви до відповідача про її надання.

Позивач звернувся до суду з позовом 22 липня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23).

Враховуючи викладене, а також тривале перебування позивача за кордоном, що підтверджується копіями сторінок закордонного паспорта, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції належним чином не досліджено питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим, такий прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржену ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року по справі № 308/7551/16-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2016 року.