Справа № 826/394/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевича М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової Олени Василівни, третя особа: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без змін.

В вересні 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткової ухвали - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. Водночас ч. 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову повністю. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи не встановлено рішень, дій (бездіяльності) відповідача, в межах заявлених позовних вимог, які б порушували права, законні інтереси чи свободи ОСОБА_2 чи створювали перешкоди для їх здійснення, відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Тобто, з приводу усіх позовних вимог ОСОБА_2 судом першої інстанції ухвалено рішення, зокрема, відмовлено в позові. З приводу усіх заявлених вимог судом досліджені докази, тому вимога про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною.

Крім того, виходячи з положень вище зазначеної норми, саме суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без змін. Тобто, суд апеляційної інстанції рішення суду по суті не ухвалював, а лише залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової Олени Василівни, третя особа: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді М.В.Межевич

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 25.10.2016 року.