Справа № 554/8583/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/8583/16-а
Справа № 554/8583/16-а
Провадження № 2-а/554/386/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

Частини 1 та 2 ст. 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що відповідачем у вказаній адміністративній справі є Полтавська міська рада виконавчий комітет в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві, тоді як Полтавська міська рада та виконавчий комітет Полтавської міської ради є окремими юридичними особами і кожний з них окремо може бути відповідачем по справі. Це позбавляє суд можливості визначитись у спрямованості позовних вимог та визнанні субєкта владних повноважень, на якого, в разі задоволення позову, можуть бути покладені зобовязання, про які заявлено у позовній заяві.

Згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу змісту заявлених позивачем позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною відповіді № 01-07/03-1-08/629 від 26 вересня 2016 року, та Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії, а саме отримання ліцензії на збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів від населення, які містять ртуть, тоді як відповідачем у вказаній адміністративній справі вказує Полтавську міську раду виконавчий комітет в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві, що суперечить вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причини неможливості подання таких доказів.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві щодо відхилення проекту № 45 «Організація збору від населення, навчальний лікувальних закладів, комунальних та державних установ тощо, небезпечних відходів ртутних ламп та ртутних градусників», не надавши доказів порушення його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є не чіткими.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.