Справа № 810/2012/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2012/16
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви.

Ч. 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що бажає скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви не зазначаючи дати осаржуваного рішення та не вказуючи обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

Відсутність у апеляційній скарзі дати оскаржуваного рішення унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дотримання апелянтом вимог ч. 3 ст. 186 КАС України щодо строку оскарження ухвали суду.

Крім того, всупереч вимогам:

- ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлюється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378, 00 грн.

В зв'язку з чим, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У поданій скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що його належить звільнити від сплати судового збору на підставі п.п. 13 п. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», однак ст. 1 даного закону не містить підстав для звільнення, а визначає поняття судового збору.

Інших доводів та пояснень необхідності звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу подане клопотання не містить.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не містить визначених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

З огляду на зазначені обставини вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

уточнень до апеляційної скарги, які б містили дату оскаржуваного судового рішення та інформацію, визначену п. 3 - 4 ч. 2 ст. 187 КАС України і ч. 3 ст. 187 КАС України;

оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 160, 187, 189, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна