overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2506/332/11
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-а-4643/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію з підвищенням її розміру, як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по день винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позивач просить стягнути пенсію з підвищенням її розміру з 09 липня 2007 року по день винесення судом рішення.

Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку не надає.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, тому позовні вимоги позивача за період з 09.07.2007 року по 14.05.2010 року підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165, 186 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова в частині зобов'язання вчинити певні дії за період з 09.07.2007 року по 14.05.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 815/4706/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4706/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору С.Ф.Г. Шумський про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення сесії Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 23.12.2015 року №42-VІІ Про надання дозволу С.Ф.Г. Шумський на обробіток та використання за призначенням земельної ділянки за межами населеного пункту із земель запасу на площі 46, 4 га.

В судовому засіданні 25.10.2016 року представник прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення сторін процесу та для ознайомлення з письмовими запереченнями.

Розглянувши клопотання представника прокуратури, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4706/16 до 08.11.2016 року.

Призначити судове засідання на 08.11.2016р. на 11:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 2-а/2506/441/11
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
рядок статзвіту № 2.8
Справа №2-а-4969/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови від 26.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104- 106 КАС України і підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства.

З наданих суду позивачем пояснень, вбачається, що причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду. Відкрити провадження у справі.

Зобов'язати відповідачів надати в п'ятиденний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов. Справу розглядати одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 815/5021/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5021/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання зняти арешт з майна та невизначеного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання зняти арешт з майна та невизначеного майна.

03.10.2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху.

25.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що у встановлений судом термін, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання зняти арешт з майна та невизначеного майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 815/5721/13-а
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5721/13-а
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Бобровська О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 16.04.2015 року, яким зменшено розмір позовних вимог, стягнути з відповідача суму пенсійних переплат у розмірі 37185,42 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси (65121, м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 4а, ) суму пенсійних переплат в розмірі 37185,42 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 скасовано, провадження у справі закрито.

03 жовтня 2016 року позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої послалась на наявність вищенаведеної ухвали ВАСУ та на те, що відповідач ухиляється від надання розрахунку списаних грошових коштів, які біло стягнуто з позивача за судовим рішенням.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, яку остання просила розглянути за її відсутності та відсутності позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону шляхом задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №142 від 26.04.2016 року, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 265 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 2-а/2506/439/11
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-а-4963/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, оскільки в пункті 2 позовних вимог ставиться вимога про здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням щомісячної підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, та компенсації втрати частини доходів, але позивач не вказує, якої саме компенсації та в якому розмірі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та надати позовну заяву з виправленими недоліками.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 815/5118/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5118/16

Справа № 815/5118/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ВКФ “МАРС” (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ВКФ “МАРС” (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року зупинено провадження у справі.

Сторони до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити зупинення провадження у справі № 815/5118/16 до 10.11.2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 10.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/5540/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5540/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С. ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1588,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Роздільнянська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1588,40 грн.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

Враховуючи, що зазначені правовідносини підлягають під дію п.4 ч.1 ст.1832 КАС України та відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1588,40 грн.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі в 10-денний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 09.11.2016 року.

В разі неподання заперечень на позов, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів без виклику сторін згідно ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1956/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1956/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1956/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, які зявились до судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1956/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1956/16 до 16 листопада 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/5470/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5470/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції про визнання неправомірними дії.

24.10.2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.10.2016 року Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24.10.2016 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції про визнання неправомірними дії.

Витребувати з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції належним чином завірену копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, по кримінальному провадженню № 0000166.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до 13 листопада 2016 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобовязати його надати в строк до 13 листопада 2016 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позову з додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.