Справа № 161/10219/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПП в м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка Олександра Миколайовича - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПП в м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПП в м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28 липня 2016 року.

Свій позов мотивує тим, що 28.07.2016 р., керуючи автомобілем SKODA SUPERB, рухався по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, він був зупинений поліцейським, який йому повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і попросив надати документи. Зазначає, що надав поліцейському документи та усні заперечення з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки проїхав перехрестя на мигаючий зелений та жовтий сигнал світлофору. Після чого інспектор почав вимагати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку позивача, такі вимоги інспектора були безпідставними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а тому не мав обов'язку надавати поліс. Постановою серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 та ст. 126 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки правил дорожнього руху не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього є, жодних доказів того, що саме він скоїв правопорушення поліцейський не надав.

Просить визнати дії поліцейського роти №2 батальйону ПП у м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка О.М. щодо складання постанови серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними; визнати постанову серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що постанова про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, поліцейський його зупинив безпідставно, пояснення у нього при розгляді адміністративної справ не відбирали, позбавили його можливості заявити клопотання та зауваження, а саме: інспектором не було прийнято до уваги зауваження про те що, рухаючись по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, увімкнувши правий поворот, під зелений мигаючий сигнал світлофора він згідно правил дорожнього руху мав завершити маневр.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що 28.07.2016 р. позивач рухався на автомобілі SKODA SUPERB на перехресті вулиць Карпенка-Карого та Ківерцівської в м. Луцьку та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що стало підставою для зупинення водія. При перевірці документів позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушено п.2.1 ПДР України і ч.1 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 року, та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Керуючись положеннями КУпАП, Закону України «По Національну поліцію», Інструкції №1395 від 07.11.2015 р. та іншими нормативно-правовими актами, інспектором Поцюком О.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. та накладено на позивача адміністративне стягнення. Вважає, що постанова винесена з дотриманням всіх норм законодавства, є обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року поліцейським роти №2 батальйону ПП в м. Луцьку старшим сержантом поліції Поцюком О.М. було винесено постанову серії ПС2 №778060 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.4).

Відповідно даної постанови серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого та вул. Ківерцівській на перехресті, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 г, 8.7.3 ПДР , ч. 2 ст. 122, ст.126 КУпАП, які об'єднано за ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував. Представник відповідача доказів щодо спростування пояснень представника позивача не надав, та пояснив, що відео та фото фіксація самого правопорушення не проводилась, свідки не допитувались, зазначив, що єдиним доказом скоєння правопорушення є складена ним постанова та відеозапис «бодікамери» поліцейського, де зафіксовано розмову між сторонами вже після зупинення водія і безпосереднє складання оскаржуваної постанови.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту в) п. 8.7.3 ПДР, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Підпунктом е) п. 8.7.3 ПДР - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Тобто, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП може мати місце у разі порушення, в тому числі п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

У п.п. «ґ» п. 2.1.Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1ст. 126 КпАП України.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В ході судового розгляду, а саме з дослідженого судом відеозапису, наданого стороною відповідача, встановлено, що позивачем на прохання поліцейського надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пред'явив страховий сертифікат «Зелена карта».

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 122, 126, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28 липня 2016 р про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.