Справа № 285/2409/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2409/16-а

провадження № 2-а/0285/125/16

26.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

секретаря……………………..Поліщук Т.П.

за участю:

позивача………………………ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною постанову серії АР № 319248 від 24.08.2016 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а також скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. З постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув. З метою не затягування строку розгляду даної справи, а також недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено. Його неявка визнана без поважних причин, оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження його неявки в судове засідання, як 16.09.2016 року, так і 26.10.2016 року, а справа розглянута на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем, та заперечень, наданих відповідачем 26.09.2016 року. В останніх, зокрема, просить відмовити у позові за безпідставністю, оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319248 від 24.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 24.08.2016 року о 13 год. на 209 км автодороги Київ-Чоп, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серії АР № 319248 від 24.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а лише відібрано пояснення в самого ОСОБА_4, позивача по справі. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не було складено адміністративного протоколу, при наявності заперечень позивача щодо факту вчинення ним правопорушення, та не доданого до нього будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові серії АР № 319248 від 24.08.2016 року, в тому числі і дані фіксації правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані суду письмові заперечення відповідача суд до уваги не бере, оскільки їх суть зводиться лише до правового обґрунтування та порядку винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та процитовано норми Закону України «Про національну поліцію», КУпАП.

Так як відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивач розмовляв по телефону і таким чином міг відволіктися від керування транспортним засобом і оперативно відреагувати на зміну дорожньої обстановки з огляду на те, що одна рука була в нього зайнята, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, 247 п. 1, 287-289, 293 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову серії АР № 319248 в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Державної патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин