Справа № 808/2749/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року 10год.40хв.Справа № 808/2749/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)"

про визнання протиправним та скасування наказу №31 о/с від 16.02.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)" (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №31 о/с від 16.02.2016р. про звільнення позивача з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/772/16 висновок про результати додаткової перевірки достовірностей відомостей визнано протиправним та скасовано. Оскільки оскаржуваний наказ про звільнення виданий на підставі скасованого висновку, підстави для звільнення позивача відсутні. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та позовну заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача просила розглянути адміністративну справу без її участі. В клопотанні зазначила, що відповідач визнає адміністративний позов в повному обсязі, проти поновлення позивача на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. При цьому суд враховує таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом 19.07.2006 № 48 о/с був призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії (№88) з 17.07.2006 (а.с.11).

На підставі пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 року №28, начальником установи - начальником арештного дому полковником внутрішньої служби В.І.Чорним прийнято наказ від 16 лютого 2016 року №31 о/с "По особовому складу", яким звільнено старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії з 16.02.2016 (а.с. 31).

Поряд з цим, не погоджуючись з результатами перевірки, зробленими податковим органом, позивачем оскаржено висновок від 04.02.2016 року № 28 в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №808/772/16 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 № 28 (а.с.15-26)

Вказана постанова суду від 25.04.2016 року у встановленому порядку набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Приписами ч.5 ст.5 Закон України "Про очищення влади" встановлено, що перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як передбачено ч.11 ст.5 Закон України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

В силу приписів ч.14 ст.5 Закон України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є підставою для звільнення особи із займаної посади.

Єдиною підставою для звільнення позивача з посади був висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 сатини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 № 28.

При прийняті рішення суд враховує той факт, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №808/772/16 скасовано висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 № 28.

Як передбачено ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевикладеним судовим рішенням вказано на протиправність та безпідставність висновку Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, який був підставою для звільнення позивача з посади.

Враховуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №808/772/16 та подані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач необґрунтовано був звільнений з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)".

Зважаючи на те, що наказ від 16 лютого 2016 року №31 о/с, яким ОСОБА_3 звільнено з посади, прийнято на підставі скасованого в судовому порядку висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 року № 28, оскаржуваний наказ порушує права та свободи позивача, є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, позивача слід поновити на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про протиправність наказу про звільнення позивача, позивач підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З наявної в матеріалах справи довідки від 19.10.2016 № 8-6301 (а.с.44), середньоденне грошове забезпечення позивача складає 86 грн. 49 коп., середньомісячне грошове забезпечення складає 2594,65 грн.

Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивача (з 17.02.2016 по 26.10.2016) складає 253 дні, а відтак, розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає: 253 дні х 86 грн. 49 коп. = 21881,97 грн.

Позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25353,79 грн., однак такий розмір середнього заробітку не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 21881,97 грн.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси. Однак в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд вважає за можливе стягнути лише таку суму, яка підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою про грошове забезпечення позивача, а не ту, яку просить позивач.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)" від 16 лютого 2016 року №31 о/с "По особовому складу".

Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) з 17.02.2016.

Стягнути з Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21881,97 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 97 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) та в частині стягнення з Оріхівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2594,65 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 65 коп.) - звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька