Справа № 826/13467/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13467/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили .

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача 06.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, а тому, у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для виконання.

На виконання вимог ухвали від 31.08.2016 позивач надав клопотання, в якому, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016, проси відкрити провадження у справі, оскільки позовна вимога № 1 т № 2 позову є фактично однією немайновою позовною вимогою.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №2 від 5 лютого 2016 року, було рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 жовтня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Оскільки, вказаний Аналіз носить лише рекомендаційний характер, а абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено вимогу, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, то суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача та необхідність сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський