Справа № 2а-0770/2369/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., −
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 травня 2016 року залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2013 року про часткове задоволення позовних вимог.

31 серпня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду від 31 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення, зокрема, статей 269, 270, 288 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 9 вересня 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 10 жовтня 2016 року для їх усунення.

18 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 31 травня та 6 липня 2016 року (справи № № 2а-457/08/1570, 2а-741/11/2670, 803/1179/15-а), які на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування у подібних правовідносинах.

Проте, аналіз судового рішення від 6 липня 2016 року (справа

№ 2а-741/11/2670) не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Судові рішення від 31 травня та 6 липня 2016 року (справи

№ № 2а-457/08/1570, 803/1179/15-а), на які заявник посилається на обґрунтування заяви про перегляд ухвали касаційного суду від 31 травня 2016 року, не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цими судовими рішеннями не розв'язано спір по суті, а скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справи направлені на новий розгляд, в силу неповноти встановлення обставин, а відтак, ці рішення суду касаційної інстанції не містять висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда