overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/3684/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3684/16-а
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Будівельна Інвестиційна група" до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської РДА про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

6 жовтня 2016 року представниця позивача звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

7 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача в якій, вона на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, відкликає свій адміністративний позов про зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки провадження по адміністративній справі не відкрито, я представниця позивача подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Будівельна Інвестиційна група" до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської РДА про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із всіма додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3834/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3834/16-а
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

21 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження;

2. Запропонувати відповідачам в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3286/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3286/16-а
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2016 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідачів, зобовязати Прилиманську с/р в особі голови ОСОБА_2 надати інформацію згідно її звернення від 19.08.2016 р. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року в задаволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії було - відмовлено.

27 жовтня 2016 року на адресу суду позивачка надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій вона просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд вважає, що в заяві позивачки слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії було - відмовлено, тобто адміністративний позову був розглянутий по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3801/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3801/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 годину 21.11.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 581/762/16-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/762/16-а
Провадження № 2-а/581/28/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги

про зобовязання надати відповідь,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сізову Д.В., у якій вказав, що під час вирішення попередніх справ суддя виявив свою повну безграмотність, низьку кваліфікацію та зухвале, зверхнє ставлення до позивача, як до соціально приниженої людини. Також зазначив, що вказаний суддя відмовляв у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, стосовно неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обовязків, а також в іншій справі відмовив у задоволенні його клопотання про закритий її розгляд.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновків про відсутність передбачених ст.29 КАС України підстав для відводу судді.

Наявність процесуальних рішень судді Сізова Д.В., які набрали законної сили, в інших судових провадженнях, не вказують на необєктивність чи упередженість судді, інші посилання заявника не знайшли свого підтвердження доказами.

Керуючись ст.31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сізова Дмитра Володимировича у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справ.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-а-20/11
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС 1-го Одеського взводу Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

9 лютого 2009 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 056821 від 04.02.2009 року, вважаючи її незаконною та складеною в порушення норм діючого законодавства України.

Чергове засідання суду з розгляду вказаної адміністративної справи, було призначене на 04.07.2011 року о 15.00 год., про що позивач, у звязку із відсутністю фінансування Овідіопольського районного суду Одеської області грошовими коштами на відправлення замовних листів з повідомленням, був повідомлений простим листом з повісткою з викликом до суду.

Позивач ОСОБА_1, у зазначене у судовій повістці час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд даної справи був відкладений на 20.07.2011 року о 8:00 год., про що позивач, також був повідомлений простим листом з повісткою з викликом до суду у звязку з відсутністю належного фінансування районного суду грошовими коштами на рекомендовані листи та у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 08.09.2011 р. о 08.00 годин, про що позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки з підписом.

Позивач, повторно, не з`явився в судове засідання на 08.09.2011 р., причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 40).

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1п.4 КАС України

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС 1-го Одеського взводу Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3040/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3040/16-а
Провадження № 2-а/661/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали разом із доданими документами невідкладно направити відповідачу, встановивши строк в десять днів для подання заперечення проти позову.

Відповідач у вказаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Вказані документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання цих заперечень або відповідної заяви справа буде розглянута за правилами ст. 183-2 КАС України на підставі наявних доказів не пізніше 3 днів з дня закінчення встановленого судом строку на подачу заперечень проти позову.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 737/1043/16-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1043/16-а
Провадження № 2-а/737/34/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 17 - 19, 105-107 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

По адміністративному позову ОСОБА_1 не може бути відкрито провадження, оскільки позов подано до суду з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, проте, ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише її копію, та не додано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання копій документів приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду копії документів, приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 737/1047/16-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1047/16-а
Провадження № 2-а/737/35/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 17 - 19, 105-107 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до Чернігівського обєднаного управління ПФУ про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

По адміністративному позову ОСОБА_1 не може бути відкрито провадження, оскільки позов подано до суду з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, проте, ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише її копію, та не додано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання копій документів приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду копії документів, приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 737/1042/16-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1042/16-а
Провадження № 2-а/737/33/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 17 - 19, 105-107 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

По адміністративному позову ОСОБА_1 не може бути відкрито провадження, оскільки позов подано до суду з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, проте, ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише її копію, та не додано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання копій документів приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду копії документів, приєднаних до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець