Справа № 818/890/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/890/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/890/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі відповідач) щодо проведення позапланової перевірки за наслідками якої складено Акт №264/2 від 25.05.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ в Сумській області від 15 червня 2016 року №25 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.05.2016р. відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3. Назва та місцезнаходження обєкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Лесі Українки, 2 б, (вул. Роменця) в м. Кролевець Сумської області.

Проектна документація на обєкт «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» розроблена ФОП ОСОБА_1

В ході перевірки відповідачем було виявлено порушення як з боку замовника будівництва (ФОП ОСОБА_3М.) так і з боку особи, яка розробляла проектну документацію ФОП ОСОБА_1

Порушення з боку ФОП ОСОБА_1 полягають в тому, що позивачем було передано замовнику проектну документацію на обєкт будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Лесі Українки, 2 б, (вул. Роменця) в м. Кролевець Сумської області з порушенням вимог законодавства, а саме : Проектна документація розроблена без урахування вимог вихідних даних на проектування: технічних умов, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також при розробленні проектної документації не враховано вимог щодо доступності маломобільних груп населення, тобто не запроектовано пандус для доступності інвалідів та інших груп населення.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1, яке розробляло робочу документацію «Реконструкцію вагової під магазин «Промисолові товари» не проектуваі водопостачання, водовідведення та електропостачання. Так, що для цих робіт технічні умови не затребували, так як вони були не потрібні. Технічних умов на обмеження комунікації проектом не передбачено.

Щодо виявлених порушень, позивач зазначає аступне:

- Відносно дотримання вимог відповідно до яких при проектуванні, реконструкції будівель слід передбачати для інвалідів і осіб та інших маломобільних груп населення доступності то в даному робочому проекті не проектується пандус, так як вхід в дану будівлю знаходиться на нульовій відмітці, що не потребує будівництва пандуса, а запроектована вхідна площадка слугує для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до будівлі. Отже, на переконання позивача, по даному питанню порушення вимог чинного законодавства не має.

- Щодо розроблення робочої документації без інженерних вишукувань, позивач вважає, що інспектор Воловик В.М. не повністю ознайомився з проектною документацією. При розробленні проектної документації реконструкції вагової під магазин було проведено уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів, про що свідчить план території на якій запроектовано будівлю. Даний обєкт будівництва був погоджений із зацікавленими службами міста, організаціями та установами, які прилягають до даної території будівництва. Після цього замовником був одержаний ордер на виконання робіт. В даному випадку інженерні вишукування велися, проводилось уточнення та погодження з власниками інженерних мереж.

- Щодо відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі-МУ) то вони при реконструкції при наявності і без зміни форм геометричних розмірів фундаментів і стін не потрібні. Зі змісту акту перевірки вбачається, що Відповідачем досліджувалась проектна робоча документація розроблена ФОП ОСОБА_1 та зроблений висновок про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень. Про те, відповідно до п. 5 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального розвитку України від 07.07.2011 року № 109 «Про затвердження переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, тому числі допоміжних виробництв, що належить підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Позивач стверджує, що в даному випадку ФОП ОСОБА_1 розробило робочу документацію без профілювання та зміни розмірів геометричних параметрів про що свідчить технічна документація.

Позивач стверджує, що ним були надані документи, які засвідчують правільність розробленої проектної документації, проте відповідачем було прийнято постанову № 25 про накладання штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2016 р. з посиланням на абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» в розмірі 90 мінімальних заробітних плат - 130500 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що штрафні санкції, розмір яких передбачено абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосуються саме проектних організацій, тоді як позивач є фізичною особою-підприємцем,, де річний товарообіг складає до 20,0 тис. грн. Крім того, позивач зазначає, що в даному випадку містобудівні умови та обмеження фактично не відіграють ніякої ролі і вони надаються безкоштовно місцевим відділом містобудування та архітектури, ніхто не постраждав, а при цьому були надані робочі місця по будівництву та в майбутньому в торгівлі, державі не було нанесено шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, в судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

25 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3. Назва та місцезнаходження обєкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Лесі Українки, 2 б, (вул. Роменця) в м. Кролевець Сумської області.

Проектна документація на обєкт «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» розроблена ФОП ОСОБА_1

В ході перевірки відповідачем було виявлено порушення як з боку замовника будівництва (ФОП ОСОБА_3М.) так і з боку особи, яка розробляла проектну документацію ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт перевірки №264/2 від 25.05.2016р. (а.с.7). Як свідчить з Акту перевірки, відповідачем було встановлено, що замовником зазначено недостовірні дані у декларації про початок про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015р. № СМ 25.

Так, в декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015р. № СМ 25 назва об'єкту будівництва зазначена як Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Лесі Українки (Роменця) 2/Б у м. Кролевець Сумської області. При цьому, відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин.

В даному випадку відсутні (повністю або частково не збережені) будь яки несучі або огороджувальні конструкції. Таким чином виконуються роботи з нового будівництва обєкту містобудування, а не з реконструкції вагової.

В пункті декларації Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено: не видаються згідно п.27 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються відповідно до наказу Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011р.

Пунктом 27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження не надаються у разі у разі виконання будівельних робіт з реставрації, капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень.

В пункті «Загальна площа будівлі» відповідно до проектної документації зазначено: 365,1 м., тоді як відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕА 212544, об'єкт нерухомого майна будівля вагової та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, будівля вагової має загальну площу 86,6 кв.м.

За результатами перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної нспекції у Сумській області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015 № СМ25.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головним інспектором видано припис про на усунення порушення вимог законодавства № 264. № 264/1. № 264/2.

Слід зазначити, що на даний час, на виконання вищевказаних приписів замовник ОСОБА_3 отримав у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунальному господарстві Кролевецької районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження від 31.05.2016 № 07 та отримана декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.07.2016 № СМ22 в якій також зазначено загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 592,2 кв.м. площа будівлі до реконструкції 86,6 кв.м.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сіері містобудівної діяльності» №239/94-ВР від 10.11.1994р. визначено відповідальність як замовники будівництва обєктів, так і експертна та проектна організації. Згідно абз.1 ч.1 ст.2 Закону, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за

нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Проектна організація несе відповідальність у розмірі дев'яноста мінімальних

заробітних плат.

В ході перевірки відповідачем ДАБІ в Сумській області було встановлено порушення з боку особи, яка здійснювала проектування обєкту ФОП ОСОБА_1 Порушення полягали у тому, що позивач передав замовнику проектну документацію по обєкту «Реконструкція вагової під магазин Промислові товари», шифр 24-10-15, ЗПЗ, ГП, АР, ТХ розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме:

Проектна документація розроблена без урахуванням вимог вихідних даних на проектування, одними з складових вихідних даних є технічні умови та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, також при розробленні проектної документації не враховано вимого щодо доступності мало мобільних груп населення, чим порушено

- п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 відповідно до якого проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

- п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

- п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що при розробленні проектної документації позивачем не враховано вимоги щодо доступності мало мобільних груп населення.

Слід зазначити, що позивач в судовому засіданні зазначив, що вимоги щодо доступності мало мобільних груп населення було враховано, оскільки вхід було заплановано на «нульовій позначці». При цьому, позивач посилається на наданий до матеріалів справи технічний звіт (а.с.35-43). Зокрема позивач звертає увагу суду на план-схему (а.с.42-43). Зазначені документи підписані лише позивачем.

При цьому, Відповідачем також було надано до суду фотокопію проектної документації, яку було досліджено в ході перевірки (а.с.131-132). Зазначена робоча документація підписана як ФОП ОСОБА_1 так і головним архітектором проекту ОСОБА_5. на перевірку проектна документація було надана замовником. З даних матеріалів свідчить, що на перевірку було надано зовсім інші графічні матеріали. За проектом (а.с.131) передбачалося будівництво фундаменту і вхід до приміщення мав бути не на «нульовому рівні», а на певній висоті від землі.

Відповідно до п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

При проектуванні об'єктів, доступних для МГН (мало мобільних груп населення), повинні бути забезпечені:

1.доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд;

2.безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці;

3.своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах;

4. зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

У будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з'єднаного з цим будинком.

Дверні прорізи не повинні мати порогів і перепадів висот підлоги. За необхідності влаштування порогів їх висота або перепад висот не повинні перевищувати 0,025 м.

Згідно робочої документації наданої під час перевірки дверні прорізи від земельної ділянки на висоті 0,450м. (а.с.131-132).

Відповідно до абз.5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до якого проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача відносно того, що позивачем порушено п.9 Порядку № 45 відповідно до якого проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 н а н о в и х земельних ділянках, а при р е к о н с т ру к ц і ї та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

Як зазначалося вище, позивач стверджує, що при розробленні проектної документації «реконструкції вагової під магазин» форм геометричних розмірів фундаментів і стін залишилися незмінні, відбувалася лише реконструкція вагової, а тому при виготовленні проект нової документації було проведено уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів, про що свідчить план території на якій запроектовано будівлю.

Суд не погоджується з даними твердженнями позивача зважаючи на наступне:

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Р е к о н с т р ук ці я передбачає повне або часткове з б е р е ж е н н я елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин.

Несучі конструкції сприймають на себе навантаження від маси будівлі, людей, устаткування і внутрішні навантаження від дії снігу, вітру; основними несучими конструктивними елементами є фундаменти, стіни та перекриття будівель. Огороджувальні конструкції служать для захисту приміщень від атмосферних дій, а також для ізоляції одного приміщення від іншого, що огороджують елементами будівель, служать зовнішні та внутрішні стіни, перегородки, перекриття, підлога та двері, заповнення і ліхтарі.

В даному випадку відсутні (повністю або частково не збережені) будь яки несучі або огороджувальні конструкції. Таким чином виконуються роботи з н о в о г о будівництва обєкту містобудування, а не з реконструкції вагової.

В пункті Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації зазначено: 365,1 м2 (а.с.67) тоді як відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕА 212544, об'єкт нерухомого майна будівля вагової та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, будівля вагової має загальну площу 86,6 кв.м. (а.с.61).

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

-технічні умови;

-завдання на проектування (додаток Б);

-Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Відповідно до додатку А ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва:

- звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення;

- висновки та матеріали, виконані за результатами обстеження діючих виробництв, конструкцій будинків та споруд;

технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан;

- умови на розміщення інвентарних тимчасових будинків і споруд, підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо;

- переліки існуючих будинків, будівель (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів підприємства (будинку, будівлі, споруди), які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт;

- матеріали інвентаризації, оціночні акти, документи на підтвердження права в л а с н о с т і або к о р и с т у в а н ня обєктом, рішення органів місцевого самоврядування про знесення і характер компенсації за будинки та споруди, зелені насадження, які підлягають знесенню (у разі необхідності).

Відповідно до п.8.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

Відповідно до п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

При проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені:

-доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд;

-безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці;

-своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах;

-зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

У будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з'єднаного з цим будинком.

Дверні прорізи не повинні мати порогів і перепадів висот підлоги. За необхідності влаштування порогів їх висота або перепад висот не повинні перевищувати 0,025 м.

Згідно робочої документації наданої під час перевірки дверні прорізи від земельної ділянки на висоті 0,450м.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на дані технічного паспорта від 19.12.2008 року, виданого КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентарізації», відповідно до якого (а.с.86) загальна площа вагової по вул. Роменця, 2 «б» складає 86,6 кв.м., тоді як у технічній документації яку складено позивачем зазначено загальну площу поверху 135,50 м.кв.

В обґрунтування своєї позиції позивач надав до суду технічний паспорт (а.с.28-30), складений 12.08.2015р. відповідно до якого загальна площа вагової становить 150.3 м.кв. Отже, на переконання позивача вагова розміром 135,50м.кв. не виходить за межі приміщення визначеного в технічному паспорті за 2015 рік.

Щодо існування двох технічних паспортів від 2008р. (виданий КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації») та від 2015р. (виготовлений ПП «Грегер») та відносно різних показників загальної площі вагової по вул..Роменця, 2 «б» м.Кролевець, слід зазначити наступне:

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, ця Інструкція розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання).

Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:

-визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

-обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

-установлення вартості об'єктів.

Відповідно до п.11 Інструкції, у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану,власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Усі матеріали мають бути пронумеровані за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі, унесені до опису .

Зміни у земельних ділянках, будинках, господарських будівлях установлюються шляхом зіставлення даних, відображених у існуючих планах та описах, з дійсним станом об'єктів при безпосередньому обстеженні на місці.

Виявлені зміни заносяться в нові абриси і ескізи з наступним перенесенням в інвентаризаційні плани, журнали, описи, картки і експлікації.

На планах виправлення здійснюються шляхом закреслення старих контурів та нанесенням нових, якщо цим не ускладнюється читання планів.

Зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється, всі ці роботи виконує лише працівник суб'єкта господарювання.

Відповідно до листа КП «Кролевецьке РБТІ» від 09.09.2016 № 344 інвентаризаційні роботи по обєкту по вул. Роменця, 26, м. Кролевець не проводились.

На виконання вищевказаних приписів замовник отримав у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунальному господарстві Кролевецької районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження від 31.05.2016 № 07 та отримана декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.07.2016 № СМ22 (а.с. 68-69) в якій також зазначено загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 592,2 кв.м. площа будівлі до реконструкції 86,6 кв.м.

Крім цього, замовником отримані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані відділом архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА від 31.05.2016р.№07.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що за наявності виявлених порушень з боку ФОП ОСОБА_1, як суб'єкту містобудування, що здійснював проектування об'єкту, відповідачем правомірно складено постанову №25 від 15 червня 2016 року про застосування штрафних санкцій. При цьому, розмір штрафу (130500 грн. 90 мінім. з/плат) чітко встановлений абз.1 ч.1 ст..2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , а тому у суду відсутні правові підстави для зменшення встановленого законом розміру штрафних санкцій.

Щодо проведення позапланової перевірки відповідачем, слід зазначити, що позапланову перевірку Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області було проведено з дотриманням ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до пункту 3 ст.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 - відповідно до звернення ОСОБА_6 (вх..ДАБІ України від 25.04.2016рю №40-2019-Н).

З урахуванням вищевикладеного, с уд відмовляє в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець