Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 296/4475/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського УПП в м.Житомирі ОСОБА_4 серії ПС2 №68422 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19 серпня 2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в нього є дані, що після отримання його копії позовної заяви з суду, керівництво Управління патрульної поліції в місті Житомирі, переглянувши відеозаписи з відео реєстраторів "поліцейських" за участю юристів, вирішили не надавати записи суду, а послатися на те, що вони знищені в установленому порядку. .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпні 2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпні 2016 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів, зобов'язавши Управління патрульної поліції в місті Житомирі надати суду першої інстанції записи з відео реєстраторів полійцейських Моргуна, ОСОБА_4 та двох інших, чиї прізвища невідомі, за 31.03.2016 р. з похвилинною реєстрацією подій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розшифровка з відео реєстратора поліцейського, згідно з п.5.4 наказу Національної поліції України від 03 лютого 2016 р. №100 "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, доступ до них, відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах кримінальних проваджень, тобто він позбавлений права на отримання названих доказів. Відмовив в задоволенні заяви, суд тим самим позбавив його права доводити свою невинуватість та незаконність дій працівників поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено які у його виникли складнощі в отриманні перелічених ним доказів, що він офіційно звертався за отриманням цих доказів особисто і не обґрунтував того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтю 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У відповідності до з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст.73 КАС України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів обов'язковим є зазначення, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Надаючи правову оцінку оскарженій ухвалі про забезпечення доказів, враховуючи терміни зберігання записів відеореєстраторів працівників поліції, колегія суддів з огляду на положення вимог ст.ст.73-75 КАС України, приходить до висновку про необґрунтованість доводів наведених судом першої інстанції в ухвалі про відмову в такому забезпеченні. На думку колегії суддів заявник мотивував, чому на його думку згодом може стати неможливим витребування зазначеного запису з відеореєстратора, як доказу. На думку заявника, саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все таки змогли бути використані судом для з"ясування обставин справи.

Колегії суддів вважає, що саме зазначені обставини вказують на відмінність такої заяви від звичайного клопотання (заяви) про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи. Дані обставини не було враховано судом першої інстанції тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи вищенаведене та те, що на час апеляційного перегляду ухвали, Корольовським районним судом м.Житомира позовні вимоги заявника ще не розглянуті, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, не підміняючи суд першої інстанції в частині вирішення питання забезпечення доказів для їх врахування останнім у остаточній визначеності у справі, не задовольняти апеляційну вимогу, щодо зобов"язання Управління патрульної поліції у м.Житомирі (вул.Щорса,96 м.Житомир) надати до Корольовського районного суду м.Житомира записи з відеореєстраторів поліцейських Моргуна, ОСОБА_4 та двох інших, чиї прізвища невідомі, за 31 березня 2016 року, а повернути заяву про забезпечення доказів до суду першої інстанції для повторного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. скасувати, справу повернути до суду 1-ї інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейська рота №1 батальйону управління патрульної поліції в місті Житомирі вул.Покровська,96,м.Житомир,10000

- ,