Справа № 464/5758/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5758/16-а
пр.№ 2-а/464/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №153 від 07.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою № 153 від 07.07.2016 року Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме самовільно збудував окремо стоячу споруду на земельній ділянці на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що на засідання адміністративної комісії він не запрошувався, не отримував жодних повісток про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи. Крім того, у оскаржуваній постанові не було зазначено які саме норми, стандарти і правила у сфері благоустрою він порушив, оскільки вважає, що не порушував законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Відповідно до ветеринарно -санітарних вимог до утримання голубів, затверджених наказом №769 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.12.2012 року, ним було споруджено на прибудинковій території голубник. Будівля знаходиться на межі із Зубрівським полем, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Відстань від торця будинків до голубника є значною, голубник по периметру засаджений деревами, які створюють фактично живий пліт. Голубник збудований на дерев'яних стовпах та не має жодного фундаменту, голуби знаходяться у закритому приміщенні. Крім того, зазначає, що на нього наклали штраф у максимальному розмірі - 80 неоподатковуваних доходів громадян, хоча санкція статті передбачає штраф від 20 до 80 неоподатковуваних доходів громадян, не врахувавши, що він є пенсіонером та раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просить позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що йому не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Саракун Ю.М. позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме самовільно збудував окремо стоячу споруду на земельній ділянці на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначила, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії в строки, що передбачені КУпАП, однак він не з'явився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З копії оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від № 153 від 07.07.2016 р. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що він самовільно збудував окремо стоячу споруду на земельній ділянці на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_1 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчасного вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, що були складені відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - №66/21 від 20 квітня 2016 року та №66/21 від 18 травня 2016 року відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, а саме: самовільно збудована окремо стояча споруда на земельній ділянці на прибудинковій території, а також не приведена до належного санітарного стану прибудинкова територія по АДРЕСА_1.

Як передбачено ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу та з оскаржуваної постанови не вбачається на підставі якого з двох протоколів про адміністративне правопорушення така була винесеною, що є грубим порушенням КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року та 18.05.2016 р., складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вищевикладеним вимогам закону, оскільки такі були складені у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представником відповідача не надано суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_1 підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року №153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.