Справа № 711/6388/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6388/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови,вказуючи ,що постановою№92 від 11 липня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що вона не виконала вимоги припису від 06.11.2015 року( щодо усунення виявлених порушень - самочинно збудовано у 2000 році гараж (літ.К), самочинно збудовано у 2002 р. житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0м), чим порушила п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП.

Просила скасувати постанову як незаконну, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка просила скасувати постанову №92 від 11 липня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни , а провадження у справі закрити.

Представник відповідача за довіреністю Єременко Л.В. проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в запереченні.

Суд ,вислухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

06.11.2015 року ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Глазепою Р.І. було видано припис №143, відповідно до якого у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Черкаси встановлено, що у 2000 році побудовано гараж (літ.К) у 2002 році збудовано житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0 м.

Вказаним приписом її було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 05 травня 2016 року.

Актом перевірки від 6 липня 2016 року встановлено, що вимоги припису№143 від 06.11.2015 року не виконано, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533.

6 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Безкровною К.В. було складено протокол № 119 про адміністративне правопорушення, яким виявлено невиконання вимог припису від 06.11. 2015 року №143 що є порушенням пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533. У протоколі зазначено, що він складений у присутності позивача ОСОБА_1, про що свідчить підпис ОСОБА_1 та повідомлено ,що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год .11 липня 2016 год.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Безкровної К.В.. №92 від 11 липня 2016 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що вона не виконала вимоги припису від 06.07.2016 року №102 ( щодо усунення виявлених порушень - самочинно збудовано у 2000 році гараж (літ.К), самочинно збудовано у 2002 р. житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0м), чим порушила п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 , отримала рекомендованим листом 18.07.2016 року.

Судом встановлено ,що головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Глазепою Р.І. також за аналогічне правопорушення було видано припис №8 від 17.03.2015 року, яким встановлено що у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, що 2000 році побудовано гараж (літ.К) у 2002 році збудовано житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0 м.Вказаним приписом її було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 17 вересня 2015 року. Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Глазепи Р.І. №125 від 19 листопада 2015 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що вона не виконала вимоги припису№8 від 17 березня 2015 року ( щодо усунення виявлених порушень - самочинно збудовано у 2000 році гараж (літ.К), самочинно збудовано у 2002 р. житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0м), чим порушила п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 4 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, в порушення вимог Закону України «Про основи містобудування», було проведено самочинне будівництво, а з метою усунення вказаних порушень уповноваженою на те особою був винесена постанова №92 від 11.07.2016 року.

Статтею 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУ пАП зазначено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення,за винятком випадків ,коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судду(судді).

Судом встановлено ,що ОСОБА_1 визнана постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Глазепи Р.І. №125 від 19 листопада 2015 року винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.188-42 КУ пАП (не виконала вимоги припису щодо усунення виявлених порушень - самочинно збудовано у 2000 році гараж (літ.К), самочинно збудовано у 2002 р. житловий будинок (літ.З-1) та прибудову (літ.з) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража (літ.К) та будинку (літ.З-1) до межі сусідньої ділянки менше 1.0м), чим порушила п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП.на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Безкровної К.В. №92 від 11 липня 2016 року на неї знову накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за аналогічне правопорушення. Суд вважає ,що це триваюче правопорушення. При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по іншому. Точкою відліку тут є момент виявлення проступку ,який був виявлений в березні 2015 року. Вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу,характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тому на думку суду ОСОБА_1 не може бути два рази притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те діяння,а тому постанова №92 від 11 липня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100гривень за ч.1ст.188-42 КУпАП підлягає до скасування.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 33,38 280,283,284, 288 КУпАП, Конституція України керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №92 від 11 липня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100гривень за ч.1ст.188-42 КУпАП та провадження в справі закрити.

Постанова бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб