Справа № 810/967/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/967/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Васильківської міської ради Київської області до управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" про скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Васильківська міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" з вимогами про визнання нечинним рішення відповідача від 09.07.2015 р. р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22716940.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.06.2015 р., до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ТОВ»ВЗХ Полімер» була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єктів нерухомого майна- складських приміщень, що розташовані по вул. Соборній, 72 в м.Василькові Київської області.

Згідно картки прийому заяви №21943007 разом із заявою були подані: архівна довідка №389, видана 25.05.2015 р.; довіреність від 16.04.2015 р. ТОВ «ВЗХ Полімер»; паспорти громадян України; установчи документи серії ААБ №672329, видані 25.04.2013 р. державним реєстратором Салата С.І.; установчий договір серії 1-152, посвідчений 10.07.1997 р. приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Кізім С.О.; акти приймання-передачі нерухомого майна від 23.03.1998 р. та від 02.10.1997 р.; наказ по ТОВ «ВЗХ Полімер» від 01.11.2012 р.; протокол засідання учасників ТОВ «ВЗХ Полімер» від 31.10.2012 р.; статут ТОВ «ВЗХ Полімер»; технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна №№2175-2176; 497 від 19.05.2015 р., видані Західним бюро технічної інвентаризації.

За наслідками опрацювання вказаних документів державним реєстратором прав на нерухоме майна Камликом С.О. було прийнято рішення №22716940 від 09.07.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Соборній, 72 в м.Василькові Київської області за ТОВ «ВЗХ Полімер».

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача Васильківська міська рада звернулася з даним позовом до суду.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для звернення до суду стала та обставина, що, на думку позивача, відповідач не мав права проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, склади на вулиці Соборна, 72 за ТОВ «ВЗХ-Полімер», на підставі установчого договору серії 1-152, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права на спірне майно.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що Васильківська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом у справі № 911/1961/16 про припинення права власності на вищезазначені нежитлові приміщення. При цьому, як на правову підставу припинення права власності на вказане майно Васильківська міська рада посилається на те, що воно було набуто (зареєстровано) на підставі нікчемного установчого договору серії 1-152. Більш того, обґрунтування нікчемності та незаконності у відносинах права власності на нерухоме майно аналогічні обґрунтуванням, викладеним у даному адміністративному позові.

Тобто, в аспекті встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від правомірності переходу такого права на підставі установчого договору серії 1-152.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спір про оскарження рішення державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не пов'язаний з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а спірні правовідносини виникли саме з договірних відносин.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, фактично існує спір щодо правомірності набуття права власності на спірне нежитлове приміщення згідно установчого договору серії 1-152, який став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки такий спір відповідно за своєю правою природою не є адміністративним.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом».

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Васильківської міської ради Київської області до управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" про скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.