Справа № 805/2448/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року справа №805/2448/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі № 805/2448/16-а (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш" до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове оскарження рішення № 55 від 14.07.2016 року в сумі 8627,17,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш" (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) з вимогами про часткове оскарження рішення № 55 від 14.07.2016 року в сумі 8627,17 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш" до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове оскарження рішення № 55 від 14.07.2016 року в сумі 8627,17 грн. - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 55 від 14.07.2016 року про повернення коштів Фонду за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8627,17 грн.

- стягнуто зі Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» () надмірно сплачений судовий збір у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. за рахунок Державного бюджету України.

Суд першої інстанції виходив з того, що страховий випадок - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг за цим Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а відповідальність за правильність заповнення листків непрацездатності покладена на лікарів, при цьому такі реквізити як назва та місцезнаходження підприємства записуються зі слів непрацездатного. Оскільки відповідач не оспорює факт настання страхових випадків з тимчасової непрацездатності застрахованих осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже позивач навіть при виявленні деяких незначних порушень заповнення листків непрацездатності, не міг відмовити у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, адже Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (який діяв на час видачі лікарняних листків) визначено виключні підстави відмови у призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах на підставі лікарняних листків, що заповнені без дотримання Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3 листопада 2004 р. N 532/274/136-ос/1406, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055 (Далі - Інструкція № 531).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» взято на облік Маріупольською міською виконавчою дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як страхувальника по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 23.11.2006 року за № 11.

Відповідачем як контролюючим органом проведено планову перевірку дотримання порядку використання страхових коштів Фонду, направлених на виплату допомоги та надання соціальних послуг застрахованим особам, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та дотримання порядку використання виділених коштів Фонду в період з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідльністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш», про що складено відповідний Акт б/н від 09.06.2016 року (Далі - Акт перевірки від 09.06.2016 року).

Так, перевіркою встановлено порушення правильності призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та порядку використання страхових коштів по наступним листам непрацездатності.

ОСОБА_2 АВШ № 090815 з 10.01.2013 року по 19.01.2013 року, оформленому з порушенням п.п.3.1 п.3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомогу Фонду по такому листку непрацездатності профінансовано 18.02.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 11.02.2013 року, а протокол № 2 складено лише 28.02.2013 року, що є порушенням порядку використання страхових коштів на суму 231,42 грн.

ОСОБА_3 АВШ № 090948 з 18.01.2013 року по 26.01.2013 року, оформленому з порушенням п.п.3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст.51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 18.02.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 11.02.2013 року, а протокол № 2 складено 28.02.2013 року, що є порушенням порядку використання страхових коштів на суму 161,76 грн.

ОСОБА_4 АВШ № 528390 з 04.02.2013 року по 14.02.2013 року, оформленому з порушенням п.п.3.1 п.3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 21.03.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 14.03.2013 року, а протокол № 3 складено лише 31.03.2013 року, що є порушенням порядку використання страхових коштів на суму 473,70 грн.

ОСОБА_5 АВШ № 029947 з 14.05.2013 року по 23.05.2013 року, оформленому з порушенням п.п. 3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч.1 ст.51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву і місцезнаходження підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 10.07.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 11.06.2013 року, а протокол № 6 складено лише 30.06.2013 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 298,68 грн.

ОСОБА_6 АВШ № 882185 з 17.05.2013 року по 19.09.2013 року, оформленому з порушенням п.п. 3.1 п. 3, п. 9 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки відсутня печатка завідувача жіночої консультації та місце знаходження підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 10.07.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 11.06.2013 року, а протокол № 6 складено лише 30.06.2013 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 4843,44 грн.

ОСОБА_7 АГК № 353804 з 26.09.2013 року по 04.10.2013 року, оформлений з порушенням норм п.п.3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назва та відсутнє місце знаходження підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 29.11.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 10.10.2013 року, а протокол № 10 складено лише 31.10.2013 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 1423,87 грн.

ОСОБА_8 АГК № 394175 з 11.09.2013 року по 24.09.2013 року, оформлений з порушенням норм п.п.3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 29.11.2013 року, в той час як заява-розрахунок сформована 10.10.2013 року, а протокол № 10 складено лише 31.10.2013 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 255,78 грн.

ОСОБА_9 АГК № 689452 з 17.02.2014 року по 04.03.2014 року, оформлений з порушенням норм п.п. 3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки невірно зазначено назву та відсутнє місце знаходження підприємства застрахованої особи. При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 08.04.2014 року, в той час як заява-розрахунок сформована 14.03.2014 року, а протокол № 3 складено 12.03.2014 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 542,52 грн.

ОСОБА_10 АГК № 413633 з 08.04.2014 року по 16.04.2014 року, оформлений з порушенням п.п.3.1 п. 3 Інструкції № 532, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 2240, оскільки відсутній штамп та печатки закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності». При цьому, контролюючим органом зазначено, що допомога Фонду по такому листку непрацездатності профінансована 29.05.2014 року, в той час як заява-розрахунок сформована 07.05.2014 року, а протокол № 4 складено 30.04.2014 року, що є порушенням використання страхових коштів на суму 396,00 грн.

З огляду на викладене, контролюючим органом під час перевірки встановлено неправомірність використання коштів Фонду в розмірі 8689,92 грн. При цьому, позивач погоджується з встановленим порушенням на суму 62,75 грн. (37,65 грн. + 25,10 грн.), та заперечує проти встановленого порушення на суму 8627,17 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки від 09.06.2016 року відповідачем прийнято спірне рішення про повернення коштів Фонду за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 55 від 14.07.2016 року, яким за порушення частини 2 статті 53, абзацу 1 частини 1 статті 51 Закону № 2240 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» повернути неправомірно витрачені страхові кошти у розмірі 8689,92 грн. Колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів має зазначити, що спірним питанням у даній справі є правильність заповнення листків непрацездатності.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року N 2240-III (Далі - Закон № 2240), що діяв до 31.12.2014 року, відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листки непрацездатності, на підставі яких виплачено допомогу по непрацездатності, в частині, що заповнюється лікарем не відповідають правилам Інструкції № 532, в частині зазначення назви і місцезнаходження підприємства, установи, організації (повністю). Оскільки, з них вбачаються скорочені назви підприємства страхувальника.

Разом з тим, з огляду на те, що такі дані відповідно до пункту 2.2. Інструкції № 532 заповнюється лікарем виключно зі слів непрацездатного, без додаткового витребування довідок про місце роботи, при цьому, скорочені назви даються можливість ідентифікувати особу страхувальника, суд не приймає до уваги твердження контролюючого органу про порушення порядку використання страхових коштів, оскільки з таких листків непрацездатності можна встановити підприємство страхувальника.

Колегія суддів критично відноситься щодо посилань апелянта на відсутності штампу закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності" та печатки завідувача жіночої консультації на розглядаємих листках непрацездатності відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10, виходячи з наступнго.

Як встановлено судом вище, саме лікарі несуть відповідальність за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що з положень статті 28 Закону № 2240 вбачається, що страховик має право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам. Крім того, страховик зобов'язаний: здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей, визначених статтями 27 і 51 цього Закону.

Пунктом 8.1. Інструкції № 455 передбачено, що контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

При цьому, за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України (пункт 8.3 Інструкції № 455).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідальність за недотримання Інструкції № 532 несе лікар, що видав листок непрацездатності. При цьому, відповідач як контролюючий орган у сфері соціального страхування з тимчасової втрати працездатності наділений повноваженнями та функціями щодо контролю за закладами охорони здоров'я та притягнення до відповідальності за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність.

З огляду на викладе, враховуючи, що відповідач не оспорює настання страхових випадків по розглядаємих листах непрацездатності, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення в зв'язку з порушенням порядку заповнення листків непрацездатності.

З приводу твердження апелянта, як підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що допомога профінансована на підставі заяв-розрахунків, сформованих раніше, ніж протоколи про призначення матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності), то суд апеляційної інстанції не приймає таке твердження до уваги, оскільки фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду (стаття 21 Закону № 2240). Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що відповідач (апелянт) як робочий орган відділень Фонду розглянув такі заяви-розрахунки та профінансував допомогу по тимчасовій непрацездатності на підставі наданих заяв-розрахунків, то у нього відсутні підстави для оспорювання правомірності виплати за такими заявами-розрахунками.

Стосовно посилань апелянта, як підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що на підприємстві позивача створена комісія із соціального страхування підприємства, яка при вивченні розглядаємих лікарняних листків мала відмовити у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, то суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги з огляду на наступне.

Положеннями частини 3 статті 50 Закону № 2240 регламентовано, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, яке затверджується правлінням Фонду.

Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації затверджено постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23 червня 2008 року N 25, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 р. за N 636/15327 (Далі - Положення № 25).

Положенням № 25 передбачено, що Комісія (уповноважений) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства), створюється (обирається) та діє на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство), що використовує найману працю, незалежно від форм власності і господарювання.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства діє відповідно до частини 3 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" і в своїй діяльності керується вказаним Законом, Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання матеріального забезпечення та надання соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Відповідно до пункту 2.2. Положення № 25 комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов'язана, зокрема, приймати рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг; приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати його (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Разом з тим, пунктом 3.1.1. Положення № 25 передбачено, що приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що комісія із соціального страхування підприємства наділена повноваженням щодо призначення матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності. Разом з тим, така комісія із соціального страхування підприємства зобов'язана діяти відповідно до Конституції України та керуватися Законом № 2240, Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Положенням № 25.

В той же час, нормами статті 36 Закону № 2240 встановлено підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Так, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров'ю з метою ухилення від роботи чи інших обов'язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв'язку з навчанням.

Застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з'являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

На підставі вищевикладеного колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, як підставу для прийняття оскаржуваного рішення, що встановивши такі недоліки лікарняного листка як зазначення скорочених назв страхувальника та не зазначення його місцезнаходження, позивач міг прийняти рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною). Адже, нормами статті 36 Закону № 2240 визначено виключні підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності. Тобто у позивача не було законних підстав для відмови у призначенні та наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи, що застрахованою особою надано листки непрацездатності, що посвідчували настання страхових випадків, а кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, спрямовуються на виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, на поховання (стаття 20 Закону № 2240), позивачем правомірно прийнято рішення про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, адже будь-які інші законні підстави для прийняття іншого рішення комісією із соціального страхування підприємства відсутні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі № 805/2448/16-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі № 805/2448/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов