Справа № 753/17124/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
секретар с/з Кузик М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекторів 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В. та Верна Д.С., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просив:
- визнати протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В.;
- визнати протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Верна Д.С.;
- визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ № 011238 від 21.06.2016:
- стягнути на користь позивача матеріальну шкоду 1494,00 грн.;
- стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8500,00 грн.
Одночасно позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з`явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з`ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.
В зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом із пропуском встановленого КАС України строку для звернення до суду, та вказував, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду не містить обґрунтовані підстави причин поважності такого пропуску.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Зі змісту позову вбачається, що однією з вимог позивача є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову відповідачем винесено 21.06.2016.
Даний позов було подано до суду 20.09.2016, тобто з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження.
Разом з тим, залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, хоча позивач в клопотанні про поновлення строків зазначає про оскарження спірної постанови до вищестоящого органу, та не надав оцінки зазначеним доводам з урахуванням впливу на визначення початку перебігу строку на звернення з адміністративним позовом до суду в даному випадку.
Також, є помилковим посилання суду першої інстанції на дату отримання позивачем оскаржуваної постанови - 22.08.2016, оскільки ця дата пов`язана з отриманням позивачем постанови за результатами розгляду його скарги до вищестоящого органу.
Крім того, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в цілому не врахував, що, крім вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якій було надано оцінку в мотивувальній частині ухвали, було заявлено й інші вимоги.
Зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В. та Верна Д.С. не є похідними від вимоги щодо скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Втім, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить мотивування залишення зазначених вимог адміністративного позову без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 27.10.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.