Справа № 825/729/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/729/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсною податкової консультації,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить визнати недійсною податкову консультацію відповідача №171/К/25-01-17-01-15 від 03.03.2016.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що стаття 177 ПК України прямо не передбачає виключення з оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця, що здійснює свою діяльність на загальній системі оподаткування, акцизного податку при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизних товарів, однак, зазначена стаття передбачає, що не включаються у витрати і доходи фізичної особи-підприємця, який є платником податку на додану вартість, суми ПДВ, що входять до ціни придбаних або проданих товарів. І податок на додану вартість і акцизний податок є непрямими податками, тобто виключення акцизного податку з доходів фізичної особи-підприємця по аналогії з податком на додану вартість є логічним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.05.2013, про що в ЄДР зроблено запис 2 033012, та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на загальній системі оподаткування.

ФОП ОСОБА_2 11.02.2016 звернувся до Головного управління ДФС в Чернігівській області за отриманням податкової консультації в порядку статті 52 Податкового кодексу України, в якій просив надати письмову податкову консультацію з наступних питань:

Чи входить сума акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів до бази оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем, що обрала загальну систему оподаткування?

Чи відображаються суми акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів у графі 2 "Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності" Книги обліку доходів і витрат?

Листом №171ЛС/25-01-17-01-15 від 03.03.2016 позивачу було надано податкову консультацію, в якій зазначено, що сума акцизного податку, у разі її включення до вартості проданих товарів, зазначається фізичною особою - підприємцем на загальній системі оподаткування у графі 2 «Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності" Книги обліку доходів і витрат, однак, не відображається в графах 5-8 «Витрати, пов'язані із господарською діяльністю».

Вважаючи, таку консультацію протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З огляду на викладені законодавчі положення вбачається, що податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору.

Щодо суті отриманої позивачем податкової консультації, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто, різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У відповідності до пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України, для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді (пункт 177.10 статті 177 Податкового кодексу України).

На виконання вказаних положень наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 затверджено форму Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Згідно з положеннями вказаного наказу окремий облік акцизного податку не передбачено.

Відтак, у даному випадку оскаржувана податкова консультація базується на змісті пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України, яким чітко передбачено, що не включаються до витрат і доходу лише суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Отже, саме з врахуванням цього положення фізичною особою-підприємцем має заповнюватися Книга обліку доходів і витрат, яка затверджена підзаконним нормативно-правовим актом, і в будь-якому випадку не може не відповідати змісту Податкового кодексу України, прийнятому на виконання його положень.

На викладене судом першої інстанції уваги звернуто не було, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо позиції суду першої інстанції про наявність прогалини в законодавстві, а саме, відсутності в Податковому кодексі Україна норми, що регулює подібні відносини, в тому числі, правової природи акцизного податку та відсутності доходу, як об'єкту оподаткування, суд апеляційної інстанції вважає, що це може бути підставою для ініціювання відповідних змін до Податкового кодексу України, проте не може бути вирішене шляхом надання індивідуальної податкової консультації.

Водночас, зміст пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України щодо не включення до витрат і доходу лише суми податку на додану вартість є чітким та однозначним і не може бути змінений шляхом надання податкової консультації.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про наявність двох можливих підходів до трактування способу обрахування бази оподаткування та чистого оподатковуваного доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсною податкової консультації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 25.10.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.