overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/4095/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу не прибули вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин судове засідання слід відкласти на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 128 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови на 31 жовтня 2016 року о 09.50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/3954/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОДД з батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу не прибули вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин судове засідання слід відкласти на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 128 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОДД з батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови на 18 листопада 2016 року о 09.40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/2044/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Львів 463/2044/16-а

2-а/463/131/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Коник О.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козич В.Л.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Львівській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління держпраці у Львівській області про скасування постанови.

У зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту постанови суду, у судовому засіданні проголошується лише її вступна та резолютивна частини.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Львівській області про скасування постанови - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 463/3852/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП м. Львова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу не прибули вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин судове засідання слід відкласти на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 128 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП м. Львова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови на 21 листопада 2016 року о 12.40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/3756/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3756/16-а
Провадження № 2-а/463/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним рішення, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1-О.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова за № 66/М-11 від 25.07.2016 року про відмову в перерахунку його пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії і виплачувати її в перерахованому розмірі.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1-О.Ю. про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Розглянувши клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1-О.Ю. про визнання протиправним рішення, зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, ч.2, ч.3,160, 165 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним рішення, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо
Справа № 524/5225/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5225/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Учасники судового розгляду у судовому засідання не заперечували проти заявлених клопотань.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Слухання справи відкласти до 13.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 463/4563/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4563/16-а
Провадження № 2-а/463/261/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.128 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 463/3756/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним рішення, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2016р. згаданий вище позов залишено без розгляду.

Разом з тим, заявою до суду позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 48 від 10.08.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 48 від 10.08.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 524/4991/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4991/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Кременчуцького обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області про виправлення описки у постанові судді,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла заява Кременчуцького обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, оскільки у постанові суду від 20 липня 2016 року помилково вказано назву відповідача «ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області», а потрібно «ОСОБА_3 обєднане ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Так, в постанові судді від 20 липня 2016 року вказано назву відповідача «ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області», що є опискою, оскільки з офіційних бланків відповідача постає, що дійсна назва відповідача по справі є «ОСОБА_3 обєднане ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області».

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2016 року зазначену назву відповідача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області замість назви відповідача ОСОБА_3 обєднане ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 463/2763/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2763/16-а
Провадження № 2-а/463/160/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна та реєстрації обтяження,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.128 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна та реєстрації обтяження на 16 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 524/7394/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7394/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від відповідачів матеріалів перевірки.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно витребувати від відповідачів: - наказ про призначення перевірки і наказ про уповноваження відповідних службових осіб на проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, їх посадові інструкції; - матеріали перевірки ПП «Компанія «Хард» щодо сплати ЄСВ (акти тощо); - протокол про адміністративне правопорушення і повторно постанову (в оригіналі) серії АА № 172522 від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із неявкою відповідачів та витребуванням матеріалів.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 133, 139, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від відповідачів - Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3: - наказ про призначення перевірки і наказ про уповноваження відповідних службових осіб на проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, їх посадові інструкції; - матеріали перевірки ПП «Компанія «Хард» щодо сплати ЄСВ (акти тощо); - протокол про адміністративне правопорушення і повторно постанову (в оригіналі) серії АА № 172522 від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

Попередити начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та його заступників про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали в частині вимог про надання витребуваних документів.

Відкласти розгляд справи у звязку з витребуванням матеріалів та неявкою відповідачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, третьої особи на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 526/2051/16-а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2051/16-а
Провадження № 2-а/526/25/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні позивача професійно-технічне училище № 56, орган опіки і піклування Гадяцької районної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги.

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року Миргородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні позивача професійно-технічне училище № 56, орган опіки і піклування Гадяцької районної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, так як Гадяцький дитячий будинок підпорядкований Департаменту і вказана установа здійснює фінансування закладу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації слід залучити до участі в справі , як третю особу на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.53 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні позивача професійно-технічне училище № 56, орган опіки і піклування Гадяцької районної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою м. Полтава вул. Котляревського 24/6.

Сторонам направити копію ухвали, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко