Справа № 2-а-649/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-649/11/1023

7 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Славутича Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття справи, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з вимогами скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 359151 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 р. щодо нього, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, пославшись на відсутність у його діях складу правопорушення, пославшись на те, що знак «Пішохідний перехід» з правої сторони дороги був відсутній, а дорожню розмітку засипало снігом і її не було видно.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванні м. Славутича ОСОБА_2, - відповідач у справі, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на законність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем і здійснив зупинку автомобіля прямо на пішоходному переході, який позначений дорожнім знаком «Пішоходний перехід», чим порушив вимоги цього знаку та створив перешкоди для руху пішоходів.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши надані докази та матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 359151 від 4 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. яке виразилось в тому, що він 04.12.2010 р. в 17 год. 19 хв. у м. Славутичі по вул. Чернігівській керуючи автомобілем ГАЗ-2705, держ. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 15.9. г) ПДР України.

Згідно п. 15.9. г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і здійснив зупинку на пішоходному переході.

Як видно зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився з ним, пославшись на відсутність знака на стороні руху та невидимість розмітки «Зебра» на проїзній частині через сніг.

Однак на наданій суду фотографії чітко видно дорожню розмітку п.п. 1.14.1 додатку 2 ПДР («зебра»), яка позначає нерегульований пішохідний перехід, на якому стоїть автомобіль, яким керував ОСОБА_1, - позивач у справі..

Крім того, ця обставина підтверджена показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

Вказані докази спростовують заперечення водія проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні пані, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено в межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, осоти порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України він 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.