Справа № 820/5794/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 820/5794/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати рішення та дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо утримання та пізнього повернення значної частини пенсії такими, що спричинили моральну шкоду;

- визнати бездіяльність суддів Дзержинського районного суду м. Харкова такою, що спричинила моральну шкоду;

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо недоплати пенсії позивачу неправомірними та зобовязати надалі не здійснювати жодних утримань з пенсії;

- стягнути на користь позивача, в якості відшкодування шкоди: з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова 63394,97 грн., з Дзержинського районного суду м. Харкова 65436,33 грн.; разом 128531,30 грн.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, повязаність із сферою реалізації публічної влади.

Зі змісту адміністративного позову, вбачається, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонеркою, отримує пенсійні виплати в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова у розмірі 2499,82 грн., що на її думку є заниженою. Позивач неодноразово зверталася до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова з запитами та з позовами до Дзержинського районного суду м. Харкова. Починаючи з 2012 року та весь період розгляду справи у судових інстанціях позивач отримувала неправомірно занижену пенсію та позивач вважає, що бездіяльність саме суддів Дзержинського районного суду м. Харкова суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справ № 638/18645/15-ц, №642/1923/16-ц призвели до таких наслідків.

Із наведеного вбачається, що позивач оскаржує процесуальну діяльність суддів при розгляді судових справ.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".

Структура, повноваження та процесуальні правила діяльності судів в Україні визначені Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", КПК, ЦПК, КАСУ, КУпАП України та іншими законодавчими актами.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (повязаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобовязання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом. Таким чином, заяви та скарги до судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому порядку.

Системно аналізуючи положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів", слід дійти висновку, що суддя не наділений законодавцем статусом суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується з приписами ст.ст.126 та 129 Конституції України.

Слід також звернути увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 р. №6 Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів у розумінні положень частини першої статті 2 пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальнопроцесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Юрисдикція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи чи конкретної скарги, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю.

Оскарження рішення, процесуальних дій або бездіяльності суду в передбаченому законом апеляційному або касаційному порядку є одним з видів захисту прав і свобод громадянина у судовому порядку відповідно.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені норми права, вимоги позивача щодо визнання бездіяльності суддів Дзержинського районного суду м. Харкова такими, що спричинили моральну шкоду, стягнення на користь позивача, в якості відшкодування шкоди у розмірі 65436,33 грн. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони випливають не з дій чи бездіяльності судді як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з його процесуальної діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, що передбачають процедуру, порядок вирішення суддею справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, дій чи бездіяльності має відповідний апеляційний (касаційний) суд згідно з процесуальним законодавством, отже дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо позовних вимог стосовно визнання рішення та дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо утримання та пізнього повернення значної частини пенсії такими, що спричинили моральну шкоду; визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо недоплати пенсії позивачу неправомірними та зобовязання надалі не здійснювати жодних утримань з пенсії; стягнення на користь позивача з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова відшкодування шкоди у розмірі 63394,97 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, зазначена справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 108, 109, 165, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності суддів Дзержинського районного суду м. Харкова такими, що спричинили моральну шкоду, стягнення на користь позивача, в якості відшкодування шкоди у розмірі 65436,33 грн.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання рішення та дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо утримання та пізнього повернення значної частини пенсії такими, що спричинили моральну шкоду; визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо недоплати пенсії позивачу неправомірними та зобовязання надалі не здійснювати жодних утримань з пенсії; стягнення на користь позивача з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова відшкодування шкоди у розмірі 63394,97 грн. - повернути позивачу.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

4. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Тітов О.М.