Справа № 813/3037/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

25 жовтня 2016 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від відповідача не прибув,

від третьої особи 1 Пиць Н.В.,

від третьої особи 2 Дмух М.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура № 2, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська місцева прокуратура № 2 (далі - третя особа 1), з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі - третя особа 2, ТОВ «Розвиток нерухомості»), в якому просить: визнати протиправним і скасувати реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року №IV93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

Позивачем у тексті позовної заяви викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Аналогічне клопотання подане також і щодо заяви про забезпечення позову від 14.09.2016 року за вх. № 22933.

Ухвалою від 15.09.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та позовну заяву залишено без руху до 10.10.2016 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду. Роз'яснено, що питання розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову можливе лише за умови усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у даній справі.

04.10.2016 року за вх. № 24689 від позивача надійшло пояснення та уточнення позовної заяви, зокрема, викладено прохання повторно звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження у справі відкрито та вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви та за подання клопотання про забезпечення позову розглянути в попередньому судовому засіданні.

Позивач та його представники в судовому засіданні просили вказане клопотання задовольнити, з покликанням на важне матеріальне (фінансове) становище позивача.

Так, представник прокуратури підтримав клопотання позивача у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Розвиток нерухомості» проти звільнення позивача від сплати судового збору заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні від 24.10.2016 року за вх. № 26400 /а.с.67-70/, зазначив, що обставини щодо перебування позивача у скрутному фінансовому становищі не підтверджуються доказами долученими до матеріалів справи. Зокрема, немає доказів заборгованості за комунальні послуги, користування пільгами, отримання допомоги з безробіття. Тому у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду чи іншого змісту не подавав.

Суд з'ясувавши думу представників сторін, які з'явились у судове засідання щодо можливості розгляду такого за даною явкою, проти чого застережень не висловлено, вирішуючи

Частиною 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким є Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вказане, ці норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Водночас, положення таких норм спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, тому приймає до уваги посилання позивача на відсутність у нього, станом на день звернення до суду із означеним позовом, коштів, необхідних для забезпечення сплати судового збору. Доцільно зауважити, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В обґрунтування вказаного клопотання до матеріалів справи долучено:

1. копію трудової книжки, відповідно до змісту якої з 10.05.2016 року позивач звільнена з займаної посади за власним бажанням /а.с.26/;

2. копію довідки з місця проживання про склад сім'ї, відповідно до якої за місцем реєстрації позивача зареєстровано всього 9 осіб /а.с.27/;

3. копію довідки з Львівського міського центру зайнятості, про те, що позивач на обліку як безробітна не перебуває та виплат не одержує /а.с.50/;

4. копію довідки з Шевченківського відділу соціального захисту про те, що позивач не перебуває на обліку та допомоги не отримує /а.с.51/.

Також позивачем до матеріалів справи долучено довідку Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 06.10.2016 року про суми виплачених доходів /а.с.79/, зі змісту якої зясовано, що останній раз позивач одержала дохід в лютому 2016 року у вигляді заробітної плати.

Судом з'ясовано, що позивач звільнена з займаної посади за власним бажанням, а не з ініціативи власника.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів того, що дохід позивача становить 0,00 грн., оскільки як справедливо зауважив представник третьої особи, позивач не підтвердила факт надання допомоги позивачу родичами, знайомими тощо, та не долучила до матеріалів справи розписок, договорів позики, пожертв, звернень позивача до органів влади/місцевого самоврядування щодо одержання відповідної допомоги.

На переконання суду, наявність підстав для одержання соціальної допомоги, наприклад з безробіття, але не звернення за такою допомогою, свідчить про відсутність потреби у такій допомозі, а отже і про відсутність факту скрутного матеріального становища.

На запитання суду щодо наявності у позивача будь-яких заборгованостей позивачем надано відповідь про відсутність таких.

Відповідно до посвідчення № 023632 позивач та її чоловік мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей /а.с.80/.

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів відсутності постійного місця роботи у її чоловіка ОСОБА_7 та долучено довідку про не перебування на обліку в Львівському центрі зайнятості та Залізничному відділі соціального захисту ОСОБА_7 /а.с.52, 53/.

Представник третьої особи зауважив, що позивач відповідно до довідки з місця проживання з іншими особами, шість з яких є повнолітніми, в тому числі троє одержують пенсію за віком, свідчить про наявність у позивача засобів до існування.

Судом також з'ясовано, що відповідно до актів від 15.09.2016 року та від 30.08.2016 року позивач та її сім'я фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.81, 82/.

Представник третьої особи звернув увагу, що наявність квартири по вул. Патона у м. Львові на праві спільної сумісної власності з її чоловіком /а.с.71-72/ підтверджують задовільний матеріальний стан позивача. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність боргових зобов'язань з оплати за комунальні платежі по утриманню квартир як на вул. Вишневій, так і на вул. Патона, доказів отримання субсидій, що вказує на наявність постійних доходів у позивача та членів її сім'ї, а тому і на можливість сплатити судовий збір.

Отже, на переконання суду, вказані документи не свідчать про факт скрутного матеріального становища позивача, а лише засвідчують факт неотримання позивачем офіційного доходу, допомог та соціальних виплат.

Викладені вище обставини в сукупності не дають можливості суду дійти висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору, однак з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у сумі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити, що законодавством не передбачено можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, однак, з врахуванням викладеного, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання такого клопотання, який буде стягнуто при постановленні судового рішення в сумі 413,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 87, 88, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 551,20 грн. за подання адміністративного позову до винесення судового рішення у даній справі.

3. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 413,40 грн. до винесення судового рішення у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно зі ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно зі ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.