Справа № 804/6898/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа №804/6898/16

Суддя Дніпропетровського окуржного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений вище адміністративний позов. Разом з уточненим адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач при винесенні постанов про арешт майна боржника від 17.06.2016 та про арешт коштів боржника від 26.07.2016 по ВП №51443789 фактично зупинив господарську діяльність підприємства позивача, позбавив можливості користуватись коштами і майном та можливості захистити права підприємства шляхом звернення до суду (оплати судового збору за відповідне звернення до суду) та у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, у справі, що розглядається, позивачем надано докази на підтвердження тяжкого матеріального становища та відсутності можливості оплати судового збору, з огляду на винесені відповідачем постанови про арешт майна боржника від 17.06.2016 та про арешт коштів боржника від 26.07.2016 по ВП №51443789, якими фактично зупинено господарську діяльність підприємства позивача, позбавлено можливості користуватись коштами і майном та можливості захистити права підприємства шляхом звернення до суду (оплати судового збору за відповідне звернення до суду), оскільки такі кошти не можуть бути зняті з рахунків внаслідок арешту рахунків в рамках виконавчого провадження, правомірність рішення в якому є предметом спору в данній адміністративній справі, та у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства з огляду на арешт його майна та коштів.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим клопотання про звільнення від сплати судового збору. Прийняття іншого рішення позбавило б позивача права на судовий захист через недопуск до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А. Гончарова