Справа № П/811/1114/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року справа № П/811/1114/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію за неподання звіту про контрольовані операції.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала позов.

Пояснила, що позивач своєчасно подав звіт, однак нестабільна робота серверу електронної системи ДФС України не дала можливість проконтролювати його доставку.

Водночас, звертала увагу, що згадане порушення може фіксуватись виключно на підставі позапланової документальної перевірки, а не планової.

Стверджувала, що граничний строк періоду діяльності Товариства, яка перевірялась відповідачем, передував граничному строку подання згаданого звіту.

На її думку, це не давало право податковому органу приймати оскаржене рішення на підставі матеріалів планової перевірки (передчасність).

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що штрафна санкція застосована за невиконання обов'язку стосовно подання звіту про контрольовані операції.

Стверджували, що період, за який перевірялась діяльність Товариства, співпав з періодом, за котрий у нього виник обов'язок подати згаданий звіт.

Зазначили, що планова перевірка проведена по завершенню граничного строку подання звіту і після надання позивачем пояснень про причини невиконання обов'язку стосовно звітування.

27 жовтня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.56).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 травня 2016 року ДФС України надіслало до Головних управлінь ДФС в областях перелік платників податків, які до 04 травня 2016 року направляли звіти про контрольовані операції та отримали відмову у прийнятті у зв'язку зі збоєм у роботі серверу (а.с.32-33).

У цьому переліку не було зазначено Товариства.

01 червня 2016 року податковий орган направив до позивача запит щодо надання пояснень про причини неподання звіту про контрольовані операції упродовж 2015 року (а.с.14).

15 липня 2016 року Товариство направило до податкового органу пояснення (а.с.15).

Платник податків визнав факт взаємовідносин з ПП ОСОБА_1 (Туркменістан) у 2015 році на суму більше 5000000 грн.

Товариство пояснило, що звіт про контрольовані операції подавався в установлені строки, але нестабільна робота серверу електронної системи ДФС України не дала можливість проконтролювати його доставку.

06 червня 2016 року відповідач прийняв наказ №215 про проведення документальної планової (виїзної) перевірки позивача з 17 числа того ж місяця і року за період 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року (а.с.34).

За наслідками перевірки податковий орган склав акт від 08 серпня 2016 року (а.с.8-11).

У акті зазначено, що операції Товариства з згаданим нерезидентом є контрольованими та підлягають звітуванню до 04 травня 2016 року.

22 серпня 2016 року керівник відповідача прийняв податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції у сумі 365400 грн. (а.с.12).

Штрафна санкція обчислена відповідно до приписів пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (а.с.13).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

30 квітня 2016 року припало на вихідний день, а першим робочим днем є 04 травня.

Товариство не надало доказів, що у цей строк подавало звіт про контрольовані операції до ДФС України.

Позивач не надав і доказів, що електронна система, котра здійснює прийняття звіту, відмовляла у цьому.

ДФС України надіслало перелік платників податків, які станом до 04 травня 2016 року направляли звіти про контрольовані операції та отримали відмову у прийнятті у зв'язку зі збоєм у роботі серверу.

Товариство не значилось у цьому списку.

Позивач визнав, що контрольованою операцією є господарські відносини з ПП ОСОБА_1 (Туркменістан) на суму більше 5000000 грн.

Таким чином, позивач до 04 травня 2016 року не подав звіт про контрольовані операції, котрі мали місце у 2015 році.

Підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Отже, штрафна санкція за неподання звіту про контрольовані операції може накладатись виключно на підставі документальної перевірки.

У даному випадку податковий орган дотримався цих приписів.

Застосування штрафу за наслідками планової, а не позапланової перевірки ніяким чином не може порушувати права платника податків, бо у протилежному випадку проводилося б дві перевірки і це б відволікало Товариство від здійснення господарської діяльності.

Планова перевірка включала у себе період, за який у Товариства виник обов'язок подати звіт про контрольовані операції (2015 рік).

Перевірка проводилась за межами граничного строку подання згаданого звіту і з врахуванням пояснення Товариства про причини його неподання.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято своєчасно та на підставі недотримання позивачем вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Штрафна санкція обчислена у відповідності до приписів пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (300 розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей