Справа № 559/1633/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1633/16-а
№ 2-а/559/78/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне праовпорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Кучерука Валентина Васильовича від 19 липня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною. В постанові про адміністративне правопорушення ПС 2 № 779767 від 19 липня 2016 року про визнання винним вказується, що керуючи транспортним засобом «Опель вектра» ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 19.07.2016 року о 23 годині 10 хвилин в м.Дубно, вул.Львівська, 67, Рівненська область, водій керував транспортним засобом у якого не освітлювався задній державний номерний знак у темну пору доби, а також не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 «В», п.2.4 «А».

Поліцейським не зазначено в постанові, вимоги якого нормативного акту було порушено. На даній ділянці дороги здійснив зупинку автомобіля, так як очікував клієнта, який замовив таксі. Патрульна машина під'їхала, як тільки зупинився і до нього підійшов поліцейський. Попросив документи: - посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і сказав, що не світиться лампочка біля заднього номерного знаку.

Вийшов із автомобіля і сказав, що мабуть через погану дорогу, щось відійшло, це непередбачувана ситуація. Тим більше, що на транспортному засобі освітлювався передній номерний знак і горів маячок «Таксі». Мав в машині запасну лампочку і взявши її, замінив ту, що не світила.

Після цього поліцейські сіли в машину і поїхали. А 23 липня 2016 року по пошті отримав постанову від 19.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Йому нічого не було оголошено і не повідомлено, що буде складено постанову.

Щоб призначити штраф співробітник поліції повинен керуватись не лише припущеннями, що немає полісу обов'язкового страхування, а й іншими аргументами в даному випадку поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та свідків.

В постанові не зазначено доказів, які б підтверджували зазначені поліцейським обставини. Зміст постанови не відповідає дійсності, обставинам справи.

Жодних документів лейтенантом Кучеруком В.В. у нього, крім посвідчення водія та технічного паспорта на автомобіль, не вимагалося для перевірки. Тим більше, що коли на автомобілі є значок «Таксі», то в першу чергу перевіряють наявність ліцензійної картки або ліцензії на перевезення пасажирів.

Отже, поліцейський навіть не знав, які документи мав би надати йому для перевірки, а ситуацію виклав у стандартному варіанті, який би підійшов під вимоги п.2.9 «В» та п.2.4 «А» ПДР України

ІЦо стосується полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то мотивів не надавати його на вимогу поліцейського у нього не було. Тим більше , що вранці 19 липня 2016 року ним в страховій компанії «Оранта» був отриманий полісу №АЕ/9313260 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого не вчиняв.

Представник позивач подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Кучерука Валентина Васильовича від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 425 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення ПС 2 № 779767 від 19 липня 2016 року про визнання винним вказується, що керуючи транспортним засобом «Опель вектра» ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 19.07.2016 року о 23 годині 10 хвилин в м.Дубно по вул.Львівська, 67 Рівненська область, водій керував транспортним засобом у якого не освітлювався задній державний номерний знак у темну пору доби, а також не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 «В», п.2.4 «А» (а.с.7).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач за викликом в судове засідання не з»явився, заперечення на позовні вимоги не подав. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б спростовували обставини викладені позивачем,

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне праовпорушення - задоволити.

Скасувати постанову ПС2 №779767 по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: