Справа № 523/15300/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспектора відділу контролю за зеленими насадженнями комунального підприємства «Міськзелентрест» ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просять скасувати постанову № 677 від 13.06.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, просить скасувати припис інспектора відділу контролю №62/1ок від 29.04.2016р.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Стаття 289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з позовної заяви, позивач дізнався про винесення щодо нього постанови від 13.06.2016р. лише 06.07.2016р. після отримання поштою копії постанови, а через свого представника 07.07.2016р. ознайомився з адміністративними матеріалами. З даними позовними вимогами ФОП ОСОБА_1 звернувся 25.10.2016р., що підтверджується вхідним номером кореспонденції суду. Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав після закінчення десятиденного строку визначеного ст.289 КУпАП. З представленої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважаними. Позивач взагалі не обґрунтовує та не зазначає, в звязку з чим він був вимушений звернутися до суду майже через три місяця після ознайомлення з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що предявлені позові вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначеною нормою визначено порядок оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте норми КУпАП не передбачають підстав та порядку оскарження до суду приписів, складених уповноваженими на те особами, які за своєю правовою природою несуть функцію запобігання адміністративного правопорушення. Такі приписи, складені у відповідність до КУпАП є підставою для їх розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) на ряду з іншими обовязковими документами, який на підставі всебічного, обєктивного та повного розгляду справи приймає одне із рішень передбачених ст.284 КУпАП, яке у випадку з його незгодою, може бути оскаржено у встановленому КУпАП порядку. Отже, питання щодо скасування припису не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування припису слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107,109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заявуФізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспектора відділу контролю за зеленими насадженнями комунального підприємства «Міськзелентрест» ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Відмовити у відкриті провадження у справі фізичній особи підприємцю ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспектора відділу контролю за зеленими насадженнями комунального підприємства «Міськзелентрест» ОСОБА_2 про скасування припису.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційно ї скарги в 5-ти денний строк.

Суддя