Справа № 438/1309/15а,6а/438/5/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 876/7205/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Баумкетнер Т.Б., Мацюк Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бориславської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради Львівської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_4, яким просив про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року накладено на головного архітектора відділу архітектури та містобудування Баумкетнера Тараса Богдановича за невиконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а штраф у розмірі 13 780 грн, половину якого стягнено в користь позивача ОСОБА_4 в розмірі 6 890 грн, іншу половину - стягнено до Державного бюджету України в розмірі 6 890 грн. Встановлено новий строк, зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування подати суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а протягом 5 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не з'ясував причин ненадання звіту, в зв'язку з чим просить таку ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та встановити новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 01.09.2016 року звіт знаходився у матеріалах справи, однак він не був розглянутий судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії та просила визначити протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 14.04.2015 року № 265, у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача надати висновок про погодження позивачу зазначеного проекту землеустрою.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування рішення, викладено листом №265 від 14 квітня 2015 року щодо відмови у погодженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування прийняти рішення у погодженні ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування, у відповідності дост.267 КАС України, подати до суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі № 2а/438/13/2016 протягом 14 календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради задоволено частково. Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22.02.2016 року у справі № 438/1309/15-а скасовано в частині зобов'язання виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування прийняти рішення у погодженні ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Прийнято в цій частині нове рішення про зобов'язання виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У відповідності до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В силу дії норми ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15 червня 2016 року до суду від відповідача не надходив звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.05.2016 за № 59-вих. За підписом головного архітектора Баумкетнера Т.Б. повідомлено Бориславський міський суд Львівської області, що на виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі № 438/1309/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Бориславської міської ради Львівської області в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, залишеної без змін судом апеляційної інстанції в частині судового контролю за виконанням рішення суду повідомлено, що 06.05.2016 на адресу ТОВ «Землевпорядний Центр «Наділ» надіслано листа з проханням надати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_4. Оскільки жодного обов'язку зберігати такого роду документи чи їх копії у відділі містобудування та архітектури не передбачено чинним законодавством, то відповідно документів немає у наявності, що унеможливлює за таких обставин негайне виконання постанови суду. Також зазначено, що про подальші дії щодо виконання вищевказаної постанови буде повідомлено додатково.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, зробленого судом першої інстанції, про неподання відповідачем звіту щодо виконання рішення у вказаній справі.

Окрім того, колегія суддів вважає за значити, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориславською міською радою в особі відділу архітектури та містобудування та ОСОБА_4 подано заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, що в силу дії норми ч. 4 ст. 170 КАС України зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у зв'язку з невиконанням постанови суду слід задовольнити заяву про накладення штрафу на винну посадову особу та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі протягом 5 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориславської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі № 438/1309/15-а - скасувати та в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 31.10.2016