Справа № 2-а-5225/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5225/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дірко І.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.07.2012 р. по справі № 2-а-5225/11 позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою Центрального районного суду м.Миколаєва позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга внаслідок не сплати судового збору та неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 14 вересня 2016 року.

19 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від УПФУ надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, разом з тим, в обґрунтування вказаного клопотання апелянтом не було зазначено жодних обставин, за наслідком розгляду яких можна було б поновити строк.

Крім того, було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів.

Однак, враховуючи обставини, на підставі яких УПФУ просило звільнити від сплати судового збору, вважаю, що клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання, враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.