Справа № 1170/2а-4845/11
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/20883/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року

у справі №1170/2а-4845/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №1170/2а-4845/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Разом з тим, як визначено пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником не усунуті недоліки у частині підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оскільки не надано належним чином оформленого документу.

Також, скаржником не надано доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження спірних рішень.

Враховуючи, що у законодавчо встановлений строк та станом на 26 вересня 2016 року, скаржником вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року не виконані, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №1170/2а-4845/11.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло