Справа № 331/4793/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Прутька С.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Прутька С.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2016 р. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 рухався у напрямку Індустріальний р-н, пр. Слобозванський у м. Дніпро, він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Дніпро ДПП Прутько С.Д. Інспектор звинуватив позивача у проїзді на заборонений червоний сигнал світлофору. Постановою серії ПСЗ № 030794 від 03.07.2016 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 8.7.3 (е) ПДР. З вказаним звинуваченням позивач не згоден, про що зазначив інспектору під час зупинки, оскільки він не рухався на червоне світло світлофору, а вже на жовтий сигнал світлофору знаходився на перехресті та закінчував рух, що дозволено Правилами дорожнього руху. Крім того, інспектор одразу виписав постанову, не надавши можливості подати заперечення, інших доказів по справі. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати постанову серії ПСЗ № 030794 від 03.07.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Прутько С.Д. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, заперечень суду не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, надала суду письмові заперечення від 09.08.2016 р., в яких зазначила, що під час патрулювання 03.07.2016 р. відповідачем був помічений автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР, а саме рухаючись в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, біля будинку № 26 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 030794 від 03.07.2016 р., відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектор патрульної поліції Прутько С.Д. діяв згідно чинного законодавства, усі права позивачу було роз'яснено, ніяких обмежень щодо можливості користуватися правовою допомогою або надавати пояснення, з боку відповідача не було. Також надала письмові заперечення від 26.10.2016 р., в яких вказала такі ж підстави, додавши, що відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відео файл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровськ ДПП ст. сержантом поліції Прутько С.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що 03.07.2016 року в м. Дніпропетровську, Індустріальному районі, по проспекту Слобожанському, 26, водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги заперечення, надані представником відповідача від 09.08.2016 р. та від 26.10.2016 р., адже вони суперечать один одному, бо в перших, представник відповідача зазначає, що адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, а в других, що відеозапис з дня правопорушення не було збережено, у зв'язку з закінченням термінів зберігання. Таким чином, відповідач доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надав. Тому суду не зрозуміло, на який же заборонений сигнал світлофору перетнув перехрестя позивач, а також викликає сумнів те, чи скоїв позивач адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 287 - 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Прутька С.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 030794 від 03.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька