Справа № 809/881/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. № 809/881/16

14 год. 55хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 ГУ НП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку від 15.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №8 ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку від 15.07.2016.

Позовні вимоги мотивував тим, що прийняте за результатами проходження ним атестації рішення Атестаційної комісії №8 ГУ НП в Івано-Франківській області є необґрунтованим та безпідставним, а тому його слід скасувати.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4 управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві. Зазначили, що у ГУ НП в Івано-Франківській області були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення атестації відносно позивача, так як остання проводиться виключно у випадках, передбачених ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію. Крім того з наказом про проведення атестації ОСОБА_1 не ознайомлений. Вважають, що оскільки позивача безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягали переатестації, то відповідно і висновок атестаційної комісії №8 за наслідками даної атестації є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності не ознайомлений, а тому дані накази, на їх думку, є неправомірними. Водночас вказали, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийняте з порушенням передбаченої процедури, неналежно мотивоване, при його прийнятті відповідачем було допущено формальний підхід до проведення атестування та оцінки ділових, професійних та особистих якостей позивача. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився впяте, хоча в усіх випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками про отримання повістки. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. В поданому суду запереченні позов не визнав. Зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства. Вказав, що за результатами проведеного комісією атестування встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязкового зазначення у протоколі конкретних обставин, якими комісія керувалася під час прийняття такого рішення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в задоволенні позову просив відмовити. Зокрема вказав, що 07.11.2015 позивача було прийнято на тимчасову посаду інспектора управління превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській області, при чому таке призначення відбувалося в порядку, визначеному Законом України Про Національну поліцію без проведення атестаційних чи конкурсних процедур. Пояснив, що атестування позивача проводено правомірно з метою визначення його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки. Вказав, що включення до списків поліцейських, які підлягали атестуванню, та атестування відбувалося в добровільному порядку, а реєстрація у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі здійснена особисто позивачем. Крім того зазначив, що оскільки факт неналежної професійної підготовки ОСОБА_1 встановлено не тільки під час співбесіди, а й при проходженні тестування, то не має жодних правових підстав визнавати висновок атестаційної комісії №8 незаконним та безпідставним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року наказом ГУ НП в Івано-Франківській області за №1 оголошено тимчасовий штат органів і підрозділів відповідача, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року за №8 (а.с.61,62).

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 07.11.2015 №1о/с По особовому складу відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію позивача було прийнято на службу в поліцію на посаду інспектора управління превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській області згідно із тимчасовим штатним розписом із присвоєнням йому спеціального звання старший лейтинант поліції (а.с.46).

В даний час ОСОБА_1 проходить службу в поліції і має статус поліцейського, з 07.04.2016 призначений на посаду командира взводу супроводження ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2016 атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за результатами атестування ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.63-66).

Суд погоджується, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про Національну поліцію, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про Національну поліцію, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 3 Закону України Про Національну поліцію, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Окрім цього суд приймає до уваги те, що від атестації безпосередньо залежать ефективність і дієвість, авторитетність і стабільність публічної служби, професійність і компетентність публічних службовців, в тому числі і працівників поліції. За загальним правилом атестація поводиться з метою вдосконалення діяльності, підвищення ефективності публічного органу, стимулюваня підвищення кваліфікації, ініціативності, активності та відповідальності публічних службовців за доручену справу.

Судом встановлено, що наказом ГУ НП в Івано-Франківській області від 11.02.2016 № 23 Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області було вирішено провести атестування поліцейських особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890. У звязку з цим було створено атестаційну комісію №8 у складі, затвердженому наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 о/с Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України були встановлені умови допуску поліцейських до участі в атестуванні, зокрема, реєстрація усіх осіб, які виявили бажання пройти тестування. Вказаним наказом передбачено, що особи, які не зареєстровані в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

В судовому засіданні встановлено, що позивач особисто з метою перевірки відповідності його займаній посаді для подальшої служби в поліції, а також можливого карєрного росту, виявив бажання пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, шляхом реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

При цьому доводи позивача про протиправність дій ГУ НП в Івано-Франківській області щодо проведення атестації у звязку з відсутністю передбачених законом підстав і повноважень у відповідачів для призначення і проведення атестації відносно ОСОБА_1 суд відхиляє.

Так, статтею 22 Закону України Про Національну поліцію керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до статті 57 Закону України Про Національну поліцію, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України Про Національну поліцію рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

За таких обставин керівнику ГУ НП в Івано-Франківській області, наказом якого позивач був призначений на посаду у Івано-Франківському відділі поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке за власним бажанням проходив і позивач по справі.

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію, атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином на переконання суду, керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами.

Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. На переконання суду, дана мета повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Оскільки позивач був призначений на тимчасову посаду згідно з тимчасовим штатом, оголошеним наказом ГУ НП в Івано-Франківській області за №1 від 07.11.2015 року, то у звязку з цим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду; відповідності його займаній посаді; у випадку непідтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом №23 від 11.02.2016, атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма пунктами частини 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію, а дії ГУ НП в Івано-Франківській області щодо проведення атестації позивача є правомірними.

Суд вважає необгрунтованою позовну вимогу про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 від 15.07.2016 щодо звільнення позивача зі служби в поліції з огляду на наступне.

Зокрема пунктом 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

У пункті 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

За рішенням атестаційної комісії, як визначено пунктом 12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

У відповідності до протоколу від 15.07.2016 атестаційної комісії ГУ НП в Івано-Франківській області №8 (а.64), за результатами проведення атестування комісією у складі шістьох осіб за результатами голосування (за 6, "проти" - 0) прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи із змісту норм Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано його професійних якостей, професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики ОСОБА_1 з боку безпосереднього та прямого начальників, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо неповязані з роботою, а рішення атестаційної комісії базується на субєктивній думці членів комісії.

Однак відповідно до вищенаведених норм при вирішенні питань, визначених пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, комісія керується власним розсудом з урахуванням відповідних критеріїв, визначених чинним законодавством, в тому числі і щодо результиатів тестування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач пройшов тестування і за тестом на загальні здібності та навички набрав 14 балів з 60 можливих, а за тестом на знання законодавчої бази набрав 13 балів з 60 можливих.

Після проходження вказаних тестів позивач був запрошений на співбесіду, результати якого зафіксовані у протоколі ОП №15.00008079.0041219 від 15.07.2016 та додатку №1 до протоколу (а.с.64-66).

Зі змісту додатку №1 до протоколу судом встановлено, що мотивами прийняття такого рішення стали наступні обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме: Відсутні знання законодавчої бази, низькі результати тестування, немотивований, не готовий до змін (а.с.64).

Судом встановлено, що під час здійснення атестування комісією також були досліджені матеріали, які було зібрано на позивача, а саме: декларацію про доходи (а.с.71-74); послужний список (форми №1) (а.с.68), інформаційну довідку (а.с.70), висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"(а.с.69) та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача на відсутність зазначених у довідці 5 дисциплінарних стягнень з огляду на наступне.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів копій матеріалів особової справи ОСОБА_1, відповідно до наказів УМВС в Івано-Франківській області за №535 від 14.06.2008, №1001 від 13.11.2009 позивачу оголошені суворі догани, наказом УМВС в Івано-Франківській області за №468 від 22.06.2010 року попереджено про неповну посадову відповідність, а наказами №729 від 10.06.2014 та №769 від 18.06.2015 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 82).

Водночас відповідно до наявної в матеріалах справи та дослідженої в якості письмового доказу по справі копії висновку службового розслідування відносно старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Надвірнянського взводу ДПС при УДАЇ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу (а.с. 83-90). Разом з тим як вбачається з копії ухвали Верховинського районного суду по справі за №340/528/13-к від 02.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..128 КК України, кримінальне провадження закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні (а.с.31-32). Тобто кримінальну справу закрито не з реабілітуючих обставин, що на переконання суду, не може свідчити про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та тягнути за собою зняття з нього підозри, відновлення його доброго імені, гідності та репутації.

Отже, суд дійшов висновку, що негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у звязку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Суд також зазначає, що інші доводи, зазначені позивачем в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді прийнятий з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 57, 59 Закону України Про Національну поліцію, Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2016 року.