Справа № 725/4737/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4737/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №085398 від 05.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що він 05.10.2016 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом без включення фар ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки: на місці виявлення та фіксації правопорушення (529 км автодороги М19) він рух не змінював та не розпочинав, а тому у даному випадку повинні бути увімкненні денні ходові вогні, що передбачені конструкцією автомобіля і лише у разі їх відсутності ближнє світло фар.

Одночасно вказував на те, що автомобіль марки AUDI A6 Allroad Quattro д.н. НОМЕР_1, яким він керував 05.10.2016 року обладнаний денними ходовими вогнями, які вмикаються автоматично при включенні замка запалення чи приведення у дію двигуна.

Просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича щодо винесення постанови серії АР №085398 від 05.10.2016 року протиправними. Також просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Кіслінгер Е.Б. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, вважає, що постанова від 05.10.2016 року винесена правомірно та відповідає вимогам Закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії АР №085398 від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 05.10.2016 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом на 529 км автодороги М19 без включення фар ближнього світла, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.8).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №085398 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.8).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як видно з п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Проаналізувавши положення зазначеного пункту Правил, суд зауважує, що у даному випадку встановлено загальне правило, відповідно до якого з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.

Виключення з вказаного правила становлять випадки наведені в абзаці першому п.9.8 Правил, за наявності яких на транспортному засобі повинно бути увімкнене ближнє світло фар, а також відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів.

Визначення денних ходових вогнів наведено у п.1.10 Правил, а саме: денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Тобто, відповідач у даному випадку повинен був довести існування виключень із загального правила, що зроблено ним не було.

Натомість, як було встановлено судом, з витягу картки комплектації автомобіля марки AUDI A6 Allroad Quattro д.н. НОМЕР_1, останній обладнано денними ходовими вогнями, використання яких є автоматичними при ввімкненні запалення транспортного засобу.

Окрім того, зазначена обставина підтверджується матеріалами відео фіксації події, що мала місце 05.10.2016 року, під час перегляду яких видно, що автомобіль марки AUDI A6 Allroad Quattro д.н. НОМЕР_1 їхав з увімкненими денними ходовими вогнями, при цьому у колоні, тунелі не рухався та не здійснював буксирування.

Таким чином, відповідачем не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені підрозділів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст.122 КпАП України мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича щодо винесення постанови серії АР №085398 від 05.10.2016 року протиправними.

Скасувати постанову серії АР №085398 від 05.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.