Справа № 2-а-13877/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 Ю.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області Гаменко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 від 20 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ по приміській а/д Київ - Знам,янка, у темну пору доби та в умовах туману змушений був перестроїтись у ліву смугу дорожнього руху для повороту ліворуч в напрямку центру міста і діяв відповідно до правил дорожнього руху, однак наведені обставини не були враховані інспектором ДАІ під час складання протоколу та винесенні постанови, у зв'язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі було безпідставним та незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі,

1

незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача . чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 були порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що в даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил розташування транспортних засобів на дорозі було необґрунтованим, оскільки п. 11.5 ПДР чітко регламентує і дозволяє виїзд на ліву крайню смугу дорожнього руху, якщо інші праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 * про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил розташування транспортних засобів на дорозі не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області Гаменко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області Гаменко Олександра Анатолійовича серія ВА № 237298 від 20 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3