Справа № 483/293/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20208/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 09 лютого 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КУпАП. Вказує, що суд не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що при складенні оскаржуваного протоколу відповідачем не дотримано порядок його складання та порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вона як продавець повинна перевірити паспорт у покупця лише у разі виникнення сумнівів щодо досягнення ним 18 річного віку.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП став факт продажу неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою, про що 12 січня 2016 року інспектором Очаківського ВП Хаюк Н.П. складено протокол МИ № 007158.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 153 Закону № 481/95-ВР).

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Водночас, норми частини 4 статті 15 3 Закону № 481/95-ВР надають продавцю право отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року (справа № 2а-48а13).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи спір та перевіряючи доводи позивача про те, що пиво було продане повнолітній особі суди опитали свідків, які спростували ці доводи і підтвердили, що пиво було продане неповнолітній особі. Це факт додатково підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери спостереження, наданим представником позивача (з 4 хв. 57 сек. до 7 хв. 21 сек. запису).

За таких обставин, суди дійшли висновку, що постанова адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 09 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн є правомірною, оскільки згідно діючого законодавства продавець зобов'язаний перед продажем алкогольних напоїв витребувати з покупця документи, які підтверджують його вік.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук