Справа № 810/1068/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року 810/1068/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво"

до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2015 року № ,

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Пантек-Виробництво» звернувся до суду з позовом до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської ОДПІ (Кагарлицьке відділення) ГУ ДФС у Київській області від 11.02.2015 № в частині нарахувань податку на додану вартість в сумі 121660,98 грн. та штрафних (фінансових) санкції (штрафів) в сумі 60830,48 грн.;

- визнати протиправним та скасувати нарахування пені в сумі 9321,39 грн. та зобов'язати внести виправлення до особового рахунку ТОВ «Пантек-Виробництво» з ПДВ, яким скасувати незаконне нарахування пені в сумі 9321,39 грн., а також повернути вказану суму.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Пантек - Виробництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПВП «Квадро» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та з ТОВ «Компанія «Флора України» за період з 01.04.2014 р. по 31.08.2014 р.

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. № про сплату 1134161,00 грн. податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій в сумі 567080,00 грн., а також від 11.02.2015 № про сплату 967967,00 грн. податку на прибуток та відповідних штрафних санкцій в сумі 483983,00 грн.

Вказує, що позивачем, у встановленому чинним законодавством порядку, по цих сумах було подано заяву про досягнення податкового компромісу (вих. №310 від 16.02.2015), Оскільки не всі суми ПДВ із спірного податкового повідомлення-рішення були доступні для досягнення податкового компромісу, то позивач запропонував досягнення податкового компромісу в сумі 1012500,00 грн. (та штрафу 506250,00 грн.) по ПДВ, а також в сумі 967967,00 грн. (та штрафу 483983,00 грн.) по податку на прибуток.

Вважає, що ТОВ «Пантек-Виробництво» всі умови досягнення податкового компромісу були виконані (зокрема, сума податкового компромісу в розмірі 50625,00 грн. була перерахована на відповідний рахунок у держказначействі), то Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області погодив досягнення податкового компромісу згідно свого Рішення № 3 від 20.02.2015.

Пояснив, що в частині, яка не підпадала під податковий компроміс, відповідачем всі операції позивача з ТОВ "Компанія "Флора України" щодо зберігання, транспортування та реалізації олії соняшникової, а також операції з придбання у ПВП "Квадро" олії соняшникової в лютому 2014 р. визнані такими, що мають безтоварний характер. З цієї причини у Акті перевірки відповідачем донараховано ПДВ в сумі 121660,98 грн. та відповідні штрафні санкції в сумі 60830,49 грн. Вказані операції позивача не були предметом податкового компромісу.

Пояснив, що вказані суми ПДВ 121660,98 грн. та штрафні санкції 60830,49 грн., всього - в сумі 182491,47 грн. були сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 221 від 19.02.2015. Крім того, відповідачем було донараховано пеню на вказану суму в розмірі 9321,39 грн, яка була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 375 від 19.03.2015.

Вказує, що ТОВ «Пантек-Виробництво» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У обґрунтування своєї правової позиції вказав, що працівниками Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Панек - Виробництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПВП «Квадро» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та з ТОВ «Компанія «Флора України» за період з 01.04.2014 р. по 31.08.2014 р.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст.1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. доручено Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: директора ТОВ "Компанія "Флора України" ОСОБА_1 та директора ПВП "Квадро" ОСОБА_2.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що він працює директором ПВП "Квадро" . На постачання олії соняшникової було укладено договір із ТОВ «Пантек-Виробництво». Договір був підписаний за юридичною адресою ПВП «Квадро». Пояснив, що підприємство переробляє насіння соняшника на олію. Поставка олії проводилась автомобільним транспортом або залізнодорожніми цистернами та ніколи замовляємо транспорт спеціальний для перевезення олії. Вказав, що він не пам'ятає яким саме транспортом проводилась доставка товару ТОВ «Пантек-Виробництво» та непам'ятає чи надавалися карантинні сертифікати, але сертифікати якості олії та товаро-транспортні накладні надавалися.

Допитана у якості свідка ОСОБА_1 повідомила суду, що вона працює директором ТОВ "Компанія "Флора України". Пояснила, що з директором ТОВ «Пантек-Виробництво» вона зустрічалася при передачі товару на склад. Вказала, що загальна кількість олії яку отримало їх підприємство близько 80 тон. Пояснила, що сертифікат якості товару та походження товару, товаро-транспортні накладні надавалися.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Пантек - Виробництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПВП «Квадро» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та з ТОВ «Компанія «Флора України» за період з 01.04.2014 р. по 31.08.2014 р.

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. № про сплату 1134161,00 грн. податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій в сумі 567080,00 грн., а також від 11.02.2015 № про сплату 967967,00 грн. податку на прибуток та відповідних штрафних санкцій в сумі 483983,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Пантек-Виробництво» було подано до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заяву про досягнення податкового компромісу (вих. №310 від 16.02.2015) на неузгоджені податкові зобов'язання за період відносин до 01.04.2014 р., що складає в сумі - податок на додану вартість 1012500,00 грн. та податок на прибуток приватних підприємств - 967967,00 грн., щодо яких може бути застосований податковий компроміс.

Загальна сум податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків) складає: - податок на додану вартість - 50625,00 грн., податок на прибуток приватних підприємств - 48398,00 грн.

ТОВ «Пантек-Виробництво» сплачено до бюджету вищевказані суми згідно платіжних доручень від 19.02.2015р. №219 та №220.

Рішенням Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2015 р. погодилась щодо застосування процедури податкового компромісу до ТОВ «Пантек-Виробництво» згідно поданої заяви від 16.02.2015 р. №310 (вх.686/10) стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1012500,00 грн. та ПП в сумі 967967,00 грн., визначених у податкових повідомлення-рішеннях Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.02.2015 № та №. В іншій частині податковий компроміс досягнутий не було, зокрема по взаємовідносинам з ПВП "Квадро" та ТОВ "Компанія "Флора України".

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на постачання олії соняшникової було укладено Договір поставки від 22.11.2013 № 01/22/11- 13 між ТОВ "Пантек-виробництво" та ПВП "Квадро", а також Специфікація № 1 від 22.11.2013 до цього Договору. На виконання вказаного договору постачальником ПВП "Квадро" було видано на адресу ТОВ "Пантек-виробництво" такі видаткові накладні № 1599 від 22.11.2013 № 765 від 26.02.2014 та № 766 від 28.02.2014 р. на поставку сумарно 754,650 тон олії соняшникової, що підтверджується податковими накладним №231 від 22.11.2013 , № 127 від 26.02.2014 та № 128 від 28.02.2014.

Судом встановлено, що для продажу олії ТОВ «Пантек-Виробництво» було залучено комісіонера - ТОВ "Компанія "Флора України", про що укладено відповідний договір комісії від 22.11.2013 № 02/11-1ЗК, а також відповідні додатки до нього, які конкретизують умови та обсяги продажу товарів: Додаток 1 від 22.11.2013 р. на продаж 300 тон олії та Додаток 2 від 22.11.2013 р. на продаж 450 тон олії.

Оскільки Позивач не має власних виробничих можливостей для зберігання олії і транспортування, залучались відповідні послуги, для чого укладались господарські договори:

- Договір зберігання від 22.11.2013 №22/11-13, відповідно до якого були складені акти передавання майна на зберігання та повернення майна зі зберігання: Акт передачі олії в кількості 750 тон на зберігання від 22.11.2013, а також акти повернення майна зі зберігання від 25.02.2014, від 26.02.2014, від 28.02.2014, від 03.03.2014, від 04.03.2014 та від 06.03.2014, всього на повернення зі зберіганні 750 тон олії;

- Договір надання транспортних послуг від 25.02.2014 №25/02-01 щодо забезпечення транспортування 300 тон олії;

- Договір транспортного експедирування від 26.02.2014 №26/02-01 щодо забезпечення транспортування (та експедирування) 450 тон олії.

Як вбачається з матеріалів справи, передавання майна на комісію оформлювалось відповідними актами прийому-передачі: Акт № 25 від 25.02.2014, Акт № 26 від 26.02.2014, Акт № 26/1 від 26.02.2014, Акт № 28 від 28.02.2014, Акт № 3 від 03.03.2014, Акт № 4 від 04.03.2014, Акт № 6 від 06.03.2014. Всього було передано олії на комісію в обсязі 754,750 тон.

При цьому під час передачі майна на комісію та його зважуванні комісіонером було виявлено зниження ваги цього майна в межах норм природного убутку, про що складено Акт коригування ваги олії соняшникової до Договору комісії №02/11-13К від 22.11.2013. Загальний обсяг коригування склав згідно цього Акту 1,030 тон. Таким чином, комісіонеру фактично було передано на комісію (за вирахуванням цього коригування) обсяг олії 754,750 - 1,030 = 753,720 тон.

Експорт олії було здійснено комісіонером за рахунок Позивача згідно вантажно-митних декларацій: /2014/200585 та /2014/200587, сумарно в обсязі 753,720 тон., тобто в повному обсязі, переданому на комісію з урахуванням коригування ваги.

Щодо надання послуг ТОВ «Пантек-Виробництво» згідно вищенаведених договорів постачальником ТОВ «Компанія «Флора України» було оформлено наступні документи:

- щодо послуг зберігання - Акт надання послуг № 4 від 30.04.2014 р. в сумі 334 343,40 грн., в т.ч. ПДВ 55 723,90 грн. та відповідна податкова накладна № 7 від 30.04.2014 на суму ПДВ 55 723,90 грн.;

- щодо транспортних послуг - Акт надання послуг № 6 від 25.04.2014 р. в сумі 74 727,50 грн., в т.ч. ПДВ 12 454,58 грн. та відповідна податкова накладна № 5 від 25.04.2014 на суму ПДВ 12 454,58 грн.;

- щодо транспортно-експедиційних послуг Акт надання послуг № 7 від 26.04.2014 в сумі 205 128,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 188,00 грн. та відповідна податкова накладна № 6 від 26.04.2014 на суму ПДВ 34 188,00 грн.;

Вартість послуг комісіонера ТОВ "Компанія "Флора України" зафіксовано у відповідних звітах комісіонера про хід виконання договору комісії на продаж товарів:

- Звіт №01/04-451 від 01.04.2014 із сумою комісійної винагороди в розмірі 29 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 975,00 грн. та відповідна податкова накладна № 3 від 01.04.2014 р. на суму ПДВ 4975,00 грн.;

- Звіт №01/04-461 від 01.04.2014 із сумою комісійної винагороди в розмірі 45 522,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 587,00 грн. та відповідна податкова накладна № 4 від 01.04.2014 на суму ПДВ 7 587,00 грн.;

- Додатковий звіт №01/08-451 від 27.08.2014 із сумою комісійної винагороди в розмірі 1 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 320,00 грн. та відповідна податкова накладна № 3 від 27.08.2014 р. на суму ПДВ 320,00 грн.;

- Додатковий звіт №01/08-461 від 27.08.2014 із сумою комісійної винагороди в розмірі 1920,00 грн., в т.ч. ПДВ 320,00 грн. (відповідна податкова накладна до податкового кредиту позивачем не включалась);

На думку суду, всі вище перелічені первинні документи показують весь товарний рух від постачальника до продажу цього товару покупцю на експорт. Всі вказані документи (насамперед, податкові накладні) належним чином оформлені та зареєстровані, до їхнього оформлення чи реєстрації Відповідачем не складено жодної претензії в Акті. Більш того, в Акті перевірки всі ці документи також наведені як по суті відносин, так і по сумах та кількості, зведені у відповідні таблиці та проаналізовані. Різниць чи відхилень Відповідачем не виявлено, а ТОВ "Компанія "Флора України" повністю сплатила відповідний ПДВ до бюджету.

Як вбачається з податкових накладних ТОВ "Компанія "Флора України" загальна сума сплаченого податку на додану вартість - 115248,48 грн.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір є реальним, та спрямований на досягнення господарської мети, а операції підтверджені первинними документами.

Також судом встановлено, що від ПВП "Квадро" ТОВ «Пантек-Виробництво» отримало продукцію та на умовах договору комісії ця продукція була реалізована на експорт комісіонером ТОВ "Компанія "Флора України". Продукція поставлялась на адресу позивача, ТОВ «Пантек-Виробництво» оплачувалась, зберігалась на підставі договору зберігання, транспортувалась на умовах відповідних договорів на надання транспортно-експедиційних послуг, а потім - була експортована на підставі відповідного договору комісії. Всі вказані етапи проходження цієї продукції на підприємстві ТОВ «Пантек-Виробництво» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Вся продукція була експортована згідно вантажно-митних декларацій: 50001003/2014/200585 від 01.04.2014 р.; 50001003/2014/200587 від 01.04.2014 р.

У своїх заперечення відповідач посилається на отримані дані щодо кримінальних проваджень проти контрагентів позивача, однак сам факт порушення кримінального провадження за ст. 205 КК України відносно контрагента без обвинувального вироку суду не є підставою для донарахування платнику податків грошових зобов'язань. Такий висновок можна зробити зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 13.02.2013 р. у справі № К/9991 /61174/12. У цьому разі необхідно визнати недійсною відповідну угоду, оскільки податковий орган самостійно не має права визначати її сумнівність або фіктивність.

Також, у справі № К/9991/48571/12 від 07.11.2012 р. ВАСУ наголосив на тому, що факт вчинення злочину може бути встановлений виключно вироком суду. Це правило застосовується як відносно фіктивного підприємництва, так і відносно ухилення від сплати податків (ст. 212 КК України). Тому донарахування податкових зобов'язань лише на тій підставі, що кримінальна справа стосовно посадових осіб контрагента знаходиться на розгляді в суді, є неправомірним.

Крім того, відкрите кримінальне провадження згодом може бути припинено за відсутністю складу злочину. І ця обставина виключає відповідальність платника податків, про що можна зробити висновок, зі змісту ухвали ВАСУ від 17.12.2012 р. у справі № К/9991/59381/12.

Наявність порушених кримінальних справ відносно посадових осіб контрагента також не може бути підставою для донарахування платнику податків грошових зобов'язань за умови, що господарська операція фактично була здійснена і всі первинні документи по ній оформлені належним чином. Дана позиція міститься в ухвалі ВАСУ від 21.01.2013 р. у справі № К/9991/58783/12.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що товаро-транспортні накладні заповненні неналежним чином (заповнені не ті поля, що, наприклад, в товаро-транспортній накладній № 733 від 25.02.2016 р. поле про відповідність стану вантажу заповнено вручну не в тій графі, де слід, потім перекреслено, та заповнено правильно), суд вважає дані твердження необґрунтованим з наступних причин.

Вказані товаро-транспортні накладні надані третьою стороною (експортером) і тому фактично вже 3 юридичні особи та митний орган підтверджують справжність цих товарів та дійсність цих перевезень, тобто фактичне здійснення оскаржуваних відповідачем угод.

Факт надання товаро-транспортних накладних підтверджуються показами свідка директор ТОВ "Компанія "Флора України" ОСОБА_1, яка пояснила, що вона складала та підписувала товаро-транспортні накладні.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 № в частині нарахувань податку на додану вартість в сумі 121660,98 грн. та штрафних (фінансових) санкції (штрафів) в сумі 60830,48 грн. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати нарахування пені в сумі 9321,39 грн. та зобов'язати внести виправлення до особового рахунку ТОВ «Пантек-Виробництво» з ПДВ, яким скасувати незаконне нарахування пені в сумі 9321,39 грн., а також повернути вказану суму, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтується дана позовна вимога та не надав суду жодного документа підтверджуючого нарахування відповідачем пені в сумі 9321,39 грн., а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції (Кагарлицьке відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11 лютого 2015 року № в частині нарахувань податку на додану вартість в сумі 121660,98 грн (сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень 98 коп). та штрафних (фінансових) санкції (штрафів) в сумі 60830,48 грн (шістдесят тисяч вісімсот тридцять гривень 48 коп.).

3. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 жовтня 2016 р.