Справа № 806/991/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Справа № 806/991/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 26.02.2015 року.

В обґрунтування позову зазначає, що первинні документи та обставини у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів від постачальників ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ» із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства та враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих платником даних податкового обліку, що презумується податковим законодавством у пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, за змістом якої, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податку правомірно (обґрунтовано) - відтак ПП «Кемілайн Агро» мав законне право на формування податкового кредиту внаслідок придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «Науково-виробниче підприємство АНТ» в жовтні 2014 року в сумі 100129 грн. в частині фінансово - господарських операцій з ТОВ «Аксім Груп» - 70729,20 грн., ТОВ "НВП АНТ" - 29 400 грн. Вважають, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача - ПП «Кемілайн Агро», а відтак податкове повідомлення-рішення, на думку позивача є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 26.02.2015 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Кемілайн Агро» щодо правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Аксім Груп» () та ТОВ «Науково-виробниче підприємство АНТ» () за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.02.2015 року №779/06-25-22-01/31052661.

Перевіркою встановлено порушення вимог: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.7 ст.201 ПК України, внаслідок чого ПП "Кемілайн Агро" завищено від'ємне значення по податку на додану вартість по рядках 19 та 21 Декларації на загальну суму 100129 грн., в т.ч. за жовтень 2014 року на суму 100129 грн. (а.с.13-24).

На підставі акту перевірки Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2015 року, яким зменшено ПП "Кемілайн Агро" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100129,00 грн. (а.с.11).

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.7 ст.201 ПК України ПП "Кемілайн Агро" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за придбаний товар на загальну суму 100129,00 грн., в т.ч. який придбано у ТОВ "Аксім Груп" - сума ПДВ - 70729,00 грн. та у ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" - сума ПДВ 29400 грн. Надані до перевірки документи ПП "Кемілайн Агро" по взаємовідносинах з ТОВ "Аксім Груп" та ТОВ "НВП АНТ" за жовтень 2014 року не відповідають здійсненим господарським операціям та не дають права платнику податків на формування податкового кредиту в розумінні вимог Податкового кодексу України, тому ПП "Кемілайн Агро" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по придбаному товару від ТОВ "Аксім Груп" та ТОВ "НВП АНТ".

Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності вказаного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що за КВЕД-2010 основними видами діяльності ПП "Кемілайн Агро" є :

- 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами;

- 20.20 виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції (а.с.10)

Між ПП "Кемілайн Агро" (замовник) та ТОВ "Аксім Груп" (постачальник) укладено договір поставки №2710/1 від 27.10.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3.3 цього договору поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок (а.с. 62-65).

ТОВ «Аксім Груп» на виконання умов договору поставлено сировину (неонол) згідно видаткової накладної №АГ-00000381 від 30.10.2014 року на загальну суму 424375,20 грн. в т.ч. ПДВ 70729,20 грн. та виписано податкову накладну №381 від 30.10.2014 року, товарно-транспортну накладну №АГ-0000381 від 30.10.2014 року (а.с.66-68).

На отриманий товар до перевірки надано сертифікат якості №259412, який видано ТОВ "Аксім Груп". У сертифікаті зазначені якісні характеристики товару, номер партії та дата виготовлення.

Придбання у ТОВ "Аксім Груп" неонолу ПП «Кемілайн Агро» здійснювалось з метою використанні в виробництві препаратів, які в подальшому реалізувались покупцям, що відповідає видам діяльності позивача згідно з КВЕД.

Станом на 31.10.2014 року неонол (сировина для виготовлення продукції) рахувалась на складі, що підтверджується матеріалами перевірки податкового органу №779/06-25-22-01/31052661 від 13.02.2015 року.

Як встановлено судами, що між ПП «Кемілайн Агро» (покупцем) та ТОВ «НВП АНТ» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №1010 від 10.10.2014 року за умовами якого продавець зобов'язується передати належний йому товар (ПЕГ-400) у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах договору (а.с.78-79). Придбання у ТОВ «НВП АНТ» ПЕГ-400 ПП «Кемілайн Агро» здійснювалось з метою виготовлення продукції (препарату Брунька Р.К., Прем'єр Голд), яка в подальшому реалізувались покупцям, що відповідає видам діяльності позивача згідно з КВЕД.

Також встановлено, що станом на 31.10.2014 року ПЕГ-400 (сировина для виготовлення продукції) рахувалась на складі, що підтверджується матеріалами перевірки податкового органу №779/06-25-22-01/31052661 від 13.02.2015 року.

На отриманий товар до перевірки надано паспорт якості №58, який видано ТОВ "НВП АНТ". У паспорті зазначені якісні характеристики товару, номер партії та дата проведення лабораторних досліджень.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Кемілайн Агро» та ТОВ «НВП АНТ» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими, податковими накладними, ТТН, документами бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування на склад підприємства (а.с.80-95).

TOB «Аксім Груп» та ТОВ «НВП АНТ» станом на момент здійснення господарських операцій та на даний час зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент складання податкових накладних мали статус діючого платника ПДВ.

Стосовно недоліків в оформлені товарно-транспортних накладних, суд першої інстанції вірно зазначив, що перевезення товару виконувалось постачальниками (СРТ - склад покупця), який і оформлював товарно-супровідну документацію. Крім того, товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом для формування податкового кредиту за операцією з придбання товару.

В акті перевірки зазначено, що розвантаження товару відбувалось на власному складі ПП «Кемілайн Агро», приймання товару здійснив комірник ОСОБА_4, доручення згідно наданого до перевірки реєстру доручень за жовтень 2014 року на отримання ТМЦ від 23.10.2014 року №000468 та від 20.10.2014 року №000465, від 09.10.2014 року №000444, від 30.10.2014 року №000472.

Суд першої інстанції з"ясував, що у зв'язку із тяжким фінансовим станом позивача згідно штатного розпису у господарському відділі підприємства рахується завідувач складу і чотири охоронника, які при необхідності виконують обов'язки щодо навантаження-розвантаження вантажів за допомогою погрузчика ДВ 1661,28 про що надано відповідні документи (а.с.120).

Крім того, на підтвердження здійснення господарських операцій надано банківські документи про здійснення в листопаді 2014 року оплати за отриманий товарів від постачальників TOB «Аксім Груп» та ТОВ «НВП АНТ» (а.с.113-115).

Щодо зазначеного в акті перевірки, що податкові накладні оформлені з порушенням вимог абз. "е"), і) п.201.1 ст.201 ПК України, а саме: не заповнені всі необхідні реквізити, в т.ч. номенклатура товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, то колегія суддів зазначає, що з оглянутих податкових накладних встановлено, що в них зазначено номенклатуру товару, а код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов'язковим лише для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що виписані ТОВ "Аксім Груп" і ТОВ "НВП АНТ" податкові накладні №381 від 30.10.2014 року, №399 від 31.10.2014 року, №234 від 10.10.2014 року, №127 від 10.10.2014 року (а.с.67, 93-95) відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період,

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону У країни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо доводів відповідача невстановлення місцезнаходження контрагентів ТОВ "Аксім Груп" - ТОВ "Лаваре" та ТОВ "Дастік", а, отже і не можливо провести аналіз виписаних даними постачальниками податкових накладних, відсутність можливості в ході перевірки підтвердити походження товару та сплату ПДВ при його реалізації, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПП "Кемілайн Агро" були правомірно сформованаі сума податкового кредиту та витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Аксім Груп".

Що стосується неналежного оформлення сертифікатів якості, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.19 прим.1.1.2 п.19 прим.1.1 ст.19 прим.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Права органів державної податкової служби визначені ст.20 ПК України.

Згідно п.44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, при проведенні перевірок платників податків працівники органів ДПС мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також перевіряти ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявність торгових патентів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріали, які є підставами для висновків посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, визначені у ст.83 ПКУ.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посадові особи податкового органу, при проведенні перевірки не мають права витребовувати для здійснення перевірки з питань оподаткування інші документи, ніж визначені у пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПКУ та п.44.1 ст.44 ПК України, оскільки це виходить за межи тих функцій та повноважень, якими вони наділені згідно ПК України, та будувати висновки щодо порушення підприємством вимог чинного законодавства, зокрема неправомірності формування податкового кредиту, посилаючись на неналежне оформлення або відсутність документів, які не є первинними, не підлягають обов'язковому зберіганню та не підлягають перевірці податковим органом.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що сертифікати та паспорти якості не є документами бухгалтерського та податкового обліку та ніяким чином не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів. При цьому, зазначені документи були надані позивачем під час здійснення перевірки.

В акті перевірки зазначено, що при здійсненні аналізів звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року встановлено, що звітність контрагентом ТОВ "НВП АНТ" не подана, в зв'язку з чим згідно даних Системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК рахується розбіжність.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі №804/19647/14 задоволено позовні вимоги ТОВ «НВП АНТ», визнано протиправною відмову ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ТУ Міндоходів у Дніпропетровській області у визнанні податковою звітністю декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, визнано її поданою у день фактичного отримання - 28.11.2014 року та зобов'язано податковий орган відобразити показники податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності та у картці особового рахунку цього платника податку (а.с.25-37).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 23.06.2015 року №К/800/28441/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ПП «Кемілайн Агро» надано до перевірки первинні документи, що стосуються господарської операцій за участю ТОВ «НВП АНТ» та ТОВ "Аксім Груп", які фактично підтверджують реальне здійснення господарських операцій і досягнення підприємством мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому ПП «Кемілайн Агро» правомірно було сформовано податковий кредит в жовтні 2014 року за операціями з придбання сировини для виробництва.

Крім того, суд зазначає, що обраний формат перевірки - виїзна позапланова документальна перевірка за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, не дав можливості перевіряючим особам податкового органу перевірити всі первинні документи щодо здійснення господарських операцій позивача (отримання товару контрагентами позивача, його використання, проведення оплати та ін., в інших періодах, а не лише в жовтні 2014 року), що призвело до хибних висновків інспекторів про нереальність господарських операцій за участю ТОВ "НВП АНТ" та ТОВ "Аксім Груп".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновки податкового органу безпідставними та необґрунтованими, а тому податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Бородія, 49-Б,м.Житомир,10024

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_5 АДРЕСА_1, М.Житомир, 10000 - ,