Справа № 726/1632/16-а
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1632/16-а
Провадження №2-а/726/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях та інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції Крупко М. В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях та інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції Крупко М. В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 06 серпня 2016 року інспектором роти №2 взводу батальйону УПП у м. Чернівці рядовим поліції Крупко Михайлом Васильовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 643075 відносно громадянина ОСОБА_1, 26.04.1950 р. н. На підставі вказаної постанови громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 643075 від 06.08.2016 року незаконною та такою, що постановлена з порушеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 06.08.2016 року о 23:31 год. в м. Чернівцях рухаючись по вул. Слобідській, керував транспортним засобом «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1, у якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, а також не мав при собі обов'язкового полісу страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України. Таким чином, однією постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.І ст. 121 та ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови позивач, хотів надати інспектору пояснення та зауваження, однак, інспектор на них не реагував та відмовився від їх відібрання. Після чого ОСОБА_1 отримав копію постанови, в чому і розписався, хоча і був не згідний з нею. Враховуючи той факт, що позивач оспорював допущене порушення, інспектор в порушення вказаних норм закону, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а одразу виніс постанову, тим самим позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення та заперечення які приєднуються або вписуються саме до протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить суд, поновити строк на оскарження постанови серія ПС2 № 643075 від 06.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з пропущенням його з поважних причин. Скасувати постанову серія ПС2 № 643075 від 06.08.2016 року винесену інспектором роти №2 взводу батальйону УПП у м. Чернівцях, рядовим поліції Крупко М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно ч. І ст. 121 та ч. І ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Чернівці Замерзляк О. В. в судовому засіданні позов не визнавав та зазначив, що інспектор діяв в межах повноважень і виніс постанову у відповідності до вимог закону.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядовий поліції Крупко М. В. в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений по день та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та припустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню у відношенні позивача ОСОБА_1 06.08.2016 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, інспектор повинен був при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення накласти стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за кожне з них окремо. А також враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, мотивуючи своє рішення, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача - інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції Крупко М. В. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, також враховуючи той факт, що за два і більше правопорушення, стягнення повинно накладатись окремо за кожне з них, чого інспектор не дотримався і порушив норми закону, а тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях та інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції Крупко М. В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 643075 від 06.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк