Справа № 199/5757/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5757/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську капрала поліції Котенка Олександра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську капрала поліції Котенка Олександра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 серпня 2016 року відносно нього поліцейським патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ 3 роти 3 батальйону капралом поліції Котенком Олександром Олександровичем була винесена постанова ПСЗ №075875 про адміністративне правопорушення у якій вказано, що 05.08.2016 року о 11 годині 08 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Казакова, 3, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ, чим суттєво перешкодив рух Субару НОМЕР_2 та порушив п.п. 15.15 ПДР та п.п. 15.10 (д) ПДР.

Тим самим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач зазначає,що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, оскільки він знаходився у робочий час на службовому транспорті на території підприємства де він працює, а водій Субару НОМЕР_2, не був працівником підприємства та знаходився на його території з невстановленою метою. Крім того, перешкоджання руху з боку позивача не було.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серіїПСЗ №075875від 05.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську капрала поліції Котенко О.О., просив у позові відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2016 року відносно позивача поліцейським патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ 3 роти 3 батальйону капралом поліції Котенком Олександром Олександровичем була винесена постанова ПСЗ №075875 про адміністративне правопорушення у якій вказано, що 05.08.2016 року о 11 годині 08 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Казакова, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив зупинку ТЗ, чим суттєво перешкодив рух Субару НОМЕР_2 та порушив п.п. 15.15 ПДР та п.п. 15.10 (д) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим його притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, а також проведено огляд відеоматеріалу, наданого відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську капрала поліції Котенка Олександра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник