Справа № 137/1844/16-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1844/16-а

26.10.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін:позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 04 вересня 2016 року постановою інспектора ДПС ГУНП у Вінницькій області на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що він, 04.09.2016 року, в АДРЕСА_1, керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною, адже правопорушення не вчиняв. Тому, змушений звернутися до суду за захистом свого права та просить визнати дії інспектора ДПС ГУНП у Вінницькій області Кусити С.В. незаконними та скасувати постанову серії ПС2№170408 від 04.09.2016.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 04.09.2016 року відносно нього поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Куситою С.В. було винесено постанову у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 04 вересня він святкував свій день народження у кафе. Враховуючи те, що під час святкування він мав намір вживати спиртні напої, то попередньо домовився із своїм знайомим ОСОБА_3, щоб останній забрав його із кафе його ж автомобілем Део сенс. Після святкування ОСОБА_3 дійсно забрав його з кафе "Корона" та відвіз додому. Автомобіль ОСОБА_3 припаркував на вулиці біля будинку, де проживає позивач, потім ОСОБА_3 пішов додому. Коли ОСОБА_1знаходився біля власного автомобіля, до нього під'їхали працівники поліції та почали вимагати від нього документи на авто, мотивуючи це тим що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керує даним транспортним засобом. Він відмовився виконувати прохання працівника поліції стверджуючи про те,що даним автомобілем не керував у зв'язку із тим, що дійсно був трохи напідпитку, так як в цей день святкував свій день народження, а на момент підїзду працівників поліції саме вийшов до автомобіля перекурити. Після чого працівники поліції вимагали щоб він проїхав разом із ними у лікарню для проходження експертизи на алкогольне сп'яніння, на що він відмовився. Потім працфівнкики поліції, застосовуючи фізичну силу, доставили його до Літинської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 17 смт. Літин, де і було виписано постанову про адміністративне правопорушення, що є ще одним порушенням. Після лікарні його відвезли до Літинського автовокзалу, де були запрошені двоє свідків, а саме Тимофєєва та Тимофєєв які підписалися у даній постанові не запитуючи про що вона саме та взагалі не запитуючи про суть скоєного правопорушення. Після чого його відпустили. Його усні пояснення до уваги працівники поліції не брали, права ніхто не роз'яснив. За таких обставин просить скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Свідок, ОСОБА_3 суду пояснив, що він, 04 вересня 2016 року , забирав ОСОБА_1 із кафе "Корона" за проханням останнього, адже там він святкував свій день народження та вживав алкогольні напої, тому не хотів сідати за кермо в стані сп'яніння. ОСОБА_3 зазначив, що він відвіз позивача додому на його автомобілі Део сенс. Автомобіль припаркував на вулиці біля воріт будинку, де проживає позивач, після чого пішов додому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача, покази свідка, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.55 Коституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У постанові про адміністративне правопорушення (а.с.6) зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він керував автомобілем Део сенс д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, і накладено штраф в сумі 425 гривень. В даній постанові записані два свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення, однак жодних відомостей, які б ідентифікували даних осіб та дали суду можливість викликати їх в судове засідання в постанові немає. Копія паспорта позивача (а.с.4) свідчить про те, що ОСОБА_1 народився 4 вересня, це відповідає даті складення постанови у справі про адмінправопорушення, тобто у позивача дійсно був день народження, що узгоджується з його поясненнями та показами свідка. Крім того, із постанови вбачається, що місце скоєння правопорушення зазначено АДРЕСА_1, тоді як адреса проживання позивача АДРЕСА_2, де знаходився його автомобіль. Таким чином, докази на підтвердження винуватості в постанові не зазначені, окрім того в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують вчинене.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор поліції не перевірив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеня та передчасно наклав стягнення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення. Тому постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адмінправопорушення, то це питання не належить до компетенції суду у даній справі.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати дії інспектора поліції роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Кусити Сергія Васильовича щодо складання постанови серії ПС2 № 170408 від 04 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - незаконними.

Постанову серії ПС2 № 170408 від 04 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУНП у Вінницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Білик Н. В.,