Справа № 810/2783/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року 810/2783/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ярового А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було витребувало від відповідача наступні документи: запит Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2015 №1156/10/17-01-44/309, направлений на адресу ТОВ "Кей-Колект"; лист ТОВ "Кей-Колект" від 16.03.2015 №143-16694; податковий розрахунок ТОВ "Кей-Колект" форми №1-ДФ за 3 квартал 2013 року. Однак, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 було повторно витребувано вищевказані документи від відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову та документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи. Так, зокрема, представник відповідача надав належним чином засвідчені копії запиту Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2015 №1156/10/17-01-44/309, направлений на адресу ТОВ "Кей-Колект" та листа ТОВ "Кей-Колект" від 16.03.2015 №143-16694.

Отже, відповідач не в повному обсязі виконав вимоги вказаних ухвал суду. Так, зокрема, відповідач не надав суду податковий розрахунок ТОВ "Кей-Колект" форми №1-ДФ за 3 квартал 2013 року.

Також ухвалою суду від 06.10.2016 було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитного договору від 06.12.2016 №0, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_3; документів, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" перейшло право вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 168333,15 доларів США, що станом на 21.08.2013 складало еквівалент 1345486,87 грн.; рішення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_3 на суму 908868,37 грн.; письмові пояснення щодо складових частин суми боргу, яка була прощена (анульована) ОСОБА_3 у розмірі 909868,37 грн. (тіло кредиту, відсотки, пеня тощо) з наданням відповідного розрахунку; лист від 16.03.2015 №143-16694, направлений на запит Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; податковий розрахунок форми №1-ДФ за 3 квартал 2013 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вимоги ухвали суду не виконало, витребувані документи суду не надало, про причини неможливості їх надання суд не повідомило.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 14.09.2016 та від 06.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» наступні документи: кредитний договір № від 06.12.2006, який був укладений з ОСОБА_3; документи, на підставі яких ПАТ «Укрсиббанк» було передано ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 168333,15 доларів США, із зазначенням складових частин цієї суми; подану до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції заяву ПАТ «Укрсиббанк» від 06.10.2011 вих.114-86 про закінчення виконавчого провадження ВП №28760251 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Подільського районного суду м.Києва у справі №2-685/11р від 14.06.2011 та докази фактичного виконання цього рішення.

Суд зазначає, що витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області , Товариству з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» та Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повторно витребувати від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податковий розрахунок ТОВ "Кей-Колект" форми №1-ДФ за 3 квартал 2013 року.

2.Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитного договору від 06.12.2006 №0, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_3; документів, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" перейшло право вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 168333,15 доларів США, що станом на 21.08.2013 складало еквівалент 1345486,87 грн.; рішення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_3 на суму 908868,37 грн.; письмові пояснення щодо складових частин суми боргу, яка була прощена (анульована) ОСОБА_3 у розмірі 909868,37 грн. (тіло кредиту, відсотки, пеня тощо) з наданням відповідного розрахунку; лист від 16.03.2015 №143-16694, направлений на запит Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; податковий розрахунок форми №1-ДФ за 3 квартал 2013 року.

3.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 2/12) наступні документи: кредитний договір № від 06.12.2006, який був укладений з ОСОБА_3; документи, на підставі яких ПАТ «Укрсиббанк» було передано ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 168333,15 доларів США, із зазначенням складових частин цієї суми; подану до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції заяву ПАТ «Укрсиббанк» від 06.10.2011 вих.114-86 про закінчення виконавчого провадження ВП №28760251 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Подільського районного суду м.Києва у справі №2-685/11р від 14.06.2011 та докази фактичного виконання цього рішення.

4.Витребувані докази надати суду до 17.11.2016

5.Роз'яснити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Товариству з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» та Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Клопотання представника позивача задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 24 листопада 2016 року до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

8.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.