Справа № 184/896/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/896/16-а
Номер провадження 2-а/184/21/16
П О С Т А Н О В А

26.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради №226 від 27.04.2016 року та визнання протиправним ОСОБА_2 комісії з визначення розміру збитків від 21.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, і просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради № 226 від 27.04.2016 року про затвердження матеріалів Комісії від 21.04.2016 року по затвердженню розмірів збитків вчинених тимчасовим заняттям і використання ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованої по вул. Партизанська ? в м. Покров Дніпропетровської області та ОСОБА_2 розрахунку визначення розмірів збитків за фактичне використання земельної ділянки, а також визнати протиправним ОСОБА_2 визначення розміру збитків від 21 квітня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його право користування земельною ділянкою передбачено правом власності на нерухомість та договором оренди, який був укладений 19.12.2006 року між Орджонікідзевською міською радою (орендодавець) і ТОВ «Стройпрогрес» (орендар). Договір з моменту його укладення і до теперішнього часу є чинним, він не переукладався і не змінювався. Жодної заборгованості за Договором оренди станом на день звернення до суду з вище вказаним позовом з боку ТОВ «Стройпрогрес» не існує. Крім цього, позивач вказує на відсутність будь-якої експертизи при визначенні нормативної оцінки землі, яка згідно затвердженого рішенням № 226 від 27.04.2016 року розрахунку заборгованості збільшилась з 16 292 068, 16 грн. у 2013 році до 29 160186, 60 грн. у 2016 році. Також, всупереч Порядку визначення та відшкодування збитків власників землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19.04.1993 року до складу Комісії не був залучений представник ТОВ «Стройпрогрес», а на його адресу не надсилались всі необхідні документи передбачені вказаним порядком. Виходячи з вище наведеного, позивач вважає, що вище вказаним рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради порушуються його права, а тому був змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в первинному та уточненому адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погодився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 23.06.2016р. рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 174 було створено комісію по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе. У зв'язку з тим, що TOB «Стройпрогрес» порушувало земельне законодавство, на 21 квітня 2016р. було призначено засідання комісії по визначенню розмірів збитків. Про день та час засідання комісії TOB «Стройпрогрес» було завчасно повідомлено, що підтверджується поштовим письмовим повідомленням, однак на засідання комісії представники підприємства не прибули.

21.04.2016р. відбулось засідання комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі-територіальній громаді м. Орджонікідзе, яка встановила розмір збитків за використання земельної ділянки площею 79738,0 кв.м., що використовується TOB «Стройпрогрес» для обслуговування власних будівель та споруд по вул. Партизанська, 1/4 в м. Орджонікідзе за період з 01.06.2013 по 01.04.2016р.; комісією був затверджений акт з розрахунком визначення розмірів збитків.

27.04.2016р. рішенням № 226 виконавчий комітет міської ради затвердив матеріали засідання комісії та акт з розрахунком визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі. Рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження матеріалів комісії, розрахунку заборгованості TOB «Стройпрогрес» отримало 10.05.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при складанні розрахунку збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки та при затвердженні акта по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки. Оскільки, Виконавчий комітет, як суб'єкт владних повноважень діяв у межах свої повноважень та у спосіб визначений законом, то й рішення виконкому, прийняте без порушень процедурного характеру, скасуванню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №226 від 27.04.2016 року затверджено матеріали засідання Комісії від 21.04.2016 року по визначенню розміру збитків, заподіяних власникові землі територіальній громаді м. Покров, вчинених тимчасовим заняттям і використання ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки площею 7,9738 га, розташованої по вул. Партизанська ? в м. Покров Дніпропетровської області та акту розрахунку визначення розмірів збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Цим же рішенням був затверджений ОСОБА_2 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» земельної ділянки площею 7,9738 га, яка використовується для обслуговування будівель та споруд по вул. Партизанська 1/4 на території м. Орджонікідзе.

Дане рішення передбачає самовільне тимчасове зайняття і використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Однак, така позиція Виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області є помилковою, тому що право використання земельної ділянки передбачається правом власності на нерухомість та договором оренди, який був укладений між TOB «Стройпрогрес» та Орджонікідзевською міською радою.

Так, 19.12.2006 року між Орджонікідзевською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Стройпрогрес» (орендар) був укладений договір оренди землі терміном на 5 років, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони або іншого призначення, площею 8, 5258 га., що знаходиться за адресою: по вул. Партизанська ? в м. Покров Дніпропетровської області. Вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладення договору становила 3 448 611, 68 грн.

Під час укладення договору оренди від 19.12.2006 року сторони погоди всі необхідні умови, зокрема, щодо строку дії договору, умов орендної плати та порядку зміни і припинення його дії.

Відповідно до п.31 вказаного договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі та за взаємною згодою сторін.

Пунктом 34 договору оренди передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

19.11.2011 року ТОВ «Стройпрогрес» направляло на адресу Орджонікідзевської міської ради листа-повідомлення №19/11/11/1 про намір продовжити дію договору оренди на тих самих умовах.

25.01.2012 року ТОВ «Стройпрогрес» повторно направляло на адресу Орджонікідзевської міської ради листа-повідомлення №25/01/12/1 на підтвердження свого переважного права на продовження (пролонгацію) договору оренди.

Оскільки відповіді зі сторони Орджонікідзевської міської ради не надійшло, то відповідно до вимог ст.33 ЗУ « Про оренду землі» договір автоматично продовжився терміном на 5 років, тобто до 19.11.2016 року на тих самих умовах, які були підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/3419/2011, яке набрало законної сили 13.10.2011 року.

Таким чином суд вважає, що укладений між сторонами договір з моменту укладення і до теперішнього часу є чинним, договір дійсний, не переукладався і не змінювався. Будь якої заборгованості за Договором оренди станом на день подання даного позову з боку TOB «Стройпрогрес» не існує, що підтверджується відповідно довідкою за №1078/10/04-09-1722 від 20.05.2016 року виданою Орджонікідзевським відділенням Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вказані вище обставини також підтверджуються, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі №5005/3419/2011, яким був частково задоволений позов прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до ТОВ «Стройпрогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати.

Орджонікідзевська міська рада не погодившись з вказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу. Але переглянувши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції взагалі відмовив Орджонікідзевський міській раді і постановою від 13.10.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року було скасовано, а в задоволенні вище вказаного позову відмовлено у повному обсязі.

Вищий господарський суд України 21 грудня 2011 року прийняв ухвалу в справі № 5005/3419/2011, якою відмовив Орджонікідзевський міській раді у розгляді касаційної скарги, а відповідно до цього рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року в справі № 5005/3419/2011 на даний час є дійсним і це підтверджує те, що Договір оренди з моменту укладення і до теперішнього часу є чинним, договір не переукладався і не змінювався.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку збитків, проведеного начальником відділу землекористування виконавчого комітету Покровської міської ради ОСОБА_3, встановлено, що збитки нараховані, як не отримана плата за використання ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки у зв'язку з не укладенням договору оренди земельної ділянки в розмірі 4% нормативної грошової оцінки землі, при чому посилання зроблене на нормативну оцінку землі, яка була змінена без посилання на будь-яку експертизу з 16 292 068,16 грн. в 2013 році до 29 160 186,60 грн. в 2016 році.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно з Розділом 13 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

За визначенням ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

У п.288.4 ст.288 ПК України зазначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Фактичне користування вищевказаною земельною ділянкою протягом періоду з 01.06.2013 по 01.04.2016 встановлене відповідачем і не заперечується позивачем, що в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню.

Проте, приймаючи рішення №226 від 27.04.2016 року, Покровська (Орджонікідзевська) міська рада не звернула уваги та проігнорувала той факт, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, і тільки відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і нанесення власнику землі відповідних збитків.

Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Жодного пункту, який би передбачав визначення розміру збитків в результаті не отримання коштів за сплату оренди відповідно до укладеного договору оренди, ст. 156 ЗК України не передбачає.

При цьому, стаття 157 ЗК України визначає, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, визначено, що неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Разом з тим, стаття 211 ЗК України встановлює, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок.

При цьому, Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, застосовується виключно за переліком правопорушень, зазначених у назві Методики.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619 (п.7 Методики № 963).

Тобто, при самовільному зайнятті земельної ділянки (фактичному користуванні без правовстановлюючих документів) відшкодуванню підлягає шкода, розмір якої визначається відповідно до Методики № 963.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли.

Також, Постановою КМУ №284 від 19.04.1993р. затверджено Порядок визначення відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відповідно до якого визначення збитків здійснюється відповідною комісією.

Така комісія була створена рішенням Виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради № 174 від 23.06.2016 року.

Згідно з п.2 Постанови №284 до складу комісії включаються представники районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад, власники землі або землекористувачі, яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на територіях яких знаходяться земельні ділянки.

Однак суд вважає, що всупереч зазначеним вимогам представник TOB „Стройпрогрес" не був належним чином повідомлений про включення його до складу зазначеної комісії, не запрошений на засідання комісії, що є неправомірним.

Крім цього, при складенні ОСОБА_2 від 21 квітня 2016 року ніякої інвентаризації землі та перевірки наявності фактично використовуємої позивачем площі не проводилось, оскільки в протоколі засідання комісії від 21.04.2016 року вказана не точна площа, а вказана «орієнтовна площа», що є не конкретним фактом, а припущенням, що також не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Отже, оскільки відповідачем не доведено факту самовільного використання позивачем земельної ділянки та вини останнього у використанні земельної ділянки, тим більше, за умови сплати сум орендної плати за землю, слід визначитись щодо відсутності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для нарахування збитків у відповідності до Постанови №284, яка була застосована відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним в судовому засіданні та в письмових запереченнях щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, наданими ним доказами, матеріалами справи в їх сукупності, які були досліджені під час судового засідання.

Отже, оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що приймаючи рішення № 226 від 27.04.2016 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому це рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи вимоги позивача в частині визнання протиправності ОСОБА_2 від 21.04.2016 року про затвердження розміру збитків, суд виходячи з того, що цей ОСОБА_2 не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а є його невідємною частиною (додатком №1) і сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для ТОВ «Стройпрогрес», надавши цьому ОСОБА_2 в мотивувальній частині постанови належну оцінку, вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує виходячи із положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9-14, 17, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Виконавчого комітету Покровської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 226 від 27.04.2016 року «Про затвердження матеріалів засідання Комісії від 21.04.2016 року по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров (Орджонікідзе), вчинених тимчасовим заняттям і використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованій по вул. Партизанська 1/4 на території Покровської (Орджонікідзевської) міської ради та ОСОБА_2 з розрахунком визначення розмірів збитків від 21 квітня 2016 року за фактичне використання земельної ділянки».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Покров на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» в рахунок витрат повязаних зі сплатою судового збору 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4