Справа № 2а-0870/5570/11
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/5570/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Бриль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.06.2011 № 27266890 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції прийняти до виконання вимогу управління пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області від 02.02.2011№ Ф 291у про стягнення боргу з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь управління пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області заборгованості в розмірі 1490,40 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/5570/11 та призначено до судового розгляду на 08.09.2011.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу.

У засіданні 08.09.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2011року за ВП № 27266890 відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно вимоги про стягнення боргу від 02.02.2011№ Ф 291, виставленої позивачем боржнику ОСОБА_1. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. В позовній заяві посилається на положення ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на час виникнення заборгованості), пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

Відповідач у направленому на адресу суду запереченні, в обґрунтування своєї позиції посилався на наступне: згідно законодавства державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів. До заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа не додано законодавчо передбачених доказів надіслання боржнику вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків та отримання ним. Також зазначає, що до ВДВС Гуляйпільського РУЮ направлена вимога про сплату боргу, а не недоїмки, яка взагалі не визначена діючим законодавством як виконавчий документ. Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як встановлено судом, Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області звернулося до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 02.02.2011року № Ф 291 в розмірі 1490,40 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з приватного підприємця ОСОБА_1.

24.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 27266890 за вимогою про сплату боргу від 02.02.2011року № Ф 291.

В мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 27266890 від 24.06.2011 року державним виконавцем зазначено, що до заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа не додано законодавчо передбачених доказів надіслання та отримання боржником вимоги про сплату боргу.

Формування вимоги про сплату недоїмки, її направлення боржнику, порядок оскарження та пред'явлення до примусового виконання, до 01.01.2011 року регулювався положеннями статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату боргу є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Порядок формування вимоги про сплату недоїмки і її форма затверджені Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз даних правових норм дозволяє стверджувати, що в даному випадку вимога від 02.02.2011№ Ф 291У, що була направлена відповідачу для примусового виконання відповідає додатку № 9 вказаної Інструкції.

Керуючись нормами Закону України від 08.07.2010 року № 2461-VI "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік"та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 17.07.2010 року, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності починаючи з липня 2010 року зобов'язані щомісяця сплачувати до органів Пенсійного фонду України за місцем реєстрації страхові внески.

Граничні строки сплати страхових внесків за липень -вересень 2010 року встановлені до 20 жовтня 2010 року (ч. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Матеріалами справи встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1. не сплатив в установлені строки страхові внески за 2010 рік, а отже мав заборгованість по страхових внесках в розмірі 1490,40 грн.

Керуючись ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) позивачем було сформовано вимогу про сплату боргу від 02.02.2011№ Ф 291У.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) територіальні органи Пенсійного фонду України надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суму недоїмки, у разі незгоди з сумою страхувальник має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що вимога № Ф 291У від 02.02.2011направлена на адресу ОСОБА_1 02.02.2011 року, та отримана останнім 08.02.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а тому до твердження державного виконавця, зазначеного в оскаржуваній постанові щодо ненадання доказів надіслання боржнику вимоги про сплату недоїмки, суд відноситься критично.

Зазначена вимога була оскаржена боржником та скарги залишені без задоволення, а вимога без змін, та набрала законної сили 10.06.2011. В добровільному порядку заборгованість боржником не погашена, у зв'язку з чим стягував скористався наданим йому ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) правом звернення вимоги про сплату боргу до примусового виконання та направив її до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. П. 8 ч. 2 Закону вказує, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В конкретному випадку рішенням органу державної влади слугувала вимога про сплату боргу винесена управлінням Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22, встановлюються для, зокрема, інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що вимога про сплату № Ф 291У від 02.02.2011набрала законної сили, а отже була пред'явлена до примусового виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

А отже, державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вимогою про стягнення боргу № Ф 291У від 07.06.2011року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.06.2011серії ВП № 27266890.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15.09.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко