Справа № 825/1475/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1475/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до розгляду справи № 738/1442/16ц.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено, підставою для зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі стало те, що Менським районним судом Чернігівської області ухвалою від 12.08.2016 відкрито провадження в справі № 738/1442/16-ц за позовом членів Березнянського СТ ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016. Слухання справи призначено на 14:00 19.09.2016 Однак, судом першої інстанції не зазначено в ухвалі, будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи N 757/10655/15-Ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Гніденко Н.Ю., Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Однак, як встановлено колегією суддів, номер запису, на який посилається адміністративний суд в обґрунтуванні підстав для зупинення провадження по справі (№ 9000062) не був і не є наслідком внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису на підставі проведених 13.07.2016 р. загальних зборів членів Березнянського споживчого товариства.

В адміністративному позові чітко зазначено, що запис за номером 9000062 проведений на підставі Постанови Правління Менської райспоживспілки «Про органи управління і контролю Березнянського споживчого товариства» від 15.07.2016 року № 10, яке не є уповноваженим органом управління Березнянського СТ, та в матеріалах адміністративної справи є відповідні письмові докази (копія Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» від 20.07.2016 р., копія Постанови Правління Менської райспоживспілки «Про органи управління і контролю Березнянського споживчого товариства» від 15.07.2016 року № 10 та копія Розпорядження № 1 від 15.07.2016 р.).

Відповідно до цивільного позову, який перебуває в провадженні Менського районного суду Чернігівської області, відповідачі порушують перед судом питання про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року, на підставі яких 14 липня 2016 року були проведені реєстраційні дії та здійснені записи державним реєстратором за номерами 5000062 і 6000062.

Враховуючи предмет позову по цивільній справі, на яку посилається Чернігівський окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі, вона не впливає і не може вплинути на дану адміністративну справу, з огляду на наступне.

В адміністративному позові заявлені вимоги щодо скасування запису від 21 липня 2016 року за номером 9000062.

Станом на 21 липня 2016 року судового рішення про визнання загальних зборів членів Березнянського споживчого товариства такими, що не відбулися, не існувало та не існує на даний час. Всі рішення, прийняті 13 липня 2016 року на загальних зборах членів Березнянського споживчого товариства станом на 21 липня 2016 року і до цього часу є чинними.

Рішення по цивільній справі, яке в майбутньому буде ухвалене Менським районним судом Чернігівської області, в силу закону, не матиме зворотної дії у часі, адже відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, а також, відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 КАС України, строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки розгляд справи № N 738/1442/16-ц не перешкоджає даному розгляду справи.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 156, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.