Справа № 805/1200/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №805/1200/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Колесник В.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/1200/16-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про визнання незаконним та скасувати наказу №03-к від 04 квітня 2016 року про звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України; поновлення на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області; зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.04.2016 року по день поновлення на роботі; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що попередження від 09.12.2015 року, з яким позивач раніше був ознайомлений, повністю припинило свою дію, у зв'язку з внесенням змін у накази про ліквідацію Управлінь і скороченням працівників. Нових попереджень про звільнення позивач не отримував. Також при звільненні не було враховано положення ст.42 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає, що зв'язку з порушенням процедури звільнення та без врахування переваг залишитися на робочому місці, звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України є незаконним.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутністю.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивача наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області №27-к від 05.10.2015 року призначено з 06.10.2015 року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління та з 07 грудня присвоєно 13 ранг державного службовця (шостої) категорії посад.

Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області за №03-к від 04.04.2016 року позивача звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Донецькрибоохорони у зв'язку з ліквідацією управління на підставі ст..40 п.1 КЗпП України з 05.04.2016 року.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) державна служба припиняється у випадках, зазначених цією статтею, та за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно з додатком № 1, а також вирішено погодитись із пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як його структурних підрозділів.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області (як юридична особа публічного права) увійшло у перелік органів, що ліквідуються, а у перелік новостворених територіальних органів Держрибагентства - Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (без статусу юридичної особи).

У відповідності до наведеної постанови Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ від 30 листопада 2015 року № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», яким передбачено ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України, зокрема, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області від 7 грудня 2015 року № 25 припинено діяльність Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області () шляхом його ліквідації.

Наказом Донецькрибоохорони від 7 грудня 2015 року № 25 затверджено План заходів, пов'язаних із ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відповідно до якого, на 7 грудня 2015 року заплановано видання наказу про ліквідацію Донецькрибохорони; на 9 грудня 2015 року - письмово попередити працівників Донецькрибохорони про їх майбутнє вивільнення; не пізніше двох місяців до дати звільнення працівників заплановано повідомити державну службу занятості та профспілки про заплановане масове вивільнення працівників за місцем реєстрації Донецькрибохорони.

9 грудня 2015 року відповідачем направлено листа № 01-14/1379-1 голові первинної профспілкової організації відповідача Титаренко А.В. щодо планового звільнення працівників установи до 9 лютого 2016 року, у зв'язку із чим голову просили визначити дату і час розширеного засідання профспілкового комітету та адміністрації підприємства з проведення консультації, узгодження строків та вироблення заходів, спрямованих на пом'якшення несприятливих наслідків звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Відповідачем прийнято наказ від 4 лютого 2016 року № 4 «Про внесення змін до плану заходів з ліквідації», яким п. 10 Плану заходів викладено у такій редакції: вивільнення працівників здійснювати за умови дотримання трудових прав працівників та за умови заповнення не менше ніж 30 % відсотків вакансій новоутворених територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагентства та з обов'язковим погоджуванням з Держрибагентством.

23 лютого 2016 року Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ № 45 «Про внесення змін до орієнтовного плану заходів, пов'язаних з ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства», яким позицію 10 «Вивільнення працівників» наказано викласти в такі редакції: дії стосовно вивільнення працівників здійснювати з дотриманням законодавства про працю та державну службу, сприяючи працевлаштуванню працівників, які мають державні гарантії при звільненні, з урахуванням наявності пропозиції щодо їх працевлаштування.

У відповідності до наведеного наказу відповідачем 4 березня 2016 року прийнято наказ № 8 «Про внесення змін до плану заходів з ліквідації».

В матеріалах справи містяться копія штатного розпису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області на 2016 рік, з якого вбачається, що у штаті управління рахується 34 штатних посад. При цьому згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, станом на 1 квітня 2016 року фактична чисельність управління складала 26 осіб, станом на 1 травня 2016 року фактична чисельність управління - 25 осіб, станом на 1 червня 2016 року фактична чисельність управління - 21 особа, станом на 1 липня 2016 року фактична чисельність управління - 21 особа, станом на 1 серпня 2016 року фактична чисельність управління - 20 осіб.

Викладеним доводиться факт проведення ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області.

Порядок вивільнення працівників визначено статтею 492 Кодексу законів про працю України, за приписами частини 1 якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до вимог ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, про майбутнє звільнення у зв'язку із ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, позивача було попереджено 9 грудня 2015 року, що засвідчується відповідним підписом та не заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тобто, за приписами наведеної норми власник або уповноважена ним особа не має права звільнити працівника раніше вказаного терміну.

Враховуючи, що наказ про звільнення прийнятий відповідачем 4 квітня 2016 року, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те,що відповідачем дотримані приписи трудового законодавства щодо завчасного повідомлення позивача про майбутнє звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура ліквідації відповідача, розпочата 30 листопада 2015 року, не припинялась. За таких обставин, доводи позивача про те, що після 9 лютого 2016 року попередження втратило свою сили, колегія суддів вважає помилковим.

На виконання вимог ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, ст. 49-4 КЗпП України відповідачем 11 грудня 2015 року 9 грудня 2015 року направлено листа № 01-14/1379-1 голові первинної профспілкової організації відповідача Титаренко А.В. щодо планового звільнення працівників установи до 9 лютого 2016 року, у зв'язку із чим голову просили визначити дату і час розширеного засідання профспілкового комітету та адміністрації підприємства. 11 грудня 2015 року відповідачем до Слов'янського міського центру зайнятості подано звіт за формою 4-ПН, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України 31 травня 2013 року № 317, щодо інформації про заплановане масове вивільнення працівників.

Крім того,30 грудня 2015 року відбулась нарада відповідача зі спеціалістами Слов'янського міського центру зайнятості щодо питань з масового вивільнення працівників відповідача протягом 3 трьох місяців за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією відповідача та ознайомлення з вакансіями, які пропонує Слов'янський міський центр зайнятості, на якій був присутній і позивач.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення працівників у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, за приписами наведеної норми обов'язок власника або уповноваженого ним органу запропонувати працівникові перед звільненням переведення на іншу роботу має місце виключно у разі наявності можливості здійснити таке переведення. Враховуючи, що ліквідація установи передбачає фактичну ліквідацію всіх посад цієї установи, можливість здійснити таке переведення при ліквідації установи відсутня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведений факт правомірності звільнення позивача з посади, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо недодержання відповідачем правил, передбачених ст.42 Кодексу законів про працю України, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки наведеною нормою визначено переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. У спірних правовідносинах звільнення відбулось у зв'язку із ліквідацією установи.

Згідно ч. 1ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тобто, за приписами наведеної норми власник або уповноважена ним особа не має права звільнити працівника раніше вказаного терміну.Чинним законодавством не передбачено обовязку щодо повторгого попередження працівників після закінчення двомісячного строку.За таких обставин, доводи позивача про те, що після 9 лютого 2016 року попередження втратило свою сили, колегією суддів не прийнято до уваги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/1200/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/1200/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок