Справа № 2а-1447/10/0270
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/54745/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Бившевої Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 по справі №2-а-1447/10/0270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, заступника начальника оподаткування фізичних осіб Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектора податкової служби ІІ рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектора І рангу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, заступника начальника оподаткування фізичних осіб Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектора податкової служби ІІ рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектора І рангу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.01.2010 №/0, №/0. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області 29.10.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10.12.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.3 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.3 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт від 25.12.2009 №41/17/ та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.01.2010 №/0, яким визначено зобов'язання з прибуткового податку з громадян в загальній сумі 39830,09грн.; від 06.01.2010 №/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 124429,50грн.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до статті 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується в тому числі для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00грн.

Таким чином, реалізація права суб'єкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених вказаним Указом положень.

В обґрунтування порушення позивачем вимог Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та наявності у нього обов'язку перейти на загальну систему оподаткування у зв'язку з перевищенням граничного обсягу виручки податковий орган посилався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не включено до складу доходу 107702,40грн., які надходили від відділу освіти Літинської РДА на рахунок позивача у банку.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що загальний обсяг виручки позивача за 2007 рік становить 460319,00грн. і включає суму 107702,40грн., які надходили від відділу освіти.

Так, позивач щодня відображав у Книзі обліку доходів і витрат усю виручку, що мала надійти відповідного дня, у тому числі ОСОБА_1 на підставі маршрутних листів відображалася поденна виручка за договором від 16.02.2007 №11 з відділом освіти Літинської РДА, а також інша виручка підприємця, а після надходження від відділу освіти Літинської РДА на розрахунковий рахунок позивача оплати він у Книзі відображав розмежування готівкової та безготівкової виручки.

Таким чином, позивачем було відображено виручку, отриману від відділу освіти Літинської РДА, за датами надання послуг, а не фактичного перерахування коштів на рахунок у банку. Разом з тим, відповідна виручка була врахована позивачем у загальному обсязі виручки за 2007 рік.

Відповідно, позивачем не було перевищено розмір виручки, встановлений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» у періоді, що перевірявся.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 06.01.2010 №/0, №/0 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 по справі №2-а-1447/10/0270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я. Олендер