Справа № 804/1005/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/1005/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь Олени Володимирівни, Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_2 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- скасувати рішення №26340657 від 20.11.2015 року Реєстрації служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- скасувати рішення №26337164 від 20.11.2015 Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі №804/1005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень та, відповідно до положень ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів, тобто має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Зазначає про те, що у даній справі відсутній спір про право, а тому закриття провадження у справі є помилковим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарни з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» та ОСОБА_2 було укладено два договори оренди:

- від 27.10.2009р. щодо передачі позивачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

- від 19.07.2012р. щодо передачі позивачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається, що ці ж земельні ділянки є предметом договорів оренди, які укладено 11.11.2015р. між ОСОБА_2, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», як орендарем.

При цьому рішеннями державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції Фіясь О.В. від 20.11.2015р. №26340657 та №26337164 здійснено державну реєстрацію права оренди вищевказаних земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на підставі договорів оренди, укладених між цим товариством та ОСОБА_2 11.11.2015р.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок що, предметом спору в даній справі є відносини щодо користування земельними ділянками, тобто наявний спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням прав ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на користування земельними ділянками розташованими на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у зв'язку з реєстрацією держаним реєстратором права оренди на ці ділянки за ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», тобто наявний спір про право, колегія суддів робить висновок, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 28 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський