Справа № 2-а-13021/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинкж О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького ВДАІ Миколаївської області Петрушенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Новобузького ВДАІ Миколаївської області - Петрушенко Сергія Анатолійовича від Об листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне ;' об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 CO. до адмистративної відповідальності інспектором ДПС Новобузького ВДАІ Миколаївської області Петрушеня) СА. порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що Об листопада 2010 року, час не встановлено на 157 км. автодороги Олександрівка - Кіровоград, ОСОБА_1 CO., в порушення п. 19.4 ГІДР України під час вимушеної зупинки на автомобілі « ДАФ « не увімкнув габаритні ліхтарі та сигналізацію, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позивача та з'ясувавши суб'єкти сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 CO. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП було безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та вин постанови інспектором ДАІ ОСОБА_2 не встановлено, чи була взагалі можливість у Me CO. в даній ситуації, в умовах аварійності, при несправній системі живлення, увімкнути габаг. стояночні ліхтарі або світову сигналізацію.

Дані обставини безпосередньо впливають на вид та розмір призначеного ОСОБА_1 С адміністративного стягнення, ступінь його вини.

Фактично ОСОБА_1 CO. при обставинах зазначених ним у позові, перебував у ^ крайньої необхідності і не мав технічної можливості діяти відповідно до вимог п. 19.4 ПДР.

Таким чином, постанова інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 С до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підля скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171- 2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузькопз ВДАІ Миколаївської області Петрушенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Новобузького ВДАІ Миколаївської області Петрушенко Сергії Анатолійовича серія BE № 286991 від Об листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України п:: адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3