Справа № 822/1870/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1870/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Варченко В.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести в порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вимоги ОСОБА_6 в сумі, яка перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами - 386000,00 грн., (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень) за договорами банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 23.04.2014 року № 4169 від 27.05.2014 року, які укладені між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

В судовому засіданні представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича заявлено та подано відповідне письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на його думку позивач дізнався про порушення своїх прав 11.02.2016 року, а саме з моменту направлення йому довідки № 05-3237684 від 11.02.2016 року із зазначенням загальної акцептованої суми кредиторських вимог громадянина ОСОБА_6, а адміністративний позов подано 03.10.2016 року, чим позивач порушив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначений частиною 2 статті 99 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, та вважає, що позивачем строку звернення до адміністративного позову не пропущено.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслав на адресу заперечення на даний адміністративний позов, в яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії.

Згідно досліджених матеріалів справи ПАТ "Дельта Банк" 11.02.2016 року на адресу позивача направлено довідку № 05-3237684 від 11.02.2016 року із зазначенням загальної акцептованої суми кредиторських вимог громадянина ОСОБА_6, та представником відповідача надано реєстр поштових відправлень № 2419 від 11.02.2016 року, в якому одним із адресатів зазначено ОСОБА_6

Доказів отримання відповідачем вказаної довідки із зазначенням дати її отримання представником відповідача та представником позивача суду не надано, внаслідок чого суд не має можливості встановити дату отримання позивачем вказаної довідки, відповідно суд не може встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку спірному питанню щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про порушення строку звернення, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) у якому зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що в даному випадку, залишаючи позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, суд фактично позбавляє права позивача на судовий захист порушених його прав, і це з боку суду вважалось би формалізмом, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99,155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 822/1870/16 за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 27.10.2016 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський