Справа № 296/4679/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Справа № 296/4679/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Омельчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби та просить скасувати постанову № 0072/101000015/2016 від 18.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України за порушення митних правил в частині накладення стягнення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначила, що нею був ввезений у митному режимі "транзит" на митну територію України транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц А 170", реєстраційний номер „НОМЕР_1", кузов номер НОМЕР_2, але внаслідок його несправності був транспортований 15.01.2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування СТО ФОП ОСОБА_5. Несправність автомобіля була суттєвою, що унеможливило рух транспортного засобу, тому довелося залишити його на СТО. Фактично автомобіль був у ремонті по 23.03.2016 року, що підтверджується довідкою від 23.03.2016 року СТО ФОП ОСОБА_5 і рахунком на ремонт автомобіля № 435. Строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили. Вважає, що вона не могла забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону та це виключає адміністративну відповідальність. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав. Вважає судове рішення таким, що винесено у відповідності до вимог Закону. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.01.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ОСОБА_4 ввезено автомобіль "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1", кузов номер НОМЕР_2.

29.02.2016 року працівниками роти ДПС ГУ НП в Житомирській області спільно з працівниками Житомирської митниці ДФС під час проведення спеціальних операцій "База" та "Кільце" в м. Житомирі зупинено транспортний засіб "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер „НОМЕР_1", кузов номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та встановлено перевищення передбаченого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту-10 діб.

29.02.2016 року головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Цибульським В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0072/101000015/2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.26-29).

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєвим В.К. від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.8-11)

Не погоджуючись з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Стаття 381. Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Так, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Зазначену обставину не заперечує і сам позивач.

Що стосується доводів позивача про порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу внаслідок непереборної сили.

Позивач вважає, що вона не могла забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону з огляду на проведення тривалого ремонту транспортного засобу, що виключає адміністративну відповідальність.

На підтвердження своїх доводів позивач надала суду довідку СТО ФОП ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про безперервне перебування транспортного засобу на території СТО з 15.01.2016 року по 23.03.2016 року (а.с.7), рахунок на ремонт автомобіля №435 від 23.03.2016 року (а.с.5), акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с.45).

Разом із тим колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ремонт транспортного засобу не є аварією, дією обставин непереборної сили у розумінні ч.1 ст.460 Митного кодексу України, що виключають підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент виникнення подій, які на думку позивача перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язання з вивезення транспортного засобу, нею не були надані документи, які б свідчили про знищення чи повне зіпсування транспортного засобу особистого користування, а її пояснення в частині доставляння транспортного засобу своїм ходом до СТО та подальшої поїздки у м. Львів 29.02.2016 року однозначно свідчать про можливість виконання нею в повному обсязі зобов'язання щодо повного та своєчасного виконання умов митного режиму "транзит".

Також встановлено, що позивач не повідомила митний орган про проведення такого ремонту.

Крім того, судом встановлено, що в поясненнях позивача містяться протиріччя щодо терміну проведення ремонту. Зокрема з довідки про проведення ремонту, автомобіль перебував у ремонті на СТО безперервно з 15.01.2016 по 23.03.2016, тоді як позивач керувала цим же автомобілем 29.02.2016 в м. Житомирі.

Оскільки чинним законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, але вказаних дій позивачем вчинено не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для застосування ч.1 ст.460 Митного кодексу України відсутні, а постанова №0072/101000015/2016 від 18.05.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є законною.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.В. Євпак

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2016 р.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,