overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3348/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 жовтня 2016 року№813/3348/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Головного управління ДФС у Львівській області
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 24.10.2016 року для усунення недоліків у спосіб - надати суду оригінал документа про сплату судового збору та копії спірного податкового повідомлення рішення № від 11.04.2016 року. Вказану ухвалу позивач отримав 19.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 10779258.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» станом на 27.10.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Головного управління ДФС у Львівській області
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень
повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/3728/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року № 813/3728/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- зобов'язано відповідача надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 15 листопада 2016 року о 11:00 год. під головуванням судді Хоми О.П. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/3252/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3252/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 року

№813/3252/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову виконувача обов’язків керівника Радехівської місцевої прокуратури до Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов’язків керівника Радехівської місцевої прокуратури до Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області, із вимогами:

-«визнати протиправною бездіяльність Кам’янка-Бузької міської ради в частині незабезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу мста Кам’янка-Бузька Львівської області та закріплення їх меж в натурі (на місцевості) та віднесення в його межах земель до земель історико-культурного призначення»;

-«зобов’язати Кам’янка-Бузьку міську раду виконати у повному обсязі визначені законодавством повноваження в частині забезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Кам’янка-Бузька Львівської області та закріплення їх в натурі (на місцевості) та віднесення земель в його межах до земель історико-культурного призначення».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позивачу, за його клопотанням, було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, на виконання вимог вищевказаних ухвал судді позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Таким чином, як з’ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Загалом, з урахуванням характеру справи та поданих доказів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 814/1578/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.10.2016 р. № 814/1578/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57000
доВідділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 14, Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

треті особиФізична особа-ідприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 57000

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дії.

27 жовтня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1578/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дії до 29.11.2016 р..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2016 р. о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/3725/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3725/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року справа № 813/3725/16

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «БП-Електромеханік» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Личаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «БП-Електромеханік», в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача кошти у розмірі 111150,03грн.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з’ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з’ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; надіславши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки, суддя вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

підготовче провадження у справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 10 листопада 2016 року о 14:00год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. одноособово.

Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/1906/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1906/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2016

№ 814/1906/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Став",

про

стягнення заборгованості в сумі 3026,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Став" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3026,95 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року адміністративний позов управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору ) до 26.10.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 30.09.16 в задоволенні клопотання про звільнення від спалти судового збору позивачу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3704/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3704/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 року

Справа № 813/3704/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області з позовом до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 62 від 07.06.2016 року щодо передачі в оренду земельних часток (паїв), власники яких померли, а спадкоємці не прийняли спадщини загальною площею 17,9835 га терміном на 360 днів, ТОВ «Барком» за межами населеного пункту.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

З врахуванням характеру спірних правовідносин та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 107 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівсьої області.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Барком».

4. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Кравців О.Р.

5. Позивачу надати суду: оригінали долучених до матеріалів справи документів – для огляду у судовому засіданні.

6. Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо останній ними заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 814/3540/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/3540/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1,55213

треті особиЛенінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 29-а.,Чаусове,Первомайський район, Миколаївська область,55235

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/3540/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/3540/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/3540/15 та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2210/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 р. № 814/2210/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57508

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:скасування рішення від 28.09.2016р. №000137/07-40,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" листопада 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4136/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4136/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/4136/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

скасування постанови від 27.10.2015р. № 27/1014-6132-15,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/4136/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/4136/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 814/4136/15 поновити та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 р. о 12:10 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич