Справа № 208/7348/15 (2а/208/183/15)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28893/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року скасовано постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми й прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми задоволено частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

Так, за правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість останньої, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року є зрозумілою, будь-які інші висновки суду, крім викладених в постанові, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідатиме приписам ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи касаційної скарги його висновку не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк

(підпис)

З оригіналом згідно:

Помічник судді О.С. Примак-Березовська