Справа № 569/7842/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 569/7842/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року у ВП №51323720, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням вимог законодавства.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/7952/15-п від 11.09.2015 р. було визнано ОСОБА_3, винним у порушенні ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.. Вилучені кошти, згідно протоколу про порушення митних правил №0477/125120104/15, а саме: 50000 грн., - конфісковано в дохід держави. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року - без змін.

16.06.2016 р. юрисконсультом ТОВ ВП "Акватон" отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51323720 від 07.06.2016 р., винесена державним виконавцем Матвійчук І.О. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що згідно п.1 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.2 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що строк пред"явлення до виконання виконавчого листа відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/7952/15-п від 11 вересня 2015 р. закінчився 29.01.2016 р. тому суд вважав, що виконавче провадження відкрито поза межами зазначеного строку.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред"явлені в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох місяців.

При цьому, суд в оскарженій постанові зазначив, що з оглянутої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Гусєвою Я.А. направлено до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції за належністю, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій з підстав, що боржник у встановлений строк для самостійного виконання борг не сплатив, а згідно відповіді УПФУ, боржник перебуває в трудових відносинах з ТОВ ВП "Акватон", що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Б.Хмельницького, 50.

Виходячи з зазначеного та матеріалів справи, суду першої інстанції було відомо про знаходження на виконанні відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/7952/15-п від 11 вересня 2015 р. до 13.04.2016 року..

Суд першої інстанції даним обставинам не надав належної оцінки та не врахував, що згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред"явлення документа до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.23 зазначеного Закону після переривання строку пред"явлення виконавчонго документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, виходячи з того, що відділом ДВС Оболонського РУЮ м.Києва виконавче провадження було відкрито в межах визначеного законодавцем строку - 24.12.2015року (а.с.43), а направлена зазначеним відділом за належністю до виконання Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постанова надійшла 01.06.2016 року (а.с.38) та останнім постановою відкрито виконавче провадження - 07.06.2016 року (а.с.46), тому прийняття виконавчого документа до виконання Рівненським міським відділом ДВС, з урахуванням переривання строку його пред"явлення, відбулося у межах визначеного законодавцем строку.

Згідно вимог ч.1 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Іншим, зазначеним позивачем в позові обставинам, як доводам протиправності винесення оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, судом першої інстанції надана належна оцінка.

З огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" липня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33000

4 - представнику позивача ОСОБА_7, АДРЕСА_2,

- ,