Справа № 803/387/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 876/3197/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, зобов»язання вчинити дії та зобов»язання виплатити середній заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області), атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області від 12.02.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 19.02.2016 року, наказ ГУНП у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с; зобов»язати ГУНП у Волинській області поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Нововолинського відділу поліції, із присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції з часу звільнення із відповідним записом у трудову книжку; зобов»язати ГУНП у Волинській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що звільнення зі служби в поліції протиправним, оскільки вона успішно пройшла атестування, під час проведення атестування були допущено грубі порушення, атестаційною комісією не наведено обов»язкових критеріїв зазначених у пункту 16 розділу ІУ Інструкції , які б свідчили про її службову невідповідність, а апеляційною атестаційною комісією підставами прийнятого рішення про відхилення її скарги були сумніви у її відвертості, неналежний рівень теоретичних знань, відсутність мотивації та готовності до змін, хоча вона як молодий спеціаліст продуктивно застосовувала отриманні знання, готова до демократичних змін, є відданою служінню українському народові.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 19 лютого 2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02 березня 2016 року №41 о/с «По особовому складу», в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Нововолинського відділу поліції; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 133,20 грн.; постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4 600 грн. звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ГУНП у Волинській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесені даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, зокрема, вказує на те, що позивач фактично просив суд надати оцінку підстав прийняття рішення атестаційною комісією, при задоволенні якого суд першої інстанції підмінив прийняте рішення колегіальним органом та в порушення положень, визначених у ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення, яким дійшов висновку про відповідність позивача займаній посаді. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення були враховані лише докази, подані виключно стороною позивача та не надано належної оцінки доказам, поданим відповідачем.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 06 серпня 2009 року по 06 листопада 2015 року перебувала на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням Національної поліції працювала в поліції (наказ № 1 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу» Головного управління Національної поліції у Волинській області), з 08 грудня 2015 року по 02 березня 2016 року на посаді слідчого Нововолинського відділу поліції.

22 січня 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області був виданий наказ №85 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області, 25 січня 2016 року був виданий наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських, а наказом №145 від 03 лютого 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

09.02.2016 року позивач проходила атестування, і відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.112) за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримала 43 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих.

З протоколу атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003163.0018501 від 12.02.2016 року видно, що комісією (за - 5, проти - 0) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 118).

Протоколом апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 19 лютого 2016 року ОП№15.00003710.0018501 скаргу позивача відхилено, виходячи з наступного: апелянтка під час співбесіди продемонструвала неналежний рівень теоретичних знань, законодавчих та нормативних правових актів, що регламентують діяльність слідчого, виникли обґрунтовані сумніви, щодо відвертості апелянти у відповідях на питання про отримання незаконних вказівок та підстав закриття кримінальних проваджень, відсутня мотивація та готовність до змін (а.с. 120).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Нововолинського відділу поліції, з 02 березня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність). Підставою для звільнення позивача був висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17 лютого 2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 22 лютого 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим, оскільки відповідачами не доведено відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов»язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення. Таким чином, Наказ ГУНП у Волинській області «По особовому складу» від 02 березня 2016 року №41 о/с, яким реалізовано висновки атестації в частині звільнення позивача із займаної посади зі служби в поліції, є протиправними та підлягають скасуванню, а належним способом захисту порушеного права позивача є його поновлення на посаді слідчого Нововолинського відділу поліції та стягнення на її користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Позивач виявила бажання служити в Національній поліції, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшла атестування.

Частина 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункт 3 розділу І Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція) передбачають, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар»єри.

Як видно з матеріалів справи, т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області видано наказ від 22 січня 2016 року №85 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області, 25 січня 2016 року видано наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських, а наказом від 03 лютого 2016 року №145 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області. Позивач ознайомлений з цими наказами, в судовому порядку їх не оскаржував.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції № 1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов»язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров»я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції передбачає, що прямі керівники зобов»язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з»ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямим керівником передається на розгляд до атестаційної комісії.

В атестаційному листі ОСОБА_1 охарактеризовано виключно з позитивної сторони зазначено, що нормативні документи, які регламентують діяльність слідчого знає та правильно застосовує в практичній діяльності. Професійно грамотний працівник. Уболіває за результати своєї праці та відділу загалом. Набутий досвід у роботі вміло використовує під час виконання службових обов»язків. Свої функціональні обов»язки знає і сумлінно виконує. Працює не рахуючись з особистим часом. За час служби в поліції зарекомендувала себе з позитивної сторони. Державну та службову таємницю зберігає. Порушень законності не допускає. За характером рішуча, наполеглива, старанна. Морально стійка. В побуті веде себе скромно. З громадянами та колегами по роботі ввічлива, в колективі користується повагою. Справі служінні українському народові віддана. У стройовому відношенні підтягнута, правил носінні форменого одягу дотримується, зовнішній вигляд охайний, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає. За висновком прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов»язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50% - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50% - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції).

Згідно з розділом ІІІ атестаційного листа, ОСОБА_1 за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички набрала 43 бали з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрала 26 балів з 60 можливих, тобто більше мінімальної (разом 88 балів).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пункт 15 розділу IV Інструкції передбачає, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п. 20-25 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З протоколу атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області ОП №15.00003163.0018501 від 12 лютого 2016 року видно, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський - ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, по інформативних довідках за період служби в міліції мав 1 заохочення та 2 стягнення, рівень професійної підготовки в системі службової підготовки - «задовільно», професійної та фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка «добре», вогнева підготовка «задовільно», фізична підготовка «задовільно», загальна оцінка «задовільно», за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов»язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з»ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Разом з тим, в рішенні атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, атестаційною комісією не були враховані показники службової діяльності позивача, рівень його професійних якостей, професійна та фізична підготовка, наявність заохочень, висновків прямого керівництва.

З протоколу атестаційної комісії не вбачається, які питання щодо ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивачу ставились.

Поліцейському не пропонувалось проходження поліграфу, що є одною із умов передбачених Інструкцією у разі сумнівів при усній співбесіді з позивачем.

При атестуванні ОСОБА_1 не враховано усі її ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

Позивач подав скаргу на рішення атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області від 12 лютого 2016 року, за результати розгляду якої рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформленим протоколом ОП№15.00003710.0018501 від 19 лютого 2016 року, скаргу поліцейського відхилено, мотивуючи це тим, що під час співбесіди апелянтка продемонструвала наднизький рівень теоретичних та практичних знань, законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; не оперує професійними поняттями; відсутня мотивація для подальшої служби в поліції.

Разом з тим, у рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, що оформлене протоколом ОП№15.00003710.0018501 від 19 лютого 2016 року, не вказано, з яких підстав членами апеляційної атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції не відповідає поліцейський ОСОБА_1

Також у протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів звертає увагу на те, що негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією із повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого за кожною із наведених обставин, не може вважатися обґрунтованою. При цьому атестаційною комісією характеристика ОСОБА_1, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та інших відомостей, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації позивача щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу, незнання ним законодавчої бази; рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку позивача, надану його керівником, та з тим, що позивач набрав більше ніж мінімальну кількість балів за результатами проведеного тестування, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії №3 ГУНП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим, оскільки відповідачами не доведено відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов»язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області по особовому складу №41 о/с від 02 березня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, а тому протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу про звільнення та є підставою для його скасування.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02 березня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є поновлення її з 02 березня 2016 року (дати протиправного звільнення) на посаді слідчого Нововолинського відділу поліції та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, покликання відповідача на дотримання ним вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №803/387/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Т.І. Шинкар

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.10.2016 року.