Справа № 541/1565/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1565/16-а
Провадження № 2-а/541/66/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Миргородської ОДПІ Майбороди Вікторії Миколаївни, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Миргородської ОДПІ Майбороди Вікторії Миколаївни, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою серія АА №081606 від 23 червня 2016 року на неї, як на головного бухгалтера ДП ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП №1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 165-1 КУпАП, а саме не сплата ЄСВ за квітень та травень 2016 року.

Вважає, що її як посадову особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю її вини у несплаті ДП ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП №1 ЄСВ за квітень та травень 2016 року. Крім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження її вини пов'язаної із простроченням сплати та сплатою не в повному обсязі єдиного внеску, в справі не має. Більше того, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12.09.2014 року було накладено арешт на кошти, що містяться або будуть надходити до каси ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП№1, та рахунки ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» МИРГОРОДСЬКИЙ КХП №1. Тому починаючи з вересня 2014 року підприємством жодного разу не сплачувався ЄСВ.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Миргородську ОДПІ ГУДФС у Полтавській області (а.с.59).

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позовних вимог заперечує, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Миргородської ОДПІ ГУДФС у Полтавській області просив відмовити в задоволені позову, оскільки відповідно до ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та відповідно до пп.4.2.4 п. 4 розділу 4 інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати. Крім того позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав належних доказів, що підтверджують відсутність коштів на всіх наявних розрахункових рахунках платника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.156-1 КУпАП та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером на ДП ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП №1. На підставі протоколів про адміністративне правопорушення без номера серія АА№ 869767 та АА№869768 від 21.06.2016 року за не сплату ЄСВ за квітень, травень 2016 року на головного бухгалтера ДП ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП №1 ОСОБА_1 постановою Серія АА №081606 від 23 червня 2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 156-1 КУпАП (а.с.9-14).

Постановою головного державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області на підставі рішення суду накладено арешт на кошти що містяться на всіх рахунках боржника (а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст. 165 -1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до вищевказаної норми ДП ДАК «ХЛІБ «УКРАЇНИ» Миргородський КХП №1 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім латників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Судом також встановлено, що позивачем дійсно було несплачені платежі до бюджету в строк до 20 травня 2016 року, 20 червня 2016 року, про що ним не заперечується в позові.

Доводи позивача, про те, що платежі не були сплачені в строк через арешт рахунків, суд не приймає до уваги, оскільки на рахунки підприємства були накладені арешти державним виконавцем ще 12.09.2014 року, про що свідчить копія постанов про арешт коштів боржника (а.с.6-8). Після цього підприємство і досі працює, використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору, отримує прибуток тому накладення арешту на рахунки боржника не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після накладення арешту на рахунки.

Інших підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови суду в адміністративному позові не наведено.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 76, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови першого заступника начальника Миргородської ОДПІ Майбороди Вікторії Миколаївни, від 23 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» МИРГОРОДСЬКИЙ КХП №1, ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 31 жовтня 2016 року.

Суддя В. М. Куцин