Справа № 301/1988/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1988/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Палюк Вікторії Василівни про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №838419 від 29 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Палюк В.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №838419 від 29.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.09.2016 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративно стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1ст.126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у темну пору доби, з технічними несправностями, а саме з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем, при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6. «б», 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення. Крім того, викладені в постанові обставини справи не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, що є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

Будь-які посилання на докази, що підтверджували б наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення в постанові також відсутні, а під час розгляду справи відповідачем не встановлено наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність позивача, відомостей про притягнення останнього впродовж року до адміністративної відповідальності, не наведено мотивів взяття до уваги одних доказів та відхилення інших. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 29.09.2016 року під ранок був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не горів задній габаритний ліхтар. Під час перевірки документів вияснилося, що він не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він залишив в іншому транспортного засобі. Вважав, що постанова є незаконною, оскільки працівники поліції мали його спочатку попередити або зачекати, поки він принесе поліс, а не накладати одразу стягнення у виді штрафу. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Палюк В.В. - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подала (а.с. 14).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПС2 №838419 від 29.09.2016 року (а.с. 6).

З самої оскаржуваної постанови вбачається, що на місці винесення постанови ОСОБА_1 її копія не вручалася, оскільки позивач відмовився від підпису та її отримання. Копію постанови він отримав поштою. До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 07.10.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 7).

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №838419 від 29.09.2016 року, «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у темну пору доби, з технічними несправностями, а саме: з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем, при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6. «б», 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.31.6. «б» ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п.1.1 ПДР, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З пояснень позивача вбачається, що він був зупинений працівниками поліції під ранок, коли починало світати, тобто у темну пору доби. Він підтвердив у судовому засіданні, що лівий задній габаритний ліхтар та його автомашині дійсно не горів, а також, що він не мав при собі полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивач у судовому засіданні не заперечував, що порушення ним Правил ДР мало місце.

Посилання позивача на те, що працівники поліції повинні були зачекати, поки він з дому принесе поліс обов'язкового страхування, суд вважає безпідставним, оскільки диспозиція статті 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність не за не укладення договору страхування, а за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс.

Твердження позивача про те, що відповідач мав спочатку попередити водія за виявлене порушення, а не накладати одразу стягнення у виді штрафу суд також вважає безпідставним, оскільки санкція ст.ст. 121 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як попередження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що стягнення накладено відповідно до ст. 36 КУпАП в розмірі мінімального стягнення, що передбачено за більш серйозне правопорушення (ст.126 ч.1 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283 КУпАП, рішенням КСУ від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015, ст. ст. 2, 11, 18, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Палюк Вікторії Василівни про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №838419 від 29 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча : М. О. Пітерських