Справа № 809/1345/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 809/1345/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сапіжака І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТЗОВ "ВАД", вул. Калуська, 6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

до відповідача: Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківської області, вул. Галицька, 45,м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ВАД" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо визначення вартості арештованого майна, що належить боржнику ТзОВ "ВАД" з підстав недотримання відповідачем вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 10.09.2003 року за № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28.10.2004 року за № 1442, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 10.12.2003 року за № 1891, що в свою чергу призвело до заниження вартості об'єкта оцінки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року ВП № 35661146, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 909, виданого господарським судом Івано-Франківської області 27.08.2012 року про стягнення з ТзОВ "ВАД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. - судового збору (а.с.49-50).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35661146, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТзОВ "ВАД" у межах суми звернення стягнення 3118369,52 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.52). Вказана постанова направлена відповідачем ТзОВ "ВАД" згідно супровідного листа за № 04.1-12/10454 (а.с.51).

На виконання вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем описано та накладено арешт на автогазозаправочний пункт, який складається з операторної (матеріал стін-цегла) в плані позначеної літера А, загальною площею 19,9 кв.м., ємкості для зберігання зрідженого газу та газової колонки, що знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. О. Кобилянської, 7, Івано-Франківська область, що підтверджується актом опису й арешту майна від 20.05.2013 року (а.с.53-56).

В судовому засіданні встановлено, що у зведене виконавче провадження, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області об'єднано виконавче провадження ВП № 35661146 з примусового виконання наказу № 909, виданого 27.08.2012 року господарським судом Івано-Франківської області та виконавче провадження № 376900085 з примусового виконання наказу № 289, виданого 18.03.2013 року господарським судом Івано-Франківської області відповідно до постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 12.11.2014 року (а.с.57).

З метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію та визначення його ринкової вартості, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46120527 по наступних виконавчих документах: наказ № 1734 від 28.09.2011 року господарського суду Івано-Франківської області, наказ № 909 від 27.08.2012 року господарського суду Івано-Франківської області, наказ № 1188 від 20.11.2012 року господарського суду Івано-Франківської області, виконавчий лист № 2/1705/1016/2012 від 05.03.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, наказ № 289 від 18.03.2013 року господарського суду Івано-Франківської області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 46120527 від 07.10.2015 року. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4, яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 15.11.2013 за № 15595/13 Фондом державного майна України (строк дії: 15.11.2016) призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 46120527 та зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань "Яка ринкова вартість описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 20.05.2013 року, що належить боржнику ТзОВ "ВАД", а саме: автогазозаправочний пункт, який складається з операторної (матеріал стін-цегла) в плані позначеної літера А, загальною площею 19,9 кв.м., ємкості для зберігання зрідженого газу та газової колонки, що знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд. № 7, Івано-Франківської області, для продажу його на конкурентних засадах із прилюдних торгів чи аукціону станом на день проведення такої оцінки?" та відповідно попереджено про відповідальність (а.с.66-67). Вказана постанова направлена відповідачем ТзОВ "ВАД" згідно супровідного листа від 07.10.2016 року за № 04.1-19/4429 (а.с.65).

Відповідно до звіту про оцінку автогазозаправочного пункту за № 1226-ІФ від 03.06.2016 року, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, на підставі договору № 1226 на проведення оцінки з ВПВР УДВС Івано-Франківського ГУЮ, візуального огляду і проведених оціночних процедур із застосуванням комбінованого підходу, складено висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки - автогазозаправочного пункту (операторна, літера А, загальною площею 19,9 м2., ємність для зберігання скрапленого газу) за адресою: , Івано-Франківської область, м. Болехів, вул. Кобилянської, буд. № 7, що належить ТзОВ "ВАД", визначена станом на 30.05.2016 року з метою примусового відчуження на прилюдних торгах, згідно законодавства, без врахування ПДВ складає 210187,00 грн. (а.с.69-78). Звіт про вартість майна від 03.06.2016 року направлений відповідачем ТзОВ "ВАД" згідно супровідного листа від 07.06.2016 року за № 04.1-12/2181 (а.с.79).

ТзОВ "ВАД" звернулося до відповідача із клопотанням, відповідно до якого, останній не погодився із проведеною оцінкою арештованого майна, вважав її заниженою та такою, яка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а також просив відповідача призначити рецензування звіту на оцінку майна від 03.06.2016 року, що проводив експерт ОСОБА_4 (а.с.80).

Постановою про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 11.07.2016 року, ПП "Земексперт-ІФ", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15026/13 від 02.08.2013 , видане Фондом державного майна України призначено для рецензування звіту № 1226-ІФ від 03.06.2016 року ОСОБА_4 про оцінку вартості майна та проведення оцінки нерухомого майна; зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) ПП "Земексперт-ІФ" надати рецензію на звіт № 1226-ІФ від 03.06.2016 року про оцінку вартості об'єктів нерухомості, а саме: автогазозаправочний пункт, який складається з операторної (матеріал стін-цегла) в плані позначеної літера А, загальною площею 19,9 кв.м., ємкості для зберігання зрідженого газу та газової колонки, що знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд. № 7, Івано-Франківської області та відповідно попереджено про відповідальність (а.с.82-83). Вказана постанова направлена відповідачем ТзОВ "ВАД" згідно супровідного листа від 11.07.2016 року за № 04.1-12/2591 (а.с.81).

Відповідно до рецензії на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року, складеної ПП "Земексперт-ІФ" в особі директора-оцінювача Кнігніцької Г.Д., звіт відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та може використовуватись по призначенню (а.с.84-87). Рецензія на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року направлена відповідачем ТзОВ "ВАД" згідно супровідного листа від 21.09.2016 року за № 04.1-19/3390 (а.с.88).

ТзОВ "ВАД" звернулося до відповідача із клопотанням, відповідно до якого, останній не погодився із проведеною оцінкою арештованого майна, вважав її заниженою та такою, яка проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в оцінку не включено вартість бруківки, паркана, навісу, громовідводу, стовпів освітлення, рекламних щитів бордюру, тощо, а також просив відповідача призначити рецензування звіту на оцінку майна від 11.02.2015 року, що проводив експерт Фединчук Д.М. (а.с.89). Відповідно до висновку про вартість майна, складеного оцінювачем Фединчуком Д.М., ринкова вартість автогазозаправочного пункту на 11.02.2015 року, без врахування ПДВ складає 421349,00 грн. (а.с.90).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачем були врегульовані положеннями Закону України "Про виконавче провадження", чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 коментованої статті державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; (пункти 5, 12 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 27 зазначеного вище Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно статті 52 вказаного Закону, якою визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону).

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частина 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт і вилучення майна боржника регламентується положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини 2 коментованої статті у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов до переконання, що вчиняючи дії, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки такого майна, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження"; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому протиправності в діях відповідача судом не встановлено.

Окрім цього, позивач не навів жодного посилання на норму Закону України "Про виконавче провадження", яку було порушено відповідачем під час вчинення спірних дій. Більше того, суд зазначає, що доводи позивача зводяться саме до непогодження із діями суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, зокрема фізичної особи - підприємця, оцінювача ОСОБА_4 та рецензента ПП "Земексперт-ІФ" в особі директора-оцінювача Кнігніцької Г.Д., які безпосередньо здійснювали визначення ринкової вартості арештованого майна, що належить ТзОВ "ВАД" та рецензування звіту про оцінку автогазозаправочного пункту, який складається з операторної (матеріал стін-цегла) в плані позначеної літера А, загальною площею 19,9 кв.м., ємкості для зберігання зрідженого газу та газової колонки, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. О. Кобилянської, 7. При цьому, суд звертає увагу на те, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2016 року.