Справа № 2а-15698/09/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2011 року 10:38 № 2а-15698/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа ОСОБА_2, член Вищої ради юстиції Вища рада юстиції
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.08.2011 року о 10 год. 38 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його скаргу та зобовязання надати таку відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 року відкрито провадження по справі.

Згідно з "Положенням про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах", у зв'язку з перебуванням судді Мазур А.С. в тривалій відпустці призначити повторно суддю.

У відповідності до протоколу розподілу від 23.06.2011 р. у справі №2а-15698/09/2670 призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було в повній мірі розглянуто скаргу Позивача, чим порушив Конституцію України, Закони України Про звернення громадян.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що за результатом розгляду скарги, Позивачу було надано відповіді в повній мірі.

В судовому засіданні представник Відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечення проти позовних вимог не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 17.11.2008 р. Позивачем (Скаржник) було подано Члену Вищої ради юстиції ОСОБА_2 скаргу про порушення присяги суддею Верховного Суду України Левченком Є.Ф. (надалі по тексту Скарга від 17.11.2008 р.).

В скарзі від 17.11.2008 р. Скаржник просить в межах повноважень Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_2 звернутися з пропозицією до Вищої ради юстиції щодо прийняття нею подання про звільнення судді Верховного Суду України Левченка Є.Ф. з посади за порушення присяги та просить повідомити його про факт звернення Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції (в порядку ст. 30 ч. 1 п. 4 Закону України «Про Вищу раду юстиції») з ініціативою щодо звільнення судді Верховного Суду України Левченка Є.Ф. з посади за порушення присяги.

Листом Верховного Суду України від 05.12.2008 р. за №6-17051 ск 07 Скаржнику, в термін передбачений законодавством, було надано відповідь.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися, зокрема, до органів державної влади із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - це, серед іншого, звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В судовому засіданні було досліджено Лист Верховного Суду України від 05.12.2008 р. за №6-17051 ск 07, з якого вбачається, що підстави для звільнення судді Верховного Суду України Левченка Є.Ф. відсутні.

Із пояснень представника відповідача та із письмової відповіді також вбачається, що Відповідачем було надано у встановленому законом порядку письмову відповідь на всі звернення позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції», до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади можуть звернутися: народний депутат України; Уповноважений Верховної ОСОБА_3 України з прав людини; відповідна кваліфікаційна комісія суддів; член Вищої ради юстиції.

Член Вищої ради юстиції, який порушив питання перед Вищою радою юстиції про звільнення з посади судді, не бере участі в голосуванні при прийнятті рішення.

З аналізу вищезазначеної норми Закону, вбачається, що Член Вищої ради юстиції має право на звернення з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади, але не зобовязаний робити це в примусовому порядку.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що за скаргою Позивача була проведена відповідна перевірка, якою встановлено, що підстав для ініціювання питання про звільнення із займаною посади судді Верховного Суду України Левченка Є.Ф. не вбачається, оскільки наведені у скарзі аргументи щодо порушень, допущених суддею при розгляді згаданої касаційної скарги, не відповідають фактам.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що, розглядаючи звернення позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України Про звернення громадян, Закону України «Про Вищу раду юстиції», з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 члена Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом беруться до уваги приписи частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішений на користь субєкта владних повноважень, позовні вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень, судових витрат, враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. ст. 105, 128, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук