Справа № 815/3025/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 815/3025/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
Представника позивачаОСОБА_5 (довіреність)
Представник відповідачаОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства „Центр обслуговування громадян ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства „Центр обслуговування громадян ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

ОСОБА_7 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 01 серпня 2016 року по справі № 815/3025/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2011 року №31034669 за ОСОБА_9 з 19.08.2011 року був зареєстрований дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року (а.с. 17).

Відповідно до паспорту позивача, Свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 І-ЖД №224423 від 21.02.2015 року, Свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 І-ЖД №009980 від 14.08.2015 року, ОСОБА_9 після укладення шлюбу та зміни імені є ОСОБА_7, тобто, позивачем у цій справі (а.с. 12-16).

27 травня 2016 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8 прийнято рішення №29788380 про скасування запису про право власності державної реєстрації за номером 14696506 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 (а.с. 18), тобто, дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, зареєстрований за позивачем на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року.

Зазначене рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_11 (колишнього чоловіка ОСОБА_7), поданої 27.05.2016 року та зареєстрованої за №17009122 на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі №22-ц/785/10441/15 (а.с. 21-24).

З ухвали Апеляційного суду Одеської області вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_11 скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року, якою затверджена мирова угода та за ОСОБА_9 визнано право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, а зазначена справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, підстава, за якою, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто, ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди, за позивачем було зареєстровано право власності на спірний обєкт нерухомого майна, на даний час скасована, що свідчить фактично про відсутність документа, який би давав право позивачу володіти спірним майном.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, в тому числі, передбачає й внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру прав.

Згідно із п. 41, 41-1 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вище викладене, чинним законодавством встановлено, що у разі скасування рішенням суду документу на підставі якого було проведено державну реєстрацію речових прав до 01.01.2013 року, таке рішення суду є підставою для перенесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію речових прав та внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 2.1, 2.10, 2.11 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Отже, враховуючи скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі №2-3588/2011 року, якою затверджена мирова угода та за ОСОБА_9 визнано право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1, подання державному реєстратору належним чином оформленої заяви про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна представником ОСОБА_11 на підставі належним чином оформленої нотаріальної довіреності, подання всіх інших документів, передбачених законодавством, зокрема, рішення суду, яким скасована підстава для реєстрації спірного обєкту нерухомості, у державного реєстратора були всі підстави для прийняття оскаржуваного позивачем рішення №29788380 від 27.05.2016 року.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив про відсутність порушень законодавства при прийнятті державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8 рішення №29788380 від 27.05.2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність рішення суду, яким скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію спірного обєкту нерухомості, або зобовязано державного реєстратора вчинити такі дії, як на підставу для визнання неправомірним рішення відповідача №29788380 від 27.05.2016 року, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є самостійною підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав та, в даному випадку, такі дії окремого рішення суду не потребують.

Щодо тверджень позивача про накладений на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1 арешт, як на підставу для неможливості вчинення реєстраційних дій щодо цього обєкту нерухомості, суд їх також не приймає до уваги, оскільки з наданих позивачем відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 29) вбачається, що пошук відомостей здійснений в лютому 2016 року, проте таких даних в реєстрах станом на дату скасування реєстрації не має та з цього ОСОБА_2 вбачається, що обєктом обтяження є майно ОСОБА_11 (котедж під літ. 61 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 5/1) в інтересах ОСОБА_9, при цьому скасуванню за рішення державного реєстратора підлягає реєстрація спірного обєкта нерухомості за ОСОБА_9.

Крім того, арешт майна передбачає заборону щодо розпорядження цим майном, однак в даному випадку спір стосується скасування реєстрації права власності на майно враховуючи скасування підстав набуття цього права.

Посилання позивача на звернення неналежної особи із заявою про скасування державної реєстрації на спірний обєкт нерухомості, суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником є власник, субєкт іншого права, похідного від права власності, сторона правочину, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11, від імені якого до відповідача надійшла заява про скасування за позивачем права власності на спірний обєкт нерухомості, є колишнім чоловіком ОСОБА_7, за його апеляційною скаргою скасована ухвала про затвердження мирової угоди, яка була підставою для реєстрації за позивачем спірного обєкту, з ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/22134/14-ц від 20 листопада 2014 року вбачається, що цей обєкт нерухомості є спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_7, тобто, заявник є субєктом іншого права, похідного від права власності, а тому він може подавати таку заяву до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року по справі № 815/3025/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 26 жовтня 2016 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3