Справа № 564/1764/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1764/16-а

Рядок статзвіту № 5

07 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Барікова Івана Вадимовича скасування постанови № 190 про накладення штрафу відповідно до ст.210 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Барікова Івана Вадимовича, про скасування постанови скасування постанови № 190 про накладення штрафу відповідно до ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09. 2016 року Костопільським районним військовим комісаріатом в особі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Барікова І.В., винесено постанову №190 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 119,00 гривень у зв`язку з порушенням ним положень ч. 1ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,а саме, неявкою в установлений термін до Костопільського РВК для проходження медичного огляду. Вказує, що повістка про виклик до військового комісаріату йому не вручалася, а винесена щодо нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не був повідомлений, а при її прийнятті було допущено порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідмлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача Власюк В.В., позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперення, в якому просить розгляд справи провести у його відсутності, протии задоволення позову заперечив.

Свідок ОСОБА_2 мати позивача, надала суду покази, що комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 приніс повістку про виклик сина на 05.09.2016 року, онак вона його повідомила, що син навчається на денній формі та перебуває на навчанні. 12.09.2016 року чоловік заніс в Костопільський РВК довідку про навчання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 року, т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 винесено постанову № 190 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 119,00 гривень у зв`язку з порушенням ним ч. 1 ст. 210 КУпАП, на підставі протоколу №189 від 09.09.2016 року .

14.09.2016 року, позивачу прийшло два рекомендованих листа від Костопільського РВК, в яких знаходились, протокол №189 про адміністративне правопрушення від 09.09.2016 року, та постанова №190 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст. 210 КУпАП. Вказані листи вручені члену сім`ї, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. Про існування спірної постанови позивач ОСОБА_1 дізнався, зі слів члена сім"ї (мами) ОСОБА_2 , оскільки він перебуває на навчанні в м. Рівному.

Встановлено, що Скоцький з 01.09.2016 року навчається у Національному університеті водного господарства та природокористування денної форми навчання, що підтвердила свідок ОСОБА_2 , а тому станом на день виклику до військового комісаріату позивач перебував за межами м. Костопіль на законних підставах, у зв`язку з навчанням.

Згідно з статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відносно нього дотримано не було.

Відповідно до статті 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак вказаний протокол у присутності позивача не складався і від нього не відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог статті 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином на момент розгляду справи та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст.268 КпАП України, розгляд справи відбувся.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова районного військового комісара від 13.09.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про правопорушення передбачені ст. 210 КУпАП віднесено до повноважень посадових осіб районних військових комісаріатів Міністерства оборони, то суд відповідно до ст. 293 КУпАП скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і надсилає справу на новий розгляд.

Згідно вимог статті 94 КАС України, судові витрати в даному випадку не підлягають стягненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 268, 278, 280, 283, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Барікова Івана Вадимовича скасування постанови № 190 про накладення штрафу відповідно до ст.210 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 190 Костопільського районного військового комісаріату в особі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Барікова Івана Вадимовича від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Направити матеріали про адправопорушення щодо ОСОБА_1 для повторного розгляду до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяП. В. Олійник