Справа № 821/1108/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1108/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Войтовича І.І.,

суддів - Бездрабка О.І., Варняка С.О.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Чернишової Л.М., Радченко О.В.,

представника відповідача - Ремига М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним вимогу посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України допустити до об'єкту будівництва розташованого за адресою: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, пров.Нічика,8, без повідомлення про проведення перевірки та за відсутності суб'єкта містобудування.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України №472 від 19.07.2016 р. «Про проведення позапланових перевірок» наказано Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва, у тому числі: будівництво двох басейнів у м. Скадовськ, пров. Нічика,8, замовник ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик».

На виконання даного наказу 19.07.2016 р. Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано направлення №212-6/201/40/212-10/6996 для проведення позапланової перевірки на будівництво двох басейнів 25 х 16 м. (для оздоровчого плавання) та 10 х 16 м. (для навчання плаванню водними гірками) на території ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» по пров. Нічика,8 у м. Скадовськ Херсонської області.

21.07.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно - будівельного контролю Управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та складено Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вимогою посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України допустити до об'єкту будівництва , позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, за змістом цих норм предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, можна дійти висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як встановлено судом у судовому засіданні та підтверджується поясненнями представника позивача, що ним оскаржується усна вимога про допуск до перевірки посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

У даному випадку пред'явлення усної вимоги про допуск до перевірки посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України, не має безпосереднього впливу на права та обов'язки позивача, не покладає на нього будь-яких додаткових обов'язків, що не виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом звернення до суду з позовною заявою про скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що позивач скористався таким правом, шляхом подання адміністративного позову ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 110/40-212-10/7612 від 05.08.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (справа № 821/1169/16).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Варняк С.О.,

кат. 6.1