Справа № 820/4391/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" жовтня 2016 р. № 820/4391/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ"
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати вищезазначеного державного виконавця направити постанову про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без належних підстав, саме: на час розгляду справи існувала така, що набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року в адміністративній справі № 820/4391/16, якою скасована постанова від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51551996, що стала підставою для винесення спірної постанови.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

За таких підстав суд вважає за можливе розгляду позовну заяву на підставі положень ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи та враховуючи визнання представником відповідача позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Частина 1 статті 2 цього ж Закону визначає, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом 1 статті 6 вказаного вище закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 р. ВП № 51551996 .

Вищезазначеною Постановою накладений арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 7 879 365,00 грн., за виконавчим документом, а саме за вимогою № Ю -131-25 від 04.02.2015 Харківської ОДШ ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з ТОВ «СВК» боргу у сумі 7 163 058,84 грн.

Статтею 25, ч. 1 ст. 27 Закону України № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу, приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд зауважує, що ч.1 ст.31 Закону України № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону № 606-ХІV), а отже є частиною дій з примусового виконання рішення.

Враховуючи викладені вище положення Закону України № 606-XIV, суд приходить до висновку, що починаючи вчинення виконавчих дій виконавець повинен переконатися в отриманні копії постанови про відкриття провадження та здійсненні ним заходів по добровільному виконанню рішення у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 року є передчасним, оскільки ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2016 року ВП №51551996 року було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду та ухвалю від 25.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/3918/16 за позовом ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51551996 року.

Абз.5 ч.2 ст.57 Закону України № 606-XIV визначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Також відповідно до ч.4 ст.57 Закону України № 606-XIV копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладені вище положення Закону України № 606-XIV, суд приходить до висновку, що починаючи вчинення виконавчих дій виконавець повинен переконатися в отриманні копії постанови про відкриття провадження та здійсненні ним заходів по добровільному виконанню рішення у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв'язку з оскарженням ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» постанови від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51551996 року відповідач не набув права на винесення постанови про арешт майна боржника від 25.07.2016 року, прийняття спірної постанови є передчасним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №820/3918/16 позовній вимоги ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від01.07.2016 року - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 01.07.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №51551996.

Згідно з ч. 3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує постанова, що набрала законної сили, а відтак постанова Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за виконавчим провадженням № 51551996 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена без належних підстав.

Позовні вимоги ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" про зобов'язання вищезазначеного державного виконавця направити постанову про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону № 606 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно із п. 4.2.12. Інструкції № 512, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Отже, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів після надходження відповідного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, згідно вищезазначених норм чинного законодавства, можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання державного виконавця направити постанову про зняття арешту з майна боржника до органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника передчасними, оскільки в ДВС, на час розгляду справи, відсутній обов'язок щодо вчинення таких дій. Відтак вищевказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем в даній адміністративній справі, не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині скасування постанови Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за виконавчим провадженням № 51551996 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за виконавчим провадженням № 51551996 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.