overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 433/2234/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2234/16-а
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі адміністративного позову порушено не було, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 105 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії.

2.Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

3.У попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз`яснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

6.Зобов`язати позивача надати матеріали адміністративного позову згідно додатків, зазначених в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 433/2234/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2234/16-а
У Х В А Л А
Іменем України

26.10.2016 рокуСуддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про докладний розрахунок пенсії позивача із зазначенням підстави для перерахунку з 01 січня 2007 року по теперішній час (ФЕ № 52873), а також відповідь на його заяву від 29 вересня 2016 року, так як у нього виникли складнощі у отриманні зазначених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в клопотанні доказів.

Керуючисьст. 71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 докладний розрахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з суми грошового забезпечення за посадою з врахуванням всіх надбавок та додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за особливі умови служби, тощо), які передбачені діючим законодавством для військовослужбовців, починаючи з 01 січня 2007 року, а також відповідь на його заяву від 29 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 524/7988/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7988/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними,

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/5094/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5094/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Учасники судового розгляду у судовому засідання не заперечували проти заявлених клопотань.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Слухання справи відкласти до 13.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 431/4735/16-а
Суддя: Березка О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/4735/16-а
Провадження № 2-а/431/84/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом .

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала письмове клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (вул. Партизанська, 16, м. Сєвєродонецьк, Луганської області).

Згідно ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (вул. Партизанська, 16, м. Сєвєродонецьк, Луганської області).

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

2. Залучити Головне управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (вул. Партизанська,16, м. Сєвєродонецьк, Луганської області) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 524/8243/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/8243/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до командира роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем командира роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем командира роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк 11 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/6123/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6123/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частина)

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку та зобов'язання призначити пенсію,-

керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку та зобов'язання призначити пенсію - задовольнити.

Визнати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22 червня 2016 року № 114 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірним.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областісудовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж.О. Кривич
Справа № 525/809/16-а
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/809/16-а
Номер провадження 2-а/525/24/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 78, 79).

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні та розгляд даної заяви за її відсутності (а.с. 82). У заяві зазначено, що у мотивувальній частині рішення, на другій сторінці, другого абзацу допущено описку, вказано розмір пенсії в сумі 1899 грн., а правильно 3703,62 грн.

Позивач та представник відповідача будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви до суду не прибули.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак розглянувши подану до суду заяву, суд зазначає, що питання розміру нарахованої пенсії позивачеві не було предметом розгляду даної адміністративної справи, а відомості про розмір нарахованої пенсії за віком зазначені у відповідному абзаці судового рішення (мотивувальна частина рішення, друга сторінка, другий абзац) зазначено на підставі поданого стороною відповідача письмового доказу, який знаходиться на а.с. 68, який був досліджений у судовому засіданні, інших відомостей щодо розміру нарахованої позивачеві пенсії до матеріалів справи не надавалося, а ні позивачем, а ні відповідачем.

Тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/809/16-а
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/809/16-а
Номер провадження 2-аво/525/1/16
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Голови Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В судовому на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник позивача по справі заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги по справі ОСОБА_8, яка проживає за адресою: вулиця Центральна (Леніна), 42, село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, представник вважав, що вирішення даного спору прямо вплине на майнові права ОСОБА_8, а тому необхідно залучити її до справи з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

Відповідача та треті особи, які присутні у в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Представник третьої особи зазначав, що в такий спосіб представник позивача затягує розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Представником позивача не наведено фактів, які вказують на те, що рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_8, вказівка на те, що рішення може вплинути на майнові права даної особи судом не приймається з огляду на визначений предмет справи, крім того з огляду на те, що дана особа підписала акт прийомки межових знаків на зберігання відповідні позовні вимоги стосуються тільки Голови Степанівської сільської ради Великобагачанського району, який є відповідачем в даному провадженні, і аж ніяк не стосуються зазначеної в клопотанні особи.

Керуючись ст.ст. 53, 158, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги по справі ОСОБА_8, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 524/7988/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7988/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Підвисоцького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними,

Керуючись ст. 2, 5, 17, 19, 69-71, 79, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка