Справа № 812/1237/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1237/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову необхідне заявити клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Національної поліції України №01-43657 від 26.09.2016, оформлене 26.09.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача та заборони Національній поліції України, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Національної поліції України №01-43657 від 26.09.2016, до ухвалення рішення в даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки атестаційної комісії є обов'язковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції.

У зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, має відбутись його звільнення з посади через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками шляхом видання відповідного наказу.

Звільнення позивача призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Невжиття відповідних заходів може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Луганській області у судовому засіданні не визнав доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими, просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши сторони по справі, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, за приписами пункту 15 Розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З аналізу даних норм вбачається, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції.

З матеріалів справи встановлено, що 26.09.2016 до атестаційного листа, складеного стосовно позивача, винесений висновок атестаційної комісії, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього, позивач підлягає обов'язковому звільненню через 15 днів з дня підписання висновку.

Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки для поліцейського в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, в разі незгоди зі звільненням, буде вимушений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу про звільнення, щодо потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання незаконним та скасування висновку атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, беручи до уваги незгоду позивача з таким висновком, враховуючи приписи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, є обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні зі служби в поліції, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії від 26.09.2016, зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів забезпечить реальне збереження існуючого становища до розгляду справи та захист прав позивача від можливих порушень, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

За таких обставин належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії від 26.09.2016, що в свою чергу унеможливить його реалізацію до надання судом відповідної оцінки та забезпечить збереження існуючого становища позивача.

З урахуванням обставин, зазначених в адміністративному позові та доданих до нього документів, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки в разі задоволення адміністративного позову необхідне буде вжити значних зусиль щодо відновлення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Національної поліції України №01-43657 від 26.09.2016, оформлене 26.09.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача до набрання законної сили рішенням по справі №812/1237/16.

Заборонити Національній поліції України, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Національної поліції України №01-43657 від 26.09.2016 до набрання законної сили рішенням по справі №812/1237/16.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.В. Борзаниця