Справа № ЗВ/821/1/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № ЗВ/821/1/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

При секретарі - Алексєєвій Н.М.

За участю представника МКП «Херсонелектротранс» - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про розстрочення виконання зведеного виконавчого провадження № 37349090,-

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання зведеного виконавчого провадження № 37349090 про стягнення з МКП "Херсонелектротранс" заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб у сумі 9116400,85 грн., що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на строк 64 місяці, починаючи з вересня 2016 року по грудень 2021 року включно, встановивши щомісячний платіж у розмірі 142444 грн., з можливістю дострокового погашення.

Заяву обґрунтовує скрутним економічним становищем підприємства, в якому МКП "Херсонелектротранс" опинилося внаслідок наступних факторів: несвоєчасне перерахування коштів з бюджету за перевезення пільгових категорій громадян, постійні арешти майна, рахунків підприємства та коштів, які на них перебували, відсутність належного фінансування з боку колишньої місцевої влади.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви МКП «Херсонелектротранс» про розстрочення зведеного виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Міським комунальним підприємством «Херсонелектротранс» подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою розтрочити виконання зведеного виконавчого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання суд першої інстанції виходив з того, що МКП "Херсонелектротранс" звернулося із заявою про розстрочення виконання не судового рішення, а зведеного виконавчого провадження, що не передбачено ні ст.263 КАС України, ні ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає правильною таку позицію суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином зведене виконавче провадження не може бути розстроченим у силу ст. 263 КАС України.

Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що у зведеному виконавчому провадженні № 37349090 перебувають на виконанні, окрім виконавчих листів, наказів судів про стягнення заборгованості, також і постанови державних виконавців про стягнення з боржника виконавчого збору. Зі змісту ч.ч.1, 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання допускаються лише щодо судових рішень, а щодо інших рішень не допускаються.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про розстрочення виконання зведеного виконавчого провадження № 37349090,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 26.10.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1