Справа № 2-а-93/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-93/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд в складі судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Одеської області, інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом в , якому просить скасувати постанову серії ВН № 572130 від 15.12..2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за 4.2 ст.122 КпАП України

На думку Позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена з порушенням КпАП України .

Позивач в судове засідання з,явився , та пояснив, що він дійсно рухався по дорозі, яка веде в м.Одеса , дісно перетинав перехрестя та повертав на право по вул..Борова , тобто рухався в бік ринку 7 /Сьомого/ км. Вважає . що ПДР не порушував , був зупинений працівниками ДАІ , відносно нього був складений протокол про порушення ПДР , та винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу , за те що скоїла правопорушення передбачене ПДР , а саме здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, тобто на червоне світло. В автомобілі знаходився разом з нею її знайомий..

Представник Відповідача в судове засідання заперечення по справі не надав, повідомлений належним чином , суд визнає його не явку в судове засідання неповажною..

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ПДР виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП України.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень.

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_2 було зафіксовано конкретне порушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дійсно ОСОБА_1 була зупинена працівниками ДАІ, але зауважень на протокол не написав , як і не вказав свідків , які їхали з ним в автомобілі, та могли на місці зупинки дати пояснення , а тому правопорушення зафіксовано вірно. Порушень при винесенні постанови не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтується її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин суд констатує , що ОСОБА_1. не надано доказів на які вона посилається ,відсутність пояснень свідків , які могли надати відомості та вказати обставини на які посилається ОСОБА_1.

Суду не надано жодного доказу того . що світлофор не працював , та не горіла лампочка червоно світла . ОСОБА_1 мала можливість залучити до складання протоколу свідка . який був у її автомобілі.

Суд приходить до висновку та вбачає , що підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288, 289 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Одеської області, інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Панчук