Справа № 804/15190/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. справа № 804/15190/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Южкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» (далі - ПАТ «Євраз Баглійкокс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) № НОМЕР_1 від 09.10.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в розмірі 365 400 грн.

В судовому засіданні 31.05.2016 року за клопотанням представника позивача було допущено заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» на Приватне акціонерне товариство «Євраз Южкокс» (далі - ПрАТ «Євраз Южкокс») у звязку із зміною типу та найменування підприємства (т. 2 а.с. 30).

В обґрунтування позовних вимог, позивачем у позовній заяві та письмових поясненнях по справі зазначено про незгоду з висновками, викладеними в акті перевірки №73/28-01-42-03-05393056 від 26.08.2015 року, зокрема, щодо безпідставного невключення ПАТ «Євраз Баглійкокс» до звіту та відомостей про контрольовані операції за 2014 рік взаємовідносин з нерезидентом України Компанію «Chemcoal LLP» (Великобританія), партнерами якого, за інформацією, отриманою з сайту www.companychek.co.uk., є BAYPARK CAPITAL LIMITED та GLOBEWAY ADMIN LTD резиденти країни Беліз, яка входить до переліку країн, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 1042, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі ніж в Україні. Свою позицію позивач пояснює тим, що посилання відповідача в акті перевірки на інформацію з сайту www.companychek.co.uk не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки зазначений сайт не може використовуватись як офіційне джерело інформації, у звязку з чим така інформація про Компанію «Chemcoal LLP» є непідтвердженою. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на принципи оподаткування податком на приріст капіталу у Великобританії, не є аргументом для визначення господарської операції контрольованою, тому що критерієм контрольованої операції є ставка корпоративного податку та включення держави (території) до відповідного переліку, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Також, позивач зазначає, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію №ОС365830, виданого реєстратором компаній Англії та Уельсу, Компанія «Chemcoal LLP» є належним чином зареєстрованим 22.06.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрований офіс якого знаходиться в Англії та Уельсі. В цьому контексті позивач посилається на положення чинного законодавства, з яких вбачається, що Великобрітанію не включено до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, встановлених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 1042-р, у звязку з чим, робить висновок про те, що операції ПАТ «Євраз Баглійкокс» з Компанію «Chemcoal LLP» (Великобританія) не є контрольованими в розумінні п.п. 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 4-10, 93-97, т.2 а.с. 39-42).

В судовому засіданні 14.07.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях, наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань відповідності операцій по взаємовідносинам ПАТ «Євраз Баглійкокс» з компанією «Chemcoal LLP» (Великобританія) критеріям контрольованих операцій та необхідності відображення їх у Звіті про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами якої складено акт № 106/28-01-42-03-05393079 від 29.09.2015 р. Як зазначено представником відповідача, перевіркою були встановлені контрольовані операції, здійснені ПАТ «Євраз Баглійкокс», які підприємством не були включені до звіту, та відомості про контрольовані операції за 2014 рік по взаємовідносинам з нерезидентом України Компанію «Chemcoal LLP» (Великобританія), партнерами якого, за інформацією, отриманою з сайту www.companychek.co.uk., є компанії BAYPARK CAPITAL LIMITED та GLOBEWAY ADMIN LTD резиденти Беліз країни, яка входить до переліку країн, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №1042-р. Зокрема, представник відповідача посилається на встановлені податковим органом в акті перевірки порушення, повязані з тим, що в поданому позивачем звіті за 2014 рік не відображено інформацію про контрольовані операції, здійснені платником податків на загальну суму 90 566 178, 20 грн. з компанією «Chemcoal LLP», партнери якої зареєстровані в Белізі країні, в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, чим порушено підпункти 39.2.1.2 та 39.2.1.4, підпункту 39.2.1 пункту 39.2, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Крім того, представник відповідача посилається на положення розділу оподаткування Limited Liability Partnerships Act 2000, згідно якого, з метою оподаткування приросту капіталу власниками активів визнаються учасники партнерства, які виступають у якості партнерів. Як слідує з цього Акту, укладені партнерством угоди при здійсненні комерційної або господарської діяльності для отримання прибутку визнаються укладеними учасниками партнерства, які виступають у якості партнерів. При цьому, для цілей оподаткування діяльність партнерства розглядається як діяльність кожного із партнерів в межах їх часток, а не як діяльність партнерства. Той факт, що партнерство зареєстроване відповідно до Limited Liability Partnerships Act 2000, на думку представника відповідача, не надає права оподатковувати прибуток на рівні партнерства в такому випадку, оподаткуванню підлягають партнери (учасники) відповідно до їх частки в прибутку партнерств. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Аналогічна позиція відповідача викладена у письмових запереченнях проти позову (т.1 а.с. 211-212).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (т.1 а.с. 76-77).

На підставі наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № 221 від 08.09.2015 р., згідно пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз Баглійкокс» з питань відповідності операцій по взаємовідносинам ПАТ «Євраз Баглійкокс» з компанією «Chemcoal LLP» (Великобританія) критеріям контрольованих операції та необхідності відображення їх у Звіті про контрольовані операції за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 106/28-01-42-03-05393079 від 29.09.2015 р., відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.4, підпункту 39.2.1 пункту 39.2, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України у звязку з невключенням до податкового звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 11-65).

З мотивувальної частини даного акту слідує, що у поданому позивачем звіті за 2014 рік не відображено інформацію про контрольовані операції, здійснені платником податків на загальну суму 90 566 178, 20 грн. з компанією «Chemcoal LLP» (Великобританія), партнерами якої, за інформацією, отриманою з сайту www.companychek.co.uk., є BAYPARK CAPITAL LIMITED та GLOBEWAY ADMIN LTD резиденти країни Беліз, яка входить до переліку країн, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 1042, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі ніж в Україні.

На вказаний акт перевірки позивачем на адресу відповідача подані заперечення за вих. 2204 від 01.10.2015 р. (т.1 ас. 66-68).

Листом від 08.10.2015 р. за вих. № 10002/10/28-01-42-01-14 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС визнала законними та обґрунтованими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 106/28-01-42-03-05393079 від 29.09.2015 р. (т.1 ас. 69-73).

На підставі висновків цього акту, податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в розмірі 365 400 грн. (у звязку з тим, що 1 відсоток від розміру суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції складає 905 661,78 грн., а максимальна сума штрафних санкцій визначена у розмірі, що не перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, позивачу визначено суму грошового зобовязання у розмірі 365 400 грн.) (т.1 а.с. 74-75).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2012 року між ПАТ «Євраз Баглійкокс» (постачальник) та компанією «Chemcoal LLP» (Великобританія) (покупець) було укладено контракт № 02-16/12, за умовами якого постачальник передає у власність покупця коксохімічну продукцію виробництва ПАТ «Євраз Баглійкокс» в асортименті, в якості, за ціною і в кількості, вказаних в додаткових угодах та специфікаціях, які є невідємною частиною контракту (т.1 а.с. 98-118).

Протягом 2014 року ПАТ «Євраз Баглійкокс» на виконання умов вищевказаного контракту було експортовано на адресу компанії «Chemcoal LLP» (Великобританія) товар на суму 5 823 092 дол. США та на суму 1 231 034, 30 євро, що складає 89 638 988, 35 грн.

Крім того, 12.08.2014 року між ПАТ «Євраз Баглійкокс» (покупець) та компанією «Chemcoal LLP» (Великобританія) (постачальник) укладено контракт № 08-05/14, згідно умов якого, постачальник передає у власність покупця продукцію виробництва компанії «Chemcoal LLP» (Великобританія) (масло камяновугільне поглинальне).

Протягом 2014 року ПАТ «Євраз Баглійкокс» на виконання умов вищевказаного контракту було імпортовано товару компанії «Chemcoal LLP» (Великобританія) на суму 53 828,33 євро, що складає 927 189, 85 грн.

Таким чином, загальна сума експортно-імпортних операцій позивача з компанією Chemcoal LLP» (Великобританія) у 2014 році склала 90 566 178, 20 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, що склались між сторонами, повязані із віднесенням контролюючим органом, що проводив перевірку контрагента позивача за зазначеними угодами - компанію «Chemcoal LLP» (Великобританія) - до категорії нерезидентів, які сплачують податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, з огляду на те, що зазначені операції є контрольованими в розумінні Податкового кодексу України, однак не були включені позивачем до звіту про контрольовані операції.

Так, податковий орган в акті перевірки посилається на інформацію, отриману з офіційного сайту Реєстраційної палати Великобританії www.companycheck.co.uk, стосовно того, що партнерами LLP виступають BAYPARK CAPITAL LIMITED та ADMIN LTD (адреси реєстрації: Suite 102 Ground Floor Blake Building Corner Eyre & Hutson Streets Belize City Belize) , тобто юридичні особи - резиденти Белізу, який входить до переліку країн, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні».

Обґрунтовуючи віднесення компанію «Chemcoal LLP» (Великобританія) до категорії нерезидентів, які сплачують податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, позивач посилається на інформацію, отриману від компетентного органу Великобританії у відповідь на запит Державної фіскальної служби України стосовно порядку та умов оподаткування у Великобританії партнерств з обмеженою відповідальністю (партнерств LLP), згідно якої, члени партнерства, які не є резидентами Великобританії, не мають права на звільнення від оподаткування (пільгове оподаткування) за Угодою про усунення подвійного оподаткування, та оподатковуються окремо (від партнерства) за його часткою прибутку в партнерстві. При цьому, якщо LLP не здійснює торгової діяльності у Великобританії, і його члени не є резидентами Великобританії, тоді прибутки партнерства LLP не оподатковуватимуться у Великобританії, оскільки прибутки нерезидента, що виникають не у Великобританії, не підлягають оподаткуванню (т.1 а.с. 229-231).

При вирішенні спору по суті, суд виходить з того, що відповідно до абзацу 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контрольованими операціями є операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Згідно підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, операції, передбачені у підпункті 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

На підставі підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно свідоцтва про реєстрацію №ОС365830, виданого Реєстратором компаній Англії та Уельсу, компанія «Chemcoal LLP» є належним чином зареєстрованим 22.06.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрований офіс якого знаходиться в Англії та Уельсі (т.1 а.с.169-172).

Водночас, до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі ніж в Україні, Кабінетом Міністрів України згідно розпорядження від 25.12.2013 р. №1042-р включено Беліз, проте, не включено Великобританію.

При цьому, вирішальним критерієм є те, що саме нерезидент, який є стороною контрольованої операції, має сплачувати податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків пунктів нижчою ніж в Україні.

Таким чином, операції з компанією «Chemcoal LLP» (юридична адреса Suite 1, The Studio, St. Nicolas Close, Elstree, Herts, WD6 3 EW, England) не є контрольованими в розумінні підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки засновники (учасники) нерезидента (його партнери) не є стороною зовнішньоекономічної операції з позивачем.

Крім того, суд зазначає, що Сompany ChecK Ltd (GB) є комерційною організацією, яка за допомогою ресурсу www.companychek.co.uk надає безкоштовну та платну інформацію щодо компаній у Великобританії, у звязку з чим, суд погоджується із доводами позивача щодо використання контролюючим органом інформації із неофіційного джерела інформації, чим порушено принцип офіційного з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. В даному випадку, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів.

Мотивація та доводи, наведені у запереченнях відповідача, не спростовують доводів позивача щодо безпідставності висновку податкового органу про те, що позивач мав господарські операції з компанією - нерезидентом «Chemcoal LLP», зареєстрованою у країні, в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою 5 і більше відсотків пунктів нижчою ніж в Україні.

Посилання податкового органу на Income and Corporation Taxes Act 1988 (Акт про прибутковий та корпоративний податок 1988 року), як на документ, що характеризує операції між сторонами як контрольовані, суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що зазначений акт є нормативно-правовим актом Великобританії та не є таким же джерелом права, як і національне законодавство України, оскільки не є ратифікованим Верховною Радою України.

З тих самих підстав суд не приймає посилання відповідача в акті перевірки на принципи оподаткування податком на приріст капіталу у Великобританії, як на підставу для визначення господарської операції контрольованою, оскільки критерієм контрольованої операції в цілях оподаткування в Україні є ставка корпоративного податку та включення держави до відповідного переліку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не мав обовязку включати до звіту про контрольовані операції за 2014 рік експортно-імпортні операції з компанією «Chemcoal LLP», про які зазначено контролюючим органом в акті перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в розмірі 365 400 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Южкокс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3