Справа № 185/4939/16-а (2-а/185/404/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 185/4939/16-а (2-а/185/404/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1( довіреність від 02.06.2016 року)

Відповідача- Дунин К.І.( довіреність від 06.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р.

у справі № 185/4939/16-а (2-а/185/404/16)

за позовом ОСОБА_3

до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування до спеціального стажу роботи періодів роботи з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року, з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року, з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року на посаді провізора-технолога та з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року на посаді провізора у ТОВ "ЛНТ", з 13.01.1995 року по 31.08.2000 року на посаді хіміка-аналітика в спеціалізованій медсанчастині № 7; зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3 до спеціального стажу роботи періоди роботи з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року, з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року, з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року на посаді провізора-технолога та з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року на посаді провізора у ТОВ "ЛНТ", з 13.01.1995 року по 31.08.2000 року на посаді хіміка-аналітика в спеціалізованій медсанчастині № 7; зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 травня 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування до спеціального стажу роботи ОСОБА_3 періодів роботи з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року, з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року, з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року на посаді провізора-технолога та з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року на посаді провізора у ТОВ "ЛНТ", з 13.01.1995 року по 31.08.2000 року на посаді хіміка-аналітика в спеціалізованій медсанчастині № 7.

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3, до спеціального стажу роботи періоди роботи з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року, з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року, з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року на посаді провізора-технолога та з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року на посаді провізора у ТОВ "ЛНТ", з 13.01.1995 року по 31.08.2000 року на посаді хіміка-аналітика в спеціалізованій медсанчастині № 7.

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3, пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до положень п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 27.05.2016 року № 2198/05/18 відповідачем відмовлено позивачу в призначенні пенсії за вислугу років з підстав відсутності такого права, оскільки стаж роботи за вислугу років складає лише 20 років 1 місяць 3 дні, що недостатньо для призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також відповідачем в листі зазначено, що періоди роботи позивача з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року, з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року, з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року на посаді провізора-технолога та з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року провізором у ТОВ "ЛНТ", з 13.01.1995 року по 31.08.2000 року на посаді хіміка-аналітика в спеціалізованій медсанчастині № 7 неможливо зарахувати, у зв'язку з тим, що Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 року за № 894/7182 посада провізора-технолога та хіміка-аналітика в зазначеному переліку не передбачена, тому відсутні підстави для зарахування періоду роботи на зазначених посадах до стажу роботу.

Задовольняючи адміністративний позов та визнаючи неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобов'язуючи Управління її призначити відповідно до п. «е» ст.55 закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що трудовий стаж, який дає право на призначення цього виду пенсії підтверджується трудовою книжкою, посади, які позивачка займала передбачено Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком, зважаючи на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «е»ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМУ, незалежно від віку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_3 працювала з 01.08.1983 року по 22.01.1987 року провізором-аналітиком в аптеці №55; з 23.01.1987 року по 28.02.1987 року провізором-технологом в аптеці № 54. У госпрозрахунковій аптеці медсанчастини № 6 позивач працювала: з 09.03.1987 року по 09.03.1988 року провізором-технологом; з 10.03.1988 року по 30.06.1988 року фармацевтом; з 01.07.1988 року по 01.01.1990 року провізором-технологом; з 02.01.1990 року по 15.03.1993 року заступником завідуючого рецептурно-виробничим відділом; з 11.03.1993 року по 17.08.1993 року провізором у ТОВ "ЛНТ"; з 01.02.1994 року по 12.01.1995 року завідуючою аптекою в ТОВ "Девар. У спеціалізованій медсанчастині № 7 позивач працювала: з 13.01.1995 року по 26.03.1998 року хіміком аналітиком госпрозрахункової аптеки № 7; з 27.03.1998 року по 31.08.2000 року хіміком аналітиком аптеки № 10 ДП ДАК "Ліки України"; з 07.09.2000 року по 03.09.2001 року провізором в аптеці "Матері та дитини" ТОВ "Мед-Сервіс"; з 02.03.2006 року по 19.10.2007 року провізором в аптеці № 22 ТОВ фірма "Мед-сервіс"; з 22.10.2007 року по 17.09.2012 року провізором в аптеці № 8 ТОВ "Аптеки медичної академії"; з 27.09.2012 року по 30.04.2016 року провізором в аптеці № 14 ТОВ "Аптеки медичної академії".

Згідно пункту "и" статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, фармацевтичні працівники мають право на пільгові умови пенсійного забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993р. N 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Зазначеним Переліком визначено заклади і установи охорони здоров'я та посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років., серед яких посад зазначені: провізори, фармацевти (незалежно від найменування посад), лаборанти в аптеках, аптечних кіосках, в аптечних магазинах, в контрольно-аналітичних лабораторіях, незалежно від форми власності або відомчої належності таких закладів і установ.

Відповідно до примітки 2 Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форм власності або відомчої належності закладів і установ.

Згідно з п. 3 наказу Міністерства охорони здоров'я № 385 від 28.10.2002р. "Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я", до фармацевтичних (аптечних) закладів відносяться: аптека, аптечна база (склад), база (склад) медичної техніки, база спеціального медичного постачання (центральна, республіканська, обласна), контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості лікарських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики).

Отже, на час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії ОСОБА_3 мала необхідний стаж для призначення пенсії відповідно до п.«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апелянта стосовно того, що посада провізора-технолога та хіміка-аналітика в переліку визначеному Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 року №385 не передбачена, а тому зарахувати період роботи на посаді провізора-технолога та хіміка-аналітика до стажу роботи, який дає право на вислугу років не має законних підстав спростовується Наказом №1255 від 30,12,1976 Про затвердження номенклатури посад фармацевтичних працівників і положень про окремі посади працівників аптечних установ, відповідно до якого посада «хімік-аналітик» змінена на назву посади «провізор-аналітик». До того ж відповідно до відомостей про документи з особового складу ліквідованих підприємств, а саме особовий рахунок на прізвище ОСОБА_3, в якому зазначено, що остання в період з 01.01.1995 року по 31.08.2000 року працювала саме на посаді «провізор-аналітик».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у призначенні пенсії згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Керуючись ст.ст., 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р. справі № 185/4939/16-а (2-а/185/404/16) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак