Справа № 826/24978/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2016 року № 826/24978/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства аграрної політики та продовольства України,

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки

підприємств

третя особа Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт»,

Виконуючий обов'язки директора Державного підприємства спиртової та

лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнати дії та бездіяльність протиправними

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - Відповідач 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Відповідач 2), Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (надалі - Відповідач 3), треті особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі - третя особа 1), Виконуючий обов'язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2), ОСОБА_3 (надалі - третя особа 3), ОСОБА_4 (надалі - третя особа 4), (надалі - третя особа 5), ОСОБА_5 (надалі - третя особа 6), ОСОБА_6 (надалі - третя особа 7), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо незаконного перебування на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити призначення виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» на період проведення конкурсного відбору відповідно до процедури, визначеної Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. № 777; визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств щодо відмови-прийняти рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду директора ДП «Укрспирт»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Комітет з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств прийняти рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду директора ДП «Укрспирт» серед переможців проведеного Мінагрополітики конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що неправомірні дії Комітету з призначення та керівництва Мінекономрозвитку призвели до зриву процесу призначення директора ДП «Укрспирт» та сприяють подальшому перебуванню у керівництва одного з найбільших економічно важливих для розвитку економіки держави підприємств непрофесійних осіб. Крім того, Позивач вважає, що є протиправними дії Мінагропрому та подальша бездіяльність останнього в частині перебування на сьогодні на посаді в.о. директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач 1 зазначає, що позивачем жодним чином не доведено, які оскаржувані дії та бездіяльність Мінагрополітики України, Мінекономрозвитку та Комітету з призначення керівників порушують або можуть порушувати його права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідач 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач 2 зазначає, що Позивач в своєму позові не конкретизує, яким чином оскаржувані дії Мінекономрозвитку та Комітету порушують його права та законні інтереси. Також з позову не зрозуміло, які саме права та законні інтереси Позивача порушені тим, що Комітетом не було підтримано (обрано) жодного з запропонованих Мінагрополітики претендентів на посаду директора ДП "Укрспирт". На думку відповідача 2, вищевказане рішення Комітету не створює жодних юридичних наслідків для Позивача, тому не може порушувати його права та/або законні інтереси.

Представник Відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник третіх осіб 2 - 6 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники відповідача 3 та третіх осіб, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації викладеній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. під час засідання уряду прем'єр-міністр Арсеній Яценюк наголосив, що Кабінет міністрів має намір провести «прозорий і відкритий конкурс» із відбору керівників 62 державних компаній, включно з ключовими держмонополіями.

Міністерство аграрної політики та продовольства України 28 січня 2015 року оголосило конкурс на посаду директора ДП «Укрспирт». Оголошення було розміщено на сайті Мінагрополітики. Конкурсний відбір було призначено на 27.03.2015 р., а результати конкурсного відбору відповідно до вимог Порядку було заплановано оприлюднити 31 березня 2015 року

За інформацією розміщеній на офіційному сайті Мінагрополітики від 31.01.2015 року, були призначені заступники директора ДП «Укрспирт» - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8. На ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків директора підприємства.

За результатами конкурсного відбору 30.03.2015 р. прес-служба Мінагрополітики оприлюднило інформацію щодо визначення переможців конкурсу на посаду директора ДП «Укрспирт» 20 березня 2015 р. Конкурсна комісія з відбору керівника ДП «Укрспирт» затвердила та оголосила результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора держпідприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Також зазначено, що кандидатури переможців будуть подані на розгляд урядовому Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств та висновки будуть оприлюднені протягом наступних 10 днів.

З інформації, викладеної в мережі Інтернет, зазначалося, що 8 квітня 2015 р. Прем'єр-міністр А. Яценюк доручив Мінагрополітики скасувати результати конкурсу на заміщення посади керівника ДП «Укрспирт».

На Урядовому порталі містилося повідомлення прес-служби Міністерства аграрної політики та продовольства від 10.09.2015 р. про те, що постійно діюча конкурсна комісія шляхом відритого голосування у присутності представників ЗМІ визначила переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Укрспирт».

Більшість голосів отримали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

На сайті Мінекономрозвитку прес-службою міністерства 12.10.2015 р. було розміщено оголошення, що 6 жовтня 2015 року Комітет з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств, що працює при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, розглянув кандидатів на посаду керівників державних компаній «Укрспецекспорт» та «Укрспирт» і не підтримав жодної з кандидатур через низьку кваліфікацію претендентів. Комітет буде рекомендувати призначити повторні конкурси у цих компаніях.

Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо проведення конкурсу та вважає рішення Комітету незаконним, упередженим, протиправним, необґрунтованим, дискримінаційним, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідати позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств щодо відмови-прийняти рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду директора ДП «Укрспирт», Суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (в редакції станом на січень 2015 р.) уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно з пунктом "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», підприємство віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України

Пунктами 1, 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року (надалі - Порядок № 777, який діяв на час проведення конкурсу) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки. Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 777, для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; довідку про відсутність в особи судимості; рекомендації та інші документи на його розсуд. Відповідальність за недостовірність документів несе претендент. У разі неподання разом із заявою довідки про відсутність в особи судимості конкурсна комісія зобов'язана прийняти довідку під час заслуховування конкурсних пропозицій учасника конкурсного відбору. У разі подання заяви та документів, передбачених цим пунктом, лише електронною поштою учасник конкурсного відбору під час заслуховування конкурсних пропозицій додатково подає підписану заяву.

Згідно з пунктами 15 та 16 Порядку № 777, Претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками. Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.

Пунктом 18 Порядку № 777, встановлено, що конкурсна пропозиція, що розробляється на підставі фактичних показників фінансово-господарської діяльності, може містити проект стратегічного плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу, в якому передбачаються: детальний першочерговий план реформування підприємства протягом одного року; заходи з виконання завдань та результати аналізу можливих ризиків, а також з поліпшення техніко-економічних та фінансових показників підприємства, підвищення його конкурентоспроможності; обсяг надходження коштів до бюджетів; пропозиції щодо залучення інвестицій для розвитку підприємства; пропозиції щодо очікуваної динаміки поліпшення основних показників фінансово-господарської діяльності.

Мінагрополітики України 27 січня 2015 року прийняло Наказ № 30 «Про проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

На офіційному веб-сайті Мінагрополітики України 28 січня 2015 року було розміщено оголошення про проведення конкурсного відбору керівника ДП «Укрспирт», із зазначення строку, протягом якого приймаються заяви на учать у конкурсному відборі.

Прес-службою Мінагрополітики України 30 березня 2015 року було оприлюднено інформацію, відповідно до якої, за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Укрспирт» визначено переможців цього конкурсу.

Відповідач 1 зазначає, що загалом на розгляд комісії було подано 28 пакетів документів. До участі в конкурсі допущені 27 претендентів, до етапу співбесід та презентації конкурсних пропозицій - 20.

За результатами голосування на фінальному засіданні комісії переможцями конкурсу стали двоє претендентів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Також зазначалось, що кандидатури переможців будуть подані на розгляд урядовому комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств.

Проте, 08 квітня 2015 року департаментом інформації та комунікацій з громадськістю секретаріату Кабінету Міністрів України на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади було оприлюднено інформацію, щодо доручення Голови Уряду А. Яценюка невідкладного скасування результатів конкурсу на посаду керівника ДП «Укрспирт».

Підставою скасування стала інформація про, начебто, наявність судимостей у відібраних претендентів на посаду директора ДП «Укрспирт». Перевірити достовірність даної інформації було доручено Міністру аграрної політики та продовольства України.

В подальшому, 05 червня 2015 року на офіційному веб-порталі Мінагрополітики України було розміщено повідомлення про те, що фіналісти конкурсного відбору на посаду директора ДП «Укрспирт», незважаючи на офіційне підтвердження відсутності у них судимостей та кримінальних проваджень, відмовились від подальшої участі у конкурсі та подання власних кандидатур на розгляд Номінадійного комітету Уряду. Відповідні заяви написані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 777, переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. Кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб'єкта управління (крім випадків, визначених абзацом третім цього пункту). У разі проведення конкурсного відбору на посаду керівників особливо важливих для економіки підприємств оголошується від двох до п'яти кандидатур для подання їх до комітету з призначення. Результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління. Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору. Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб'єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

У відповідності до пункту 21 Порядку № 777, У разі відсутності претендентів на участь у конкурсному відборі, визнання комісією конкурсних пропозицій такими, що не відповідають вимогам пункту 18 цього Порядку або реалізація яких не забезпечує належну ефективність управління підприємством, чи непогодження Кабінетом Міністрів України призначення керівника приймається рішення про повторне проведення конкурсного відбору.

З аналізу норм права, Суд приходить до висновку, що в разі відмови претендентів на посаду, які були відібрані по результатам проведеного конкурсу то відповідно комісія повинна скасувати попередні результати.

Як вбачається з матеріалів справи, що два претендента (ОСОБА_4 та ОСОБА_6), які були відібрані по результатам проведеного конкурсу відмовились від подальшої участі, у зв'язку із відсутністю претендентів на участь у конкурсному відборі, Мінагрополітики України на своєму офіційному веб-порталі зазначило про офіційне скасування конкурсу в ДП «Укрспирт», що відповідає вимогам законодавства.

Суд приходить до висновку, що позиція позивача про незаконність повторного проведення конкурсного відбору керівника ДП «Укрспирт» є безпідставною та необґрунтованою, оскільки Мінагрополітики України на своєму веб-порталі оприлюднило інформацію про офіційне скасування конкурсу в «Укрспирті» у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, Суд звертає увагу, що 25 червня 2015 року Мінагрополітики України видало наказ № 243 про повторне проведення конкурсного відбору керівника ДІІ «Укрспирт», а 26 червня 2015 року розмістило на своєму офіційному веб-порталі оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укрспирт».

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправним дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств щодо відмови-прийняти рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду директора ДП «Укрспирт» є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Комітет з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств прийняти рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду директора ДП «Укрспирт» серед переможців проведеного Мінагрополітики конкурсу не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено Судом, два претендента (ОСОБА_4 та ОСОБА_6), які були відібрані по результатам проведеного конкурсу, відмовились від подальшої участі, у зв'язку із відсутністю претендентів на участь у конкурсному відборі, Мінагрополітики України на своєму офіційному веб-порталі зазначило про офіційне скасування конкурсу в ДП «Укрспирт».

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо незаконного перебування на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, Суд зазначає наступне.

У своїй позовній заяві Позивач, як на підставу визнання дій та бездіяльності Мінагрополітиики України, посилається на абзац другий пункту 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 777 до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб'єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов'язків або призначає виконуючого обов'язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Кандидатури осіб, на яких тимчасово покладається виконання обов'язків керівників зазначених підприємств, або осіб, які призначаються виконуючими обов'язки керівників зазначених підприємств, погоджуються Кабінетом Міністрів України. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчуються підписом керівника кадрової служби суб'єкта управління, скріпленим печаткою; згода кандидата на посаду щодо покладення на нього виконання обов'язків або призначення його виконуючим обов'язки керівника підприємства; копії документа про повну вищу освіту; копії паспорта та трудової книжки, що засвідчуються підписом керівника кадрової служби суб'єкта управління і скріплюються печаткою; згода на обробку персональних даних. У разі непогодження Кабінетом Міністрів України зазначених кандидатур суб'єкти управління у тижневий строк з дня прийняття відповідного рішення подають Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо інших кандидатур.

Пункт 2 доповнено абзацом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 р. № 493.

Суд звертає увагу, що на момент прийняття Наказу Мінагрополітики України від 27 січня 2015 року № 10-п про покладення виконання обов'язків директора на ОСОБА_2 Порядком №777 взагалі не було передбачено порядку та строку на який таке виконання обов'язків може бути покладено, оскільки зміни внесені 22.07.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправним бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо незаконного перебування на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити призначення виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» на період проведення конкурсного відбору відповідно до процедури, визначеної Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. № 777 не підлягає задоволенню, оскільки є взаємопов'язаною з вимогою щодо визнання протиправним бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо незаконного перебування на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2.

Крім того, Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи є протиправність дій щодо проведення конкурсного відбору керівника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та призначення виконуючого обов'язки директора даного підприємства.

За нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Права та інтереси осіб, які не є порушеними, не можуть бути предметом розгляду справи в адміністративному суді та вирішуватися на майбутнє.

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено в чому полягають порушені його права відповідачами, що свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур