Справа № П/811/869/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року' Справа № П/811/869/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Момонт Г.М., Притула К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/45/1344 від 30.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №594/2016-Ол від 16.06.2016, згідно висновків якого встановлено порушення у вигляді проведення реконструкції будівлі Благодійного центру "Ковчег" та використання будівлі без введення її у експлуатацію. Однак, позивач вважає спірну постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою проведення такої позапланової перевірки стало звернення Кіровоградської ОДА та направлення від 13.06.2016, що не відповідає Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Також, на думку позивача, порушено порядок проведення перевірки, оскільки при її проведенні була присутня не уповноважена позивачем особа, а позивачу не надавалось направлення про перевірку і, відповідно, позивачу не відомо про підставу видачі направлення і здійснення позапланової перевірки.

Щодо самого порушення позивач вказав, що в Акті перевірки абсолютно необґрунтовано вказано правопорушення у вигляді проведення реконструкції будівлі Благодійного центру та її використання без введення в експлуатацію, оскільки позивач не проводив жодних реконструкцій будівлі та, відповідно, не використовував і без введення у експлуатацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також, представником подане клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.84).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином. З поданих до суду заперечень представник відповідача зазначив те, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі під Центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відтак, доводи позивача є необгрунтованими (а.с.22-24, 82).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено те, що на адресу Управління ДАБІ у Кіровоградській області надійшов лист Кіровоградської обласної державної адміністрації "Про проведення перевірок" від 13.06.2016 року №01-33/562/4 (а.с.25), згідно якого було доручено провести перевірку, в т.ч. Благодійного центру "Ковчег", на предмет їх відповідності містобудівній документації та цільовому призначенню до актів готовності.

З метою проведення перевірки Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області на підставі наказу від 08.09.2015 р. №976 та звернення Кіровоградської ОДА від 13.06.2016 р. було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 644 від 13.06.2016 головному інспектору будівельного нагляду Колесниковій Г.В.(а.с.26).

16.06.2016 р. головним інспектором проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт перевірки №594/2016-Ол, протокол №42/2016-Ол про адміністративне правопорушення та припис №173/2016ю-Ол (а.с.27-30).

Перевіркою було встановлено проведення реконструкції нежитлової будівлі під Центр соціальної реабілітації без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В подальшому, за наслідком розгляду складених відносно позивача акту перевірки, протоколу та припису уповноваженою особою Управління ДАБІ у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 №1011-3/45/1344 (а.с.31), згідно якої накладено стягнення в межах санкції, передбаченої абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в сумі 52200 грн..

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення), передбачено, що основними завданнями ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Для цього, відповідно до покладених завдань, ДАБІ проводить у встановленому порядку перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудування (п.п.9 п. 4 Положення).

Виходячи із пункту 7 Положення, ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно до наказу ДАБІ України "Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" (далі - Управління) від 31.10.2014 р. № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом №992 від 08.09.2015. на території Кіровоградської області.

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що відповідач індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки відносно позивача не приймав.

У запереченнях проти позову представник відповідача вказав, що перевірка була проводилася на підставі наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року №976 за зверненням Кіровоградської ОДА.

Зазначеним наказом визначено, що керівникам територіальних підрозділів Інспекції надано право направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати ці направлення. В свою чергу відповідач проводячи зазначену перевірку, керувався положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Уряду від 23.05.2011 р. №553.

Даним нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.

Проте суд зазначає, що Порядок не містить норми, яка б прямо визначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки. Однак суд провівши системний аналіз діючого законодавства, яким у своїй діяльності керується відповідач, дійшов висновку про те, що прийняття такого рішення є обов'язковим.

Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.

Відповідно до п. 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).

Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.

Пунктом 15 Порядку встановлено те, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).

При цьому суд зауважує, що у направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.

Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення. Суд звертає увагу, що за загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому, оскільки спочатку за своєю природою виникають певні обставини, що можуть бути підставами прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у направленні на перевірку БЦ "Ковчег" наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття - зверненню Кіровоградської ОДА. Так, лист заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації датований 13.06.2016 р., а наказ Інспекції № 976 - 08.09.2015 р..

Таким чином, цим наказом не могла вирішуватись вищезазначене звернення Кіровоградської ОДА (підстава проведення перевірки), а тому, позапланову перевірку БЦ "Ковчег" проведено за відсутності відповідного наказу керівника.

Суд акцентує на тому, що даним наказом Інспекції надавалось право керівникам територіальних підрозділів лише підписувати направлення на проведення перевірки і направляти інспекторів. Таким чином, керівник Управління не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Це право належить виключно керівнику Інспекції, який його нікому не делегував.

Крім того, п. 16 Порядку визначено те, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позапланова перевірка БЦ "Ковчег" проведена посадовими особами за відсутності відповідного наказу керівника Інспекції.

Разом з тим суд звертає увагу, що Верховна Рада України надала згоду на обов'язковість Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 17 липня 1997 року. Конвенція набрала чинності для України.

Відповідно ч.1 ст.9 Конституції України "Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, є частиною українського законодавства". За предметом регулювання Конвенція не може бути обмежена застосуванням у одній галузі українського законодавства, а відтак є частиною законодавства в широкому сенсі цього слова.

З встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем порушено статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод "Право на справедливий суд" та ст.13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту".

Так, статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами ст.13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження."

Відтак, відповідач не прийнявши відповідний наказ щодо проведення позапланової перевірки БЦ "Ковчег", тобто управлінського рішення індивідуальної дії із підстави - звернення Кіровоградської ОДА, в порушення статей 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод позбавив позивача права на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту.

Суд зазначає те, що держава зобов'язана забезпечувати дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод і практикою Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відтак, враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірного рішення, тому суд вважає його такими, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2016 року № 1011-3/45/1344.

Присудити Благодійному центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег", код - 26177486 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Трудових Резервів, 3) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: К.М. Притула

Г.М. Момонт