Справа № 127/14994/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/540/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі №127/14994/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» до Вінницької міської ради, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради щодо затвердження акту визначення розміру збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/14994/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» до Вінницької міської ради, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» в частині затвердження акту розмірів збитків по ТОВ «Оспром» та скасування акту визначення розміру збитків.

03.10.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача Вінницької міської ради, в якій викладено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. ОСОБА_4 клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про рішення виконкому Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» позивачу стало відомо не 1 липня 2016 року, а значно раніше.

В судовому засіданні 24.10.2016р. представником відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано заяву аналогічного змісту про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо заявлених клопотань, зазначивши про те, що позивач не отримував оригінал акту визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста, а про його наявність дізналися лише 1 липня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи господарського суду Вінницької області №902/106/15.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» затверджено ОСОБА_4 визначення розміру збитків, подані комісією по визначенню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста згідно додатків 1-2.

Додатком №1 до вказаного рішення виконкому міської ради є ОСОБА_4 визначення розміру збитків, з якого вбачається, що комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста встановила, що земельна ділянки площею 2,2654 га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40 використовується ТОВ «Оспром» без правовстановлюючих документів на землекористування, що підтверджується ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель від 02.08.2012р. №244/9-04-11, складеним департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради.

Разом з тим, пунктом 7 вищевказаного ОСОБА_4 визначення розміру збитків встановлено, що розмір збитків, заподіяних територіальній громаді нарахований за 818 днів у вигляді орендної плати (відповідно до рішення міської ради від 01.07.2011р. №350) становить 834904,29 грн. на підставі розрахунку департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради від 29.10.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста», боржникам, в тому числі й позивачу, надано 30-ти денний термін на відшкодування збитків, однак такі збитки позивачем відшкодовані не були. (а.с. 11-12)

З матеріалів справи вбачається, що керівнику ТОВ «Оспром» ОСОБА_1, 07.11.2014 р. було надіслано повідомлення №06-00-00-47339 про необхідність протягом 30-ти денного терміну з дати прийняття рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» відшкодувати збитки, завдані територіальній громаді міста тимчасовим зайняттям земельної ділянки. (а.с. 13)

Цим же повідомленням зазначено про можливість отримання рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» та ОСОБА_4 визначення розміру збитків в Центрі адміністративних послуг «Прозовий офіс» міської ради за предявленням документів, що посвідчують особу. (а.с. 13)

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що матеріали даної справи не містять доказів вручення ТОВ «Оспром» вищевказаного повідомлення від 07.11.2014 р. №06-00-00-47339, однак суд звертає увагу на те, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/106/15 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків.

Позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду Вінницької області 31 січня 2015 року, що вбачається зі штампу канцелярії суду на позовній заяви. (а.с. 72-78)

При цьому, вищевказана позовна заява 28.01.2015р. була надіслана ТОВ «Оспром», що підтверджується описом цінного листа №251 та копією фіскального чека №7153 від 28.01.2015р. (а.с. 79-80)

Разом з позовною заявою ТОВ «Оспром» було надіслано додатки до позовної заяви, в переліку яких міститься копія витягу з рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426 (п. 7) та копія повідомлення від 07.11.2014 р. №06-00-00-47339 (п. 8), про яке уже зазначалося вище. (а.с. 78)

Крім того, в тексті самої позовної заяви містяться посилання на ОСОБА_4 визначення розміру збитків, який затверджено рішенням виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426, на розмір визначених збитків, а також про доведення зазначених обставин до відома ТОВ «Оспром» рекомендованим листом від 07.11.2014 р. №06-00-00-47339. (абзаци 5, 6, 7 аркуша 4 позовної заяви а.с. 75).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що отримання ним в кінці січня 2015 року позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків разом з доданими документами, однак зазначав про відсутність в переліку документів самого ОСОБА_4 визначення розміру збитків.

Проте, такі посилання представника позивача судом до уваги не приймаються, оскільки з тексту вищевказаної позовної заяви, а також рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426 та копії повідомлення від 07.11.2014 р. №06-00-00-47339, які отримані позивачем разом з позовною заявою у справі №902/106/15, чітко прослідковується те, що ТОВ «Оспром» було відомо про рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426, про ОСОБА_4 визначення розміру збитків, який затверджено зазначеним рішенням та про розмір визначених збитків.

Крім того, як вбачається з відзиву на позовну заяву у справі №902/106/15, який датований 16.03.2015р. та підписаний генеральним директором ТОВ «Оспром» ОСОБА_1, заперечуючи щодо позову представник позивача зазначає наступне «ОСОБА_5 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам щодо встановлення збитків завданих «ТОВ «Оспром», комісією по визначенню збитків, яка утворена рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №325 від 16.02.2014р., на засіданні яке відбулося 29.10.2014р. нараховано збитки за використання земельної ділянки без належного правового оформлення площею 2,42654 в сумі 707363,89». (а.с. 63)

Разом з тим варто зазначити, що за наслідками розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/106/15, рішенням суду від 15.06.2015р. відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків.

Зі вказаного рішення вбачається, що при розгляді справи судом було встановлено наступне: «У листопаді-грудні 2012р., листопаді 2013р., квітні, липні, жовтні 2014 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" надсилались повідомлення про виклик на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста (а.с.124-137 т. 1).

29.10.2014р. проведено засідання Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок комунальної власності міста, якою визначено розмір заподіяних відповідачем збитків, заподіяних ТОВ "Оспром" використанням земельної ділянки без оформлення договору оренди, у розмірі 707363,89 грн., про що складено ОСОБА_5 від 29.10.2014 р.

В даному акті, зокрема, зазначено, що факт використання ТОВ "Оспром" земельної ділянки розміром 2,2654 га без право установчих документів підтверджується ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель від 02.08.2012 р. № 244/9-04-11; термін нарахування збитків - з 02.08.2012р. (дати вручення ОСОБА_5 № 244/9-04-11) по 29.10.2014 р.; суму нарахованих збитків у розмірі 834904,29 грн. зменшено на сплачену товариством за вказаний період суму земельного податку (а.с.224 т. 1).

ОСОБА_4 затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014 р., де зокрема запропоновано боржникам відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного строку з дня прийняття даного рішення (а.с.68 т.1).

Зазначене рішення направлено відповідачу та отримано останнім, що ним не заперечується.

Відповідач визначені вищевказаною комісією збитки не відшкодував».(а.с. 88-104)

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2016р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, скасування рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2016р. у справі №902/106/15 не спростовує факту того, що позивачу ТОВ «Оспром» в січні березні 2015 року було відомо про рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426, про ОСОБА_4 визначення розміру збитків, який затверджено зазначеним рішенням та про розмір визначених збитків, оскільки предметом позовних вимог у вказаній справі було саме стягнення збитків визначених та затверджених оспорюваним рішенням та актом.

Крім того, встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 15.06.2016р. обставини, щодо повідомлення ТОВ «Оспром» про рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426, про ОСОБА_4 визначення розміру збитків, який затверджено зазначеним рішенням та про розмір визначених збитків, повністю знайшли своє відображення у рішенні господарського суду Вінницької області від 14.09.2016р. прийнятому за наслідками нового розгляду справи №902/106/15 (а.с. 81-87).

З вищенаведеного вбачається, що генеральному директору позивача ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оспорюваного рішення та акт, оскільки він був присутній в судових засіданнях в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №902/106/15, знайомився з матеріалами справи, надавав відзив на позов, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаною нормою передбачено, що шестимісячний строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли:

- особа дізналася;

- або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як уже зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що наприкінці січні 2015 року позивач, разом з позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків, отримав копію витягу з рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014р. №2426 та копію повідомлення від 07.11.2014 р. №06-00-00-47339, а відтак саме з цього часу розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради щодо затвердження акту визначення розміру збитків.

Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 9 липня 2016 року (відмітка поштового відділення конверті а.с. 5), тобто за межами шестимічного строку звернення до суду.

ОСОБА_5 з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частиною 2 статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В самому тексті адміністративного позову позивач просив в разі пропуску строку поновити його.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивач не вважає що строк звернення до суду пропущено, однак таке формулювання про поновлення строку зазначено позивачем «на всяк випадок». При цьому, представник позивача зазначив, що якщо суд дійде до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, то позивач просить його поновити.

Таким чином, представник позивача фактично звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, однак таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодним чином не обґрунтовано та не містить посилань на поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк встановлений статтею 99 КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_5 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» в частині затвердження акту розмірів збитків по ТОВ «Оспром» та скасування акту визначення розміру збитків, а відтак зазначений адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача про поновлення пропущеного строку звернення суду відмовити.

Клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» до Вінницької міської ради, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2426 від 06.11.2014р. «Про затвердження ОСОБА_5 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста» в частині затвердження акту розмірів збитків по ТОВ «Оспром» та скасування акту визначення розміру збитків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: