Справа № 814/2511/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 814/2511/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Ритейл Д" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № , -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № , прийняте державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій в сумі 25000 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 03 вересня 2015 року по справі № 814/2511/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № про застосування фінансових санкцій в сумі 25 000, 00 грн., на підставі Акту фактичної перевірки від 24 квітня 2015 року № 0011/14/29/22/39393873.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» порушено вимоги п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 (надалі - Положення № 637), а саме: несвоєчасне та не повне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5 000,00 грн.

Відповідач вважає, що вказане порушення є наслідком вилучення готівкових коштів з РРО шляхом здійснення операцій «службова видача» без внесення відповідних записів у КОРО № р/1 від 18.02.15р. та КОРО № /1 від 18.02.15р. на підставі фіскальних звітних чеків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № , прийняте державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій в сумі 25000 грн. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.6 Положення № 637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

На вимогу цього пункту ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» при перенесенні грошових коштів з скриньки РРО до каси підприємства, шляхом здійснення операцій «службова видача», 20.02.2015р. оформило ПКО № 6 від 20.02.2015р. на суму 2 000,0 грн. та ПКО № 7 від 20.02.2015р. на суму 3 000,0 грн.

Зазначений факт також відображено у додатку до акту перевірки, тобто підтверджено перевіряючими.

Крім того, підприємством відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95- ВР від 06.07.1995р. та п. 4 Розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у кінці робочого дня 20.02.2015р. було надруковано на РРО фіскальні звітні чеки № 3109 та № 1581, які були відображені відповідно у КОРО № р/1 та КОРО № р./1 також 20.02.2015 року, що підтверджується перевіряючими у додатку до акту перевірки.

Згідно з абзацом 3. п. 2. 6. Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Тобто, підприємством виконано всі вимоги п. 2.6. Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі підприємства.

Відповідно до п. 8 гл. 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013р. якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати. Фіскальні звітні чеки №3109 та №1981 від 20.02.2015р містять інформацію про службову видачу, а отже графа 4 розділу 2 КОРО не підлягає обов'язковому заповненню.

28.04.2015 року за вих. № 206 Позивач звернувся до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з проханням надання письмової індивідуальної консультації.

25.05.2015 року ТОВ «Союз Ритейл Д» отримано письмову індивідуальну податкову консультацію № 1375/10/14-02-11-53 в якій зазначається, що графу 4 розділу 2 книги ОРО обов'язково заповнювати у разі відсутності даних про «службову видачу» у фіскальному звітному чеку; після кожної операції «службова видача» не потрібно виконувати Z - звіт.

Отже, позивач виконав всі вимоги п. 2.6. Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі за 20.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Ритейл Д" про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на позов (а.с. 33) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 814/2511/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук