Справа № 823/1471/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року справа № 823/1471/16

11 год. 36хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером),

представника відповідача 1 ОСОБА_2 (згідно з довіреністю);

представники відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

10.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 1), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році;

2) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

3) скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 23.08.2016 ОП №15.00026193.0053117, та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стосовно результатів атестування позивача;

4) визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 15.09.2016 №155о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

5) зобовязання відповідача 1 поновити позивача на посаді помічника чергового Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалами від 25.10.2016 та 31.10.2016 перші дві позовні вимоги залишені без розгляду.

Позов обґрунтовано тим, що позивача за відсутності правових підстав направлено на переатестацію, за результатами якої прийнято рішення, що не відповідає закону, яке потягнуло припинення відносин служби відповідача 1 з позивачем.

Відповідач 1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивача прийнято на службу в орган поліції без конкурсу та атестування. Оскільки він самостійно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, виявив бажання підтвердити свою відповідність займаній посаді та можливість карєрного росту, а за результатом атестування визначено його невідповідність займаній посаді, оскаржуване рішення щодо його звільнення прийняте на підставі обовязкового для врахування висновку відповідача 2 щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Відповідач 2 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, заперечень на позов не надали, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Для вирішення спору суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію (далі ЗУ №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Оцінку доводам з приводу організаційних заходів з атестування позивача суд надав залишаючи ухвалами частину позовних вимог, яких вони стосувалися, без розгляду.

З даних послужного списку суд встановив, що позивач (1994р.н.) проходив службу в органах внутрішніх справ з 17.02.2014. Наказом відповідача 1 від 07.11.2015 №1 о/с позивача призначено на посаду помічника чергового Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст.17 ЗУ №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Він має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ №580-VIII здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

15.09.2016 спірним наказом №155 о/с відповідач 1 за результатом атестування звільнив позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ №580-VIII через службову невідповідність.

Суд звернув увагу, що атестація позивача проведена на підставі наказу відповідача 1 від 12.02.2016 №222 щодо поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який не передбачає обовязку проведення атестації конкретно позивача.

Згідно з вищевказаним наказом підставою для атестації поліцейських визначено оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, перспектив службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування поліцейських відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Передумовами його проведення згідно з ч.2 наведеної статті є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Аналогічні підстави для проведення атестації вказані в пункті 3 розділу І Інструкції. Їх перелік вичерпний і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, позивач не звертався до органів Національної поліції з метою бути призначеним на вищу посаду. Також відсутні звернення, скарги щодо необхідності визначення рівня його знань або допущення дій чи бездіяльності, які би викликали необхідність це перевірити. Крім того, суд встановив, що рішення про скорочення штату відповідача 1 не приймалися.

Рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування згідно з ч.3 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки рішення відповідача 2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення з займаної посади, оформлене протоколом, на підставі наведеної норми є обовязковим для виконання його безпосереднім начальником, суд дійшов висновку, що воно безпосередньо породжує права та обовязки позивача у сфері публічних відносин і оцінка його правомірності впливає на оцінку правомірності рішення про звільнення.

Суд зясував, що підставою вищевказаного рішення про звільнення став висновок відповідача 2 від 23.08.2016, оформлений спірним протоколом від 23.08.2016 ОП №15.00026193.0053117 (голосування за 5, проти 0), та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стосовно результатів атестування позивача (далі оскаржуваний висновок). Його мотивами зазначені: наявність компрометуючої інформації з громадських організацій стосовно корупційних діянь, наявність дисциплінарних стягнень, не володіння законодавством: Конституцією України, Законом України Про Національну поліцію, Законом України Про запобігання корупції та іншими, - відсутність орієнтації у відомчих наказах.

Оцінюючи правомірність такого висновку суд зясував, що за матеріалами послужного списку позивач у період служби не мав жодного (у т.ч. непогашеного) дисциплінарного стягнення, заохочень чи нагород. Тобто факти протилежного, зазначені у висновку, не відповідають дійсним обставинам справи. Тому суд дійшов висновку, що вищезазначені підстави прийнятого оскаржуваного рішення щодо корупційних діянь, дисциплінарних стягнень неправомірно враховані.

Суд врахував, що відповідачі всупереч обовязку, передбаченого ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не надали жодного доказу про компрометуючої інформації з громадських організацій стосовно корупційних діянь позивача. Також не надано жодного належного доказу його винності в корупційних порушеннях, проведення службових розслідувань відносно нього, притягнення до будь-яких з видів відповідальностей.

На підставі п.15 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже чинне законодавство містить обовязок атестаційних комісій всебічно розглядати всі зібрані на поліцейського матеріали та прийняти одне із чотирьох можливих рішень.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що ці рішення мають різний ступінь наслідків для особи, що атестується: з найбільш сприятливого до найгіршого. Оскільки чинне законодавство не містить чіткого критерію (умов) їх прийняття, суд дійшов висновку, що для такої оцінки атестаційні комісії мають враховувати сукупність всіх обставин, у т.ч. мету атестування та вимоги до поліцейського, визначені ЗУ №580-VIII.

Згідно зі ст.49 ЗУ №580-VIII на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, відповідно до ст.50 ЗУ №580-VIII з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сторони не довели жодним доказом, що відповідач не відповідає вищевказаним вимогам.

З огляду на це суд врахував, що відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Перевіривши дотримання вказаних вимог відповідачами суд встановив наступне.

По-перше, під час прийняття рішення на підставі п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія має обов'язок розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.3 Розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідно до атестаційного листа за підписом начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 позивач займаній посаді відповідає, за період в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони як професійно грамотний, ініціативний та наполегливий працівник з високим почуттям відповідальності за обрану посаду. Крім іншого зазначено, що порушень дисципліни позивач не допускає, особистим прикладом зумів завоювати повагу та авторитет у співробітників, надаючи першочергове значення вирішенню службових завдань, проявляє діловитість, труднощі служби і психофізичні навантаження переносить добре.

По-друге, доказів неналежних показників службової діяльності сторони не надали.

По-третє, згідно з інформаційною довідкою за підписом начальника сектору відділу Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_5 позивач за періоди 2014-2015 роки за результатами підсумкових заліків отримав оцінки (за пятибальною шкалою): функціональна підготовка добре, вогнева підготовка задовільно, фізична підготовка задовільно.

По-четверте, відповідно до п.10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами його проведення атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд звернув увагу, що за результатами тестування загальних навичок позивач набрав 13 балів з 60, а за наслідками професійного тестування 22 з 60. Отже законодавчо встановленого рівня для проходження тестів позивач не досяг.

По-пяте, за рішенням атестаційної комісії згідно з п.12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. ормами ЗУ №580-VIII та вказаної Інструкції не передбачено конкретного порядку її проведення.

У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність для відповідача 2 під час співбесіди застосовувати аналогію права, враховувати мету проведення атестування ("оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейського") та зміст вимог до поліцейського, що визначені в ст.ст.49-50 ЗУ №580-VIII.

У додатку №1 до вищезгаданого протоколу комісії зазначено перелік питань та відповідей в процесі співбесіди:

1) Посада?, Помічник чергового.;

2) Наказ по черговій частині?, - не відповів;

3) Ст.46 ЗУ Про Національну поліцію, - Застосування вогнепальної зброї.;

4) Ст.45 ЗУ Про Національну поліцію, - Спецзасоби.

З огляду на зазначене відповіді позивача в процесі співбесіди не суперечили діючому законодавству.

Матеріали атестування позивача свідчать, що відповідач 2, крім вищевказаного, не вивчав та не надав оцінки повноти виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій) поліцейського, показники його службової діяльності, не оцінив професійної підготовки в контексті займаної посади помічника чергового, не проводив тестування на поліграфі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з восьми обовязкових для врахування в сукупності критеріїв позивач мав лише два з негативними результатами. Проте вони не підтверджують неможливості позивача нести службу поліцейського. Отже відповідач 2 не виконав обов'язків, передбачених пунктами 15-16 розділу IV Інструкції, при прийнятті спірного висновку.

Тому застосування із передбаченого в п.15 розділу IV Інструкції переліку можливих висновків такого, що ставить позивача в найгірше з можливих становище (повне припинення відносин публічної служби), не відповідає принципу верховенства права та справедливості.

Суд встановив, що відповідачі не зясовували можливість переведення позивача на нижчу посаду, хоча це одне із можливих для прийняття рішень за результатом атестування поліцейського.

Така неповнота врахування фактів і матеріалів атестування свідчить, що оскаржуване рішення (висновок), яке в подальшому було відображено в розділі IV Результати атестування" атестаційного листа відносно позивача, є протиправним і підлягає скасуванню. З огляду на це рішення про звільнення позивача зі служби також є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас позовна вимога щодо зобовязання відповідача 1 поновити позивача на посаді не відповідає належному способу захисту порушеного права на працю, передбаченому положенням ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідно до якої у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобовязаний поновити працівника на попередній роботі. Тому в цій частині позовні вимоги щодо відповідача 1 задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 04 листопада 2014 року встановлення статтями 105 та 162 КАС України способів захисту не виключає застосування інших способів захисту, зокрема тих, які встановлені КЗпП при розгляді вимог про поновлення на роботі. Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень повністю або частково, скасувати акт індивідуальної дії та обовязково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

З метою виконання ст.ст.2, 11 КАС України суд дійшов висновку для повного захисту прав позивача поновити його на посаді, з якої його протиправно звільнено, датою, наступною за днем видачі спірного наказу.

Суд звертає увагу сторін на необхідність дотримання положень п.3 ч.1 ст.254 КАС України, згідно з якою постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Оскільки із заявлених та розглянутих позовних вимог сплаті судового збору та задоволенню підлягає вимога скасувати висновок, а позови щодо поновлення на службі судовим збором не обкладаються, врахувавши пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку на виконання ст.94 КАС України присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21грн.

Керуючись ст.ст.2-17, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 23.08.2016 ОП №15.00026193.0053117, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стосовно результатів атестування ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.09.2016 №155о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника чергового Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 16.09.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 551,21грн. (пятсот пятдесят одну гривню 21 коп.).

3. Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2016