Справа № 815/849/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/849/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1;

представників відповідачів - Шилова О.В. та Ходаковська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про зобов'язання поновити на посаді заступника начальника управління - адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07 квітня 2015 року, а також про зобов'язання запропонувати всі вакантні посади станом на 13 січня 2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила зобов'язати поновити її на посаді заступника начальника управління - адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07 квітня 2015 року, а також зобов'язати запропонувати всі вакантні посади станом на 13 січня 2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, скасоване розпорядження Одеського міського голови про її звільнення з посади, що автоматично призвело до поновлення її на роботі.

Водночас, як стверджує позивач, відповідач, в особі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

В процесі судового розгляду справи, ухвалою суду першої інстанції в якості другого відповідача залучено Одеського міського голову Труханова Г.Л.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представники відповідачів вважали рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням секретаря Одеської міської ради, який виконував обов'язки міського голови, позивача перевели з 18 квітня 2014 року з посади заступника начальника управління - державного адміністратора Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради на посаду заступника начальника управління - адміністратора Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради. (а.с.140).

30 січня 2015 року начальником Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради прийнято наказ № 06 «Про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розпису» (а.с.30).

Згідно зазначеного наказу в управлінні змінилася організація праці та було здійснено перерозподіл обов'язків посадових осіб управління.

Так, зокрема, із структури управління виводилась посада заступника начальника управління - адміністратора, тобто посада позивача, а функціональні обов'язки заступника начальника управління та обов'язки начальника новоствореного структурного підрозділу - міського відділу державних адміністративних послуг поєднувались.

Окрім того, кваліфікаційні вимоги для зайняття посади заступника начальника управління - начальника відділу - адміністратора відділу державних адміністративних послуг було змінено.

Так, зокрема, посада, що вводилась наказом начальника управління від 30 січня 2015 року за №06, вимагала наявності у претендента на її зайняття закінченої післядипломної освіти у сфері управління: магістр державного управління або магістр державної служби за відповідною спеціалізацією.

Розпорядженням міського голови Труханова Г.Л. за № 376 К від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 звільнена з посади заступника начальника управління - адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у зв'язку з реорганізацією структури управління, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06 квітня 2015 року (а.с.76).

Не погоджуючись зі своїм звільненням, позивач у вересні 2015 року звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови про її звільнення, поновити її на посаді та перевести на посаду заступника директора департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг з 07 квітня 2015 року (а.с.98).

Також, в позові ОСОБА_4 просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалами суду першої інстанції замінено неналежного відповідача - виконком Одеської міської ради на належних - Одеського міського голову Труханова Г.Л. та Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

01 жовтня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.44-50).

13 січня 2016 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01 квітня 2015 року №376-к про звільнення позивача та стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірне розпорядження прийняте з порушенням Закону України, «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки Одеський міський голова повинен був запропонувати ОСОБА_4 всі наявні вакантні посади, які вона може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Водночас, суд дійшов висновку, що позивач не може бути поновлена на посаді заступника начальника управління - начальника відділу - адміністратора відділу державних адміністративних послуг, що введена наказом начальника управління від 30 січня 2015 року за № 06, оскільки вказана посада є іншою ніж та, яку вона обіймала до звільнення та вимагає наявності у претендента на її зайняття закінченої післядипломної освіти у сфері управління (а.с.51-59).

20 січня 2016 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення прийнятого судового рішення.

У заяві відповідача ставилося питання про те, чи підлягає позивач поновленню на роботі, на якій посаді і з якої дати.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду є зрозумілим, так як в ньому знайшло своє відображення обставини, за якими суд відмовив позивачу у задоволенні позову у поновленні та переведенні на посаду заступника директора департаменту - начальника управління державних послуг - адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг (а.с.63-64).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Беручи до уваги, що позивача звільнено з посади заступника начальника управління - адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 06 квітня 2015 року (а.с.76), а звернулася вона до суду 29 лютого 2016 року, є підстави вважати, про порушення вимог ч.3 ст.99 КАС України.

Аналіз фактичних обставин справи та правових норм, що регулюють спірні правовідносини свідчать про законність та обґрунтованість рішення суду за наступними підставами.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулася з позовом про зобов'язання поновити її на посаді, яка була скорочена, через 10 місяців після звільнення.

Апелянт, вважаючи, що строк звернення до суду не пропущений, наголошує на тому, що відлік строку звернення до суду для позивача почався з моменту невиконання відповідачем, в особі Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради рішення суду.

Водночас, як стверджує представник Департаменту вони виконали рішення суду в частини виплати заробітної плати, в іншій частині обов'язку виконувати рішення у них не було.

Розпорядження міського голови щодо звільнення позивача було скасовано у судовому порядку, тобто будь-яких рішень з цього приводу вони не повинні були приймати, а в поновленні на роботі позивачу було відмовлено.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідачів і вважає, що вимога ОСОБА_4, яка заявлена в цьому позові про зобов'язання поновити на посаді, з якої вона була звільнена та про зобов'язання запропонувати всі вакантні посади станом на 13 січня 2016 року не пов'язана з виконанням рішення суду за яким її було відмовлено в поновленні на посаді.

До того ж, заслуговує на увагу довід позивача, що звернення до суду з іншою вимогою, тобто з вимогою про зобов'язання поновити на посаді з якою було звільнено, не надає право позивачу порушувати строки звернення до суду.

Представник позивача вважає, що відповідач, в особі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в порядку виконання судового рішення, повинен внести в трудову книжку позивача запис про скасування спірного розпорядження та поновити на посаді, з якою вона була звільнена.

Колегія суддів бажає з цього приводу зазначити, що виконання судових рішень покладається на виконавчу службу, в якій є повноваження щодо примусового виконання рішень судів.

На думку суду апеляційної інстанції позивач обрав неправильний спосіб судового захисту, намагаючись іншим судовим рішенням виконати рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги і про те, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Стаття 200 КАС України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про зобов'язання поновити на посаді заступника начальника управління - адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07 квітня 2015 року, а також про зобов'язання запропонувати всі вакантні посади станом на 13 січня 2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова