Справа № 826/6246/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2016 року № 826/6246/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (далі - відповідач або приватний нотаріус Войтовський В.С.), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот» (далі - третя особа 1 або ТОВ «НВФ «Масальот»), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2 або ОСОБА_3), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» (далі - третя особа 3 або ТОВ «Укрбізнесвіза»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - третя особа 4 або ТОВ «Кредитні ініціативи»), в якому просить зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 205,00 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та скасувати запис від 15.07.2015 про арешт та заборону відчуження зазначеної квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним нотаріусом Войтовським В.С. всупереч вимог чинного законодавства було зареєстровано обтяження (іпотека) на квартиру АДРЕСА_1 після зміни її власника (а саме після реєстрації права власності на вказане нерухоме майно 27.04.2015 за ОСОБА_1).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. В тексті своїх заперечень приватний нотаріус Войтовський В.С. зазначив, що вчинені ним оскаржувана реєстраційна дія та запис були вчинені на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 по справі № 761/34634/14-ц з урахуванням ухвали цього ж районного суду від 16.03.2015 по справі № 761/34634/14-ц, які набрали законної сили, а отже, були обов'язковим для виконання. На виконання цих рішень суду відповідач за результатами розгляду заяви ПАТ «Неос Банк» відновив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про заборону та іпотеку відносно квартири АДРЕСА_1, які існували в даному Реєстрі до моменту їх виключення на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача, та подав канцелярії суду заперечення проти позову і додаткові документи.

Треті особи 1, 2 і 3 явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні за участі представників сторін і третьої особи 4 суд, керуючись нормою ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 4, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27.04.2015 ОСОБА_3 (як продавець) та ОСОБА_1 (як покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири, згідно якого продавець передав у власність покупцю за плату квартиру за АДРЕСА_1, яка виступала забезпеченням за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 26.06.2014 за реєстровим № 1148, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 26.06.2014 за реєстровим № 1149, укладеного між ОСОБА_3 та майновим поручителем ТОВ «НВФ Масальот» ().

Згідно п.п. 2, 4, 5 і 8 цього договору, зазначена квартира складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 205,00 кв.м., та належить ТОВ «НВФ Масальот» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 29.12.2012 за реєстровим № 8173 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.01.2012.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV та вимоги про усунення порушення зобов'язання за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 26.06.2014 за реєстровим № 1148, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, продавець, він же іпотекодержатель за договором іпотеки, має право на задоволення вимог за договором іпотеки - звернути стягнення на вищезазначену квартиру шляхом її продажу від свого імені на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 26.06.2014 за реєстровим № 1149. Продавець гарантує, що ним виконані всі вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За даними Державного реєстру речових прав квартира під забороною або арештом, в іпотеці не перебуває, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу станом на 27.04.2015.

Цього ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна прийняла рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 209500083 від 27.04.2015, 14:00:46, номер запису 9495466.

Згодом, 15.07.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. за результатами розгляду заяв ПАТ «Неос Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2015 реєстраційні № 12348930 і № 12349695 прийняв рішення індексний номер 22878649 від 15.07.2015, 15:02:12 про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) на підставі іпотечного договору № 3669, виданого 07.08.2008 приватним нотаріусом Петровою С.М., та вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію іпотеки № 10419181 та про реєстрацію обтяження № 10418766.

Згідно даних (актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек, актуальна інформація про реєстрацію обтяжень) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.01.2016 (копія інформаційної довідки додана наявна в матеріалах справи) іпотекодержателем за вказаним договором від 07.08.2008 визначено ТОВ «Кредитні ініціативи», іпотекодавцем (суб'єктом обтяження) - ТОВ «Укрбізнесвіза», додаткові відомості про іпотеку - запис є поновленим записом про іпотеку, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 26 хв. в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Петровою С.В. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого цим приватним нотаріусом щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», іпотекодавець ТОВ «Укрбізнесвіза»; додаткові відомості про обтяження - запис є поновленим записом № 7705621, зареєстрованим 07.08.2008 о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом Петровою С.В. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого цим приватним нотаріусом щодо квартири АДРЕСА_1.

Вважаючи таке рішення відповідача від 15.07.2015 № 22878649 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Войтовського В.С. про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 22878649 від 15.07.2015 15:02:12 про державну реєстрацію іпотечного договору 3669, виданого 07.08.2008 відносно квартири АДРЕСА_1, та про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації іпотечного договору 3669, виданого 07.08.2008 відносно квартири АДРЕСА_1, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію іпотеки №10419181.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що оскільки вона не є стороною договору іпотеки, то державна реєстрація права іпотеки проведена неправомірно.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 по справі № 826/16940/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Войтовського В.С., за участі третіх осіб - ПАТ «Неос Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Укрбізнесвіза», про визнання протиправним та скасування рішення визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд враховує наступне.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

В силу норм ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 9 цього Закону).

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Наведене вище також узгоджується з положеннями ст. 461 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993 № 3425-XII у відповідності до якої, нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і який має печатку такого реєстратора.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 3 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

До останніх в силу положень Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) відноситься також обтяження нерухомого майна іпотекою, що розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Нормами ч. 6 і 7 ст. 3 та ч. 3 ст. 24 Закону № 898-IV визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 цього Закону).

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначено Законом та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.

Частини 1, 4 ст. 15 Закону № 1952-IV встановлюють, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтями 16, 17 Закону № 1952-IV зазначено про обов'язковість подання документів разом із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема, ч. 8 ст. 16 цього Закону передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Аналогічні вимоги щодо особи, яка може звернутись із заявою про державну реєстрацію іпотеки та/або обтяження речових прав на нерухоме майно містяться у п. 63 та п. 73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 74 зазначеного Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Частиною 2 ст. 19 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі: рішень судів, що набрали законної сили; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV та п.п. 2, 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Як вбачається з наданих відповідачем копій документів реєстраційної справи, до приватного нотаріуса Войтовського В.С. з заявами від 15.07.2015 про державну реєстрацію виникнення іпотеки та обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) звернувся обтяжувач (іпотекодержатель) ПАТ «Неос Банк», як правонаступник Комерційного банку «АвтоЗАЗбанк», в особі уповноваженого представника Косара Б.М. (останній діяв на підставі доручення від 08.07.2015 № Д-315).

В якості документальних підстав для проведення реєстраційних дій та вчинення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заявник додав до зазначених заяв оригінали ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 та від 16.03.2015 по цивільній справі № 761/34634/14-ц з відмітками про набрання ними законної сили, винесені за результатами розгляду заяви ПАТ «Неос Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 2-7039/2011 за позовом ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського округу Петрової С.М., третя особа: ПАТ «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

За результатами дослідження змісту цих ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 та від 16.03.2015, а також наданих представником третьої особи 4 копій ухвал Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 5011-15/10488-2012 про банкрутство ТОВ «Укрбізнесвіза» суд встановив наступне.

07.08.2008 між громадянкою ОСОБА_11 (продавець) та ТОВ «Укрбізнесвіза» (покупець) укладено договори купівлі-продажу: 1) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 191,60 кв.м; 2) машиномісця № 30 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 13,70 кв.м.

Посвідчення вищезазначених договорів було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3666 та № 3672..

07.08.08 між акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ "Неос Банк" (надалі - Банк), та ТОВ «Укрбізнесвіза» укладено кредитний договір № 002-91/2008, за умовами якого Банк зобов'язався відкрити боржнику кредитну лінію у сумі 5.600.000, 00 грн. в тому числі для придбання нерухомості в сумі 2.410.000, 00 грн. строком з 07.08.08 до 04.08.23 зі сплатою 19 % річних та проведення ремонту, придбання меблів та на сплату інших витрат пов'язаних з поточною діяльністю товариства в сумі 3.190.000, 00 грн. строком з 07.08.08 до 04.08.23 зі сплатою 19 % річних.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Укрбізнесвіза» перед Банком зобов'язань по Кредитному договору № 002-91/2008, між зазначеними сторонами укладено іпотечні договори:

- іпотечний договір від 07.08.2008, яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрбізнесвіза» на праві власності: машиномісце номер 30 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 13,70 кв.м., заставна вартість якого становить 174 540 грн.;

- іпотечний договір від 07.08.2008, яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрбізнесвіза» на праві власності: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 191,6 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат площею 80,40 кв.м., заставна вартість 5 717 200 грн.

Обтяження за цими іпотечними договорами були зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 07.08.2008 за номером 3670 (іпотечний договір від 07.08.2008, за яким була передана в іпотеку квартира) та номером 3676 (іпотечний договір від 07.08.2008р., за яким було передано машиномісце), що підтверджується копіями іпотечних договорів, які наявні в матеріалах справи.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.09 у справі 34/432 за позовом Банку до ТОВ «Укрбізнесвіза» розірвано кредитний договір № 002-91/2008 від 07.08.08 та присуджено до стягнення з боржника на користь Банку кошти на суму 5.993.142,62 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації спірного майна шляхом проведення публічних торгів.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.09 у справі № 34/432 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.09 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.10.

Надалі, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2010 у справі № 2-8394/2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до ОСОБА_11, ТОВ «Укрбізнесвіза» про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу задоволено. А саме: визнано за ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 205 кв.м. і складається з 4 жилих кімнат; визнано за ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі машиномісця № 30 в підвалі жилого будинку по АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 13, 70 кв.м.; переведено на ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» права та обов'язки покупця квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 205 кв.м., за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року, укладеним між ОСОБА_11 та ТОВ «Укрбізнесвіза», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованим реєстрі за № 3666; переведено на ТОВ «Комерційна фірма «Олеван Плюс» права та обов'язки покупця машиномісця № 30 в підвалі жилого будинку по АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 13,70 кв.м., за договором купівлі-продажу від 07.08.2009, укладеним між ОСОБА_11 та ТОВ «Укрбізнесвіза», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованим реєстрі за № 3672.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 2-7039/2011 зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрову С.М. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно, зареєстровані 07.08.2008 за № 7705621 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 та № 7705777 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008; виключити з Державного реєстру іпотек записи, зареєстровані за № 7705708 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008 та № 7705849 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008.

ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" на підставі вищевказаного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.10 у справі № 2-8394/2010 перевело на себе права та обов'язки покупця спірного майна.

Надалі, ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 2-7039/2011 виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження майна, що є предметом іпотеки (предметом спору у даній справі), після чого послідовно здійснено відчуження спірного майна, за договорами купівлі-продажу від 21.09.11 № 6620 та № 6616 на користь ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", за договорами від 29.12.11 № 8176 та № 8173 на користь ТОВ "НВФ "Масальот".

Згодом товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Масальот" в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 передало спірне майно в іпотеку на підставі договору іпотеки від 26.06.14, іпотекодержатель - ОСОБА_3

Після чого, 27.04.15 ОСОБА_3 продав спірне майно ОСОБА_1

Між тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2012 по справі № 22-ц/2690/7623/12 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Комерційна фірма «Олеван Плюс» до ОСОБА_11 та ТОВ «Укрбізнесвіза» про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення права та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 22-2690/924/12 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2011 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М., третя особа - ПАТ «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення з реєстру заборон - відмовлено.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2012 у справі № 2-9193/11 визнано недійсним договір оренди майна з правом викупу від 09.08.2007, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" та ОСОБА_11

Враховуючи зазначені обставини, в листопаді 2014 року ПАТ «Неос Банк», як правонаступник ПАТ «Банк Кіпру», звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення суду від 02.09.2011 у справі №2-7039/2011 за позовом ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М., третя особа - ПАТ «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 по справі № 761/34634/14-ц заяву ПАТ «Неос Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2011 у справі № 2-7039/2011 задоволено. А саме зобов'язано будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме:

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1;

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 31 хв. за № 7705777 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця № 30 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 26 хв. за № 7705708 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець ТОВ «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023.

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 35 хв. за № 705849 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця № 30 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, іпотекодержатель акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець ТОВ «Укрбізнесвіза» код19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00грн., строк 04.08.2023.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2015 ухвала Шевченківського районного суду від 08.12.2014 № 761/34534/14-ц залишена без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 761/34534/14-ц було роз'яснено зміст резолютивної частини ухвали цього суду від 08.12.2014. Дана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2015 набрала законної сили 24.06.2015.

В силу норм ч. 1 і 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

15.07.2015 приватним нотаріусом Войтовським B.C., за заявами ПАТ «Неос Банк» було поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше існуючі записи про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку, які були виключені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майн на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2011, яке було скасовано 25.04.2012.

Документальні докази скасування ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 та від 16.03.2015 у справі № 761/34534/14-ц сторони суду не подали.

В силу приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність у ПАТ «Неос Банк» як правонаступника КБ "АвтоЗАЗбанк" (іпотекодержатель за договором іпотеки від 07.08.2008), законного права подавати заяву про державну реєстрацію іпотеки та обтяження з метою відновлення записів у Державному реєстрі на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 по справі № 761/34534/14-ц, що набрало законної сили станом на 10.02.2015.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено 1. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно із частиною другою статті 24 цього Закону, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а відповідно до частини четвертої цієї статті - відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Оцінюючи правомірність реєстраційних дій та рішення відповідача, вчинених (прийнятих) 15.07.2015 стосовно спірного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), суд приходить до висновку, що такі реєстраційні дії та рішення вчинені приватним нотаріусом Войтовським В.С. на підставі рішення суду про поновлення зареєстрованих 07.08.2008 в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору від 07.08.2008 та обтяження квартири АДРЕСА_1, яке набрало законної сили та встановлювало спосіб його виконання будь-яким приваним нотаріусом з функціями державного реєстратора, є такими, що вчинені в межах у відповідності до чинного законодавства України

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на ту обставину, що відповідач вчинив реєстраційні дії за заявою про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна попереднього правонабувача після реєстрації права власності на те таке майно за новим власником (ОСОБА_1) у зв'язку з наступним. Суд встановив, що рішення про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору від 07.08.2008 та обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинення відповідних записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були прийняті/вчинені приватним нотаріусом Петровою С.М. за результатами вчинення відповідної нотаріальної дії ще задовго до придбання ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2015. Незаконність факту виключення в подальшому з реєстрів таких записів буда доведена в судовому порядку, а рішення судів, що стали підставою для виключення відповідних записів з реєстрів, скасовані як незаконні.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін і третьої особи 4 стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1, та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О.Іщук