Справа № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 334/1738/16-а провадження №2-а/334/124/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі №334/1738/16-а (провадження №2-а/334/124/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0045/11200/15 від 24.03.2015р., згідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість вказаної постанови, оскільки ним не вчинялися дії, які б можливо було кваліфікувати як такі, що скоєнні з метою неправомірного заниження митних платежів.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які не дають підстав для висновку щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачу, як декларанту, було відомо про суттєві властивості товару, які давали можливість правильного віднесення товару до відповідної групи товарів згідно з УКТ ЗЕД, у зв'язку з чим неправильна класифікація позивачем товару за кодом згідно УКТ ЗЕД, яка зазначена в декларації, направлена на заниження митних платежів, що створює склад правопорушення, передбаченого ст..485 МК України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 24 березня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, прийнято постанову №0045/11200/15, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 377 907, 57 грн.

Згідно з постановою у справі про порушення митних правил, підставою для притягнення позивача до відповідальності стали наступні обставини.

10.02.2015 року на митну територію України в зоні діяльності Південої митниці в контейнері MSCU № 6083842 на підставі товаросупровідних документів: коносамент №MSCUOY290820 від 25.12.2014 року, інвойс № AD 9026772 від 09.12.2014 року, згідно контракту № 178 від 27.11.2014 року, укладеного між ПП «НПКО «ТАТА» та компанією «ANHUI TEA IMPORT AND EXPORT CO.LTD» з Китаю було переміщено товар - «Стевія лист (сушені). Сушені листя стевії не містять ніяких домішок та використовуються для приготування трав'яного чаю» вага нетто - 7 200 кг., вартістю 29 520 доларів США.

15.01.2015 року декларант НПКО «ТАТА» ОСОБА_1 надав документи до митного оформлення вищезазначеного товару. Митній декларації було присвоєно номер 112050000/2015/002235. В графі 33 МД було вказано код УКТЗЕД зі ставкою мита 2%.

23.02.2015 року посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС було винесене рішення КТ-105-2015, згідно якого товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 121299950, ставка мита 15%, опис товару «частини рослин сушені: листя стевії Stevia Leaf (сушені). Ботанічна назва - лист стевії медової (Stevia Rebaudiana Bertoni). Сушені листя стевії використовуються для приготування травяного чаю та сиропів, не містять домішок». Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2015 №08-70-25-20/286 недобори митних платежів складає 125 969,19 грн.

Таким чином, як зазначається у постанові про порушення митних правил, декларантом ПП «НПКО «ТАТА» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

13.03.2015 року на підставі Рішення про визначення коду товару ОСОБА_1 подав нову митну декларацію за №112050000/2015/003611 у якій було зазначено новий, визначений відповідачем код УКТЗЕД № зі ставкою мита у розмірі 15 %.

В зазначеній декларації містилась відмітка в графі 31, що вона подана на підставі Рішення КТ-105-2015.

Зміна коду Товару призвела до нарахування митних платежів, які були у повному обсязі сплачені ПП НПКО «ТАТА» під час розмитнення товару.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у наданні декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Декларування товару позивачем здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. При цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст..485 МК України.

Оскільки, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст..485 МК України, то суд обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі №334/1738/16-а (провадження №2-а/334/124/16) - без змін.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк