Справа № 2-а-2378/11(6-а/0182/3/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 2-а-2378/11(6-а/0182/3/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 р. в справі № 2а-2378/11(6а/0182/3/2016) за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення у справі № 2-2378/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області по визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 р. в справі № 2а-2378/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р., задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області (далі - УПФУ) по визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії УПФУ щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_1, зобов'язано УПФУ перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 25.07.2010 р. по 22.07.2011 р.

30.09.2016 р. державний виконавець звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_1 пенсію з підвищенням в розмірі 1762,07 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 11.08.2016 р. заява задоволена.

Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, прийняти нову про відмову у задоволенні подання, вказуючи на порушенням норм матеріального та процесуального права, неврахування, що судом не здійснювався розрахунок суми, яка належить до виплати позивачу, у зв'язку з чим, змінивши спосіб виконання постанови на стягнення конкретної суми, суд змінив суть судового рішення, вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, які не були предметом дослідження в ході розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наявності змін в правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником в яких є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює їх виконання.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої, з огляду на наступне.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області від 09.10.2015 р. відкрите виконавче провадження ВП № 44964986 за виконавчим листом № 2а-2378/11, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.09.2914 р.

Розпорядженням УПФУ від 13.09.2013 р. проведено перерахунок пенсії позивача, позивачу до виплати нараховане 1762,07 грн.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначено вище, постановою суду, яка надбала законної сили, зобов'язано УПФУ здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 25.07.2010 р. по 22.07.2011 р. На виконання зазначеної постанови УПФУ здійснено нарахування ОСОБА_1 соціальної допомоги у сумі 1762,07 грн. Зазначена сума на час звернення державного виконавця до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням до УПФУ відповідних коштів із державного бюджету.

Відтак, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

В даному випадку судом для відновлення права ОСОБА_1 на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», прийнята постанова про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд першої інстанції змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Відтак, судова колегія дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 р. в справі № 21-394а14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процессуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з апелянта підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 р. в справі № 2а-2378/11(6а/0182/3/2016) задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 р. в справі № 2а-2378/11(6а/0182/3/2016) за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення у справі № 2-2378/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області по визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення у справі № 2-2378/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області по визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (, пр. Трубників, 11-б, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко