Справа № 708/1224/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1224/16-а
Номер провадження № 2-а/708/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що поліцейським роти №4 батальйону УПП м.Черкаси ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 08.08.2016 року о 21год. 40 хв. в м.Чигирині керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1(п/п.а,б) Правил дорожнього руху України.

Однак він вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим, а постанову такою, що є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, поліцейський роти №4 батальйону УПП м.Черкаси ОСОБА_2 не забезпечив всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та не встановив дійсно особу, що керувала зазначеним транспортним засобом, хоча на місті складання адміністративного правопорушення ним було зазначено, що він не керував транспортним засобом, але його доводи не були взяті до уваги та занесені до протоколу.

Даним транспортним засобом за його усною згодою керував ОСОБА_3, який під час підїзду патрульного автомобіля вийшов в справах, а поліцейські не дослідивши всіх обставин, з метою спрощення своєї роботи склали на нього адміністративний протокол, так як він знаходився біля автомобіля.

Посилаючись на те, що дії рядового поліції ОСОБА_2 є неправомірними, позивач прохав скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 971899 від 08.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що він 08.08.2016 року не керував автомобілем, оскільки автомобіль в цей час був в несправному стані.

Крім того постанову працівниками поліції було винесено через місяць після вчинення даного правопорушення, адже в ній зазначено, що він здійснив адміністративне вище вказане правопорушення 08.08.2016 року.

Також працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив суду, що працівники поліції несли службу, згідно до наказу № 674 від 04.08.2016 року «Про проведення місячника безпеки дорожнього руху». Під час цього ними було помічено по вул.Б.Хмельницького в м.Чигирині автомобіль, який не ввімкнув сигнал повороту, через що вони вирішили з метою профілактики зупинити даний автомобіль та попередити, що водій скоїв порушення та щоб надалі був уважний.

Під час зупинки автомобіля водій вийшов з нього і, не спілкуючись з працівниками поліції, пішов в інший бік. У зв`язку з цим працівниками поліції йому було запропоновано предявити відповідні документи на управління транспортним засобом та реєстраційні документи, на що він відмовився, після чого його було доставлено до відділення поліції для встановлення особи, при цьому було розяснено його права та винесено постанову і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Клопотань про перенесення розгляду справи від позивача не надходило.

А тому ніяких порушень в діях працівників поліції не вбачається.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на відпрацюванні по місячнику дорожнього руху в м.Чигирині, патрулюючи вул. ОСОБА_5, вони побачили, що відїжджає автомобіль з прибічної території, не ввімкнувши показників повороту, через що і було вирішено зупинити правопорушника та попередити його, адже метою місячника є попередження. З водійського сидіння автомобіля вийшов позивач, який на вимогу працівників поліції предявити документи, нічого не говорячи, відійшов в бік та сказав, що він не керував даним транспортним засобом.

У зв`язку з цим було прийнято рішення доставити його до Чигиринського відділення поліції для встановлення особи порушника. Після цього йому було розяснено його права та складено постанову про накладення на нього штрафу.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 971899 від 08.09.2016 року (а.с.31), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Порушення вказаної норми законодавства зводилося до того, що позивач 08.09.2016 року керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Як передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Позивач, вважаючи дану постанову незаконною, разом з тим підтвердив в судовому засіданні, що після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу на вимогу останніх вище вказані документи не надав.

Свою відмову мотивував тим, що він не керував даним автомобілем.

Однак ці його покази спростовуються як показами свідка ОСОБА_2, так і оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією правопорушення, на якому чітко зафіксовано, як зупиняється автомобіль і з водійського місця виходить позивач, при цьому перебування інших осіб в ньому не зафіксовано.

В судовому засіданні було встановлено, що вище вказаний автомобіль під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", де зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у виконання плану профілактичних заходів із зниження рівня аварійності та розшуку транспортних засобів, як об`єктами чи знаряддями вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень на території Черкаської області, затвердженого 05.09.2016 року, згідно до якого з 18год.00хв. 08.09.2016 року до 4год.00хв. 09.09.2016 року працівниками патрульної поліції проводилось відпрацювання з приводу цього в м.Чигирині (а.с.39).

Також суд вважає, що поліцейський діяв, згідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395(зі змінами від 12.07.2016 року), п.4 розділу І якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

В п.1 та п.2 розділу ІІІ даної Інструкції вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо зазначення в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 971899 від 08.09.2016 року дати вчинення правопорушення 08.08.2016 року, то суд вважає це технічною опискою, оскільки позивач, наголошуючи на цій даті, в той же час в судовому засіданні пояснив, що 8 серпня цього року працівники поліції під час керування транспортним засобом його не зупиняли, а насправді такий факт мав місце 8 вересня 2016 року. Таким чином, факт того, що позивач відмовився надати на вимогу поліцейського ОСОБА_2 посвідчення водія посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п/п.а і п/п.б п.2.1 Правил дорожнього руху України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і випливає з показів як самого позивача, так і показів свідка ОСОБА_2 та даних відеофіксації цього правопорушення, у зв`язку з чим настає адмінстративна відповідальність по ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 971899 від 08.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.126, ст., ст.283, 288 КУпАП України, п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", п/п.а і п/п.б п.2.1, п/п.а п.2.4 Правил дорожнього руху України, ст., ст. п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча