Справа № 804/2277/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р. Справа № 804/2277/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд»
до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції
Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -
рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Екомаркетгруп» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Вієн ЛТД» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Монолітид» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Ремгорпром» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Архітектура Стилю» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Екомаркетгруп» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Боун-Тор» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, по взаємовідносинам з ПП «ВКФ ОСОБА_1» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Буд торг КР» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ЦГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам ПАТ «ПівдГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ПівнГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з АТ «Корум Криворізький завод» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Промремонт» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «ХБД» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з АТ «Корум Україна» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ІНКГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, про що складено акт від 29.03.2016 року № 234/04-83-14/31932903. На підставі акту перевірки податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені податкові повідомлення рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» перебуває на обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено, що посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Екомаркетгруп» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Вієн ЛТД» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Монолітид» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Ремгорпром» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Архітектура Стилю» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Екомаркетгруп» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Боун-Тор» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, по взаємовідносинам з ПП «ВКФ ОСОБА_1» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Буд торг КР» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ЦГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам ПАТ «ПівдГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ПівнГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з АТ «Корум Криворізький завод» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Промремонт» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ «ХБД» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з АТ «Корум Україна» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, по взаємовідносинам з ПАТ «ІНКГЗК» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, про що складено акт від 29.03.2016 року № 234/04-83-14/31932903.
Не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки, позивачем було подано до Криворізької північної ОДПІ заперечення від 04.04.2016 року № 2216.
Проте, листом від 07.04.2016р. № 6869/10/04-83-14 позивача було повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 11.04.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2469870,98 грн. (в тому числі штрафні санкції 823290,24 грн., основний платіж 1646580,74 грн.) та № НОМЕР_2 про зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 314126,40 грн. (в тому числі: за жовтень 2015 року 122451,40 грн., за липень 2015 року 191675 грн.).
Суд вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно п.137.1, 137.2, 137.3, п.п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу.
Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.
Податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Судом встановлено, що вищезазначені висновки сформовано відповідачем на підставі аналізу взаємовідносин позивача з контрагентами.
Право на нарахування податкового кредиту підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів, а саме, податковими накладними, виписаними платниками податку-продавцями - ТОВ «Приватна охорона «Тріумф», ТОВ «Компанія Буделемент», ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік Україна», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Монолітид», ТОВ «Ремгорпром», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Боун Тор».
При цьому, факт отримання товарів від ТОВ «Приватна охорона «Тріумф», ТОВ «Компанія Буделемент», ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік Україна», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Монолітид», ТОВ «Ремгорпром», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Боун Тор» підтверджується: договорами поставки зі специфікаціями; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; накладними на оприбуткування товарів на склад; паспортами якості.
Також, суд звертає увагу на те, що на момент вчинення господарських операцій та виписування податкових накладних відомості про ТОВ «Приватна охорона «Тріумф», ТОВ «Компанія Буделемент», ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік Україна», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Монолітид», ТОВ «Ремгорпром», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Боун Тор» містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, вказані суб'єкти господарювання були платниками податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні.
Крім того, придбані у вищевказаних контрагентів товари в повному обсязі були використані в господарській діяльності ТОВ «Реммаркбуд», та в операціях, які є обєктом оподаткування, зокрема при ремонті обладнання замовників - АТ «Корум Україна », ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ТОВ «Промисловий ремонт», ПАТ «КЗГО», АТ «Корум Криворізький завод», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Факт використання придбаних товарів в господарській діяльності ТОВ «Реммаркбуд» підтверджується наступними документами: договорами з замовниками (зі специфікаціями); актами приймання обладнання в ремонт та передачі обладнання з ремонту; актами списання матеріалів у виробництво; товарно-транспортними накладними; актами виконаних робіт.
Також, ТОВ «Реммаркбуд» було надано товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу на адресу ПП «ВКФ «Конкорд» в квітні 2015 року: ТТН від 30.04.2015 року № 557; ТТН від 07.04.2015 року № 484; ТТН від 15.04.2015 року № 568; товарно-транспортна накладна від 21.04.2015 року№ НОМЕР_3 на перевезення вантажу від ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» на адресу ТОВ «Реммаркбуд»; договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014р. № РМ0114 (обєкт оренди складське приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 83б); акт прийому-передачі технологічного обладнання №6/1 від 10.04.2015 року (замовник ПАТ «Центральний ГЗК»); акт прийому-передачі технологічного обладнання за квітень 2015 року (замовник ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»).
За таких обставин, висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування, не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткування.
Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені позивачем правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.
Таким чином, доходить висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, у звязку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення було прийняті всупереч нормам діючого законодавства, а тому є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25.07.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5