Справа № 644/12123/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/8578/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К., (суддя-доповідач)
Головчук С.В.,
Заїки М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові Дворцова Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови ПСЗ №085599, винесеної 03 листопада 2015 року інспектором патрульної служби Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові Дворцовим В.В. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки він чітко виконував Правила дорожнього руху. Зазначив, що протоколи та постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено особою, яка не мала таких повноважень відповідно до КУпАП в частині, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ПС3 № 085599 від 03 листопада 2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові Дворцовим В.В. на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886082 та АП1 № 879860 від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 03 листопада 2015 року інспектором патрульної служби роти 7 батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові рядовим міліції Дворцовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886082 за частиною 1 статті 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 879860 за частиною 1 статті 126 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 085599, якою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 879860 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП відсутні.

Із вказаної постанови видно, що 03 листопада 2015 року о 01 год 35 хв ОСОБА_4 на перехресті проспекту Московського та вулиці Плиткової у м. Харкові, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, у зв'язку з чим співробітниками поліції здійснено зупинку водія. При перевірці документів у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено пункти 8.4 (г), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 складена співробітниками патрульної поліції за відсутності у останніх таких повноважень, оскільки події, зазначені в протоколах від 03 листопада 2015 року відбулися до внесення змін у статті 222, 255 КУпАП.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором патрульної служби роти 7 батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові рядовим міліції Дворцовим В.В. відносно ОСОБА_4 є правомірною та відповідає вимогам Закону.

Верховною Радою України 02 липня 2015 року прийнято Закон «Про національну поліцію», яким визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Закон опубліковано в «Голосі України» 06 серпня 2015 року з набранням чинності 07 листопада 2015 року. Щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в містах Одесі та Львові цей Закон набирає чинності з 20 серпня 2015 року. Окремі положення цього Закону набрали чинності 07 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» поліцейським дозволяється носіння та використання форменого обмундирування, визначеного для працівників міліції, до затвердження Кабінетом Міністрів України зразків форменого обмундирування поліцейських та забезпечення ним у визначеному порядку відповідно до затверджених норм.

Пунктом 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що з моменту прийняття Закону, Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 рік, № 4, стаття 20 із наступними змінами) визнано таким, що втратив чинність.

Згідно з пунктом 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 1 статті 222 КупАП (в редакції, що діяла з 06 жовтня 2015 року та на момент винесення оскаржуваної постанови) органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, що передбачає стягнення у вигляді штрафу - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (пункт 3 частини 2 статті 222 КУпАП в редакції, що діяла з 06 жовтня 2015 року та на момент винесення оскаржуваної постанови).

В силу частини 2 статті 255 КУпАП (в редакції від 06 жовтня 2015 року) у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Отже, суд апеляційної інстанції встановивши, що постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем відносно позивача 03 листопада 2015 року, дійшов правильного висновку, що на момент скоєння правопорушення працівник патрульної поліції діяв в межах повноважень та обґрунтовано керувався чинними положеннями КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач відносно ОСОБА_4 склав два протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що інспектором патрульної служби роти 7 батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові рядовим міліції Дворцовим В.В. обгрунтовано винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених позивачем, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, міститься відмітка ОСОБА_4 про те, що він згоден із вказаним порушенням. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, позивач зазначив, що не згоден із правопорушенням у зв'язку з тим, що дорожній знак «Напрямок руху по смугах» він непомітив, через його розташування.

За таких обставин, коли постанова від 03 листопада 2015 року ПСЗ № 085599 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, винесена інспектором патрульної служби Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові Дворцовим В.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги, що постанова від 03 листопада 2015 року ПСЗ № 085599 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, винесена інспектором патрульної служби Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові Дворцовим В.В. до набрання чинності 07 листопада 2015 року Законом України «Про національну поліцію» є безпідставними, оскільки 06 жовтня 2015 року були внесені зміни у статтю 222 КУпАП, пунктом 3 частини 2 якої встановлено право уповноважених працівників підрозділів патрульної служби Національної поліції від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В.

Заїка М.М.