Справа № 807/146/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5694/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А.М.

за участю секретаря Бедрій Х.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 807/146/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ №101/6 від 27 липня 2015 року Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Позов мотивує тим, що даний наказ прийнятий з порушеннями норм законодавства, зокрема з порушенням вимог статті 148 Кодексу законів про працю України, у якій зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. В даному випадку з часу виявлення порушення (26 травня 2015 року складена довідка за результатами перевірки роботи МВ ДВС Мукачівського МУЮ) до моменту винесення наказу про оголошення догани (27 липня 2015 року) пройшло понад два місяці.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відповідач не навів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення апелянтом трудової дисципліни. Апелянт вважає, що, незважаючи на складність та великий обсяг роботи, він чесно і сумлінно виконує покладені на нього обов'язки.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 1570/06-04 від 13 липня 2012 року позивача було призначено на посаду старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, з відповідним посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Комісією проведено цільову перевірку міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу Головного територіального управління юстиції, у Закарпатській області від 20 травня 2015 року №112/9. Під час проведення перевірки встановлено, що найбільші систематичні порушення вимог чинного законодавства допускаються старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

У довідці про проведення цільової перевірки міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26 травня 2015 року зазначено, що не вжиття заходів по виконанню виконавчих документів старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 призвели до порушень законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження. В.о. начальника управління Державної виконавчої служби Закарпатської області звернувся до начальника ГТУ юстиції у Закарпатській області із поданням від 21 липня 2015 року № 03-02/2414 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

На підставі зазначеної вище Довідки, подання в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 21 липня 2015 року № 03-02/2414 та пояснень позивача 21 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області був виданий наказ № 101/6 «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

13 липня 2015 року, позивач надав пояснення про те, що у зв'язку зі звільненням іншого державного виконавця у неї на виконанні перебуває 1176 виконавчих листів про стягнення аліментів. У зв'язку із великим навантаженням, а також зважаючи на те, що вона щоп'ятниці змушена виготовляти довідки про отримання чи неотримання аліментів, нею допущені помилки. Позивач стверджує, що на час надання пояснень помилки, що вказані у довідці виправлені.

Позивачу надано щорічну основну відпуску тривалістю 30 календарних днів та додаткову соціальну відпустку, як одинокій матері за 2015 рік, тривалістю 10 календарних днів з 2 червня до 12 липня 2015 року включно, відповідно до наказу № 481/5 від 28 травня 2015 року Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старшому державному виконавцю міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року у відповідній редакції державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно із пунктом 1 статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до пункту 2 статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, затвердженої в.о. начальником Мукачівського міськрайонного управління юстиції Меренич О.С. 5 листопада 2012 року, старший державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань: діє в межах повноважень визначених законодавством; здійснює необхідні заходи по примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб), зобов'язаний своєчасно, повно і неупереджено вчиняти виконавчі дії у порядку, встановленому законом, здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснює внесення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; бере участь у підготовці обліково-статистичної звітності за результатами роботи відділу; забезпечує виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи; бере участь у підготовці проектів, організаційно-методичних документів та інформації про результати своєї роботи.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів факт правомірності накладання дисциплінарного стягнення на позивача. Щодо дотримання відповідачем строку застосування такого стягнення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У зв'язку з тим, що позивач перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 30 календарних днів та додатковій соціальній відпустці, тривалістю 10 календарних днів з 2 червня до 12 липня 2015 року, що разом становить 40 календарних днів, строк з дня виявлення проступку (26 травня 2015 року) продовжено на час перебування у відпустці. Відповідно, 27 липня 2015 року при прийняті наказу про застосування дисциплінарне стягнення, строку застосування до особи дисциплінарного стягнення не було порушено.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що факт допущення систематичних порушень вимог чинного законодавства старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема Наказом №101/6 від 27 липня 2015 року, у якому зазначено обставини вчинення дисциплінарного проступку, обґрунтовано підстави оголошення догани та обрання даного виду стягнення. Крім того, згідно з наданими 13 липня 2015 року поясненнями, апелянт визнає, що ним було допущено порушення, вказані в довідці від 26 травня 2015 року.

Твердження апелянта про те, що відповідачем порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки виходячи із змісту норм статті 148 Кодексу законів про працю України в строк застосування дисциплінарного стягнення не враховується час, протягом якого позивач перебувала у відпустці, а саме 40 календарних днів з 2 червня 2015 року до 12 липня 2015 року. Таким чином, на час прийняття відповідачем наказу - 27 липня 2015 року - строк застосування дисциплінарного стягнення не сплив.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 807/146/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Ліщинський А.М.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року