Справа № 465/4610/16-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції Крупки Кирила Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 27.07.16р. на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.126 КПАП України,у зв»язку з непред»явленням на вимогу працівників поліції посвідчення волія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб. Дана постанова винесена з грубим порушенням норм закону та його прав.Так,рухаючись на автомобілі по вул.С.Бандери, він відчув різке погіршення стану здоров»я ,тому зупинив автомобіль на вул.Професорській,після чого втратив свідомість.Після зупинки підійшли працівники поліції,які не представились,не повідомили,яке правопорушення ним вчинено,не роз»яснили йому прав та обов»язків.Просить визнати протиправними дії інспектораКрупки К.В. та постанову скасувати, так як вона винесена без об"єктивного з"ясування всіх обставин,йому не було надано можливості надати докази та заперечення,при накладенні штрафу не враховано особу,матеріальний стан .Крім того, 27.07.16р.посвідчення водія у нього було вилучено, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.16р.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали .Позивач пояснив, що 27.07.16р.був у приятеля на вул.С.Бандери.Напередодні вживав алкогольні напої.Біля Політехнічного інституту відчув,що втрачає свідомість,тому повернув на вул.Професорську,де припаркувався ,після чого втратив свідомість.Коли отямився,поліцейські витягли його з машини та замість лікарні завезли у відділ поліції,при цьому не представились та не роз»яснили йому прав.Чи викликали швидку домомогу не пам»ятає,так як був у безпорадному стані.Документи надати він не міг,так як такі залишились в сумці в автомобілі .Потім дочка привезла його права,які в цей же день були вилучені при складанні протоколу про скоєння правопорушення,передбаченого ст.130 КУПАП. У відділі поліції він знаходився більше 3 год.Протиправність дій інспектора в тому,що він штовхнув його.

Представник позивача пояснила,що постанова про адмінправопорушення складена з порушенням процедури,позивачу не оголошено прав,не заслухано пояснень,не взято до уваги пом»якшуючих відповідальність обставин. Чи штовхав інспектор позивача вона не бачила.Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила,що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.126 ч.1 КпАП УКраїни,винесена правомірно ,інспектори двічі роз»яснювали йому права-під час зупинки і перед оголошенням постанови.Зупинили позивача,так як ліве переднє колесо його автомобіля було повністю спущене.Оскільки, позивач не назвався та не надав документи, його доставили у відділ поліції для встановлення особи.За бажанням позивача було викликано адвоката та карету швидкої медичної допомоги, лікарями якої констатовано,що позивач перебуває у стані сп»яніння та симулює.Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Крупка К.В. в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до постанови інспектора УПП у м.Львові лейтенанта поліції Крупки К.В. від 27.07.16р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425грн.штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, а саме за те, що 27.07.16р.о 16.20на вул.Професорській у м.Львові не пред»явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КпАП України) є своєчасне,всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст..247,280 КпАП України.

Як вбачається з пояснень позивача,даних у судовому засіданні,останній вказував,що будучи в приміщенні відділення поліції, не міг надати документи працівникам поліції,оскільки, такі знаходились у сумці в автомобілі.Однак,вказані пояснення повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні записом з відеокамер інспекторів поліції,з якого вбачається,що неодноразово переглядаючи вміст сумки та кишень,позивач вказав,що документи у нього відсутні.Крім того, даний запис спростовує пояснення позивача та його представника щодо неправомірності дій інспектора поліції.

Таким чином,у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, який не спростований поясненнями позивача чи будь-якими іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам , винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції Крупки Кирила Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва