Справа № 359/2510/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року з підстав, установлених пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію рішення Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року (№ К/800/20411/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС однією з підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданого до заяви рішення Вищого адміністративного суду України вбачається, що касаційний суд не тлумачив норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням доводи касаційної скарги ТОВ цей суд визнав необґрунтованими і недостатніми для перевірки матеріалів справи, а у правовій ситуації, на яку робиться посилання, - навпаки достатніми для відкриття касаційного провадження та розгляду справи.

Зазначені обставини в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 -240 КАС , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко