Справа № 806/981/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Справа № 806/981/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 29 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки позовної зави не були усунуті.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не мав змоги усунути недоліки у строк встановлений судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року позивачем подано до суду заяву про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року (а.с.49).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 23.08.2016 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про надання роз'яснення вказаних ухвал від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що в заяві про роз'яснення ОСОБА_4 просив: роз'яснити йому ухвалу від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року у частині зазначення про які докази йдеться щодо його важкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, крім як переміщеній особі на проживаня та допомоги особі що досягла 63(58) років.

У заяві зазначає,, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року йому продовжено до 31 серпня 2016 року строк для виконання ухвали від 13 червня 2016 року. При цьому у останній ухвалі відзначається про обов'язковість для суду першої інстанції висновків і мотивів, з яких скасоване рішення. У вказаній апеляційній ухвалі апеляційний суд крім іншого звернув увагу суду першої інстанції на те, що залишаючи позов ОСОБА_3 без руху з підстав несплати судового збору, суд не звернув уваги, що позивач отримує соціальну допомогу переміщеним особам на проживання.

Крім того, заявник вказує що будь яких інших доходів немає, так як перебуваєна обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення Коростишівської РДА.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 при зверненні до суду із позовною заявою у прохальній частині виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору та додав довідку про допомогу переміщеним особам на проживання від 7 червня 2016 року.

Заявникові є незрозумілим формулювання ухвал від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року у частині зазначення про які докази йдеться щодо його важкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, крім тих що подані.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вказав, що питання щодо пояснення які саме позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження свого тяжкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, не потребує роз'яснення, оскільки клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору вже було вирішене ухвалою суду від 13 червня 2016 року. Та вказав ,що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у повному обсязі.

Проте, вказане суперечить вищезазначеному, так як в ухвалі від 13.06.2016 року, не міститься зазначення, які саме необхідно надати документи позивачу, як особі яка перебуває на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення Коростишівської РДА та вже надав відповідні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвали суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року не потребують роз'яснення.

Відповідно до статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,