Справа № 2а/0270/487/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/487/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-О", 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління агропромислового розвитку Чечельницької районної державної адміністрації

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства обмеженою відповідальністю "Україна-О", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління агропромислового розвитку Чечельницької районної державної адміністрації, про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області планової ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Чечельницької РДА за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року складено акт ревізії від 29.06.2011 року. За фактом встановлених порушень законодавства, оформлено вимогу № 02-07-20-14/5745 від 22.07.2011 року із зобовязанням відшкодування незаконно отриманих бюджетних коштів шляхом перерахування 41000 грн. в дохід державного бюджету. Станом на дату подачі позову до суду не відбулось виконання грошового зобовязання, тому контрольно-ревізійне управління вирішило стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

В судовому засіданні, в звязку з утворенням територіальних органів Державної фінансової інспекції, судом замінено неналежного позивача на належного - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи заперечив проти позову, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання плану роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на ІІ квартал 2011 року, позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Чечельницької районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року, за наслідками якої складено акт від 29.06.2011 року за № 07-07/19 (а. с. 6-11).

Ревізією встановлено, що у 2010 року в порушення вимог абз. 4 п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ № 897 від 29.09.2010 року (Порядок № 897), на підставі сертифікатів відповідності на насіння, виданих Держкомітетом, без надання до заявки сертифікатів на насіння цукрових буряків або сертифікатів на насіння України, відповідачу ТОВ "Україна-О" спрямовано 41000 грн., що призвело до нанесення державі збитків у відповідній сумі.

По питанню достовірності взаєморозрахунків з управлінням за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року проведено зустрічну звірку з ТОВ "Україна-О", висновки якої знайшли своє відображення у довідці від 18.05.2011 року № 07-07 (а. с. 12-18).

В ході зустрічної звірки перевіряючим органом документально встановлено та підтверджено факт отримання відповідачем від управління агропромислового розвитку Чечельницької РДА фінансової підтримки у вигляді компенсації понесених витрат на розвиток виробництва продукції рослинництва (за посів цукрового буряка на площі 82,0 га) на суму 41000 грн. з розрахунку 500 грн. за 1 га.

Позивачем 22.07.2011 року направлено начальнику управління агропромислового розвитку Чечельницької РДА ОСОБА_4 лист № 02-07-20-14/5745 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, вимогою якого є забезпечення відшкодування незаконно отриманих бюджетних коштів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, суд виходив із наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби України, її функції та правові основи діяльності визначені у Законі України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон). Як вже зазначалось, шляхом перетворення, утворено Державну фінансову інспекцію, яка є правонаступником органів КРУ, тобто законодавче регулювання діяльності органів КРУ автоматично означає врегулювання діяльності органів ДФІ.

Згідно із ст. 2 зазначеного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів або використовують державне чи комунальне майно.

В ст. 10 Закону визначені права державної контрольно-ревізійної служби, до яких відноситься, зокрема, право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Так, за твердженнями контролюючого органу, виявлені правопорушення призвели до незаконного отримання ТОВ "Україна-О" бюджетних коштів в сумі 41000 грн., а саме: до пакету документів, поданих на розгляд конкурсної комісії на отримання дотації на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру в межах квоти "А" під урожай 2010 року, відповідачем подано сертифікати відповідності Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, що суперечить вимогам абз. 4 п. 7 Порядку № 897.

Відповідач не погоджується з даними висновками, так як із акту ревізії від 29.06.2011 року № 07-07/19 вбачається, що порушення, яке виявлене при перевірці надання дотації, не призвело до збитків.

Крім того, листом Міністерства аграрної політики України № 37-13-1-7/9684 від 24.06.2011 року, надано розяснення Головному контрольно-ревізійному управлінню України, яким визначено, що вказане міністерство як основний розпорядник коштів Стабілізаційного фонду державної підтримки виробництва продукції рослинництва, не вбачає порушення при подачі сертифікату відповідності до конкурсних комісій.

Суд, дослідивши обставини справи, не може погодитись з вимогою позивача про стягнення отриманих коштів з відповідача, тобто не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що подача сертифікатів відповідності Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО не призвела до нанесення збитків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, згідно п. 45 якого встановлено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Змістом п. 46 вказаного Порядку передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, у даному випадку, не прослідковується причинно-наслідковий звязок між встановленими ревізією фактами та вимогою про усунення порушень, яка сформована і надіслана на адресу управління агропромислового розвитку Чечельницької РДА, виходячи з наслідків ревізії.

Посилання позивача на те, що управління агропромислового розвитку Чечельницької РДА та ТОВ "Україна-О" результати ревізії не оскаржували в судовому порядку, а тому вважаються такими, що з ними та з умовою про повернення незаконно отриманих коштів погодились, також не має підґрунтя, а тому не може бути розцінене судом як додаткова підстава стягнення з відповідача зазначеної суми.

Так, лист-вимога направлялась не відповідачу, а управлінню агропромислового розвитку Чечельницької РДА, тому не могла бути оскаржена ТОВ "Україна-О". Крім того, як вище зазначалось, з матеріалів ревізії (акт/довідка) встановлено, що порушення не призвело до збитків.

Суд зауважує, що висновки про порушення відповідачем вимог абз. 4 п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду державної підтримки виробництва продукції рослинництва, яким передбачено надання до заявки на отримання бюджетних коштів копії сертифікатів на насіння цукрових буряків або сертифікатів на насіння України (ДСТУ 4138-2002), чого не зроблено у даному випадку, є безпідставною, оскільки згідно п. 1.1 Національного стандарту України (ДСТУ 4138-2002) зазначено, що цей стандарт не поширюється, зокрема, на насіння цукрового буряку. Тобто, відповідачу правомірно виділено державну допомогу на підставі сертифікатів відповідності на насіння.

Тобто, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду справи обставини, підтверджені відповідними доказами, є результатом спростування правової позиції позивача.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

У звязку із відсутністю у справі доказів понесення відповідачем судових витрат, вони не підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович