Справа № 823/1471/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

25 жовтня 2016 року Справа № 823/1471/16

14 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1. (згідно з договором та ордером),

представника відповідача 1 - Корнієнко О.В. (згідно з довіреністю);

представники відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Монастирищенське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

10.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році;

2) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

3) скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 23.08.2016 ОП №15.00026193.0053117, та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", стосовно результатів тестування позивача;

4) визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 15.09.2016 №155о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

5) зобов'язання відповідача 1 поновити позивача на посаді помічника чергового Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні 25.10.2016 представник відповідача 1 заявила клопотання про залишення без розгляду перших трьох позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що позивач дізнався про проведення його атестування в липні 2016 року та був ознайомлений щодо її результатів 25.08.2016, про що свідчить його підпис в атестаційному листі.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що позивач не пропустив строк звернення до суду. На підтвердження пояснив, що позивач не був ознайомлений з рішенням у формі протоколу щодо атестування, з огляду на що його адвокат 26.09.2016 звертався з запитом на його отримання. Оскільки правові наслідки атестації настали для позивача у формі звільнення 15.09.2016, він вважає, що звертаючись до суду 07.10.2016 не пропустив строку звернення до суду.

Інші учасники спору у судове засідання не прибували, письмових пояснень і заперечень не надсилали.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування щодо заявленого клопотання, ознайомившись із доказами, наданими сторонами в обґрунтування власної правової позиції стосовно нього, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду в такій частині.

Як вбачається з матеріалів позову, заявлений спір пов'язаний з проходження публічної служби.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - ЗУ №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Отже моментом перебігу строку звернення до суду з вимогою визнати протиправними дії зі включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи з цим списком.

Сторони не надали доказів щодо факту та дати включення конкретних даних позивача до списків осіб, які підлягають атестуванню в 2016році, і, відповідно, не довели часу, коли позивач дізнався чи міг про це дізнатися.

Тому клопотання в частині залишення без розгляду позовної вимоги визнати протиправним включення відповідачем 1 позивача до вищезгаданих списків є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Положеннями Інструкції визначено, що для атестування відповідні особи проходять серед іншого тестування та співбесіду з атестаційними комісіями.

Відомістю №01-020877 (а.с.54) підтверджується, що позивач дізнався про результати тестування 03.08.2016, а про результати атестування - 25.08.2016 (а.с.49), про що свідчать його власні підписи в цих документах.

Суд з'ясував, що позивач не оскаржував в адміністративного порядку результатів його атестування.

Отже, звертаючись до суду 07.10.2016, позивач пропустив строк місячний строк на звернення до суду для оскарження дій з його атестування. Оскільки доказів поважності причин такого пропуску позивач суду не надав і матеріали судової справи не містять, клопотання в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними дій з атестування позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи відповідача 1 про те, що саме з часу ознайомлення позивачем з атестаційним листом 25.08.2016 про результати його атестування має рахуватися строк на оскарження висновку, в якому зазначено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню, суд не врахував з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд звернув увагу, що вищезгаданий атестаційний лист, в якому наявний підпис позивача про ознайомлення з результатами атестування, не містить інформації про реквізити рішення, на підставі якого він складений. Відсутність такої інформації унеможливлює визначення конкретного предмету судового спору для звернення до суду.

Оскільки таким рішенням є протокол засідання атестаційної комісії, а його копія в матеріалах справи не містить підписів позивача про ознайомлення, та оскільки сторони не надали жодного іншого доказу про те, коли позивач дізнався чи міг дізнатися реквізити висновку (протоколу), твердження про пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовною вимогою скасувати таке рішення є безпідставним. Тому в цій частині клопотання відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-11, 99-100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині визнання протиправними дій щодо проведення його атестації.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2016