Справа № 2-а-3/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-3/11/1023 (№2-а-703/10/1023)

20 січня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В., з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС серії СВ № 133463 від 14 листопада 2010 року.

Позов мотивував незаконністю постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 430 гривень за те, що рухався по лівій смузі за наявності вільної правої смуги, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України, оскільки на дорозі були вибоїни, розсипаний гравій, які він змушений був об'їжджати, що свідчить про неналежне утримання дороги. Крім того, інспектор порушив вимоги закону при притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки не взяв до уваги пояснення та відхилив клопотання про перенесення розгляду справи для одержання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач заперечення проти позову не подав, до суду свого представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа до суду не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС Чернігівського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії СВ № 133463 від 4 листопада 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у русі по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухався по лівій смузі в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення і свідчили про неможливість руху по правій смузі через наявність вибоїн, які загрожують безпеці руху, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 p. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя