Справа № 813/3405/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2016 року № 813/3405/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання про визнання незаконними та скасування дій, -

в с т а н о в и в :

фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування дій щодо проведення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, оголошеного в газеті «Львівська пошта» від 27.09.2016 року за №111 (1870) в частині об'єктів конкурсу:

- №з/п 148 маршрут №297 Червоноград АС-Себечів;

- №з/п 149 маршрут №299 Червоноград АС-Острів;

- №з/п 150 маршрут №302 Червоноград АС-Зубків;

- №з/п 151 маршрут №304 Червоноград АС-Волсвин;

- №з/п 152 маршрут №293 Червоноград АС-Цеблів;

- №з/п 153 маршрут №303 Червоноград АС-Стремінь;

- №з/п 154 маршрут №298 Червоноград АС-Борятин;

- №з/п 155 маршрут №464 Червоноград АС-Гута.

Одночасно позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у якому він просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, оголошеного в газеті «Львівська пошта» від 27.09.2016 року за №111 (1870) в частині вищевказаних об'єктів. Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що відповідачем вчиняються дії по позбавленню права останнього виконувати умови договору, що може призвести до порушення його права на безперешкодне здійснення перевезення пасажирів та виникнення нового позову про відшкодування збитків у результаті порушення його права.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача проти задоволення згаданого клопотання заперечив, просить у його задоволенні відмовити.

Згідно ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між Сокальською районною державною адміністрацією (організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (перевізник) 02.04.2015 року було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що розпорядженням Сокальської районної державної адміністрації від 09.06.2016 року за №249 розірвано вищенаведений договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Дане розпорядження було оскаржено позивачем до суду, що підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року за №813/1996/16.

Водночас, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову під час оскарження розпорядження Сокальської районної державної адміністрації судом не вживались, а законом не передбачено обмежень щодо проведення конкурсу на визначення перевізників в разі оскарження рішення про розірвання договору з попереднім перевізником.

А відтак, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк