Справа № 808/2493/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року 13 год. 10 хв.Справа № 808/2493/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Батрак І.В., Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.08.2016

від відповідача: Ковтяга О.В., довіреність № 119 від 28.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Фонду державного майна України від 29 липня 2016 року № 117-р «Про оголошення догани ОСОБА_3.».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем, як керівником Регіонального відділення, разом із підлеглими спеціалістами, з урахуванням обмеженого фінансування, були вжиті всі можливі заходи для захисту інтересів Держави, стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, розірвання договору оренди державного майна від 06.05.2014 № 3254, а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків відсутні. Також зазначає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення було порушено норми ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу», оскільки на час видання оскаржуваного наказу строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення сплив. Крім того, посилається на порушення норми ст. 67 Закону України «Про державну службу», оскільки головою ФДМ України при накладені стягнення не враховано ступінь провини позивача у завданні збитків державному майну, не враховано попередню бездоганну поведінку позивача, високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород. Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскільки при застосуванні до позивача були порушені норми чинного законодавства, неповно з'ясовані обставини, наказ Фонду Державного майна України від 29 липня 2016 року № 117-р «Про оголошення догани ОСОБА_3.» є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2016 підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 12.09.2016 вих. № 10-25-17281, від 26.09.2016 вих. № 10-25-18260 посилається на те, що до моменту проведення перевірки Фондом державного майна України позивач не забезпечив належного контролю за використанням орендованого майна за Договором оренди від 06.05.2014 № 3254 та відшкодування збитків за нестачу орендованого майна. Стверджує, що виконання службових обов'язків позивачем є неналежним, а саме, допущено неналежне виконання положень абз. 33 п. 5.1, абз.5 п. 5.3 Положення про регіональне відділення, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.10.2012 № 3607, п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 в результаті чого договір оренди від 06.05.2014 № 3254 є чинним, збитки, завдані державі від знищення 42 одиниць державного майна, не відшкодовані, майно не застраховане, а питання щодо використання орендованого державного майна не врегульоване. Зазначає, що у регіонального відділення фонду було достатньо коштів для проведення належної позовної роботи та вирішення питань щодо розірвання договору оренди і відшкодування збитків, проте цього зроблено не було. Враховуючи викладене, Фонд державного майна України вважає оскаржуваний наказ від 29.07.2016 № 117-р законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник відповідача підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

29.09.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.04.2016 № 856 проведена перевірка дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області вимог законодавства України при обліку, збереженні та передачі в оренду TOB «ПРОММЕТ ГРУП» державного майна, в результаті якої встановлено, що начальник регіонального відділення ОСОБА_3, будучи проінформованою балансоутримувачем про вивезення державного майна з території ПАТ «Південгідромаш», своєчасно не вжила дієвих заходів щодо захисту майнових інтересів держави, що призвело до знищення державного майна та в подальшому не дало змоги належним чином представити інтереси держави у суді та відшкодувати збитки.

На підставі доповідної записки Департаменту забезпечення діяльності Фонду від 03.06.2016 № 42-123, довідки від 24.05.2016 про результати перевірки та доповідної записки Голови комісії з перевірки від 24.05.2016 відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3

Комісія встановила неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_3, а саме: неналежне виконання положень абзацу 33 пункту 5.1, абзацу 5 пункту 5.3 Положення про регіональне відділення, затвердженого наказом Фонду від 02.10.2012 № 3607, пункту 1.3 Положення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707, в результаті чого договір оренди від 06.05.2014 № 3254 є чинним, збитки, завдані державі від знищення 42 одиниць державного майна, не відшкодовані, заборгованість зі сплати орендної плати та штрафних санкцій зростає, майно не застраховано, а питання щодо використання орендованого державного майна не врегульовано.

29.07.2016 наказом голови Фонду державного майна України № 117-р з особового складу «Про оголошення догани ОСОБА_3.» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків, наказів та доручень керівництва Фонду, ОСОБА_3 - начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області оголошено догану.

Не погоджуючись із наказом голови Фонду державного майна України № 117-р від 29.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 2 ст.1 Закону України № 889-VIII визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов'язки державного службовця визначені ч. 1 ст. 8 Закону України № 889-VIII, а саме, державний службовець має: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону України № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

В оскаржуваному наказі ОСОБА_3 ставиться в провину неналежне виконання положень абзацу 33 пункту 5.1 (організовує та здійснює контроль за утриманням, зберіганням і використанням державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації), абзацу 5 пункту 5.3 (здійснює контроль за використанням орендованого нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності та за виконанням договорів оренди) Положення про регіональне відділення, затвердженого наказом Фонду від 02.10.2012 № 3607, пункту 1.3 Положення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 (забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів котнролю), в результаті чого договір оренди від 06.05.2014 № 3254 є чинним, збитки, завдані державі від зниження 42 одиниць державного майна, не відшкодовані, заборгованість зі сплати орендної плати та штрафних санкцій зростає, майно не застраховано, а питання щодо використання орендованого державного майна не врегульовано.

З`ясовуючи обгрунтованість доводів відповідача, судом встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення від 06.05.2014 № 337 (підписаний ОСОБА_3.) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та орендарем ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» укладено договір оренди державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Південгідромаш» у процесі приватизації від 06.05.2014 № 3254 (далі - Договір оренди).

Відповідно до акту приймання-передавання, який є додатком № 2 до Договору оренди, нерухоме державне майно передано орендарю ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП». Договір оренди укладено строком на 2 роки 364 дні і діє з 06.05.2014 по 4.05.2017 включно (підписаний ОСОБА_3.).

Пунктом 5.8 Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення Договору оренди застрахувати орендоване майно не менш, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у випадку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно оновлювати договір рахування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Орендарем був укладений договір страхування від 16.07.2014 № 570123837.14, однак термін дії останнього закінчився 16.07.2015. Наразі майно не застраховано, а Регіональним відділенням не вжито дієвих заходів щодо зобов'язання орендаря виконати умови Договору оренди та застрахувати майно.

Крім того, відповідно до листа ПАТ «Завод Південгідромаш» від 18.07.2014 № 34-519 Регіональним відділенням видано розпорядження від 05.08.2014 № 24 «Про здійснення огляду державного нерухомого майна, переданого за Договором оренди від 06.05.2014 № 3254» (підписано ОСОБА_3.).

Відповідно до п. 2 Порядку роботи структурних підрозділів регіонального відділення щодо захисту майнових прав та інтересів держави в разі виявлення збитків, завданих об'єктам оренди та об'єктам приватизації державної форми власності, затвердженого наказом регіонального відділення від 13.02.2013 № 112, у випадку виявлення збитків, завданих об'єктам оренди відділ оренди державного майна протягом 10 робочих днів з моменту виявлення здійснює обстеження об'єкта оренди з виїздом на місце з обов'язковим залученням при цьому балансоутримувача державного майна, за результатами якого складає відповідний акт з додаванням до нього фотоматеріалів.

У той же час, огляд об'єкта оренди здійснено представниками Регіонального відділення 08.08.2014 без залучення балансоутримувача - ВАТ «Південгідромаш», про що складено акт, в якому зафіксовано відсутність майна у кількості 42 одиниць. Також, складено акт перевірки державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації і залишилось у них на балансі, в якому зазначені пропозиції щодо вибору способу управління та шляхів підвищення рівня утримання державного майна - відшкодувати нанесені державі збитки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116.

Акт затверджено 20.09.2014 діючим на той час начальником Регіонального відділення.

Відповідно до Протоколу засідання робочої групи Регіонального відділення з питань захисту майнових прав та інтересів держави, у разі виявлення збитків, завданих об'єктам оренди та об'єктам приватизації державної форми власності від 09.09.2014 (Голова робочої групи ОСОБА_3.) вирішили здійснити розрахунок розміру збитків.

Регіональним відділенням було прийнято рішення здійснити розрахунок розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в результаті знищення частини державного майна в кількості 42 одиниць.

Внаслідок зазначених рішень Регіональним відділенням проведено конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, укладення договору від 14.04.2015 № 1549 з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Національна експертно-правова група», проведено 08.05.2015 рецензію звіту про незалежну оцінку.

Наказом Регіонального відділення від 13.05.2015 № 313 затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Національна експертно-правова група» про вартість майна (розмір збитків, завданих державі від знищення орендованого державного майна).

Регіональне відділення, листом від 15.05.2015 № 11-13-02831, пред'явило вимогу до ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» про відшкодування завданих державі збитків у розмірі 903 612,00 грн.

ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» листом від 29.05.2015 надало відповідь про демонтаж частини майна та запропонувало вирішити питання про надання розстрочки для відшкодування зазначеної суми.

Листом від 10.06.2015 № 11-13-03380 Регіональне відділення повідомило ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», що не вбачає підстав для відстрочення платежів на відшкодування збитків, завданих державі.

В той же час, відповідно до розділу 8 Договору оренди орендодавець має право контролювати виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування (п. 8.1); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п. 8.2); здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження (п. 8.3).

Відповідно до пункту 10.9 Договору оренди у разі розірвання договору оренди орендоване майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання, повертається орендарем орендодавцю/ балансоутримувачу. Майно вважається повернутим орендодавцю/ балансоутримувачу з моменту підписання сторонами договору відповідного Акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Пунктом 10.10 Договору оренди передбачена неустойка, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна у термін визначений у пункті - 0.9 Договору оренди.

Регіональним відділення подано ряд претензій до ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», зокрема, щодо розірвання Договору оренди, а саме, від 27.02.2015 № 11-01-01184, від 06.04.2015 № 11-01-01983, від 30.09.2015 № 11-01-05988, від 28.10.2015 № 11-22-06605, від 26.04.2016 № 11-22-0234, які не призвели до розірвання Договору оренди.

Регіональним відділенням подана до Господарського суду Запорізької області позовна заява від 03.12.2015 № 10-22-07406 про відстрочення сплати судового збору, розірвання Договору оренди, повернення майна із оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі № 908/5983/15 позовну заяву повернуто заявнику.

Листом від 25.01.2016 № 10-22-00390 Регіональне відділення звернулось до Бердянської місцевої прокуратури з проханням здійснення представництва інтересів держави у суді стосовно розірвання Договору оренди, повернення орендованого майна, та стягнення заборгованості з орендної плати, пені та штрафних санкцій. Листом від 29.02.2016 № 92-1924-вих.16 Бердянська місцева прокуратура запитала додаткові документи, які були надані листом від 31.03.2016 за вих. № 10-13-0138, однак заходів прокурорського реагування вжито не було.

Наступна позовна заява, про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафних санкцій, була подана Регіональним відділенням до Господарського суду Запорізької області лише 25.05.2016 № 10-22-02891, тобто після проведення перевірки та встановлення фактів неналежного виконання обов'язків з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 908/1465/16 за зазначеною позовною заявою. Розгляд справи призначено на 19.09.2016.

На момент проведення перевірки Договір оренди не був розірваний.

Отже Регіональним відділенням не враховані умови Договору оренди та не вжито заходів щодо запобігання втрат держави внаслідок невиконання орендарем умов договору оренди (не забезпечено розірвання Договору оренди, стороною якого є Регіональне відділення).

Посилання Позивача на відсутність коштів для подання позову про розірвання договору є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з кошторисом та розрахунком видатків Регіонального відділення на 2015 рік від 12.02.2015 на судовий збір було виділено 6 090 грн. Відповідно до Змін до кошторису на 2015 рік від 18.05.2015 та Довідки про зміни кошторису на 2015 рік від 26.05.2015 № 14 Регіональному відділенню виділено додатково суму у розмірі 6 090 грн. для судового збору. Також слід зазначити, що у 2015 році всі звернення Регіонального відділення до Фонду державного майна України щодо збільшення видатків по судовому збору були задоволені в повному обсязі.

У 2016 році виділено 50 000,00 грн., кошторис затверджено 11.02.2016.

Крім того, розмір судового збору у справі за позовом про розірвання договору оренди (1 розмір мінімальної заробітної плати) значно менший, ніж розмір судового збору за подання позову про відшкодування збитків, у задоволенні якого господарським судом Регіональному відділенню відмовлено, посилаючись на те, що договір оренди не розірваний або не припинений, чи за позовом про повернення державного майна та стягнення заборгованості з орендної плати.

Також, Регіональним відділенням до ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» подавались претензії від 30.06.2015 № 11-01-03838, від 31.07.2015 № 11-01-04694 щодо сплати збитків внаслідок втрати майна, однак відповідь на них не отримана.

Регіональне відділення листом від 31.08.2015 № 10-01-05335 зверталось до Бердянської міжрайонної прокуратури з проханням подати позов до ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» про стягнення збитків, завданих державі, на що Бердянська міжрайонна прокуратура листом від 18.09.2015 № 83-174-15 повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Регіональне відділення подало до Господарського суду Запорізької області позовну заяву від 03.12.2015 № 10-22-07406 про стягнення збитків в сумі 903 612,00 грн. із клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 у справі № 908/5984/15 за позовом Регіонального відділення до ТОВ ПРОММЕТ ГРУП» про стягнення збитків (провадження у справі порушено ухвалою від 07.12.2015) відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення, посилаючись на те, що договір не розірваний або не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, отже, зобов'язання повернути орендоване майно для ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» не настало.

Отже, позивачем, як керівником Регіонального відділення не було належним чином організовано та здійснено контроль за утриманням, зберіганням і використанням державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації, не ефективно здійснювався контроль за використанням орендованого нерухомого майна переданого за договором оренди від 06.05.2014 № 3254.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона обіймає посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 12.03.2015, а до цього виконувала повноваження першого заступника начальника Регіонального відділення, що в свою чергу унеможливлює покладання на неї відповідальності за події які вчинялись у 2014 році, суд дослідивши відхиляє з наступних підстав.

Наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 822 від 05.11.2012 делеговано першому заступнику начальника регіонального відділення ОСОБА_3 певні повноваження (згідно переліку). Зокрема, на першого заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_3 покладено відповідальність за дотримання законодавства України в сфері оренди державного майна; контроль за виконання орендарями умов договорів оренди державного майна; забезпечення своєчасного, повного та належного відшкодування збитків, завданих державному майну, переданому в оренду; забезпечення належного старування об'єктів, які передані в оренду регіональним відділенням; недопущення збільшення заборгованості орендарів державного майна з орендної плати тощо (п. 3.42-3.49 Наказу).

Відтак, на позивача у справі покладались обов'язки щодо здійснення контролю за орендованим державним майном і до 12.03.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

При цьому, частиною 3 вказаної статті передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Виходячи з того, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, то застосування відповідачем до ОСОБА_3 такого виду стягнення як догана, відповідає вимогам ч. 3 ст. 66 Закону України № 889-VIII.

У зв'язку із цим, посилання позивача на те, що при обрані виду дисциплінарного стягнення не було враховано характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків суд відхиляє з посиланням на положення ч. 3 ст. 66 Закону України № 889-VIII.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з оскаржуваним наказом, дисциплінарне провадження відкрито на підставі доповідної записки Департаменту забезпечення діяльності Фонду від 03.06.2016 № 42-123, Довідки про результати перевірки питань дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області вимог законодавства України при обліку, збережені та передачі в оренду ТОВ «Проммет Груп» державного майна від 24.05.2016 та доповідної записки голови комісії з перевірки від 24.05.2016, в яких зафіксовано порушення, що не припинилось і на момент проведення перевірки.

Тобто, неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_3, а саме положень абзацу 33 пункту 5.1, абзацу 5 пункту 5.3 Положення про регіональне відділення, затвердженого наказом Фонду від 02.10.2012 № 3607, пункту 1.3 Положення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є триваючим.

Відтак, посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ч. 5 ст. 74 Закону України № 889-VIII при застосуванні дисциплінарного стягнення, є необґрунтованим та судом відхиляється.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи по суті відповідачем в установленому ст. 71 КАС України порядку доведено факт неналежного виконання ОСОБА_3 покладених на неї службових обов'язків.

Відтак, підстави для визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 29 липня 2016 року № 117-р «Про оголошення догани ОСОБА_3.» у суду відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Судді І.В. Батрак

І.В. Садовий