Справа № 229/3651/16-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/3651/16-а
Провадження № 2-а/229/92/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження неправомірних дій і рішень органу державної влади,

В С Т А Н ОВ И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постанову державного виконавця № 51524195 від 30.06.2016 року за виконавчим листом № 2/243/527/2014 від 12.04.2014 року, згідно заяви про примусове виконання, виданого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вважає незаконними і безпідставними з наступного:

-виконавче провадження № 1484/16 належним чином не оформлене, без дати, тобто вважається не відкритим;

-виконавчий лист, виданий на підставі ухвали;

-розгляд його заяв, позову здійснювалися органами державної влади і судом заочно, без запрошення його в судові засідання, а рішення і бездіяльність з вищезазначеного оскаржуються в судовому порядку;

-заочні рішення судів на розгляді апеляційної інстанції.

Просить скасувати постанову Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання, а також просить відмовити стягувачу в стягненні коштів.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»

суди повинні враховувати, що юрисдикція адміністративних судів може бути встановлена законом, зокрема статтею 23 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", статтями 28, 30 Закону України від 22 березня 2012 року № 4572-VI "Про громадські об'єднання", частинами четвертою, п'ятою статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»

від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суддя вважає, що на даний позов не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинстваз наступних підстав.

Із адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № ВП 51524195, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/243/527/2014, виданого 12.04.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за результатами ухваленого рішення у цивільній справі. Просить скасувати постанову головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентований розділом VII ЦПК України, зокрема відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тому суддя вважає, що розгляд вимог позивача про скасування постанови Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження має розглядатися в порядку цивільного судочинства, встановленого ЦПК України, а саме зі зверненням до Словянського міськрайонного суду Донецької області з відповідною скаргою, а не з адміністративною позовною заявою.

Із заявлених вимог позивача про відмову стягувачу у стягненні заявлених коштів, з урахуванням обставин, викладених в адміністративній позовній заяві вбачається, що позивач заперечує проти предявлених до нього позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки зазначає, що заочні рішення (що дає підстави вважати, що і в тому числі судове рішення на підставі якого Словянським міськрайонним судом Донецької області 12.04.2014 року видано виконавчий лист № 2/243/527/2014, на підставі якого в свою чергу відкрито виконавче провадження № 51524195 і постанову про відкриття якого позивач просить скасувати) перебувають на розгляді в апеляційному суді, тобто оскаржуються ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Заперечення позивача щодо відмови в задоволенні вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно підпадають під цивільну юрисдикцію.

Первісне право заперечення проти цивільного позову закріплене за цивільним відповідачем нормами ЦПК України, який зокрема відповідно до ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Однак, оскільки Словянським міськрайнним судом Донецької області за результатом розгляду вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», проти яких заперечує ОСОБА_2, ухвалено рішення, і яке, як вбачається з адміністративної позовної заяви,переглядається судом апеляційної інстанції, то свої доводи з приводу незаконності та/або необгрунтованості ухваленого судового рішення, і відповідно незгоду з позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_1 має право подавати в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Тому суддя вважає, що юрисдикція адміністративного суду на дані вимоги позивача також не поширюється, і вони підлягають вирішенню в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя вважає, що дану адміністративну позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя звертає увагу позивача, що відповідно до до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дану адміністративну позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У ХВ А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження неправомірних дій і рішень органу державної влади.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційну скаргу, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова