Справа № 813/779/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5633/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Запотічного І.І.

за участю секретаря Бедрій Х.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 813/779/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ по особову складу №183 о/с від 17 березня 2015 року Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області «Про звільнення з органів внутрішніх справ»; зобов'язати головне управління Національної поліції України у Львівській області поновити його на посаді оперуповноваженого сектору БНОН.; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 6 березня 2015 року по час винесення судом постанови про поновлення на посаді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що апелянт ознайомлений із наказом лише 21 жовтня 2015 року, таким чином, на його думку, він пропустив строк звернення з поважних причин.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач до позовної заяви долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що він пропустив строк звернення з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржуваний наказ лише 21 жовтня 2015 року. Позивач зазначив, що був ознайомлений лише з наказом №671 від 6 березня 2015 року, який отримав 6 березня 2015 року.

Виходячи із змісту наказу від 17 березня 2015 року № 183 о/с позивач ознайомився з ним 2 квітня 2015 року, що підтверджується здійсненим позивачем надписом про ознайомлення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі № 813/1652/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №183 о/с від 17 березня 2015 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з оскаржуваним наказом № 183 о/с від 17 березня 2015 року позивач був фактично ознайомлений 2 квітня 2015 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи, зокрема трудовою книжкою ОСОБА_1, яку він отримав на руки, підтверджується, що він був ознайомлений із наказом ГУМВС №183 о/с від 17 березня 2015 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає, що у даному випадку є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 813/779/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року