Справа № 826/10753/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Желтобрюх І.Л.,

Мамчура Я.С.,

За участю секретаря: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 09.06.2016р. вих. № 12762/6/99-99-11-02-02-25 про залишення скарги без розгляду; скасувати Рішення головного управління Державної фіскальної служби України від 10.05.2016р. вих.№10521/10/2545-10-02-16 про залишення скарги без розгляду; визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 28.03.2016р. у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, а саме: в частині повідомлення відомостей щодо найменування відповідачів, 2,3, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; надання суду копій позовної заяви та доданих до неї документів, для вручення відповідачам, позивачем не усунуто.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; справа не підсудна цьому адміністративному суду; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом, владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, ст. 106 КАС України визначено, що в позовній заяві обов'язково має бути вказана найменування відповідача, адреса та засоби зв'язку з ним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було зазначено відповідача - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначено його адресу та засоби зв'язку, додано копію позовної заяви з додатками для відправки цьому відповідачу. Тобто позивачем у повній мірі було виконано вимоги статті 106 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, у випадку, якщо суд вважав за необхідне долучити інших співвідповідачів, він мав можливість у відповідності до ст. 52 КАС України залучити їх окремою ухвалою, а не позбавляти позивача права на судовий захист з підстав незазначення всіх співвідповідачів по справі.

Колегія суддів наголошує, що статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, які були виконані позивачем при поданні адміністративного позову, а незалучення інших осіб в якості співвідповідачів не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, судова колегія також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С