Справа № 751/9304/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9304/16-а
Провадження №2-а/751/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції , лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління ПП в м. Чернігові ДПП України лейтенанта поліції Цибулько А.В. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 12.09.2016 р. серії ПС 2 № 579305 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Адміністративний позов обгрунтовує тим, що 12.09.2016 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3. "г" ПДР України - проїзд перехрестя (пішоходного переходу) на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та вказала, що проїзд перехрестя (пішоходного переходу) в районі проспекту Перемоги, 137 в м. Чернігові на заборонений сигнал світлофора здійснило три автомобілі в тому числі і позивач , який рухався на автомобілі Honda НОМЕР_1 третім. З початку руху першого автомобіля вже горів жовтий сигнал світлофора, а отже позивач, який їхав третім, не міг рухатись на зелений сигнал. Вказане підтверджується відео з нагрудної камери інспектора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р. серії ПС 2 № 579305 водій ОСОБА_3 12.09.2016 о 12.10 рухаючись по проспекту Перемоги, 137, проїхав перехрестя (пішоходний перехід) на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пп. "ґ" п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема - жовтий забороняє рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З представлених відповідачем даних відеозйомки вбачається, що позивач допустив порушення ПДР та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофор. Так, на відеозаписі зафіксовано рух 3-х автомобілів через пішоходний перехід на жовтий сигнал світлофора. Третім рухався позивач на автомобілі Honda НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Позивачем не спростовано порушення п. 8.7.3 ПДР України (проїзд на жовтий сигнал світлофора), а тому дії відповідача щодо винесення постанови від 12.09.2016 р. серії ПС 2 № 579305 є правомірними.

В ході розгляду справи в суді, представником позивача заявлено про можливість застосування ст. 22 КУпАП та закриття провадження по справі, оскільки дії позивача не призвели до настання негативних наслідків чи заподіяння шкоди.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача.

При цьому суд не може втручатись в дискреційні повноваження даного суб'єкта поза межами перевірки за критеріями визначеними ст. 2 КАС України.

Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Положеннями Постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, суд вважає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст 22 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,11,17,69-71,94,99,158-163,167,185,186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 579305 від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко