Справа № 552/4982/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4982/16-а
Провадження № 2-а/552/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_2, відповідача- Симоненко Р.М., представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батольйону Управління патрульної поліції Симоненко Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батольйону Управління патрульної поліції Симоненко Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданому до суду адміністративному позові посилався на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Симоненко Р.М. серії АР№317465 від 08.09.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується. Просив суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Симоненка Р.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити.

Позивач позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач Симоненко Р.М. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Симоненко Р.М. від 08.09.2016 року серії АР№317465 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08.09.2016 року в м. Полтава по вул. Зигіна виїхав на перехрестя за яким утворився затор, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого не вбачається факт вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних овноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факту вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, отже адміністивний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2016 року підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині визнанння дій інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Симоненко Р.М. незаконними не підлягають до задоволення, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, знаходився на своєму маршруті чергування, отже його дії не можуть бути визнані незаконними.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР№317465 від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.