Справа № П/811/2853/14 (2-кас/811/25/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № П/811/2853/14 2-кас/811/25/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/2853/14 (2-кас/811/25/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Руденка В.М. від 23.07.2014р. №43-К "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1.";

- зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (далі - відповідач) поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2014 р. по день ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, з урахуванням індексу інфляції;

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки запис про недійсність внесеного до неї запису за № 12 від 23.07.2014 р.;

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, надано неналежну оцінку доказам, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача. Зазначив, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 05 лютого 2013 року позивач займав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

14 квітня 2014 року начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області винесений наказ №29-к про проведення з 14 квітня 2014 року по 14 травня 2014 року службового розслідування за фактом недотримання законодавства про державну службу та порушення етики поведінки головними державними інспекторами відділу водних біоресурсів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зі створенням відповідної комісії.

За результатами перевірки комісією 23 травня 2014 року складено акт службового розслідування, який затверджено начальником 23 липня 2014 року.

Під час службового розслідування встановлено, що головний державний інспектор Ковнір І.П. вчинив проступок проти інтересів служби, такий, що підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів рибоохорони та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Так, 11 квітня 2014 року в неробочий час ОСОБА_1 вчинив браконьєрський лов риби на острові Павлюки Кременчуцького водосховища Світловодського району Кіровоградської області.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, комісія рекомендувала на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинити державну службу головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади.

23 липня 2014 року позивач ознайомився з актом службового розслідування та зазначив, що усі дані розслідування сфальсифіковано.

Наказом №43-к від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" (за порушення присяги державного службовця).

Вважаючи протиправним наказ про звільнення, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування та поновлення на службі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржений позивачем наказ є правомірним, оскільки факти, з'ясовані під час службового розслідування, матеріали якого і стали підставою для його видачі, знайшли своє підтвердження у суді.

Колегія суддів також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи при цьому наступне.

В ст.1 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 3 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності: гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Згідно ст.5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають присягу (ст.17 Закону ).

Складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

На ОСОБА_1, як на головного державного інспектора Кіровоградрибоохорони, було покладено як один з основних обов'язків недопущення браконьєрства в галузі охорони рибних запасів держави. Проте, як встановлено під час службового розслідування та доведено не тільки показами свідків, а й підтверджено документально, ОСОБА_1 вчинив проступок, який прямо суперечить покладеному на нього обов'язку, та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Так, 11.04.2014р., перебуваючи у відпустці, ОСОБА_1 разом з іншими громадянами, які вже притягалися до адміністративної відповідальності за порушення вимог рибоохоронного законодавства, на острові Павлюки Кременчуцького водосховища Світловодського району Кіровоградської області здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову.

Зазначеного факту не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Припинення державної служби відповідно до п.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про державну службу» є особливим видом відповідальності державного службовця у вигляді звільнення державного службовця із займаної посади та роботи і є таким, що не потребує обов'язкової наявності у державного службовця дисциплінарних стягнень.

У відповідності до ч.1 ст.30 зазначеного Закону крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (ст. 23 цього Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (ст. 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (ст. 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Підстави для припинення державної служби, передбачені ст.30 ЗУ «Про державну службу» є додатковими підставами для припинення трудових відносин, що підлягають застосуванню до конкретної категорії працівників - державних службовців.

Службове розслідування було проведено у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950.

Актом службового розслідування встановлено факт порушення позивачем присяги державного службовця - вчинення проступку, який прямо суперечить покладеному на нього обов'язку та підриває авторитет всієї служби. ОСОБА_1 був ознайомлений з актом службового розслідування та наказом № 43-к про звільнення одразу в перший день роботи - 23.07.2014 р..

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення позивача на посаді та скасування оскарженого наказу про звільнення, оскільки останній прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/2853/14 (2-кас/811/25/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак