Справа № 802/3633/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

21 жовтня 2016 р. Справа № 802/3633/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за неотриманний пайок та матеріальну та моральну шкоду.

Постановою суду від 20.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать матеріали справи, однак подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі (вх.№22565 від 19.10.2016 року).

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі (вх. №22778 від 21.10.2016 року).

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Варто зазначити, що судом в силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України, при прийнятті даного рішення, враховано судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, суд не зобов`язаний переглядати остаточне судове рішення, яке набрало законною сили, за відсутності виняткових обставин для такого перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у статті 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви, заявник посилається на те, що при прийнятті постанови від 20.11.2013 року, суд не дослідив усі обставини його звільнення зі Збройних Сил України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 порушено ст.ст.116, 117, 240-1, 233 Кодексу законів про працю. Зокрема, його не ознайомлено з наказом про звільнення та з розрахунком про виплачені суми грошових коштів.

Однак, суд не вважає таку позицію заявника обґрунтованою.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року в справі № 802/3633/13-а за нововиявленими обставинами судом враховано те, що істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

В порядку дослідження доказів судом досліджено матеріали даної адміністративної справи, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні при винесенні постанови від 20.11.2013 року, суд заслуховував пояснення щодо посилань на зазначений наказ про звільнення та про розрахунок про виплачені суми грошових коштів ОСОБА_1 , надав їм оцінку.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 20.11.2013 року сторонам у справі було відомо про наказ про звільнення та про розрахунок про виплачені суми грошових коштів, які на думку заявника, могли би вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Відтак, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших обставин заявник не навів.

Отже, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі №802/3633/13-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року по справі №802/3633/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна