Справа № 804/2306/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/2306/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №804/2306/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В., в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постанова суду мотивована недоведеністю Уповноваженою особою тих обставин, які стали підставою для не включення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду. Суд першої інстанції зазначив те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак нікчемності укладеного позивачем правочину, щоб могло бути обґрунтованою підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Актабанк" Приходько Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних

вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноваженою особою Фонду, у спірних правовідносинах, допущено протиправну бездіяльність. Такі висновки, за позицією заявника апеляційної скарги, судом зроблено без урахування повноважень Уповноваженої особи щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 07 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ "Актабанк" укладено договір банківського вкладу "Банківська класика" №В36-00053/Т/631507, у відповідності до умов якого вкладник передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 195000,00 грн. терміном на 3 місяці з 07.08.2014 року по 07.11.2014 року включно під 13% річних.

Для внесення суми вкладу банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_2.

07.08.14р. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ «Респект-Інвест» та ОСОБА_2, ТОВ «Респект-Інвест» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2 поворотну фінансову допомогу в розмірі 195 000,00грн.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних банків.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" на один місяць до 17 січня 2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

23.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" до 15 січня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. до 15.01.2018 року включно.

Загальна сума вкладу та відсотків по ньому за договором банківського вкладу "Банківська класика" №В36-00053/Т/631507 на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 206181,78грн., із врахуванням положень ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", сума відшкодування Фондом Вкладнику (гарантована сума) становить 200000,00грн.

Під час звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про повернення грошових коштів з поточного рахунку, ОСОБА_2 отримала інформацію, яка свідчить про відсутність її в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 8 частини 9 Розділу Х «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», N 4452-VI, 23.02.2012, визначено внести зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме частину другу статті 5 цього Закону викласти в такій редакції:

«…….Дія цього Закону не поширюється на банки. Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказані зміни, на підставі Закону N 4452-VI, внесені до ч.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції з 01.01.2013р. (із змінами внесеними Законом №4212-VІ), тобто Закон, який прийнято пізніше в часі ніж Закон N 4452-VI, таких обмежень сфери його застосування, які були зазначені в ч.2 ст.5 попередньої редакції Закону, не передбачає.

Крім цього, ч.3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як зазначено вище, визначає порядок розгляду справ про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку.

Згідно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, виходячи із аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Актабанк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із неплатоспроможністю.

За таких обставин, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 16 лютого 2016 року у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016р. у справі №826/20410/14.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 203 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №804/2306/16 - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу його права на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк