Справа № 803/1215/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1215/16

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 р.

Справа № 876/7291/16/

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р.Й., перевіривши апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю сплати апелянтом судового збору за подання до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 373343,77 грн. та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надіслав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 110000,00 грн. та подав клопотання про зменшення сплати судового збору, в якому послався на те, що є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету і не має змоги сплатити судовий збір. На підставі наведеного апелянт просив врахувати його майновий стан і зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 110000,00 грн.

Проте, апелянтом не надано жодних належних доказів, які б засвідчували його реальний майновий стан та підтверджували неможливість сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Крім того, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів” та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, зменшення розміру судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов’язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на день винесення даної ухвали, Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р., то апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 110000,00 грн. підлягає поверненню Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р.по справі № 803/1215/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,- вважати неподаною та повернути відповідачу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апляційною скаргою направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Коваль Р.Й.