Справа № 127/19539/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

інспектора поліції Очеретяного Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С., про скасування постанови серії АР № 057007, від 05.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С., про скасування постанови серії АР № 057007, від 05.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

05.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенантом поліції Очеретяним Я.С. винесена постанова (бланк - серія АР № 057007) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 (д) ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що не розмовляв по телефону керуючи автомобілем. Натомість відповідачем без ніяких пояснень було розпочато складання постанови, не роз'яснено права та обов'язки позивача, не надано доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 2.9 (д) ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С. у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АР № 057007 встановлено, що 05.09.2016 року о 11.20 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С. від 05.09.2016 року серії АР № 057007 встановлено, що водій ОСОБА_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України

Однак з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні доказів, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, оскільки відсутні докази порушення ПДР України,

З огляду на вищенаведене, суд оцінює постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 057007, від 05.09.2016, як таку, що винесена з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С., про скасування постанови серії АР № 057007, від 05.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С. серії АР № 057007, від 05.09.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя