Справа № 283/1904/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1904/16-а
провадження № 2-а/283/124/2016
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

31 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Малина адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Малин Енергоінвест» звернулось до суду з позовом, вимогами якого просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про коригування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення на підставі поданих позивачем розрахунків коригування тарифів від 13.06.2016 року та зобов'язати виконком міської ради розглянути на своєму засіданні питання щодо зміни тарифів шляхом прийняття відповідного рішення.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, зобов'язано виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області розглянути на найближчому засіданні по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» від 13 червня 2016 року про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі поданих розрахунків коригування тарифів з урахуванням компенсації втрат від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат тарифу в період до встановлення скоригованих тарифів та прийняти рішення.

При цьому, питання сплати судового збору, а саме розміру витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу судом не було вирішено. Відповідно до частини другої за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги результат розгляду адміністративної справи в частині задоволення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» сума судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» понесені ними судові витрати в сумі 1378 гривень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя: