Справа № 817/2654/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 817/2654/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" до Управління Держгеокадастру у м.Рівному Рівненської області про визнання розрахунку недійсним, скасування витягу та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року позов задоволено повністю.

Скасовано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Київська у м. Рівне, наданої в оренду ПАТ "Рівне-Авто" за договором №54 від 10.12.2009, з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки - 2,5 від 26.08.2015 №02-17/513, складений станом на 01.01.2015.

Зобов'язано управління Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області надати Публічному акціонерному товариству "Рівне-Авто" витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Київська у м. Рівне, наданої в оренду ПАТ "Рівне-Авто" за договором №54 від 10.12.2009, з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки - 0,5.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

07.10.2016 року Заступником прокурора Рівненської області подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року.

За своєю ініціативою у розгляд справи Рівненським окружним адміністративним судом прокурор не вступав, копія постанови на адресу прокуратури не направлялася.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обгрунтовано тим. що про постанову суду стало відомо 27.09.2016 року у ході вивчення судових рішень в ЄДРСР та після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Однак суд вважає, що строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення. Суд не знаходить поважною причину того, що про наявність оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 27.09.2016 року, оскільки не зазначено причин, чому раніше не здійснювався вказаний моніторинг.

Крім того в даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, яка теж не була стороною по справі.

В свою чергу відповідач - Управління Держгеокадастру у м. Рівному отримав копію постанови 10.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - Заступник прокурора Рівненської області - вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

в

- ,