Справа № 755/7458/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №755/7458/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Ганечко О.М.

Літвіної Н.М.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядового поліції Гавінської Інни Миколаївни, за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядового поліції Гавінської І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №019069 від 11.04.2016 р., визнання незаконними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року витребувано в Управління патрульної поліції у м. Борисполі належним чином завіреної копії відеозапису щодо фіксації правопорушення та зупинено провадження по справі до надання таких доказів.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. №767 щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу автоматизованого розподілу, дану справу 03.10.2016 р. передано до провадження судді Сорочко Є.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №019069 від 11.04.2016 р., складеною поліцейським роти 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль рядовим поліції Гаванською І.М. застосовано до ОСОБА_3 як водія таксі адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно вказаної постанови, водій таксі - ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.04.2016 р. о 19 год. 40 хв. в м. Бориспіль-7 (аеропорт), біля терміналу "D", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи містяться, зокрема копії: посвідчення водія позивача серії НОМЕР_3, виданого ДАІ МВС-УВС Горностаївка МРЕВ 10.06.2003 р.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.11.20013 р. серії НОМЕР_4 - Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2, позивач є власником; ліцензії серії НОМЕР_5 на такі види господарської діяльності, як внутрішні перевезення пасажирів на таксі та внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення без обмеження строку дії; ліцензійної картки серії НОМЕР_6 без обмеження строку дії до ліцензії серії НОМЕР_5.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівниками поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР України) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10 ПДР України надане визначення терміну «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

З наведених норм слідує, що зупинка транспортного засобу таксі, яка триває менше 5 хвилин, однак не пов'язана із висадкою або посадкою пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, - є порушенням ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, серед іншого, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки із накладенням штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку законом не встановлювалось вимоги зі складення протоколу, тому протокол у даній справі не є доказом, на основі даних якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не заперечується факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що також підтверджується наданим на запит суду відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора), виданої поліцейському 4 роти УПП у м. Бориспіль Константінову Р.О.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши зазначений відеозапис (3 відеофайли) колегія суддів встановила, що відеофіксація працівником поліції розпочата з моменту спілкування з позивачем за фактом вже здійснення порушенння вимог дорожнього знаку 3.34ПДР України. Відеозйомки проміжку часу від початку зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 до звернення працівника поліції наданий суду диск не містить.

Проте, такий відеозапис містить пояснення позивача про те, що він здійснив висадку пасажирів в зоні дії дорожнього знаку 3.34 та мав намір їхати на інше замовлення. При цьому, з його слів, від моменту закінчення висадки пасажирів він здійснював зупинку в зоні дії знаку приблизно 3 хвилини без здійснення нової посадки пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Крім того позивачем було зазначено, що він як працівник таксі має право здійснювати зупинку і більше 5 хвилин.

Позивачем зі свого боку не надано суду жодних доказів того, що його зупинка в зоні дії такого знаку була зумовлена безпосередньою висадкою (посадкою) пасажирів чи розвантаження (завантаження) вантажу, а не лише наміром це зробити в подальшому.

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що у відеозаписі працівником поліції підтверджено той факт, що позивач здійснював зупинку близько 3 хвилин, тому письмові пояснення працівників поліції щодо стоянки позивача більше 5 хвилин судом до уваги не приймаються. Разом з тим, з відеозапису не вбачається ознак того, що позивач очікував нових пасажирів (тривалість зйомки: з 19:07 до 19:22, з 19:37 до 19:38, з 19:38 - 19:42 годин), що б зумовило продовження зупинки.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про наявність в діях позивача порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно письмових пояснень працівників поліції УПП м. Бориспіль - Гаванської І.М., Антипчука А.В., наданих в межах службової перевірки за заявою ОСОБА_3, останньому були роз'яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Роз'яснення позивачеві його прав також встановлено під час проведення службової перевірки.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила неодноразове роз'яснення позивачу положень ст. 268 КУпАП та зазначила, що намагалася це знов зробити перед врученням ОСОБА_3 постанови для підписання, однак останній покинув місце вчинення правопорушення.

На оглянутому судом відеозаписі також зафіксовано роз'яснення ОСОБА_3 прав з посиланням на положення ст. 268 КУпАП співробітником поліції, однак позивач не виявляв до цього інтересу, перебивав працівників поліції вважаючи відсутність порушення. Працівником поліції, зокрема було зачитано та надано водію роз'яснення пунктів п.1.10, п. 3.34 розділу 33 ПДР України.

Таким чином, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №019069 від 11.04.2016 р. та законність дій щодо її складення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст ухвали складено 26.10.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.