Справа № 802/1319/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2016 р. Справа № 802/1319/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сала П.І.,
секретаря судового засідання Волощук А.С.,
представника позивача Оскоми О.М.,
представника відповідача Лісного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове і матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з військової служби,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1319/16-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове і матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з військової служби
З урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2016 року № 56 "Про результати службового розслідування за фактом затримання військовослужбовців військової служби за контрактом" про накладення на водія автомобільної роти автомобільного батальйону солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю за порушення вимог ст.ст. 11, 13, 49 Закону України "Про Статут Внутрішньої служби Збройних Сил України" та ст. 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України";
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 параграф 3 наказу начальника 137 об`єднаного центру матеріально-технічного забезпечення (по особовому складу) від 30.06.2016 року № 27-РС про звільнення з військової служби в запас відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за пп. "е" п. 1 (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків) солдата ОСОБА_1 , водія автомобільного взводу автомобільної роти автомобільного батальйону;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 02.07.2016 року № 148 про виключення солдата ОСОБА_1 , водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 зі списків особового складу військової частини та зняття з усіх видів забезпечення;
- поновити позивача на посаді водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з 30.06.2016 року;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;
- визнати недійсним запис про звільнення з військової служби, зроблений у військовому квитку ОСОБА_1 , та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 зробити дублікат військового квитка без запису про його звільнення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 30.06.2016 року № 56 "Про результати службового розслідування за фактом затримання військовослужбовців військової служби за контрактом" про накладення на водія автомобільної роти автомобільного батальйону солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю за порушення вимог ст.ст. 11, 13, 49 Закону України "Про Статут Внутрішньої служби Збройних Сил України" та ст. 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України"; визнано протиправним та скасовано пункт 5 параграфу 3 наказу т.в.о. начальника 137 об`єднаного центру матеріально-технічного забезпечення полковника ОСОБА_2 (по особовому складу) від 30.06.2016 року № 27-РС про звільнення з військової служби в запас за пп. "е" п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків) солдата ОСОБА_1 , водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону; визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 (по особовому складу) від 02.07.2016 року № 148 про виключення солдата ОСОБА_1 , водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону, зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з 30 червня 2016 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, як встановлено судом, приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, судом не було ухвалено рішення в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, хоча з приводу цією позовної вимоги судом досліджувались докази та у постанові наводились відповідні мотиви.
В судовому засіданні представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо вказаної позовної вимоги.
Представник відповідача вважає, що необхідності у прийнятті рішення щодо цієї вимоги немає, оскільки матеріальне і грошове забезпечення буде нараховане та виплачене позивачу автоматично у разі його поновлення на посаді.
Представник третьої особи у судове засідання на виклик суду не з`явився, що однак не перешкоджає судовому розгляду в силу положень ч. 3 ст. 168 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з урахування заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просив суд у випадку задоволення вимог про поновлення на військовій службі також зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року надано належну правову оцінку таким позовним вимогам, однак рішення щодо них в резолютивній частині не ухвалено.
Відповідно до п. 231 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, у разі поновлення на військовій службі орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання щодо виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, оскільки судом вирішено поновити позивача ОСОБА_1 на посаді водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з 30 червня 2016 року, як такого, що був незаконно звільнений з військової служби, для повного захисту його порушених прав та інтересів суд вважає необхідним зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення, за період з 30.06.2016 року по 17.10.2016 року.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 168, 254 КАС України, суд
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі № 802/1319/16-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове і матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з військової служби.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення з військової служби, за період з 30.06.2016 року по 17.10.2016 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович