Справа № 812/370/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/370/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий листу справі знаходився на примусовому виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Виконавче провадження було відкрите 01.04.2014. Заборгованість за цим рішенням Відповідачем не сплачена, оригінал виконавчого листа згідно відповіді Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 МУЮ вважається втраченим. У зв'язку з цим заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 812/370/14.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі у справі № 812/370/14 повідомлявся належним чином (а.с. 39), в заяві серед іншого просив розглядати справу без участі представника (а.с. 30 зворотній бік).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від від 03.10.2016 № 2184/622 з 07 листопада 2014 УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: м. Луганськ, м. Алчевськ, м. Антрацит, м. Брянка, м.Голубівка (стара назва - м. Кіровськ), м. Хрустальний (стара назва - м. Красний Луч), м.Сорокине (стара назва - м. Краснодон), м. Первомайськ, м. Ровеньки, м. Довжанськ (стара назва - м. Свердловськ), м. Кадіївка (стара назва - м. Стаханов); Антрацитівського району, Сорокинського району (стара назва - Краснодонського району), Лутугинського району, Новоайдарського району: с. Сокільники; Перевальського району, Попаснянського району: с.Березівське, с-ще Голубівське, с. Жолобок, смт. Калинове, с. Калинове-Борщувате, с-ще Круглик, с-ще Молодіжне, с-ще Міус, с. Новоолександрівка, смт. Чорнухине, Довжанського району (стара назва - Свердловського району), Словяносербського району, Станично-Луганського району: с. Бурчак-Михайлівка, с. Лобачеве, с. Миколаївка, с. Піонерськ.

Враховуючи вищевикладене, вихідний документ суду передано до відділу діловодства (канцелярії) для подальшого розміщення відповідальною особою інформації на офіційному веб-сайті суду.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення відповідача - ОСОБА_2, відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 окружного адміністративного суду інформації щодо призначення справи до судового засідання на 31 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу, зареєстрованому за адресою: 91000, Луганська область, м. Луганськ, вул. 24 Лінія, 176, копії ухвали від 20.10.2016 повістки про виклик до суду на 31.10.2016 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби зв'язку з відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

Оскільки, у відповідності із частиною другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто судом без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/370/14 та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що належить задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн в частині: ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 24.01.2014 про відкриття провадження в адміністративній справі; постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.02.2014 (а.с. 23-24).

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі № 812/370/14 позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 (91000, м. Луганськ, вул. 24 Лінія, 176) на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7380,59 грн (сім тисяч триста вісімдесят гривень 59 копійок). (а.с. 21-22).

01.04.2014 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42772228 з виконання виконавчого листа № 812/370/14, виданого 20.03.2014 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про стягнення 7380,90 грн (а.с. 34).

Відповідно до інформації, зазначеній в довідці Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 20.01.2016 № 54 виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.03.2014 № 812/370/14 втрачено (а.с. 33).

Таким чином, суд вважає підтвердженим зазначений позивачем факт втрати виконавчого листа у справі № 812/370/14 органами державної виконавчої служби, а саме: Жовтневим відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Згідно із частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн втрачено органами державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу дублікату зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн задовольнити.

ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі № 812/370/14 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7380,59 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3