Справа № 606/467/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/467/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання - Пасько І.Б.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 23.01.3016 року не він керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ21061» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Дворіччя Теребовлянського району, а знаходився на пасажирському сидінні власного автомобіля, що стояв на узбіччі автодороги в населеному пункті с. Дворіччя, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області. До автомобіля підійшов інспектор СПП Теребовлянського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та запропонував пред'явити водійське посвідчення. Позивач на вимогу інспектора вказав свої анкетні дані, однак відмовився надати водійське посвідчення вказавши, що він є пасажиром а водій вийшов в село, так, як автомобіль поломався, після відмови надати водійське посвідчення, інспектор висловив, позивачу підозру, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння на, що позивач заперечив, після чого інспектор попрямував в невідомому напрямку. В присутності позивача протокол складено не було, а 25 лютого 2016 року в судовому засіданні Теребовлянського районного суду Тернопільської області позивач отримав постановусерії ПС2№179105 від 24.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд скасувати постанову серії ПС2№179105 від 24.01.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Представник відповідача Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомив суду причини неявки.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання дороги. Побачив автомобіль, який рухався по дорозі в с. Дворіччя Теребовлянського району. В працівників поліції виникли підозра, що водій перебуває в стані спяніння. Машина зупинилась на узбіччі. Інспектор підійшов до автомобіля, водій ОСОБА_4 швидко пересів на місце пасажира, в подальшому відмовився надати документи та пройти огляд на стан спяніння. На запитання представника позивача про відсутність фіксації вказаних обставин на відеоносії, інспектор пояснив, що не встиг зафіксувати на відеоносій, розяснення прав та обовязків ОСОБА_4, а також його пояснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника та третьої особи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№179105 від 24.01.2016 року інспектором СПП Теребовлянського ВП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 23.01.3016 року о 23.40 год., в с. Дворіччя Теребовлянського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21061» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати, в внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор ДАІ при складані адміністративних матеріалів, не навів законних доводів, що позивач керував автомобілем, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП належним чином не доведена, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження представника позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№179105 від 24.01.2016 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 2.1 ПДР України, ст.ст. 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24. 01. 2016 року ПС2 №179105 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Марціцка