Справа № 813/5960/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/2827/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року по справі №876/7156/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Будінвест" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило: визнати протиправними дії першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. в частині винесення постанов №1л/19пз/7/13-6-4653, №1л/20пз/7/13-6-4653 та №1л/21пз/7/13-6-4653 від 14.08.2014 року про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати постанови №1л/19пз/7/13-6-4653, №1л/20пз/7/13-6-4653 та №1л/21пз/7/13-6-4653 від 14.08.2014 року про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови та дії відповідача щодо їх прийняття є неправомірними, зокрема посилається на те, що винесення відповідачем постанови № 1л/19пз/7/13-6-4653 до моменту ознайомлення з висновками судової будівельно-технічної експертизи щодо наявності порушень під час здійснення позивачем будівельних робіт є упередженими, необ'єктивними та передчасними. Щодо двох інших спірних постанов зазначає, що проведення авторського та технічного нагляду було зупинене за письмовою вимогою позивача адресованою Головному архітектору проекту багатоквартирного житлового будинку до моменту вирішення по суті судової справи №813/2697/13-а та надання висновку експертом ЛНДІСЕ щодо відповідності будівельних робіт вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Федорович В.І. в частині винесення постанов №1л/19пз/7/13-6-4653, №1л/20пз/7/13-6-4653 та №1л/21пз/7/13-6-4653 від 14.08.2014 року про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Скасовані Постанови №1л/19пз/7/13-6-4653, №1л/20пз/7/13-6-4653 та №1л/21пз/7/13-6-4653 від 14.08.2014 року про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Будінвест" просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у серпні 2014 року проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Будінвест" на додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісній, 4а у м. Львові.

Проведеною перевіркою встановлене відхилення замовника при будівництві від затвердженого проекту, а саме: на місці будівництва збудовано зовсім інший об'єкт з порушенням поверховості.

За наслідками проведеної перевірки 14 серпня винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №1л/19пз/7/13-6-4653, якою до позивача застосований штраф в розмірі 54 810,00 грн. за порушення ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме: здійснення виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м.Львові зі знесенням існуючої будівлі;

- №1л/20пз/7/13-6-4653, якою до позивача застосований штраф в розмірі 43 848,00 грн. за порушення ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, а саме: не забезпечене ведення технічного нагляду при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючої будівлі;

- №1л/21пз/7/13-6-4653, якою до позивача застосований штраф в розмірі 54 810,00 грн. за порушення ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, а саме: не забезпечене ведення авторського нагляду при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

Судами встановлено, що позивач здійснював виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 №ЛВ 9 та проектної документації, яка пройшла експертизу згідно звіту №14-00500-12 від 10.04.2012 філії ДП „Укрдержбудекспертиза".

Позивачем 04.02.2015р. через управління „Дозвільний офіс" №5-923 була подана до Департаменту ДАБК у Львівській області декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 06.02.2015 за №ЛВ 77. Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 №ЛВ 9 та проектною документацією передбачене будівництво п'ятиповерхового 10-ти квартирного житлового будинку на вул. Лісній, 4а у м. Львові загальною площею 1030,4 м. кв.

Зі змісту вищевказаної декларації вбачається, що позивачем збудований житловий будинок з розбіжностями в багатьох технічних показниках будинку, а саме: порушено поверховість будинку замість 5 поверхів збудовано 7 поверхів, загальна площі будівлі повинна була становити 1030,4 м.кв. натомість є 1397 м.кв., загальна кількість квартир 13 замість передбачених 10, будівельний об'єм - 5670 замість - 4100.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року по справі № 813/2697/13-а була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесене питання відповідності державним будівельним нормам та законодавству у сфері будівництва виконуваних будівельних робіт з спорудження багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками по вул.Лісній, 4а в м.Львові із знесенням існуючої будівлі.

Згідно Висновку № 2505 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.10.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Лісній, 4а, в м.Львові із знесенням існуючої будівлі, відповідає державним будівельним нормам і нормам та законодавству.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено технічного паспорта та жодної іншої технічної документації на збудований ним будинок, яка відповідно до чинного законодавства повинна знаходитись у замовника будівництва. Здійснення авторського та технічного нагляду забезпечує замовник будівництва на протязі усього терміну виконання будівельних робіт, тобто до моменту повного закінчення виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні постанови відповідача є неправомірними, оскільки відповідно до Висновку № 2505 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.10.2014р. судової будівельно-технічної експертизи, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Лісній, 4а, в м.Львові із знесенням існуючої будівлі, відповідає державним будівельним нормам і нормам та законодавству.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, суд першої інстанції в порушення вимог наведеної норми виходив із недоведення позивачем відсутності порушень які лягли в основу спірних постанов суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд апеляційної інстанції посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі №813/2697/13-а не звернув уваги на те, що згідно зазначеного висновку не встановлена відповідність збудованого об'єкту затвердженій проектній документації. Обгрунтовуючи правомірність не здійснення авторського та технічного нагляду замовником будівництва зупиненням будівництва судом не наведене нормативне обґрунтування законності підстав такого зупинення.

Суди розглядаючи спір по суті не встановили наявність чи відсутність порушень відносно яких відповідачем були прийняті оскаржувані постанови.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили та не надали належної оцінки фактичним обставинам справи, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності висновків судів першої і апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції та направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: