Справа № 2а-356/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

21.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС №229437 від 11.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, за якого його оштрафовано на 255 ірн. за вчинення алмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у якій йому інкриміновано правопорушення за яким він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1, 11.06.2010р. па вул. Городоцькій, 321 у м. Львові здійснив проїзд через роздільний острівець.

У суді ОСОБА_1В, позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що 11.06.2010р. керував власним автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1. О 18 год. 00 хв. на вул. Городоцька у м. Львові його зупинили працівники ДАТ і повідомили, що він перевищив швидкість руху, а через деякий час працівник ДАІ сказав, що він здійснив проїзд через роздільний острівець. З інкримінованим правопорушенням не погодився, оскільки він їхав у правій смузі, а поруч з ним, в лівій смузі, рухався легковий автомобіль білого кольору, роздільний осірівець був зліва від даного автомобіля, тому перетнути острівець він не міг, смугу руху не змінював. Інспектор ДАІ стояв на відстані 100 метрів від роздільного острівця, тому, на думку7 позивача, визначити чи перетинає хтось острівець йому було важко. На прохання вказати яким саме приладом зафіксовано перевищення швидкості його автомобілем, працівник ДАІ відмовився. У протоколі про адміністративна правопорушення написав, що рухався із швидкістю 50 км/год у крайній правій смузі руху. Просить про задоволення нозову.

Гір едставник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, лату та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

У суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2010р. він разом із позивачем їхав з м. Львова в м. Городок автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1. На вул. Г ор о доць кіл в м.Львові їх зупинив працівник ДАІ І, спочатку, сказав що позивач перевищив швидкість, а потім - що перетнув роздільний ОСОБА_1 пояснив острівець. працівнику ДАІ, що не міг перетнути роздільний осірівець, оскільки рухався у крайньому правому-7 ряді, а роздільний острівець був зліва. Однак працівник ДАІ не взяв до уваги ні пояснень ОСОБА_1, ні його.

Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов с.цл

їУ&ї?; іігї ті,

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне

правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшуюгь чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи с підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу7, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 229437 від 11.06.2010р. (а.с. 18), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвіповідальносгі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд через роздільний острівець.

Підставою для накладення адмін стягнення є протокол про адміністративне правопорушення ВС 223779 від 11.06.2010р. (а.с. - 19), складений інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», р.н. ВС 1599 АІ здійснив проїзд через роздільний острівець.

Як вбачається з пояснень позивача, 11.06.2010р., на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, о 18 год. 00 хв. був інтенсивний рух в обох напрямках, він рухався у крайній правій смузі руху, зліва він нього рухався ще один автомобіль, роздільний острівець був зліва від лівої смуги руху, а тому перетнути роздільний осірівець він фізично не міг. В протоколі про адмінправопорушення вказано, що позивач порушив пункт п. 1.16.1 ПДР України, однак цей пункт не відноситься до пунктів ПДР України, він відноситься до пп.1 п. 34 додатку №2 до ПДР України.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими Правилами дорожнього руху України, поясненням свідка ОСОБА_2, вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на імя суду не подав.

Керуючись ст.ст. 7, 71,100, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора інспектора БДПС ВДАІ ОСОБА_3 від 11.06.2010р. серії ВС № 223779 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення іідмшістратквїгого стягнення у вигляді- штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.