Справа № 350/1199/16-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1199/16-а
номер провадження 2-а/350/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП про скасування постанови про накладення адмінстягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №673930 від 11.06.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія. Позивач вважає, що постанова є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не відповідають дійсності. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2016 року, він знаходився в автомобілі "Фольксваген ЛТ35" зі знайомим(розмовляли та розпивали спиртне), автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Через деякий час приїхав автомобіль із невідомими позивачу особами, як виявилось працівниками поліції які вказали, що ОСОБА_1 являється злочинцем, одягли на нього кайданки та доставили до Рожнятівського відділення поліції, де з'ясувавши що ОСОБА_1 не злочинець відпустили його. Протокол при ньому про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в інспектором Гудим І.М. не складався. Про наявність постанови про притягнення, його до адмінвідповідальності дізнався від працівників державної виконавчої служби, тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини, та таким, що підлягає поновленню.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності, надав докази до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення патрульним поліцейським водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №673930 від 11.06.2016 року (копія а.с. 4) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія. Також як вбачається із постанови ОСОБА_1 не роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення статтей 287-289 КУпАП, що підтвержується відсутністю підпису особи - ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно не отримав на руки копію даної постанови, що підтверджується відсутністю підпису в копії постанови, а також в даній копії не вказано, коли надіслана копія постанови. Копією постанови (а.с.10) Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року по справі №350/779/16-п підтверджено, що ОСОБА_1 в той час автомобілем не керував, атомобіль знаходився припаркований на узбіччі, а автомобілем кермував його син.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №673930 від 11.06.2016 року не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.1 (б, ґ) ПДР, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні. Також підтверджено що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в момент його затримання.

Згідно вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надав жодного доказу вини позивача у порушенні ним ПДР, окрім постанови, яка складена з порушеннями, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.ст.287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100, 128, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд.

Позов ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП про скасування постанови про накладення адмінстягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 №673930 від 11.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко