Справа № 200/15224/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/603/16-а

Провадження №2а/200/15224/16

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2016 року відносно нього рядовим поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №001100 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки, відповідно до даної постанови він начебто здійснив зупинку автомобіля в зоні перехрестя, чим порушив п.15.9(г)ПДР України та не надав інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте позивач зазначає, що він не порушував вимоги п.15.9(г)ПДР України. Крім того позивач мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак надання страхового полісу передбачено лише у випадку порушення правил ПДР та наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР №001100 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу про порушення позивачем вимог п.15.9(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до положень КУпАП, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс предявляється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що позивач мав право не предявляти страховий поліс, а тому дії рядового поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч.1 ст.126 КУпАП слід визнати протиправними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР №001100 від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва