Справа № 825/1129/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 року 825/1129/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в ході підготовчого провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду та просить:

- зобов'язати Чернігівський окружний адміністративний суд нарахувати недоплачену заробітну плату з врахуванням усіх її складових за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України Про прокуратуру» та за період з 29.03.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідно до абзацу другого частини першої ст.147 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIII в "Про забезпечення права на справедливий суд") у розмірі 92111,88 грн.;

- стягнути з Чернігівського окружного адміністративного суду на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням всіх її складових в розмірі 92111,88 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №825/1129/16 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 р. дану справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 прийнято справу до провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацом другим, згідно з яким розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте, Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується йому відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014. Вважає, що порушуються його конституційні права.

Однак, судом встановлено, що на сьогоднішній день існує позиція Вищого адміністративного суду України щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка викладена у наступних рішеннях: від 25.02.2016 у справі №К/800/34717/15, від 15.12.2015 №К/800/18353/15, від 17.11.2015 № К/800/22940/15, від 25.02.2016 №820/4653/15.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки з наявної судової практики вбачається відсутність єдиного підходу вищих судових органів до вирішення справ цієї категорії.

Така ситуація свідчить про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №825/1129/16 до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15.

Зобовязати Державну судову адміністрацію України негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.