Справа № 826/14934/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14934/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді, секретаря судового засідання, розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Керівника апарату Виконавчого органу Київської міської ради Бондаренка Володимира Володимировича, Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради Ніконова Ігора Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради

треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до керівника апарату Виконавчого органу Київської міської ради Бондаренка Володимира Володимировича, Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради Ніконова Ігора Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В судове засідання 02.08.2016 не з'явились представники сторін по справі, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

У зв'язку із вищевикладеним судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі статті 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Разом з тим, суд зазначає, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 58 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Судом встановлено, що представником позивача додано до матеріалів позову не належним чином оформлену ксерокопію довіреності, на представництво інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в адміністративному суді.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 5 ст. 56 встановлює, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, однак відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Разом з тим, ОСОБА_5 не надано до суду на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 21.08.2015 оригіналів доданих до позовної заяви документів, або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності ( у тому числі документ, що підтверджує групу інвалідності ОСОБА_1, оскільки до позовної заяви додано останню не в читабельному вигляді).

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 2).

Між тим, у ситуації, що склалась, суд вважає за доцільне зауважити, що дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов № 826/14934/15 підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись приписами статей 49, 51, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керівника апарату Виконавчого органу Київської міської ради Бондаренка Володимира Володимировича, Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради Ніконова Ігора Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська