Справа № 804/3686/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 804/3686/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі №804/3686/16

за позовом ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"13" червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 804/3686/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху. Так позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в належному розмірі, не надано копії адміністративного позову відповідно до кількості сторін що беруть участь у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 804/3686/16, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач отримує мінімальну пенсію за віком, інших доходів не має, що свідчить про скрутне матеріальне становище заявника та є підставою для звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище. Щодо копії позовної заяви, скаржник вказує на те, що відповідна позовна заява направлялась заявником всім учасникам справи електронною поштою.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до судового засідання представники сторін не з'явились.

З урахуванням наявних у справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Підстави для повернення позовної заяви чітко визначені ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства. Так, підпунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції саме на підставі зазначеної норми повернув ОСОБА_3 адміністративний позов у зв'язку з невиконання останнім вимог ухвали від 14.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, якою визнано невідповідність позову вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Так, в ухвалі від 14.06.2016 року судом зазначено, що позовна заява не містить документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру, копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте, матеріали справи свідчать, що позивачем не усунуто зазначені недоліки, а також при цьому, повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення адміністративного позову, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 14.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 13.07.2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі № 804/3686/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі № 804/3686/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко