Справа № 2а-118/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі: Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про адміністративне '

правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №076062 від 12.01.2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 250 гривень штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.01.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 дійсно виїхав від місця зупинки на вулиці Кутузова в м. Буринь о 9 год. 15 хв. у напрямку шляхопроводу і на перехресті вулиць Леніна та Кутузова був зупинений працівником ДА1 - відповідачем у справі та звинувачений у порушенні правил дорожнього руху, а саме, в тому, що він здійснив порушенням вимог дорожнього знака 3.21 "В'їзд заборонено". На його зауваження про те. що він не порушував вимог дорожнього знаку, так як на територію лікарні не в'їздив, працівник ДА1 його не зупиняв у зоні дії цього знаку до уваги прийняті не були. На його вимогу залучити до складання протоколу свідків, які були присутні, відповідач йому відмовив, не вжив заходів щодо залучення понятих. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Посилаючись на порушення його прав позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 гт 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

„»*В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №076062 від 12.01.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді 250 гривень штрафу на користь держави за скоєні правопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КгіАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

2

Притягуючи позивача до адм і «відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП відповідач, усупереч положенню ст. 2'45 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дослідив питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які надано суду.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєне вказане правопорушення (невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено") відповідач не зафіксував момент правопорушення технічними засобами, не допитав очевидців скоєння правопорушення.

При таких обставинах, аналізуючи матеріали справи та свідчення позивача, суд прийшов до висновку, що наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, атому постанова в цій частині підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ №076062 від і2.01.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

*

ОСОБА_3

Суддя