overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/6419/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6419/16-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальону УПП у м.Миколаєві старшого лейтенанта поліції Лещинського Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора 4 роти 2 батальону УПП у м.Миколаєві старшого лейтенанта поліції Лещинського Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
20 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Керуючись ст.107 КАС України, суддя,
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальону УПП у м.Миколаєві старшого лейтенанта поліції Лещинського Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Судове засідання по справі призначити на 04.08.2016 року на 15:30 годин.
Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 754/12318/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Поданий позов не відповідач вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.10.2016 року він залишений без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 18.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем усунуті, а тому провадження в справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/13009/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 3, 3 батальйону лейтенанта поліції Ситник Б.Ю. про скасування адміністративного протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не просить про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позов подано в одному примірнику, без його копії для відповідача.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, позивач не надає доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини про накладення на позивача адміністративного стягнення, зокрема, до позову не додано копії постанови відповідача.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що в порядку КАС України може бути оскаржена саме постанова, а не протокол про адміністративне правопорушення (ст. 288 КУпАП).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подачі копій позову та постанови відповідача, яка б підтверджувала накладення на позивача адміністративного стягнення. Дані документи мають бути подані з їхніми двома копіями для відповідача і третьої особи по справі.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 3, 3 батальйону лейтенанта поліції Ситник Б.Ю. про скасування адміністративного протоколу, залишити без руху та надати строк до 18 листопада 2016 року для усунення його недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/9826/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/601/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неопубліковання проекту рішення відповідача від 16 вересня 2016 року № 8/3 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради", а також скасувати дане рішення.

17 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 23 жовтня 2016 року для усунення його недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 19 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

В той же час, станом на 25 жовтня 2016 року до суду від позивача заява про усунення недоліків позову не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів після отримання її копії.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 754/12167/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Поданий позов не відповідач вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.10.2016 року він залишений без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 20.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем усунуті, а тому провадження в справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1705/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1705/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання нарахувати та виплатити в повному обсязі недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, встановлену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2006 до дати набрання законної сили судовим рішенням (позов підписано 22.12.2010).

Цього ж дня на поштову адресу суду надійшов аналогічний позов, який підписано позивачкою 22.12.2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2011 за первинним позовом відкрито скорочене провадження.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву, яка підписана 22.12.2010 необхідно повернути позивачці.

Керуючись пунктом 5 частини третьої статті 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну - повернути позиваці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 486/1026/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1026/16-а Провадження №2-а/486/37/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника відповідача - Явтушенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Южноукраїнської міської ради №653 від 31.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправним п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях" від 31 липня 2012 року №653 щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Южноукраїнська з 23:00 години до 06:00 години та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Справа № 486/1026/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1026/16-а Провадження №2-а/486/37/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради №653 від 31.07.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні 25 жовтня 2016 року представник відповідача підтримала клопотання від 26 вересня 2016 року про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справа належить розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в адміністративному порядку, так як відноситься до публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом згідно якого просить визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення №653 від 31.07.2012 року Южноукраїнської міської ради Миколаївської області тому виниклі правовідносини є публічно-правовими, оскільки спір виник з приводу рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у даній справі про які зазначає представник відповідача відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про закриття провадження по справі - відмовити.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-аз/490/9826/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/16/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неопубліковання проекту рішення відповідача від 16 вересня 2016 року № 8/3 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради", а також скасувати дане рішення.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

17 жовтня 2016 року матеріали справи та клопотання передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В той же час, позивач таких доказів не надав, причин неможливості подання певних доказів до суду не зазначив.

За таких обставин, відповідно до ст. 108 КАС України, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк до 23.10.2016 року шляхом надання до суду доказів, якими обґрунтовуються вимоги заяви або шляхом наданням до суду заяви у новій редакції із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 754/5884/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5884/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року постанову судді скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. На виконання судового рішення 16.09.2016 року позивачці був виданий виконавчий лист.

24.10.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий по даній справі, а саме у назві відповідача, оскільки замість "Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві" у виконавчому листі зазначено "Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва".

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено при розгляді заяви, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року постанову судді скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. На виконання судового рішення 16.09.2016 року позивачці був виданий виконавчий лист.

Враховуючи те, що у виконавчому листі невірно зазначено назву відповідача, а також не зазначено ідентифікаційний код позивачки, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви та внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого по справі № 2а-302/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, вказавши у виконавчому листі вірно назву відповідача (Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві) та дані позивачки про ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 490/4315/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/464/2016 Справа № 490/4315/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Черенкової Н.П..,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Галатюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугою років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва № 28/1 від 22 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. - з моменту його звернення із заявою з 14 квітня 2016 р.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 484/3223/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/135/16
Справа № 484/3223/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: Первомайське обєднане управління ПФУ Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: Первомайське обєднане управління ПФУ Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: Первомайське обєднане управління ПФУ Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати відповідача надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: