Справа № 712/14245/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Першого заступника міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Начальник відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Першого заступника міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2015 року до відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшло доручення секретаря міської ради ОСОБА_5

На виконання вказаного доручення, 09.09.2015 року відділом кадрової роботи, за підписом начальника ОСОБА_2, було надано інформацію ОСОБА_5, як посадовій особі місцевого самоврядування, щодо необхідності неухильного дотримання чинного законодавства в частині використання своїх повноважень та прав всіма посадовими особами місцевого самоврядування.

Також, 09.09.2015 року першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 було дано доручення повністю аналогічне дорученню секретаря міської ради ОСОБА_5 від 09.09.2015 року. Дане доручення було виконано в повній мірі у вказаний термін - 10.09.2015 року.

11.09.2015 року до відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшло доручення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, яким зобов'язано ОСОБА_2 надати пояснення до службової записки ОСОБА_5 від 09.09.2016 року № 11466-01-13 строком до 11.00 цього ж дня.

На виконання вказаного доручення, позивачем 11.09.2015 року підготовлено інформацію «Про службову записку секретаря міської ради ОСОБА_5Р.»

В подальшому, Розпорядженням міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.", за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4, який станом на дату видання розпорядження виконував обов'язки міського голови (з питань діяльності виконавчих органів ради), ОСОБА_2 оголошено догану та знято надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 100 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування. Догану було оголошено «за невиконання службових обов'язків, яке виразилося у свідомому та грубому ігноруванні письмового доручення секретаря міської ради ОСОБА_6 від 09. 09. 2015 року».

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що надання доручення секретарем міської ради ОСОБА_5 з питань, що не належить до його повноважень, є незаконним, при тому, що це доручення було дано посадовій особі місцевого самоврядування, яка не підпорядкована секретарю міської ради. Крім того, позивачем, на виконання статті 44 Закону України "Про запобігання корупції", було повідомлено в письмовій формі керівника органу (ОСОБА_4.) про отримання для виконання доручення, що вважає незаконним. Так, на думку позивача, він як посадова особа місцевого самоврядування не мав права виконувати доручення секретаря міської ради ОСОБА_5 від 09.09.2015 року, оскільки підпорядковується міському голові.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, дійшов висновку про те, що оскаржуване Розпорядженням міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) є правомірним, оскільки його прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.5 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі ст. 10 Закону №3723-XII, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Пунктом 1 частини 1 статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, у відповідності до 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, частиною 1 статті 14 Закону №3723-XII передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Також, слід звернути увагу, що пунктами 1, 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» передбачено, що відповідно до нього стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З аналізу вищевказаних норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Першого заступника міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки посадові особи діяли в межах наданих їм повноважень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 28.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.