Справа № 2а/0270/911/12
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/911/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлія Володимирівна

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідачів 1,2: ОСОБА_3 - представник за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: 1) Державної митної служби України, 2) Вінницької митниці

про: визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до 1) Державної митної служби України, 2) Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Державної митної служби України від 03.02.2012р. № 233-к "Про припинення державної служби ОСОБА_2В." та на його підставі наказом Вінницької митниці від 03.02.2012р. № 59-к "Про розрахунок та звільнення ОСОБА_2В.", було припинено перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця.. Підставою для прийняття такого рішення було подання Вінницької митниці за результатами перевірки діяльності посадових осіб відділу організації митного контролю Вінницької митниці, де були встановленні факти несумлінного виконання ОСОБА_2 службових обов'язків, що проявились у невиконанні розпорядження керівництва митниці, плану роботи відділу, неналежному здійсненні аналізу діяльності митних брокерів. На думку позивача, прийняття відповідачами рішення про припинення його служби в митних органах України є безпідставним та незаконним, прийняте з перевищенням повноважень та суперечить вимогам діючого законодавства України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових письмових доводів (а.с. 59-63).

Представник відповідачів в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 24-26). Крім того, зазначив, що відповідачі діяли згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок - начальник відділу ОМК ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно несумлінно виконував свої службові обов'язки. Зокрема, не ініціював направлення пропозицій юридичному відділу митниці щодо роз"яснень положень нормативно-правових актів, оскільки йому доручений цей напрямок відповідно до посадової інструкції. У 3 кварталі ним проведено аналіз видачі карток відмов митним брокерам у 2 кварталі 2009 року, незважаючи на те, що згідно плану роботи ВОМК ця робота повинна була виконуватись ОСОБА_2 У 3 кварталі 2009 року відділом ОМК підготовлено та затверджено 21 наказ та 4 розпорядження, з них ОСОБА_4 особисто підготовлено 17 наказів, ОСОБА_2 були підготовлені 4 накази. Також, відділом не були сформовані та не були здані до архіву документи за попередній рік, оскільки ця робота не була виконана ОСОБА_2, згідно посадової інструкції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та свідка, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 28.12.2011р. № 2724-к (а.с. 40) ОСОБА_2 поновлений з 04.12.2009р. на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці.

Відповідно до наказу Вінницької митниці від 03.02.2012р. № 56-к (а.с. 56-к) визначено вважати ОСОБА_2 таким, що фактично приступив до роботи з 03 лютого 2012 року та встановлено йому посадовий оклад у розмірі 1073 грн. на місяць.

В період з 26.01.2012р. по 02.02.2012р. було проведено перевірку дотримання посадовими особами підрозділу організації митного контролю вимог чинного митного законодавства, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, розпоряджень та доручень безпосередніх та прямих керівників, службових обов'язків за 2009 рік.

Перевіркою встановлено, що відповідно до Положення про відділ організації митного контролю Вінницької митниці (далі - ОМК), затвердженого наказом митниці від 28.04.2009р. № 201, до основних завдань відділу ОМК відносяться:

- підготовка пропозицій щодо вдосконалення законодавства з питань здійснення митного контролю, митного оформлення товарів і транспортних засобів, розроблення, удосконалення порядків та схем митного контролю й оформлення, контроль за діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності, які надають посередницькі послуги в галузі митної справи.

Даний напрямок роботи відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником митниці від 22.04.2009р., був закріплений за провідним інспектором відділу організації митного контролю ОСОБА_2 Згідно з цією ж посадовою інструкцією, до службових обов'язків ОСОБА_2 відноситься підготовка пропозицій юридичному відділу митниці щодо необхідності надання роз'яснень положень нормативно-правових актів, проведення аналізу ефективності застосування існуючих порядків заповнення митних декларацій, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, особливості застосування митних режимів, митних процедур.

Перевіркою встановлено, що у третьому кварталі 2009 року відділом ОМК підготовлено та затверджено 21 наказ та 4 розпорядження.

За результатами перевірки з'ясовано, що планом роботи відділу ОМК на III квартал 2009 року ОСОБА_2 було доручено розробку наказів з питань організації митного контролю та внесення змін до існуючих.

У III кварталі 2009 року позивачем було підготовлено лише 4 накази, з яких три не стосуються організації митного контролю. Вказана обставина також була підтверджена показами свідка - начальника відділу ОМК ОСОБА_4

Крім того, встановлено, що позивачем не виконано резолюції начальника митниці, який є його прямим керівником, на службовій записці № 233/22 від 27.07.2009 року щодо підготовки роз'яснень про надання карток відмови. Також, ним не було підготовлено жодної пропозиції юридичному відділу митниці щодо роз'яснень положень нормативно-правових актів.

Зазначено, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання п.1.5 Плану роботи відділу ОМК на III квартал 2009 року в частині проведення аналізу роботи митних брокерів у II кварталі 2009 року, що підтверджується відсутністю довідок або службових записок на ім'я начальника підрозділу.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення начальника відділу ОМК ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що у III кварталі аналіз видачі карток відмов митним брокерам було проведено ним, а не ОСОБА_2, хоча згідно плану роботи відділу ОМК, ця робота повинна бути виконана саме ОСОБА_2 Також, в поясненні зазначено, що у акті перевірки місць прибуття автотранспорту від 10.08.09р., який складався ОСОБА_2, як членом комісії, невірно трактовані положення нормативного акту Держмитслужби, зроблено невірні висновки, чим надано недостовірну інформацію керівництву митниці.

Крім того, під час перевірки виявлені окремі недоліки в частині формування архіву відділу. Цей напрямок роботи відповідно до п. 2.10 Посадової інструкції провідного інспектора цього підрозділу закріплений за позивачем.

З наведеного митним органом зроблено висновок про неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_2, передбачених п.2.3, 2.4, 2.5, 2.7 та 2.10 Посадової інструкції провідного інспектора відділу ОМК.

Вказані обставини знайшли своє відображення у довідці Вінницької митниці про результати перевірки роботи підрозділу від 02.02.2012р. (доповідній записці) (а.с. 42, 43). На підставі результатів перевірки голові Держмитслужби України направлено подання про припинення перебування на державній службі провідного інспектора відділу організаціїмитного контролю Вінницької митниці ОСОБА_2 (а.с.45,46).

В свою чергу, Держмитслужбою України видано наказ № 233-к від 03.01.12р. (а.с. 47), яким за порушення Присяги державних службовців, припинено 03.02.12р. перебування державній службі в митних органах ОСОБА_2 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці. Відповідно до зазначеного наказу Вінницькою митницею видано наказ № 59-к від 03.02.2012р. „Про розрахунок та звільнення ОСОБА_2В."

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 408 Митного кодексу України, правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п. 2 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 р. №2805-1V (далі - Дисциплінарний статут), за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

В абзаці другому преамбули до Дисциплінарного статуту передбачено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Стаття 7 Кодексу законів про працю України допускає можливість встановлення законодавством додаткових підстав для припинення трудового договору окремих категорій працівників за певних умов. Цим визначається відповідність КЗпП України нормам Закону України «Про державну службу».

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про державну службу", одними з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків.

Статті 17 Закону України «Про державну службу» передбачено обов'язок державного службовця прийняти Присягу наступного змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Частиною 1 статті 413 МК України також передбачено, що особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця 15.02.2001р (а.с. 49).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту регламентовано, що порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу.

Відповідно до п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення службової дисципліни через несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, чим порушив зазначені норми Дисциплінарного статуту (закону) та Закону України «Про державну службу», що в даному випадку і є порушенням присяги державного службовця.

Оскільки, Дисциплінарний статут митної служби України не передбачає такої підстави, як припинення державної служби за порушення присяги, а правовий статус позивача як посадової особи, що має спеціальне звання, а також прийняв присягу державного службовця, що додатково регулюється Законом України «Про державну службу», то відповідачі прийняли правомірні рішення про звільнення його з роботи на підставі п.6 ст.30 цього Закону.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що накази відповідачів правомірні та не підлягають скасуванню, тому й похідна позовна вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані дії відповідачів відповідають критеріям щодо правомірності дій субєкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідачів надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України "Про державну службу", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, Дисциплінарним статуту митної служби України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до 1) Державної митної служби України, 2) Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: Свентух Віталій Михайлович

судді: Вільчинський Олександр Ванадійович

ОСОБА_1