Справа № 802/1428/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2016 р. Справа № 802/1428/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Кудрик Я.О.

представника відповідача: Ковальчука С.В., Крокус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

18.10.2016 року від представника державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення в адміністративній справі № К/800/22728/16, із посиланням на норму п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16) за касаційною скаргою державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На думку представника відповідача, адміністративні справи № 802/1428/16-а та № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16) пов`язані між собою, оскільки у справі № 127/19190/13-а відповідач ставить під сумнів правомірність призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та врахування до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, періоду роботи ОСОБА_4 на ДП «Вінницький завод «Кристал».

Тому, представник відповідача вважає, що від результату вирішення вказаної справи в касаційній інстанції залежатиме і наявність (чи відсутність) підстав для стягнення з державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_4

Отже, на переконання представника відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 802/1428/16-а до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України в справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити. При цьому представник уточнив підставу клопотання зазначивши, що провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/19190/13-а задоволено частково позов ОСОБА_4 Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу роботи ОСОБА_4 Крім того, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу роботу на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 повний робочий день за професією «огранувальник алмазів у діаманти» на Вінницькому заводі «Кристал» у період з 01.01.1992 року до 14.03.2000 року, у ТОВ «Агава» у період з 01.01.2001 року до 29.11.2002 року, у ТОВ «Елдиам» у період з 20.03.2000 року до 31.12.2000 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.11.2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року - без змін.

На підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а позивачем понесено витрати на її виплату та доставку із 23.12.2013 року по 06.2016 року у загальній сумі 69067,79 грн. про стягнення яких подано адміністративний позов у цій справі.

Проте, оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року в справі № 127/19190/13-а до Вищого адміністративного суду України, на переконання суду, не впливає на обов'язок відповідача провести відшкодування таких витрат за минулий час (період до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 127/19190/13-а).

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про зупинення провадження у справі № 802/1428/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович