Справа № 826/16462/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ДИВОСВІТ"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

про визнання протиправними та скасування рішень: № 267 від 17.07.2014, № 489

від 2407.2014,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ» (далі -ТОВ "ТРК "ДИВОСВІТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень: № 267 від 17.07.2014, № 489 від 2407.2014.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом..

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

На виконання вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України судом було встановлено, що позивачем оскаржуються рішення відповідача від 17.07.2014 № 267 про відмову у задоволенні заяви про переоформлення ліцензії на мовлення від 19.02.2003 НР № 0522-м та про застосування санкцій у вигляді оголошення попереджень та від 24.07.2014 № 489 про застосування санкцій у вигляді оголошення попереджень, в той час як позовна заява подана до суду лише 24.10.2016, тобто понад 2 роки після прийняття спірного рішення.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що заява ТОВ "ТРК "ДИВОСВІТ" за результатами якої було прийняте оскаржуване рішення від 17.07.2014 № 267 не була розглянута протягом встановленого місячного строку, що суперечить вимогам частини сьомої статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідно до якої, заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження.

Водночас, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ».

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками невідкладно надіслати позивачам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов