Справа № 818/887/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 818/887/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

третя особа Головне управління ДФС у Сумській області

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (надалі - позивач, ТОВ "СМНВО") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - відповідач, ДПІ у м.Сумах), третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області. В своєму позові позивач просить визнати протиправним та в в а ж а т и с к а с о в а н и м з 31.03.2016 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 23.10.2015 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за жовтень 2014року , визначених згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2013р. № від 26.02.2014 на суму щомісячного авансового внеску.

За результатами перевірки був складений акт від 08.10.2015р. №2628/2206/34013028/216. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015 про сплату штрафу у розмірі 240 000 грн.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС України у Сумські області. Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск скарга ТОВ "СМНВО" залишена без розгляду.

При цьому, позивач просить суд взяти до уваги, що рішення ГУ ДФС у Сумській області 16.11.2015 №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск про залишення без розгляду скарги позивача підприємством було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ДФС України у Сумській області від 16.11.2015 №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск про залишення скарги без розгляду, зобовязано Головне управління ДФС України у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09.11.2015.

Позивач просить суд врахувати, що за приписами частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як зазначає позивач, з дня набрання чинності постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15, а саме з 10.03.2016р., у Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу виник обов'язок розглянути скаргу Товариства №498 від 09.11.2015р. та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податковим кодексом України строк.

Водночас, Позивачу не було надіслане вмотивоване рішення за скаргою Товариства №498 від 09.11.2015р. протягом 20-денного строку, тобто по 30.03.2016р. включно. ТОВ «СМНВО» також не отримало рішення про продовження строків розгляду вказаної скарги.

За таких обставин, на переконання позивача, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №498 від 09.11.2015р. вважається повністю задоволеною на його користь з 31.03.2016р. та відповідно вважається скасованим відповідно до частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 23 жовтня 2015 року № про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с.71-74).

Представник відповідача проти позовних вимог ТОВ "СМНВО" заперечив, зазначивши, що документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств була проведена згідно чинного податкового законодавства України, податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015 було прийнято з дотриманням норм Податкового кодексу України, а тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СМНВО".

Представник третьої особи - ГУ ДФС у Сумській області заперечив проти позовних вимог, викладених у адміністративному позові. Свою позицію мотивує тим, що 09.11.2015 Товариство звернулось зі скаргою щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015. Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск скарга Товариства залишена без розгляду у звязку із порушенням платником строків, визначених пунктами 56.3 і 56.6 ст. 56 ПК України.

При цьому, до вищезазначеного рішення від 16.11.2015р. ГУ ДФС було додано матеріали скарги на 4 аркушах та повернуто Товариству (а.с.67). Зазначене рішення, разом з доданими матеріалами було отримано позивачем 19.11.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.69).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15 визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск; зобовязано Головне управління ДФС України у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09.11.2015.

Однак, Головне управління ДФС України у Сумській області не мало можливості виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15 щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "СМНВО", оскільки первинна скарга була повернута Товариству, а з повторною скаргою позивач не звертався.

Таким чином, отримавши постанову суду по справі №818/3774/15 Головне управління ДФС у Сумській області було позбавлене можливості його виконати, оскільки будь-яких дій з боку позивача для виконання постанови суду по справі №818/3774/15 вжито не було.

Отже, на переконання представника 3-ї особи, позивач, не скористався своїм правом на оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015. Отже, будь-якого вмотивованого рішення за наслідками розгляду скарги ГУ ДФС в Сумській області не приймалося та не надсилалося платнику податків.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за жовтень 2014року , визначених згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2013р. № від 26.02.2014 на суму щомісячного авансового внеску.

За результатами перевірки складений акт від 08.10.2015р. №2628/2206/34013028/216, в якому встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 розділу II, п. 203.2 ст. 203 розділу. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №27555-VI із змінами і доповненнями (а.с.10-13).

При перевірці TOB «CMHBO» встановлено несвоєчасну сплату до бюджету" авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, визначених згідно податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013рік № від 26.02.2014, чим порушено п. 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами і доповненнями та п. 203.2 статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

За результатами перевірки та на підставі акту від 08.10.2015р. №2628/2206/34013028/216, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області складено податкове-повідомлення рішення № від 23.10.2015р. з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 240000 грн. (а.с. 8).

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 8.10.2015р. №2628/2206/34013028/216.

09.11.2015, TOB «СМНВО» було подано до Головного управління ДФС у Сумській області скаргу на податкове повідомлення-рішення (а.с.35).

При цьому, як свідчить з копії скарги (яку надано позивачем до матеріалів даної справи - а.с.35), скаргу ГУ ДФС у Сумській області було прийнято 09.11.2015р., про що в правому нижньому куті свідчить підпис працівника податкового органу, його ініціали та прізвище та номер телефону (підпис, ОСОБА_4, 68-51-56).

За результатами скарги, Головне управління ДФС у Сумській області 16.11.2015 прийняло рішення про залишення скарги без розгляду з підстав - пропущення строку адміністративного оскарження (а.с.37-38).

При цьому, в рішенні ГУ ДФС в Сумській області зазначено, що окрім рішення про залишення скарги без розгляду, на адресу Товариства повернуто додаток - скарга на 4 аркушах (а.с.38).

Позивач не погодився з рішенням ГУ ДФС в Сумській області від 16.11.2015р. щодо залишення без розгляду скарги і оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15 позовні вимоги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Головного управління ДФС у Сумській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16 листопада 2015 року "Про залишення скарги без розгляду" та зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09 листопада 2015 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 (а.с.39-40).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі №818/3774/15 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15 залишено без змін (а.с.41-44).

Порядок оскарження рішень контролюючого органу регламентовано ст.55, 56 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

П. 56.3 ст. 56 ПК України - скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.7 ст. 56 ПК України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються т а п о в е р т а ю т ьс я й о м у із зазначенням причин п о в е р н е н н я .

Такий зміст міститься в Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.15 №916 (надалі - Порядок), де в п. 1 Розділу IV вказано - скарга платника податків подається в письмовій формі.

Розділ V Порядку містить положення щодо процедури подання скарги, а саме:

Скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення;

Платник податків одночасно з поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомити про це контролюючий орган, який прийняв оскаржуване рішення.

Днем подання платником податків скарги є:

- при поданні скарги безпосередньо до контролюючого органу - день фактичного отримання скарги контролюючим органом;

- при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як свідчить з матеріалів справи, позивачем було подано скаргу до ГУ ДФС у Сумській області 09.11.2015р., скаргу було прийнято 09.11.2015р. (а.с.35). Рішення про залишення скарги без розгляду було прийнято 16.11.2015р. (а.с.37-38). Скаргу на 4 аркушах було повернуто позивачу, про що свідчить графа "Додатки" зазначені в Рішенні ГУ ДФС від 16.11.2015р.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що не може ствердно сказати чи отримувало Товариство повернуту скаргу чи ні. Однак, дані твердження спростовуються тим, що самим позивачем до матеріалів справи надано копію своєї ж скарги, однак вже з відміткою податкової інспекції про її прийняття (а.с.35- відмітка в правому нижньому куті "09.11.2015 підпис ОСОБА_4 68-51-56 (зазначений номер телефону зареєстровано за податковим органом)).

Крім цього, представником ГУ ДФС в Сумській області до матеріалів справи додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69), яке свідчить про отримання 19.11.2015р. позивачем всіх надісланих документів разом з рішенням від 16.11.2015р.

При цьому, отримавши копію скарги №498 від 9 листопада 2015 року та отримавши рішення суду по справі №818/ 3774/15, яким було зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09.11.2015р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23.10.2015р. № НОМЕР_1, позивачем не було вжито жодних дій для повторного звернення з зазначеною скаргою до ГУ ДФС в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача вказувала на те, що відповідачем по справі №818/3774/15 не було виконано рішення суду щодо розгляду скарги Товариства. Однак, дане твердження суд сприймає критично, оскільки виконання рішення суду по справі №818/3774/15 щодо розгляду скарги (в рішенні суду чітко визначено дату та вих.номер скарги, яку належить розглянути) передбачає активність поведінки, після набрання рішенням суду законної сили, як від позивача так і від відповідача. За відсутності будь-яких заходів з боку позивача (звернення вдруге з повернутою скаргою №498 від 09.11.2015р. до ГУ ДФС в Сумській області) відповідач по справі №818/3774/16 фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду щодо розгляду скарги ТОВ "СМНВО" №498 від 09.11.2015р.

Таким чином, суд погоджується з позицією третьої особи та відповідача по даній справі відносно того, що отримавши ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі №818/3774/15 позивач повторно не звернувся до Головного управління ДФС у Сумській області зі скаргою від 9 листопада 2015 року №498, чим по суті відмовився від здійснення процедури адміністративного оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Фактично, позивач не скористався правом на оскарження рішень контролюючого органу в порядку визначеному ст.55, 56 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, відсутні будь-які підстави вважати скасованим податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 23.10.2015 про сплату штрафу в сумі 240000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток. Протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 23.10.2015 в судовому порядку не встановлена, позивач на даний час не скористався своїм правом на оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення. Будь-яких доказів на підтвердження його необгрунтованості та протиправності позивачем до суду не надано. А тому, підстави вважати відповідне податкове повідомлення-рішення протиправним також відсутні.

Відповідно, суд відмовляє ТОВ "СМНВО" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2016 року.

Суддя О.М. Кунець