Справа № 826/24903/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2016 року № 826/24903/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1

до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ,

Військова частина НОМЕР_2

третя особа Міністерство оборони України

про зобов`язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 (надалі відповідач 1), Військова частина НОМЕР_2 (надалі відповідач 2), третя особа Міністерство оборони України, в якому просить з урахуванням заяви про виправлення описок просить:

- визнати незаконним дії/бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/07- 2015 р. від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року;

- зобов`язати Військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , надати повну та достовірну інформацію на адвокатський запит №01/07-2015 від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року;

- визнати незаконним дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати обґрунтовану відповідь на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року, що є бездіяльністю та грубим порушенням норм діючого законодавства України.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Заперечень на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи зазначає, що Міністерство оборони України жодним чином не порушувало права позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правових послуг адвоката №35/14 від 06 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 , яка є дочкою та спадкоємцем загиблого рядового ОСОБА_3 , який з 17.03.2015 року брав участь в антитерористичній операції в 93 бригаді в Донецькій області с. Водяне на підставі наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 №61 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Адвокатом Татунець В.В. (позивач) було надіслано на адресу військової частини Польова пошта в/ч НОМЕР_1 ТВО командиру ОСОБА_4 адвокатський запит №01/07-2015, в якому просив надати наступну інформацію: Які події відбулись 6-9 травня 2015 року у 93 бригаді?; Чи був поранений, під час подій, які відбулись 6-9 травня 2015 року, рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?; В якому стані, коли та до якого шпиталю був доставлений рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Крім того, адвокатом Татунець В.В. (позивач) 29.07.2015 року було направлено адвокатський запит №06/07-2015 до Військово-польового госпіталю №66, в якому просив надати наступну інформацію: Коли був доставлений до військово-польового госпіталю №66, рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Причини та підстави доставлення рядового ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до військово-польового госпіталю №66; В якому стані був доставлений до військово-польового госпіталю №66, рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Який первинний діагноз був поставлений після огляду лікарем військово - польового госпіталю №66, рядовому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Військово-медичним департаментом Міністерства оборони України 10.08.2015 року надано відповідь №249/3/5968 на адвокатський запит №06/07-2015 від 29.07.2015 року, в якому повідомлено, що військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , 06.05.2015 року в 9.45 з попереднім діагнозом аневризма аорти, 06.05.2015 року в 11.10 евакуйований до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (м. Харків), 12.06.2015 року переведений до Головного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ».

На підставі адвокатського запиту Військово-медичний департамент Міністерства оборони України зобов`язав Військову частину польова пошта НОМЕР_3 , розглянути та надати відповідні документи згідно чинного законодавства України адвокату Татунець В.В.

Позивачем 25.07.2015 року було направлено повторно адвокатський запит №16/08-2015 до Командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 в якому для всебічного з`ясування всіх обставин з метою зібрання доказів, щодо надання належних юридичних послуг надати наступну інформацію: коли був доставлений до військово-польового госпіталю №66, рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Причини та підстави доставляння рядового ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до військово-польового госпіталю №66; В якому стані був доставлений до військово-польового госпіталю №66, рядовий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Який первинний діагноз було поставлений після огляду лікарем військово-польового госпіталю №66, рядовому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2015 року працівниками військової частини польова пошта НОМЕР_3 було отримано поштове відправлення.

Також, 15.01.2016 р. адвокатом Татунець В.В. (позивач) було надіслано на адресу військової частини Польова пошта в/ч НОМЕР_1 ТВО командиру ОСОБА_4 адвокатський запит №01/16-2016, в якому просив надати прізвища, ім`я та по-батькові військовослужбовців які проходили військову службу разом з рядовим ОСОБА_3 в період з 05 травня 2015 року по 06 травня 2015 року.

На підставі договору про надання правових послуг адвоката №13/13 від 19 липня 2013 року, адвокат Татунець Владислав Вікторович є представником ОСОБА_5 .

Адвокатом Татунець В.В. 08.05.2015 року, як представником ОСОБА_5 було надіслано адвокатський запит №01/05-2015 на адресу військової частини « НОМЕР_2 » в якому просив надати інформацію: Чи проходить військову службу ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_2 ?; З якого по який час проходив військову службу ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_2 ?

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2015 року вбачається, що працівниками Військової частини НОМЕР_2 поштове відправлення отримано 10.06.2015 року.

Позивач вважає Відповідачі в порушення вимог законодавства не надали відповіді на звернення адвоката, що стало підставою для звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

У відповідності до пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч. 2 статті 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Татунець В.В. скеровано адвокатські запити: 14.07.2015 р. та 15.01.2016 р. до військової частини Польова пошта в/ч НОМЕР_1 ; 08.05.2015 року до військової частини « НОМЕР_2 » на підставі договорів про надання правової допомоги: №17/15 від 13.07.2015 р., №35/14 від 06.12.2014 року, укладеному з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

До адвокатських запитів додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Таким чином, адвокатські запити відповідали вимогам ст. 24 Закону мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання незаконним дії/бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/07- 2015 р. від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року та визнати незаконним дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 , надати повну та достовірну інформацію на адвокатський запит №01/07-2015 від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати обґрунтовану відповідь на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року, що є бездіяльністю та грубим порушенням норм діючого законодавства України, Суд зазначає наступне.

Як зазначав в своїх рішеннях (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14) Верховний Суд України спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Судом встановлено протиправність дій відповідачів щодо не надання відповідей на адвокатські запити, для відновлення порушених прав позивача, Суд вважає, що позовні вимоги щодо Військову частину польова пошта НОМЕР_1 , надати повну та достовірну інформацію на адвокатський запит №01/07-2015 від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати обґрунтовану відповідь на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року, що є бездіяльністю та грубим порушенням норм діючого законодавства України підлягають задоволенню частково, шляхом зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 , надати інформацію на адвокатський запит №01/07-2015 від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати відповідь на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятої ним спірної постанови з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії/бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/07- 2015 р. від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року.

3. Визнати незаконними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року.

4. Зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 , надати інформацію на адвокатський запит №01/07-2015 від 14 липня 2015 року та адвокатський запит №01/16-2016 від 15 січня 2016 року.

5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати відповідь на адвокатський запит №01/05-2015 від 08.05.2015 року.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 974,40 грн.

8. Стягнути з Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 974,40 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді К.М. Кобилянський
А.С. Мазур