Справа № 127/2-а-476/2006
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19996/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України про визнання незаконним наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм статті 170 КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та його доводам про те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначена посада, на якій слід поновити ОСОБА_1, внаслідок чого судове рішення відповідачем не виконується.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміст заяви про роз'яснення судового рішення свідчить про те, що позивачу не зрозуміло, на якій саме посаді його поновлено на військовій службі в Збройних Силах України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судами, у резолютивній частині постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року зазначено про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та поновлення його на військовій службі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2006 року задоволено заяву начальника ДВС Замостянського району про роз'яснення вказаного рішення від 21 квітня 2006 року щодо дати поновлення позивача на військовій службі та посади, на якій належить поновити ОСОБА_1

Зокрема, судом роз'яснено, що в даному випадку слід керуватись п. 65 Положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, яким визначено, що у разі визнання рішення про звільнення незаконним, військовослужбовець поновлюється на посаді, яку займав раніше, або на рівній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Тобто, ОСОБА_1 належить поновити на посаді, яку він займав до звільнення або на рівнозначній посаді з моменту видання незаконного наказу про звільнення, тобто з 09 серпня 2000 року.

За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук