Справа № 807/707/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/707/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, відтак, у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце проведення судових засідань, відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ст. 128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстроване за адресою: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. 30 років Возз'єднання, б/н, код ЄДРПОУ-32076285.

За даними розрахунків податкового боргу Солотвинського КПВ станом на 23.05.2016р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 184127,15 грн; в т.ч. з:

- податку на додану вартість - 36091,86 грн.,

- податку на доходи фізичних осіб 127057,88 грн.,

- плати за користування надрами - 5197,07 грн.,

- збору за спеціальне використання води - 15482,86 грн.,

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти - 297,48 грн.

На підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Тячівському рай було виставлено відповідачу податкову вимогу від 25.02.2015р. №257-25 та вручено особисто керівнику підприємства - 25.02.2015 року, про що свідчить підпис на корінці вищезазначеної вимоги. Однак податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду 18.11.2015 року у справі №807/1825/15 задоволено позовні вимоги інспекції до Солотвинського КПВ про стягнення податкового боргу в сумі 136038,71 грн. за рахунок коштів платника податків.

На виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду 18.11.2015 року ДПІ у Тячівському районі зверталась до установ банку, обслуговуючих платника податків, з інкасовими дорученнями на стягнення коштів за податковим боргом, що підтверджується наступними документами, а саме::

- інкасове доручення № 1607 від 01 грудня 2015 року ПАТ «КомінвестБанк», було повернуто у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1609 від 01 грудня 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» яке було повернуто у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1610 від 01 грудня 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» яке було повернуто у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1611 від 01 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», яким частково списано коштів сумі 74,85 грн. та було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю;

- інкасове доручення № 210 від 02 лютого 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке було повернуто у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 211 від 02 лютого 2016 року у ПАТ «КомінвестБанк», яке повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 213 від 02 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», яким частково списано коштів в сумі 68,39 грн. та було повернуто без виконання у зв'язку відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 214 від 02 лютого 2016 року у АТ «Райффайзен Банк Аваль» яке повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 392 від 01 березня 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» яке було повернуто у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 393 від 01 березня 2016 року у АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 394 від 01 березня 2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк», яким частково списано коштів у сумі 97,0 грн. та яке повернуто без виконання у зв'язку відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 395 від 01 березня 2016 року у ПАТ «КомінвестБанк», яке повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 629 від 04 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», яким частково списано коштів в сумі 44,00 грн. та було повернуто без виконання у зв'язку відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 630 від 04 квітня 2016 року у АТ «Райффайзен Банк Аваль» яке повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів.

У відповідності п.89.1 ст.89 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, право податкової застави виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Так, Державною податковою інспекцією у Тячівському районі проведено опис майна у податкову заставу Солотвинського КПВ, про що складено :

- акт опису майна №3 від 28.03.2012р. на загальну суму 141800,00 грн. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження за №35569735, об'єктом обтяження якого є активи платника податків згідно з актом опису майна від 28.03.2012р. №3, термін дії - 06.04.2017р.

- акт опису майна №4 від 16.05.2016р. на суму 50063,30 грн. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №14548456, предметом обтяження якого є активи платника податків згідно з актом опису майна від 16.05.2016р. №4.

Таким чином, вжиті інспекцією заходи щодо стягнення коштів з рахунків Відповідача шляхом виставлення інспекцією платіжних документів залишились безрезультатними.

Вищенаведене свідчить про недостатність (відсутність) коштів на рахунках Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню для погашення суми боргу платника, та є підставою дня звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Статтею 95 розділу II Кодексу визначено порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Кодексу визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, рішення керівника контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу може прийматися лише на підставі рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Станом на день звернення до суду підприємством не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню із платежів, які зазначені в особових картках платника податку про суми податкового боргу, що слугує підставою для звернення до суду щодо примусового погашення податкового боргу.

Контролюючий орган згідно пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України має право звертатися до суду щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок всього майна (заставленого майна), позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити повністю.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню (90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. 30 років Возз'єднання, б/н, код ЄДРПОУ-32076285) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович