Справа № 2-а-13691/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 28 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, за повідомленням його представника за дорученням ОСОБА_3 - ОСОБА_1 перебуває за межами Кіровоградської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути викорисгані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

1

З оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2010 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « ЗАЗ « по вул. Мурманській, м. Кіровограда, не дотримався вимог дорожнього знаку « Рух по колу «, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи адміністративного позову, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п 8.1 ПДР було необґрунтованим та безпідставним.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові вказується на порушення п. 8.1 ПДР, при цьому інспектором ДАІ не враховано, що норма даного пункту носить бланкетний характер, тобто обвинувачення є явно неконкретним, постанова виконана нерозбірливим почерком, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Долучені ОСОБА_1 письмові докази вказують на те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови суб'єкта владних повноважень з об'єктивних причин, у зв'язку з чим даний строк йому необхідно поновити.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158 - 163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 28 червня 2010 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 28 червня 2010 року серія ВА № 163242 від 28 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260, 00 грн. -скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5