Справа № 686/18825/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 11.09.2016 року інспектором патрульної поліції Ткачуком М.В. відносно нього було складено постанову серії АР № 258729 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він в порушення п. 31.4в Правил дорожнього руху допустив керування транспортним засобом, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар. Просить дану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач виїхав на технічно справному автомобілі і йому не було відомо, що в дорозі в його автомобілі відійшов контакт фари, оскільки в той час були ввімкнені і справно працювали додаткові протитуманні фари. Щойно несправність було виявлено, позивач фару одразу відремонтував. За тиждень до зупинки автомобіль позивача перебував на технічному обслуговуванні в сервісному центрі, тому вважає, що жодного недогляду він не допустив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 11.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП рядовим поліції Ткачуком М.В. відносно позивача було складено постанову серії АР № 258729 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 11.09.2016 року о 20.30 год. на трасі Н02 1 км керував автомобілем «Ssang Yong», д/н НОМЕР_1, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби в порушення п. 31.4в Правил дорожнього руху. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим:

- умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

- з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано наявності у правопорушенні, що ставиться в вину позивачеві, його вини у формі умислу або необережності, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 258729 від 11.09.2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП рядового поліції Ткачука М.В. визнати протиправною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

686/18825/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 258729 від 11.09.2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП рядового поліції Ткачука М.В. визнати протиправною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: