Справа № 583/1986/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1986/16-а
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву міського голови ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 про неправомірну відмову у наданні інформації,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до суду надійшла заява міського голови ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 про неправомірну відмову у наданні інформації, в якій просить розяснити постанову в частині, що стосується надання повної та достовірної інформації ОСОБА_2 на запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р., а саме: надання ОСОБА_2 інформації лише на пункт 1 запиту від 30.03.2016 р. та пункти 2 та 3 запиту від 07.04.2016 р., чи надання ОСОБА_2 інформації на всі пункти його запитів на отримання публічної інформації від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про розяснення постанови підтримала та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви про розяснення постанови, зазначивши, що це є затягуванням виконання постанови з боку відповідача.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява міського голови ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протиправними дії міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 повної та достовірної інформації на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року; зобовязано міського голову ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що відповідачу не зрозуміло чи слід надавати ОСОБА_2 інформацію лише на пункт 1 запиту від 30.03.2016 р. та пункти 2 та 3 запиту від 07.04.2016 р., чи надавати ОСОБА_2 інформацію на всі пункти його запитів на отримання публічної інформації від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р.

Під час розгляду вказаної вище справи судом було встановлено протиправність дій міського голови ОСОБА_1 по ненаданню повної та достовірної інформацію на пункт 1 запиту позивача від 30 березня 2016 року та пункти 2 та 3 запиту ОСОБА_2 від 07 квітня 2016 року. Дані висновки суду містяться в мотивувальній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а, а саме розянити відповідачу, що міського голову ОСОБА_1 зобовязано надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації, викладені в пункті 1 запиту від 30.03.2016 року та в пунктах 2 та3 запиту від 07.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву міського голови ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а задовольнити.

Роз'яснити постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а, зазначивши, що міського голову ОСОБА_1 зобовязано надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації, викладені в пункті 1 запиту від 30.03.2016 року та в пунктах 2 та 3 запиту від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.