Справа № 2-а-14149/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Миколаївської області Болотного Андрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Миколаївської області Болотного А.Л. від 26 жовтня 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у тому числі телефонограмою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до зисновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Притягнення інспектором ДАІ ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ука С.В. за перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, при обставинах зазначених у процесуальних документах, які мають доказове значення було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1, 26 жовтня 2010 року, близько 14.45 год., рухаючись в с Єфремівка, 242 км. дороги Дніпропетровськ - Миколаїв, в порушення п. 12.4 ПДР перевищив дозволену швидкість руху, зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби при свідках, за допомогою спеціального приладу вимірювальної -ехніки « Іскра «, який належним чином сертифікований і придатний для використання підрозділами ДАІ.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, у тому числі які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд вбачає і самим порушником констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Миколаївської області Болотного Андрія Леонідовича про скасування постанови у про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3