Справа № 804/5150/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. справа № 804/5150/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» (далі - ТОВ «Будінвестперспектива») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2016 р. (а.с. 158-160), просить визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що виразились у призначення та проведенні позапланової перевірки, датованої 24.03.2014 р., з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будінвестперспектива», а також визнати протиправними дії посадових осіб відповідача із складання акту позапланової перевірки від 24.03.2014 р. з питань дотримання ТОВ «Будінвестперспектива» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач у позовній заяві та письмових поясненнях зазначив про те, що 15.10.2013 року ТОВ «Будінвестперспектива» за договором купівлі-продажу було придбано у ТОВ «Компанія розвитку будівництва» будівлю - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, здійснено реконструкцію цієї будівлі під житловий будинок, після чого подано до відповідача ОСОБА_2 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, яку зареєстровано за №ДП 33. Після цього, як слідує з позовної заяви, позивачем в приміщенні відповідача 06.04.2015 року було отримано копії наказів про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, винесених за результатами позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива» посадовими особами департаменту ДАБІ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оформленої актом від 24.03.2015 р. При цьому, вказану перевірку проведено відповідачем без присутності представників забудовника та за відсутності підстав, передбачених законом для проведення позапланових перевірок. Крім того, позивач не був ознайомлений з результатами проведеної позапланової перевірки, у звязку з чим, не мав можливості своєчасно внести свої зауваження та отримати матеріали для ознайомлення. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, що виразились у призначенні та проведенні позапланової перевірки, а також у складанні акту позапланової перевірки від 24.03.2015 р. (а.с. 3-5, 190-193).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подані письмові заперечення, в яких зазначено, що Департаментом ДАБК на підставі наказу № 121 від 02.03.2015 р. та постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будінвестперспектива» щодо об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, за результатами якої складено акт від 24.03.2014 р. Проведеною перевіркою Встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «Будінвестперспектива» недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Зокрема, перевіряючими було встановлено, що вказаний обєкт будівництва побудований без належним чином затвердженого проекту, а дані щодо проектної документації особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, внесені змовником будівництва до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, є недостовірними, підтвердженням чого є лист ОСОБА_4 особи, що зазначена відповідальною за здійснення авторського нагляду. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний позивачем акт позапланової перевірки не скасований, а, отже, має юридичну силу, у звязку з чим, встановлені цим актом обставини є підставою для скасування реєстрації декларацій позивача. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 36-38).

В судовому засіданні 14.07.2016 року представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмові пояснення по суті спірних правовідносин, клопотань про допит свідків чи проведення експертиз у справі не заявляли, проти розгляду справи на підставі наданих доказів в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались (а.с. 181-183).

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

15.10.2013 року ТОВ «Будінвестперспектива» за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ «Компанія розвитку будівництва» будівлю - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га (а.с. 14-16).

09.12.2013 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції об'єкта незавершеного будівництва за зазначеною адресою, яку зареєстровано за № ДП 22.

27.12.2013 року ТОВ «Будінвестперспектива» подано ОСОБА_2 про готовність вказаного обєкта до експлуатації.

У відповідності до заяви позивача №2667/32 від 04.07.2014 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ТОВ «Будінвестперспектива» внесено зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 09.12.2013 року. ОСОБА_2, в якій враховано зміни в частині визначення найменування будівництва як реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок, зареєстрована за №ДП 70 від 08.07.2014 р. У цій же декларації зазначено, що головним архітектором проекту, який здійснює авторський нагляд та виготовлення проекту, є ОСОБА_4 (а.с. 17-18).

В подальшому, позивачем подано змінену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була ним зареєстрована 15.07.2014 року за № ДП 17 (а.с. 19-21).

Після реєстрації декларації відповідачем, ТОВ «Будінвестперспектива» отримало право на реєстрацію права власності на вищевказаний будинок, та 21.07.2014 року отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок, секції А,Б (індексний номер 24506190), та витяг про державну реєстрацію прав (індексний номер 24506518) (а.с. 22-23).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 121 від 02.03.2015 р. та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015 р. «Про призначення перевірки», головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було видано направлення № 160 від 20.03.2015 р. для проведення позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива» () за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47-А-1-1 (а.с. 39-42).

Директора ТОВ «Будінвестперспектива» повідомлено про проведення позапланової перевірки 23.03.2015 р. об 11-00 год. листом Департаменту ДАБІ від 03.03.2015 р. № 1004-29/491 (направлення листа підтверджується фіскальним чеком «ЦП31» «Укрпошти» від 16.03.2015 р. №5136, номер відправлення 969, який міститься в матеріалах справи) (а.с. 43-44).

Відповідачем, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Будінвестперспектива» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено акт від 24.03.2015 року. При цьому, помилково у тексті акту була зазначена дата його складання 24.03.2014 р. (а.с. 46).

Актом перевірки встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-а-1-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відсутнє.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_8, вона розробляла тільки ескізний проект. При цьому, робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» нею не розроблявся та авторський нагляд на зазначеному об'єкті не здійснювався, з наказом ТОВ «Будінвестперспектива» № 20/10 від 20.10.2013 р. вона не ознайомлювалась. Також, згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_9, він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об'єкті та виконавчу документацію не підписував.

З огляду на викладені вище обставини, відповідачем в акті перевірки від 24.03.2015 року зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 р. № ДП 70 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 р. № ДГІ 17 наведені недостовірні дані щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч. 1, ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, в акті перевірки зазначено, що будівництво об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

У звязку з виявленими порушеннями, наказом Департаменту ДАБІ № 60-СК від 02.04.2015 р., відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р., скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 р. № ДП 70 по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» (замовник будівництва ТОВ «Будінвестперспектива») (а.с. 58).

Наказом Департаменту ДАБІ № 62-СК 02.04.2015 р., відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 р. № ДП 17 по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» (замовник будівництва ТОВ «Будінвестперспектива») (а.с. 57).

Не погодившись з діями відповідача, що виразились у призначенні та проведенні позапланової перевірки, а також у складанні акту позапланової перевірки, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а ч. 2 ст. 6 цього закону передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Також, відповідно до ч. 7 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана перевірка була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 р. №121 та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015 р. «Про призначення перевірки». Для проведення позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Котовського, 47-А-1-1 головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 було видано направлення від 20.03.2015 р. № 160.

Директору ТОВ «Будінвестперспектива» повідомлено про проведення позапланової перевірки листом Департаменту від 03.03.2015 р. №1004-29/491 на вказану адресу, надсилання якого підтверджується фіскальним чеком «ЦП31» «Укрпошта» від 16.03.2015 р. №5136, номер відправлення 969, та старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (лист від 16.03.2015 року №8 ек 332).

При цьому, твердження позивача щодо відсутності законодавчого закріплення підстав призначення позапланової перевірки за вимогою слідчого в рамках кримінального провадження є безпідставними, оскільки вказане положення прямо передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Крім того, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідач мав правові підстави для призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива», а дії посадових осіб відповідача в цій частині відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Суд також враховує, що позивач оскаржує вищезазначені дії відповідачів виключно з підстав допущених, на його думку, процедурних порушень, при цьому жодним чином не заперечує та не спростовує встановлені перевіркою грубі порушення з його боку чинного законодавства у сфері містобудування у вигляді наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, а також проведення будівництва на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий будинок» без належним чином розробленого та затвердженого проекту.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що виразились у призначенні та проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будінвестперспектива».

Щодо решти заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із складання акту позапланової перевірки від 24.03.2015 р. з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будінвестперспектива», суд зазначає наступне.

З наведеного у позовній заяві обґрунтування вимог в цій частині вбачається, що предметом оскарження є висновки відповідача, викладені у акті перевірки ТОВ «Будінвестперспектива», проте, не по суті виявлених порушень, встановлених у вищезазначеному акті, а з підстав допущених відповідачем процедурних порушень при призначенні позапланової перевірки та при її проведенні.

Тобто, фактично, вимоги про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту перевірки мають те ж саме обґрунтування, що і вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення цієї перевірки.

При цьому, судом встановлено, що рішення, прийняті відповідачем за результатом проведеної перевірки на підставі акту від 24.03.2015 року (зокрема, наказ № 60-СК від 02.04.2015 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 р. №ДП 70 по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок», та наказ № 62-СК від 02.04.2015 р., яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 р. № ДП 17 по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок»), вже були предметом судового розгляду по адміністративним справам № 804/4954/15, № 804/4956/15 за позовом ТОВ «Будінвестперспектива» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду зазначених вище спорів, судами першої та апеляційної інстанцій прийняті рішення на користь відповідачів, які набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Незважаючи на це, та оскаржуючи по справі, що розглядається, дії відповідача щодо призначення, проведення перевірки та дії по складанню акту перевірки, позивач фактично має на меті повторно переглянути законність винесених на підставі висновків акту перевірки наказів № 60-СК, № 62-СК від 02.04.2015 р. про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації, які вже були предметом судового розгляду та вирішені не на користь позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_11