Справа № 806/1656/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 806/1656/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. позову заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію, подану ним до суду першої інстанції 02.09.2016 року, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив, що 19.08.2016 він звертався до суду з тотожним позовом і ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію (справа № 806/1542/16) у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як не містить ознак публічно - правового спору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Спірні правовідносини у справах ОСОБА_3 № 806/1542/16 та № 806/1656/15 є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) до того ж самого відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Позовні вимоги спрямовані на захист того ж самого порушеного права. Ухвала суду від 22.08.2016 у справі № 806/1542/16 не набрала законної сили, а відтак провадження у зазначеній справі не завершене. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що подану повторно позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, застосування п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України можливе на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у адміністративній справі з вирішення спору за тотожними позовними вимогами між одними й тими самими сторонами та перебування такої справи у провадженні цього або іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що у даній справі позивач звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про неправомірні дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запит.

В той же час, встановлено, що позивач звертався з аналогічними вимогами до того ж відповідача в іншій адміністративній справі.

Зокрема, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі №806/1542/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка на день винесення спірної ухвали не набрала законної сили та на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду (чим спростовує доводи скарги про те, у справі №806/1542/16 провадження взагалі не існує).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки на час винесення оскаржуваного судового рішення існувала справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Безпідставними є посилання скаржника не неправомірність застосування п.5 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки провадження у даній справі не було відкрито. Приписами ч.2 ст.107 КАС визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для повернення позовної заяви. Тобто, обов'язок суду повернути позовну заяву не обумовлений відкриттям провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,