overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 735/882/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 735/882/16-а
Провадження № 2а/735/28/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Сосницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 жовтня 2016 року для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 606, 32 грн.

Скаржник отримав названу ухвалу 29 вересня 2016 року, проте, на даний час, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В силу ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 206 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя Лічевецький І.О.
Справа № 826/11735/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом у якому просили визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження № 1256 (ВП № 15416426) недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючому судді. Заява вмотивована тим, що вона в апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору, проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року сплату ОСОБА_1 судового збору відстрочено. Крім того, один із колег головуючого не взмозі пояснити походження своїх доходів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, це не обов'язок, а право яке може бути застосовано до конкретної ситуації.

Разом з тим, відстрочення сплати судового збору не перешкоджає розгляду справи по суті та не може свідчити про упередженість судді-доповідача.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.
Справа № 2а-7872/11
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-7872/11
Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали КААС від 29 вересня 2016 року, отримано апелянтом особисто 04 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 26 жовтня 2016 року встановлені судом недоліки апелянтом не усунуті і вимоги ухвали судді КААС від 29 вересня 2016 року не виконані, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн., відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянтом, в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ключкович В.Ю.
Справа № 743/373/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/373/16-а
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення у судове засідання розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати виплатити пільги та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26 жовтня 2016 року.

Призначаючи справу до розгляду в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом адміністративного спору є оскарження фізичною особою дій суб'єкта владних повноважень з приводу надання пільг, компенсацій (п. 2 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС)), а отже, згідно п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС апеляційний розгляд таких справ здійснюється в порядку письмового провадження.

Проте, 12 жовтня 2016 року позивач подала клопотання в якому просила здійснювати розгляд справи за участю сторін, мотивуючи це необхідністю дослідження нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КАС якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи бажання позивача досліджувати докази за участю сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1832, 197, 206, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати виплатити пільги та компенсації у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 10 год 00 хв.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Суддя Межевич М.В.
Справа № 265/5161/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/5161/16-а
провадження №2-а/265/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в місті Маріуполі Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в місті Маріуполі Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 074810 від 05 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 управління патрульної поліції в місті Маріуполі Адамовим Миколою Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Справа № 810/312/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/312/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий край» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий край» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження відпали, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 156, 165, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий край» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий край» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 826/25135/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 р. о 10:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 826/8998/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8998/16 Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправним та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Міністерства юстиції України, в якому просить відстрочити сплату судового збору до 11 листопада 2016 року.

Статтею 102 КАС України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 102, 108, 189 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Продовжити Міністерству юстиції України строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року до 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна

Головуючий суддя Безименна Н.В.
Справа № 265/6322/16-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6322/16-а
Провадження № 2-а/265/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дійнеправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дійнеправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 листопада 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3471/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3471/16-а
Провадження № 2-а/265/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.107, ст.110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися 30 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області суддею Копиловою Л.В. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданими до неї документами і запропонувати надати суду до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, який є субєктом владних повноважень, розяснюється його обовязок до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1