Справа № 826/19714/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2016 року № 826/19714/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомБрокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8»
до треті особи:Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1. В.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Добровольський Олег Ігорович, 2.В.о. начальника Управління погашення податкової заборгованості Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сурма Віктор Олександрович, 3.Головний державний інспектор Відділу забезпечення погашення заборгованостей Управління погашення податкової заборгованості Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Максименко Сергій Васильович
провизнання протиправною та скасування податкової вимоги №10789-25 від 06.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Брокерське товариство з обмеженою відповідальністю « 8Н8» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), треті особи: в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Добровольський Олег Ігорович, в.о. начальника Управління погашення податкової заборгованості Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сурма Віктор Олександрович, Головний державний інспектор Відділу забезпечення погашення заборгованостей Управління погашення податкової заборгованості Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Максименко Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №10789-25 від 06.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено спірну податкову вимогу за податковим зобов'язанням, яке в момент винесення податкової вимоги вважалось неузгодженим, а тому податкова вимога №10789-25 від 06.11.2014 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні 24.02.2016 року позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені в письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Треті особи в судове засідання 24.02.2016 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Письмових пояснень по суті спору не надали.

Враховуючи неявку третіх осіб, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Податковим повідомленням-рішенням № від 25.09.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 19 933,60 грн.

Вказане рішення було оскаржене в судовому порядку. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року по справі №826/16512/14 було відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі №826/16512/14, податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року було визнано протиправним та скасоване.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням № від 25.09.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 162,87 грн.

Вказане рішення було оскаржене в судовому порядку. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 року по справі №826/16478/14 було відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №826/16478/14, податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року було визнано протиправним та скасоване.

Не зважаючи на процедуру судового оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень № та № від 25.09.2014 року, 06.11.2014 року відповідачем було винесено податкову вимогу №10789-25, якою повідомлено позивача про існування податкового боргу у розмірі 20041,11 грн. Вказана податкова вимога була направлена позивачу поштою 01.12.2014 року, а вручена 05.12.2014 року.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковою вимогою є письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, яким, згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 2.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Крім того, відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що спірна податкова вимога була надіслана в період оскарження позивачем в судовому порядку визначених контролюючим органом сум податкових зобов'язань, а тому податкові зобов'язання, на підставі яких була винесено податкова вимога, вважались незгодженими. Крім того, з оскаржуваної податкової вимоги не вбачається підстав виникнення податкового боргу та обґрунтування суми податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога №10789-25 від 06.11.2014 року Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не доведена правомірність та обґрунтованість спірної податкової вимоги з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов БТОВ "8Н8" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №10789-25 від 06.11.2014 року, винесену Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Судові витрати в розмірі 182,70 грн. присудити на користь Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук