Справа № 451/1022/16-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1022/16-а
Провадження № 2-а/451/28/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про скасування постанови від 21.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить поновити йому строк на оскарження постанови від 21.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, просить скасувати постанову від 21.07.2016 року адміністративної комісії Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі щодо нього закрити, в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на обставини, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.138 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про прийняття оскаржуваної постанови йому не було нічого відомо, оскільки на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської Ради його ніхто не викликав та не надсилав копії Постанови засобами поштового зв'язку за адресою його місця проживання.

Однак, 14 серпня 2016 року Постанову йому було передано родичами дружини, які випадково довідались у Воютицькій сільській Раді про наявність такої.

Зазначає, що Воютицька сільська рада розглянула справу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що позивач проживає в іншому населеному пункті, на який не поширюється їхня юрисдикція, а тому повинні були направити йому матеріали справи про адміністративне правопорушення у Радехівську міську раду Львівської області для розгляду за територіальною підвідомчістю, що у свою чергу є підставою для скасування постанови.

Аналізуючи протокол засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року та оскаржувану постанову наголошує, що єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.138 КУпАП був усний виступ члена адмінкомісії - ОСОБА_2 При цьому, відповідачем не було проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить ст.ст.281,283 КУпАП та підтверджує безпідставність винесеного оскаржуваного рішення.

Протокол засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року не відповідає вимогам ст.281 КУпАП та свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, і як наслідок винесення необґрунтованої та незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування наведеного зазначає, що адмінкомісія, відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити питання, чи належить до її компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У свою чергу, відповідач упустив цю стадію розгляду справи про адміністративні правопорушення, що призвело до винесення незаконної необґрунтованої постанови неповноважним органом без достатніх на це причин.

Крім цього, вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач не виконав вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішенні її у відповідності з законом, у зв'язку з чим виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Також, у ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у випадку відсутності особи правопорушника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не з'ясував причини відсутності позивача, більше того, навіть не намагався викликати його на засідання адміністративної комісії для прийняття участі у розгляді справи, чим сприяв безпідставному притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що усі зазначені ним обов'язкові вимоги складають систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас ці положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, знехтувавши встановленими КУпАП правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядком підготовки справи до розгляду та порядком безпосереднього розгляду справи, відповідач сприяв винесенню незаконної, необґрунтованої постанови, яку просить скасувати.

Також, при винесенні оскаржуваної постанови абсолютно не з'ясовано та не перевірено фактичних обставин справи, не доведено самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.138 КУпАП.

Так, відповідно до ст.138 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, винні у порушенні Правил охорони магістральних трубопроводів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері трубопровідного транспорту. Отже, безпосередній об'єкт правопорушення - Правила охорони магістральних трубопроводів. Предмет посягання - магістральні трубопроводи.

Проте, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, відповідач ні у постанові, а ні в протоколі засідання адмінкомісії не вказав в чому саме полягало порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, коли і де таке порушення відбулось, якими доказами це підтверджується, на якій саме ділянці мало місце порушення правил охорони магістральних трубопроводів, і чи ця ділянка має відношення до земельних ділянок, що належать йому (ініціатору позову) на праві власності, чи існують обмежень щодо використання цих ділянок та, чи попереджались власники та землекористувачі про наявність таких обмежень.

Натомість, у протоколі засідання адмінкомісії від 21.07.2016 року вказано лише те, що він маючи у власності земельну ділянку у с.Воютичі Самбірського району Львівської області порушив Правила охорони магістральних трубопроводів. Разом з тим Відповідач не вказав на якій саме земельній ділянці відбулось порушення, якої саме частини магістрального трубопроводу. Усе вищевказане підтверджує безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що він дійсно має у власності та у користуванні у с.Воютичі Самбірського району Львівської області дві земельні ділянки, проте обмежень на їх використання не має.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» охоронні зони об'єктів магістральних трубопроводів зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектах землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, спеціальних тематичних картках атласах стану земель та їх використання, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, іншій документації із землеустрою та кадастрових планах.

Натомість жодної інформації, в тому числі графічної, про наявність магістральних трубопроводів на переданій йому у власність земельній ділянці не має ні в документації із землеустрою, які йому були надані в момент оформлення права власності на земельні ділянки та при виготовленні проекту землеустрою, ні в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки і натурі.

Проте, наведене не досліджувалось при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем, як і не досліджувалось питання, якими саме винними діями він спричинив порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, і чи є в його діях суб'єктивна сторона складі правопорушення, зокрема умисел, або ж необережність.

Відповідно вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнено без перевірки наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача виклав свої обґрунтування вимог аналогічно, зазначеним у заяві (а.с.1-2). Позов просить суд задоволити.

У наступне судове засідання позивач та його повноважний представник не з'явилися.

При цьому позивач, скерувавши до суду письмове клопотання із підтриманням вимог, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надавши до суду копії документів, що слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення, своєї позиції стосовно заявлених вимог суду не надав (а.с.34-65).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до фабули Постанови засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 порушив правила охорони магістральних трубопроводів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.138 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.19).

Із протоколу засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року вбачається, що членами комісії вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.138 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.20).

У відповідності до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

У супереч наведеному, при винесенні оскаржуваної постанови, не було виконано ряд вимог чинного законодавства.

Згідно ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У розумінні вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у випадку відсутності особи правопорушника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так зокрема, відповідно до змісту ст.278 КУпАП, окрім іншого при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Із наявних в матеріалах справи копій протоколу засідання адмінкомісії та постанови засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року вбачається, що зазначені документи виносилися за відсутності ОСОБА_1, тобто без надання останньому можливості реалізувати своє право на захист (а.с.19-20), а сам протокол жодним чином не відповідає вимогам закону.

Також, відповідно до ст.138 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, винні у порушенні Правил охорони магістральних трубопроводів.

У результаті проведеного аналізу наявних в матеріалах справи документів, судом констатовано, що а ні в оскаржуваній постанові, а ні в протоколі засідання адмінкомісії, не зазначено в чому саме полягало порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, коли і де таке порушення відбулось, якими доказами це підтверджується, на якій саме ділянці мало місце порушення правил охорони магістральних трубопроводів, і чи ця ділянка має відношення до земельних ділянок, що належать йому (ініціатору позову) на праві власності, чи існують обмежень щодо використання цих ділянок та, чи попереджались власники та землекористувачі про наявність таких обмежень тощо.

Згідно ст.9 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» охоронні зони об'єктів магістральних трубопроводів зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектах землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, спеціальних тематичних картках атласах стану земель та їх використання, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, іншій документації із землеустрою та кадастрових планах.

Більше того, жодної інформації, в тому числі графічної, про наявність магістральних трубопроводів на переданій ОСОБА_1 у власність земельній ділянці не має ні в документації із землеустрою, які йому були надані в момент оформлення права власності на земельні ділянки та при виготовленні проекту землеустрою, ні в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки і натурі, як і відсутні відомості щодо обтяжень земельної ділянки сервітутами, або ж іншими обмеженнями (а.с.3-18).

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що в порушення вимог статті 276 КУпАП, адміністративною комісією справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем проживання порушника.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.138 КУпАП, зокрема відсутня подія та вина, які не доводяться матеріалами справи, хоча є невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтями 100,102 КАС України та ст.289 КУпАП визначено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Воютицької сільської ради від 21.07.2016 року вбачається, що із зазначеним документом ОСОБА_1 ознайомлено не було (а.с.19), тобто і її копія особі не вручалася.

Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав 14.08.2016 року, тобто після того, як його повідомили родичі про факт винесення оскаржуваної постанови.

Адміністративний позов подано 23.08.2016 року (а.с.2 зворот) і надійшов такий і адресу суду 31.08.2016 року за вх.№3801 (а.с.1).

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,71,100,102,160-163,171-2 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 459 гривень, скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.138 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.