Справа № 820/3872/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2016 р. № 820/3872/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрєлки О.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000131/1 від 12.02.2016 р., №807000011/2016/000132/1 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000107/2 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000108/1 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000110/1 від 15.02.2016 №807000011/2016/000141/1 від 15.02.2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

12.02.2016 р. та 15.02.2016 р, декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ ТОРГ» були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на товар. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Позивачем був наданий повний та достатній пакет документів згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ для визначення митної вартості товару за першим та основним методом - за ціною договору (контракту). Митна вартість товару позивачем була визначена за даним методом, який встановлений ст. 58 МКУ. Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000131/1 від 12.02.2016 р., №807000011/2016/000132/1 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000107/2 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000108/1 від 15.02.2016 р., №807000011/2016/000110/1 від 15.02.2016 №807000011/2016/000141/1 від 15.02.2016 р. Митна вартість при цьому була визначена із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Розбіжностей чи неповноти відомостей в поданих позивачем документах, на думку позивача, немає, а тому відповідач необґрунтовано збільшив митну вартість імпортованих товарів позивача. Внаслідок здійснення коригувань митної вартості товарів відповідачем, позивач змушений був додатково сплатити до Державного бюджету України. 33203,93 грн. Позивач вважає, що сумніви відповідача щодо митної вартості товарів, які декларувалися позивачем є безпідставними, суб'єкти господарської діяльності України та іноземні суб'єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності вправі визначати вільні контрактні ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Позивач вважає вказані рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у звязку з чим просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що оскаржувані рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Судом встановлено, що 12.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на товар: полімери пропілену у первинних формах гранульований: Поліпропілен/роіургоруіепе РР НОЗО ОР/3 - 20000 кг., мономерних ланок 99%. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення методом інжекції, екструзії та термоформування (ТУ 2211-001-12 зі змін. 1-7) Торговельна марка: 5ІВІЖ (надалі - «Товар»): митна декларація №807100000/2016/004478, основна митна декларація №807100000/2016/004587. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р. доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 1/40 від 10.02.2016 р., рахунок-фактура (інвойс) № 156 від 10.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМК.) № 0000656 від 10.02.2016 р., паспорт якості № 105/2016 від 22.01.2015 р., паспорт якості № 109/2016 від 23.01.2016 р., декларація на товари № 10104080/110216/0001255 від 11.02.2016 р. Крім того, декларантом були надані додаткові документи: Договір транспортного експедирування № 2003 від 20.03.2015 р., Заявка № КІЛ-26 від 09.02.2016 р. па експедирування вантажу автомобільним транспортом, Довідка ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про транспортні витрати № 12/01-2 від 12.02.2016 р., ОСОБА_2 № 12-02X3 від 12.02.2016 р.

15.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на Товар: митна декларація №807100000/2016/004592, основна митна декларація №807100000/2016/004722. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 2/40 від 10.02.2016 р., рахунок-фактура (інвойс) № 157 від 10.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 051970 від 10.02.2016 р., паспорт якості № 545 від 08.12.2015 р., паспорт якості № 495 від 12.11.2015 р., декларація на товари № 10104080/110216/0001252 від 11.02.2016 р. Крім того, декларантом були надані додаткові документи: Договір перевезення вантажів № 08/02/16 від 08.02.2016 р., Заявка № RU-21 від 08.02.2016 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, Довідка ФОП ОСОБА_5 про транспортні витрати № 12/02 віл 12.02.2016 р., ОСОБА_2 № 12-02/4 від 12.02.2016 р.

15.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на Товар: митна декларація №807100000/2016/004590, основна митна декларація №807100000/2016/004745. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 1/40 від 10.02.2016 р.. рахунок-фактура (інвойс) № 160 від 10.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0809105 віл 10.02.2016 р., паспорт якості № 109/2016 від 23.01.2016 р., декларація на товари № 10104080/110216/0001246 від 11.02.2016 р. Крім того, декларантом були надані додаткові документи: Договір № 19-3 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 05.11.2015 р., Договір №54-П на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях віл 09.02.2016 р., Заявка № RU-35 від 09.02.2016 р. на експедирування вантажу автомобільним транспортом, Довідка ФОП ОСОБА_6 про транспортні витрати № 40 від 12.02.2016 р., ОСОБА_2 № 12-024 від 12.02.2016р.

15.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на Товар: митна декларація - №807100000/2016/004591, основна митна декларація №807100000/2016/004746. Для здійснення митної вартості ' декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 1/40 від 10.02.2016 р.. рахунок-фактура (інвойс) № 158 від 10.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0013987 віл 10.02.2016 р., паспорт якості № 109/2016 від 23.01.2016 р., декларація на товари № 10104080/110216/0001247 від 11.02.2016 р. Крім того, декларантом були надані додаткові документи: Договір транспортного експедирування № 2003 від 20.03.2015 р., Договір № 160209ДДТ-1 на організацію транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях від 09.02.2016 р., Заявка № RU-31 від 09.02.2016 р. на експедирування вантажу автомобільним транспортом, Довідка ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про транспортні витрати № 12/01-1 від 12.02.2016 р. ОСОБА_2 № 12-02/2 від 12.02.2016 р.

15.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на Товар: митна декларація №807100000/2016/004775, основна митна декларація №807100000/2016/004816. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 3/40 від 11.02.2016 р., рахунок-фактура (інвойс) № 174 від 11.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 865363 від 11.02.2016 р., паспорт якості № 109/2016 від 23.01.2016 р., декларація на товари № 10104080/120216/0001319 від 12.02.2016 р. Крім того, додаткові документи: Договір транспортного експедирування у міжнародних сполученнях № 08 від 08.02.2016 р., Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 01 від 01.02.2016 р., Заявка № RU-29 від 09.02.2016 р. на експедирування вантажу автомобільним транспортом, Довідка ПП «Реверс-Ком» про транспортні витрати № 1502/1 від 15.02.2016 р., ОСОБА_2 № 15-02М від 15.02.2016 р.

15.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" були подані для митного оформлення до Митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби України документи на Товар: митна декларація №807100000/2016/004661, основна митна декларація №807100000/2016/004835. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До декларації декларантом було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., доповнення № 40 від 10.02.2016 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 05/05-2015 від 05.05.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) № 3/40 від 11.02.2016 р.. рахунок-фактура (інвойс) № 171 від 11.02.2016 р., міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 365718 від 11.02.2016 р., паспорт якості № 112/2016 від 24.01.2016 р., декларація на товари № 10104080/120216/0001314 від 12.02.2016 р. Крім того, декларантом були надані додаткові документи: Договір транспортного експедирування у міжнародних сполученнях № 09/02 від 09.02.2016 р., Договір з перевізником № 09/02/2016 від 09.02.2016 р., Заявка № RU-20 від 09.02.2016 р. на експедирування вантажу автомобільним транспортом, Довідка ФОП ОСОБА_3 про транспортні витрати № 15/02 від 15.02.2016 р., ОСОБА_2 № 15-02/2 від 15.02.2016 р.

По вказаним деклараціям №807100000/2016/004478 від 12.02.2016 р.; №807100000/2016/004592 від 12.02.2016 р.; №807100000/2016/004590 від 12.02.2016 р.; №807100000/2016/004591 від 12.02.2016; №807100000/2016/004775 від 15.02.2016 р.; №807100000/2016/004661 від 15.02.2016 р. було заявлено до митного оформлення товари: «Полімери пропілену у первинних формах гранульований РР Н030 (ЗР/З, РР Н032 ТЕ/2; Торгівельна марка SIBUR; Країна виробництва RU; Виробник: ООО «Тобольск-Полимер» та «Полімери пропілену у первинних формах гранульований РР Н032 ТР/2; Торгівельна марка SIBUR; Країна виробництва RU; Виробник: ООО «НПП «Нефтехимия», що підтверджено копіями ЕМД.

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ «ХІМ ТОРГ» за Контрактом №05/05-2015 від 05.05.2015, укладеним з контрагентом - «ТЕХТRАDЕ НОUSE», Раnаmа Сіtу, Раnаmа та відповідно до Доповнення №40 від 10.02.2015 до Контракту №05/05-2015 від 05.05.2015 р.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за вказаними митними деклараціями, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару у посадової особи митного поста «Харків-Центральний» виникли сумніви щодо прийнятності задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості з наступних причин: 1) задекларований рівень митної вартості (1,00 дол. США/кг) був меншим, ніж рівень митної вартості на ідентичні/подібні товари (1,06 - 1,12 дол.США/кг; 1,07-1,19 дол. США/кг) оформлені на Харківській митниці ДФС та іншими митницями ДФС в найближчий до часу експорту оцінюваного товару; 2) рівень вартості 0,884 дол.США/кг по інвойсам від «Сибур Холдинг» на Sibur International Gmbh, менший ніж рівень по біржі (ІСІS від 05.02.2016 - 0,967 дол.США/кг).

Так, посадовою особою підрозділу митного оформлення до відділу митної вартості товарів було направлено 6 запитів, щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідно до пп.2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю з правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 посадовою особою спеціалізованого підрозділу Харківської митниці ДФС було здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, наданого декларантом, за результатами чого було встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 53 МКУ одночасно з митною декларацією декларант подає до органів доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи.

Відомості щодо документів, наданих декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, відображені у графі 44 вищевказаних ЕМД.

За результатами аналізу зазначених документів, проведеного посадовою особою митниці, було виявлено, що ці документи містять розбіжності, які полягають в наступному:

- інвойси №156 від 10.02.2016, №157 від 10.02.2016, №160 від 10.02.2016, №158 від 10.02.2016, №174 від 11.02.2016, №171 від 11.02.2016 по контракту

№СХ.1854О від 21.09.2015 між ПАО «Сибур Холдинг» на Sibur International Gmbh, який до Харківської митниці ДФС не надавався;

- інвойси №1/40 від 10.02.2016, №2/40 від 10.02.2016, №3/40 від 11.02.2016 р. по контракту №05/05-2015 від 05.05.2015 між ТОВ «ХІМ ТОРГ» та «ТЕХТRADЕ

НОUSE INС», Раnаmа Сіtу, Раnаmа.

При цьому у графі 5 СМR, наданих декларантом під час митного оформлення товару позивача (код « 2730» у гр.44 ЕМД), зазначено інвойси №156 від 10.02.2016, №157 від 10.02.2016, №160 від 10.02.2016, №158 від 10.02.2016, №174 від 11.02.2016, №171 від 11.02.2016, тоді як інвойси №1/40 від 10.02.2016, №2/40 від 10.02.2016, №3/40 від 11.02.2016 взагалі не вказані, тоді як митну вартість товару позивач визначав саме на підставі інвойсів №1/40 від 10.02.2016, №2/40 від 10.02.2016, №3/40 від 11.02.2016.

Крім цього, вартість товару по інвойсам №156 від 10.02.2016, №157 від 10.02.2016, №160 від 10.02.2016, №158 від 10.02.2016, №174 від 11.02.2016, №171 від 11.02.2016 складає 0,884 дол.США/кг, що менше ніж рівень по біржі - 0,967 дол.США/кг (ІСІS від 05.02.2016 наданий самим декларантом під час митного оформлення - код « 3017» у гр.44 ЕМД.

На підтвердження витрат на транспортування, які, враховуючи умови поставки «РСА» згідно правил Інкотермс, відповідно до вимог п.5 ч. 10 ст.58 МКУ, повинні включатись до митної вартості товару, декларантом під час митного оформлення були надані договори транспортного експедирування (код « 4301» у гр.44 ЕМД) та Довідки про транспортні витрати (код « 3007» у гр.44 ЕМД).

Щодо вказаних документів Харківською митницею встановлені також певні недоліки, що полягали у наступному.

Пунктами вказаних договорів, зокрема п.2.4.15 договору №2003 від 20.03.2015, п.2.2.12 договору №08/02/16 від 08.02.2016, п.2.4.11 договорів №08 від 08.02.2016 та №09/02 від 09.02.2016, передбачено обов'язок експедитора надати Замовнику за фактом виконання доручення оригінал рахунку на оплату суми доручення, акт виконаних робіт (наданих послуг).

Крім цього пунктами 4.2 зазначених договорів передбачено, що вартість перевезень вантажів узгоджується сторонами в Заявках і вказується в рахунках Перевізника.

Однак, під час митного оформлення декларантом до Харківської митниці ДФС копії Заявок на перевезення, рахунків на оплату транспортних витрат, акти виконаних робіт, які б належним чином підтверджували вартість транспортування товару позивача, надані не були. Заявки на перевезення, які позивач додав до позовної заяви, надані ним лише до суду, а під час митного оформлення вони до митниці не надавались, що підтверджується відсутністю реквізитів цих Заявок у гр.44 ЕМД.

Декларантом до митниці під час митного оформлення були надані Довідки про транспортні витрати, які взагалі не передбачені вищевказаними договорами на транспортування як документи, що підтверджують вартість перевезення.

Крім цього, по ЕМД №807100000/2016/004590 під час митного оформлення декларантом було надано до митниці Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №14102014-1 від 14.10.2014 (код « 4301» у гр.44 ЕМД), укладений між ТОВ «ХІМ ТОРГ» (Замовник) та ТОВ «ГРАНД ЛОДЖИСТІК ПЛЮС» (Виконавець) (копія договору додається). При цьому Довідка про транспорті витрати по цій ЕМД (код « 3007» у гр.44 ЕМД) видана не ТОВ «ГРАНД ЛОДЖИСТІК ПЛЮС», а ФОП ОСОБА_6

Разом з цим договір №54-П на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 09.02.2016 між ФОП ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Перевізник) надані позивачем лише до суду, а під час митного оформлення він до митниці не надавався, що підтверджується відсутністю реквізитів цього договору у гр.44 ЕМД.

Суд зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" під час митного оформлення не було належним чином підтверджено відсутність витрат на страхування товарів, які також мають бути включені до митної вартості товарів відповідно до вимог п.7 ч. 10 ст.58 МКУ, що підтверджується наступним.

Пунктом 2.4.12 договору №2003 від 20.03.2015 передбачено, що обов'язок Експедитора від імені та за рахунок Замовника здійснити страхування вантажу, якщо даний вид послуги передбачений Заявкою.

Пунктом 2.2.7 договору №08/02/16 від 08.02.2016 та пунктами 2.4.6 договорів №08 від 08.02.2016 та №09/02 від 09.02.2016 передбачено, що перевізник зобов'язаний при міжнародних перевезеннях забезпечити страхування вантажу на умовах СМК-страхування.

Однак, листи ТОВ «ХІМ ТОРГ» №12-02/1, №12-02/2, №12-02/3, №12-02/4 від 12.02.2016, №15-02/1 та №15-02/2 від 15.02.2016 стосовного того, що страхування вантажу не здійснювалось, які позивач додав до позовної заяви, надані ним лише до суду, а під час митного оформлення вони до митниці не надавались, що підтверджується відсутністю реквізитів цих листів у гр.44 ЕМД.

Вказівка у Довідках про транспортні витрати про те, що страхування вантажу не здійснювалось, не може вважатись належним підтвердженням, оскільки, як було зазначено вище, вказані Довідки взагалі не передбачені договорами на перевезення як документ, що підтверджує відомості щодо вартості перевезення та здійснення страхування.

Отже, за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної* вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що стало підставою для застосування ч.3 ст.53 МКУ.

Крім цього, відповідно до пп.2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій, було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатом такого порівняння було встановлено, що згідно наявної у митниці цінової інформації ЄАІС ДФСУ про факти митних оформлень заявлена позивачем митна вартість товару (1,00 дол.США/кг) була меншою, ніж рівень митної вартості на ідентичні/подібні товари (1,06 - 1,12 дол.США/кг; 1,07-1,19 дол.США/кг) оформлені на Харківській митниці ДФС та іншими митницями ДФС в найближчий до часу експорту оцінюваного товару, що підтверджується копіями витягів з ЄАІС.

Встановлення зазначеної розбіжності у рівні митної вартості товарів, заявленої декларантом, та рівні митної вартості товарів, що вже оформлені у митному відношенні, також призвело до обґрунтованого сумніву в об'єктивності митної вартості товару позивача, заявленої у вищевказаних ЕМД.

Обґрунтованість сумніву митниці щодо визначеної декларантом митної вартості товару за результатом порівняння з митною вартості товарів за фактами митного оформлення митницями України ідентичних/подібних товарів у найближчий час підтверджується й позицією Верховного ОСОБА_2 України, відображеною у постанові від 02.06.2015 по справі №21-498а15.

Аналогічної позиції дотримується на сьогоднішній день також Вищий адміністративний суд України - постанова від 13.08.2015 у справі №К/800/59469/13, постанова від 25.08.2015 по справі №К/800/16841/15.

Підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст.54 МКУ.

На адресу декларанта посадовою особою митниці були направлені запити щодо надання додаткових документів у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, що відображено у електронних повідомленнях від 12.02.2016 та від 15.02.2016 відповідно (копії додаються). В цих запитах окрім іншого зазначено про проведення у відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

При цьому, відповідно до положень ч.б ст.55 МКУ консультації проводяться у письмовому вигляді на вимогу декларанта. Жодного звернення декларанта щодо проведення письмової консультації між митницею та декларантом з метою обміну наявною інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів до Харківської митниці ДФС не надходило.

Натомість на запити митниці про надання додаткових документів ТОВ «ХІМ ТОРГ», не скориставшись правом щодо надання митному органу додаткових документів та пояснень на підтвердження заявленої митної вартості товарів протягом 10 днів, безпосередньо у день отримання від митниці запитів, а саме: 12.02.2016 листами №12/1 та 12/2 та 15.02.2016 листом №15-1, звернулось до Харківської митниці ДФС з проханням видати рішення про визначення митної вартості товарів на рівні цін бази даних митниці.

Пунктом 1 ч.4 ст.54 МКУ передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеним особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.58 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МКУ); використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МКУ).

Викладені вище обставини доводять той факт, що документи, подані декларантом до Харківської митниці ДФС разом з вищевказаними ЕМД містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання. декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.6 ст.54 МКУ); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ (п.3 ч.6 ст.54 МКУ).

Враховуючи зазначені положення МКУ Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про неможливість застосування до товарів позивача, заявлених до митного оформлення за вказаними ЕМД, основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

В графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000131/1 від 12.02.2016, №807000011/2016/000132/1 від 15.02.2016, №807000011/2016/000107/2 від 15.02.2016, №807000011/2016/000108/1 від 15.02.2016, №807000011/2016/000110/1 від 15.02.2016, №807000011/2016/000141/1 від 15.02.2016 зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 58 МКУ, джерело інформації, використаної при коригуванні митної вартості та розрахунок митної вартості.

Відповідно до положень ч.3 ст.57 МКУ митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядними методами.

Враховуючи вищезазначене, вказані рішення про коригування митної вартості товарів були прийняті за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) відповідно до положень ст.ст.60, 61 МКУ та були оформлені з додержанням вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

Джерелом інформації для рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000131/1 від 12.02.2016, №807000011/2016/000107/2 від 15.02.2016, №807000011/2016/000108/1 від 15.02.2016, №807000011/2016/000110/1 від 15.02.2016, №807000011/2016/000141/1 від 15.02.2016 є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар за фактами митних оформлень ЄАІС: митні декларації №807100000/2016/3677 від 08.02.2016, №807100000/2016/2691 від 01.02.2016.

Розрахунок митної вартості товарів наведений у гр. 33 цих рішень. Зокрема, враховуючи що товар позивача, як і товар, митне оформлення якого використане в якості джерела інформації, ввезені на умовах поставки «РСА», для розрахунку митної вартості товарів за основу береться фактурна вартість подібних (аналогічних) товарів, оформлених за МД №807100000/2016/3677 від 08.02.2016, №807100000/2016/2691 від 01.02.2016,яка складає 1040 дол. США/т (20800 дол. США (графи 22, 42 МД) / 20 т (гр.38 МД) = 1040 дол. США/т). Потім, враховуючи положення п.5 ч. 10 ст.58 МКУ, для розрахунку митної вартості товарів до фактурної вартості додаються транспортні витрати, понесені ТОВ «ХІМ ТОРГ» по кожному конкретному перевезенню (наприклад 6521 грн. (250 дол. США за курсом на день митного оформлення). Враховуючи вищевикладене, розрахунок митної вартості товарів позивача, викладений у графі 33 вказаних рішень про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та зробленим з урахуванням вимог законодавства (1040 дол. США/т * 20 т + 250 дол. США/т = 21050 дол. США).

Джерелом інформації для рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000132/1 від 15.02.2016 є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар за фактами митних оформлень ЄАІС: митна декларація №100270002/2015/262407 від 25.11.2015 р. Розрахунок митної вартості товарів наведений у гр.33 цього рішення.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ ТОРГ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17.10.2016 р.

Суддя Тітов О.М.