Справа № 2-а-13568/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 20 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

1

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 др адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження

справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1

адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3

були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 20 листопада 2010 року були: 11.05 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « ГАЗ « по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда, в порушення п. 16.8 ПДР України, повертаючи ліворуч виїхав перехрестя з вул. Яновського на дозволяючий сигнал світлофора і не закінчив проїзд перехрестя у наміченому напрямку, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАЇ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованих перехресть було безпідставним.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки він відповідно до п. 16.2 ПДР, повертаючи ліворуч повинен був і дав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину та змушений був зупинитися, не завершивши маневр, перед краєм перехрещуваної проїзної частини, таким чином забезпечити безперешкодний проїзд автомобілів.

Даних про те, що позивач виїхав на перехрестя де утворився затор і своїми діями створив на даному перехресті перешкоду для руху пішоходів або інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити..

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 серія ВА № 258835 від 20 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4