Справа № 2а/0270/1261/12
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1261/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (надалі - позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов мотивований тим, що за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку доходів фізичних осіб в сумі 188 562 грн. 85 коп.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 21.03.2012 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. Копію ухвали суду від 21.03.2012 року направлено відповідачу на адресу вказаній у позовній заяві та в ЄДРПОУ, однак остання відповідачем не отримана, адже на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідент. кодом НОМЕР_1 (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, з 24.11.2010р. по 30.12.2010р. податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача, за результатами якої складено акт від 30.12.2010р. № 4486/17-21/НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

На підставі зафіксованих порушень ДПІ у м. Вінниці сформовано податкове повідомлення рішення від 13.01.2011р. № /0, яким визначено грошове зобовязання в сумі 188 562 грн. 85 коп. з них за основним платежем 151 907 грн. 59 коп. та за штрафними санкціями в сумі 37 976 грн. 90 коп.(а.с.11).

Як вбачається із адміністративного позову та підтверджено матеріалами справи, не погодившись з даним фактом відповідачка податкове повідомлення рішення від 13.01.2011р. № /0 оскаржила до Вінницького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 24.02.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог. Однак не погодившись з цим відповідачкою подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. без змін.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Також ч.1 ст.72 КАС України визначено, що підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкової заборгованості визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату податкових зобовязань суду не надав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 21030, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 188 562 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні) 85 коп. (вісімдесят п'ять копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя: Секретар: