Справа № 816/1945/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1945/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Командування військової частини НОМЕР_1 2. Командування військової частини НОМЕР_2
про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командування військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо видачі наказів про відрядження ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо направлення позивача у відрядження у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- скасувати накази командирів військових частин НОМЕР_2 і НОМЕР_1 про відрядження ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- повернути ОСОБА_1 з відрядження із розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 у місце постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .

27 жовтня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду представником позивача надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить:

- зупинити до прийняття рішення у справі дію оскаржуваних рішень відповідачів (у формі наказу) про відрядження позивача;

- заборонити відповідачам до завершення розгляду цієї справи відряджати позивача з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначає про те, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до подання позивачем рапорту про звільнення здійснювався психологічний тиск на позивача та після подання рапорту позивача відправлено у відрядження. Також представник позивача зазначив, що перебування позивача у відрядженні у зоні АТО свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки існує ймовірність загрози свободі, життю, здоров`ю позивача.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте представником позивача не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна