Справа № 761/28778/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що справа неодноразово призначалась до слухання, а саме на: 25.06.2015 року, 13.07.2015 року, 01.09.2015 року, 24.11.2015 року, 18.01.2016 року, 28.07.2016 року.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про причини неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, при цьому про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений і суд прийшов до висновку про неповажність неявки позивача і розцінив як втрату ним інтересу до даної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року.

Колегією суддів встановлено, що судові засідання які призначалися до слухання на 13.07.2015 року, 01.09.2015 року, 24.11.2015 року, 18.01.2016 року, 28.07.2016 року відповідно до довідок секретаря судового засідання та помічника судді (а.с.129, 132,135,138,146) не відбувалися з різних причин. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Крім того колегією суддів встановлено, що всі повістки про виклик до суду сторін які є наявними в матеріалах справи (а.с.130,131,133,134,136,137,139,140) не вручалися та не направлялися сторонам.

Також відсутні дані про повідомлення сторін будь-яким іншим чином про виклик сторін в судове засідання.

Щодо судових повісток про виклик позивачки у судові засідання на 18 січня 2016 року та 28 липня 2016 року які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.141-142) колегія суддів зазначає наступне.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/800/9286/15 від 08.10.2015 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Проте, повістка про виклик в судове засідання на 18 січня 2016 року, яка була направлена позивачці повернулася до суду із рекомендованих повідомленням та прикріплених до нього конвертом за закінченням терміну зберігання 8 лютого 2016 року ( а.с.141), тобто після судового засідання, яке мало б відбутися.

Таким чином в суду першої інстанції були відсутні причини вважати, що така повістка на день розгляду справи 18 січня 2016 року була вручена позивачці належним чином.

Також колегією суддів встановлено, що головою Шевченківського районного суду міста Києва на заяву позивачки від 15 січня 2016 року щодо тривалого не розгляду даної адміністративної справи надавалася відповідь (а.с.166).

Крім того позивачкою подавалося клопотання про перенесення слухання справи за сімейними обставинами від 13 липня 2015 року (а.с.128-а).

Згідно частиною 3 статті 128 КАС України що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином враховуючи встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що не є повторним неприбуття в судове засідання позивачки, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи належним чином та втрату нею інтересу до даної справи є неправильними, а тому колегія суддів вважає не правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються викладеним, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому є підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016 р.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.