Справа № 815/2073/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа № 815/2073/16

Категорія: 5.2 2Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника відповідача Чернецького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - промислова група « Майстер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та на додаткову постанову від 05 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - промислова група « Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер" (далі ТОВ „ІПГ „Майстер") звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС (далі Одеська митниця), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59 514,08грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі №815/4968/14 скасовано рішення Одеської митницї про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, згідно якого митницею було застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару.

Позивач вважає, що правовим наслідком скасованого рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, є визначення митної вартості товару за іншою митною декларацією за ціною договору, оскільки в силу п.10 ст.55, п.7 ст.54 МКУ задекларована митна вартість за 1 методом за МД№500060804/2014/001203 від 19.08.2014 року у 0,98 дол. США повинна бути автоматично визнаною митницею в силу закону та є базовою для корегування митної вартості у 0,98 дол. США/кг також і за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, за якою сума переплати склала 59 514,08грн.

З метою повернення надміру сплачених коштів, ТОВ „ІПГ „Майстер" звертався до митниці із заявою вих. № 880/4968 від 09.09.15 року про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, проте заява залишена без задоволення листом-відповіддю № 2864/10/1570-25-02 від 23.09.15 року, яка одержана ним під розпис 29.09.15 року.

Позивач також просив зобов'язати відповідача підготувати та подати до ГУ ДКСУ в Одеській області висновок про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та додатковою постановою від 05 липня 2016 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - промислова група « Майстер», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 24.06.2016 року та додаткову постанову від 05 липня 2016 року - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „ІПГ „Майстер" є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

03.09.2014 року з метою митного оформлення вантажу "волокна штапельні синтетичні", яке надійшло від YANGIL Co. (Корея) за контрактом №290580 від 25.05.2013 року, згідно з якою була визначена митна вартість товару за основним методом - за ціною контракту декларантом ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" подано на електрону адресу Південної митниці Міндоходів митну декларацію, за результатами перевірки якої було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" з внесенням виправлень, які були викладені у картці відмови, було подано митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ", яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060804/2014/001320, з метою митного оформлення того ж вантажу за основним методом - за ціною контракту.

03.09.2014 року Південною митницею за результатами перевірки зазначеної митної декларації було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00098.

05.09.2014 року декларантом ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" для здійснення митного оформлення "волокна штапельні синтетичні" було подано на електрону адресу Південної митниці Міндоходів митну декларацію №500060804/2014/001335, згідно якої митна вартість товару визначено декларантом згідно другорядного методу визначення митної вартості товару. Позивач відповідно до вищезазначеної МД сплатив до Держаного бюджету України мито та податок на додану вартість, яка була прийнята Південною митницею до оформлення без зауважень, здійснено митне оформлення товару та товар був випущений у вільний обіг.

Листом №2923 від 19.09.2014 року директор ТОВ"ІПГ "МАЙСТЕР" звернувся до Південної митниці Міндоходів із заявою про повернення коштів з бюджету у розмірі 59 514,08 грн. як надмірно сплачених.

06.10.2014р. листом №14384/15-70-52 Південна митниця Міндоходів у відповідь на лист позивача щодо повернення надмірно сплачених платежів, повідомила ТОВ"ІПГ "МАЙСТЕР", 05.09.2014 року до митного оформлення був заявлений товар за МД №500060804/2014/001335, який того ж дня був випущений у вільний обіг. Враховуючи вищезазначене у органу доходів та зборів не має підстав для повернення платежів сплачених за МД від 05.09.2014р. №500060804/2014/001335.

Вищезазначені обставини встановлені постановою суду Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року по справі №815/5517/14 за позовом ТОВ"ІПГ "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" коштів у сумі 59514 грн. 08 коп. Постановою суду у задоволенні позову відмовлено.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, а тому в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені у вказаному рішенні не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

14.08.2015 року ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року визначеною за другорядним методом (справа №815/4655/15). Ухвалою суду від 16.09.2015 року позов залишений без розгляду (а.с.24-26).

Листом від 30.03.2016 року за №148/1335 ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" знов звернулось до Одеської митниці з заявою про повернення коштів з бюджету у сумі 59514,08грн. як надмірно сплачених при митному оформленні товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, посилаючись на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року у справі №815/4968/14 скасоване рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, яким митна вартість скорегована другорядним методом, а не за ціною договору, як це зазначено у МД, у зв'язку з чим під час розмитнення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року сплачені кошти у сумі 59514,08грн. є надміру сплаченими та підлягають поверненню (а.с.41).

Одеська митниця листом від 04.04.2016 року повідомила позивача про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, у тому числі з підстав того, що питання про неповернення митницею надмірно сплачених до бюджету коштів ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" було предметом розгляду суду по справі №815/5517/14 (а.с.43-45).

З матеріалів справи також вбачається, що спірні правовідносини між сторонами по цієї справі про той самий предмет про протиправну бездіяльність відповідача щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 59514,08грн. під час розмитнення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, але з інших підстав були розглянути судом по справі №815/5517/14 за позовом ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" коштів у сумі 59514 грн. 08 коп.

Постановою суду, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом було визнано, що при здійсненні митного оформлення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, яка не змінювалась та не визнавалась недійсною, Південна митниця не порушила права та інтереси ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" (а.с.54).

Підставою для задоволення позову по даній справі у спірних правовідносинах позивач зазначає те, що по справі №815/4968/14 постановою суду від 17.10.2014 року скасовано рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, винесене під час митного оформлення МД№500060804/2014/001203 від 19.08.2014 року того ж товару за тим же контрактом.

Апелянт вважає, що правовим наслідком скасованого рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, є безумовне визнання митницею в силу закону митної вартості товару за 1 методом в силу п.10 ст.55,п.7 ст.54 МКУ, оскільки за обома деклараціями цей товар поставлявся за одним зовнішньоекономічним контрактом, у зв'язку з чим коригування митної вартості за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року за другорядним методом, призвело до переплати митних платежів на 59514,08грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 53 МКУ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною2 зазначеної статті визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а частиною 3 визначений перелік документів, які декларант на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз вищезазначених норм МКУ свідчить про те, що митне оформлення товару, тобто виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, здійснюється органом доходів та зборів на кожну партию товару за відповідною митною декларацією та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також вважає, що не ґрунтується на положеннях законодавства твердження позивача щодо автоматичного визнання митницею митної вартості товару, який поставлявся в різні періоди на митну територію України, яка була визначена відповідно у різних митних деклараціях, навіть якщо цей товар поставлявся за одним зовнішньоекономічним контрактом.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі №815/5517/14 зазначено, що МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, за якою здійснено митне оформлення товару, не змінювалась та не визнавалась недійсною. Постановою суду від 05.12.2014 року по справі №815/5517/14 відмовлено у задоволені позову ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп.

Тобто є також чинними картки відмови у прийнятті митних декларацій митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, в яких ТОВ "ІПГ "МАЙСТЕР" визначало митну вартість товару за 1 методом.

При таких обставинах, суд першої інстанції вірно зазначив, що сплачені до бюджету митні платежі у сумі 59514,08грн., не мають статусу надмірно сплачених, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн, є необґрунтованими.

З наведених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача підготувати та подати до ГУ ДКСУ в Одеській області висновок про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і зробив правові висновки, які відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - промислова група « Майстер» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та

додаткову постанову від 05 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно - промислова група « Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: