Справа № 449/586/16-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/586/16-а
У Х В А Л А

27.10.2016 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді А. В. Савчак

при секретарі Подусівська Л В

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Бібрської міської ради, виконкому Бібрської міської ради та Бібрського міського голови про визнання неправомірною та протиправною бездіяльність відповідачів та стягнення середньомісячного заробітку

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року позивач звернувся до суд з даним позовом. Просив суд: визнати неправомірною та протиправною бездіяльність голови Бібрської міської ради щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за період з 28.11.2015 р. по 30.03.2016 р. на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"; зобов"язати виконавчий комітет Бібрської міської ради нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період з 28.11.2015 р. по 30.03.2016 р. на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад".

Після залучення судом співвідповідачем Бібрську міську раду - позивач 26.10.2016 р. уточнив та збільшив позовні вимоги, просив: визнати неправомірною та протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за період з 28.11.2015 р. по 30.03.2016 р. на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"; зобов"язати виконавчий комітет Бібрської міської ради та Бібрську міську раду нарахувати та виплатити йому 20888 грн.75 коп. серднього заробітку на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"; стягнути з Бібрської міської ради та виконавчого комітету Бібрської міської ради на його користь 19168 грн. 50 коп заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв"язку із затримкою видачі трудової книжки.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що з 2010 року він був обраний та працював на посаді Бібрського міського голови. За результатами виборів у 2015 році головою Бібрської міської ради було обрано іншу особу, а його рішенням ради від 28.11.2015 року було звільнено у зв"язку з закінченням терміну повноважень. До обрання його головою з 2002 по 2010 рр. він працював на посаді заступника голови Бірської міської ради (виборна посада). Оскільки після звільнення його з посади голови Бібрська міська рада не надала йому попередню роботу (на посаді заступника Бібрського міського голови), - то позивач вважає, що він має право протягом шести місяців на збереження за ним середньомісячного заробітку за попереднім місцем роботи (роботи на посаді голови), у розмірі 20888 грн. 75 коп. Крім того, позивач вважає, що він також має право на отримання середньомісячного заробітку у розмірі 19168 грн. 50 коп за час вимушеного прогулу у зв"язку із затримкою видачі трудової книжки (за період з 30.11.2015р. по 21.03.2016р.).

Представник позивача позов підтримав, вважав його таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідачів проти позову заперечив, вважав, що суд має залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено будь-які передбачені законодавством строки для звернення до суду: одномісячний строк передбачений ч.3 ст.99 КАС України, тримісячний строк передбачений ст.233 КЗпП України та навіть загальний шестимісячний строк передбачений ч.1 ст.99 КАС України. Свої заперечення обгрунтовував тим, що сам позивач в своїх позовних заявах визнає ту обставину, що 30.11.2015 року йому було відомо про прийняте рішення Бібрської міської ради від 28.11.2015 р. Позивач перебував на робочому місці і мав можливість забрати трудову книжку. Перепон із сторони Бібрської міської ради з приводу не видачі трудової книжки позивачу не чинилось. З вимогами про її повернення він не звертався аж до 01.03.2016 р. А після його звернення трудова книжка була йому надіслана на зазначену ним адресу. З приводу нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період з 28.11.2015 р. по 30.03.2016 р. на підставі ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" у розмірі 20888 грн. 75 коп., - то представник відповідачів вважав такі вимоги безпідставними, оскільки позивач до обрання його головою працював також на виборній посаді - заступника міського голови, - а до цього часу навчався в аспірантурі. Оскількі з 2002 року по 2010 рік позивач перебував також на виорній посаді, то гарантії передбачені ст.33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" на нього не поширюються.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі обставини та правовідносини.

Згідно "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" в

ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п.4.1., 4.2.).

Як випливає з позовних заяв позивачу стало відомо про його звільнення 30.11.2015 року. Дані обставини також були підтвердженні в судовому засіданні його представником. В цей день позивач перебував на робочому місці і на думку суду мав всі можливості отримати трудову книжку. Будь-яких доказів невидачі трудової книжки з вини роботодавця суду не було надано. Більше того, після звернення позивача з листом про направленя йому трудової книжки на зазначену ним адресу - така книжка йому була направлена.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач особисто звернувся до суду 07.06.2016 року (після спливу шести місяців від дати коли він дізнався про порушення своїх прав).

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив всі можливі строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, позивач заяви про продовження йому строку для звернення до суду не подавав.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, а питання про продовження такого строку позивачем не ставилось.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Бібрської міської ради, виконкому Бібрської міської ради та Бібрського міського голови про визнання неправомірною та протиправною бездіяльність відповідачів та стягнення середньомісячного заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_4