Справа № 607/9639/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/9639/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085305 від 26 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства, є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки описана у ній стоянка носила вимушений характер і відповідала п. 1.10 ПДР України. Також пояснив, що у безпосередній близькості від місця, де був припаркований його автомобіль, він здійснює підприємницьку діяльність. Кількість місць для паркування у цій зоні є обмеженою. У вказаний в спірній постанові день та час він, не знайшовши місця для належного паркування, однак бажаючи розвантажити товар, котрий необхідний для функціонування його підприємницької діяльності, змушений був зупинити керований ним транспортний засіб у тому місце, де його і помітили поліцейські.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів.

Представник відповідача - Кондрат Л.Р., у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що спірна постанова є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне:

згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085305 від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. на вул. Руська, 21, у м. Тернополі, керуючи автомобілем марки Volkswagеn Touran, н.з. ВО 1131 ВН, здійснив стоянку у другій смузі руху, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив п. 15.10 (д) ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15.10 (д) ПДР України передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З наданих представником відповідача відеоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача розташований з порушенням вказаного пункту ПДР України.

Цими ж відеоматеріалами спростовуються і посилання позивача на правомірність своїх дій.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1

Водночас, враховуючи особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме те, що позивач дійсно є фізичною особою-підприємцем та провадить таку діяльність у м. Тернополі по вул. Руській, 21 (там де і відбулось порушення ПДР України), про що свідчить фотокопія виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 551304 від 25 жовтня 2013 року та фотокопія ліцензії від 15 квітня 2014 року; орендує об'єкт громадського призначення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 21, про що свідчить договір оренди приміщення від 22 січня 2016 року, незначний характер даного проступку, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст. 22, ч. 3 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 280, 293 КУпАП, п. 15.10 (д) ПДР України,

затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,-

постановив:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085305 від 26 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 3 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяН. П. Воробель