Справа № 815/5938/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/1835/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),
Головчук С.В.,
Заїки М.М.,
секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участі позивача, представника Генеральної прокуратури України Бузницької Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу прокуратури Одеської області від 04 вересня 2015 року № 2345к; зобов'язання поновити його на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що наказ про його звільнення є незаконним, невмотивованим, винесеним без дослідження та доведення всіх обставин, які в ньому викладені.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області від 04 вересня 2015 року №2345к. Поновлено ОСОБА_5 на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 12288,08 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить його судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаргу мотивує тим, що висновок службового розслідування не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що несанкціонований доступ до корпоративної пошти здійснював саме позивач, а не будь-яка інша особа. Позивач не мав можливості з власного робочого місця виходити до корпоративної пошти, про що свідчить висновок службового розслідування та покази свідків, натомість, він користувався поштою з комп'ютерів секретаря прокуратури та інших співробітників. Його ноутбук не був підключений до мережі прокуратури області, на ньому відсутній клієнт корпоративної пошти «Novell GroupWise», а МАС адреса, з якої здійснювався доступ до корпоративної пошти, не збігається з МАС адресою комп'ютера позивача. Вважає, що встановлені у висновку службового розслідування обставини щодо позивача не містять ознак дисциплінарного проступку або ж іншого ганебного вчинку.

Справа вирішується за відсутності представників прокуратури Одеської області та Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 працював в органах прокуратури з 2011 року, з вересня 2014 року обіймав посаду прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

На сайті інтернет - видання «Українські національні новини» у публікації «Прокурори Одеської області поза конкурсом розподілили посади керівників районних прокуратур» з'явилась інформація про те, що заступник прокурора Одеської області отримав від начальника управління прокуратури області проект майбутнього розподілу керівних посад у районах прокуратури області, у зв'язку з чим 24 липня 2015 року наказом прокурора Одеської області призначено службову перевірку з метою перевірки цієї інформації.

За результатами службової перевірки прокуратурою Одеської області затверджено висновок від 06 серпня 2015 року.

Під час перевірки 28 липня 2015 року працівниками відділу роботи з кадрами та відділу інформатизації прокуратури Одеської області здійснено виїзд до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, під час якого оглянуто всі комп'ютери, які розташовані в будівлі прокуратури. Зокрема, були вивчені МАС адреси, ІР-адреси та імена облікових записів комп'ютерів, проведений ретельний огляд всіх комп'ютерів прокуратури, жоден з них не відповідав зафіксованому раніше МАС адресу. Потрібний комп'ютер, з якого здійснювався доступ, знайдений не був. Оглядом комп'ютеру (ноутбука) позивача, який був установлений в його кабінеті, виявлено, що він не підключений до мережі прокуратури області, МАС адреса не збіглася з шуканою, на ноутбуці відсутній клієнт корпоративної пошти «Novell GroupWise». Водночас встановлено, що усі робочі документи за останній місяць були скопійовані на даний ноутбук в один день - 24 липня 2015 року. В ході відновлення виявлені 3 документи та 2 аудіозаписи у період з 24 липня 2015 року по 28 липня 2015 року, що свідчить про те, що даний комп'ютер до 24 липня 2015 року не використовувався у прокуратурі. Крім цього, на ноутбуці позивача в ході відновлення виявлений особистий ключ ЕЦП для роботи в системі ЄРДР, раніше видалений.

Вивченням робочої пошти ОСОБА_5 встановлено, що 13 липня 2015 року ним відправлено листа ОСОБА_4 о 18 год. У цей же день з комп'ютера з IР-адресою 10.10.16.7 та обліковим записом користувача «ц» заходили на корпоративну пошту інших працівників. Опрацюванням відправлених позивачем за допомогою корпоративної мережі документів встановлено, що вони створені/змінені на комп'ютері з обліковим записом користувача «ц» (комп'ютер, з якого заходили в пошту до 14 липня 2015 року включно). Також зафіксовано, що 23 липня 2015 в 16 год. 08 хв. з робочої пошти ОСОБА_5 відправлено листа ОСОБА_4, а в 17 год. 19 хв. відправлено лист В. Алексєєву. Водночас зафіксовано, що з даного комп'ютера 23 липня 2015 року здійснені спроби входу на корпоративну пошту інших працівників, безпосередньо до і після входів на пошту ОСОБА_5 Такий характер заходів на пошту зафіксований і в інші дні, коли були відправлені листи з пошти ОСОБА_5

В ході перевірки позивач пояснив, що після переведення у вересні минулого року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у нього в користуванні перебував стаціонарний комп'ютер, на якому було встановлено програму доступу до корпоративної пошти прокуратури. Оскільки стаціонарний комп'ютер постійно виходив з ладу, з дозволу керівництва прокуратури у роботі він почав використовувати власний ноутбук. З приводу того, що документи у ноутбуці містять дату їх копіювання 24 липня 2015 року, позивач пояснив, що в ході перевірки апарату прокуратури області виникла необхідність редагування та роздрукування цих документів, а корпоративною поштою він користувався переважно з комп'ютерів секретаря прокуратури чи прокурора прокуратури ОСОБА_3, оскільки корпоративна мережа у кабінеті не робоча. Для цього він заходив у корпоративну мережу з їх комп'ютерів за власним логіном та паролем.

За результатами проведення перевірки комісія дійшла висновку, що позивач здійснював несанкціонований доступ до комп'ютерної мережі прокуратури Одеської області «Novell GroupWise» шляхом використання логінів інших працівників та підбору паролів, тому комісія вважала доведеним факт порушення позивачем приписів Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Наказом прокуратури Одеської області від 04 вересня 2015 року № 2345к за неналежне виконання службових обов'язків, порушення Присяги працівника прокуратури, грубе порушення вимог статей 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, ОСОБА_5 звільнено з займаної посади.

Приймаючи рішення про задоволення позову, окружний суд виходив з того, що матеріали службової перевірки не містять прямих доказів того, що саме позивач здійснював несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників прокуратури, тому його звільнення є незаконним.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, вважав, що службовою перевіркою доведено факт несанкціонованого втручання позивачем до корпоративної пошти інших працівників прокуратури. Крім того, позивач працював прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, якої вже не існує, а нових прокурорів набирали через конкурс, який позивач не пройшов, що є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання правомірності звільнення позивача з посади, касаційний суд виходить з наступного.

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначено у статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин»), і прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно зі статтею 9 Дисциплінарного статуту дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Підставою для притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за неналежне виконання службових обов'язків і порушення Присяги працівника прокуратури в оскаржуваному наказі вказано здійснення ним несанкціонованого доступу до корпоративної пошти інших працівників прокуратури області.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», яку згідно з висновком службової перевірки порушив ОСОБА_5, порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством. У випадках, передбачених законом, доступ до інформації в системі може здійснюватися без дозволу її володільця в порядку, встановленому законом.

У статтях 10, 15 та 18 Кодексу професійної етики і поведінки працівників прокуратури йдеться про формування довіри до прокуратури, професійну честь і гідність, зразковість поведінки та дисциплінованість, недопущення поведінки, що може зашкодити репутації.

Як правильно зазначив окружний суд, з приводу цих обставин у висновку службового розслідування встановлено, що комп'ютер або власника комп'ютера, з якого здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної пошти «Novell Group Wise» не знайдено. Перевіркою встановлено, що позивач не мав можливості з власного робочого місця виходити до вказаної корпоративної пошти, цей факт також підтверджується допитаними в суді першої інстанції свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Згідно з відібраними у позивача поясненнями, він користувався корпоративною поштою з комп'ютерів секретаря прокуратури та інших робітників, оскільки корпоративна мережа в кабінеті позивача не робоча.

Таким чином, окружний суд обґрунтовано виходив з того, що службовою перевіркою не встановлено, що саме позивач здійснював несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників прокуратури.

Стосовно порушення позивачем Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, то перевіркою встановлено, що особистий ключ для роботи в системі ЄРДР був видалений позивачем і копія виявлена лише після відновлення комп'ютера.

Звільнення за порушення Присяги працівника прокуратури може мати місце тоді, коли працівник прокуратури скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Вирішуючи справу, окружний суд не встановив таких обставин щодо позивача, не вбачається вчинення позивачем такого проступку й з матеріалів службової перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_5 з посади за неналежне виконання службових обов'язків і порушення Присяги працівника прокуратури є незаконним.

У зв'язку з цим окружний суд правильно поновив позивача на посаді в органі, з якого він був незаконно звільнений, і обґрунтовано стягнув заробітну плату за 56 днів вимушеного прогулу за період з 04 вересня 2015 року по 23 листопада 2015 року з урахуванням середньоденного заробітку 219,43 грн.

Виходячи з приписів статті 226 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Заїка М.М.