Справа № 640/9800/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 жовтня 2016 р. Справа № 640/9800/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а
до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача про відмову в перерахунку з 01.12.2015р. розміру призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 11.03.2016р. за № 18-57-318, виходячи з розрахунку 90 % від суми, вказаної в ній місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії;
- зобов'язати відповідача згідно з ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. здійснити відповідні дії по перерахунку йому з 01.12.2015р. призначеної пенсії за вислугою років в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати - 9078 грн. 69 коп. без обмеження граничного розміру пенсії як прокурорсько-слідчим працівникам прокуратури зі стажем роботи не менше 20 років відповідних категорій, на підставі довідки прокуратури Донецької області від 11.03.2016р. за № 18-57-318 про підвищення з 01.12.2015р. розміру заробітної плати для перерахування пенсії за посадою, з якої було звільнено, та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. зазначений позов задоволено частково.
Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №158 від 27.05.2016р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії .
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Позивач та відповідач не погодились з постановою суду першої інстанції та подали до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скарги.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001р. та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р. та в частині визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №158 від 27.05.2016р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у сумі 580 грн. за подання позовної заяви та 607 грн. за подання апеляційної скарги.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги заяви ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви у сумі 580 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Постановою суду першої інстанції стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 скасоване не було.
Таким чином, підстави для стягнення судом апеляційної інстанції судового збору за подання позовної заяви на користь ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 640/9800/16-а - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.