Справа № 816/1295/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

31 жовтня 2016 рокум. Полтава Справа № 816/1295/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 квітня 2016 року, оформлене протоколом № 184, про відмову ОСОБА_1 у визнанні статусу особи, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження у зв'язку з тим, що служив в лавах ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності /а.с.56, 93/.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації щодо відмови у визнанні статусу особи, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження в зв'язку з тим, що служив в лавах ОСОБА_2.

Суд бере до уваги, що процедура визнання статусу особи, евакуйованої із зони відчуження завершується наданням відповідного посвідчення і врегульована, зокрема, нормами Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року № 51, відповідно до якого посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", іншими актами законодавства.

З викладеного слідкує, що порядок видачі посвідчення є невід'ємною складовою частиною процедури надання пільг, соціальних послуг, допомоги, захисту, оскільки воно є документом, який посвідчує право особи на пільги, про що зазначається в тексті цього посвідчення.

Таким чином, з даного позову вбачається наявність спору з приводу надання пільг, соціальних послуг, допомоги, захисту, відтак, дана адміністративна справа має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, із врахуванням правил територіальної підсудності, визначених у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі за предметною підсудністю до місцевого загального суду, яким, з урахуванням правил територіальної підсудності, є Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії до Октябрського районного суд м. Полтави для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко