Справа № 820/4522/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" жовтня 2016 р. № 820/4522/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 16.08.2016 року № 108 за підписом начальника Кравченка О.О. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, дисциплінарне провадження здійснено з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про державну службу».

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих діючим законодавством, з урахуванням усіх обставин, встановлених під час дисциплінарного провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працює в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області з 16.08.2008 року (наказ № 154 від 16.08.2004 року) та на момент розгляду справи у суді обіймає посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення -а.с.167-169

Наказом відповідача від 21.06.2016 року № 1233 створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі по тексту Комісія)

Відділом управління персоналом та роботи ЗМІ відповідно до резолюції начальника РВ на службовій записці від 21.07.2016 року № 286 до Комісії надані матеріали щодо питання взаємодії відділу правового забезпечення з відділом продажу об'єктів приватизації та управління державним майном, у тому числі в напрямку нездійснення претензійно-правової роботи за певними договорами купівлі - продажу, у яких зафіксовано невиконання умов протягом 2015 року та розгляду питання щодо наявності складу дисциплінарних правопорушень у діях співробітників регіонального відділення та їх кваліфікації, зокрема службові записки від 01.07.2016 року № 249, від 11.07.2016 року № 257, від 13.07.2016 року № 261, від 14.07.2016 року № 264, від 19.07.2016 року № 284.

На засіданні Комісії, яке відбулося 21.07.2016 року та оформлене протоколом № 7 прийняте рішення щодо початку дисциплінарного провадження за вказаним фактом та направлені до відділу правового забезпечення, відділу продаж об'єктів приватизації та управління державним майном для надання інформації стосовно недотримання Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області від 26.07.2013 року № 1432-п «Про затвердження Інструкції з діловодства у регіональному відділенні», а також нездійснення претензійно-позовної роботи за певними договорами купівлі-продажу, де зафіксовано невиконання умов протягом 2015 року (службові записки від 22.07.2016 року № 292, 293).

За результатами розгляду наданих матеріалів та опрацювання рішень колегії Фонду державного майна України від 07.07.2016 року, п.5 Рішення колегії Фонду Державного майна України від 07.07.2016 року № 2/7 « Про результати моніторингу за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, здійсненого державними органами приватизації протягом 2015 року», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.07.2016 року № 1317 «Про затвердження рішень колегії Фонду державного майна України від 07.07.2016 року» встановлено факти порушення вимог Інструкції з діловодства у регіональному відділенні; відсутності інформації про терміни виявлення порушень умов договорів купівлі-продажу, посадових осіб, які повинні здійснювати таке виявлення та алгоритму дій за кожним таким фактом, відпрацювання відділом продажу об'єктів приватизації та управління державним майном наданих пропозицій відділом правового забезпечення; затягування відпрацювання запитів підрозділів, які здійснюють контроль за виконання умов договорів купівлі-продажу; не проведення претензійно-правової роботи.

Встановлення означених вище фактів стало підставою для направлення запитів до керівників відділів продажу об'єктів приватизації та управління державним майном та правового забезпечення надати письмові пояснення стосовно кожного факту договору купівлі-продажу, за яким встановлено невиконання умов, а також відібрати пояснення від конкретних виконавців у підрозділі (службові записки від 28.07.2016 року № 299, 300).

На підставі наявних документів Комісією прийняте рішення про встановлення неналежного виконання позивачем пп.6-7 п.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», недотримання п.2.1. посадової інструкції головного спеціаліста відділу правого забезпечення та невикористання права наданого абз.6 п.3.1. посадової інструкції .

За результатами дисциплінарного провадження Комісія дійшла згоди в т.ч. про можливість рекомендувати начальнику Регіонального відділення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, що оформлено протоколом від 11.08.2016 року № 10 та внесено відповідне подання.

16.08.2016 року наказом по особовому складу № 108 «Про застосування дисциплінарного стягнення» а.с.8-10 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Питання притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності врегульовані гл.2 Закону України «Про державну службу». Так, ст.ст.64-65 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками в т.ч. є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач послався на відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення щодо нього. З цього приводу суд зазначає наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні наказу від 16.08.2016 року № 108 судом встановлено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення визначено п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу" державний службовець зобов'язаний в т.ч.: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Повноваження відповідача у сфері оренди державного майна визначені п. 5.3. Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна, від 15.05.2012 року № 678 "Про затвердження Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті", відповідно до яких останній виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням; проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду регіональним відділенням, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), або виступає її замовником, укладає договори на проведення оцінки зазначеного майна та затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна); здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; здійснює контроль за використанням орендованого нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності, та за виконанням умов договорів оренди; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договору оренди; здійснює інші функції в сфері орендних відносин за дорученням Фонду.

Відповідно до п.п.21.,2.2 Положення про відділ правового забезпечення РВ Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженого наказом № 510 від 01.04.2016 року, п.2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області одним з обов'язків та завдань позивача є участь у здійсненні позовної роботи з усіх питань в порядку захисту майнових інтересів держави, в межах компетенції регіонального відділення ( а.с.96-105)

Приписами ч.8 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) унормовано, що у разі невиконання умов договорів купівлі-продажу Фонд держмайна та його відділення як орган приватизації вправі застосувати санкції, передбачені чинним законодавством та в установленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що здійснення претензійно-позовної роботи є однією з основних функцій головного спеціаліста відділу правового забезпечення та відділу правового забезпечення

Із наявних у матеріалах справи службових записок, пояснень та додатків до них (а.с.36-49,53-66,80-91), встановлено, що в роботі відділу правового забезпечення перебувало понад 50 справ щодо розірвання договорів купівлі-продажу, проте до липня 2016 року претензійно - позовна робота відділом не проводилася, за результатами розгляду службових записок № 80 від 09.03.2016 року, № 75 від 03.03.2016 року, № 115 від 29.03.2016 року та № 235 від 20.12.2015 підготовлені проекти позовних заяв про стягнення збитків, розірвання договорів купівлі-продажу з поверненням об'єктів.

Незадовільний рівень здійснення претензійно-позовної роботи, встановлений також у рішенні колегії Фонду державного майна України від 07.07.2016 року № 2/4, п.5 якого начальника Регіонального відділення по Харківській області зобов'язано надати пояснення щодо не здійснення вказаних повноважень по кожному договору купівлі-продажу, де зафіксоване невиконання умов протягом 2015 року (а.с.72).

Із долученого до матеріалів справи додатку до службової записки начальника відділу юридичного забезпечення від 27.07.2016 року (а.с.65-66) судом встановлено, що у переважній більшості виконавцем по опрацюванню інформаційних повідомлень (службових записок) визначений ОСОБА_1

В судовому засідання як на підставу задоволення позовних вимог позивач послався на наявність обґрунтованих підстав, які унеможливлювали виконання покладених на нього обов'язків у повному обсязі, як то недолучення структурними підрозділами регіонального відділу до службових записок первинних документів в обґрунтування наведених обставин, відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Проте, суд не погоджується з вказаною позицією позивача з огляду на наступне.

Ненадання належного пакету документів для здійснення претензійно-позовної роботи спростовується наданими відділу повноваженнями щодо одержання в установленому порядку необхідних документів, інформацій, довідок, розрахунків та інших матеріалів від посадових осіб регіонального відділення, що належать до сфери їх діяльності п.3.1. Положення про відділ правового забезпечення РВ Фонду державного майна України по Харківській області (а.с.99) . Крім того суд зауважує, що відповідно до примітки до вказаного розділу вимоги юридичної служби щодо приведення підготовлених документів у відповідність до законодавства є обов'язковими для всіх працівників регіонального відділення.

Щодо відсутності належного бюджетного фінансування в частині забезпечення сплати судового збору, як підстави нездійснення претензійно-позовної роботи та скасування оскаржуваного рішення, то суд вважає вказані обставини необґрунтованими з наступних мотивів.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі,о зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із долучених до матеріалів справи копій рішень Господарського суду Харківської області (а.с.150-163) судом встановлено наявність позитивної практики задоволення клопотань відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Суд також зазначає, що згідно довідки відділу фінансово-господарської роботи РВ ФДМУ по Харківській області про використання асигнувань на проведення претензійно-позовної роботи по КПККВ 6611020 «заходи, пов'язані з проведенням приватизації державного майна» встановлено, що 24.02.2016 року відповідачеві затверджено кошторис по вказаному коду видатків у розмірі 50 тис. грн.. та станом на 01.07.2016 року асигнування використані у розмірі 9295,00 грн. - а.с.164 та подано лише 4 позови.

Щодо недотримання процедури проведення дисциплінарного провадження в частині не відібрання письмових пояснень (ст.75 Закону України «Про державну службу»); відсутність у поданні голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 11.08.2016 року № 321 посилання на рішення (протоколу) комісії, яке передувало підготовці цього подання; прийняття рішення неправомочним складом Комісії (ч.4 ст.69 Закону України «Про державну службу»), суд зазначає наступне.

Частинами 1,3,4 ст. 69 Закону України «Про державну службу» визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Судовим розглядом встановлено, що наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 21.06.2016 року № 1233 в установі утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, у складі 8 осіб - а.с.136-137, з яких два члени - ОСОБА_3 (начальник відділу правового забезпечення) та ОСОБА_4 (головний спеціаліст відділу правового забезпечення) мають юридичну освіту, що підтверджується копіями дипломів (а.с.129-130)

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про рекомендування керівництву установи застосувати до позивача дисциплінарне стягнення прийняте на засіданні Комісії, яке відбулося 11.08.2016 року та оформлено протоколом № 10, участь у засіданні прийняло 6 осіб, чим дотримано вимоги ч.8 ст.69 Закону України «Про державну службу» - а.с.106-112.

Суд зауважує, що положеннями ч.ч.1,2 ст.75 Закону України «Про державну службу» визначено обов'язок Комісії, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами засідання Комісії, яке відбулося 28.07.2016 року (протокол №9) а.с.67-69 прийняте рішення про доручення секретарю комісії підготувати проекти переліків питань до відділу правового забезпечення та надання письмових пояснень стосовно кожного факту порушення Інструкції та пояснень стосовно договорів купівлі-продажу, за яким встановлено невиконання умов. На підставі чого 28.07.2016 року на ім'я начальника відділу правового забезпечення складено службову записку № 300 щодо надання відповідних особистих пояснень та відібрання письмових пояснень від працівників відділу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного документа позивачем 01.08.2016 року складено службову записку, у яких викладено позицію позивача щодо сутності службової записки та відповідно строків її розгляду та вказано на наявність об'єктивних чинників несвоєчасного здійснення заходів претензійно - позовної роботи, а також вибірковість та затягування їх в часі, як то відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору та наявність правових передумов, перспектив здійснення такої роботи та вказано на не конструктивність претензійно-правової роботи з метою розірвання договорів купівлі-продажу (а.с.92).

Суд також зауважує, що Закон України «Про державну службу» не містить переліку обов'язкових вимог до форми, змісту подання дисциплінарної комісії, тоді як із дослідженого в судовому засіданні подання № 321 від 11.08.2016 року (а.с.117,118) вбачається, що останнє містить у собі інформацію про вчинений дисциплінарний проступок, кваліфікацію останнього як такого, підстави рекомендації застосувати дисциплінарне стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи Комісією дотримано вимоги ст.67 Закону України «Про державну службу» в частині дослідження обставини, що пом'якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність: вивчено характеристику позивача, відсутність дисциплінарних стягнень.

Вище зазначені обставини також були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги ст.ст.69, 75 Закону України «Про державну службу» в частині формування складу Комісії, процедури проведення дисциплінарного провадження та наявність підстав застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених вище обставинах, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні з урахуванням положень ст.ст.71 КАС України доведено, що оскаржуване рішення прийняте у межах наданих повноважень, у спосіб визначений діючим законодавством з урахуванням обставин, визначених ч.3 ст.2 КАС України, а отже адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.