Справа № 686/18148/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, інспектора роти № 4 УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Тимця Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №040794 від 06.09.2016 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова складена за те, що він нібито 06.09.2016 року о 17.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Шестакова, 37, керуючи належним йому автомобілем марки «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, тому просить визнати дії службової особи інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимця О.М. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати повністю постанову серії ПСЗ № 040794 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та співвідповідач в судовому засіданні просили в позові відмовити, оскільки дії інспектора в повній мірі відповідали вимогам закону та були вчинені ним в межах службових повноважень, а оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог щодо її форми та змісту і на підтвердження правопорушення, яке дійсно мало місце, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця вчинення правопорушення. Після перерви в судовому засіданні співвідповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності з врахуванням раніше висловлених ним заперечень.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 6.09.2016 року інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Тимцем О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вмотивовану тим, що позивач, керуючи о 17.30 год. в м. Хмельницький автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4(б) Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачами відеозапису з місця складання постанови, позивач правопорушення, що ставиться йому у вину, не допустив, оскільки зупинив автомобіль безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Разом з тим, правове значення для позивача в даному випадку має саме постанова про притягнення його до відповідальності, а не дії інспектора щодо її складання, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково - оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Тимця О.М. серії ПС3 № 040794 від 6.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: