Справа № 463/1386/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів 463/1386/16-а

2-а/463/100/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Поповича Я.Д., Соколовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 39 від 10.03.2016р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.03.2016р. відносно неї винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення проявилось в тому, що вона здійснює витоки побутових стоків від приватного будинку на впорядковану територію на АДРЕСА_1, що є порушенням п. 20.1.8 Правил Благоустрою м. Львова. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється вивезення та очищення вигрібної ями на підставі договору, укладеного з відповідним підприємством, а у зв'язку з відсутністю водовідведення та каналізації, злив води за цією адресою здійснюється у природній рів, що унеможливлює злив води у належний спосіб. Зважаючи на це, Львівською міською радою погоджено відповідну документацію щодо облаштування системи водовідведення та каналізування, однак через відсутність коштів жодні роботи не проводяться. Незважаючи на її заперечення про неможливість в інший спосіб здійснювати злив побутових стоків, протокол про адміністративне правопорушення був переданий до ЛРА ЛМР. Під час розгляду справи вказані заперечення не були враховані, у зв'язку з чим вважає, що постанова винесена без належних доказів вчинення правопорушення. В свою чергу, на фотографіях, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо ідентифікувати труби стоку як приналежні до її будинку, через що вони також не є доказами у справі. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати як таку, що винесена незаконно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ЛРА ЛМР згідно належної довіреності від 01.02.2016р. Соколовська О.І. в судовому засіданні обґрунтованість позовних вимог заперечила, оскільки факт вчинення правопорушення позивач на засіданні комісії визнала, як не заперечила цього в судовому засіданні. Відсутність системи водовідведення не звільняє позивача від відповідальності, оскільки така обставина не є підставою для виводу стоків на впорядковану територію. Під час винесення постанови враховано в повному обсязі всі обставини справи. Накладено мінімальний штраф і тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача - ВК ЛМР згідно належної довіреності від 06.09.2013р. Попович Я.Д. проти обґрунтованості позову заперечив. Перш за все вважає, що Львівська міська рада не є належним відповідачем, оскільки не вчиняла жодних дій спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджений і визнається позивачем. Відсутність системи водовідведення не звільняє останню від адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З постанови від 10.03.2016р. (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач здійснює витоки побутових стоків від приватного будинку на впорядковану територію на АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 30 Закону України «Про благоустрій населених пунктів передбачено, що формування системи поводження з відходами здійснюється шляхом використання найбільш ефективних і безпечних технологій за мінімальних економічних витрат, найбільш вигідних для того чи іншого населеного пункту схем і методів збирання, перевезення та знешкодження цих відходів з урахуванням щільності забудови, типів та наявного парку сміттєвозів, сміттєзбірників у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 20.1.8 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою ЛМР № 376 від 21.04.2011р. за здійснення витоків води, фекалій та стоків на впорядковані території накладається стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що дійсно з її будинку здійснювався витік побутових стоків.

Згідно протоколу адміністративної комісії (а.с.31-33), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснила, що побутові відходи виведені з мийки та пральної машини.

Аналогічне підтвердив допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який будучи працівником КП «Адміністративно-технічне управління» в складі комісії проводив перевірку по дотриманню правил благоустрою на вул. Яровій у м. Львові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи», рідкі відходи - це побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах.

Таким чином, суд не може погодитись з позицією позивача про те, що за відсутності в її будинку системи водовідведення та каналізації вона не взмозі належним чином сформувати систему поводження з рідкими відходами, оскільки чинне законодавство в такому випадку чітко передбачає обов'язок збереження таких відходів у вигрібних ямах.

З огляду на викладене, постанова є законною. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, комісією правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень чинного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови та задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 152, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 39 у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.