Справа № 810/3366/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 жовтня 2016 року 810/3366/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 щодо державної реєстрації земельної ділянки, загальною площею 54,8683 га, кадастровий номер :01:001:0027, з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, яка розташована у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та відкриття 08.12.2015 поземельної книги на земельну ділянку;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 54,8683 га, кадастровий номер :01:001:0027, з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, яка розташована у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- зобовязати Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області скасувати запис в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 54,8683 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01:001:0027, з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, яка розташована у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_3 № РВ-016 від 27.04.2016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобовязати Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 27.04.2016 (реєстраційний №ЗВ-016) та зареєструвати в Національній кадастровій системі України земельну ділянку, площею розміром 0,1000 га, розташовану на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, із земель сільськогосподарського призначення державної власності згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на імя ОСОБА_1 та видати витяг з Державного земельного кадастру на цю земельну ділянку.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державне підприємство «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН», та справу призначено до судового розгляду. Разом з матеріалами позовної заяви 24.10.2016 до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову б/н від 14.10.2016 (вх.№10834/16 від 24.10.2016), у якому позивач просить суд заборонити державним кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області здійснювати реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, здійснювати внесення відомостей до Державного земельного кадастру та здійснювати виправлення помилок у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки загальною площею 54,8683 га, кадастровий номеру :01:001:0027 з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах Фурсівської сільської ради Бліоцерківьского району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 було призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову на 28.10.2016 о 11 год. 30 хв.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмами про отримання тексту повісток про виклик до суду, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

З метою інформування третьої особи, Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН», про дату, час та місце судового засідання, було здійснено телефонування до Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН» за номером телефону: (0456)34-01-34, який зазначений у позовній заяві, та за номером телефону: + 60, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб звязку з юридичною особою, проте за вищевказаними номерами представник третьої особи не відповідав, про що було складено акт від 27.10.2016. Інші засоби звязку з третьою особою в позовній заяві не зазначені.

Згідно з ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що 25.03.2015 Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області було прийнято рішення №06-17/698, яким було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Проте, 08.12.2015 державним кадастровим реєстратором Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:00 1:0027, загальною площею 54,8683 га.

Позивач зазначив про те, що йому стало відомо, що надалі вказана земельна ділянка була надана у користання Державному підприємству «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН».

При цьому, позивач зазначив про те, що прийняття державним кадастровим реєстратором Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 оспорюваного рішення при наявності інформації про те, що ОСОБА_1 має намір здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка входить у склад земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0027, та в подальшому здійснити державну реєстрацію права власності на неї, свідчить про існування ризиків неодноразового переоформлення відповідачами спірної земельної ділянки в майбутньому, та відповідно, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Однак, матеріали справи не містять переконливих відомостей про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Так, зокрема, позивач в клопотанні наводить виключно свої припущення щодо ймовірного варіанту дій державних кадастрових реєстраторів Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0027, яка розташована в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Посилання позивача на очевидну протиправність спірних рішень відповідачів суд не може прийняти до уваги, оскільки така протиправність може бути встановлена виключно під час розгляду справи по суті.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

На підставі цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.