Справа № 826/26011/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 229, згідно якого ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняла у власність земельну ділянку площею 3,3840 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: територія Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення: для ведення селянського (фермерського) господарства.

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачем проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31, номер запису про право власності 7301805, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №47113085.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі № 372/2416/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року (провадження № 22-ц/780/5830/15) визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв'язку з визнанням договору недійсним 09 листопада 2015 року представник позивача звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просив скасувати запис про право власності за ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку та поновити запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

Листом від 11 листопада 2015 року вих. № 51/01-16 відповідач відмовив у скасуванні та поновленні відповідних записів про право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не надано судове рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження, а тому у відповідності до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 202, 205, 206, 211, 254КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.