Справа № 805/3312/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа №805/3312/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» про стягнення заборгованості у розмірі 16 747, 23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» про стягнення заборгованості у розмірі 16 747, 23 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, на момент звернення до суду, має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 14 173, 35 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік № від 03.03.2014 року та податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 573,88 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість № від 20.09.2013 року та № від 20.10.2013 року. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» ( , 85485, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 4 «а») 06.11.2006 року зареєстровано Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області у якості юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 573, 88 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Сума боргу утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за № від 20.09.2013 року та № від 20.10.2013 року.

Крім цього позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення № від 21.10.2013 року, № від 07.04.2014 року № від 26.06.2014 року, № від 19.09.2014 року, якими підприємству на підставі статті 126 Податкового кодексу України нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 482, 80 грн., які були отримані особисто директором підприємства 26.06.2014 року, 19.09.2014 року, 21.10.2013 року та 07.04.2014 року.

Податковим органом платнику податків нарахована пеня в розмірі 102,08 грн., яка нарахована за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Також, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 14 173, 35 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Сума боргу в розмірі 14 173,35 грн. утворилась на підставі самостійно визначеної відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік за № від 03.03.2014 року, але відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 86, 65 грн.

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств на загальну суму 16 747, 23 грн.

Також суд зазначає, що 15 липня 2013 року податковим органом прийняте рішення № 1/15 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 303-19 від 04.07.2013 року, яка була отримана особисто керівником підприємства 18.07.2013 року.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 347 711, 37 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» про стягнення заборгованості у розмірі 16 747, 23 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» (, 85485, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 4 «а») податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують на р/р 0070, отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБ Інвест - Селидов» (, 85485, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 4 «а») податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 14 173 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують на р/р 0070, отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 17 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.