Справа № 818/1019/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1019/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів: Бондаря С.О., Гелети С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Тимошенка С.А.,

відповідача - Яценка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, Міністерства юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, Міністерства юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Спір з приводу реєстрації договору оренди землі не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що йде спір між приватним акціонерним товариством "РАЙЗ-МАКСИМКО" та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Вікторія" про право оренди земельних ділянок, які належать на праві власності третім особам.

Фактично оспорюється дійсність одного чи іншого договору оренди. При цьому рішення державного реєстратора про реєстрацію договорів оренди є похідним від спору про право оренди.

Отже, характер спірних правовідносин є господарсько-правовим (незалежно від суб'єктного складу), тому дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює приватному акціонерному товариству "РАЙЗ-МАКСИМКО", що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 35828,00 грн. за платіжним дорученням №91059821 від 09.08.2016.

Таким чином, суд повертає приватному акціонерному товариству "РАЙЗ-МАКСИМКО" судовий збір в сумі 35828,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, Міністерства юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень.

Повернути приватному акціонерному товариству "РАЙЗ-МАКСИМКО" () судовий збір у сумі 35828,00 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн.), сплачений за платіжним дорученням № 91059821 від 09.08.2016 на розрахунковий рахунок №4002 за призначенням платежу: 101; 303825338, судовий збір за позовом ПрАТ "Райз-Максимко"/ Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді С.О. Бондар

С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено 31.10.2016 року.