Справа № 819/844/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/7055/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Мартинюка Т.Б.,

представника відповідача Федорів Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд» до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Біотехтрейд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки посвідчення посадових осіб, які мали проводити перевірку не надані, в порушення абз. 3 п.81.1 ст 81 ПК України в наказі №690 не зазначено фактичних підстав для проведення даної перевірки, а також позивач спірним наказом охоплено раніше обревізований період

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ТзОВ "Біотехтрейд" зареєстроване Тернопільським міським управлінням юстиції 11.09.2014 р. та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.09.2014 р. , а в даний час перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 21.07.2016 року № 690 "Про проведення фактичної перевірки ТзОВ "Біотехтрейд".

Підставою для призначення вказаної перевірки було отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального позивачем, а саме, відповідно до доповідної записки завідувача сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 30.06.2016 року № 77-1/9-00-40-00-20 в ході проведення перевірки ДП "Зарубинський спиртзавод" встановлено можливі порушення TOB "Біотехтрейд" Закону України від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В силу вимог п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (пп.80.2.5).

З огляду на зміст викладених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, що не залежить від суб'єкта, який надав відповідну інформацію.

За таких обставин, правильна правова оцінка судом першої інстанції підстав для призначення перевірки, таких як: надходження до Державної фіскальної служби України доповідної записки завідувача сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 30.06.2016 року № 77-1/9-00-40-00-20 в ході проведення перевірки ДП "Зарубинський спиртзавод" встановлено можливі порушення TOB "Біотехтрейд" Закону України від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"., підтверджує наявність достатньої умови для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що проте під час здійснення фактичних перевірок контролюючі органи мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТзОВ «Біотехтрейд» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 819/844/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2016 року.