Справа № 709/1968/16-а
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/1968/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 2547 від 29.08.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 2547 від 29.08.2016 року, мотивуючи тим, що 18 серпня 2016 року головним державним інспектором Черкасирибохорони Байдою В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №035826, де зазначено, що 18.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2Ю після закінчення промислу здав рибу на РПП ПП ОСОБА_3 і, отримавши квитанцію №642, виносив рибу з території риббригади, а саме -плітку в кількості 35 шт. вагою 3 кг. Відповідальність за такі дії передбачена ч.3 ст.85 КпАП України.

29 серпня 2016 року цим же інспектором винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КпАП України, та його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Збитки, спричинені державі, становлять 3625 грн.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. Своєї вини не визнає, не погоджується зі змістом постанови, вважає, що діями посадової особи, наділеної владними повноваженнями, порушено його особисті права, а саме право на справедливий розгляд всіх обставин справи, на обєктивність при винесенні рішень в адміністративних справах. При складанні протоколу відсутні будь-які свідки події, поняті не залучались, на пояснення позивача, що дана риба не з риббригади, а виловлена ним раніше в дозволених для ловлі місцях, ніхто не реагував, інспектор підійшов до нього не на території РПП ПП Казидуб, а за її межами. Копія протоколу позивачу не видавалась, його права йому роз"яснено не було, зважування риби не проводилось, акт зважування не складався. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про необєктивність інспектора під час складання протоколу, тому він не може бути належним доказом по справі.

Позивач просить постанову №2547 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року - скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення.

В судовому засідання представник позивача підтримав позов, просив його задовільнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину визнав та претензій до відповідача не мав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

18 серпня 2016 року головним державним інспектором Черкасирибохорони Байдою В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №035826, де зазначено, що 18.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. після закінчення промислу ланковий рибалка ПП ОСОБА_3 ОСОБА_2 здав рибу на РПП ПП ОСОБА_3 і, отримавши квитанцію №642, виносив рибу з території риббригади невраховану рибу плітка - 25 шт. вагою 3 кг. Відповідальність за такі дії передбачена ч.3 ст.85 КпАП України. Збитки, спричинені державі становлять 3625 грн.

29 серпня 2016 року цим же інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КпАП України та його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає до скасування, оскільки має розбіжності з протоколом щодо кількості риби, виявленої у ОСОБА_2 Так в протоколі № 035826 від 18 серпня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 виносив з території риббригади невраховану рибу, а саме плітку в кількості 25 шт. вагою 3 кг (а.с.25). В той же час постановою № 2547 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що виносив рибу з території риббригади (необліковану рибу) плітка - 35 шт. вагою 3 кг (а.с. 7). При цьому збитки, завдані державі і зазначені в протоколі та в постанові, вираховано однією сумою, як за 25 шт. плітки, так і за 35 шт. - 3625 грн. В листі відповідача керівнику рибодобувної організації ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2016 року від 1291/04 зазначається факт винесення ОСОБА_2 з території рибдлільниці необлікованої риби виду плітка в кількості 35 шт, збитки при цьому державі вираховано в розмірі 3625,20 грн. Вказане ставить під сумнів вчинення позивачем правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Згідно зі ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено вимоги, яким повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

При складанні протоколу відсутні свідки події, що унеможливлює перевірку при розгляді цієї скарги по суті обставин, викладених у описовій частині постанови, поняті не залучались, докази про зважування риби відсутні.

За таких обставин суд не бере до уваги як доказ письмове пояснення ОСОБА_2, де він визнає факт винесення ним необлікованої риби плітки в кількості 25 шт. (а.с. 24), оскільки він притягнутий до адмінвідповідальності за винесення ним необлікованої риби плітки в кількості 35 шт.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адмінправопорушення, зазначеного в постанові № 2547 від 29 серпня 2016 року, в зв"язку з чим ця постанова підлягає до скасування.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП позивач. як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.247,287-289 КУпАП, ст.ст.158-160,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 2547 від 29.08.2016 року - задовільнити повністю.

Постанову №2547 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4