Справа № 807/1530/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1530/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 28 жовтня 2016року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 28 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ?Даталас? до Закарпатської митниці ДФС, якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003291".

21 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Разом з тим, 20 жовтня 2016 року разом із позовною заявою на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову та витребування доказів, якою останній просив суд: "1. Задовольнити дану заяву про забезпечення позову; 2. Винести ухвалу, якою витребувати належним чином завірені копії документів та доказів від відповідача - Закарпатська митниця ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ): - рішення про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ ?Даталас? з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; - доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ ?Даталас? з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 3. В порядку забезпечення позову зупинити дію витребуваного рішення (доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та товару згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 4. Повідомити представника ТОВ ?Даталас? ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1, тел..: НОМЕР_3, e-mail: АДРЕСА_2 в телефонному режимі про час і місце розгляду даної заяви".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без руху з огляду на не сплату судового збору.

27 жовтня 2016 року, недоліки вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, позивачем - усунуто.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що 13 жовтня 2016 року працівниками митниці було незаконно затримано транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, НОМЕР_4/НОМЕР_5, НОМЕР_6/НОМЕР_7, які перед цим пройшли митне оформлення та були випущені у вільний оббіг. Затримання вказаних транспортних засобів відбулося без будь - якого процесуального документу. Оскаржуване рішення щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291, позивачу не надавалось та він з таким ознайомлений не був. Усно було пояснено, що переогляд вказаних транспортних засобів відбувається на підставі доручення, яке наявне у вигляді фото на мобільних телефонах ряду посадових осіб, а тому в паперовому вигляді позивачу також не надавалось. На підставі наведеного позивач просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ( а.с. 20-21).

У судовому засіданні 28 жовтня 2016 року, представник позивача надав суду письмові доповнення та уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої просить: "1. Задовольнити дану заяву про забезпечення позову; 2. Винести ухвалу: а. якою зобов'язати Закарпатську митницю ДФС ( 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 3955893) утриматись ( не вчиняти будь-яких дій) щодо затримання ( перешкоджанні у вільному переміщенні по території України) транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також товарів, які знаходяться в них, оформлених згідно митної декларації №305060903/2016/003291. b. Зупинити дію рішення ( доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2 та товару згідно митної декларації № 305060903/2016/003291".

У судовому засіданні представник позивача просив суд заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням доповнень та уточнення до заяви про забезпечення позову задовольнити, з наведених у них мотивів. Та додатково пояснив, що ТОВ "Даталас" несе значні збитки за простій транспортних засобів наданих перевізником для транспортування товарів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні на клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема пояснив, що заявлене клопотання стосується заборони митниці вчиняти дії щодо проведення форми митного контролю, передбачених Митним кодексом України, що є неправомірною, та такою, що порушує закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю. Таким чином позивачі заявляють клопотання про фактичне вирішення позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову наділений правом відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку слід зауважити, що позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію витребуваного рішення (доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та товару згідно митної декларації №305060903/2016/003291.

Однак вказане вище рішення (доручення), на день розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відсутнє у матеріалах даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, а оскільки рішення та зобов'язання про утримання від вчинення певних дій митниці є предметом оскарження у даній справі і на даний час таке рішення (доручення) відсутнє у матеріалах справи, оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зобов'язання Закарпатську митницю ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 3955893) утриматись (не вчиняти будь-яких дій) щодо затримання (перешкоджанні у вільному переміщенні по території України) транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також товарів, які знаходяться в них, оформлених згідно митної декларації №305060903/2016/003291, то суд констатує, що у разі забезпечення позову у такий спосіб - судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 70 частини 1 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Статтею 71 частиною 1 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко