Справа № 2а-7058/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

27 жовтня 2016 року № 2а-7058/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву фермерського господарства «ОСОБА_2.» про відвід судді Брильовського Р.М., -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Прокуратури Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року справу було прийнято до провадження.

24.10.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід, згідно з п.2, 4, ч.1 ст.27, п.2 ст.30 КАС України.

В судове засідання представник фермерського господарства «ОСОБА_2.» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та розгляд слухання адміністративної справи.

24.10.2016 року, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заявленої заяви без уповноваженого представника.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя вже неодноразово розглядав справи за позовом фермерського господарства в порядку адміністративного судочинства і на підставі ст.40,55, п.1,4 ст.129 Конституціїї України, ст.6,13 Конвенції про захист прав людини та основновоположних свобод, ст.54,55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норм Кодексу адміністративного судочинства України рішення по даних справах не ґрунтувалися на законності, верховенстві права, на вимогах закону та були прийняті без дотримання законів України. Наголошує, що адміністративні позови були вирішені відповідно до його внутрішнього переконання, але не ґрунтувалися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і не керуючись законом. Так, позивач неодноразово направляв заяви до Прокуратуру Львівської області щодо вчинення суддею, Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо фермерського господарства «ОСОБА_2.». Вважає, що суддя Брильовський Р.М., є упереджений до позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення поданої заяви про відвід судді Брильовського Р.М.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Брильовського Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Твердження позивача про порушення суддею Брильовським Р.М. норм законодавства України щодо вирішення спорів фермерського господарства «ОСОБА_2.» в порядку адміністративного судочинства є голослівними, необґрунтованими, а твердження про те, що адміністративні позови були вирішені лише відповідно до його внутрішнього переконання не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, заява фермерського господарства «ОСОБА_2.» про відвід судді Брильовського Р.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви фермерського господарства «ОСОБА_2.» про відвід судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Брильовський Роман Михайлович