Справа № 804/5318/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 804/5318/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №804/5318/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

17 жовтня 2016 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Заявник в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на незадовільний фінансовий стан підприємства, надає до суду фінансові звіти станом на 01.01.2016 року, в тому числі баланс за 2015 рік та та звіт про фінансові результати станом на 31.12.2015 року та фінансовий звіт на 01.07.2016 року, в тому числі баланс на 30.06.2016 року, звіт про фінансові результати станом на 30.06.2015 року,податкові декларації, постанову про накладення арешту на майно підприємства, витяги з рахунків в обслуговуючих банках.

Суд зазначає, що заявником на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги станом на жовтень 2016 року не було надано належних та допустимих доказів, що свідчили б про неможливість сплати судового збору, а подані заявником документи не є достатніми та допустими доказами, що свідчать про необхідність відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що заявник є працюючим підприємством, сама по собі збитковість підприємства не може свідчити про повну відсутність грошових коштів та не звільняє заявника від обов'язку сплати судового збору, більш того, фінансові звіти підприємства стосуються періодів 2015 року та першого півріччя 2016 року та не можуть свідчити про відсутність коштів станом на час подання апеляційної скарги, в свою чергу, баланс підприємства не є тим документом, що свідчить про відсутність доходу. Водночас, суд ззанчає, що довідки про стан рахунків не є підтвердженням того, що на вказані банківські рахунки підприємства не надходять грошові кошти, та що будь-які банківські операції не відбуваються, оскільки вказані довідки не мистять оборотно-сальдових відомостей.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, клопотання заявника апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є стягнення коштів, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 10517,44грн. (637 420.65грн. х1.5% х 110 %)

Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 10517,44грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №804/5318/16 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий