Справа № 460/3347/15-а, 2а-460/72/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016р. Справа № 876/7539/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Нос С.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивач у справі): не з'явився

відповідач у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.09.2016р. по справі № 460/3347/15-а, 2а-460/72/16

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про скасування митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача: Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1527/20908/15 від 28.08.2015р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 25.06.2015р. позивач в'їхав на власному автомобілі марки "Опель Вектра", р.н. НОМЕР_1, в Україну з Республіки Польща (РП) через митний пост "Краковець". Після в'їзду в Україну 29.06.2015p., в автомобілі виникла несправність проводки, форсунок, датчика колінвала та генератора. З цієї причини позивач не зміг вивезти автомобіль за межі України у встановлений законом термін. Дані несправності не могли бути усунуті, у зв'язку з відсутністю необхідних запчастин та складністю роботи. 31.07.2015p. автомобіль був відремонтований та одразу вивезений.

За результатами розгляду справи Яворівський районний суд Львівської області в задоволенні позову відмовив, оскільки прийшов до висновку про те, що заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. правомірно винесено постанову про порушення митних правил №1527/20908/15 від 28.08.2015р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 25.06.2015р. в'їхав на автомобілі марки "Опель Вектра", р.н. НОМЕР_1, в Україну з РП через митний пост "Краковець". 29.06.2015p., в автомобілі виникла несправність проводки, форсунок, датчика колінвала та генератора. З цієї причини ОСОБА_1 не зміг вивезти автомобіль за межі України у встановлений законом термін. Дані несправності не могли бути усунуті, у зв'язку з відсутністю необхідних запчастин та складністю роботи. 31.07.2015p. автомобіль був відремонтований та одразу вивезений. Апелянт вказує, що ним митному органу було надано Довідку про перебування ТЗ в сервісі з 29.06.2015р. по 31.07.2015р.

Апелянт стверджує, що посадовою особою не з'ясовано належним чином чи наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є підстави для звільнення від відповідальності. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

24.10.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта (позивача у справі) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

28.08.2015р. заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби (ДФС) Мірошніченко М.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1527/20908/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу (МК) України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 17.07.2015р., близько 03.00 год. громадянин України ОСОБА_1 автомобілем "Fiat Ducato" BC1957AH слідував з України до Республіка Польща, через митний поста "Краковець" Львівської митниці ДФС. Під час перевірки дотримання строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що гр-н України ОСОБА_1 25.06.2015р. ввіз на митну територію України в митному режимі "Транзит" через митний поста "Краковець" Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_1. Станом на 17.07.2016p. вказаний транспортний засіб за межі митної території не вивозилися та у іншим митний режим не поміщались.

Колегією суддів апеляційного суду не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не спростовують та висновків суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Керуючись вимогамич.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Керуючись нормами ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з приписами ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених вимогами частини третьої статті 469, статтею 470, частини третьої статті 478, статті 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Керуючись положеннями п.2 розділу VIII Порядку, виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до положень п.3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт аварії чи дій обставин непереборної сили. Також позивачем не було дотримано обов'язку щодо повідомлення митного органу про наявність таких обставин. Надані суду акти приймання-передачі не можуть слугувати документами, що підтверджують обставини непереборної сили та/або аварії. Факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення аварії, як небезпечної події техногенного характеру та/або непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи, так як і такий факт не спростовує можливості вивезення такого автомобіля за межі України з дотриманням строків передбачених ст.95 МК України. Одночасно, слід звернути увагу на те, що сам факт перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку позивачем не заперечується.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. правомірно винесено постанову про порушення митних правил №1527/20908/15 від 28.08.2015р.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.09.2016р. по справі № 460/3347/15-а, 2а-460/72/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про скасування митних правил, - залишити без задоволення.

2. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.09.2016р. по справі № 460/3347/15-а, 2а-460/72/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя С.П. Нос

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.10.2016р.