Справа № 817/693/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 р.Р і в н е 817/693/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ - АГРОТЕХНІКА"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 № , відповідно до якого визначено штраф по податку на додану вартість в розмірі 74738,20 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки фіскальний орган прийняв податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого застосував до позивача штраф за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Однак, позивач вважає, що будь-яких термінів сплати не порушував, оскільки 30.07.2015 задекларував податкове зобов'язання по ПДВ за червень 2015 року в розмірі 373691 грн. Станом на 30.07.2015 по картці особового рахунку платника проведене відповідне нарахування та сплата даного узгодженого податкового зобов'язання. Відтак, залишок станом на вказану дату становив 401462 грн. 31.07.2015 підприємство для збільшення суми ліміту для реєстрації виданих податкових накладних подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ за лютий 2015 року, в якому зменшило залишок від'ємного значення, задекларованого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів на 775153 грн. На наступний робочий день після подачі уточнюючого розрахунку 03.08.2015 товариство перерахувало до бюджету податок на додану вартість в розмірі 373691 грн. Однак, у зв'язку з технічними проблемами роботи електронної системи дана операція не проведена і станом на 31.08.2015 недоїмка в КОР по ПДВ становить 373691 грн. та переплата по електронному рахунку платника становить 373691 грн. (програма не враховує результати уточнюючих розрахунків). Тому, на думку позивача, наявність технічних проблем роботи електронної системи не може спричиняти відповідальність позивача.

Відповідач у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що станом на 15.01.2015 в інтегрованій картці платника податків обліковувалася переплата по ПДВ в розмірі 775153 грн. 20.03.2015 в ІКП проведені нарахування суми ПДВ 130949 грн. та 2499 грн. по додатку 2 (Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) до декларації за лютий 2015 року. Відповідно, переплата зменшилася і залишок станом на 31.03.2015 становив 641705 грн. Згодом, 17.07.2015 подано уточнюючий розрахунок за лютий 2015 року, яким зменшено нарахування на 133448 грн., переплата по ПДВ станом на 17.07.2015 становила 775153 грн. Станом на 30.07.2015 з врахуванням поданої декларації за червень 2015 року переплата становила 401462 грн. ТОВ «Рівне-Агротехніка» 31.07.2015 подало уточнюючий розрахунок за лютий 2015 року та зменшило податкові зобов'язання по ПДВ на суму 775153 грн., тому станом на 31.07.2015 податковий борг склав 373691 грн., який був сплачений лише 01.09.2015. Відтак, відповідно до позиції фіскального органу, нарахування штрафної санкції правомірне, тому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Керуючись частиною четвертою статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 25.09.2015 Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Агротехніка», за результати якої складено акт № 296/17-16-15-01-07 від 25.09.2015 (а.с.9).

На підставі акта перевірки відповідачем 20.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого визначено до сплати штраф за платежем: податок на додану вартість в розмірі 74738,20 грн. (а.с.10).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами чого Головним управлінням ДФС у Рівненській області та, в подальшому, Державною фіскальною службою України прийняті рішення, відповідно до яких податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга - без задоволення (а.с.11-15).

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області зробила висновок про порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 373691 грн. (термін сплати - 31.07.2015, фактично сплачено - 01.09.2015, кількість днів прострочення - 30), що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 20% в сумі 74738,20 грн.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що у зв'язку із самостійним виправленням помилок у Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» ТОВ «Рівне-Агротехніка» подало уточнюючий розрахунок від 31.07.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с.16-18).

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з п.76.1ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 3.1.3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» камеральна (електронна) перевірка уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 днів, наступних за днем фактичного його подання.

Однак, в порушення приписів даних правових норм, камеральна перевірка уточнюючого розрахунку від 31.07.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року була проведена лише 25.09.2015, тобто з порушенням строку, встановленого законодавством щодо камеральної перевірки.

З питання порушення строків проведення камеральної перевірки така ж правова позиція в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 року у справі № К/800/45390/14 (№820/7852/14), та від 18.08.2014 року у справі № К/800/29641 /13 № 2а/1570/8242/11).

З лютого 2015 року у зв'язку із набранням чинності наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України» та запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість було визначено окремі особливості складання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, щодо відображення в декларації за лютий 2015 року сум залишків від'ємного значення податку, непогашених станом на 01 лютого 2015 року.

Також суд встановив, що з метою виправлення помилок у Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» ТОВ «Рівне-Агротехніка» подало уточнюючий розрахунок від 31.07.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з метою уточнення показників залишків від'ємного значення податку на додану вартість.

Це стало необхідним, оскільки, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, у зв'язку з тим, що задекларовані за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року значення, мали обліковуватись платниками податку у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ (починаючи з лютого 2015 року) до повного їх погашення. Такі суми залишків від'ємного значення відображалися у графах 2-5 таблиці 1 додатка 2 до декларації (в залежності від напряму декларування від'ємного значення).

При цьому, від'ємне значення, яке вказувалось ТОВ «Рівне-Агротехніка» у графі 4 «Суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015» та графі 5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування, та залишились непогашеними станом на 01.02.2015» таблиці 1 додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, переносилось до цих граф з інтегрованої картки платника податку (надалі по тексту - ІКПП), однак цього зроблено не було, у зв'язку з чим і відбулося нарахування штрафної санкції у розмірі 74738,20 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Отже, відображення в ІКПП такого уточнюючого розрахунку, у якому не визначались до сплати грошові зобов'язання, а лише коригувались відомості додатку 2 до декларації за лютий 2015 року щодо залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі, непогашеного станом на 01 лютого 2015 року, потягнуло формування в інтегрованій картці «технічного» податкового боргу з податку на додану вартість, на який автоматично розраховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з податку на додану вартість, що передбачені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що податковий борг, автоматично розрахований в ІКПП внаслідок некоректного заповнення платником додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, а саме зазначення у графах 4 та 5 таблиці 1 сум податку, які перевищують суми ПДВ, що обліковувались в ІКПП, за своєю економічною та правовою сутністю не відповідає визначенню податкового боргу у розумінні Кодексу.

Крім того, з даного питання Державною фіскальною службою України надано відповідний лист від 15 грудня 2015 року № 45789/7/99-99-19-03-02-17 «Про сторнування пені та штрафних санкцій», якому зазначено про безпідставне нарахування пені та штрафних санкцій, у випадках їх нарахування на суму так званого «технічного» податкового боргу, сформованого внаслідок некоректного заповнення платником податку додатка 2 до декларації з ПДВ. В даному листі контролюючий орган зауважив, що такі пеня та штрафні санкції підлягають сторнуванню на підставі рішення контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку.

З огляду на наведені правові норми суд дійшов висновку, що камеральна перевірка проведена, в результаті якої був складений акт від 25.09.2015 №296/17-16-15-01-07 стосовно ТОВ «Рівне-Агротехніка» проведена з порушенням строків встановлених п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України та п. 3.1. 3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2015 винесене на підставі даного акта перевірки та з порушенням норм матеріального права є протиправним та таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 20.10.2015.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ - АГРОТЕХНІКА" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.