Справа № 804/4845/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4845/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року

справа № 804/4845/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась з вищевказаним позовом до суду в якому просила стягнути з ТОВ «Терса-Плюс» (код ЄДРПОУ 37252943) на користь держави в рахунок погашення суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу з податку на прибуток в сумі 402 956,28 грн., податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 174440,00 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 144349,06 грн.

В обґрунтування позову посилається на наявність у позивача податкового зобов’язання, з дати узгодження якого минуло 416 днів (станом на 22.07.2016), яке добровільно не сплачено та підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Західно-Донбаська ОДПІ подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову. В основу обґрунтувань апеляційної скарги її заявник ставить конституційний обов’язок відповідача сплачувати податки незалежно від дій органу ДФС під час виконання контрольних функцій. Тобто порушення останнім процедури звернення до суду з позовом про стягнення коштів з платника податків не може слугувати підставою для невиконання відповідачем своїх податкових зобов’язань.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» (код ЄДРПОУ 37252943) перебуває на обліку в Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та платник єдиного внеску.

За даними податкової інспекції, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» складає 721745,34 грн., та виник на підставі:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказавши на не виставлення та не направлення податковим органом податкової вимоги, зробив висновок про порушення останнім процедури стягнення з платника податків коштів за податковим зобов’язанням.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України слідує, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що необхідною умовою для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості є сплив 60-денного строку з моменту надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги, оскільки з дня надіслання податкової вимоги починає обчислюватись строк, з завершенням якого, у податкового органу виникає обов'язок звернутись до суду з позовом про стягнення коштів та продаж майна платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що податкова вимога Товариству з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» не виставлялась та не направлялась, що є порушенням вимог ст. ст. 59, 95 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів робить висновок щодо передчасності звернення позивача до суду із вимогою щодо стягнення з ТОВ «Терса Плюс» коштів в рахунок погашення суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 28 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова