Справа № 202/5655/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5655/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Железняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Железняк Марії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДР № 108592 від 06.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, винесену поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Железняк Марією Василівною, посилаючись на те, що виїзд на розділювальну смугу відокремлену розміткою 1.1 був здійснений ним вимушено, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який, рухаючись праворуч, почав різке зміщення в його бік, тому, діючи відповідно до ситуації, яка склалася, здійснив виїзд на розділювальну смугу з подальшим поверненням у ліву смугу. Відповідач не надала йому відеофіксацію правопорушення. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено жодних доказів вчинення ним правопорушення, в тому числі технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вважає, що його дії не створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Крім того, санкцією частини 2 статті 122 КУпАП передбачена можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу або штрафних балів, проте відповідач не розглянула даної альтернативи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав.

Відповідач - поліцейський 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Железняк Марія Василівна в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 6 вересня 2016 року поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Железняк М.В. була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 6 вересня 2016 року о 08 год. 35 хв. у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 121, керуючи автомобілем Шевролет Авео номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на розділювальну смугу відокремленою розміткою 1.1, чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з пунктом 11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

За порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається виїзд автомобіля позивача на розділювальну смугу.

Позивач факт виїзду ним на розділювальну смугу не заперечував.

Доводи позивача про те, що він виїхав на розділювальну смугу вимушено, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч та почав різке зміщення в його бік, нічим об'єктивно не підтверджені.

Навпаки, згідно з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, позивач здійснював рух по розділювальній смузі, жодних сигналів іншим учасникам дорожнього руху не подавав, після виїзду на розділювальну смугу в свою ліву смугу не повернувся, продовживши рух у необхідному йому напрямку.

Суд вважає, що даний відеозапис у повній мірі підтверджує порушення позивачем вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Той факт, що дії позивача не створили небезпеку для інших учасників, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої законом.

Крім того, не зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, також не може бути підставою для скасування по суті правильної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка в цілому відповідає вимогам частини 2 статті 283 КУпАП.

Посилання позивача на те, що санкція частини 2 статті 122 КУпАП дозволяла поліцейському застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафних балів, а не штрафу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції статті, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення, та вирішення питання щодо виду і розміру адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню, належить до компетенції особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів по справі, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, є доведеним, а доводи, на які посилається позивач у своєму позові, не спростовують правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Железняк Марії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР № 108592 від 06.09.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко