Справа № 585/2804/16-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2804/16-а
Номер провадження 2-а/585/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Виконуючий обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що 22 червня 2016 р. відповідачем за результатами розгляду протоколу серії СУ № 000001 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена постанова № 2/04-16, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає вказану постанову упередженою та протиправною, оскільки йому не були розяснені права, правопорушення не підтверджено належними доказами, справа по суті розглянута 22 червня 2016 р., замість 23 червня 2016., про що його повідомлено 15 червня 2016 р., порушено право на захист. Просив вказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини, викладені в позові.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у звязку з виявленими порушеннями Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ № 1442 від 20 грудня 1997 р. 22 червня 2016 р. в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову № 2/04-16, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані доказі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 р. відповідачем проведена позапланова перевірка за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача з питань дотримання ним законодавства про захист прав споживачів, про що складений відповідний акт (а.с. 10-12). Вказаним актом встановлені порушенням п. 7, 8, 12, 15 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ № 1442 від 20 грудня 1997 р.

15 червня 2016 р. вказаний акт підписаний позивачем, один примірник акту ним отриманий і в подальшому не оскаржений (а.с. 10-12).

В цей же день було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП., в якому зазначено, що справа призначена до розгляду на 23 червня 2016 р. в період часу з 10 до 12 години в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою м. Суми Гамалія, 25, про що повідомлено позивача (а.с. 46). При цьому позивачу під розписку було розяснено його права, передбачені ст. 268 ЦПК України та ст. 63 Конституції України

22 червня 2016 р. в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., що підтверджується постановою № 2/04-16.(а.с. 8). Яких-небудь клопотань, в тому числі і на участь у розгляді справи адвоката позивач не заявляв.

Копію постанови позивач отримав в цей же день 22 червня 2016 р., що підтверджується його підписом в постанові.

У період з 2 по 8 липня 2016 р. позивач перебував у відрядженні (а.с. 14).

Відповідно до ч. 171 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач довів правомірність винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що виявлені ОСОБА_5 перевірки від 15 червня 2016 р. порушення Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами не відповідають дійсності суд не може взяти до уваги, оскільки на момент перевірки визнані позивачем, про що свідчить його підпис в ОСОБА_5 перевірки, і не оскаржені ним в подальшому.

Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Виконуючий обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7