Справа № 804/1082/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2016 року 804/1082/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить (згідно уточненої позовної заяви від 06.04.2016 р.):
- визнати незаконними та скасувати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо винесення рішення про реєстрації прав та їх обтяжень № 25809213 від 03.11.2005 року «Про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6»;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію прав та їх обтяжень № 25809213 від 03.11.2015 року «Про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2016 році позивачу стало відомо, що 03 листопада 2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі-продажу квартири яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6, який укладено між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець). Вказаний договір було зареєстровано в реєстрі правочинів за № 801.
Також приватним нотаріусом ОСОБА_2 було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 25809213 від 03.11.2005 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6 на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 801.
Позивачем зазначено, що останній разом з матірю та сестрою зареєстрований та мешкає з а адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6 з 27 липня 2010 року, оплачують комунальні послуги, вносять плату за житло.
В судовому засіданні 14 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали про направлення матеріалів справи до Національної поліції України для вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення щодо нього протиправних дій, які передбачають кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги усне клопотання представника позивача суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали про направлення матеріалів справи до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів позивача за наступних підстав.
Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу квартира за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 42/6 належала на праві власності ОСОБА_3 (продавець) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 08.09.1999 року згідно з розпорядженням № 5/138-1999 від 08.09.1999 року та зареєстрованого у Дніпропетровському МБТІ в реєстраційній книзі за № 209п-24.
Відповідно до заперечень проти позову КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.03.2016 р. № 3892 (а.с. 46) та листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.03.2016 р. № 2546 (а.с. 34) судом встановлено, що у Дніпропетровському МБТІ не вчинявся запис про реєстрацію майна у реєстраційній книзі за № 209п-24 за ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_1.
Судом було винесено ухвалу про витребування в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради та в приватного нотаріуса ОСОБА_2 всіх документів щодо набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою Дніпропетровськ, АДРЕСА_2. Відповідь на дану ухвалу отримана не була.
Згідно матеріалів справи в позивача під час судового розгляду було 2 представники - ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності від 07 червня 2016 року, та адвокат ОСОБА_6, яка діяла на підставі Договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2016 року.
ОСОБА_7 подавав клопотання про відмову від адміністративного позову від 14.06.2016м року та вступив до участі в даній справі в кінці її розгляду.
ОСОБА_6 підписувала від імені позивача процесуальні документи в тому числі уточнену позовну заяву та наполягала на подальшому судовому розгляді та заперечувала проти закриття провадження в справі.
Зокрема, в своїй заяві від 25.05.2016 року ОСОБА_6 зазначила, що їй стало відомо, що невідомі особи, представившись представниками відповідачів погрожували ОСОБА_1 та змусили поставити свої підписи на чистих аркушах для наступної подачі заяв про закриття провадження в даній справі. При спробах відмови ОСОБА_1 вчинити вказані дії до нього були застосовані погрози життю та здоровю, під впливом чого останній підписав чисті аркуші і віддав цим особам.
Довіреність на імя ОСОБА_7 підписана позивачем особу якого посвідчено за паспортом АО № 345039, виданого Шевченківським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.05.2016 р. В даному документі зазначено місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2016 року з ОСОБА_6 підписано позивачем та зазначено наступні паспортні дані ОСОБА_1: серія АО № 269955, виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 12.05.2015 р.
В своїй заяві про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначає, що позов до суду подавали по довіреності від його імені, яку він ніколи нікому не давав і звідки вона зявилася не знає.
В той же час, первинний позов підписано особисто ОСОБА_1 та факт укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_1 не заперечував.
Враховуючи зазначене, суд критично ставиться до волевиявлення ОСОБА_1 щодо закриття провадження в даній справі та вбачає наявність підстав для вжиття компетентним органом заходів по перевірці обставин набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 з огляду на протиправність дій щодо набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на зазначене майно, що може передбачати кримінальну відповідальність відповідно до розділу VI «Злочини проти власності» КК України з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку про винесення окремої ухвали.
Керуючись ст. ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Направити матеріали адміністративної справи № 804/1082/16 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів по перевірці обставин набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 з огляду на протиправність дій щодо набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на зазначене майно, що може передбачати кримінальну відповідальність відповідно до розділу VI «Злочини проти власності» КК України з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1
Про вжиті заходи за даною окремою ухвалою повідомити суд протягом одного місяця після надходження ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_8
Ухвала не набрнала законної сили 14.06.2016р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита