Справа № 2а-117/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі: Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №075858 від 12.01.2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 255 гривень штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.01.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався в м. Буринь близько 9 год. 34 хв. по головній дорозі в напрямку лікарні, що розташована на вул. Кутузова та здійснював поворот ліворуч на Т-подібному перехресті в напрямку вул. Кутузова - дороги другорядного значення по відношенню до дороги по якій рухався його автомобіль, він здійснив зупинку для надання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі зі сторони м. Путивль.

Після завершення маневру його зупинив відповідач та звинуватив у порушенні ним правил дорожнього руху, а саме, в тому, що він здійснив зупинку на перехресті з порушенням вимог п.15.9 ГІДР. На його зауваження про те, що він рухався згідно з розділами 15 та 16 ПДР до уваги прийняті не були. На його вимогу залучити до складання протоколу свідків^які були присутні, відповідач йому відмовив. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Посилаючись на порушення його прав позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим ак*ем індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №075858 від 12.01.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді 255 гривень штрафу на користь держави за скоєні правопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Притягуючи позивача до адмінвідповідадьності за ч.І ст, 122 КУпАП відповідач, усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дослідив питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які надано суду.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєне вказане правопорушення (зупинка на перехресті) відповідач не зафіксував момент правопорушення технічними засобами, не допитав очевидців скоєння правопорушення.

При таких обставинах, аналізуючи матеріали справи та свідчення позивача, суд прийшов до висновку, що наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ ]Л°075858 від 12.01.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Міщенко В.М.

Ф