Справа № 466/8453/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8453/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора УПП у м. Львові Семенко О.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 342953 від 21.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.09.2016 року близько о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, рухався на перехресті вул.. Зелена-Дж.Вашингтона у м.Львові, де був безпідставно зупинений інспектором ПП у м.Львові Семенко О.Г., який зазначив що при повороті ліворуч він не подав сигнал світловим покажчиком, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором була винесена постанова та накладене адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. по трасі Київ-Чоп де був зупинений інспектором ДАІ. На його пояснення та заперечення інспектор не зважав. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, складання постанови та нібито вчинення адміністративного правопорушення в автоматичному режимі не фіксувалось, протокол інспектор складав у його відсутності, свідків не залучав та права згідно чинного законодавства не роз'яснював. На підстав викладеного, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Львові та третя особа інспектор УПП у м. Львові Семенко О.Г. в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки BMW» державний реєстраційний номер . НОМЕР_2.

Згідно копії постанови АР № 342953 від 21.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ««BMW» д.н.з. НОМЕР_2, рухався на перехресті вул.. Зелена-Дж.Вашингтона у м.Львов, та при повороті ліворуч не подав сигнал світлового покажчику повороту. За вказане правопорушення інспектором Семенко О.Г.- ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві зазначив, що оскаржувану постанову винесено безпідставно, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що позивач ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху.

З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 342953 від 21 вересня 2016 року, винесену УПП у м.Львові Семенко О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. В. Донченко