Справа № 308/744/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/744/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судового засідання - Коціпак З.П.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про розяснення судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначалось, що воно є незрозумілим в частині визначення кінцевої дати виплати пенсії , зокрема просить розяснити як необхідно розраховувати її пенсію та здійснювати їй виплату з 28 січня 2016 року, якщо постановою суду від 10 травня 2016 року законодавчо доведено, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та ін. входить в фонд оплати праці державних службовців і враховується при визначенні розміру пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити. Зазначила, що зокрема для відповідача по справі судове рішення є незрозумілим в частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати пенсії .

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої зазначив що суд прийняв постанову відповідно до уточнюючих позовних вимог позивача, які є зрозумілими для виконання. Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області рішення суду виконано у відповідності з виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Зважаючи на неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми права необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України , роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року уточнені позовні вимоги задоволено - визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород щодо неврахування сум матеріальних допомог та суми індексації заробітної плати при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально - побутових умов та інших виплат в період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року (8509 грн. 04 коп.) і здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою суми пенсії з дня призначення пенсії , а саме з 12.02.2008 року по 27.01.2016 року (дату звернення до суду з відповідним позовом).

Згідно розяснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 просить не роз'яснити постанову суду, а не погоджується із нею оскільки вважає, що відсутні підстави для УПФ в подальшому здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.

Загалом, усі твердження щодо нечіткості резолютивної частини судового рішення, критично оцінюються судом, оскільки такі є переоцінкою заявником висновків суду наведених у такому судовому рішенні та довільним їх трактуванням, з метою обґрунтування своєї позиції яка полягає в обмеженні права ОСОБА_1 на виплату та перерахунок належної їй пенсії певним часовим проміжком.

Відтак суд вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду по суті позовних вимог, як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а тому підстав для його розяснення немає.

Питання ж порядку виконання рішення суду та доцільності виплати пенсії згідно з перерахунком в подальшому не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та крім того, відповідно до вимог КАС України, судові рішення підлягають до обовязкового виконання на всій території України.

У даному випадку, відповідач зобовязаний здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані йому права (повноваження) відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (позивача).

Враховуючи те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року є чіткою та повністю зрозумілою, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2