Справа № 810/2192/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2192/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «TDM Electronics» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «TDM Electronics» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву АТ «TDM Electronics» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією №125130013/2016/446305, визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 червня 2016 року №КТ-109-2016, визнання відкликаною митну декларацію №125130013/2016/446305 станом на 22 червня 2016 року повернуто позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху та позов разом з доповненнями відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені АТ «TDM Electronics», а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «TDM Electronics» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією.

11 липня 2016 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву АТ «TDM Electronics» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 серпня 2016 року. При цьому, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року зазначено, що позовна заява подана та підписана представником АТ «TDM Electronics» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого долучено переклад українською мовою довіреності від 06 червня 2016 року, підписаної президентом АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3, однак долучений до позовної заяви оригінал цієї довіреності англійською мовою (power of attorney) не завірений печаткою АТ «TDM Electronics»; у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 обіймає посаду президента АТ «TDM Electronics» та підстав видачі довіреності англійською мовою; у долучених до позовної заяви «протоколе и уставе акционерного общества» зазначено, що ОСОБА_3 є головою правління (а не президентом); до позовної заяви не долучено копії оригіналу цього документу, а у перекладі документа російською мовою відсутня дата його складання та підписи посадових осіб даного товариства. До того ж згідно з п.2.3 долученої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу від 20 квітня 2016 року №80D171-538/16 між ПАТ «Укртелеком» (Україна) (продавець) та АТ «TDM Electronics» (Польща) (покупець) право власності на товар від продавця до покупця переходить на дату перетину кордону України, що підтверджується вантажно-митною декларацією, проте жодного документа на підтвердження права власності АТ «TDM Electronics» на товар за даним договором суду надано не було. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документів (доказів) на підтвердження того, що ОСОБА_3 обіймає посаду президента АТ «TDM Electronics» та підстави видачі довіреності англійською мовою; довіреності, завіреної печаткою АТ «TDM Electronics»; документів на підтвердження права власності АТ «TDM Electronics» на товар за договором від 20 квітня 2016 року №80D171-538/16 .

11 серпня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист АТ «TDM Electronics» про виконання вимог ухвали від 11 липня 2016 року, в якому повідомлено, що різниця в назві посади ОСОБА_3 виникла через недосконалість перекладу, оскільки посада ОСОБА_3 на українську мову може перекладатись як «президент» або «голова правління», на підтвердження чого надано витяг з національного судового реєстру підприємців з перекладом на українську мову, згідно якого функція в представницькому органі АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3 є президент (голова правління). Довіреність від 06 червня 2016 року виписана у якості президента (голови правління) АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3 у присутності нотаріуса Агнєшки Пшибисяк, яка завірила покажчиком від 30 червня 2016 року А №3906/2016, що від імені АТ «TDM Electronics» у якості голови правління ОСОБА_3 має право одноосібно представляти товариство. Також зазначено, що за польським законодавством не передбачено обов'язок АТ «TDM Electronics» завірення печаткою довіреності, та повідомлено, що кругла печатка у АТ «TDM Electronics» відсутня. Також позивач вказав, що відсутність права на товар АТ «TDM Electronics» не може вказувати на невідповідність позову ст.106 КАС України та не може фактично позбавити права підприємства звернутись з позовом до суб'єкта владних повноважень про скасування його рішення та визнання протиправними дій. Разом з поясненнями позивачем подано до суду копію статуту АТ «TDM Electronics» польською мовою, копію Національного судового реєстру підприємців та його переклад, копію довіреності не представника АТ «TDM Electronics».

Повертаючи позовну заяву АТ «TDM Electronics», суд першої інстанції зазначив, що відсутність підпису уповноваженої особи на довіреності від 06 червня 2016 року є порушенням вимог українського законодавства, а саме ч.3 ст.58 КАС України, та в матеріалах справи містяться копії договорів: купівлі-продажу №800171-538/16 від 20 квітня 2016 року, що укладений між ПАТ «Укртелеком» та АТ «TDM Electronics»; про надання послуг митного брокера №60-2904-16 від 29 квітня 2016 року, які підписаний головою правління ОСОБА_3 та скріплений відтиском печатки. Також, представником АТ «TDM Electronics» ОСОБА_2 не надано до суду жодних оригіналів документів або належним чином, нотаріально (польськими або українськими нотаріусами) завіреної копії цих документів.

Таким чином, підставою повернення позовної заяви АТ «TDM Electronics» було неусунення позивачем недоліків позовної заяви щодо подання разом із позовною заявою довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, а саме відсутність підпису уповноваженої особи на довіреності від 06 червня 2016 року та печатки АТ «TDM Electronics».

Колегія суддів зазначає, що 22 грудня 2003 року для України набула чинності Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 року). Дія Конвенції поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ст.3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Україна та Республіка Польща є державами-учасницями Конвенції, однак у відносинах між Україною та Республікою Польща застосовуються також положення Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного в м.Києві 24 травня 1993 року, ратифікованого згідно постанови Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року.

Статтею 15 вищезазначеного Договору передбачено, що документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.

Таким чином, польські офіційні документи для використання в Україні не потребують додаткового засвідчення ні в порядку консульської легалізації, ані шляхом проставлення апостиля.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було додано довіреність від 06 червня 2016 року від імені президента АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3, складену англійською мовою, яка була скріплена покажчиком А №3906/2016 від 13 червня 2016 року, складеним нотаріусом Агнєшкою Пшибисяк, завіреним підписом та гербовою печаткою, з перекладом на українську мову. При цьому, згідно наданих документів нотаріус Агнєшка Пшибисяк засвідчила, що підпис власноручно та в її присутності поставила ОСОБА_3, яка діє від імені товариства під назвою Акціонерне товариство «TDM Electronics», зареєстрованого у населеному пункті Рембертув, номер REGON 140543960 і NIP 534-233-33-22, внесеного до Реєстру підприємців, який веде Районний суд м.Варшави у Варшаві, ХІV Господарський відділ Національного судового реєстру під номером КRS , у якості його Голови Правління, яка має право одноосібно представляти Товариство, що стосується наданої інформації, яка відповідає дійсній виписці з Реєстру підприємців, отриманій на підставі ст.4 ч.4 аа закону від 20 серпня 1997 року про Національний судовий реєстр, наданої 13 червня 2016 року; тотожність особи, яка звернулась, нотаріус з'ясувала на підставі представленого посвідчення особи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з національного судового реєстру з перекладом на українську мову функція в представницькому органі АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3 є президент (голова правління).

Таким чином, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника, а саме довіреність від імені президента (голови правління) АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року.

Щодо посилання суду першої інстанції стосовно відсутності печатки АТ «TDM Electronics» на довіреності від 06 червня 2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Таким чином, лише у випадку наявності у юридичної особи печатки довіреність такої особи підлягає засвідченню печаткою.

Позивач у своїх поясненнях, наданих листом від 11 серпня 2016 року, повідомив суд, що АТ «TDM Electronics» не має власної печатки підприємства.

Посилання суду першої інстанції на наявність печатки АТ «TDM Electronics» на договорах №800171-538/16 від 20 квітня 2016 року та №60-2904-16 від 29 квітня 2016 року є помилковим, оскільки останні містять не відбиток печатки, а відтиск штампу прямокутної форми, що містить інформацію щодо позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності наявності печатки на довіреності від імені президента (голови правління) АТ «TDM Electronics» ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року, з огляду на її відсутність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява АТ «TDM Electronics», подана представником АТ «TDM Electronics» ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.106 КАС України, недоліки, зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, усунуті позивачем у встановлений судом строк, а тому підстави, передбачені п.1 ч.3 ст.108 КАС України, для повернення позовної заяви АТ «TDM Electronics» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією відсутні, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «TDM Electronics» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «TDM Electronics» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.