Справа № 815/5459/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5459/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року, за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - з займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно начальника сектора Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1.

В адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на те, що наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації права позивача на труд, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби на підставі рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з тексту позовної заяви, Позивач зазначив, що 29.01.2016 року ГУ НПУ в Одеській області видано наказ №133 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Одеській області». Позивач пройшов тестування, в подальшому пройшов співбесіду, яка проводилась атестаційною комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області. За результатом пройденого атестування, рішенням атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 25.02.2016 року позивач був визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з копією атестаційного листа, доданого до позову, позивач з рішенням (висновком) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ознайомився 01.03.2016 року, в якому також зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден, має намір його оскаржувати. Позивач звернувся із скаргою на висновок (рішення) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, проте подана скарга не розглядалась у зв'язку із недостатністю балів для її подачі.

Таким чином, позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням ним публічної служби у поліції, а саме: проведення атестації позивача в лютому 2016 року (з 19.02.2016 року по 25.02.2016 року).

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк.

В своїй позовній заяві та відповідно до копії атестаційного листа позивача, доданого до позовної заяви, зазначено, що 01.03.2016 року позивач ознайомився з рішенням Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладеним у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що прийнято стосовно позивача.

Проте, даний адміністративний позов підписаний та поданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду представником позивача за довіреністю 19.10.2016 року, тобто після спливу 7 місяців 17 днів від дня, коли позивачу стало відомо про висновок комісії (оскаржуване рішення). При цьому, позивач ані у своєму адміністративному позові, ані у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не зазначає підстав, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом, починаючи з 01.03.2016 року (момент, коли позивач дізнався про висновок (рішення) атестаційної комісії) до 19.10.2016 року (день звернення до суду з позовом).

При цьому, позивачем пропущений як спеціальний, так і загальний строк звернення до суду з позовом, визначені ст. 99 КАС України.

Щодо доводів позивача в частині того, що нереалізовані негативні висновки атестаційної комісії мають триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливають на права та інтереси позивача, та одночасно з вказаним, є перешкодою у реалізації права позивача на труд, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби на підставі рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладеного у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року, суд зазначає, що звільнення позивача з посади здійснюється шляхом видання начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідного наказу про звільнення позивача з посади, а відтак в контексті вказаних доводів позивача рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року не має триваючої невичерпаної дії та не може бути перешкодою у реалізації права позивача на труд.

При цьому, суд також зазначає, що саме керівник поліції відповідно до його посадових обов'язків щодо проходження служби його підлеглими та прийняття наказів щодо проходження служби зобов'язаний мати законні та обґрунтовані підстави для прийняття таких наказів, зокрема відносно позивача керівник зобов'язаний перевірити наявність встановлених законом підстав для проведення її атестації та обґрунтованість висновку атестаційної комісії, оскільки висновки та рішення атестаційних комісій, навіть у разі їх правомірності та обґрунтованості, не можуть бути єдиним доказом виявлення невідповідності поліцейського займаній посаді. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, можуть бути лише підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків або виконувати інших службових обов'язків.

Враховуючи, що предметом оскарження за вказаним позовом є рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, прийнятого під час проходження позивачем атестування, а не оскарження бездіяльності керівника поліції щодо не видання наказу про звільнення позивача з посади на підставі рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладеного у протоколі ОП № 15.00003819.0024172 від 25.02.2016 року, суд вважає такі доводи позивача помилковими.

Суд також враховує, позивач, як поліцейський, повинен відповідно до ст.18 Закону України «Про національну поліцію» неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, тобто знати та дотримуватися, зокрема, положень Інструкції, відповідно до якої поліцейський, щодо якого атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Позивач достовірно знав, що він набрав менш 60 балів за результатами тестування та відповідно не мав права на подачу апеляційної скарги. Саме у зв'язку з цим подана позивачем скарга не розглянута.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко