Справа № 500/7438/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7438/14-а
Провадження № 2-а/500/13/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови № 683 від 15.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області № 683 від 15.08.2013 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення № 683 від 15.08.2013 року, ним було пропущено, оскільки про існування оскаржувальної постанови позивачу ОСОБА_2 стало відомо лише після отримання копії зазначеної постанови від відділу державної виконавчої служби 03.11.2014 року. Також, під час складання постанови від 15.08.2013 року інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, позивач ОСОБА_2 не був присутнім, оскільки знаходився в м. Одесі, де працює та навчається, а в постанові розписався батько позивача, а саме ОСОБА_1

В судове засідання представник відповідача інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на поставу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що надані позивачем у адміністративному позові та в клопотанні доводи поважності причини пропуску строку є обґрунтованими та дають суду підстави визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними і поновити строк звернення до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 683 від 15.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 683 від 15.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Бурнусус