Справа № 813/1948/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року справа № 813/1948/16

13год. 33хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.3

за участю:

представника позивача Стельмащука Д.М.,

представника відповідача Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося до суду з позовною заявою до заступника прокурора Львівської області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 21.06.2016, просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідач щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні земельної ділянки площею 0,3467 га, кадастровий номер :07:001:0218 за адресою: м.Львів, вул.Варшавська-Соснова та визначення відсутності органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесено представництво у суді законних інтересів держави у спірних правовідносинах, що проявились при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки звільнення земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 0,3467га на розі вул.Варшавської - вул.Соснової в розпорядження Львівської міської ради привівши її у попередній стан. Позивач зазначає, що прокурор має право звертатися до суду з позовом лише за наявності порушень або загрози порушень інтересів держави. Позивач вказує, що при поданні до Господарського суду Львівської області позову до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про звільнення земельної ділянки відповідач не зазначив факти, які свідчать про порушення чи загрозу порушення інтересів держави. Крім того, позивач вважає, що відсутні підстави для припинення права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки після закінчення строку дії договору оренди Львівська міська рада не заперечувала щодо подальшого користування земельною ділянкою позивачем, а на вказаній земельній ділянці знаходиться споруда, яка перебуває у власності юридичної особи і є частиною цілісного майнового комплексу.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що прокуратура Львівської області правомірно звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Відповідач зазначає, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

За результатами проведення перевірки прокуратурою Львівської області встановлено, що ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 №4499 «Про затвердження Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на розі вул.Варшавської - вул.Соснової» внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 25.10.2007 №1236 «Про погодження Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розі вул.Варшавської - вул.Соснової» а саме: у назві та тексті слова «Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання «Львівоблагропромбуд»» замінено словами «Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд»» у відповідних відмінках; у пункті 1 слова «площею 0,5140га» замінено словами «площею 0,3467га; у пункті 1 слова «площею 0,2046га» замінено словами «площею 0,0498га».

Також вказаною ухвалою затверджено Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагро-промбуд» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку загальнею площею 0,3467га, у тому числі площею 0,0498га у межах червоних ліній без права капітального будівництва на розі вул.Варшавської - вул.Соснової у м.Львові в оренду терміном на 10років для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, перевіривши належність їх до земель житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі житлової забудови.

У зв'язку з виявленим порушенням заступник прокурора Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» повернути земельну ділянку площею 0,3467га на розі вул.Варшавської - вул.Соснової у м.Львові в розпорядження Львівської міської ради привівши її у попередній стан.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2016 порушено провадження у справі.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо звернення з позовом до Господарського суду Львівської області, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними вказаних дій.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою вказаної статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї від 21.06.2016 позивач фактично не погоджується з підставами звернення заступника прокурора Львівської області до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,3467га на розі вул.Варшавської - вул.Соснової у м.Львові в розпорядження Львівської міської ради привівши її у попередній стан.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених вказаним Кодексом.

Частинами першою та другою ст. 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Частиною першою ст. 61 ГПК України вказано, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд згідно з ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу наведених норм випливає висновок, що адміністративний суд в межах своєї юрисдикції, не вправі визначати наявність/відсутність підстав для звернення заступника прокурора Львівської області до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,3467га на розі вул.Варшавської - вул.Соснової у м.Львові в розпорядження Львівської міської ради привівши її у попередній стан, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення, відноситься до компетенції Господарського суду Львівської області в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд не бере до уваги доводи позивача про використання ним земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавської - вул. Соснової, відповідно до умов договору оренди, оскільки оцінка договірних відносин між сторонами, які не пов'язані із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, не належить до компетенції адміністративного суду.

Позивач не навів суду інших підстав для визнання протиправними дій відповідача при зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння Львівській міській раді.

Таким чином, суд в межах адміністративної юрисдикції дійшов до висновку, що при зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння Львівській міській раді, відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, суд зазначає, що позивач вправі посилається на вказані обставини при розгляді в порядку господарського судочинства за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння Львівській міській раді.

Додатково суд зазначає, що господарським судом Львівської області 08.08.2016 у справі №914/1400/16 за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» повернути земельну ділянку площею 0,3467га на розі вул.Варшавської - вул.Соснової у м.Львові в розпорядження Львівської міської ради привівши її у попередній стан прийнято рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 28 жовтня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик