overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/9307/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9307/16-а
Провадження № 2-а/643/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України: у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статями 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 802/1376/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 жовтня 2016 р. Справа № 802/1376/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вергелеса Андрія Валерійовича, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до надходження витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Справа № 803/1516/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1516/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року

Справа № 803/1516/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Інкомвклад” про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася з адміністративним позовом до Кредитної спілки “Інкомвклад” про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 25.10.2016 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 27.10.2016 року вимоги ухвали судді від 13.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк, позивачем не виконані, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Інкомвклад” про стягнення штрафу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 643/16501/15-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Петрової О.С., розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про виправлення описки в постанові суду від 23.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява УПФУ в Московському районі м.Харкова про виправлення описки в постанові суду від 23.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, у зв*язку з тим, що в четвертому абзаці резолютивної частини пропущено слово "негайно".

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, виправити описки в постанові суду від 19.07.2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року по адміністративній справі № 643/16501/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень:

-в резолютивній частині постанови у абз.4 після слова «постанову» вставити слово «негайно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 803/1577/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1577/16

Категорія справи - 8.2.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 року

Справа № 803/1577/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК Авто-Трейд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК Авто-Трейд» про стягнення податкового боргу у розмірі 300 259, 37 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК Авто-Трейд» про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 803/1585/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1585/16

Категорія справи - 8.2.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 року

Справа № 803/1585/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/1697/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Справа №804/1697/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1697/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. провадження по даній справі зупинено до надання представником відповіда-1 додаткових доказів - рішення Верховного Суду України у справі №К/800/34717/15.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/1697/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016р. о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4437/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Справа №804/4437/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 22 вересня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до 22 вересня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі№ 804/4437/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/14562/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.
19 липня 2016 року Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Станом на дату судового розгляду виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 09.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/12538/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.
03 серпня 2016 року Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, як правонаступника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Станом на дату судового розгляду виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законноъ сили станом на 22.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2