Справа № 826/4760/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4760/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач, НБУ), третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Третя особа, ПАТ «Укрсоцбанк»), про зобов`язання Національного банку України надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 28.08.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02.09.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 02.09.2016 року, яку отримано останнім 30.09.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду представником Позивача було направлено на адресу суду заяву щодо залишення апеляційної скарги без руху, в якій останнім зазначено про помилковість висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору Позивачем визначено обов'язок Національного банку України надати інформацію на запит ОСОБА_1

Приписи ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про Національний банк України» закріплено, що Національному банку забороняється надавати кредити, позики юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не пов'язані із захистом прав ОСОБА_1 як споживача, оскільки приписами чинного законодавства не передбачено можливості НБУ надавати кредити та позики фізичним особам. Натомість, позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати інформацію на відповідний запит не можуть вважатися такими, що виникають зі змісту порушених прав особи як споживача, у зв'язку з чим твердження Апелянта про необхідність звільнення його від сплати судового збору в силу вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Таким чином Позивачем не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі від 02.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.