Справа № 808/1478/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Каракуша С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/1478/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. у справі №808/1478/16 за позовом Приватного підприємства "Кліма ТЕК " до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кліма Тек" (далі - позивач, ПП "Кліма Тек") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016 року, яким позивачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на ПДВ, що становить 1728,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу приписів законодавства відповідач не мав права проводити в 2015 та 2016 роках перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, заяви позивача щодо його перевірки, наявності рішення суду або для додержання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Позивач звертає увагу, що відповідачем проводилась камеральна перевірка, при якій підлягає перевірці вся податкова звітність суцільним порядком. Перевірка ж інших відомостей та фактичних обставин знаходиться поза межами камеральної перевірки, та відповідно до норм Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки. Крім того зазначає, що податкова декларація з ПДВ не містить жодних даних про дату реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже дотримання строків такої реєстрації не є предметом камеральної перевірки відповідно до приписів Податкового кодексу України. У зв'язку із протиправністю дій щодо проведення перевірки, позивач вважає, що й оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року № .

Присуджено на користь Приватного підприємства "Кліма Тек" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку не проводилась перевірка податкової декларації позивача, натомість проводилась перевірка даних електронного адміністрування податку на додану вартість, що є предметом камеральної перевірки.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Враховуючи норми Податкового кодексу України в редакції чинній на момент проведення перевірки, предметом камеральної перевірки є не лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній звітності, а дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позиція позивача не відповідає приписам пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України де чітко зазначено, що камеральній перевірці підлягає дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Податкова накладна містить суми, які входять до податкових декларацій платника податку у розділі формування податкового кредиту, а на підставі наявності податкового кредиту та умов необхідних для відшкодування ПДВ платник податків має право на відшкодування ПДВ, а зі змінами ПК України таке відшкодування можливе після камеральної перевірки контролюючим органом податку на додану вартість платника податків. Таким чином мораторій на проведення перевірки у даному випадку не діє.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ПП "Кліма Тек" зареєстроване 26.07.2005 року як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 24, к. 60, рішення про державну реєстрацію №0006952. Видами діяльності позивача є: 45.21.1 Загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з зміни, реконструкції та відновлення), 45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, 45.33.2 Водопровідні і каналізаційні роботи, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.54.0 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва.

17.02.2016 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фахівцями Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП "Кліма Тек" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт № 76/151/33700377 (а.с. 6).

Камеральною перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України.

Як зазначено в Акті перевірки, з порушенням граничних термінів реєстрації зареєстрована податкова накладна видана покупцю ТОВ "Фоззі-Фуд" № 8 від 28.12.2015 на загальну суму 103701 грн., у тому числі ПДВ 17283 грн. 50 коп. Дата реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2016 року.

На підставі Акту перевірки № 76/151/33700377 від 17.02.2016 року Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" № від 25.03.2016 року, яким позивачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на ПДВ, що становить 1728,70 грн.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що відповідач має повноваження щодо проведення камеральних перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено камеральну перевірку платника податку ПП "Кліма Тек" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті якої встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність інформації, яка міститься в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральна перевірка не може проводитись з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації податкових накладних в такому реєстрі.

Крім того, судами встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що податковий орган при камеральній перевірці підприємства позивача взагалі не досліджував податкові декларації з податку на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2016 року, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. у справі №808/1478/16 за позовом Приватного підприємства "Кліма ТЕК " до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва