Справа № 227/4233/13-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Жорової Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,та стягнення недоотриманої суми грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,та стягнення недоотриманої суми грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, в розмірі 2805 гривень, а саме із зобов'язального характеру на стягувальний.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року його позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області перерахувати на користь позивача недоотриманої суми допомоги на оздоровлення за 2011 рік. Покладено зобов'язання на Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача нарахувати та виплатити недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 2805 гривні. Вказане рішення набуло законної сили 06.03 2012 року. Виданий Добропільським міськрайонним судом виконавчий лист тривалий час знаходився на виконанні в Державній виконавчій службі Добропільського міськрайонного управління юстиції, однак його було повернуто без виконання посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та запропоновано звернутись до Державного казначейства України. Управління Державного казначейства України у м. Добропілля також повернуло виконавчий лист без виконання на підставі того, що вони виконують рішення про стягнення коштів. Таким чином судове рішення протягом тривалого часу не виконується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав, пояснив, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, та йому відмовлено у його виконанні державною виконавчою службою.

Представник відповідача Жорова Н.А., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що обставини що ускладнюють виконання судового рішення відсутні, позивач не скористався правом подання позову з проханням задовольнити позов шляхом стягнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, заперечення відповідача, суд вважає що заява про заміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2011 року у справі № 2а-11164/2011 позов ОСОБА_1 частково задоволено. Визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради перерахувати на користь ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Покладено зобов'язання на управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1- 2805 гривень недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2011рік .

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року зазначену постанову залишено без змін.

Для пред'явлення до виконання позивачу було видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця від 21.08.2013 року було повернуто без виконання згідно ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (№ 4901 VI від 05.06.2012 року, який набрав чинності 01.01.2013 року).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08. 2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

Суд, вважає, що, хоча у виконавчому документі зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

В даному випадку, на переконання суду, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 3 мінімальних заробітних плат - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2011 по справі № 2-а-11164/2011.

Визнати належним спосіб виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2011 року по справі № 2а-11164/2011 шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п'ят ) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.Ф.Мавроді