Справа № 821/588/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/588/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивачів - ОСОБА_2 (довіреності від 13.04.2016 року;

від 27.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 12.04.2016 року №1021-04-15-43, №1021-04-15-44 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки органу архітектурно-будівельного контролю про порушення вимог містобудівельного законодавства при реконструкції об'єкта будівництва не відповідають дійсності, а підстави для притягнення позивачів до відповідальності не узгоджується із вимогами Закону і не враховують тієї обставини, що реконструкція усього об'єкту не завершена, тобто на час перевірки у замовників не виник обов'язок введення в експлуатацію усього об'єкту будівництва.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував постанови Управління від 12.04.2016 року №1021-04-15-43, №1021-04-15-44 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2012 року ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_6 є власниками нежитлової будівлі складів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частинах: ОСОБА_3 - 1/3 частини; ОСОБА_4 - 2/9 частини; ОСОБА_5 - 2/9 частини; ОСОБА_6 - 1/9 частини; ОСОБА_6 - 1/9 частини. В цілому нежитлова будівля складів, загальною площею 499,6 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0,1153 га, складається з: склад літ. «А» загальною площею - 424,8 кв. м; ґанок літ. «а»; склад літ «Г» загальною площею 74,8 кв. м; огорожа 1, 2, 3.

За договором купівлі-продажу від 29.02.2012 року ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_6 є власниками земельної ділянки площею 0,1153 га в частинах відповідних придбаним нежитлового приміщення.

25.04.2012 року ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_6 зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС 4 з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - чотири магазини по АДРЕСА_1. Проектна документація виготовлена ТОВ «Тамерлан 2010» у відповідності до рішення виконкому Новокаховської міської ради від 27.03.2012 року №126 та містобудівних умов та обмежень забудови.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку замовників реконструкції нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 31.03.2016 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення замовниками будівництва ІІІ категорії складності п.п. 11, 12, 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для таких висновків контролюючого органу стала експлуатація замовниками будівництва - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 відповідно технологічного приміщення недобудованого об'єкта будівництва №106 - торговий зал площею - 132 кв.м., № 108 - склад площею 38,3 кв.м., №109 - кабінет завідуючого площею - 7,2 кв.м., № 110 - побутове приміщення - площею 3,8 кв.м., № 111 - санвузол з тамбуром - площею 3.1 кв.м. під торгівельні та складські приміщення; технологічні приміщення недобудованого об'єкту будівництва №101 - торговий зал площею 145,6 кв.м., №102 - кабінет завідуючого площею 10,1 кв.м., №103 - кімнату відпочинку площею 6 кв.м., №104 - санвузол з тамбуром площею 4,4 кв.м., №105 - побутове приміщення площею 11,6 кв.м. без введення їх в експлуатацію, тобто проведення реєстрації відповідної декларації.

На підставі виявлених порушень Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято постанови від 12.04.2016 року №1021-04-15-44, якою ФОП ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 124 020 грн. та від 12.04.2016 року № 1021-04-15-43, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на безпідставність притягнення до відповідальності, позивачі звернулись до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанов контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Управління про порушення позивачами правил містобудування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, за правилами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 вказаної статті Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зазначені норми Закону кореспондуються із правилами, наведеними у п.п. 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Отже, питання щодо наявності в діях суб'єкта містобудування складу правопорушення, що випливає з експлуатації об'єкту без відповідної реєстрації залежить від фактичного закінчення будівництва відповідного об'єкта.

В протилежному випадку, тобто за відсутності закінчення будівництвом такого об'єкту, а відтак і наявності підстав у суб'єкта вводити в експлуатацію об'єкт, виключається виникнення у суб'єкта обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що на об'єкті, який перевірявся, не завершено будівельні роботи, тобто всього будівельного комплексу.

На думку колегії суддів, врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у замовників проводити реєстрацію введення в експлуатацію незакінченого будівництвом об'єкту.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано правила, наведені у п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно яких реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Зазначені положення не зумовлюють суб'єкта зупинити використання за цільовим призначенням окремих частин об'єкту, що реконструюється, а отже встановлення під час перевірки факту експлуатації частини такого об'єкту не спонукає суб'єкта вводити в експлуатацію весь об'єкт будівництва та не призводить до притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, як показали обставини справи, виявлені контролюючим органом порушення позивачами правил містобудування не узгоджуються із вимогами законодавства, а отже і висновки про наявність підстав для притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскільки у позивачів на час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не виникло обов'язку щодо реєстрації декларації про введення в експлуатацію об'єкту, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необґрунтованість накладення на позивачів штрафів та наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі