Справа № 804/3187/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 р. Справа № 804/3187/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.05.2016 року №407.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ № 407 від 27.05.2016 року прийнято ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.
Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Наказом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.05.2016 року № 407 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з 31 квітня 2016 року на 5 робочих днів.
31 травня 2016 року працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вручено ТОВ «НВО «Трансавтоматика» копію наказу про проведення перевірки та направлення, однак, позивачем було відмовлено в допуску до проведення перевірки інспекторів Дніпропетровська.
Відповідно до положень пункту 81.2 статті 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що чинне податкове законодавство передбачає право платника податків відмовити у допуску до проведення перевірки, як механізм захисту своїх прав, у випадку якщо такий платник вважає порушеним порядок та підстави призначення такої перевірки.
Розглядаючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить із наступного.
Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 223 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При цьому, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Виконання ухвали Бабушкінського районного суду було доручено ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.
Суд звертає увагу, що в ухвалі Бабушкінського районого суду визначено термін проведення виїзної позапланової перевірки в строк з 16.05.2016 р. по 27.05.2016 р. включно. При цьому, після отримання зазначеної ухвали податковим органом наказу про призначення перевірки винесено не було, відповідно направлення на перевірку видано не було, та в строки, зазначені судом, перевірка проведена не була. Лише 27.05.2016 р. відповідачем було винесено наказ № 407 про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика», при цьому, на перевірку посадовими особами ДПІ здійснено вихід 31.05.2016 року , цього ж дня вручено наказ та надано для ознайомлення направлення позивачу.
Таким чином, відповідач в порушення вимог ухвали Бабушкінського районного суду від 26.04.2016р. перевірку у встановлені строки не провів, за продовженням строків чи за підтвердженням повноважень на проведення перевірки не звернувся.
Відповідно до п.п. 1.2.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31 липня 2014 року N 22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків. В свою чергу п.п. 1.4.2. зазначається, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених цим розділом Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.
Суд зазначає, що наказ на проведення перевірки не містить посилань на номер кримінального провадження, та інформації про осіб відносно яких взагалі відкрито таке провадження. Вказаний Наказ містить в собі загальне питання про проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, що вказує на фактичне здійснення відповідачем повторної документальної перевірки, яка повинна проводитись за наявності підстав передбачених Податковим кодексом України.
Крім того, кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ «НВО «Трансавтоматика» не порушувалась.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів правомірності винесення оскаржуваного наказу.
За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.05.2016 року №407.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05.08.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2