overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1096/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1096/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Луганської області до державної податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення від 30.08.2016 № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 28 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Луганської області до державної податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення від 30.08.2016 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 812/959/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/959/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у сумі 25000 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 26 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у сумі 25000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 814/3209/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3209/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/3209/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенко Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем",

до

Інгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

треті особи

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

скасування постанови від 13.08.2014р. №4434889, від 13.08.2014р. № 44344037, від 29.09.2014р. № 44344037,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44343889 та № 44344037 від 13.08.2014 року та № 44344037від 29.09.2014 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року відкрито провадження у справі № 814/3209/14 за цим позовом.

Судом чотири рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 16.08.16, 14.09.16, 04.10.16 та 24.1016, однак представник позивача на жодне з них не з'явився. При цьому, судом надсилались повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, серед яких на судове засідання на 16.08.16 позивач отримав, а повідомлення про решту судових засідань повернулись до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Більш того, ухвалою суду від 04.1016 визнано обов'язковою явку позивача у судове засідання на 24.10.16.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно визнати обов'язковою явку позивача у наступне судове засідання, призначене на 16.11.16.

Разом з цим, суд ще раз звертає увагу позивача на те, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання, призначене на 16.11.16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1925/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1925/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
доТимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 м.Миколаєва ОСОБА_2 ,
провизнання незаконим та скасування наказу від 08.08.2016р. №90-РС, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №90-РС від 08.08.16 тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині звільнення його в запас за пп. "е", п. 1, ч. 8, ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", зобов`язати відповідача привести наказ №90-РС від 08.08.16 у відповідність з п.3 ч. 8 ст. 26 Закону, тобто звільнити за спливом строку служби та зідно з Указом Президента о демобілізації.
Ухвалою суду від 05.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1925/16 за цим позовом.
21.10.2016 року від відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача на належного - військову частину НОМЕР_1 .
Позивач проти заміни відповідача у справі не заперечував.
За приписами ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
В такому разі, суд, з урахуванням позиції сторін, вважає можливим замінити відповідача у цій справі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на належного - військову частину НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Замінити відповідача у справі №814/1925/16 - тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на належного - військову частину НОМЕР_1 .
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 12:00.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 127/7131/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7131/16-а
Провадження № 2-ар/127/30/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Управління ПФУ в м. Вінниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 812/199/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/199/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року за клопотанням представників сторін провадження по справі зупинено до 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 814/1925/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1925/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доВікової частини № НОМЕР_1 ,
провизнання незаконим та скасування наказу від 08.08.2016р. №90-РС, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №90-РС від 08.08.16 тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині звільнення його в запас за пп. "е", п. 1, ч. 8, ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", зобов`язати відповідача привести наказ №90-РС від 08.08.16 у відповідність з п.3 ч. 8 ст. 26 Закону, тобто звільнити за спливом строку служби та зідно з Указом Президента о демобілізації.
Ухвалою суду від 05.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1925/16 за цим позовом.
Дослідив матеріали справи, грунтуючись на принципі офіційного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у військової частини НОМЕР_1 копії матеріалів службової перевірки стосовно ОСОБА_1 та копію висновку, прийнятого за її результатами.
Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.
Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 копії матеріалів службової перевірки стосовно ОСОБА_1 та копію висновку, прийнятого за її результатами
Ухвалу суду виконати до 16.11.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/815/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/815/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Атестаційна комісія №6 ГУНП в Миколаївській області, вул. А.Богомольця, 10,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забещпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/815/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/815/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 р. о 10:30 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1863/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

25.10.2016 р. № 814/1863/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. №63 о/с, поновлення на посаді позивача,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України про скасування наказу в частині звільнення його зі служби в поліції від 30.03.16 №63 о/с, поновлення на службі та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.10.2016 року надійшло клопотання, у якому відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача Національну поліцію України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №814/1863/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2167/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24.10.2016р. № 814/2167/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 255, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2167/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2167/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2167/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 р. № 814/2167/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 255, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3410/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3410/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року

справа №813/3410/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Благодійної організації "Волонтерський Рух України" до Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Благодійної організації "Волонтерський Рух України" до Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Благодійної організації "Волонтерський Рух України" до Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, – повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.