Справа № 826/25277/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №4" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №4", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Домобудівельний комбінат №4" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, управлінням з надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у місті Києві видано наказ від 21 вересня 2015 року №77, відповідно до якого наказано провести у період з 12 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року планову перевірку будівництва з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення про проведення перевірки №369 та повідомлення про проведення перевірки від 29 вересня 2015 року №27/2208 здійснено перевірку території та приміщення будівництва мікрорайону 2-А у багатофункціональному житловому районі, яке прилягає до вул. М. Гречка та проспекту правди у Подільському районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 жовтня 2015 року №313.

За заявою ПАТ «Домобудівельний комбінат №4», управлінням надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт № 41 від 03 лютого 2016 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, що частина порушень, виявлених при попередній перевірці, відповідачем усунуто, разом з тим, зафіксовані порушення вимог законодавства, які усунуто не було, а саме: 1. в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 2. вводи електрокабелів в інвентарні будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах зі шпаруванням зазору між кабелями та трубою з негорючим матеріалом; 3. з'єднання жил електропроводки не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння, стискання в приміщеннях тимчасових споруд, розташованих на території будівельного майданчику; 4. електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; 5. на території будівництва, в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень пожежні щити (стенди) не доукомплектовані відповідно до норм, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт.; 6. будинки та споруди, які зводяться не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; 7. не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних клапанів у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів системи витяжної вентиляції, тощо) через протипожежні перешкоди - стіни, перегородки, міжповерхове перекриття відповідно пп. 2.21., 4.18. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; 8. до початку основних будівельних робіт житловий комплекс не забезпечений протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм); 9. не надані погоджені в установленому законодавством порядку проекти по влаштуванню в житловому комплексі автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 10. не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у ліфтових холах, технічних приміщеннях, вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 4.30. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; 11. не надані (відсутні) технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки на будівництво вказаного житлового комплексу; 12. ширина маршів незадимлюваних сходових кліток типу Н-1 в секціях № 1-6 в житловому будинку № 1 влаштована менше 1,2 м в порушення вимог п.2.12. ДБН В.2.2-15-2005* «Житлові будинки. Основні положення»; 13. виходи на відкритому назовні переході зі сходової клітки типу Н-1 та входи до коридору житлового будинку (секції № № 1-6 в житловому будинку № 1) на кожному поверсі влаштовані не паралельно фасаду, що не забезпечує відстань між осями вказаних дверних прорізів не менше за 2,2 м в порушення п. 5.49 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ «ДБК-4» надав своїм підрядникам - ТОВ «МЗ «Сонет» і ПАТ «Трест Київелектромонтаж», структурному підрозділу БМУ-3 ПАТ «ДБК-4» приписи на усунення порушень, у відповідь на які підрядники повідомили про повне виконання приписів і приведення стану електрогосподарства у відповідність. Фотодокази про відсутність порушень по цим пунктам наявні у матеріалах справи.

На час проведення позапланової перевірки, дані факти (п.п. 1-3) не були відображені в акті перевірки, бо в побутових приміщеннях тривала робота по закінченню влаштування кабелів та електропроводки тощо, тому Подільське РУ ГУ ДСНС України у місті Києві не змогло зафіксувати це в акті. Листи підрядників, наявні в матеріалах справи, є доказами повного виконання пунктів 1-3 акту перевірки.

Щодо пунктів 5-6 акту перевірки суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів повного доукомплектування пожежних щитів. Проте суд першої інстанції залишив поза увагою, що в обох актах перевірки не вказано кількість вогнегасників, покривал тощо, яких не вистачає до укомплектування.

Колегія суддів звертаю увагу, що суд першої інстанції погодився з позивачем, вказавши саме «доукомплектування», тобто певна кількість вказаних засобів існує на об'єкті будівництва, а іншу слід було докупити.

ПАТ «ДБК-4» після закінчення перевірки докупив необхідну кількість вогнегасників та покривал, яких не вистачало, на доказ чого надав суду копію видаткової накладної № РН-0000006 від 11 лютого 2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо пункту 12 акту перевірки № 41, то суд зазначає наступне.

ПАТ «ДБК-4» має власний завод залізобетонних виробів, на якому виробляє залізобетонні вироби серії АПВС К-134, починаючи з 1976 року. ПАТ «ДБК-4» виробляє сходові марші шириною 1,05 м. Державний департамент пожежної безпеки Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у листі від 10 вересня 2010 року № 36/4/5923 дозволив ПАТ «ДБК-4» використовувати залізобетонні вироби серії АПВС К-134 «М» з шириною сходового маршу 1,05 м до проведення чергової модернізації опалубочного обладнання на об'єктах ПАТ «ДБК-4».

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21 квітня 2010 року № 2/13-16/4276 та рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 березня 2010 року № 31 дозволено відповідачу подальше застосування залізобетонних виробів з шириною сходового маршу 1,05 м.

На виконання рішення Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 березня 2010 року ПАТ «ДБК-4» листом від 20 березня 2013 року № 01/93 повідомив, що остання модернізація відбулась у 2008-2009 роках, а наступна планується у 2018 році (після зношення обладнання).

Стосовно пунктів 7,10 акту позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Між ПАТ «ДБК-4» та ТОВ «СТ Профі Груп» укладено договір № ДГ-0000003 від 12 січня 2016 року, згідно з яким виконавець за дорученням Замовника зобов'язаний виконати роботи: монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації проти димного захисту та передачі тривожних сповіщень; монтаж системи автоматичного порошкового пожежогасіння; монтаж системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; пусконалагоджувальні роботи вищевказаних систем; постачання обладнання вищевказаних систем.

Платіжні доручення, додані до матеріалів справи, є доказами виконання вказаного договору.

31 грудня 2015 року ТОВ «СТ Профі Груп» отримало від Державної служби України з надзвичайних ситуацій погодження про відсутність порушень у формі листа №26-19430/261 про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів щодо частини «Автоматична система порошкового пожежогасіння. Машинне відділення ЛТПП. Секція 1-6» «Автоматизація протипожежного захисту (за двома шифрами), які розроблені ТОВ «СТ Профі Груп»».

На підтвердження відсутності порушень, зазначених у пунктах 7,10 акту позапланової перевірки, відповідач надав суду, погоджений Державною службою України з надзвичайних ситуацій, «Робочий проект. Автоматизація протипожежного захисту. Житловий будинок №1» по всіх секціях.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка ПАТ «ДБК-4» від 27 вересня 2016 року № 23-636 щодо готовності будівництва для введення в експлуатацію. Так, станом на 01 вересня 2016 року житловий будинок №1 готовий до введення в експлуатацію на 88%, а дата введення в експлуатацію - жовтень 2016 року. Оскільки об'єкт будівництва має високу ступінь готовності та розпочалось виконання робіт по благоустрою території, то переважна більшість побутових приміщень видалена у будівельного майданчику.

У зв'язку з тим, що ПАТ «ДБК-4» є виробником залізобетонних виробів, зокрема, сходових маршів і панелей для сходових кліток, а також, враховуючи завершення формування «каркасу» будинку технологічної неможливості їх зміни, усунення порушень пунктів 12, 13 акту позапланової перевірки є неможливим, а влаштування цих конструкцій поза вимогами ДБН і ДСТУ є допустимими з огляду на надані докази.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 877-V Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи провадяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою застосування заходів реагування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у справі К/800/2674/15 колегія суддів зробила висновок, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей у Кодексі цивільного захисту України не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть застосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Отже, наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що порушення, встановлені при проведенні позапланової перевірки та зазначені в акті перевірки №41, не несуть пряму загрозу життю та здоров'ю людей, а разом з тим, не можуть бути співвідносними з застосуванням заходу реагування як повного зупинення будівництва житлового будинку.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №4" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.