Справа № 826/16064/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16064/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Шереметьєвій Т.В., розглянув у попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду державного майна України
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача:не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії рішення Фонду державного майна України про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;

- заборони Фонду державного майна України проводити конкурс на заміщення вакантної посади Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до часу вирішення справи по суті;

- заборони затверджувати перелік претендентів, допущених до участі в конкурсі, обирати та оглошувати переможця конкурсу на заміщення вакантної посади Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

В обґрунтування заяв представник позивача зазначив, зокрема, що в разі проведення конкурсу на заміщення вакантної посади Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» і визначення переможця, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування рішення про оголошення конкурсу, відновлення порушених прав позивача погребуватиме значних зусиль, часу та витрат. При цьому, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, так як конкурс на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» вже буде проведений, а отже, поданий позов втратить свою юридичну силу..

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2016 року підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання представника позивача на те, що єдиним способом забезпечення виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, є вжиття заходів забезпечення позову, які унеможливлять порушення прав позивача, та не допустять дію незворотних наслідків, пов'язаних із проведенням конкурсу та реалізацією прийнятого Комісією рішення про визначення переможця конкурсного відбору на посаду Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 21.10.2016 року