Справа № 810/3017/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2016 року № 810/3017/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ФО-П ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2016 № Ф-/19.

У відповідності до вимог ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При перевірці поданих документом судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог ст. 99 КАСУ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 5 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч. 5 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Процесуальні строки визначаються законом, а в деяких випадках судом з метою своєчасного вчинення процесуальних дій, передбачених Кодексом.

Статтею 103 КАСУ визначені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАСУ, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2016 № Ф-/19.

Сама позивачка стверджує та визнає, що оскаржувану вимогу отримала в день її винесення, а саме 24.05.2016 і в цей момент дізналась про порушення свого права.

Початок сплину місячного строку для звернення до суду на оскарження податкової вимоги вираховується з наступного дня, коли особа отримала копію оскаржуваного рішення, тобто з 25.05.2016, граничний строк оскарження закінчився 27.06.2016.

Натомість позивачка звернулася до суду з даним позовом 23.09.2016, тобто зі сплином майже 4 місяців.

Суд також зважив і на те, що ОСОБА_1 вже зверталась раніше до суду 02.06.2016 з позовом про скасування оскаржуваної вимоги, який відповідно до ухвали судді Лиски І.Г. від 27.09.2016 у справі № 810/1838/16 залишив його без розгляду за клопотанням її представника ОСОБА_2, що свідчить про наявну можливість позивачки своєчасно використати своє право на звернення до суду, від якого вона добровільно відмовилась.

Поважність причин пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 не зазначено, а судом не виявлено.

Вимоги ч.5 ст. 99 КАСУ чітко встановлюють строк оскарження податкової вимоги на протязі 1 місяця з дня коли особа дізналась про порушення свого права.

Суд зауважує, що станом на 24.05.2016 позивачці вже було відомо про порушення її прав вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2016 № Ф-/19, проте на їх захист повторно остання звернулась лише 23.09.2016, що є свідченням легковажного ставлення до положень закону та зловживання своїм правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 2 ст. 49 КАСУ встановлено, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати обов'язки.

В силу вимог абз. 2 ч. 13 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка раніше зверталася до суду з аналогічним позовом, в якому просила скасувати між іншим і вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2016 № Ф-/19, яка є предметом даного спору, добровільно відкликала свою позовну заяву у справі № 810/1838/16, маючи можливість своєчасного звернення до суду, не довівши розгляд справи до завершення і винесення рішення по суті заявлених позовних вимог рішення, позов відкликала, суд вважає за неорбхідне залишити подану позовну заяву без розгляду та не знаходить підстав та визнання пропущеного процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі таких дій.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2016 № Ф-/19, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.