Справа № 804/510/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко Д.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 804/510/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - Дмитренка О.О., представника відповідача - Малютіної В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі №804/510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 05.10.2015р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невідповідність висновків в акті позапланової виїзної перевірки дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Крім того посилався на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2015 року.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 151 500,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, не дослідження всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що проведення операцій з контрагентами-постачальниками, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають правового зв'язку по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг), а спрямовані на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

При проведенні перевірки встановлено неналежне виконання умов укладених договорів з контрагентами-постачальниками (відсутність первинних документів), відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів по контрагентам, дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні, оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення.

Позивачем не було надано до перевірки повний обсяг товарно-транспортих накладних, а надані мають дефекти оформлення, не було надано сертифікати якості товарів, журнал видачі довіреностій, для встановлення осіб, які приймали участь при здійсненні господарських операцій, заявок та замовлень на товар; у контрагентів позивача відсутня достатня кількість трудових ресурсів, контрагенти відсутні за місцем знаходження, не встановлено ланцюги походження товару, що вказує на неможливість виконання робіт та постачання товару.

При співставленні у АІС «Податковий блок» податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагентів встановлено відхилення сум ПДВ (завищення податкового кредиту позивача).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що в період з 26.08.2015 року по 15.09.2015 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ТОВ ПП "ЮВІКС" за грудень 2014 року, ТОВ "КІЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ" за жовтень 2014 року, ТОВ "МЕХОР" за листопад та грудень 2014 року, ТОВ "ЄВРОМОНТАЖ" за жовтень 2014 року, ТОВ "ТПО"АРІСТА" за грудень 2014 року, ТОВ"КЗМО" за грудень 2014 року, ПП "ВБК"НІКОНС" за жовтень, листопад та грудень 2014 року, ТОВ "НДІММ" за грудень 2014 року, ТОВ "ВТС "КОМПЛЕКТ" за грудень 2014 року, ТОВ "ЧАЛЕКС" за грудень 2014 року, ТОВ "НВФ "ЕВЕРЕСТ" за грудень 2014 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "МАШРЕСУРСИ" за жовтень 2014 року, ТОВ "КИЇВСЬКА ІНЖЕНЕРНА ГРУПА" за листопад 2014 року, ПП "ПРОМОБЛІК" за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ "ВК"СПЕЦГАЗПРОМ" за листопад 2014 року, ПП"РЕСУРССЕРВІС" за грудень 2014 року, ТОВ "ЕРГО АВТОМАТИКА" за листопад 2014 року, ТОВ "ІСРОСТ" за листопад 2014 року, ТОВ "ПРОММОНТАЖ-М" за жовтень, листопад та грудень 2014 року, ТОВ "ПРОМЛІГА" за листопад 2014 року, ТОВ "ДНІПРОПРОМБІЗНЕС" за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ "РЕМПРОМБУД-КР" за жовтень та листопад 2014 року, ПП "ТРІАЛІНВЕСТ" за грудень 2014 року, ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" за грудень 2014 року, ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМРЕСУРС 2002" за жовтень 2014 року, ТОВ "БІМЕТ" за листопад 2014 року, ТОВ "ПРОМФАКТОР" за листопад 2014 року, ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ" за грудень 2014 року, ТОВ "ПРОМХІМТЕХ ЛТД" за грудень 2014 року, ТОВ "МАКІЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" за жовтень 2014 року, ТОВ "АНТА" за грудень 2014 року, ТОВ "Л-ТРЕЙД" за грудень 2014 року, ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" за грудень 2014 року, ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ" за грудень 2014 року, ТОВ "ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ" за грудень 2014 року, ДП "ЕККАУНТЕНСІТЬЮІШН СЕНТРЕ, УКРАЇНА" за грудень 2014 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕМ-УКРАЇНА" за грудень 2014 року, ТОВ "ЦПП" за жовтень 2014 року, ПП "ПРОМІМПЕКС" за листопад 2014 року, ТОВ "КОМПАНІЯ "ІНТЕРВІТ" за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки 22.09.2015 року складено акт №20/28-01-51-03/24432974 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ у розмірі 6733348 грн., у тому числі: жовтень 2014 року - 1504275 грн., листопад 2014 року - 2258245 грн., грудень 2014 року - 2883403 грн., лютий 2015 року - 41370 грн., червень 2015 року - 46055 грн.;

завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 6 733 348 грн., у тому числі: листопад 2014 року - 1504275 грн., грудень 2014 року - 2258245 грн., січень 2015 року - 2883403 грн., березень 2015 року - 41370 грн., липень 2015 року - 46055 грн.

05.10.2015 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6 733 348 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 366 674 грн.

Рішеннями про результати розгляду скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 10.11.2015 р. №24990/10/28-10-10-4-33 та ДФС України від 15.01.2016 р. №597/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ ДФС від 05.10.2015р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6 733 348 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 366 674 грн.

Підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, лютий 2015 року, червень 2015 рок.

З акту перевірки №20/28-01-51-03/24432974 вбачається, що вищенаведені висновки перевірки обґрунтовані наступним:

1. відсутністю реєстрації виписаних контрагентами-постачальниками податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, що зумовлює відсутність права ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме по податковим накладним виписаним ТОВ "Л-Трейд" (№6 від 29.12.2014р.), ТОВ "Проммонтаж-М" (№5 від 25.12.2014р.), ТОВ "Торговий будинок "Машресурси", ТОВ "Промліга", ТОВ "Мехор", ТОВ "Промхімтех ЛТД" (№2 від 25.12.2014р.), ТОВ "ВТС Комплект", ТОВ "Київська інженерна група", ТОВ "Скіф Інвест", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Макіївський машинобудівний завод", ПП "Тріалінвест";

2. відсутністю документів, що підтверджують транспортування матеріалів (товарно-транспортних накладних, шляхових листів); відсутність документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" автотранспорту - перепусток та дозволів на в'їзд/виїзд автотранспорту та ввезення/вивезення продукції; відсутність сертифікатів якості; відсутність заявок та замовлень на товар;

3. дефектність актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати до акту за формою КБ-3, затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р.: відсутність у актах приймання виконаних підрядних робіт номерів та дат довіреностей, що уповноважують посадових осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на приймання робіт; дефектність товарно-транспортних накладних: відсутній номер посвідчення водія, відсутні дати та номери довіреностей посадових осіб, що діють від імені контрагентів, відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; відсутність у контрагентів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ліцензій на виконання ремонтних робіт;

4. відсутність у контрагентів-постачальників складських приміщень, автомобільного транспорту, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого та торгівельного обладнання, матеріалів, устаткування; відсутність контрагентів-постачальників ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту, які в подальшому перенесені у спірні суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування, а також реальності господарських операцій з контрагентами, за взаємовідносинами з якими сформовані такі суми податкового кредиту - ТОВ ПП "ЮВІКС", ТОВ "КІЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ", ТОВ "МЕХОР", ТОВ "ЄВРОМОНТАЖ", ТОВ "ТПО"АРІСТА", ТОВ"КЗМО", ПП "ВБК"НІКОНС", ТОВ "НДІММ", ТОВ "ВТС "КОМПЛЕКТ", ТОВ "ЧАЛЕКС", ТОВ "НВФ "ЕВЕРЕСТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "МАШРЕСУРСИ", ТОВ "КИЇВСЬКА ІНЖЕНЕРНА ГРУПА", ПП "ПРОМОБЛІК", ТОВ "ВК"СПЕЦГАЗПРОМ", ПП"РЕСУРССЕРВІС", ТОВ "ЕРГО АВТОМАТИКА", ТОВ "ІСРОСТ", ТОВ "ПРОММОНТАЖ-М", ТОВ "ПРОМЛІГА", ТОВ "ДНІПРОПРОМБІЗНЕС", ТОВ "РЕМПРОМБУД-КР", ПП "ТРІАЛІНВЕСТ", ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМРЕСУРС 2002", ТОВ "БІМЕТ", ТОВ "ПРОМФАКТОР", ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ", ТОВ "ПРОМХІМТЕХ ЛТД", ТОВ "МАКІЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", ТОВ "АНТА", ТОВ "Л-ТРЕЙД", ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ", ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ", ТОВ "ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ", ДП "ЕККАУНТЕНСІТЬЮІШН СЕНТРЕ, УКРАЇНА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕМ-УКРАЇНА", ТОВ "ЦПП", ПП "ПРОМІМПЕКС", ТОВ "КОМПАНІЯ "ІНТЕРВІТ" позивачем надані наступні документи первинного обліку, копії яких залучені до матеріалів справи: договори, рахунки-фактури, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Надані до перевірки та до суду первинні документи, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно письмових пояснень посадової особи відповідача, які містяться в матеріалах справи, податкова накладна складена ТОВ "Л-Трейд" №6 від 29.12.2014 р., на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит у сумі 11785,20 грн. за здійсненими фінансово-господарськими операціями, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, та була зареєстрована на час формування відповідного податкового кредиту.

Щодо податкової накладної, виписаної ТОВ "Проммонтаж-М" №5 від 25.12.2014 р., на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит у сумі 40033,22 грн. за здійсненими фінансово-господарськими операціями, згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №529044 вказана податкова накладна зареєстрована 05.01.2015 р. уповноваженою особою ТОВ "Проммонтаж-М" - Н.О.Шкіровою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно податкової накладної, виписаної ТОВ "Центр гідроізоляції і покрівлі" №4 від 07.10.2014 р. суд вказує, що 18.11.2014 р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до податкового органу подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (дадаток 8 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року), якою заявлено про порушення постачальником, зокрема, ТОВ "Центр гідроізоляції і покрівлі" порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 07.10.2014р. на суму операції 76067,72 грн. (ПДВ 15213,54).

Беручи до уваги п.п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, де передбачено, що податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних, твердження відповідача про те, що позивач не мав права за рахунок податкової накладної №2 від 25.12.2014р., виписаної ТОВ "Промхімтех ЛТД" формувати податковий кредит з підстав того, що вказана податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необгрунтованими, оскільки податкова накладна №2 від 25.12.2014 р. складена на суму операції 33546,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5591,00 грн.

Щодо відсутності факту реєстрації податкових накладних з відповідною номенклатурою, складених на адресу ТОВ "Торговий будинок "Машресурси", ТОВ "Промліга", ТОВ "Мехор", ТОВ "ВТС Комплект", ТОВ "Київська інженерна група", ТОВ "Скіф Інвест", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Макіївський машинобудівний завод", ПП "Тріалінвест", з огляду на що неможливо встановити походження товару, необхідно зазначити, що взаємовідносини між постачальниками наведених контрагентів та контрагентами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не можуть бути впливом на взаємовідносини останніх, оскільки чинне законодавство не надає покупцеві товару (робіт, послуг) необхідних повноважень по контролю за відображенням його контрагентами у податковій звітності операцій по придбанню товарів (виконанню робіт, послуг), а також за поданням до податкового органу будь-яких документів первинного обліку, зокрема, відповідної реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимога відповідача про надання документів, що підтверджують переміщення на території позивача робітників підрядників механізмів для виконання робіт є безпідставною, оскільки чинним законодавством України не передбачене обов'язкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача.

Відомості щодо наявності чи відсутності ліцензій і дозволів у підрядників контрагентів не є документами бухгалтерського обліку, такі ліцензії є документами державного зразка, які засвідчують право ліцензіата на провадження зазначеного в них видів господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Окремо слід зазначити, що такі документи мають знаходитись не у позивача, а у осіб, які здійснюють підрядні роботи.

Щодо довіреностей, виписаних ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на отримання ТМЦ, слід вказати, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як одержувачем у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, була складена довіреність №14-26 від 22.01.2014 р. на уповноваження посадових осіб на здійснення господарських операцій (представлення інтересів підприємства) - отримання визначеними працівниками ТМЦ, підписання від імені підприємства видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання, накладних-вимог, актів приймання виконаних робіт.

З приводу доводів відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних необхідно зазначити наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податкового кредиту платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

До того ж жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару (надання послуг) від продавця (замовника) до покупця (виконавця).

Колегія суддів зазначає, що окремі недоліки в заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними, а вказують лише на порушення суб'єктом господарювання правил перевезення автомобільним транспортом в частині заповнення товарно-транспортних накладних, які не пов'язані з додержанням вимог податкового законодавства.

Необгрунтованими та хибними є доводи відповідача про відсутність у позивача документального підтвердження якості (відповідності) придбаних ТМЦ, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання товару, оскільки чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо товару, який постачався позивачу згідно з договорами. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, про що зазначено у акті приймання продукції (товару) за кількістю та якістю.

Посилання відповідача на наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 не приймаються, оскільки вказаний наказ згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.01.2014 року №16 втратив чинність станом на період, що перевірявся.

Щодо тверджень податкового органу про оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, суд зазначає, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванні при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Необхідно зазначити, що окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки, не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом,

Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Недійсність фіктивних правочинів, тобто встановлення факту відсутності наміру створити правові наслідки, а отже реально здійснити господарську діяльність, визначається тільки судом. Рішення суду про визнання правочинів між позивачем та його контрагентами недійсними СДПІ до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення посилається на акти податкових перевірок контрагентів позивача та податкову інформацію відносно контрагентів позивача.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податків. Межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою не допускається.

Якщо той чи інший контрагент не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання у сфері бухгалтерського обліку господарських операцій та оподаткування, усі негативні наслідки від такого порушення мають наставати саме щодо цієї особи.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин. Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів до суду надано не було.

Таким чином, судами не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог вищенаведених норм податкового законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит за спірними операціями з ТОВ ПП "ЮВІКС", ТОВ "КІЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ", ТОВ "МЕХОР", ТОВ "ЄВРОМОНТАЖ", ТОВ "ТПО"АРІСТА", ТОВ"КЗМО", ПП "ВБК"НІКОНС", ТОВ "НДІММ", ТОВ "ВТС "КОМПЛЕКТ", ТОВ "ЧАЛЕКС", ТОВ "НВФ "ЕВЕРЕСТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "МАШРЕСУРСИ", ТОВ "КИЇВСЬКА ІНЖЕНЕРНА ГРУПА", ПП "ПРОМОБЛІК", ТОВ "ВК"СПЕЦГАЗПРОМ", ПП"РЕСУРССЕРВІС", ТОВ "ЕРГО АВТОМАТИКА", ТОВ "ІСРОСТ", ТОВ "ПРОММОНТАЖ-М", ТОВ "ПРОМЛІГА", ТОВ "ДНІПРОПРОМБІЗНЕС", ТОВ "РЕМПРОМБУД-КР", ПП "ТРІАЛІНВЕСТ", ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМРЕСУРС 2002", ТОВ "БІМЕТ", ТОВ "ПРОМФАКТОР", ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ", ТОВ "ПРОМХІМТЕХ ЛТД", ТОВ "МАКІЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", ТОВ "АНТА", ТОВ "Л-ТРЕЙД", ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ", ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ", ТОВ "ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ", ДП "ЕККАУНТЕНСІТЬЮІШН СЕНТРЕ, УКРАЇНА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕМ-УКРАЇНА", ТОВ "ЦПП", ПП "ПРОМІМПЕКС", ТОВ "КОМПАНІЯ "ІНТЕРВІТ". Натомість встановлено, що податкові накладні видані особами, які на час їх видачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість та дієздатними юридичними особами. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Отже, відповідачем не наведено доводів та доказів того, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності, як не доведено і факту наявності порушення позивачем положень п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, про яке зазначено у висновку акту перевірки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 05.10.2015 р. № є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 166 650, 36 грн. (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі № 804/510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 166 650 (сто шістдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 36 коп.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко