Справа № 490/6448/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 490/6448/16-а
н/п 2-а/490/507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року о 17:05 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила:

- визнати незаконними дії Конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте у формі протоколу № 06, Конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- визнати незаконними дії та рішення Миколаївського міського голови ОСОБА_2 щодо затвердження вищезазначеного протоколу № 06 та призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- скасувати розпорядження Миколаївського міського голови № 148рк від 20.05.2016 року, яким призначено ОСОБА_3 на посаду начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- зобов'язати Миколаївського міського голову ОСОБА_2 прийняти рішення про проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року провадження по справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

При цьому, у своєму позові позивач просить з метою забезпечення позову зупинити дію розпорядження Миколаївського міського голови № 148к від 20.05.2016 року, яким призначено ОСОБА_3 на посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, на час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

В той же час, заява позивачки про забезпечення позову взагалі не містить доказів того, що рішення № 148к від 20.05.2016 року створуює очевидку небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суддя відмовляє у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, що не позбавляє позивача у подальшому повторно звернутися із такою заявою у випадку доведення передбачених ст. 117 КАС України підстав для їх вжиття.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН