Справа № 826/4863/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4863/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мазарюка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», Хорольське районне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_1), який здійснює свою діяльність у межах Київського міського нотаріального округу (адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1) щодо вчинення 18.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (, адреса місцезнаходження: 49085, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 25-27) реєстраційної дії №4000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 17.02.2016 ОСОБА_5 вказаний в якості керівника публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

18.02.2016 за результатами розгляду документів, поданих ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, як державним реєстратором, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 18.02.2016 №4000013 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Внаслідок здійснення вказаної реєстраційної дії в якості керівника публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () вказано Тараторіна Олександра Георгійовича, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2016.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_1), який здійснює свою діяльність у межах Київського міського нотаріального округу (адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1) - щодо вчинення 18.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (, адреса місцезнаходження: 49085, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 25-27) реєстраційної дії №4000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнати протиправним та скасувати внесений щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (, адреса місцезнаходження: 49085, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 25-27) 18.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суб'єктом державної реєстрації - приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем (свідоцтва НОМЕР_1), який здійснює свою діяльність у межах Київського міського нотаріального округу (адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1) запис №4000013 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №804/16502/15 було заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь-яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/16502/15. Вказана ухвала була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом лише ухвалою від 02.03.2016, тобто після вчинення оскаржуваних дій з внесення реєстраційного запису від 18.02.2016 №4000013.

Також суд зазначив, що реєстраційний запис, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі, є скасованим Міністерством юстиції України, що виключає можливість його повторного скасування, оскільки питання щодо правомірності такого реєстраційного запису вже вирішено.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №804/16502/15 заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь-яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ( ), вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/16502/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 було скасовано.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги, відповідач стверджує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 є незаконною та необґрунтованою з моменту її ухвалення.

Проте, у рамках адміністративного судочинства дослідженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам закону станом на момент прийняття відповідного рішення або ж вчинення дії, допущення бездіяльності.

Згідно з ч.ч. 5, 6 статті 118 КАС виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, станом на момент вчинення оскаржуваних дій з внесення реєстраційного запису від 18.02.2016 №4000013, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 була чинною, а отже діяла і відповідна заборона на вчинення реєстраційних дій.

Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 17.03.2016 по справі №826/1567/15 теж зазначив, що ухвала про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії підлягала обов'язковому виконанню на протязі всього часу до її скасування судом апеляційної інстанції, подальше скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не впливає на оцінку законності рішень державного реєстратора здійснених під час дії вказаної ухвали.

Окрім того, про протиправність вичинення відповідачем спірних дій щодо вчинення реєстраційної дії підтверджується подальшим скасуванням такої реєстраційної дії за результатами її адміністративного оскарження до Міністерства юстиції України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в частині визнанння протиправними дій відповідача щодо вчинення 18.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» реєстраційної дії №4000013.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то керуючись положеннями ч. 1 ст. 195. КАС, враховуючи, що позивач не заперечує правомірність рішення суду у цій частині та те, що під час апеляційного провадження не встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає за доцільне переглядати рішення суду у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.