Справа № 743/967/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/967/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Белової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії із зазначених вище підстав з 01 квітня 2016 року, а також визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній посаді.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови надати ОСОБА_4 на її вимогу довідку про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем її роботи та зобов'язати надати відповідну довідку, встановленого, на час звернення, зразка. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що правові підстави як для перерахунку пенсії, так і для видачі позивачу відповідної довідки наразі відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 12 травня 1995 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Ріпкинського ОУПФУ (правонаступник УПФУ в Ріпкинському районі) та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

11 Травня 1999 року позивач була звільнена з державної служби з посади головного бухгалтера - начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів УПФУ в Ріпкинському районі, у зв'язку з досягнення граничного віку проходження державної служби.

07 Квітня 2016 року позивач подала до Ріпкинського ОУПФУ заяву про надання довідки про заробітну плату за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера Ріпкинського ОУ ПФУ, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою чинною на 01 грудня 2015 року.

15 Квітня 2016 року ОСОБА_3 подала до Ріпкинського ОУПФУ заяву про перерахунок пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року, з урахуванням збільшення заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, на підставі Закону «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року №865, з урахуванням постанов Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року та 10 грудня 2015 року по справа № 743/1701/14-а.

Однак, листом начальника Ріпкинського ОУПФУ від 18.04.2016 № 09/11/С-2 позивачу було відмовлено у видачі довідки про заробітну плату за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера Ріпкинського ОУПФУ, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Також, листом начальника Ріпкинського ОУПФУ від 20.04.2016 № 15/11/С-2 позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії державного службовця, виходячи з того, що чинна на час звернення, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» не передбачає порядку перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям за відповідною посадою.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для перерахунку пенсії позивачці наразі дійсно відсутні. Однак, відмова відповідача щодо видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній посаді є протиправною, з огляду на що дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягають лише позовні вимоги, задоволення яких стало підставою для звернення відповідача з даною апеляційною скаргою.

Згідно зі статтею 37-1 Закону України «Про державну службу»(у редакції чинній на час звернення позивача із відповідною заявою)Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин питання видачі відповідної довідки із зазначенням всіх складових заробітної плати державного службовця нормативно врегульовано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача права на отримання такої довідки з усіма складовими заробітної плати державного службовця, на посаді якого вона працювала до виходу на пенсію.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 10 вищевказаного Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно посилань апелянта на те, що Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04.07.2016 №15-1 внесені зміни до Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» та виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а тому вони не мають права видавати вказану довідку є помилковим, оскільки позивач зверталась із заявою про видачу довідки 07 квітня 2016 року, тобто до внесення таких змін.

Верховний суд України неодноразово вказував на те, що суд повинен досліджувати правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно могли мати місце у майбутньому.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови відповідача у видачі відповідної довідки та, як наслідок, наявність правових підстав до задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, визнавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.