Справа № 802/204/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2016 р. Справа № 802/204/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Македонський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Херсонської митниці ДФС

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Херсонської митниці ДФС про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року залишено без змін.

12 жовтня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Херсонської митниці ДФС про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року.

Заява мотивована тим, що Херсонській митниці ДФС не зрозуміло порядок виконання судового рішення, оскільки передавальний акт Севастопольської митниці Міндоходів, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Херсонської митниці ДФС не підписано, а тому заявник просить роз'яснити судове рішення стосовно того, як може Херсонська митниця ДФС виконати дане рішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви Херсонської митниці ДФС про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Херсонської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд також відмовляє у задоволенні заяви Херсонської митниці ДФС в частині відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення судового рішення, оскільки зазначений заявником механізм відстрочення виконання рішення суду не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Херсонської митниці ДФС про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна