Справа № 370/23/16-а
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року 370/23/16-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Нурматова Рахімбой Набієвич звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області та з урахуванням заяви про зміну уточнень з вимогами:

- скасування рішення від 23.12.2015 головного спеціаліста Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області Сідлецької Н.Є. про примусове повернення з України громадянина Таджикистану ОСОБА_1 та заборону в'їзду йому в Україну строком на три роки;

- зобов'язати спеціалістів Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області проставити відповідні помітки у його паспорті про скасування рішення про примусове його повернення з України;

- зобов'язати спеціалістів Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області проставити відповідні помітки у його паспорті про скасування заборони в'їзду Україну строком на три роки.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 23.12.2015 головним спеціалістом Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області Сідлецької Н.Є. винесене рішення про примусове повернення його з України. Вказав, що у його паспорті проставлені відповідні штампи, щодо прийнятого рішення про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну строком на 3 роки до 23.12.2018. Підставою для прийняття такого рішення зазначено, що він займався торгівельною діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність .

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що рішення від 23.12.2015 р. прийняте Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області про заборону в'їзду на територію України прийняте на підставі абзацу другого, третього частини 1 статті 13 Закону України відповідає вимогам законодавства та прийняте в мірі повноважень наданих пунктом 3 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 грудня 2013 року №1235 (далі - Інструкція).

Вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

18.10.2016 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що працівниками Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області 23.12.2015 винесене рішення про примусове повернення ОСОБА_1 з України, в результаті чого в паспорті проставлені відповідні штампи, щодо прийнятого рішення про примусове повернення та заборону в'їзду ОСОБА_1 в Україну строком на 3 роки до 23.12.2018.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення є те що ОСОБА_1 займався торгівельною діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» рішення про заборону в'їзду в Україну приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №360 Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Пунктом 3 Інструкції передбачено, що рішення про заборону в'їзду в Україну особам приймається ДМС України та її територіальними органами за наявності підстав, зазначених в абзацах другому, третьому та сьомому частини першої статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Отже, рішення від 23.12.2015 прийняте Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області про заборону в'їзду на територію України прийняте на підставі абзацу другого, третього частини 1 статті 13 Закону України відповідає вимогам законодавства та прийняте в мірі повноважень наданих пунктом 3 вищезазначеної Інструкції.

Також судом встановлено, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів позивач був виявлений на базарі в смт. Бородянка Київської області. Зі слів позивача, він знаходиться на території України з 19.11.2015 та займається торгівельною діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив правила працевлаштування іноземних громадян на території України.

23.12.2015 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про порушення ч. 5 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» а саме, торгівля без дозволу на працевлаштування. Позивач, підписавши та виконавши вимоги постанови, визнав свою провину.

Судом встановлено, що 23.12.2015 позивач був повідомлений, що за порушення законодавства України щодо нього прийнято рішення про примусове повернення та заборону в'їзду строком на 3 роки.

ОСОБА_1 підписав зобов'язання про те, що він повинен залишити територію України не пізніше 02.01.2016, однак як вбачається з відповіді на запит від 10.02.2016 №18/133, позивач не покинув територію України у встановлений термін, чим порушив законодавство України.

За таких обставин суд вважає, що рішення від 23.12.2015 винесені правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.