Справа № 818/855/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа №818/855/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/855/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ НП в Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестування та підполковника поліції начальника Державної установи «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_3.

- визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині включення підполковника поліції ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом ОП №15.00007346.0037448 від 06.07.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно ОСОБА_3.

З урахуванням клопотання ГУ НП в Сумській області (а.с.34-35) до участі у справі в якості відпорвідача-2 було залучено Атестаційну комісію №2 ГУ НП в Сумській області.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що наказом Національної поліції України від 16.05.2016р. за № 305 о/с його було призначено на посаду начальника Державної установи «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських».

В подальшому, відповідачем-1 ОСОБА_3 було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що підтверджується витягом зі списку поліцейський ГУ НП в Сумській області, які проходили атестування відповідно до вимог Наказу МВС України від 17.11.2015р. №1465 (ІІ категорія).

Під час атестування атестаційною комісією №2 ГУ НП в Сумській області було прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00007346.0037448 від 06.07.2016 р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працює на посаді начальника Державної установи «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, а також про притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не ставились та не вирішувались. Підстави для проведення атестування, наведені в частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", є вичерпними, мету атестування, визначену частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, конкретних передумов для призначення атестування не було.

Позивач вважає протиправними дії ГУ НП в Сумській області щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації. Рішення Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області також вважає безпідставним та необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що проведенн атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осбі, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади іхніми наказами. Отже, позивач звертає увагу суду на те, що його було призначено на посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" згідно Наказу від 16.05.2016р. №305 о/с, який підписано начальником Національної поліції України ОСОБА_4 За таких обставин, рішення щодо проведення атестації відносно ОСОБА_3 має право приймати виключно голова Національної Поліції України, який призначав на посаду ОСОБА_3 , а не керівник ГУ НП в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 - Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, письмового заперечення до суду не надав, просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Представник 1 відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подано заяву (а.с.64) про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1. В матеріалах справи наявне письмове заперечення від 11.10.2016 (а.с.52-53), в якому ГУ НП в Сумській області просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.:

На виконання наказу начальника ГУНП від 11.02.2016 № 160 та в межах повноважень, наданих Законом України "Про Національну поліцію", наказом начальника ГУНП від 11.02.2016 № 903 були створені атестаційні комісії, які в подальшому проводили атестування працівників ГУНП в Сумській області. Цим наказом була створена і атестаційна комісія № 2, співбесіду на якій проходив позивач. На переконання відповідача-1 атестування позивача було призначено та проведено в межах наданих повноважень атестаційним комісіям та з дотриманням порядку, встановленого ОСОБА_5 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465. Рішення комісії приймалось з урахуванням усіх зібраних матеріалів, що були надані комісії. ГУНП в Сумській області жодними діями не порушило права ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Національної Полації України від 16.05.2016 № 305 о/с (а.с. 12), за підписом Голови НП України ОСОБА_4, підполковника ОСОБА_3, який прибув за переведенням з Головного управління Національної поліції в Сумській області, було призначено на посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських".

Згідно з наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV ОСОБА_5 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі - ОСОБА_5 № 1465).

Розділом ІV ОСОБА_5 № 1465 затверджено порядок організації, підготовки та проведення атестування. Відповідно до частини 1 розділу ІV ОСОБА_5 № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.02.2016 № 160 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в сумській області" прийнято рішення про проведення атестування працівників ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів, а також створено атестаційні комісії (а.с. 59). Згідно даного Наказу керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень поліції) ГУ НП в Сумській області було доручено скластисписки поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, надати атестаційним комісіям необхідну інформацію та матеріали щодо поліцейських, що підлягають атестуванню. Здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Як було встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем-1 не приймався окремий Наказ (рішення) про включення поліцейських до списку осіб, що підлягають атестуванню. Було складено лише списки, до яких був включений, зокрема, ОСОБА_3 (витяг зі списку - а.с.54).

Відносно позивача було складено атестаційний лист (а.с.15), в якому зазначено, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ з листопада 2015 року, в органах поліції працює з 01.05.2016. За час служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінарний та сумлінний працівник. Нормативні документи, які регламентують службову діяльність знає та правильно використовує в службовій діяльності. У розділі ІІ "Висновок прямого керівника" атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (зворотній бік а.с. 15).

При цьому, слід зазначити, що зазначений атестаційний лист в графі "Прямий керівник" було підписано керівником ОСОБА_3 - Заступником Головми Національної поліції - керівником апарату полковником поліції - К.Бушуєвим.

Ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади іхніми наказами.

Як було зазначено вище, позивача було призначено на посаду відповідно до Наказу Голови Національної Поліції України ОСОБА_4, отже згідно приписів ч.4 ст.57 Закону, рішення про необхідність проходження позивачем атестування мало бути прийнято саме керівником НП України. Відповідач-1 в судовому засіданні пояснив, що таке рішення а ні керівником Національної Поліції України, а ні його заступником відносно ОСОБА_3 не приймалося.

Не зважаючи на відсутність відповідного Наказу Національної поліції України щодо позивача, відповідачем -1 було включено ОСОБА_3 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню.

За результатами атестації позивача атестаційною комісією № 2 ГУНП в Сумській області складено протокол ОП № 15.00007346.0037448 від 06.07.2016 (а.с. 13-14). Під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 2 ГУНП в Сумській області поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6, проти - 0. Підставами прийняття такого рішення комісія зазначила: "Низький рівень тестування, низький рівень знань нормативно-правової бази, відсутність управління змінами. Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 12.07.2016.

Відповідно до ч.1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також ОСОБА_5 про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внустрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зокрема пунктом 3 розділу І.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведені підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування з будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі та, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби в зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Відповідач вважає, що атестування позивача проведено в порядку атестації всіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", однак ці підстави для призначення атестування суд визнає необґрунтованими, оскільки мета атестування, закріплена у частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", сама собою не утворює додаткову самостійну підставу для проведення атестування і походить з вичерпних підстав, що вказані у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Мету атестування необґрунтовано розцінено як самостійну та достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Відповідно до положень пунктів 10-13 розділу IV ОСОБА_5 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

ОСОБА_5 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, у п. 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу, визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV ОСОБА_5, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

За таких обставин, що рішення атестаційної комісії №2 про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття і, тому підлягає скасуванню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками викладеними Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестацій.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV ОСОБА_5, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області щодо невідповідності позивача "займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на частину 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", яка визначає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, як на підставу проведення атестації відносно позивача.

По-перше, вказана норма визначає перелік посадових осіб, які приймають рішення про проведення атестації конкретних поліцейських, в той час як підстави такої атестації встановлені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

По-друге, при проведенні атестування відносно ОСОБА_3 відповідачем-1 не було дотримано саме норми ч.4 ст.57 зазначеного Закону, оскільки, як вже зазначалося вище, позивача було призначено на посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" згідно Наказу від 16.05.2016р. №305 о/с, який підписано начальником Національної поліції України ОСОБА_4 За таких обставин, рішення щодо проведення атестації відносно ОСОБА_3 має право приймати виключно голова Національної Поліції України, який призначав на посаду ОСОБА_3 , а не керівник ГУ НП в Сумській області.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV ОСОБА_5 № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. А до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, можуть бути включені лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням приписів ч.4 ст.57 Закону.

На підставі викладеного суд вважає, що проведення атестації позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення, що призводить до визнання атестації незаконною внаслідок неправомірного застосування вимог статей 52, 57 Закону України "Про Національну поліцію" та зважаючи на неврахування та недотримання відповідачами вимог ОСОБА_5 про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внустрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, атестаційна комісія № 2 Головного управління Національної поліції в Сумській області, як субєкти владних повноважень, не довели правомірності рішення по проведенню атестації ОСОБА_3та правомірності результатів атестування позивача.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1653,60 грн (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестування підполковника поліції начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_3.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо включення підполковника поліції ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом ОП №15.00007346.0037448 від 06.07.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято відносно ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000) на користь ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2016 року.

Суддя О.М. Кунець