Справа № 466/4818/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4818/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові капрала поліції Смаль-Стоцького Р.Я. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові капрала поліції Смаль-Стоцького Р.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

На місці, яке зазначене в оскаржуваній постанові, як місце скоєння адміністративного правопорушення, розташований дорожній знак 4.1 "Рух прямо", відтак він керувався саме його вимогами, а наявність дорожньої розмітки, в даному випадку має другорядне значення, оскільки пріоритет за таких умов має саме дорожній знак, зазначене підтверджується п. 8.2 ПДР, який передбачає, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

У разі дотримання встановленого КУпАП порядку з'ясування чи мало місце адміністративне правопорушення, а не формального ставлення відповідача до виконання своїх обов'язків, було б встановлено, що підстави для винесення оскаржуваної постанови відсутні.

Наведене залишилося без уваги та не було з'ясовано відповідачами, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2016 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Львів по вул. Липинського, 6, не виконав вимоги дорожнього знаку розмітки «13» подвійна суцільна лінія, чим порушив розділ 34 пп. 1.3 ПДР.

Відповідно до постанови серія ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року про адміністративне правопорушення його було визнано винним у порушенні розділ 34 пп. 1.3 Правил дорожнього руху та оштрафовано на 255,00 гривень.

Ця обставина стверджується долученою копією постанови ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року складеної відносно позивача ОСОБА_2.

Капралом поліції ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові Смаль-Стоцьким Р.Я. в межах повноважень наданих ст.255 КУпАП складено відносно громадянина ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення за недотримання вимог дорожнього знаку розмітки «13» подвійна суцільна лінія, розділу 34 пп. 1.3 ПДР.

Постанова про адміністративне правопорушення ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року за змістом і формою відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, відповідно до змісту якого у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Під час складання постанови позивачу роз'яснено його права і обов'язки, передбаченні ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники Управління патрульної поліції, які мають спеціальні звання, правомочні розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дії капрала поліції ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові Смаль-Стоцького Р.Я. з приводу виявлення правопорушення з боку водія ОСОБА_2 та щодо розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута капралом поліції ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові Смаль-Стоцьким Р.Я. у відповідності до вимог Глави 22 КУпАП, з врахуванням вимог ст.33, 280 КУпАП, про що свідчить і накладене адміністративне стягнення в мінімальному розмірі 255,00гривень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №552500 від 15 травня 2016 року складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 222, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові капрала поліції Смаль-Стоцького Р.Я. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська