Справа № 826/6875/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6875/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ТОВ «Еффіус Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 08 лютого 2016 року № та від 27 квітня 2016 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року заказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19334 грн. 00 коп. Також відповідач посилається на те, що ТОВ «Еффіус Груп» 07 травня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 12 та 24 вересня 2014 року, 21 серпня 2014 року не забезпечив своєчасне оприбуткування готівки у касі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві провело документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Еффіус Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої склала акт від 21 січня 2016 року № 11/26-15-13-02-02-17/38038560.

На підставі вказаного акту перевірки були винесені ряд податкових повідомлень-рішень, які позивач оскаржив у адміністративному порядку. Після завершення процедури адміністративного оскарження, чинними є наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 08 лютого 2016 року № , яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 712101 грн. 45 коп.;

- від 27 квітня 2016 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24168 грн. 00 коп., з яких 19334 грн. 00 коп. за основним платежем та 4834 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Еффіус Груп» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Еффіус Груп» суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно здійснював оприбуткування готівки у касі. Також суд першої інстанції встановив, що позивач задекларував податкові зобов'язання по правовідносинах з ТОВ «Імпульс Доставка» за податковою накладною № 1400 від 01 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту від 21 січня 2016 року № 11/26-15-13-02-02-17/38038560, в ході проведення перевірки встановлені випадки неоприбуткування готівкових коштів за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А, всього на загальну суму 142420 грн. 29 коп. у зв'язку з невідображенням готівкових коштів у належних сумах їх надходжень згідно книг обліку розрахункових операцій у відповідній касовій книзі підприємства та без складання прибуткових касових ордерів. Зокрема, згідно наданих до перевірки книг обліку розрахункових операцій (далі - КОРО):

- № р/1 фіскальний звітний чек № 748, роздрукований 07 травня 2014 року о 00:37:14, сума «готівкою» склала - 7 296 грн. 37 коп., «службове внесення» - 500 грн. 00 коп., «в сейфі» - 7796 грн. 37 коп. Прибутковий касовий ордер 07 травня 2014 року на суму - 7 796 грн. 37 коп. не складався, сума - 7796 грн. 37 коп. по касовій книзі 07 травня 2014 року не проведена;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 866, роздрукований 07 травня 2014 року о 00:37:34, сума «в сейфі» склала - 15738 грн. 21 коп. Прибутковий касовий ордер 07 травня 2014 року на суму - 15738 грн. 21 коп. не складався, сума - 15738 грн. 21 коп. по касовій книзі 07 травня 2014 року не проведена;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 864, роздрукований 07 травня 2014 року о 00:52:28, сума «в сейфі» склала - 7547 грн. 21 коп. Прибутковий касовий ордер 07 травня 2014 року на суму 7547 грн. 21 коп. не складався, сума - 7547 грн. 21 коп. по касовій книзі 07 травня 2014 року не проведена;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 823, роздрукований 07 травня 2014 року о 00:36:26, сума «службова видача» склала - 15974 грн. 40 коп. Прибутковий касовий ордер 07 травня 2014 року на суму - 15974 грн. 40 коп. не складався, сума - 15974 грн. 40 коп., по касовій книзі 07 травня 2014 року не проведена.

Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 07.05.2014 (сторінка 127): залишок на початок дня - 163821 грн. 28 коп., надходження - 282923 грн. 20 коп., видаток - 253520 грн. 00 коп., залишок на кінець дня - 193224 грн. 48 коп.;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 1033, роздрукований 15 вересня 2014 року о 09:49:00, сума «службова видача» склала - 727 грн. 50 коп. Прибутковий касовий ордер 15 вересня 2014 року на суму - 727 грн. 50 коп. не складався, сума - 727 грн. 50 коп. по касовій книзі 15 вересня 2014 року не проведена.

Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 15 вересня 2014 року (сторінка 258): залишок на початок дня - 174212 грн. 40 коп., надходження - 393667 грн. 49 коп., видаток - 346050 грн. 00 коп., залишок на кінець дня - 221829 грн. 89 коп.;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 1028, роздрукований 12 вересня 2014 року о 09:09:00, сума «службова видача» склала - 35301 грн. 77 коп. Прибутковий касовий ордер 12 вересня 2014 року на суму - 35301 грн. 77 коп. не складався, сума - 35301 грн. 77 коп. по касовій книзі 12 вересня 2014 року не проведена.

Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А: 12 вересня 2014 року (сторінка 255): залишок на початок дня - 209888 грн. 78 коп., надходження - 398964 грн. 87 коп., видаток - 375300 грн. 00 коп., залишок на кінець дня - 233553 грн. 65 коп.;

- № р/1 фіскальний звітний чек № 873, роздрукований 08 вересня 2014 року о 00:08:08, сума «службова видача» склала - 703 грн. 10 коп. Прибутковий касовий ордер 08 вересня 2014 року на суму - 703 грн. 10 коп. не складався, сума - 703 грн.10 коп. по касовій книзі 08 вересня 2014 року не проведена.

Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 08 вересня 2014 року (сторінка 251): залишок на початок дня - 191426 грн. 75 коп., надходження - 362331 грн. 20 коп., видаток - 341050 грн. 00 коп., залишок на кінець дня - 212707 грн. 95 коп.;

- № р/2 фіскальний звітний чек № 994, роздрукований 25 жовтня 2014 року о 10:26:24, сума «в сейфі» склала - 58631 грн. 73 коп. Прибутковий касовий ордер 25 жовтня 2014 року на суму - 58631 грн. 73 коп. не складався, сума - 58631 грн. 73 коп. по касовій книзі 25 жовтня 2014 року не проведена. Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 25 жовтня 2014 року (сторінка 298): залишок на початок дня - 307086 грн. 53 грн., надходження - 386346 грн. 46 коп., видаток - 418005 грн. 86 коп., залишок на кінець дня - 275427 грн. 13 коп.

Оприбуткуванням готівки, згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, (далі - Положення), є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначений у п. 2.6 Положення та передбачає, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно адміністративного позову, у дні, що передували датам неоприбуткування, на думку податкового органу, готівкових коштів, мали місце випадку тимчасового виходу з ладу РРО (збій зв'язку з ПК, РРО не вмикався) з фіскальними номерами, що перелічені в акті перевірки, а саме: РРО № тимчасово вийшов з ладу 06 травня 2014 року; РРО № - 06 травня 2014 року; РРО № - 06 травня 2014 року; РРО № - 06 травня 2014 року; № - 14 вересня 2014 року; РРО № - 11 вересня 2014 року; РРО № - 07 вересня 2014 року; РРО № - 24 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим була відсутня можливість роздрукувати Z-звіти станом на дні виходу з ладу касових апаратів.

Суд встановив, що відомості про факти виходу з ладу РРО були внесені до розділу 4 «Облік ремонтів, робіт, технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» КОРО № р/1, № р/1, № р/1, № р/1, № р/1, № р/1, № р/1 та № р/1, що були зареєстровані на такі РРО. Відповідні записи були зроблені працівника сервісного центру Зеленкова та містили відомості про дати та причини виходу з ладу РРО, засвідчені підписом. Після ремонту та встановлення РРО на місці були роздруковані Z-звіт, перераховані вище.

На виконання вимог п. 2.6 Положення позивач здійснив оприбуткування грошових коштів, що знаходилися в РРО, які вийшли з ладу, відповідно до прибуткових касових ордерів в день виходу з ладу таких касових апаратів, та в цей же день провів такі ордери по касовій книзі, а саме: по РРО оприбуткував кошти в розмірі 7796 грн. 37 коп. 06 травня 2014 року, по РРО оприбуткував кошти в розмірі 15738 грн. 21 коп. 06 травня 2014 року, по РРО оприбуткував кошти в розмірі 7547 грн. 21 коп. 06 травня 2014 року, по РРО 265011594 оприбуткував кошти в розмірі 15974 грн. 40 коп. 06 травня 2014 року, по РРО 265011589 оприбуткував кошти в розмірі 727 грн. 50 коп. 14 вересня 2014 року, по РРО 265011592 оприбуткував кошти в розмірі 35301 грн. 77 коп. 11 вересня 2014 року, по РРО 265011599 оприбуткував кошти в розмірі 703 грн. 10 коп. 07 вересня 2014 року, по РРО 265011594 оприбуткував кошти в розмірі 58631 грн. 73 коп. 24 жовтня 2014 року.

На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду завірені копії касових ордерів № 3527, № 3524, № 3525, № 3526 від 06 травня 2014 року, № 6858 від 14 вересня 2014 року, № 6775 та № 6784 від 11 вересня 2014 року, № 6680 від 07 вересня 2014 року, № 8038 від 24 жовтня 2014 року та аркуші касової книги за відповідні дати.

Зазначені документи у своїй сукупності вказують на те, що позивач здійснив оприбуткування коштів з РРО, які вийшли з заду, у день їх отримання шляхом внесення записів до касової книги та оформлення прибутковий касових ордерів.

Натомість, роздрукування Z-звітів на наступний день після встановлення відремонтованих РРО було здійснене на виконання вимог п. 9 розділу ІІІ Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою КМ України від 12 травня 2004 року № 601.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2016 року № є незаконним і підлягає скасуванню.

Також під час проведення перевірки податковий орган дійшов до висновку про те, що позивач за результатами здійснення господарської операції із ТОВ «Імпульс Доставка» виписав податкову накладну № 1400 від 01 липня 2014 року на суму 116004 грн. 46 коп. (в т.ч. ПДВ - 19334 грн. 08 коп.), яка не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, не відображена у додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, реєстрі виданих податкових накладних за липень 2014 pоку та податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України.

У відповідності до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим (п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу).

Суд першої інстанції встановив, що позивач задекларував у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року у розділ І «Податкові зобов'язання» (порядковий номер запису 180) операції з поставки товарів на адресу ТОВ «Імпульс доставка» на суму податку на додану вартість - 19334 грн. 08 коп. та одночасно відобразив зазначену інформацію у реєстрі виданих податкових накладних (порядковий номер запису 37).

Разом з тим, позивач помилково при заповненні додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року невірно зазначив індивідуальний податковий номер ТОВ «Імпульс доставка», а саме: замість « 71» зазначив « ».

Згідно даних довідника «Платники ПДВ» з офіційного сайту Державної фіскальної служби України платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером « » відсутній.

З огляду на вказані обставини колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Еффіус Груп» у повному обсязі задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19334 грн. 08 коп. по правовідносинах із ТОВ «Імпульс доставка» в липні 2014 року.

Відтак, рішення суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2016 року № також є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 серпня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Мамчур Я.С