Справа № 804/874/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Барановський Р.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року справа № 804/874/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - Мосіної М.І., представників відповідача - Макаревич К.В., Проценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. у справі №804/874/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на проведення ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач), в якому просила надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (, адреса: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.68) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року на 15 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5, яка мешкає на АДРЕСА_2, щодо можливих порушень Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради при нарахуванні плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не проведення своєчасного перерахунку за ненадані або надані у неповному обсязі послуги, фактичне невиконання окремих видів послуг, передбачених у тарифі. За результатами розгляду звернення до відповідача направлено запит щодо надання необхідних документів за переліком, проте до інспекції надано лише додаток №1 до договору по квартирі гр. ОСОБА_5, нею не підписаний, у якому зазначено вартість послуг, та її особовий рахунок за період з 01.01.2014 року по 01.10.2015 року. Інші документи вказані у запиті відповідачем не надані, що унеможливлює проведення перевірки вищезазначених питань. У зв'язку із неможливістю проведення ревізії Комунального підприємства "Жилсервіс-2" у плановому порядку, з метою забезпечення розгляду звернення для обрахування ризиків щодо допущення фінансових порушень з боку Комунального підприємства "Жилсервіс-2" та вирішення питання можливості проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась із даним позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позов було задоволено.

Надано дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року тривалістю 15 (п'ятнадцять) робочих днів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що жодного звернення гр.ОСОБА_5 до КП «Жилсервіс-2» ДМР за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року не має, що підтверджено копією з книги звернень громадян.

Звернення гр.ОСОБА_5 до позивача не містить підпису, на ньому відсутня реєстрація вхідного документу, воно містить характер наклепу та не підтверджено жодним доказом, а тому не можу бути підставою для проведення ревізії підприємства.

На запит ДФІ в Дніпропетровській області від 12.11.2015 року надано вичерпну відповідь та пояснення відповідно поставлених питань.

На повторний запит від 09.12.2015 року надано відповідь про відсутність правових підстав витребовувати будь-які фінансові документи.

Отже, у позивача повністю відсутні підстави для звернення до суду в розумінні та тлумаченні ч.5 ст.11 Закону України №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України».

Зважаючи на те, що документи, які витребовувались, відносяться до документів з обмеженим доступом відповідно до наказу підприємства та підприємство відповідно до статуту є Унітарним комерційним комунальним підприємством, то безпідставні дії позивача є втручанням в фінансово-господарську діяльність, перевищенням наданих законом повноважень, що заборонено діючим законодавством.

Кошти, які йдуть на формування тарифу по будинку АДРЕСА_2 є коштами мешканців будинку за надані послуги унітарним комерційним комунальним підприємством, а не бюджетними, а не бюджетними, як стверджує позивач.

Отже позовні вимоги не відповідають суті фінансового аудиту (ревізії), правам наданим державою для проведення перевірки такого роду, більш того повної позапланової ревізії.

Також, судом першої інстанції не визначено певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи стосовно яких є припущення про порушення, а допущено позивача до повної ревізії на його розсуд, що є порушенням прав підприємства на вільне ведення фінансово-господарської діяльності.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5, яка мешкає на АДРЕСА_2, щодо можливих порушень Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради при нарахуванні плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не проведення своєчасного перерахунку за ненадані або надані у неповному обсязі послуги, фактичне невиконання окремих видів послуг, передбачених у тарифі.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради направлено запит №04-06-05-15/9491 від 12.11.2015 року про надання затвердженого тарифу по будинку АДРЕСА_2 у розрізі статей витрат за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року, помісячних карток фактичної собівартості утримання будинку у розрізі статей витрат за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року, відомостей щодо нарахування плати за утримання будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01 2014 року по 01.11.2015 року, відомостей щодо проведених перерахунків за фактично ненадані або надані у неповному обсязі послуги за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року або пояснення причин їх не проведення, договорів та актів виконаних робіт з дератизації та дезінсекції по зазначеному будинку за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року.

На зазначений запит Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" листом "Про надання інформації та документів" №3/546 від 18.11.2015 року надано додаток №1 до договору по квартирі заявника АДРЕСА_2, який не містить її підпису, у якому визначено вартість послуг та особовий рахунок гр. ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року. Інші запитувані Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області докумени відповідачем не надані, що унеможливлює проведення перевірки питань викладених у зверненні заявника.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради направлено повторний запит №04-06-05-15/10281 від 09.12.2015 року про надання інформації та належним чином завірених копій документів. Запит отримано відповідачем 15.12.2015 року, про що свідчить відмітка про його отримання за вх.№4/393. Запитуваних документів відповідачем до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не надано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наданими позивачем доказами доведено факт існування умов, наявність яких є обов'язковою підставою для реалізації права на проведення позапланової ревізії, відповідно до п.3 ч.5 ст.11 Закону № 2939, а тому наявні правові підстав для проведення позапланової ревізії.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для проведення позапланової ревізії позивач вважає виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від гр. ОСОБА_5, яка має правові відносини з підконтрольною установою та не надання підконтрольною установою пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту.

Колегією суддів встановлено, що 09.11.2015 року на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла заява гр.ОСОБА_5, яка мешкає на АДРЕСА_2, в якій зазначено про невиконання Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" ДМР обов'язкових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2, вартість яких включена в розмір тарифу, що сплачується щомісячно гр.ОСОБА_5, а також не надання квитанцій для сплати за отримані послуги.

З викладених у заяві обставин вбачається, що гр.ОСОБА_5 у наданій заяві ставились питання щодо невиконання або неналежного виконання умов договору надання Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" ДМР послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а також невиконання ним обов'язку щодо надсилання квитанцій для сплати коштів за умовами договору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII).

Відповідно до абз.1 ст.2 Закону України №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.3 Закону України №2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Статтею 8 Закону України №2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Однією з підстав для проведення позапланової ревізії, які визначені у ч.5 ст.11 Закону України № 2939, є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону № 2939 позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

З вищевикладених норм вбачається, що до функцій, обов'язків, прав чи повноважень органу державного фінансового контролю не відносить перевірка належності виконання суб'єктом господарювання умов укладеного між ним та фізичною особою договору, а тому колегія суддів вважає, що у позивача відсутні повноваження для проведення позапланової ревізії Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР із зазначених питань.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що додаток №1 «Типовий перелік послуг вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинків» до договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2, не містить підпису гр.ОСОБА_5, отже вона у встановленому законом порядку будь-яких правовідносин з Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" ДМР не має, проте кошти за надані відповідачем послуги частково сплачувала.

Також колегію суддів встановлено, що на перший запит позивача Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" ДМР у визначений законом строк надало додаток №1 до договору по квартирі заявника АДРЕСА_2, у якому визначено вартість послуг та особовий рахунок гр.ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року, а також обґрунтовані письмові пояснення з приводу запитуваної інформації.

В свою чергу ч.5 ст.11 Закону України № 2939 обов'язковою умовою для виникнення права на проведення перевірки визначає випадок, коли підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень належним чином не довів наявність у нього підстав та повноважень для проведення позапланової ревізії відповідача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, судові витрати понесені відповідачем за звернення до суду з апеляційною скаргою згідно платіжного доручення від 28.07.2016 року №1147 у розмірі 1515,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. у справі №804/874/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на проведення ревізії - скасувати.

В задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на проведення ревізії - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року, в повному обсязі постанова виготовлена 28 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко