Справа № 825/1335/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27436/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної міграційної Служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 05.05.2015 р. №74.01/057624 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1.

Судами встановлено, що позивач є громадянином Соціалістичної Республіки Вєтнам, що підтверджується копією паспорту № 1408203, виданого 21.04.2011 р., та перекладом паспорту, зробленим перекладачем центру іноземних мов "London", справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. (зареєстровано у реєстрі за № 438).

06.03.2012 р. та 18.04.2012 р. позивач звернувся до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області із заявами про оформлення дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання в Україні.

Рішенням Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 18.04.2012 р. № 6/2126 позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про імміграцію", надано дозвіл на імміграцію в Україну та оформлено посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

05.05.2015 р. начальником відділу у справах іноземців, осіб без громадянства та протидії нелегальній міграції УДМС України в Чернігівській області Шалем Г.О. складено висновок про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання громадянина Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_1 після проведення перевірки матеріалів справи про продовження строку перебування на території України позивача.

Рішенням начальника УДМС України в Чернігівській області від 05.05.2015 р. № 74.01/05-7624 громадянину Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_1, на підставі пунктів 1 та 6 частини 1 статті 12 Закону України "Про імміграцію", скасовано дозвіл на імміграцію в Україну.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для скасування дозволу громадянина Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_1 на імміграцію в Україну було те, що при прийнятті начальником СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області рішення про продовження позивачу терміну перебування на території України, за його заявою від 08.02.2012 р., допущено порушення вимог підпунктів 2.3., 2.4., 2.7. та підпункту 2.9.2. пункту 2.9. Порядку розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2011 р. № 601, а саме у матеріалах справи відсутні деякі необхідні документи. Тобто, підставою для скасування відповідачем дозволу на імміграцію в Україну позивача є винні дії посадової особи СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а не позивача. При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні докази щодо притягнення до відповідальності начальника СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Крім того, у позивача за час проживання в Україні народилось дві дитини, що підтверджується свідоцтвами про народження від 10.07.2010 р. НОМЕР_2 та від 19.08.2014 р. НОМЕР_3, одна з яких є громадянином України за народженням (довідка про реєстрацію особи громадянином України від 01.03.2012 р. №48).

У касаційній скарзі Управління Державної міграційної Служби України в Чернігівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для скасування дозволу на імміграцію як порушення процедури посадовою особою при підготовці документів на продовження строку перебування позивача в Україні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної Служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак