Справа № 815/4528/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4528/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи - Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 22.02.2016р., яке прийнято стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 09.09.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на сьогоднішній день йому не відомо про наслідки розгляду апеляційною атестаційною комісією його скарги на висновок атестаційної комісії, на неодноразові звернення щодо цього йому повідомлено, що результати розгляду скарги направлено на його адресу поштовим відправленням.

Також, апелянт посилається на те, що пропуск строку ним звернення з позовом до суду зумовлений поважними причинами, оскільки позивач досить тривалий час перебував на лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» і внаслідок хвороби та поганого самопочуття не мав фізичної можливості звернутися до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, місячний строк звернення до суду, оскільки із спірним висновком атестаційної комісії від 22.02.2016р. ОСОБА_1 ознайомився 02.03.2016р., тоді як з позовом звернувся до суду у вересні 2016 року. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що ним подано скаргу до апеляційної атестаційної комісії та його не ознайомлено з результатами розгляду такої скарги, зазначивши, що Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, не встановлено обов'язку ознайомлення поліцейського з висновком комісії, а лише встановлено його право протягом 5 робочих днів на ознайомлення з таким рішенням атестаційної комісії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

З викладених правових норм вбачається, що Інструкцією №1465 регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестації прийнято відповідне рішення та який набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії.

Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішення апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» від 29.09.2016р. №11.

Предметом спору є рішення (висновок), оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 22.02.2016р., яке прийнято стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», з яким ОСОБА_1 ознайомився 02.03.2016р.

Апеляційний суд встановив, що набравши 40 балів по тестуванню загальних навичок та 34 бали по професійному тестуванню, у позивача виникло, передбачене пунктом 5 розділу VІ Інструкції №1465, право на оскарження такого висновку до відповідної апеляційної атестаційної комісії, яким останній скористався та 04.03.3016р. подав таку скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, яку розглянуто 12.03.2016р.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами розгляду його скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач не зазначає про безпосереднє ознайомлення позивача з результатами розгляду його скарги та посилається на те, що 30.03.2016р. остаточні результати атестації ОСОБА_1 розміщено на офіційному веб-сайті Національної поліції України, як це передбачено пунктом 15 розділу VІ Інструкції №1465. Відповідач зазначає, що саме 30.03.2016р. ОСОБА_1 було відомо або повинно було бути відомо про результати розгляду його скарги і строк звернення з позовом до суду розпочинає перебіг з вказаної дати.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки ч.4 ст.99 КАС України перебіг місячного строку звернення до суду пов'язує з днем, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги на рішення суб'єкта владних повноважень та, на відміну від ч.2 та ч.3 вказаної статті, не містить вказівки на день, коли особа повинна була дізнатися про таке рішення.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлено з прийнятим за результатами розгляду його скарги рішенням, тому колегія суддів доходить висновку, що позивачем не пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення з позовом до суду.

Апеляційний суд, також, враховує, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до наступного часу не реалізовані. Позивач проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Беллет проти Франції» зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду та прийняття справи до розгляду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не надав належної їм правової оцінки, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є підставою для скасування ухвали від 09.09.2016р. та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи - Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.