Справа № 808/8990/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8990/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

27 жовтня 2016 року

Справа № 808/8990/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства «Український графіт» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій Запорізької митниці Міндоходів, скасування рішень Запорізької митниці Міндоходів, визнання митної вартості та повернення з Державного бюджету надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12.10.2016 представник позивача отримав виконавчий лист у справі. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - до 02.04.2015.

18.10.2016 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає про пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа з незалежних від нього причин, адже лист видано вже після спливу строку для пред’явлення його до виконання. Просить визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №808/8990/13-а про стягнення на його користь судових витрат та поновити цей строк.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Максименко Л.Я. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Розгляд заяви призначено на 27.10.2016, 16:00 годину.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі, представник ГУДКСУ у Запорізькій області - пояснення по справі, в яких зазначив, що до заяви позивача не додано жодного доказу, що свідчив би про неможливість позивача звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в період з 01.04.2014 (дати набрання судовим рішенням законної сили) до 25.05.2015 (дати першого звернення до суду із такою заявою). Просить врахувати дані пояснення при розгляді заяви та провести його в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви й доданих до неї доказів і матеріали справи та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу наведеної статті можна дійти висновку, що для вирішення питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно надати оцінку поважності причинам пропуску такого строку. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову в даній адміністративній справі. 22.01.2014 Запорізькою митницею подано до Запорізького окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 25.12.2013, й 14.02.2014 адміністративну справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 05.03.2014 - отримано останнім.

01.04.2014 вказаним судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 - без змін.

30.10.2014 адміністративна справа повернулася на адресу Запорізького окружного адміністративного суду. 03.11.2014 справу передано судді Максименко Л.Я.

Згідно з інформацією, наявною в комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 24.11.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла надіслана 18.11.2014 ухвала ВАСУ від 11.11.2014 про відкриття касаційного провадження та витребування справи. 02.12.2014 справу направлено на адресу Вищого адміністративного суду України, отримано - 09.12.2014.

28.05.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа від 25.05.2015, а 21.07.2015 представником позивача отримано відповідь на заяву від 25.05.2015.

04.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа від 01.04.2016, а 13.05.2016 ним отримано відповідь від 08.04.2016.

14.04.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Запорізької митниці залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 28.04.2016 справу повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.

22.08.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа від 18.08.2016, а 12.10.2016 представником позивача отримано відповідь від 02.09.2016 й виконавчий лист у справі. Строк пред’явлення останнього до виконання - до 02.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа з причин, що визнаються судом поважними, й таких, що не залежали від його волі, оскільки виконавчий лист отримано вже після спливу строку для пред’явлення його до виконання.

При цьому суд не приймає до уваги покликання представника ГУДКСУ у Запорізькій області про те, що до заяви позивача не додано жодного доказу, що свідчив би про неможливість позивача звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в період з 01.04.2014 (дати набрання судовим рішенням законної сили) до 25.05.2015 (дати першого звернення до суду із такою заявою), оскільки, як свідчать матеріали справи, менш ніж за місяць після повернення адміністративної справи з суду апеляційної інстанції (30.10.2014), а саме 24.11.2014 на адресу суду надійшла ухвала ВАСУ про витребування справи, а 02.12.2014 справу вже було надіслано на адресу суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Український графіт» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у справі №808/8990/13-а до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Український графіт» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/8990/13-а– задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №808/8990/13-а, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 12.10.2016, про стягнення з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2294 (двох тисяч двохсот дев’яносто чотирьох) гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український графіт» строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №808/8990/13-а, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 12.10.2016, про стягнення з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2294 (двох тисяч двохсот дев’яносто чотирьох) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш