Справа № 417/3270/16-а
Суддя: Сурніна Л. О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/3270/16-а
Провадження № 2-а/417/33/16
У Х В А Л А

про самовідвід

"26" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи: Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та розглянувши заяву судді про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи: Президент України, Марківська районна державна адміністрація, в якій він просить скасувати рішення пленарного засідання девятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_1» та витребувати у відповідача певні документи.

Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у справі, головуючим суддею виявлено наявність обставин для заявлення самовідводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так ,встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, який є чоловіком судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни, та ця обставина може викликати сумніви, щодо неупередженості головуючого судді навіть на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі та витребування документів (доказів) по справі у відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним , головуючим суддею Сурніною Людмилою Олександрівною заявлено самовідвід у справі № 417/3270/16-а.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст107 КАСУ ,суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, із заяви про самовідвід судді вбачається, що вона заявлена на підставі того, що позивачем по справі є чоловік судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни, а це може викликати сумніви, щодо неупередженості судді навіть на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі та витребовування документів (доказів) у відповідача.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерело права, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" , в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22.02.1996 та Тomann v. Switzerland від 10.06.1996). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, будь-які дії головуючого судді, як на стадії відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду так і щодо розгляду, в тому числі клопотання позивача про витребування у відповідача певних документів (доказів), викликатимуть сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сурніної Л.О.

З метою виключення будь-яких сумнівів, процесуальної економії (звільнення осіб, що беруть участь у справі від невиправданих формальностей і процедур) вважаю, що заяву про самовідвід головуючого судді Сурніної Л.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сурніної Людмили Олександрівни про самовідвід у справі № 417/3270/16-а -за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи: Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Відвести суддю Сурніну Людмилу Олександрівну від участі у справі № 417/3270/16-а -за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи: Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу №826/21738/15 за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи: Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення органу місцевого самоврядуванняпередати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Сурніна