Справа № 342/486/16-а
Суддя: Федів Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/486/16-а
Провадження № 2-а/342/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення 332-ро від 23.11.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 332-ро від 23.11.2015 року. В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що на підставі направлення №728 від 21.10.2015 року для проведення позапланової перевірки на будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області для здійснення архітектурно - будівельного контролю були направлені головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архутектури та містобудування - Стародуб Андрій Володимирович та головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурного - будівельного контролю та ринкового нагляду - Кичун Михайло. Строк дії направлення вказаний з 21.10 до 27.10.2015 року. 29.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем було проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки було складено: акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №728 від 29.10.2015 року; протокол про адміністративне порушення від 29.10.2015 року; припис №337 про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року;

23 листопада 2015 року на підставі акту перевірки від 29.10.2015 року №728, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.10.2015 року №337, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ в Рівненській області - Ніколайчуком Олександром Володимировичем винесено постанову про адміністративне правопорушення №332-ро від 23.11.2015 року, на підставі якої його - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11статті 96-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась до 29.10.2015 року в порушення ч.3ст.7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553, оскільки посадовими особами ДАБІ жодних письмових рішень на продовження строку проведення позапланової перевірки не оформлялось. Перевірка проведена не уповноваженою на те особою, яка не зазначена в направленні - головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем, а не як зазначено у направленні №728 від 21.10.2015 року, що для здійснення архітектурно - будівельного контролю були направлені головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архутектури та містобудування - Стародуб Андрій Володимирович та головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурного - будівельного контролю та ринкового нагляду - Кичун Михайло. В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та приписі №337 від 29.10.2015 року зазначено, що проведена позапланова перевірка на «Будівництво трансформаторної підстанції та мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області. В той час в постанові №332-ро від 23.11.2015 року зазначено про зовсім іншу перевірку, відповідач посилається вже на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року №728, а також на припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, зарвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, пеєстрації лекларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.10.2015 року №337. Однак, в приписі №337 від 29.10.2015 року йдеться не про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а про усунення порушення вимог законодасвтва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема зобов»язано до 24.11.2015 року привести виконавчу документацію у відповідність до додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Зазначив, що акт перевірки від 29.10.2015 року №728, протокол від 29.10.2015 року, припис №337 від 29.10.2015 року для ознайомлення йому не надавалися, в установленому порядку копія акту не направлялась, що порушило його право на надання своїх обгрунтованих заперечень та зауважень. Протокол перевірки, припис про усунення порушення вимог законодавства №337 від 29.10.2015 року ним не підписувався. Про розгляд справи про адмінстративне правопорушення його ніхто не повідомляв, постанову №332-ро від 23.11.205 року він не отримував.Вказав, що про притягнення його до відповідальності, згідно винесеної постанови №332-ро від 23.11.2015 року, дізнався тільки 10.05.2015 року в приміщенні ВДВС Городенківського районного управління юстиції при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, тому просить поновити строк для оскарження постанови №332-ро від 23.11.2015 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить поновити строк для оскарження постанови №332-ро від 23.11.2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.11ст.96-1 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись, на те, що перевірка була проведена в спосіб, що суперечить чинному законодавству, без належних підстав, з порушенням порядку її проведення, тому прийняті припис №337 від 29.10.2015 року та постанова №332-ро від 23.11.2015 року є необгрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню. Крім того вказує, що Інспекцією при винесенні постанови його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не був працевлаштований та не займав посаду - виконробом на ТзОВ «Інкомбуд», а тільки на період проведення позапланової перевірки був присутній на будівельному майданчику і членам комісії представив свій паспорт для встановлення особи і необхідних даних про місце проживання. Члени комісї не визнали за доцільність пред»явити документи про його освіту та спеціальність, а також посаду та місце працевлаштування. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце судових засідань був неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується наявними при матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що уразі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 21, 22 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року заступником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року та у зв»язку з із зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_6 щодо законності будівництва транспортної підстанції, видано направлення для проведення позапланової перевірки №728, згідно якого для здійснення позапланової перевірки на Будівництво групи житлових будинків з «вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон Перемоги, 56 (1 черга) м.Кузнецовськ Рівненської області було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Стародуба Андрія Володимировича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Кичун Михайла. В направленні зазначено, що направлення дійсне при пред»явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з «21.10 до 27.10.2015 року».

29.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Будівництво трансформаторної підстанції по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області.

За результатами перевірки було складено:

-припис №337 від 29.10.2015 року Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на Будівництво трансформаторної підстанції по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем встановлено, що відповідальним за виконання будівельних робіт ОСОБА_1 виконавча документація на об»єкті будівництва групи житлових будинків по мікрорайону Перемоги, 56, м.Кузнецовськ ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: в загальному журналі робіт відсутні записи щодо переліку актів на закриття прихованих робіт (актів огляду прихованих робіт), що не відповідає вимогам щодо вказівок ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; виконавча схема плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив»язки ТП по мікрорайону Перемоги, 56, м. Кузнецовськ Рівненської області виконана з порушенням п.7.2.1. та п.7.2.2. ДБН В.1.3.-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: на вищевказаній виконавчій схемі відсутні підписи геодезиста та головним інженером підрядника; відсутній контроль точності геометричних параметрів будівництва спеціалістами геодезичної служби, що не відповідає вимогам щодо вказівок ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та порушення п.7.2.1 та п.7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Зазначено, що з метою усунення виявлених порушень до 24.11.2015 року привести виконавчу документацію у відповідність до додатку В.ДБН А.3.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». В приписі зазначено, що від підпису та отримання припису ОСОБА_1 відмовився.

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р., в якому зазначено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем у присутності виконроба ТзОВ «Інкомбуд» ОСОБА_1 складено протокол стосовно ОСОБА_1, де у графі «місце роботи» вказано: ТзОВ «Інкомбуд» , а у графі «посада» виконроб. За результатами позапланової перевірки, проведеної на Будівництво трансформаторної підстанції по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області виявлено порушення, а саме: відповідальним за виконання будівельних робіт ОСОБА_1 виконавча документація на об»єкті будівництва групи житлових будинків по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ ведеться порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: в загальному журналі робіт відсутні записи щодо переліку актів на закриття прихованих робіт (актів огляду прихованих робіт), що не відповідає вимогам щодо вказівок ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-52009 «Організація будівельного виробництва; виконавча схема плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив»язки ТП по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області виконана з порушенням п.7.2.1. та п.7.2.2. ДБН В.1.3.-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: на вищевказаній виконавчій схемі відсутні підписи геодезиста та головним інженером підрядника; відсутній контроль точності геометричних параметрів будівництва спеціалістами геодезичної служби. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.11ст.96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року на підставі якого виносилась постанова, не вказано час коли було вчинене адміністративне правопорушення.

23.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Ніколайчук Олександром Володимировичем на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року №728, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.10.2015 року №337, матеріалами фотоффіксації, проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № №332-ро, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.11ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначено, що копію постанови надіслано поштою.

Так, як вбачається із матеріалів справи перевірка була проведена 29.10.2016 року, хоча в направленні вказаний строк дії направлення з 21.10 до 27.10.2015 року. Будь-яких письмових рішень керівника відповідного органу про продовження строку проведення позапланової перевірки суду ненадано, в матеріалах справи не міститься. Таким чином позапланова перевірка була проведена поза межами строку, чим було порушено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Крім того, для проведення перевірки на Будівництво групи житлових будинків з «вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон Перемоги, 56 (1 черга) м.Кузнецовськ Рівненської області згідно направлення №728 було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Стародуба Андрія Володимировича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Кичун Михайла. Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та припису №337 від 29.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перевірку було проведено головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком Олегом Володимировичем, тобто не уповноваженою на проведення перевірки особою.

Відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та приписі №337 від 29.10.2015 року зазначив, що проведена позапланова перевірка на «Будівництво трансформаторної підстанції по мікрорайону Перемоги, 56 м.Кузнецовськ Рівненської області». В той же час в постанові №332-ро від 23.11.2015 року зазначає про зовсім іншу перевірку та посилається вже на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року №728, а також на припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.10.2015 року №337. Однак в приписі №337 від 29.10.2015 року йдеться не про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил та зобов»язано позивача до 24.11.2015 року привести виконавчу документацію у відповідність до додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проте, уже 23.11.2015 року була винесена постанова № №332-ро, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.11ст.96-1 КУпАП.

Одже, під час проведення позапланової перевірки та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області було допущено ряд грубих процесуальних помилок.

В приписі №337 від 29.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та постанові №332-ро від 23.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді виконроба ТзОВ «Інкомбуд». Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вищевказаний факт. Крім того, ОСОБА_1 надав суду для огляду оригінал трудової книжки, копія якої наявна матеріалах справи, в якій відсутній запис про місце роботи ОСОБА_1 у ТзОВ «Інкомбуд» на посаді виконроба.

Згідно заяви директора ТОВ «Інкомбуд» Хромея О.І. від 15.09.2016 року встановлено, що в період з 01 січня 2015 року по 12 червня 2015 року, обов»язки відповідального за виконання будівельних робіт на об»єкті «групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського значення» виконував Хромей О.І. Всі роботи, які виконувались по будівництву ТП-60 10/04 КВЛ виконувались під його керівництвом. ОСОБА_1, в період з 01.01.2015 року по 23.03. не був задіяний на об»єкті та не ніс ніякої відповідальності за будівництво ТП-60 10/04 КВЛ.

Вищенаведені факти відповідачем не спростовано.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивач не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, так як є неналежною особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу, а тому не може бути притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідженими судом наявними у матеріалах справи документами встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 одержав у відділі Державної виконавчої служби Городенківського РУЮ 10.05.2016 року і 20.05.2016 року звернувся з даним позовом до суду.

За даних обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови № 332-ро від 23.11.2015 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення даного строку.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №332-ро від 23.11.2015 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, а даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивачем квитанцією за №16АВ50712 від 20.05.2016 на суму 551,20 гривень підтверджено сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, то суд робить висновок про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненський області сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Керуючись ст. ст.6-12, 86, 94, 98, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 184-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненський області №332-ро про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненський області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Федів Л.М.