Справа № 813/2888/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року №813/2888/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Поставитюка В.В.,

представника відповідача Доскоч В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступника голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Ізовіт Христини Василівни, Члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Вербинець Людмили Григорівни, Члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Роман Уляни Василівни, Секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хитрейко Марії Володимирівни із вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 08.07.2016 року №113/8-16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому спірним наказом №113/8-16 від 08.07.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за повторне неналежне виконання посадових обов`язків було попереджено про неповну службову відповідність. Позивач вважає розпорядження таким, що прийняте із порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства України. Більш того, позивач стверджує, що саме підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне, протиправне невиконання або неналежне виконання державним службовцем покладених на нього посадових обов`язків, однак в даному розпорядженні не зазначено, які саме нормативні чи розпорядчі акти, що встановлюють службові обов`язки, ним порушено та в чому конкретно полягає його дисциплінарний проступок, оскільки сам факт допущення порушень належним чином не був встановлений, а висновки дисциплінарної комісії носять формальний характер.

Ухвалами судді від 31.08.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2016 року за клопотанням позивача було виключено із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступника голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Ізовіт Христину Василівну, Члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Вербинець Людмилу Григорівну, Члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Роман Уляну Василівну, Секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хитрейко Марію Володимирівну.

На заперечення проти позовних вимог відповідачем було подано до суду письмові заперечення та додаткові заперечення на позов, у яких він виклав свою правову позицію та загалом зазначив, що розпорядження прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

В судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові й додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.08.2012 року працює на посаді керівника відділу культури і туризму Яворівської райдержадміністрації Львівської області.

25.05.2016 року першим заступником голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Дусько Р.Я. було складено на ім`я голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області доповідну записку за наслідками виїзду для здійснення перевірки роботи Народного дому в с.Наконече І, бібліотеки в с.Наконече ІІ та РНД «Сокіл». Першим заступником у цьому документі зазначено, що під час здійснення перевірки у складі трьох осіб роботи Народного дому в с.Наконечне І, бібліотеки в с.Наконечне ІІ та РНД «Сокіл» було встановлено факт відсутності на робочому місці керівника Народного дому в с.Наконечне І ОСОБА_2 ; факт відсутності графіку роботи Народного дому, а в бібліотеці бібліотекаря ОСОБА_3 ; конфлікт інтересів ОСОБА_1 із підлеглими. Окрім того, у записці вказано, що перевіряючими було перевірено роботу працівників відділу культури та туризму Яворівської РДА й господарських приміщень відділу і при цьому, не виявлено керівника відділу культури та туризму райдержадміністрації ОСОБА_1 й водія, а складські та гаражні приміщення відділу перебувають у неналежному стані.

На пропозицію керівництва, викладену в листах від 24.06.2016 року №2870/3, від 29.06.2016 року №2916/16, надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімається обвинувачення; належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Народного дому с.Наконечне І; докази перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 25.05.2016 року; відомості щодо проведення культурних заходів позивачем були надані письмові пояснення по суті цих порушень, у яких останній свою провину не визнав.

Так, як стверджується матеріалами справи, на виконання такої пропозиції позивачем було надіслано запитувані документи та надано відповідні пояснення.

Однак, 08.07.2016 року Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області було видано розпорядження №113/8-16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно яким за повторне неналежне виконання посадових обов`язків попереджено ОСОБА_1 керівника відділу культури і туризму райдержадміністрації про неповну службову відповідність.

Підставою ж для прийняття такого розпорядження слугував висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, утвореної розпорядженням Яворівської державної адміністрації від 06.06.2016 року №357/6-16.

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконуються посадові обов`язки, передбачені Положенням про відділ культури і туризму Яворівської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №309 від 20.08.2013 року, а саме: -не забезпечено проведення усіх запланованих заходів в Народних домах Яворівського району, -здійснено неналежний контроль за діяльністю директорів Народних домів Яворівського району, -не організовано контролю щодо надання платних послуг у Народних домах Яворівського району (проведення дискотек). Тож, із врахуванням викладеного та враховуючи розпорядження Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 19.05.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 » комісія рекомендувала голові райдержадміністрації застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, позивач, вважаючи протиправним розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та таким, що порушує його охоронювані законом права та інтереси, звернувся до суду з означеним позовом.

Тож, надаючи правову оцінку розпорядженню, що оскаржується позивачем, суд зважає на таке.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст.5 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено дисциплінарну відповідальність державного службовця, згідно якої, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про державну службу», державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1)надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2)порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3)бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4)подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

В силу ст.66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1)зауваження;

2)догана;

3)попередження про неповну службову відповідність;

4)звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарними поступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (ч.2 ст.65 Закону).

Згідно ч.9 ст.71 цього Закону, за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією. При цьому, законодавством вимагається щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований і дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Тож, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, суд наголошує, що при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу наведених правових норм, слідує, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку й обґрунтування обрання певного виду стягнення із урахуванням передбачених законодавством обставин.

У той же час, суд зазначає, що у тексті оскаржуваного розпорядження не зазначено, за які саме порушення (з урахуванням визначених службових обов`язків) позивача притягнуто до відповідальності, він містить лише посилання на повторне неналежне виконання посадових обов`язків, без вказівки на конкретні обставини щодо недоліків в роботі, що виключає можливість визначення підстав застосування дисциплінарного стягнення й мотивів, за яких його було обрано.

Тож, суд наголошує, що спірне розпорядження взагалі не містить в собі викладених обставин.

У відповідності до ст.76 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що позивача не запрошувалось на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ й не повідомлялось про час і місце виконання відповідних заходів, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення й докази щодо обставин, які досліджувались, порушити клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, подати у встановленому порядку скарги на дії осіб, які проводили службове розслідування, що свідчить про порушення ст.71 Закону України «Про державну службу».

Як встановлено судом, позивачем первинно надавались письмові пояснення на вимогу голови Яворівської РДА та підтверджуючі цьому докази, які також досліджувались у процесі розгляду даної адміністративної справи.

Загалом, судом з`ясовано та відповідно підтверджується матеріалами справи, що бібліотекар бібліотеки-філії с.Наконечене ІІ ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці з поважних причин, оскільки, згідно копії листка непрацездатності АГЛ №879082, вона у період з 25.05.2016 року по 27.05.2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні; позивач та директор НД с.Наконечне І Балух Т.В. на час перевірки 25.05.2016 року з 10 год. 12 хв. дійсно були відсутні на робочому місці, у зв`язку із тим, що на запрошення сільського голови ОСОБА_5 брали участь у роботі сесії Наконечнянської сільської ради, на якій виступали з відповідною інформацією, про що зафіксовано у протоколі V сесії Наконечнянської сільської ради; водій РНД «Сокіл» ОСОБА_6 з 09 год. 50 хв. до 12 год. 00 хв. 25.05.2016 року виконував доручення виконуючого обов`язки директора РНД «Сокіл» ОСОБА_7 , що підтверджується і її письмовими поясненнями; з приводу посилань голови Яворівської РДА ОСОБА_8 у доповідній записці на конфлікт інтересів позивача із підлеглими, то суд зазначає, що наказом керівника відділу культури і туризму Яворівської РДА Львівської області від 26.05.2016 року №43-к ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Народного дому с.Наконечне І, а відтак, в силу ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» наведене свідчить про самостійне вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту, шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу.

З приводу повторного надання позивачем письмових пояснень на вимогу голови Яворівської РДА про непроведення запланованих 19.06.2016 року заходів та відсутності організації контролю щодо надання платних послуг у народних домах Яворівського району, зокрема, щодо проведення в них платних дискотек без відповідних надходжень до бюджету, то суд зауважує, що обов`язки, на які посилається дисциплінарна комісія до кола повноважень ОСОБА_1 не входять.

Так, згідно Положення про відділ культури і туризму Яворівської РДА, затвердженого розпорядженням першого заступника голови Яворівської районної державної адміністрації Кураш Р.І. №329 від 20.08.2013 року, основними завданнями керівника відділу є:

-здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі;

-планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Яворівської райдержадміністрації;

-видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

-розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Яворівської райдержадміністрації кошторису відділу;

-організовує роботу з підвищення рівня професійної компетенції державних службовців відділу;

-проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу;

-здійснює інші повноваження, визначені законом.

Більш того, як вбачається, позивачем здійснюється за власною ініціативою моніторинг надання платних послуг Народними домами Яворівського району, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні виписки по рахунках, касові звіти тощо.

Окрім того, судом досліджувались у судовому засіданні виявлені порушення в роботі позивача, зокрема, незабезпечення проведення запланованих заходів, згідно плану роботи народних домів Яворівського району на період з 15 травня по 28 серпня 2016 року.

Так, судом було встановлено, що:

-виступ з концертом Народного ансамблю пісні і музики, народного просвітницько-художнього колективу НД с.Бердихів перед військовозобов`язаними в клубі в/ч с.Старичі на прохання командування 184 навчального центру, керівником відділу культури і туризму було перенесено, а таке проведено - 10.07.2016 року, що підтверджується Планом основних заходів відділу культури і туризму, які проводилися у Яворівському районі у період з 13.06.2016 року по 19.06.2016 року, інформацію про які позивач подав на нараду листом від 21.06.2016 року №251 і яким не передбачено виступ 19.06.2016 року перед військовозобов`язаними. Натомість, листом від 02.07.2016 року №276 ОСОБА_1 була подана інформація про План основних заходів відділу культури і туризму, які проводяться у Яворівському районі з 04.07.2016 року по 10.07.2016 року, згідно якого планувався виїзд з концертом народного просвітницько-художнього колективу, народного ансамблю пісні і музики і інших виконавців НД с.Бердихів 10.07.2016 року для військовослужбовців;

-захід щодо відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблого героя України Тараса Мисика в ПК «Кристал» м.Новояворівськ відбувся. Доказом цього є наявні у матеріалах справи фотокопії, які є складовою частиною дисциплінарної справи;

-захід щодо відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблих героїв України в РНД «Сокіл» м.Яворів відбувся, а доказом цього є складений сценарій проведення заходуі;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблих героїв України в НД смт.Краковець було перенесено на 30 червня 2016 року, у зв`язку з відпусткою директора НД та, як пояснив позивач, традицією, яка склалася в смт.Краковець, святкування Дня Героя в день народження генерал-хорунжого ОСОБА_9 . Підтвердженням того, що такий захід відбувся є фотографія у газеті «Яворівщина», а факт перенесення свята підтверджується листом директора РНД «Сокіл» ОСОБА_10 від 15.06.2016 року №4 з проханням надати дозвіл на перенесення дати святкування;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблих героїв України в НД с.Глиниці №1 не відбувся з вини директора Народного дому, від якої ОСОБА_1 відібрано відповідні пояснення та попереджено її про недопустимість таких випадків у подальшому;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблих героїв України в НД Любині відбувся, доказом чого є фотокопії проведеного заходу;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблого України Анатолія Митника в НД с.Наконечне І відбувся, свідченням чого є лист директора Народного дому с.Наконечне І ОСОБА_11 та сценарій щодо проведення такого заходу;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблого

героя України Романа Сеника в НД с.Наконечне II було перенесено на день народження героя Небесної сотні Сеника 26.07.2016 року, у зв`язку з тим, що на цей день припав храмовий празник у селі, підтвердженням чого є лист директора РНД «Сокіл» ОСОБА_10 від 15.06.2016 року №4;

-захід з відзначення Дня Героя. День Святої Трійці. Вшанування пам`яті загиблих

героїв України в НД с.Сарни не відбувся з вини директора Народного дому, з яким, як підтвердив у судовому засіданні позивач, була проведена виховна робота.

З приводу тверджень представника відповідача, про що також зазначено і в поясненнях голови Яворівської райдержадміністрації ОСОБА_8 , що непроведення вищезазначених заходів є одним із факторів, який впливає на рейтинг проведення заходів в Яворівському районі Львівської області, то суд такі оцінює критично, оскільки це спростовується дослідженим вище, матеріалами справи, а також статистичною інформацією про рейтинги за кількістю проведених заходів.

Окрім того, суд зазначає, що в супереч ч.1 та ч.2 ст.68 Закону України «Про державну службу» суб`єктом призначення не було ініційовано дисциплінарне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й дисциплінарне стягнення було застосовано до останнього суб`єктом призначення без подання дисциплінарної комісії.

Загалом, суд приходить до переконання, що взаємозв`язок між виявленими в ході перевірки порушеннями законодавства та неналежним виконанням позивачем своїх службових обов`язків не встановлено.

Таким чином, оскаржуване позивачем розпорядження не можна визнати вмотивованим, оскільки викладені в ньому причини притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності носять формальний характер і не містить чіткої інформації щодо складу дисциплінарного проступку.

Більш того, суд зауважує, що позивачем уже оскаржувалось у судовому порядку розпорядження Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 19.05.2016 року №70/8-16 «Про оголошення догани В.Балуху», яким йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків та недостатній контроль щодо організації й проведення відзначення 116-їрічниці з дня народження ОСОБА_12 . Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 і скасовано відповідне розпорядження, з підстав невідповідності його вимогам закону.

Щодо строків звернення до суду з означеним позовом, на прострочення яких звертає увагу відповідач в силу ст.78 Закону України «Про державну службу», то суд роз`яснює наступне.

Нормами статті 78 Закону України «Про державну службу» визначено органи, до яких може бути оскаржено рішення про накладення дисциплінарного стягнення (частина 1) та строк подання скарги (частина 2). При цьому, законодавець не зазначає, що саме скарга протягом 10 календарних днів подається до суду.

Загалом, реалізація конституційних прав і свобод громадян відбувається через їх звернення до органів державної влади і місцевого самоврядування. Таке право гарантується Конституцією України (ст.40) і Законом України «Про звернення громадян». Звернення громадян спрямовані на: реалізацію конкретних суб`єктивних прав; виконання обов`язків; отримання суб`єктивного права, якого особа не має, але на яке може претендувати згідно з чинним законодавством; захист прав і законних інтересів від неправомірних дій з боку інших осіб. В силу ст.3 Закону України «Про звернення громадян», особливим видом звернень громадян виступає скарга. Згідно з Законом України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких, зокрема, незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Тож, помилковим є вважати, що саме скарга може виступати підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.

Окрім того, статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. При цьому, термін «оскарження» позначає дію, а не форму звернення до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах є адміністративний позов у вигляді позовної заяви (ст.104 КАС України).

Враховуючи той факт, що фактичною підставою звернення до суду є адміністративно-правовий спір, слід визнати, що процесуальною підставою порушення справи в адміністративному суді є адміністративний позов, а не звернення у формі скарги. Відповідно до цього сторонами адміністративного процесу є позивач і відповідач.

Подання скарги до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ставить громадянина у залежність від владного суб`єкта, не дає можливості бути активним учасником адміністративного процесу. Звернення до адміністративного суду, шляхом подання позовної заяви забезпечує принцип рівності усіх його учасників перед законом і судом та принцип змагальності сторін і офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Згідно статті 12 дія Закону України «Про звернення громадян», не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що, відповідно до частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, положенням ч.1 ст.78 Закону України «Про державну службу» наділено державного службовця правом оскаржити рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, шляхом подання скарги в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», або до суду, шляхом подання позовної заяви в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства та Кодексом законів про працю. При цьому, строк подання скарги обмежується 10 денним терміном (ч.2 ст.78 Закону України «Про державну службу»), а звернення до адміністративного суду з вирішення трудового спору щодо накладення дисциплінарного стягнення, шляхом подання позовної заяви, обмежується тримісячним терміном (ч.1 ст.233 КЗпП України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Звідси слідує, що суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами та всупереч вимогам чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність достатніх та допустимих доказів неналежного виконання позивачем службових обов`язків, а отже і правомірність спірного розпорядження про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, дане розпорядження підлягає скасуванню.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 08.07.2016 року №113/8-16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 21 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2016 року.