Справа № 130/1961/16-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Смущака О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради, Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича про визнання протиправної бездіяльність Леляцької сільської ради та дії Леляцького сільського голови Смущака О.П. незаконними щодо безпідставної відмови у поверненні коштів потрачених ОСОБА_3 при отриманні правової допомоги в межах судової справи №130/1364/16-а від 05.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради та дії Леляцького сільського голови Смущака О. П. незаконними щодо безпідставної відмови у поверненні коштів потрачених ОСОБА_3 при отриманні правової допомоги в межах судової справи № 130/1364/16-а від 05.07.2016 року та стягнути з Леляцької сільської ради витрати про надання ОСОБА_3 правової допомоги у судовій справі № 130/1364/16-а від 05.07.2016 року 1160 грн. та стягнути з Леляцької сільської ради витрати про надання ОСОБА_3 правової допомоги про надання кваліфікаційної юридичної допомоги при складані даної позовної заяви в сумі 1160 грн. та судовий збір покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що на протязі тривалого часу Леляцька сільська рада та її посадові особи діяли по відношенню до неї протизаконно, а тому станом на червень 2016 року нею було подано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій Леляцької сільської ради незаконними вже в судовому порядку.05.07.2016 року Жмеринський міськрайонний суд по справі №130/1364/16-а постановив судове рішення про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради та бездіяльності Леляцького сільського голови Смущака О.П. незаконними та зобов'язав вчинити певні дії. Судове рішення набуло законної сили 25.07.2016 року. При цьому при складанні позовної заяви до суду , яка була подана нею в червні 2016 року та при наданні консультацій по предмету позову, їй надавав кваліфіковану допомогу адвокат Довбиш О.Л. Після 25.07.2016 року позивач зверталася до Леляцької сільської ради із заявами про відшкодування із бюджету Леляцької сільської ради суми коштів, заданих завдяки неправомірним діям її посадових осіб та бездіяльності самої сільської ради по судовим рішенням, що набули законної сили та в яких вона оплачувала відповідні юридичні послуги адвокату. На її усні заяви вона отримувала відповідь стосовно того, що Леляцька сільська рада не буде їй виплачувати кошти, які вона витратила на оплату послуг адвоката в рамках судової справи №130/1364/16-а, оскільки в бюджеті сільської ради коштів на такі видатки не передбачені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшив заявлені позовні вимоги та просив визнати тривалу протизаконну бездіяльність відповідачів щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 про отримання суми коштів, які позивачка потратила за оплату правової допомоги в рамках судової справи №130/1364/16-а від 05.07.2016 року.

Представник відповідача Смущак О.П. заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2016 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання публічної інформації ОСОБА_3 за її запитом від 30 травня 2016 року в строк передбачений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язано Леляцьку сільську ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Смущака О.П. надати повну інформацію ОСОБА_3, що запитувалась нею згідно інформаційного запиту від 30 травня 2016 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн. (а.с.5). Вказане рішення набуло законної сили 25.07.2015 року.

ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.4-звор.). Згідно договору №16/2016 від 01.04.2016 року укладеному між адвокатом Довбиш О.Л. та позивачем ОСОБА_3, їй було надано правову допомогу (а.с.7), яка на підставі акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 12.06.2016 року складає 1160 грн. (а.с.10). Вказана сума була сплачена ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №21 від 12.06.2016 року (а.с.9)

Відповідно акту приймання - передачі наданих юридичних послуг від 10.08.2016 року ОСОБА_3 адвокатом Довбуш О.Л. було надано юридичні послуги на суму 1160 грн. (а.с.12). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №22 від 10.08.2016 року, ОСОБА_3 сплатила вказану суму (а.с.11).

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Леляцького сільського голови Смущака О.П. про відшкодування коштів за неправомірні дії Леляцької сільської ради та за неправомірні дії Леляцького сільського голови, що підтверджується заявою за вх.№81 від 15.08.2016 року (а.с.13) .

Представник позивача ОСОБА_1 звертався до відповідачів з заявою, яка зареєстрована за вх.№№16029,16026,16027,16028,16029, про включення в порядок денний сесії Леляцької сільської ради звернень ОСОБА_1 про неналежне отримання публічних інформацій від Леляцької сільської ради (а.с.27) та з заявою про отримання публічної інформації (а.с.29 - звор).

Леляцькою сільською радою Жмеринського району ОСОБА_3 було дано відповідь про розгляд її звернення від 15.08.2016 року, що підтверджується листом №283 від 09.08.2016 року (а.с.27-звор.).

Відповідно акту приймання - передачі наданих юридичних послуг від 21.04.2016 року адвокатом Довбуш О.Л. було надано ОСОБА_3 юридичні послуги на суму 1102 грн. (а.с.31). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №16 від 21.04.2016 року, ОСОБА_3 сплатила вказану суму (а.с.30).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.87 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

За ст.97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідності до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Позивачем ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача Леляцького сільського голови Смущака О.П. судових витрат у справі №130/1364/16-а за позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Смущака О.П. про визнання протиправної бездіяльності Леляцької сільської ради та протиправної бездіяльності Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання відповідей на запит про отримання публічної інформації.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та у межах заявлених позовних вимог, тобто визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання публічної інформації ОСОБА_3 за її запитом від 30 травня 2016 року в строк передбачений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язано Леляцьку сільську ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Смущака О.П. надати повну інформацію ОСОБА_3, що запитувалась нею згідно інформаційного запиту від 30 травня 2016 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.(а.с.5-6).

З тексту постанови не вбачається вимог позивача щодо відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, судом вирішено питання тільки щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в розмірі 551,20 грн., тобто в межах заявлених вимог.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для відшкодування витрат при отриманні правової допомоги в межах судової справи № 130/1364/16-а від 05.07.2016 року є безпідставним, оскільки зазначене мало би розглядатися судом в межах вказаної справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу при складані позовної заяви в даній справі в сумі 1160 грн., згідно положень ст.94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.6,87,90,94,97,98,168 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради, Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича про визнання протиправної бездіяльність Леляцької сільської ради та дії Леляцького сільського голови Смущака О.П. незаконними щодо безпідставної відмови у поверненні коштів потрачених ОСОБА_3 при отриманні правової допомоги в межах судової справи №130/1364/16-а від 05.07.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення .У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя