Справа № `2а/0270/5624/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 р. Справа № `2а/0270/5624/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: прокурора Замостянського району м. Вінниці

про: визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до прокурора Замостянського району м. Вінниці Дудчика ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.12.2011 року позивачем одержано лист №20-00-006-25-129 від 07.12.2011 року Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради з приводу надання письмового пояснення щодо постанови прокурора Замостянського району м. Вінниці від 25.11.2011 року про порушення дисциплінарного провадження.

Причиною винесення даної постанови слугувало неналежне виконання службових обовязків начальником МКП ЖЕК-14 ОСОБА_2, а саме: ненадання інформації ОСОБА_4 відносно розгляду його письмового звернення про видачу довідки про склад сімї, яка необхідна останньому для призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми у звязку з народженням дитини.

Вважаючи, що постанова про порушення дисциплінарного провадження від 25.11.2011 року є безпідставною та такою, що не узгоджується із нормами чинного законодавства, ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки на імя прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5

Натомість, 03.01.2012 року через відділ прийому суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх. №132), якими прокурор заперечує проти позову з огляду на те, що відмова ОСОБА_4 у видачі довідки про склад сімї є порушенням його конституційних прав, передбачених ст. 64 Конституції України та ст. 10 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", який встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. А, відтак, постанова про порушення дисциплінарного провадження від 25.11.2011 року винесена із дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, звернувся в МПК ЖЕК-14 із письмовою заявою про видачу довідки про склад сімї форми-3, яка необхідна останньому для оформлення державної допомоги при народженні дитини (а.с. 9).

В той же день ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Замостянського району м. Вінниці із письмовою скаргою на дії начальника МПК ЖЕК-14 ОСОБА_2 про відмову у видачі йому вище зазначеної довідки.

Прокуратурою Замостянського району 18.11.2011 року начальнику МКП ЖЕК № 14 направлено лист з вимогою надати вичерпну інформацію про причини відмови у видачі довідки ОСОБА_4 (а.с. 13).

До прокуратури Замостянського району м. Вінниці 22.11.2011 року надійшов лист на вимогу прокурора від начальника МКП ЖЕК № 14 ОСОБА_2 про причину відмови у видачі довідки форми-3 ОСОБА_4 (а.с. 14-15), в якому зазначено, що за вказаною вище адресою, де проживає ОСОБА_4 зі своєю сімєю та батьками, рахується заборгованість по сплаті за утримання будинку в сумі 1790 грн. 51 коп., а тому йому і відмовлено у видачі довідки.

25.11.2011 року прокурором району за порушення конституційних прав ОСОБА_4 та на підставі ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження за неналежне виконання своїх службових обовязків відносно начальника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_2 (а.с. 23), яка направлена для розгляду голові Вінницької міської ради.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Статтею 10 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" передбачено, що допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини.

Відповідно до ст. 21 цього ж Закону органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сімям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги.

Підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, заподіяну сімям з дітьми або державі внаслідок несвоєчасної видачі документів або видачі недостовірних даних, і відшкодовують її в установленому законом порядку.

Відмова начальника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_2 у наданні довідки форми-3 є незаконною з огляду на те, що останнім не дотримано вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", оскільки ОСОБА_4, на звернення яке не підлягало додаткової перевірки, в передбачений законом пятнадцятиденний строк, не надано письмової відповіді на звернення.

Також відмова у видачі довідки про склад сімї є порушенням конституційних прав ОСОБА_4, передбачених Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", оскільки остання порушує встановлений гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги і ставить у важке матеріальне становище сімю ОСОБА_4

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач при винесенні постанови про порушення дисциплінарного провадження від 25.11.2011 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович