Справа № 2-а-7089/11
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7089/11
Провадження № 6-а/234/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорськ заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі.

У судове засідання позивач (заявник) не зявився але надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та про те, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Із заяви вбачається, що Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7089/2011р. відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради було зобовязано здійснити перерахунок та виплату належної мені в 2010 році щорічної грошової соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 ч.4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4584грн. Виконання цього судового рішення віднесене до компетенції Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 19 березня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №31184677. За нормою ст.63 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат, повязаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Проте наразі ніякого порядку виконання судових рішень, які зобовязують боржника до виплати за рахунок державного бюджету грошових сум, присуджених за минулі роки, просто не встановлено, і джерело бюджетних видатків фінансування сплати станом на теперішній час грошових коштів, належних йому за 2010 бюджетний рік, не визначено, внаслідок чого вищезазначена судова постанова про присудження йому грошових коштів тривалий час не виконується, ці кошти йому так і не сплачено, і ним вони не отримані. Отже, відсутність такого порядку суттєво ускладнює виконання судового рішення. Водночас, невизначеність джерела бюджетних видатків фінансування цієї соціальної виплати суттєво перешкоджає йому у зясуванні питання про те, наскільки реальною є можливість отримання ним цих присуджених грошових коштів найближчим часом, а отже - у визначенні власної платоспроможності за особистими кредитними зобовязаннями. Вважає, що у даному випадку фінансування цієї виплати могло бути передбачене виключно за рахунок бюджетних видатків, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», оскільки за цією виплатою йому належала щорічна грошова соціальна допомога на оздоровлення саме за 2010р., а не будь-який інший бюджетний рік.

На підставі викладеного заявник просить постановити ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року у адміністративній справі №2а-7089/2011р., якою встановити, що виплату належної йому недоплаченої у 2010 році щорічної грошової соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 ч.4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4584грн., могло бути здійснено виключно за рахунок бюджетних видатків, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

В судове засідання представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.263 ч.2 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, відповідно до наданих суду письмових доказів, в обґрунтування заяви наданої заявником ОСОБА_1, встановлених в суді обставин, а саме, що правового порядку виконання судових рішень, які зобовязують боржника до виплати грошових сум за рахунок державного бюджету, не вбачається обставин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, відповідно до якої затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Вирішуючи спірне питання, суд виходив з того, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Керуючись ст.263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року у адміністративній справі №2а-7089/2011р., якою встановити, що виплату належної йому недоплаченої у 2010 році щорічної грошової соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 ч.4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4584грн., могло бути здійснено виключно за рахунок бюджетних видатків, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: