Справа № 825/463/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/463/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року скасовано; у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції виходив із правомірності дій митного органу щодо коригування заявленої декларантом митної вартості товару у зв’язку наявністю у митниці обґрунтованих сумнівів щодо достовірності заявленої митної вартості товару, оскільки як самостійно подані позивачем, так і надані на вимогу митного органу документи не містять належних відомостей щодо підтвердження складових митної вартості оцінюваного товару та їх не можна ідентифікувати з поставленою партією товару. На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів за шостим (резервним) методом, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін