Справа № 751/9463/16-а
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9463/16-а
Провадження №2-а/751/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, в якому просить: визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 579452 від 20.09.2016 року.

Позов мотивовано тим, що 29.06.2012 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, начебто, спеціально рухався по правій смузі, призначеній для руху праворуч та проїхав з неї прямо, чим порушив вимогу п. 11.1 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Вказує, що рухався в лівій смузі прямо. Автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув ліхтар повороту ліворуч вже на самому перехресті. Тому, для того, щоб уникнути зіткнення, він прийняв рішення про об»їзд даного автомобіля, рухаючись по крайній лівій смузі руху. Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП, інспектором патрульної поліції Піхоцькою М.М. не складено протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови не враховано ст. 33 КУпАП. Оскільки було допущено цілу низку порушень законодавства, у позивача виникає сумнів у компетенції інспектора поліції Піхоцької М.М., на його думку постанову складено особою, яка не мала відповідних повноважень на складання постанови.

Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 579452 від 20.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року, зі згоди позивача, відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач порушив

п.11.1 ПДР України, рухався по правій смузі, яка призначена для руху праворуч. Автомобіль, який рухався попереду, завчасно ввімкнув поворот ліворуч і позивач повинен був його просто пропустити і проїхати далі по своїй лівій смузі, яка призначена для руху ліворуч та прямо. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надала відеозапис.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцька М.М. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Піхоцької М.М.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. було складено постанову ПС2 № 579452 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 20.09.2016 року об 11 год. 05 хв. в м. чернігові на перехресті вул. Київська - вул. Гонча, ОСОБА_1 зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч, здійснив рух прямо, порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, протокол у даному випадку правомірно не складався.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив рух прямо з порушенням Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України повністю спростовані даним доказом , наданим представником відповідачів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. від 20.09.2016 року в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 251, 258, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова