Справа № 813/806/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

27 жовтня 2016 року № 813/806/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Летій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про відвід головуючій судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Мівона» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Мівона» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., яке мотивовано тим, що суддя затягує розгляд справи, безпідставно проводить десятки засідань, оскільки справа є просто формальна, в діях судді вбачається упереджене ставлення до інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача Летій Н.В. підтримала повністю заяву про відвід.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшли пояснення на заяву про відвід, в яких вказується, що підстави для відводу відсутні, оскільки упередженості судді не вбачається, просить у заяві відмовити та розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд заслухав пояснення представника позивача з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що судді відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаних представником позивача підстав, вони не відносяться до підстав, визначених вказаними нормами права.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача не навела суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід головуючого - судді Гулкевич І.З., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючій судді Гулкевич І.З., у справі №813/806/15 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.