Справа № 2а-10867/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року № 2а-10867/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ПАТ «Ерсте Банк»
про зобов'язання вчинити дії
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «Ерсте Банк»про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2011 року за №21275856.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, державним виконавцем не було надіслано Позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не правомірно накладено на Позивача стягнення судового збору.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Судом було направлено Відповідачу ОСОБА_2 запит, проте на час розгляду справи від Відповідача не надходили витребувані документи, вимоги Суду не виконано.

Представник третьої особи до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при асоціації Українських банків було прийнято рішення у справі №106/09 від 25.06.2010 року, за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 992 462 грн. 73 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, у справі №2-1252 від 17 серпня 2010 року, на підставі рішення Третейського суду було видано виконавчий лист №2-1252, в якому було зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 992 462 грн. 73 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 10 345,08 грн. загальна сума 1 002 807,81 грн.

ПАТ «Ерсте Банк»(стягувач) 03 вересня 2010 року звернувся до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_3 08 вересня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №21275856 та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 002 807,81 грн.

Державною виконавчою службою Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 14 липня 2011 року винесено Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 100 280,78 грн. у звязку з не виконанням у добровільному порядку Постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець прийняла до виконання виконавчий документ, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги до виконавчого документу. Зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

У відповідності до абз. 5 п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про приму сове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи міститься лист-повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 03.02.2011 р. №5304 (И-2011), в якому повідомлялося, що за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна по вул. Мішуги, буд. ? кв. 376 в м. Києві, а зареєстровано право власності АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Судом зобовязано Відповідача надати Суду докази направлення постанови про відкриття провадження. Проте Відповідач до суду не зявився, вимоги Суду не виконав.

В матеріалах справи міститься копія Заяви по повернення виконавчого документу від 06.07.2011 р. за підписом представника ПАТ «Ерсте Банк»зареєстрована Відповідачем 07.07.2011 р. за вх. 7484/03-42/22.

Згідно ст. 30 Закону у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, Державним виконавцем не зважаючи на заяву Стягувача про відкликання виконавчого документу було винесено 14 липня 2011 року Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 100 280,78 грн. у звязку з не виконанням у добровільному порядку Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена органом стягнення за відсутності підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та без перевірки того факту, що рішення суду виконано у добровільному порядку, що є порушенням вимог ст. 30 Закону і є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні Постанови від 14 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 100 280,78 грн. у звязку з не виконанням у добровільному порядку Постанови про відкриття виконавчого провадження не було дотримано всіх вимог законодавства, а саме, не було враховано добровільну сплату Позивачем суми боргу в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2011 року за №21275856

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення. Дана скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук