Справа № 826/26237/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Желтобрюх І.Л.

Мамчура Я.С.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 12 вересня 2014 року №1055, направлення №8753/10/26-54-22-03 від 12 вересня 2014 року, які направлені відповідачем на адресу позивача, що вбачається з матеріалів справи, згідно статті 20, п. 78.1.1, 78.1.11 статті 78 ПК України відповідачем проведено перевірку ТОВ «Екватор А», за результатами якої 25 вересня 2014 року складено акт №5166/26-56-22-03-09/33639727 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Транс-Інвестбуд» () за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем норм п.п. 134.1.1 статті 134, п. 138.1.1 статті 138, п. 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 149.1 статті 149 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 265 785 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 54 147 грн., 3 квартал 2011 року - 198 115 грн., 4 квартал 2011 року - 13 523 грн. та порушення п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього на суму 220 038 грн., у тому числі за червень 2011 року - 47 084грн., липень 2011 року - 53 950 грн., серпень 2011 року - 75 227 грн., вересень 2011 року - 43 097 грн., грудень 2011 року - 680 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08 жовтня 2014 року прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу занижено суму ПДВ у розмірі 122 159 грн., у тому числі основний платіж - 97 727 грн. та штрафні санкції - 24 432 грн. та №, яким позивачу занижено податок на прибуток на суму 211 638 грн., у тому числі основний платіж - 211 638 грн. та штрафні санкції - 0грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з Акту перевірки, перевірка ТОВ «Екватор А» контролюючим органом здійснювалась на підставі: інтегрованої автоматизованої інформаційної системи Міндоходів «Податковий блок», Пошуково-довідкова система ЦБД; декларації з ПДВ за червень - вересень 2011 року; Додаток 3 до декларації; декларації з податку на прибуток за 1 квартал, півріччя та 9 місяців 2011 року; лист ГУ Міндоходів у м. Києві від 27 червня 2014 року №3194/7/26-58-09-01; постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 11 червня 2014 року; протоколу допиту свідка від 17 липня 2012 року ОСОБА_3.

З Акту перевірки вбачається, що про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач дійшов висновку з тих підстав, що ним отримано лист від СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. 7141/7 від 07.07.2014 р.), яким спрямовану постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 11.06.2014 року з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства по відображенню у бухгалтерському та податковому обліках фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Транс - Інвестбуд» (код за ) за весь період взаємовідносин.

Відповідно до даної постанови СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснює судове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 27, п. 5 ч. 2 статті 205, ч.2 статті 205 КК України.

Не встановлені особи за період 2009 - 2012 року створили та використовували ТОВ «ГСМ - Техсервіс» (код за ЄДРПОУ 3100631), ТОВ «Йонассен Експрес» (код за ),ТОВ «Техностар ЛТД» (код за ), ТОВ «Центр Осіг» (код за ), ТОВ «ЛіссТрейд» (код за ), ПП « Герасименко і партнери» (код за ), ТОВ «ТМС ЛІМІТЕД» (код за ), ТОВ «Арсана (код за ), ТОВ «Екнон ЛТД» (код за ), ТОВ «Перший фінансовий взвод (код за ), ТОВ «Компанія РВК» (код за ), ТОВ «Вертикаль» (код за ),ПП «ІТС Україна» (код за ) для прикриття незаконної діяльності, чим завдали значної матеріальної шкоди державі.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме під час проведення обшуку в приміщенні, що використовувались для прикриття незаконної діяльності та функціонування конвертаційного центру, за адресою: м Київ, вул. Машинобудівна, 35а, було виявлено печатки наступних підприємств: ТОВ «Косалтингова Група «Стратегії і Технології» (код за ), ТОВ «Авеста Трейд» (код за ), ТОВ «Транс Централ» (код за ), ТОВ «Века Груп» (код за 36620860), ПП «Система» (код за ) , МПП «К.В. Ком»(код за ), ПП «КТМ груп» (код за ).

Також під час допиту осіб, що перебували в приміщенні за адресою: м Київ, вул. Машинобудівна, 35а, встановлено, що вони готували бухгалтерські документи ПП «Строй торг -Т» (код за ), ТОВ «Арт -ДК» (код за ), ПП «ІТС Україна» (код за ), ПП «Ніка Сервіс» (код за ), ТОВ «Транс - Інвест-Буд» (код за ).

Так під час проведення обшуку були виявленні оригінали первинних фінансово - господарських документів суб'єктів господарювання, що мали взаємовідносини з підприємствами, що використовувались для прикриття незаконної діяльності, а саме: ПП «Строй торг -Т» (код за ), ТОВ «Арт -ДК» (код за ), ПП «ІТС Україна» (код за ), ПП «Ніка Сервіс» (код за ), ТОВ «Транс - Інвест - Буд» (код за ).

Проколом допиту свідка від 17 липня 2012 року було допитано ОСОБА_3, яка дала пояснення що працювала бухгалтером ТОВ «ЛОТ» та в обов'язки якої входило оброблення первинної документації ПП «Ніка Сервіс» та ПП «Транс - Інвест- Буд».

Листом від 07 липня 2014 року СУФР ДІЛ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було спрямовано матеріали кримінального провадження № 0000029 від 24 листопада 2012 року з копіями вилучених первинних документів (актів виконаних робіт), перелік яких наведено в оскаржуваному рішенні.

До перевірки СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в рамках судового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 24 листопада 2012 року було надано до перевірки вилучені первинні документи щодо здійснених фінансово - господарських операцій ТОВ «ЕКВАТОР-А» з ПП «Транс -Інвест- Буд» на суму 1 024 709,0 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що первинних документів, а саме: актів виконаних робіт на суму 130 876,0 грн. СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та ТОВ «ЕКВАТОР-А» до перевірки не надано.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до поданої податкової звітності підприємством було віднесено до складу скоригованих валових витрат витрати по ПП «Транс - Інвест- Буд» у розмірі 1 155 585,0 грн.

Відповідно до аналітичної системи «Податковий блок» встановлено, що ПП «Транс - Інвест- Буд» знаходиться на обліку 2655 у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Основний вид діяльності: 45.21.1- будівництво будівель. Стан підприємства: 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Відповідно до аналітичної системи «Податковий блок»: Директор (головний бухгалтер, засновник) - ОСОБА_4.

ПП «Транс - Інвест- Буд» була подана остання звітність, а саме Декларація з податку на додану вартість за березень 2013 року з нульовими показниками. Встановити кількість працюючих на підприємстві не є можливим, скільки підприємством не подано Звітності нарахування заробітної плати та звітності нарахування єдиного внеску.

В ході проведення перевірки встановлено, що надані до перевірки акти виконаних робіт не містять обов'язкової інформації, а саме в якому місці були підписані вищезазначені акти виконаних робіт, щодо організації експедиційно - транспортних послуг; посади та посадові особи ким були підписані акти виконаних робіт, щодо організації експедиційно - транспортних послуг.

Під час проведення перевірки встановлено, що до перевірки ТОВ «ЕКВАТОР-А», не було надано в повному обсязі первинних документів, в підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій щодо організації експедиційно -транспортних послуг ПП «Транс - Інвест- Буд», протягом перевіряємого періоду на суму 1 155 585,0 грн., крім того ПДВ - 231 117,0 грн., а саме: замовлення або заявки на отримання транспортно - експедиційних перевезень; звіту перевізника про надані послуги транспортно- експедиційних перевезень товарів; дорожніх листів; заявок вантажовідправника щодо перевезення вантажів транспортом і маршрутом затвердженим експедитором; тарифів Експедитора; графіку перевезень (визначення ваги, об'єму, типу та вартість вантажу, кінцевого пункту призначення доставки вантажу); рахунки - фактур; декларація про прийняття вантажу в якій наводяться відомості про тип та кількість вантажу, пункт призначення, строк давності, відомість про відправника та одержувача вантажу, платника послуг перевізника; інші супроводжуючі документами, що підтверджують його кількість та вартість.

Відтак, за висновком податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, взаємовідносини між позивачем та ПП «Транс - Інвест- Буд» є нічим іншим як проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

За вказаних вище обставин, податковим органом зроблено висновок про те, що ПП «Транс - Інвест- Буд» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг).

Окрім того, податковий орган посилався й на ту обставину, що первинні документи не розкривають змісту та обсягу господарських операцій з метою їх придбання в цілях господарської діяльності позивача, а відтак такі документи не можуть слугувати належною підставою для відображення у податковому обліку платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентом ПП «Транс - Інвест- Буд» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходить з наступного.

Дослідивши подані податковим органом докази, у їх сукупності із доказами, що у матеріалах справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 статті 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий облік у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Однак, позивачем не було надано до суду первинної документації по взаємовідносинам з ПП «Транс-Інвестбуд». Жодних зауважень чи пояснень з цього приводу не було надано позивачем і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що інформація, яка міститься в документах первинного обліку, в силу норми частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для податкового обліку лише за умови, що вона відповідає дійсності. Поряд з цим самі лише первинні документи, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з надання послуг за наявності у справі обставин, які виключають можливість здійснення таких послуг між суб'єктами, вказаними в цих документах як замовник та виконавець. Такими обставинами є відсутність у ПП «Транс - Інвест- Буд» матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, як власних, так і залучених, об'єктивно необхідних для виконання взятих на себе за укладеними з позивачем правочинами зобов'язань з надання інформаційно-технічних послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27 березня 2012 року у справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

У постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Ампір СВ» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Верховний Суд України вказав, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги надавались саме цим контрагентом.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як зазначалося вище, СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснює судове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 27, п. 5 ч. 2 статті 205, ч.2 статті 205 КК України.

Як встановлено колегією суддів, у податкового органу відсутні дані щодо результатів вказаного кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням положень п.86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції чинній з 04 січня 2013 року обмеження щодо прийняття податкових повідомлень - рішень після отримання судового рішення у кримінальній справі з 04 січня 2013 року стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника податків. Отже, вказана обставина не перешкоджає прийняттю податкових повідомлень-рішень відповідно позивача, за наявності встановлених перевіркою порушень вимог податкового законодавства.

Покликання апелянта на те, що відповідачем неправомірно проведено перевірку, оскільки ТОВ «Екватор А» не отримував запиту від контролюючого органу та не мав можливості надати свої пояснення з цього приводу, не приймається судом до уваги, оскільки це не спростовує доводів податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з відображенням у податковому обліку платника податків первинних документів, що не відповідають закону, не розкривають змісту та обсягу спірних господарських операцій з метою їх використання у господарській діяльності позивача. Крім того, для підтвердження товарності господарських операції позивач мав право надати відповідні документи під час розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.