Справа № 814/1582/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 р. Справа № 814/1582/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Марича Є.В, Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54029
до відповідачаНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2016р. № 501 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 13.07.2016 року № 501 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 службі в поліції на посаді перуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 14.07.2016 року;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2016 року по день постановлення рішення суду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, його грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось йому Департаментом захисту економіки Національної поліції України.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи із зазначеного, нормами КАС України не передбачено залучення другого відповідача за клопотанням відповідача За таких обставин, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 2 ст 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, його грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось йому Департаментом захисту економіки Національної поліції України, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд, у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, відкладає розгляд справи.

Також, від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 122-1 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122-1 КАС України, враховуючи територіальну віддаленість відповідача (м. Київ) від місця проведення судового засідання (м.Миколаїв), а також з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача - Національної поліції України - доручити Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113).

Керуючись ст.ст. 52, 53, 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

3. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 р. о 11:00 год.

5. Допустити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні призначене на 02.12.2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

6. Доручити Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 02.12.2016 року о 11:00 год., в якій братиме участь відповідач, Національна поліція України.

7. Копію ухвали негайно надіслати Київському окружному адміністративному суду для організації виконання.

8. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Біоносенко В.В.

Суддя Марич Є.В.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 р. Справа № 814/1582/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Марича Є.В, Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54029
до відповідачаНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2016р. № 501 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст.ст. 52, 53, 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

3. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 р. о 11:00 год.

5. Допустити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні призначене на 02.12.2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

6. Доручити Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 02.12.2016 року о 11:00 год., в якій братиме участь відповідач, Національна поліція України.

7. Копію ухвали негайно надіслати Київському окружному адміністративному суду для організації виконання.

8. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Біоносенко В.В.

Суддя Марич Є.В.