Справа № 804/15072/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/5492/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п.56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, 17.08.2015 року № 1496 та 19.08.2015 року № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року № , від 07.08.2015 року № , від 07.08.2015 року № , а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 року) та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 pоку), а скарги ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано висновком про недопущення відповідачем бездіяльності при розгляді скарг позивача, оскільки скарги ТОВ «ТАКТ» було розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства та закриття провадження у справі в частині визнання скарг ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону за відсутності спору щодо рішення майнового характеру, яке порушує майнові права позивача та майнового права, яке підлягає захисту (поновлення) на підставі (в силу) судового рішення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що контролюючим органом у встановлений ст. 56 Податкового кодексу України строк не прийнято ані рішень про продовження строку розгляду скарг, ані вмотивованих рішень за кожною скаргою позивача від 14.08.2015 року № 1485, 17.08.2015 року № 1496, та 19.08.2015 p. № 1524, a також неприйняття вмотивованого рішення за скаргами позивача від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 із зазначенням яка саме з цих скарг залишена без задоволення та з яких мотивів і підстав не взяті до уваги подані докази та зазначені у скарзі доводи, аргументи, що суперечить законодавству України.

Щодо закриття провадження у справі в частині визнання скарг ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону за відсутності спору щодо рішення майнового характеру Товариство зазначає, що суд не повинен розглядати справу у разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають з певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена перевірка ТОВ «ТАКТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 10.07.2015 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.08.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 527 054,50 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 840 905,00 грн., № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 101,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скарги:

- від 11.08.2015 року за вих. №1459 на податкові повідомлення-рішення № , № , № ;

- від 12.08.2015 року за вих. № 1471 доповнення до скарги від 11.08.2015 року за № 1459;

- від 13.08.2015 року за вих. №1476 на податкові повідомлення-рішення № , № ;

- від 14.08.2015 року за вих. №1485 на податкові повідомлення-рішення № , № ;

- від 17.08.2015 року за вих. №1496 на податкове повідомлення-рішення № ;

- від 19.08.2015 року за вих. №1524 на податкові повідомлення-рішення № , № .

З матеріалів справи також вбачається, що скарги подавалися Товариством не в цілому на податкові повідомлення-рішення, а на певні суми визначених грошових зобов'язань по взаємовідносинам з різними контрагентами.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09 продовжений термін розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 до 10.10.2015 року.

Листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «ТАКТ» про отримання інших скарг на податкові повідомлення-рішення № , № , № , які зареєстровані за вх. № 12728/С від 14.08.2015 року, вх. № 12786/С від 17.08.2015 року , вх. № 12923/С від 19.08.2015 року, які і будуть розглянуті в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10.10.2015 року.

09.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року № , № , № . Вказаним Рішенням зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у п. 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи)про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. (п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з наявних в матеріалах справи копій скарг, позивач наполягав на помилковості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 10.07.2015 року, щодо відсутності реального характеру господарських операцій проведених з рядом контрагентів, що відповідно призвело до безпідставності збільшення грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2015 року № , № , № . На підтвердження вказаного Товариством у скарзі від 11.08.2015 року викладені обставини на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕМЗ», у скарзі від 13.08.2015 року - з ТОВ «Будактив-ТМ», у скарзі від 14.08.2015 року - з ТОВ «Фірма «Гіярви», ТОВ «РК-Торг», ТОВ «Глорія ЛТД», ТОВ «Бреап», у скарзі від 17.08.2015 року - з ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Прогресс-СК», ТОВ «Деймос ІНВ», у скарзі від 19.08.2015 року - з ТОВ «Праймері сервіс», ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», ТОВ «ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «Термаш», ТОВ «Лонгкон».

Також судом встановлено та вбачається з рішення від 09.10.2015 року № 8589/10/04-36-10-07-09, що контролюючим органом була здійснена перевірка висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладених в акті перевірки від 10.07.2015 року № 2151/22-02/21858879 та щодо яких позивачем було подано скарги, про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Глорія ЛТД», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП», ТОВ «Праймері сервіс», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Термаш», ТОВ «РК-Торг», ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», ТОВ «Будактив-ТМ», ТОВ «Бреап», ТОВ «Фірма «Гіярви», ТОВ «ВЕМЗ», ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ «Прогресс- СК», ТОВ «Едміт» та прийнято відповідне рішення.

Таким чином, твердження позивача, що контролюючим органом не прийнято у визначений законодавством строк рішення за скаргами позивача та не прийнято рішення про продовження строку розгляду скарг є необґрунтованим та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рішенням від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07- 09, яким продовжений термін розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 року та від 13.08.2105 року до 10 жовтня 2015 року, листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09, яким позивача повідомлено про отримання інших скарг та їх розгляд в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10 жовтня 2015 року, а також рішенням від 09.10.2015 року № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду скарг.

Отже, з урахуванням вказаних норм права та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не було допущено бездіяльності, оскільки скарги ТОВ «ТАКТ» розглянуто у строки, визначені ст. 56 Податкового кодексу України та за результатами такого розгляду прийнято відповідне рішення.

Щодо закриття провадження у справі в частині визнання скарг ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону, суд зазначає, що з позовної заяви Товариства вбачається, що вказана вимога є нерозривно пов'язаною з вимогою про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо неприйняття вмотивованих рішень за скаргами ТОВ «ТАКТ» та є похідною, а отже не є самостійною вимогою, яку суд може виокремити та відносно якої може прийняти рішення щодо закриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було заявлено відмову від позову, а отже підстав для закриття провадження на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та надано правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам у їх сукупності з дотриманням норм ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 804/15072/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

Т.М. Шипуліна