Справа № 200/23287/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/23287/15-а

Провадження №2а/200/22/16

22 вересня 2016 року сддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2015 року листом №2509/2 позивачем до відповідача подано заявки про встановлення за позивачем пріоритетів на місця розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську:

-ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, район буд.18;

-ОСОБА_4, район Цирку;

-ОСОБА_5;

-Вул. Запорізьке шосе, опора 90 вул. Космічна;

-ОСОБА_3, перехрестя з вул. Сєрова;

-ОСОБА_6, район буд. 17;

-ОСОБА_7, район буд.15;

-ОСОБА_8, район буд.21;

-Вул. Барикадна, район буд. 5-7;

-ОСОБА_9, район буд.16 вул. Баумана;

-ОСОБА_9 вул. Рогальова;

-Пр. гагаріна вул. Лазаряна;

-ОСОБА_10, район бу. 2В;

-ОСОБА_11 пр. ОСОБА_10 (розділювальна смуга);

-Вул. чкалова вул. Сєрова, розділювальна смуга;

-ОСОБА_12 вул. ОСОБА_13, район буд.23;

-Вул. Барикадна, район буд.5-7 вул. Шолом-Алейхема;

-ОСОБА_3, район буд.38;

-ОСОБА_14, район буд.17 вул. ОСОБА_15 Леніна;

-ОСОБА_16, район буд. 15А вул.ОСОБА_17;

-ОСОБА_17 вул.О.Гончара;

-ОСОБА_18 пр. Калініна (ОСОБА_19);

-ОСОБА_13 пр. К.Маркса, буд. 65;

-ОСОБА_20 вул. Лазаоряна (за перехрестям);

-ОСОБА_21 перехрестя з пр.Кірова;

-ОСОБА_13 вул. ОСОБА_12, район буд.12;

-ОСОБА_10, район буд.6 вул. ОСОБА_11;

-ОСОБА_8 вул.ОСОБА_12;

-ОСОБА_8 вул. Шевченка, район буд.34;

-Пр. Гагаріна, 145;

-Пр ОСОБА_20, 86;

-Пр. Гагаріна,84;

-ОСОБА_22 Алейхома, район буд.4а;

-ОСОБА_9 вул. Баумана.

ОСОБА_23 від 05.10.2015 року №5891/1-05 позивачу було відмовлено у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів на підставі п.7 Рішення №1148 від 31.08.2011 року без чітких обґрунтувань такої відмови та будь-яких посилань на неможливість надання пріоритету.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів і просить скасувати рішення Департаменту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.09.2015 року листом №2509/2 позивачем до відповідача подано заявки про встановлення за позивачем пріоритетів на місця розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську:

-ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, район буд.18;

-ОСОБА_4, район Цирку;

-ОСОБА_5;

-Вул. Запорізьке шосе, опора 90 вул. Космічна;

-ОСОБА_3, перехрестя з вул. Сєрова;

-ОСОБА_6, район буд. 17;

-ОСОБА_7, район буд.15;

-ОСОБА_8, район буд.21;

-Вул. Барикадна, район буд. 5-7;

-ОСОБА_9, район буд.16 вул. Баумана;

-ОСОБА_9 вул. Рогальова;

-Пр. гагаріна вул. Лазаряна;

-ОСОБА_10, район бу. 2В;

-ОСОБА_11 пр. ОСОБА_10 (розділювальна смуга);

-Вул. чкалова вул. Сєрова, розділювальна смуга;

-ОСОБА_12 вул. ОСОБА_13, район буд.23;

-Вул. Барикадна, район буд.5-7 вул. Шолом-Алейхема;

-ОСОБА_3, район буд.38;

-ОСОБА_14, район буд.17 вул. ОСОБА_15 Леніна;

-ОСОБА_16, район буд. 15А вул.ОСОБА_17;

-ОСОБА_17 вул.О.Гончара;

-ОСОБА_18 пр. Калініна (ОСОБА_19);

-ОСОБА_13 пр. К.Маркса, буд. 65;

-ОСОБА_20 вул. Лазаоряна (за перехрестям);

-ОСОБА_21 перехрестя з пр.Кірова;

-ОСОБА_13 вул. ОСОБА_12, район буд.12;

-ОСОБА_10, район буд.6 вул. ОСОБА_11;

-ОСОБА_8 вул.ОСОБА_12;

-ОСОБА_8 вул. Шевченка, район буд.34;

-Пр. Гагаріна, 145;

-Пр ОСОБА_20, 86;

-Пр. Гагаріна,84;

-ОСОБА_22 Алейхома, район буд.4а;

-ОСОБА_9 вул. Баумана.

ОСОБА_23 від 05.10.2015 року №5891/1-05 позивачу було відмовлено у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів на підставі п.7 Рішення №1148 від 31.08.2011 року.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.3.1. Рішення №1148 від 31.08.2011 року, для одержання дозволу заявник подає робочому органу через дозвільний центр, який діє на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або компютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія виписки або витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі подання заяви на місце, що належить до державної, приватної (колективної) власності, заявник подає робочому органу копії відповідних правовстановлюючих документів.

Аналізуючи рішення можно прийти до висновку, що відмова у встановленні за заявником пріоритету на місце розташування рекламного засобу має бути вмотивована та можлива у разі якщо: робочим органом при проведенні перевірки місця розташування рекламного засобу, зазначеного в заяві, встановлено наявність на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу; за результатами перевірки КП «Адміністративно-технічне управління» на місцевості щодо можливості розташування рекламного засобу відповідно до встановленим цим Порядком вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимог до зовнішньої реклами, було повідомлено робочий орган про невідповідність місць розташування реклами вимогам Порядку із зазначенням результату такої перервірки; за результатами перервірки КП «Адміністративно-технічне управління» встановлена заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.

Рішення про відмову у наданні позивачу пріоритету, оформлене відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 05.10.2015 року №2891/1-05 не містить жодного обгрунтування такої відмови та будь-якого посиланняна результати перевірки робочим органом чи КП «Адміністративно-технічне управління» місць розташування реклами, які б свідчили про неможливість надання пріоритету.

Натомість відповідач послався на загальний п.7 Рішення, який містить підпункти, не вказавши конкретну правову норму Порядку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах позову відсутні будь-які допустимі докази правомірної відмови відповідача позивачеві, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України, стягнути з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» судовий збір в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» у встановлені пріоритету, оформлене листом №5891/1-05 від 05.10.2015 року.

Зобовязати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради встановти за Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» пріоритет на місця розташування реклами за адресами у м. Дніпропетровську:

-ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, район буд.18;

-ОСОБА_4, район Цирку;

-ОСОБА_5;

-Вул. Запорізьке шосе, опора 90 вул. Космічна;

-ОСОБА_3, перехрестя з вул. Сєрова;

-ОСОБА_6, район буд. 17;

-ОСОБА_7, район буд.15;

-ОСОБА_8, район буд.21;

-Вул. Барикадна, район буд. 5-7;

-ОСОБА_9, район буд.16 вул. Баумана;

-ОСОБА_9 вул. Рогальова;

-Пр. гагаріна вул. Лазаряна;

-ОСОБА_10, район бу. 2В;

-ОСОБА_11 пр. ОСОБА_10 (розділювальна смуга);

-Вул. чкалова вул. Сєрова, розділювальна смуга;

-ОСОБА_12 вул. ОСОБА_13, район буд.23;

-Вул. Барикадна, район буд.5-7 вул. Шолом-Алейхема;

-ОСОБА_3, район буд.38;

-ОСОБА_14, район буд.17 вул. ОСОБА_15 Леніна;

-ОСОБА_16, район буд. 15А вул.ОСОБА_17;

-ОСОБА_17 вул.О.Гончара;

-ОСОБА_18 пр. Калініна (ОСОБА_19);

-ОСОБА_13 пр. К.Маркса, буд. 65;

-ОСОБА_20 вул. Лазаоряна (за перехрестям);

-ОСОБА_21 перехрестя з пр.Кірова;

-ОСОБА_13 вул. ОСОБА_12, район буд.12;

-ОСОБА_10, район буд.6 вул. ОСОБА_11;

-ОСОБА_8 вул.ОСОБА_12;

-ОСОБА_8 вул. Шевченка, район буд.34;

-Пр. Гагаріна, 145;

-Пр ОСОБА_20, 86;

-Пр. Гагаріна,84;

-ОСОБА_22 Алейхома, район буд.4а;

-ОСОБА_9 вул. Баумана.

Стягнути з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БОРД.КОМ» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.