Справа № 2-а-12035/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить поновити пропущений строк на оскарження і скасувати постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_3 від 11 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2

підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про

відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України оогани державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_4 до адміністративної

відповідальності інспектором ВДАЇ м. Кіровограда ОСОБА_3 були порушені.

Згідно п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що -проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) -не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху - додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Фактично дійсні обставини перевищення ОСОБА_4 дозволеної швидкості руху інспектором ДАІ залишились не з'ясованими та належним чином не зафіксовані, на фотознімку відсутні будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху на даній ділянці дороги, встановити на фотознімку місце вчинення правопорушення та державні номерні знаки автомобіля, який на ньому зображений неможливо, у оскаржуваній постанові не зазначено, які матеріали до неї додаються, тобто відсутні будь-які додатки, сама постанова виконана нерозбірливим почерком, під «копірку», зміст якої навіть неможливо прочитати.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись СТ.289 КУпАП, ст.ст. 158-163,171 - 2 Кодексу адміністративного

судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 № 067140 від 11 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 270, 00грн. -скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 02 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5