overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/1995/16-а
Суддя: Вінтоняк М.Б. М. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/1995/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 листопада 2016 року о 09:30 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 398/3485/16-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3485/16-а
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Батальйону №3 УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати постанову інспектора роти Батальйону №3 УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 14 жовтня 2016 року протиправною та скасувати.

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.

За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Батальйону №3 УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 10 січня 2017 року за участю сторін.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 398/3376/16-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3376/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. Олександрійського міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду, державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про зміну сторони правонаступником, визнання поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить змінити первісного позивача ОСОБА_2 у справі № 2а-310/2009 на його правонаступника ОСОБА_1, визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву було призначено до розгляду на 13.00 год. 27.10.2016 року.

На розгляд справи сторони та їх представники, які повідомлені належним чином, не зявилися. 27 жовтня 2016 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність не явившихся осіб..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду. якщо надійшло клопотання про відкликання.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду, державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну сторони правонаступником, визнання поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № П/811/2419/14
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № П/811/2419/14;
Провадження № 2-адр/401/1/15
У Х В А Л А

31.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про винесення окремої постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Світловодський міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення окремої постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, Світловодський міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначити про порядок виконання судового рішення в частині поновлення працівника на роботі.

Також до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та державного виконавця про розяснення судового рішення в частині поновлення працівника на роботі.

Сторони по справі, ІІІ-тя особа та державний виконавець у судове засідання не зявилися.

Під час судового засідання було встановлено, що подані заяви є однорідними, які випливають з однієї справи, по одному тому ж виконавчому провадженню, а тому, враховуючи викладені обставини, для спрощення розгляду цих справ є необхідність в їх обєднанні в одне провадження.

Керуючись ч. 7, ст. 9; ст. ст. 116, 160, 165, 170, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та державного виконавця про винесення окремої постанови та розяснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/3171/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3171/16-а
Провадження № 2-а/401/127/16 28.10.2016
(втсупна та резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., за участю секретаря судового засідання Христенко О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Булаєнко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії ,-
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,160,163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
Визнати протиправними дії Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-111), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 16.02.2016 р. №18-122 вих.-16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку.
Визнати протиправними дії Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 80% від заробітку.
Зобов'язати Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 16.02.2016 р. №18-122 вих.-16 про заробіток, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 року.
Стягнути з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Судя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 431/4849/16-а
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 431/4849/16-а
провадження № 2-а/431/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування.

Зазначена адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району Луганської області подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа розглядатиметься Старобільським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 433/2322/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/2322/16-а
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Троїцького ВП ГУНП України в луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Троїцького ВП ГУНП України в луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали судді Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначений адміністративний позов треба залишити без руху, оскілки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову до суду даного характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Троїцького ВП ГУНП України в луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки адміністративного позову в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 листопада 2016 року та розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 433/2301/16-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/2301/16-а
Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі адміністративного позову порушено не було, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

Розяснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 105 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.11.2016 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

Зобовязати позивача надати матеріали адміністративного позову згідно додатків, зазначених в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 433/2322/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2322/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Троїцького ВП ГУНП України в луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати передбачені ч. 88 КАС України, а саме суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено коло обєктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Також, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена відповідачем, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч.4 ст.288 КУпАП.

Постанова відповідача, як субєкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України» Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 643/11461/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР № 127890 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.