overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1855/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

24 жовтня 2016 р. № 814/1855/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ,
доМиколаївський обласний військовий комісаріат,
пропро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
За приписами ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Разом з цим, ч. 2 вказаної статті встановлений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до встановлених ст. 248 КАС України вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у заяві, зокрема, зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
З наданої позивачем заяви не зрозуміло, яке саме судове рішення потребує перегляду, та з яких саме підстав, встановлених ч. 2 ст. 245 КАС України.
За таких обставин, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно уточнити, яке саме судове рішення потребує перегляду за нововиявленими обставинами та з яких саме підстав, встановлених ч. 2 ст. 245 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не оформлене відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосувуються правила ст. 108 цього Кодексу.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк до 25.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2216/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2216/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р. № 814/2216/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши подання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до комунального підприємства Теплопостачання та водоканалізаційне господарство про стягнення податкового боргу в сумі 282 248 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з поданням, у якому просить суд стягнути з комунального підприємства Теплопостачання та водоканалізаційне господарство податковий борг в сумі 282 248 грн.

Подання підсудне Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання відповідно до ст.183-3 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.183-3 КАС України не встановлено.

Подання подане із додержанням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до комунального підприємства Теплопостачання та водоканалізаційне господарство про стягнення податкового боргу в сумі 282 248 грн.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги подання, у строк до 02.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання подання подати у строк до 02.11.2016 року заперечення проти подання та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 825/1825/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1825/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1825/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Президент-Клуб» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з адміністративним позовом до Кредитної спілки «Президент-Клуб» про стягнення з штрафу у сумі 3 400,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 20 жовтня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Президент-Клуб» про стягнення штрафу, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 814/1907/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1907/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.10.2016 р. № 814/1907/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1907/16 за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії.

31 жовтня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1907/16 за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/3719/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3719/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 року

№ 813/3719/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ряст»

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

В С Т А Н О В И В:

Личаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана Личаківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/3719/16 за адміністративним

позовом

Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ряст»

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

2. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2232/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2016 р. № 814/2232/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиОСОБА_2,
провизнання протиправними та скасування наказів від 17.10.2016р. № 289 о/с від 31.05.2016р. № 440,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 440 від 31.05.2016 та № 289 від 17.10.2016 року щодо звільнення її зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/2232/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 17.10.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких вона відмовилась;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

6. Копію наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №440 дск від 31.05.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3746/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року № 813/3746/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про скасування рішення.

Як вбачається з акта канцелярії суду від 28.10.2016 року, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви додатків, та їх копій для відповідача; документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001 (належить до сплати 551 грн. 20 коп.)

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 15 листопада 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом доручення до позовної заяви додатків, та їх копій для відповідача; документу про сплату судового в розмірі 551 грн. 20 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/4207/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4207/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, а також витребувано докази у відповідача.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23996,51 грн. за рахунок майна боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2016 року о 14:30 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів

/
Справа № 808/7558/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7558/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03 жовтня 2013 року

Справа № 808/7558/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 03.10.2013.

У судове засідання 03.10.2013 представники сторін не прибули.

03.10.2013 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Станом на 03.10.2013 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 03.10.2013.

Керуючись нормою ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормою п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, для забезпечення права відповідача на участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи до 21.10.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 об 11:00

3. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 813/3751/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 року № 813/3751/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у Львівській області
провизнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/3751/16 за адміністративним

позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у Львівській області
провизнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 08.11.2016 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/3577/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3577/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року

№813/3577/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс"Галичина" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс"Галичина" про стягнення заборгованості .

31 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс"Галичина" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.