Справа № 398/3190/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3190/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кіровограді лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кіровограді лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 22.09.2016 року о 08 годині 24 хвилині в м.Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 38/33, керуючи транспортним засобом марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України. З постановою позивач не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам закону, зокрема зазначені в постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки всі події відбувались в проміжку часу з 09.30 до 10.00 години по вул. Велика Перспективна, 36, а такої адреси, як вул.Велика Перспективна, 38/33 в м.Кропивницькому взагалі не існує. Також в постанові зазначено, що додається відео фіксація, але у ній відсутнє обов»язкове зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація. Крім того дорожній знак 3.34 по вул.Велика Перспективна 36 встановлений в зоні зелених насаджень та його він не бачив взагалі , а також, інспектор, розглянуши справу про вчинення ним правопорушення на місці його вчинення позбавив його права скористатися юридичною допомогою.

Позивач в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 22.09.2016 року під час несення служби по вул. Велика Перспективна,38 в м.Кропивницький в період часу з 09.00 години до 10. 00 години було виявлено факт порушення ПДР водієм транспортного засобу Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1. Також цей транспортний засіб раніше був виявлений з порушеннями ПРД України, а саме невиконання дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» приблизно з 08.00 години до 08.40 години, але в цей час не було виявлено водія транспортного засобу. Під час спілкування з водієм транспортного засобу, йому було роз»яснено вимоги ст. ст. 55, 56, 59, 63 Крнституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, ознайомлено зі знаком, вимоги якого він порушив та винесено оскаржувану постанову. На підтвердження своїх доводів інспектор надав в суд в якості доказу копію відеофіксації вищевказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи та копію відеофіксації з місця події , суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Кіровограді лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що позивач 22.09.2016 року о 08.24 в м.Кропивницький по вул.Велика Перспективна 38/33, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 вПДР України. Інспектором накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши надану відповідачем в якості доказу копію відеофіксації даного правопорушення, встановив, факт наявності порушення ПДР України позивачем та правомірність притягнення його до відповідальності за дане скоєне правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням позивача викладеним у позовній заяві, суд приходить до висновку, що позивач таким чином намагається уникнути відповідальності, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту. А доводи позивача про те, що він не бачив дорожнього знаку суд до уваги не приймає, оскільки , відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення об 08.24 годині, пояснюється тим, що позивач у цей час був відсутній у своєму транспортному засобі, що також підтверджується відеозаписом з місця події.

Керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко