Справа № 814/642/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/642/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення йому про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення нарахування плати за водопостачання та водовідведення за нормами, встановленими рішенням виконкому Миколаївської міської ради №385 від 26 червня 1998 року, визнання відповіді відповідача від 05 квітня 2016 року такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання відповідача повідомити йому про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частиковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року позивач звернувся до АМК із заявою щодо вжиття заходів для припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням виконавчого комету Миколаївської міської ради від 26 червня 1998 року №385.

На вказане звернення позивача відповідачем була надана відповідь, що підтверджується копією листа від 01 квітня 2016 року №1-292/140-475.

Вважаючи вказану відповідь беззмістовною та не повною ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що розгляд звернення позивача в повній мірі відповідає вимогам ст.15 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Положеннями ст.18 Закону визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно до ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (ч.1 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2015 року позивач звернувся до АМК із заявою щодо вжиття заходів для припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням виконавчого комету Миколаївської міської ради від 26 червня 1998 року №385.

Відповідно до наказу голови територіального відділення №1 у період з 21 серпня 2015 року по 21 вересня 2015 року АМК була проведена планова виїзна перевірка додержання виконавчим комітетом Миколаївської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході перевірки були досліджені та виявлені окремі факти, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідачем було проаналізовано дотримання виконавчим комітетом вимог законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації повноважень щодо затвердження норм споживання житлово-комунальних послуг та встановлено наявність ознак порушення конкурентного законодавства в бездіяльності органу місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим розпорядженням адміністративної колегії АМК від 10 листопада 2015 року №51-р відносно виконкому було розпочато розгляд справи №1-26.217/50-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції" - вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

За результатами розгляду цієї справи АМК було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 29 грудня 2015 року №68-ріш..

Відповідаючи на звернення позивача від 01 квітня 2016 року АМК посилався на ту обставину, що порушене ОСОБА_2 питання вже досліджувалось та відповідачем було вжито необхідних заходів з цього приводу, зокрема, АМК було розглянуто справу №1-26.217/50-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та винесено рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 29 грудня 2015 року №68-ріш.

Водночас колегія суддів зазначає, що вищезгадані дії та винесене рішення АМК було наслідком подання відповідної заяви позивачем від 18 серпня 2015 року, в якій позивач посилався на порушення МКП «Миколаївводоканал» законодавства в період часу до серпня 2015 року.

Разом з тим, в заяві від 01 квітня 2016 року позивач посилався на порушення МКП «Миколаївводоканал» законодавства вже в період часу до квітня 2016 року, тобто, в той період, який не було досліджено АМК та не винесено останнім відповідного рішення, як заходу реагування на заяву позивача від 01 квітня 2016 року.

З листа відповідача від 05 квітня 2016 року "Про розгляд звернення" вбачається, що АМК не було досліджено та перевірено по суті заявлені ОСОБА_2 обставини, тобто взагалі не встановлювалося наявність чи відсутність порушень законодавства з боку МКП «Миколаївводоканал» у зазначений позивачем у своєму зверненні період часу, не проведено жодних заходів реагування та не винесено відповідних рішень, що є порушенням, зокрема, положень ст.15 Закону, за якими органи державної влади зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності АМК щодо повідомлення позивачу про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення, визнання відповіді АМК від 05 квітня 2016 року №1-292/140-483 такою, що не відповідає вимогам Закону та зобов'язання відповідача повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення нарахування плати за водопостачання та водовідведення за нормами, встановленими рішенням виконкому Миколаївської міської ради №385 від 26 червня 1998 року, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки станом на час вирішення спірних правовідносин в судовому порядку, АМК ще не було проведено необхідних заходів з перевірки заяви позивача та, відповідно, не було встановлено наявність/відсутність в діях МКП «Миколаївводоканал» порушень діючого законодавства, обов`язок по перевірці за дотриманням якого лежить на АМК.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо повідомлення позивачу про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення.

Визнати відповідь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 квітня 2016 року №1-292/140-483 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Зобов'язати відповідача повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук