Справа № 522/1571/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/289/16
Справа № 522/1571/16-а

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, ,ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР,КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.02.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2. заявив суду клопотання, за яким просила залишити позов без руху оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, який на її думку підлягає оплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням кількості позовних вимог. Крім того зауважила, що вимога про стягнення моральної шкоди не відноситься до вимоги про визнання неправомірними дій ОМР та ніяк не повязана.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 18.01.2016 року) у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Від представника КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд з урахуванням положень ст.. 128 КАС України та за згодою сторін, які прибули у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платниками судового збору у відповідності до ст.. 2 даного Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні вказаного позову позивачем не було сплачено судовий збір. Крім того вимога про стягнення моральної шкоди стосується відповідача в особі держави, а не предявлена до ОСОБА_1 міської ради. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до шести предявленим позовним вимогам .

Підпунктом 3.1.3 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, на даний час сума збору становить 1378, 00 грн. Для юридичної особи ставка судового збору (ст.4 Закону) за подання позову у розмірі 1.5 від ціни позову , але не менше одного розміру однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку за кожну одну немайнову вимогу та майнову вимогу, тому вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору .

Керуючись ст.. 106, 108, п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «ВІТІНФОРМ» строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 16.11.2016 року.

Роз'яснити позивачам, що інакше адміністративний позов буде залишений без розгляду, з огляду на положення п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.10.2016