Справа № 712/10319/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа 712/10319/16-а

Провадження № 2а/712/581/16

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

При секретарі Вдовенко О.В.

За участю адвоката Гончар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко Володимира Ілліча про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2016 року відповідачем внесений припис про усунення ним порушень земельного законодавства, 23.08.2016. постановою № 000220 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, яке полягало в невиконанні попереднього припису від 13.07.2016р. про усунення порушення земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 71 кв.м із земель Золотоніської міської ради по проїзду (провулку) АДРЕСА_1, внаслідок чого унеможливлено користування проїзною частиною дороги проїзду АДРЕСА_1. Вказує, що внесення припису та притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем без законних підстав та з порушенням передбаченої законом правової процедури, тому просив визнати неправомірними припис про усунення порушення від 08.08.2016р. та дії по його внесенню, скасувати припис від 08.08.2016р. та постанову від 23.08.2016р.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гончар С.М. позов підтримав, вказував, що позивач після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкував домоволодіння по проїзду АДРЕСА_1, м.Золотоноша, яка за життя набула вказане домоволодіння у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Належний позивачу житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 496 кв.м, в тому числі 71кв.м було виділено попередньому власнику ОСОБА_5 рішенням виконкому Золотоніської міської ради № 1042 від 26.12.1996р. Рішенням суду в 2013 році скасоване рішення виконкому від 26.12.1996р. В липні 2016р. посадовою особою відповідача була проведена перевірка щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства, під час якої спеціалісти для проведення земельних обмірів не залучались, тому внаслідок перевірки необгрунтовнао був складений акт про виявлення порушення земельного законодавства щодо самовільного зайняття ділянки площею 71 кв.м та 13.07.2016р. внесений припис про усунення порушення в строк до 29.07.2016р. Не погоджуючись з порушенням земельного законодавства, позивач припис від 13.07.2016р. оскаржив до суду, однак відповідачем до розгляду вказаної справи по суті 08.08.2016р. був внесений повторно аналогічний припис про усунення порушення та постановою від 23.08.2016р. позивач бувпритягнутий за його невиконання до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 13.07.2015р., при цьому в порушення передбаченого законом процесуального порядку копія протоколу позивачу не вручалась, без надання позивачу можливості надання пояснень, розгляд справи відбувся у відсутність позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Також вказував, що внаслідок розгляду справи в його відсутність позивач був позбавлений можливості надати пояснення також щодо розташування на ділянці 71 кв.м належних позивачу надвірних споруд, які були побудовані попередніми власниками в період, коли вказана земельна площа була закріплена у встановленому законом порядку органом місцевого самоврядування за домоволодінням по АДРЕСА_1. Просив суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що до інспекції звернулась суміжний землекористувач ОСОБА_6 з приводу порушення позивачем вимог земельного законодавства шляхом самовільного зайняття ділянки площею 71 кв.м. За результатами перевірки був складений акт про самовільне зайняття позивачем 71 кв.м в межах згідно технічної документації ДП «Центр ДЗК» за 2013 рік, також 13.07.2016р. внесений припис про усунення порушення до 29.07.2016р., який не був виконаний, в зв'язку з чим 08.08.2016р. внесений повторний припис про усунення порушення та складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснення до якого позивач надати відмовився, розгляд справи відбувся у відсутність позивача, якому поштою було направлено повідомлення про розгляд справи. На момент внесення припису від 08.08.2016р. відповідач не знав про оскарження попереднього припису позивачем до суду, а на момент винесення спірної постанови відповідач був про це обізнаний, однак мав розглянути адміністративну справу у передбачений законом строк. Заперечуючи порушення матеріального та процесуального законодавства під час винесення спірних припису та постанови, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 квітня 2016 року набув у власність житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя успадкувала вказане домоволодіння після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Нині належний позивачу житловий будинок з надвірними спорудами згідно з технічним паспортом розташовані на земельній ділянці площею 496 кв.м, в тому числі 71кв.м було виділено попередньому власнику рішенням виконкому Золотоніської міської ради № 1042 від 26.12.1996р. «Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння № АДРЕСА_1».

Рішенням виконкому Золотоніської міської ради від 19.12.2002 було скасоване рішення виконкому Золотоніської міської ради № 1042 від 26.12.1996р.

Рішенням Золотоніськогоміськрайонного суду від 08.11.2004р. відмовлено у задоволенні позову Золотоніської міської ради до ОСОБА_5 про поверненя самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Золотоніської міської ради від 20.03.2006р. № 51-53-4 було скасоване рішення від від 19.12.2002 та постановлено рахувати за домоволодінням по АДРЕСА_1 ділянку площею 561 кв.м згідно рішення № 1042 від 26.12.1996р.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2013р., залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року за позовом прокурора визнане незаконним та скасоване рішення виконкому № 1042 від 26.12.1996р. За скаргою позивача відкрито касаційне провадження.

Відповідно до наданого відповідачем акту від 12.03.2016р. паркан, що перекривав проїз АДРЕСА_1 був демонтований, проте .позивачем відновлено самовільне перегородження парканом проїзду, про що складений акт від 23.03.2016р.

03.06.2016р. позивач звернувся до міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо приватизації ділянки 496 кв.м. Вказана заява повернута без розгляду листом 15.07.2016р.

В липні 2016р. посадовою особою відповідача була проведена перевірка щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства, під час якої був складений акт про виявлення порушення земельного законодавства щодо самовільного зайняття ділянки площею 71 кв.м в межах згідно згідно технічної документації ДП «Центр ДЗК» за 2013 рік.

13.07.2016р. внесений припис про усунення порушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки в строк до 29.07.2016р.

Не погоджуючись з порушенням земельного законодавства,позивач припис від 13.07.2016р. оскаржив до суду, з приводу даного публічного-правового спору провадження відкрите у справі № 712/9165/16-а, до розгляду вказаної справи по суті відповідачем 08.08.2016р. був повторно внесений аналогічний припис про усунення порушення законодавства та постановою від 23.08.2016р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 13.07.2015р. за ст.188-5 КУпАП України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003р. №963-IV (надалі - Закон України № 963).

Частиною 1 ст. 5 Закон України № 963 визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловомукомплексі.Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до указу Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011 «Про державну інспекцію сільського господарства України» є Держсільгоспінспекція України. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема в частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (п. «а» абзац 1 ст.6 Закону України № 963).

Стаття 10 Закону України № 963 визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.У відповідності до зазначеної статті, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; - давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їхповноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечуєпротиадміністративного позову.

Згідноприписів ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.08.2016р. розгляд адміністративної справи відбувався у відсутність позивача, спірна постанова була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився від надання пояснень про його складанні. Разом з тим, доказів своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідач в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України під час розгляду справи судом не надав. Наданий відповідачем затверджений ним реєстр поштових відправлень не містить відмітки про дату передачі повідомлення про розгляд справи підприємству поштового зв'язку для направлення позивачу.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція вказаної статті встановлює, що припис органів, які здійснюють державний контроль, мають бути законними.

Суд виходитьіз того, що оскільки прийнятий за наслідками перевірки припис є юридично значимим та обов'язковим до виконання рішенням, при цьому чинним законодавством передбачено відповідальність за його невиконання, то його винесенню має передувати проведення відповідного заходу із дотриманням визначених законом вимог.

Встановлено, що позивач спірною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке полягало у невиконані припису про усунення порушення від 13.07.2016р. щодо звільнення самовільно звільненої ділянки 71 кв.м, продовження користування якою позивачем було підставою для внесення повторно припису 08 серпня 2016 року, за змістом аналогічного попередньому.

Суд бере до уваги, що законність припису про усунення порушення від 13.07.2016р. позивачем оспорена до суду та на момент розгляду 23 серпня 2016 року адміністративної справи рішення у справі № 712/9165/16-а прийнято не було, що свідчить про передчасність висновку відповідача на момент винесення спірної постанови про невиконання зазначеного припису як законного без поважних причин, оскільки звернення особи до суду з приводу публічно-правового спору не можна вважати ігноруванням припису державного органу, крім того до вирішення судом публічно-правового спору щодо законності таких приписів орган державної влади чи його посадова особа не вправі перебирати на себе повноваження суду щодо висновку про обгрунтованість чи необґрунтованість заперечень позивача проти законності оспореного припису.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що спірний припис 08 серпня 2016 року з підстав невиконання попереднього припису щодо звільнення самовільно зайнятої ділянки відповідачем був внесений без фактичного та об'єктивного обстеження земельної ділянки у користуванні позивача, з приводу вимірювань її меж із фіксацією обмірів акт обстеження 08 серпня 2016 року не складався, відповідно, викладені у приписі від 08 серпня 2016 року обставини не можуть бути визнані достовірними, а висновки щодо наявності порушення законодавствана момент внесення спірного припису - обґрунтованими.

Що стосується посилання на технічну документацію щодо встановлення меж домоволодінь 15 і 16 по проїзду АДРЕСА_1, виготовлену ДП «Центр ДЗК» в 2013 році, згідно пояснювальної записки вказана документація виготовлена за заявою ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) в зв'язку з судовим розглядом справи № 2306/1280/12 і стосується обмірів в 2013 році, актуальність яких станом на 2016 рік документально не підтверджена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при внесенні спірного припису та прийнятті оспорюваної постанови діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням прав позивача на захист внаслідок розгляду адміністративної справи в його відсутність за відсутності доказів його належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, також внаслідок розгляду справи без проведення обмірів земельної ділянки, відповідачем не було об'єктивно встановлено, яка площа та конфігурація ділянки перебувала у фактичному користуванні позивача на момент перевірки у серпні 2016 року, таким чином внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин відповідач дійшов передчасного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та порушення земельного законодавства на момент внесення спірного припису та прийнятті оспорюваної постанови.

Керуючисьстаттями 56, 58, 60, 86, 94, 159, 162,163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнання протиправним припис старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області № 000354 від 08 серпня 2016 року про усунення порушення земельного законодавства та неправомірними дії по його внесенню.

Скасувати постанову № 000222 від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту вручення її копії.

Суддя