Справа № 575/143/14-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/143/14-а р.
№ Провадження 2-а/575/3/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.12.2013 року відносно нього інспектором ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України старшим лейтенантом Мостовим С.І. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП за порушення статей 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» та в подальшому 29.01.2014 року начальником ВДАІ Великописарівського РВ УМВС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за те, що будучи відповідальною особою під час проведення земельних робіт по підключенню водопостачання, не усунув після закінчення робіт перешкод і не привів вулиці Леніна, Миру в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух для транспортних засобів, чим порушив статті 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», правова кваліфікація в постанові не вказана, і притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Копію постанови отримав поштою 4 лютого 2014 року, тому вважає, що час на оскарження слід рахувати від цієї дати.

Вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням законодавства, він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, інспектором одночасно з протоколом 4 грудня 2013 року винесений був і припис про усунення перешкод терміном до 11 грудня 2013 року. Як видно з тексту протоколу його розгляд був призначений на 17 грудня 2013 року на 10 - 00 годину у приміщенні ВДАІ. Проте, у вказану дату розгляд не відбувся, про інший час розгляду він повідомлений не був, а тому не був присутнім на розгляді, що порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказує, що він є неналежним суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а докази, на які посилається інспектор, є неналежними, оскільки акти обстеження були здійсненні без участі спеціалістів, які можуть встановлювати відповідність нормам та стандартам. Тому прохає постанову скасувати як незаконну.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі /а.с.23/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав в судове засідання письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що адміністративний позов не визнає, свої мотиви виклав у письмовому запереченні /а.с.27-29/, з якого слідує, що позивач по справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а саме за порушення статей 12, 24 Закону України «Про дорожній рух». Законна вимога була викладена у приписі № 21 від 04.12.2013 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року. Вважає, що порушення з боку позивача доводяться актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2013 року, актом обстежень вулиць Леніна, Миру в с. Яблучне від 04.12.2013 року та фото, набутими в результаті застосування технічних приладів з дотриманням ст. 251 КУпАП. Вважає, що позивач є належним суб'єктом, так як відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Тому не вбачає підстав для скасування постанови, оскільки вона є законною.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 154332 від 04.12.2013 року ОСОБА_1, будучи сільським головою є відповідальною посадовою особою при проведенні земельних робіт по підключенню водопостачання, не усунув після закінчення робіт перешкод і не привів вулицю Леніна, Миру в стан, що гарантує безперешкодний рух для транспортних засобів і пішоходів, чим порушив ст.ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП; в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав, що з висновком, вказаним у протоколі не згодний, так як ці роботи повинні виконувати підрядчик робіт згідно договору, протокол підписаний інспектором та ОСОБА_1, копію протоколу отримав, розгляд справи призначений на 17.12.2013 року о 10-00 годині /а.с.5/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 223039 від 29.01.124р. начальник ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області Тризна В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення протокол АВ2 № 154332 встановив, що ОСОБА_1, будучи сільським головою є відповідальною посадовою особою при проведенні земельних робіт по підключенню водопостачання, не усунув після закінчення робіт перешкод і не привів вулицю Леніна, Миру в стан, що гарантує безперешкодний рух для транспортних засобів і пішоходів, чим порушив ст.ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», яке вчинив правопорушення - не вказано, за що притягнутий до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, копія постанови направлена рекомендованим листом за вих. № 503 від 29.01.2014 року /а.с.4/. 04.12.2013 року інспектор ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України у Сумській області старший лейтенант міліції Мостовий С.І. виніс припис відносно ОСОБА_1, встановивши йому термін до 11.12.2013 року відновити проїздну частину вулиці Леніна, Миру в с. Яблучне після проведення земляних робіт, який був вручений ОСОБА_1 /а.с.7/. ОСОБА_1 повідомив інспектора ДАІ Мостового С.І. листом за № 02-01/810 від 09.12.2014 року, що на виконання припису ДАІ від 04.12.2013 року за № 21 виконком Яблучненської сільської ради відновив проїздну частину по вулиці Леніна в с. Яблучне /а.с.8/. Відповідно до договору підряду № 61 від 16.09.2013 року Яблучненська сільська рада та ПП Кащенко уклали договір, на умовах якого останній приймає на себе виконання робіт об'єкту водопостачання с. Яблучне Великописарівського району - водонапірні мережі по вул. Чапаєва, Чкалова, Леніна, який діє до 31.12.2013 року /а.с.9/.

В судовому засіданні оглядався оригінал адміністративного матеріалу, в якому міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для розгляду вчиненого правопорушення правил дорожнього руху на 29.01.2014 року до ВДАІ, даних про отримання ОСОБА_1 повідомлення не має /а.с.30/. 25.10.2013 року інспектором ВДАІ Мостовим С.І. в присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 складений акт обстеження вулично-шляхової мережі - в с. Яблучне Великописарівського району вул. Леніна, 19, Миру і встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Яблучненську сільську раду, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 - вул. Миру, вул. Леніна має осідання, вибоїни після проведення земляних робіт, що утруднюють рух транспортних засобів, підпис ОСОБА_6 в акті відсутній /а.с.31/, 04.12.2013 року інспектором ВДАІ Мостовим С.І. складений акт обстеження вул. Леніна, Мира в с. Яблучне Великописарівського району та виявлено, що проїжджа частина вказаних вулиць після проведення земельних робіт не відновлена, чим ОСОБА_1 порушив ст.ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», до акту додані фотознімки вулиць Леніна та Миру /а.с.32-33/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення цієї справи. Протокол підписується особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно, у складеному протоколі є пояснення ОСОБА_1, в яких він заперечує свою вину у викладених обставинах. Суд вважає, що в такому разі повинні бути вказані докази, які підтверджують порушення Правил дорожнього руху , за які він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом /посадовою особою/, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 4 грудня 2013 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 29 січня 2014 року, тобто з порушенням строків розгляду. Із змісту протоколу видно, що його розгляд призначений на 17 грудня 2013 року на 10-00 годину у приміщенні ВДАІ Великописарівського РВ, про що був повідомлений ОСОБА_1 під підпис. Про іншу дату розгляду протоколу відомості в матеріалах відсутні, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП про те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на розгляді справи присутнім не був, тому був позбавлений можливості дати свої пояснення, надати докази та заявити клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності як посадову особу, посадова особа відповідача не з'ясувала чи являється він суб'єктом відповідальності і не перевірила його повноваження відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, в оскаржуваній постанові не зазначений нормативний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного стягнення - чи за ч. 3 ст. 140 КУПАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, чи за ст. 188-28 КУпАП за невиконання вимог припису. В своєму запереченні представник відповідача чітко вказав, що ОСОБА_1 М.Я.29.01.2014 року притягнутий до адміністративного стягнення за ст. 188-28 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку, коли відповідно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, то і постанова повинна була винесена саме за цією нормою. Якщо після вручення припису, ОСОБА_1 не виконав заходів у визначений інспектором термін, інспектор мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, і після цього притягувати особу до адміністративної відповідальності саме за цією нормою закону. Оскільки протокол за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, то слідує, що він незаконно притягнутий до адміністративного стягнення.

Крім цього, слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб - від сорока до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 680 до 850 гривень, а санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає накладення штрафу від 15 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 425 гривень.

Проте, на позивача накладений штраф у розмірі 680 гривень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається про це робиться відповідна відмітка у справі.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Таким чином, ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» за ч. 3 ст. 140 КУпАП може бути притягнутий до адміністративної відповідальності протягом двох місяців від дня вчинення правопорушення, тобто 04.12.2013 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 140, 251, 254, 256, 258, 268, 277-280, 283, 285, 288, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову серія АА2 № 223039 від 29.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Направити адміністративний матеріал до ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області для додаткової перевірки з урахуванням постанови суду.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.03.2014 року.

Суддя О.С.Семенова.