Справа № П/811/787/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків зупинення провадження

01 листопада 2016 року Справа № П/811/787/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши без участі сторін клопотання по адміністративній справі

за позовом: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, 25015, м.Кіровоград, вул.Пашутінська, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро, 28022, с. Новоселівка, Олексндрійський р-н, Кіровоградська обл., вул.Центральна, 1 (Леніна, 1)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-Агро шляхом зобовязання останнього зупинити роботу (експлуатацію) будівель ТОВ Комінтерн-Агро, а саме: адміністративної будівлі, будівель господарчого двору (складу зерновідходів, продуктового складу, панельного зерноскладу), будівлі автопарку, тракторної бригади №1 (центральної ремонтної майстерні, боксу службового транспорту, центрального складу запасних частин), що розташовані у с. Новоселівка Олександрійського району та будівель тракторної бригади №2 (майстерні, склади зберігання посівного матеріалу), що розташовані у с. Веселе Олександрійського району, та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вказаних будівель, споруд господарства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року провадження у даній справі було зупинене з огляду на те, що для повного усунення порушень у сфері пожежної безпеки відповідачу необхідний додатковий час (а.с.150).

Через канцелярію суду 27.10.2016р. представником відповідача подано письмові пояснення, в яких відповідач повідомляє, що на стадії усунення знаходяться лише два з дванадцяти виявлених позивачем порушень, інші порушення усунені. Строки усунення порушення за пунктом 1-4 та 6,7 Припису №7 від 17.06.2016 р. встановлено до 30.09.2016р., тому, на думку відповідача, загрози життю, здоров'ю чи майну вказані порушення не становили на цей час (а.с.158-159). Також представник відповідача в своїх пояснення просить суд не поновлювати провадження по справі до усунення порушення згідно припису №7 від 17.06.2016р та розглянути клопотання про продовження процесуальних строків зупинення провадження в порядку письмового провадження.

В обґрунтування вищевикладеного представником відповідача до суду надано копію договору № ДГ-0599 від 13.10.2016 р. про виконання робіт з розробки проекту на вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій, копію договору № ДГ-0607 від 13.10.2016 р. про виконання робіт з розробки проекту на монтаж автоматичної пожежної сигналізації, договору № ДГ-0608 від 13.10.2016 р. про виконання робіт з розробки проекту на монтаж автоматичної пожежної сигналізації, копію посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту КГФ №004011 від 16.09.2016 р., копію протоколу за результатами електротехнічних вимірювань на об'єкті ТОВ "Комінтерн Агро", акту №5, копію технічного звіту №67-2016 по ревізії, налагоджуванню і випробуванні, копію свідоцтва про атестацію №3176 виданого 23.10.14, копію протоколу №67-2016-1 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування. (а.с.160-185).

Представник позивача не заперечує проти продовження строків зупинення провадження по справі до 01.04.2017р., та вказує, що відповідач вживає заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки (а.с.158-159). Розгляд даного клопотання просив провести без участі сторін.

Також через канцелярію суд 01.11.16р. представником позивача надано інформацію в якій представник позивача зазначає що з 24 по 25 жовтня було здійснення позапланову перевірку об'єкта відповідача, за результатами якої встановлено, що з семи порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позовній заяві відповідачем в повному обсязі усунуто п'ять порушень (а.с.186-187). На підтвердження викладеного позивачем надано копію акту №475 (а.с.188).

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що в ході розгляду справи виникла необхідність надання відповідачеві часу для усунення порушень, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по адміністративній справі.

2. Клопотання представника відповідача задовольнити.

3. Продовжити процесуальний строк встановлений пунктом 3 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року.

4. Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження розгляду на 03 квітня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

5. Зупинити провадження у справі до 03 квітня 2017 року.

6. Зобовязати позивача провести перевірку виконання порушень зазначених у акті №475 складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн Агро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1