Справа № 514/1128/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 514/1128/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тончева Н.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради (надалі - відповідач), в якому просила визнати бездіяльність відповідача, яка виражається у відсутності загальних і спеціальних заходів з інженерної підготовки території, які є обов'язковим елементом благоустрою населених пунктів по нижній стороні вулиці Квітковій (Дзержинського) смт. Тарутине навпроти будинків №150-156, що призвело до часткового руйнування будинку АДРЕСА_1 - протиправною, а також просить стягнути з Тарутинської селищної ради на користь неї кошти в порядку відшкодування шкоди завданою зазначеною бездіяльністю в розмірі 175068,00 грн. та судові витрати у розмірі 3551,20 грн..

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на строки встановленні ст.99 КАС України та положення ст.100 КАС України, виходив з того, що позивачка звернулась до відповідача з вимогою зробити каналізацію по нижній стороні вулиці Квітковій (Дзержинського) навпроти будинків №150-156 та 25.12.2014 року отримала відповідь, в якій було зазначено, що при плануванні бюджету на 2015 рік буде враховано будівництво каналізації, однак, до теперішнього часу ніяких дій не було вчинено.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що про порушення свого права позивачка дізналась по закінченню 2015 року, однак, до суду з позовом звернулась тільки 08.09.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України.

Крім того, позивач не звернулась до суду з заявою про поновлення строку встановленого ст.99 КАС України для звернення з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на початку червня 2016 року у селищі Тарутине пройшли зливові дощі, що призвело до часткового руйнування будинку позивача. Для підтвердження цих обставин, до матеріалів адміністративного позову було надано акт про проведення технічного обстеження від 07.06.2016 року Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації.

04.07.2016 року судовим експертом, ОСОБА_5, було надано висновок будівельно-технічного дослідження за №03/16.

На дослідження були поставлені такі питання: які причини пошкодження житлового будинку та надвірних споруд АДРЕСА_1 та яка вартість відновлюваних робіт, які необхідно зробити в житловому будинку та надвірних спорудах.

Експертом було надано висновок, згідно якого, вірогідною причиною часткового руйнування будинку та надвірних споруд по вул. Центральна (Леніна). 288, смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області є відсутність загальних (вертикальне планування, організація відведення дощових і талих вод тощо) і спеціальних (інженерний захист від затоплення паводковими водами і підтоплення підземними водами, осідальністю, мулистими накопиченнями, сельових потоків, сніжних лавин) заходів з інженерною підготовки території.

Саме ці обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Як вже завчено вище, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не вчинення відповідачем певних дій, які призвели до вищевказаних наслідків.

Бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб'єкт владних повноважень повинен вчинити.

Отже, для правильного вирішення заявленого позову суду, крім іншого, необхідно також встановити, коли у відповідача виник обов'язок вчинити ті дії, на необхідності вчинення яких наполягає позивач, та чи існував такий обов'язок на час звернення позивача до суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправомірно зроблений висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, в зв'язку з чим було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, ухвала суду від 08.09.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради направити до Тарутинського районного суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський