Справа № 812/979/16
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року справа №812/979/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромалекс»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 23 вересня 2016 року

по адміністративній

справі № 812/979/16

за позовом Приватного підприємства «Ромалекс»

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ромалекс» (далі - позивач) 22 серпня 2016 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 51459863, винесення постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 року протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника від 01.08.2016 р. (а. с. 4-7).

Позивач 23 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, проте ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття цієї заяви відмовлено (а. с. 137-145).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (а. с. 147-151).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження та встановлення обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.193-195).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Між ПП «Ромалекс» та ТОВ «Порше Мобіліті» 28.01.2014 року укладено договір застави транспортного засобу № 50011063 згідно з яким, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова: WV IZZZ7HZEH062518 W V1ZZZ7HZEH062518, об'єм двигуна: 1968, реєстраційний номер ВВ3032СО, рік випуску 2013, колір: сірий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 300 763,35 грн. Автомобіль, який є предметом цього Договору, залишається в володінні та користуванні Заставодавця. Заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50011063 від 08.01.2014, укладеним між сторонами. У випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію (а.с.104-109).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 20.05.2016 вчинено виконавчий напис за № 1048 про стягнення із Заставодавця - ПП «Ромалекс», на користь Заставодержателя - ТОВ «Порше мобіліті» предмета застави - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - TRANSPORTER, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В ВАНТАЖНИЙ, номер шасі (кузова, рами) - WV1ZZZ7HZEH062518 WV1ZZZ7HZEH062518, рік випуску - 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - ВВ3032СО, що за Договором застави транспортного засобу № 50011063, посвідченого Білоус З.В., приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області 28.01.2014 за № 62, забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50011063 від 08.01.2014, за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 255648,85 грн. та додатковий кредит в сумі 69175,55 грн., а Заставодавець зобов'язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 01.05.2015 по 05.10.2015. Сума до стягнення становить 697788,16 грн. (а. с. 110).

ТОВ «Порше мобіліті» 16.06.2016 звернулося до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 20.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за № 1048. В заяві представник стягувача зазначив, адресу, за якою постійно знаходиться предмет застави: 03028, м. Київ, вул. Ракетна, 26, що відноситься до Голосіївського району м. Києва. Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на предмет застави та на все майно боржника, також просив винести постанову про розшук предмету застави - вищезазначеного транспортного засобу (а. с. 103).

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51459863 з примусового виконання виконавчого напису від 20.05.2016 № 1048 та листом від 16.06.2016 № 991/17 державним виконавцем направлено вищевказану постанову сторонам виконавчого провадження (а. с.100-101).

Державним виконавцем 16.06.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 91-92).

Державним виконавцем 22.06.2016 р. винесено постанову про розшук майна боржника (а. с. 94-95), яку листом від 22.06.2016 р. № 991/17 направлено сторонам виконавчого провадження та Регіональному сервісному центру в м. Києві (а. с. 96).

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2016 зупинено виконавче провадження № 51459863, а постановою від 06.09.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника - ПП «Ромалекс» (а. с. 86-87, 89).

На адресу Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві 26.07.2016 р. надійшло повідомлення про те, що на транспортний засіб Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» в НАІС ДДАІ накладено обмеження: Розшук (а. с. 84).

Державним виконавцем 01.08.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» (а.с.75).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 - XIV (далі - Закон № 606).

Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, виконавчий напис нотаріуса № 1048, заяву стягувача та безпосередньо саму постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк пред'явлення такого документа не закінчився, виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 Закону № 606 та даний документ пред'явлено до відповідного органу виконавчої служби.

При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем дотримані вимоги статті 25 Закону № 606, зокрема триденний строк протягом якого виконавець відкриває виконавче провадження, в самій постанові визначено строк протягом якого боржнику необхідно самостійно виконати рішення (до 23.06.2016 року), порядок оскарження постанови.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459863 державним виконавцем направлено на адресу боржника листом від 16.06.2016 № 991/17 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до роздруківки із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 720 надійшло до відділення зв'язку у м. Рубіжному 23.06.2016, не вручене під час доставки 27.06.2016 та 23.07.2016 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 98, 115).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження в розумінні положень частини 1 статті 31 Закону № 606, оскільки зазначена норма не ставить в залежність факт повідомлення боржника від факту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а чітко визначає, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначену у виконавчому документі, що і було здійснено державним виконавцем.

Крім того, колегія суддів спростовує доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби відбулось не за місцем виконання рішення, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 20 Закону № 606 визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Право стягувача зазначати у заяві про відкриття виконавчого провадження відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника передбачено частиною 2 статті 19 Закону № 606.

З огляду на вищенаведені норми та з урахуванням того, що представник ТОВ «Порше мобіліті», як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 51459863, при зверненні 16.06.2016 до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 20.05.2016 № 1048 в заяві зазначив відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме місцезнаходження майна, та одночасно скористався правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що відповідає положенням статей 19 та 20 Закону № 606.

Стосовно вимог позивача про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 01.08.2016 року, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 606, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 23.06.2016 року зупинено виконавче провадження № 51459863 та посилається на положення пункту 4 статті 39 Закону № 606, згідно яких, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Проте, колегія суддів не приймає ці доводи заявника апеляційної скарги, оскільки саме у цьому пункті статті 39 Закону № 606 визначено, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право вживати заходів щодо розшуку майна боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві під час винесення спірних постанов від 16.06.2016 та від 01.08.2016 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 606.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 94, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромалекс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі № 812/979/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі № 812/979/16 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 01 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар