Справа № 806/2167/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

31 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2167/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Черняхович І.Е. , судді: Капинос О.В., Попова О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.10.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення.

28 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016 - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що, згідно зі пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Вважає, що реалізація оскаржуваного висновку у відповідності з вказаним пунктом Інструкції призведе до його звільнення з лав Національної поліції України. Отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам, оскільки після відповідного наказу про звільнення він буде змушений звертатися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі. Також, на думку позивача, на посаду, яку він зараз обіймає, може бути призначена інша особа, що в подальшому ускладнить та може навіть унеможливити захист його прав, для захисту яких він буде змушений докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін і третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Суд зауважує, що забезпечивши позов у спосіб, який просить позивач, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Окрім того, судовий процес з приводу скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді не може вважатися заходом, який забере у позивача значні зусилля та витрати у розумінні частини першої статті 117 КАС України.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович

Судді: О.В. Капинос

О.Г. Попова