Справа № 363/2423/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2423/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Лічевецького І.О.,

При секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Правозахисний центр «Ідея» пред'явила позов до Вишгородської районної ради Київської області, в якому просила визнати недійсним рішення від 02.06.2016 року № 107-09-VII.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, вважаючи, що вказаним рішенням порушено його права та інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду про скасування рішення ради від 02.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці села Лебедівка Вишгородського району Київської області».

До суду першої інстанції надійшла заява Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» про відмову від адміністративного позову від 16 серпня 2016 року, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частина 4 ст. 112 КАС України передбачає, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналізуючи вказані норми, позивач на будь-якій стадії судового процесу може відмовитись від адміністративного позову шляхом подання відповідної заяви, у свою чергу суд має прийняти відмову позивача від адміністративного позову за виключенням випадків, коли якщо це суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тобто, право відмовитися від позову складає зміст диспозитивності в адміністративному процесі. Це вільне волевиявлення особи щодо небажання реалізувати використане право на подачу позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняту суто з процесуальних питань, якою не вирішувались питання про чиїсь права, свободи, інтереси та обов'язки.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а апеляційна скарга не містить будь яких обґрунтувань того, що вказане рішення про закриття провадження у справі вплинуло (порушило) чиї-небудь права, свободи або інтереси, в тому числі ОСОБА_3 чи суперечить закону.

Позивач, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не довів протилежного та не надав суду належних доказів порушення його прав, свобод та інтересів.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги пояснення Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея», оскільки остання правом апеляційного оскарження не скористалась.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачеві відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Вівдиченко Т.Р.