Справа № 810/1857/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1857/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2016 року 810/1857/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову товариство зазначило, що всупереч положенням чинного податкового законодавства ДПІ не подала до відповідного компетентного органу висновок про повернення суми ПДВ, яка була узгоджена з органом доходів та зборів. Крім того, вказав на безпідставність наказу про проведення перевірки товариства за відсутності для цього правових підстав.

В призначений для розгляду справи час уповноважений представник відповідача до суду не прибув, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Згідно п.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, надавши їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, з огляду на таке:

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПКУ обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. За правилами пункту 43.5 статті 43 ПКУ та пункту 7 Порядку взаємодії, положення яких узгоджуються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов’язань з ПДВ. Сума бюджетного відшкодування, яка підлягає поверненню позивачу складає 2 993 293,00 грн. Це право виникло у позивача на підставі декларації з ПДВ за березень 2016 р. та додатків №№1-5 до неї, а також заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 993 293,00 грн.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося шляхом примусового виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо неподання до ДКСУ висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування та зобов’язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення такої суми бюджетного відшкодування позивачу.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 20.05.2016 р. №166 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача на предмет достовірності нарахування ПДВ за березень 2016 р., приймаючи до уваги таке:

особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПКУ, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. У пункті 79.1 ст. 79 ПКУ зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про це та, за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у даній справі передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що подання декларації з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. , може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Як слідує із копії декларації позивача з ПДВ від 13.04.2016 р. задеклароване від'ємне значення більше 100 тис. грн., за таких обставин у контролюючого органу були підстави для проведення перевірки.

У даному випадку суб’єкт господарювання не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорив його у суді. Як на підставу звернення послався на п.78.2 ст. 78 ПКУ, яким накладено заборону контролюючим органам на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивач вказує, що податковим органом напередодні перевірки була проведена камеральна перевірка, яка не виявила у товариства порушень у податковій звітності з ПДВ.

Натомість, суд зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), тому вказаною перевіркою не досліджувалось питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2016 р.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від її виду.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема і документальних позапланових невиїзних. Їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Процедуру видання наказу та строк ознайомлення з ним позивач не оспорює.

У справі, що розглядається суд встановив, що матеріали справи не містять документів про неналежне повідомлення позивача про проведення перевірки, а наказ №166 прийнято за наявності підстав та умов, визначених ст.78 ПКУ, отже підстави для визнання незаконним та скасування наказу від 20.05.2016 р. №166,-відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо неподання до органів державної казначейської служби висновку про бюджетне відшкодування 2 993 293,00 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 00 коп.

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області подати до органу державної казначейської служби висновок щодо бюджетного відшкодування ПДВ згідно декларації з ПДВ за березень 2016 р. у розмірі 2 993 293,00 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в поярдку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.