Справа № 750/5079/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5079/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гущі Ю.М.,

представників виконкому Чернігівської міськради: Миколаєнка Р.С., Федорова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження по справі, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась у Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 22.03.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 червня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова постановлено окрему ухвалу, якою ухвалено довести її зміст до відмова Чернігівського міського голови Атрошенка В.А. та Чернігівської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статей 255, 268, 278 КУпАП, статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В окремій ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обов'язок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні, утворивши структуру, яка на теперішній час діє поза правовим полем України. А також, що відсутність в справі про адміністративне правопорушення письмового доказу вручення позивачу повідомлення про розгляд справи відповідачем, свідчить про грубе порушення її прав, зокрема: брати участь в розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, яке гарантовано статтею 268 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися в повній мірі.

Колегією суддів установлено, що 02.03.2016 у відношенні позивача старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради Матвєєвим М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №78, передбачене статтею 152 КУпАП, яке полягає в порушенні пункту 10.2.34 Правил благоустрою міста Чернігова» і виразилося в складанні будівельних матеріалів (цегли та шиферу) біля будинку № 22/1 по вулиці О. Лазаревського.

На підставі протоколу, 22.03.2016 відповідач виніс постанову № 10-8, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи при перегляді постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016, колегією суддів рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновку суду про те, що утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обов'язок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні.

Такий висновок суду судова колегія визнала помилковим.

Разом з тим, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача грубо порушено її право брати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі.

Однак, з урахуванням установленого апеляційним судом при перегляді постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016 по суті спору, окрема ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про порушення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради статті 255 КУпАП, яке проявилось у виході за межі своїх повноважень, а з резолютивної частини - висновку про необхідність доведення змісту окремої ухвали до відома Чернігівського міського голови Атрошенка В.А. та Чернігівської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 255, КУпАП, статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Оскільки, доводи апелянта, викладені у скарзі, частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - відповідній зміні на підставі п.2 ч.1 ст.199 та п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

А в решті судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити частково.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали суду висновок про порушення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради статті 255 КУпАП, яке проявилось у виході за межі своїх повноважень, а з резолютивної частини - висновок про необхідність доведення змісту окремої ухвали до відома Чернігівського міського голови Атрошенка В.А. та Чернігівської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 255, КУпАП, статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

У решті окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя І.Л. Желтобрюх
суддяЯ.С. Мамчур

(Повний текст ухвали складений 28.10.2016 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.