Справа № 822/2049/13-а
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2049/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Пятковського А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в результаті яких було складено акт № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року;

2) визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 543 від 06.03.2013 року;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /652 від 08.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 543 від 06.03.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1" проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складений акт № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за березень - листопада 2011 року".

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення № /652 від 08.04.2013 року, яким державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 131 615 грн., з яких 105 292 грн., за основним платежем та 26 323 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає, що порядок призначення та проведення вказаної перевірки не відповідає законодавству, та не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки.

Позивач зазначає, що нею були надані письмові пояснення та максимально необхідний пакет документів, що відображає реальність господарських операцій, проведених з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця", а тому вважає, що її дії щодо формування податкового кредиту за вказаними операціями є правомірними, відповідно висновки податкового органу зазначені в акті перевірки щодо неправомірності формування податкового кредиту є хибними, тому й податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі вказаного акта є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно письмових заперечень на даний адміністративний позов.

Відповідач зазначив, що наказ та податкове повідомлення-рішення були прийняті в межах та на підставі чинного законодавства, як результат виявлених порушень зі сторони позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.04.2007 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

06 березня 2013 року відповідач видав наказ № 543 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по питанню здійснення господарської діяльності та взаєморозрахунків з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" за березень-листопад 2011 року.

В даному наказі зазначено, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України ДПІ у м.Хмельницькому було вручено письмовий запит фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 № 1051/17-1 від 22.01.2013 року щодо надання письмових пояснень та їх підтвердження з питань формування податкового кредиту з зазначеними контрагентами. Позивач надала матеріали щодо проведених розрахунків з вищевказаними контрагентами за березень-листопад 2011 року.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по складанню акта перевірки вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, судом встановлено наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 543 від 06.03.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1" та визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за березень - листопада 2011 року, визнання протиправними дій відповідача зі складання акту № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року, судом зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що за змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Аналізуючи зазначені положення ПК України, суд приходить до висновку, що функція здійснення контролю податковим органом за дотриманням платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, підставою для якої може слугувати факт неотримання податковим органом від платника пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит протягом відповідного строку - 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі оскаржуваного наказу фізичною особою-підприємцем надані матеріали щодо проведення розрахунків з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" за березень-листопад 2011 року.

Також суд зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому фактично проведено перевірку, про що складено відповідний акт.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки регламентуються нормами статті 79 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Складення податковим органом акту перевірки після проведення невиїзної документальної перевірки узгоджується з приписами статті 86 ПК України, що в подальшому жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оспорюваний наказ про проведення перевірки, оскільки, по - перше, платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку, по - друге, вимога позивача про скасування наказу є недоцільною, так як наказ на момент звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до суду реалізовано та винесено відповідний акт перевірки.

Також, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання акту перевірки, оскільки вони в повній мірі відповідають вимогам ПК України, оскільки позивач на запит контролюючого орану не надала книги обліку доходів і витрат.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 року № /652, суд зазначає наступне.

Судом встановлено судом, що в період з 21.03.2013 року по 25.03.2013 року працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну невиїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за березень-листопад 2011 року, про що складено акт № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року.

В акті перевірки встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 ПК України, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет з березня по листопад 2011 року на загальну суму 105 292 грн.

На підставі акту перевірки від 28.03.2013 року № 1123/17-1/НОМЕР_1 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /652 від 08.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 105292 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26323 грн.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 28.03.2013 року № 1123/17-1/НОМЕР_1, враховують акти про неможливість проведення перевірки ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, та базуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" згідно акту № 5508/22-10/36757122 від 18.12.2012 року є банкрутом, ПП "Юридична фірма "Фортеця" - визнано банкрутом 20.02.2012 року, ТОВ "Арс Трейд" - відсутнє за місцем знаходження. Дані підприємства за адресою реєстрації не знаходиться, на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності.

Також зазначається, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа № 41/0279, в ході судового слідства по якій встановлено, що ОСОБА_6 шляхом надання за винагороду послуг в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету діючими суб'єктами підприємницької діяльності, без мети здйснення підприємницької (господарської) діяльності, пов'язаної з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, сприяв шляхом придбання, зокрема, ПП "Юридична фірма "Фортеця", ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів та вести на них підприємницьку діяльність. Діяльність зазначених підприємств підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання.

У період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання були: керівник ОСОБА_7, головний бухгалтер ОСОБА_8 (ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"), керівник ОСОБА_7 (ПП "Юридична фірма "Фортеця"), керівник ОСОБА_7 (ТОВ "Арс Трейд"). Опитати ОСОБА_9 не надалось можливим, оскільки останній зареєстрований в Черкаській обл., с.Скаливатка.

Разом з цим, відповідно до протоколів допиту гр. ОСОБА_10 (який був директором ПП "Юридична фірма "Фортеця") та ОСОБА_8 (який був директором ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"; згідно протоколу допита свідка від 07.05.2012 року погодився за винагороду перереєструвати зазначене ТОВ на своє ім'я) - вказують, що вони ніякі первинні документи від імені підприємств не укладали та не підписували.

Також для перевірки не надано договорів, укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами, товарно-транспортних документів, сертифікатів відповідності від підприємства-виробника, ДСТУ, ТУ на товар, паспортів якості на товар, документів, що засвідчують зберігання ТМЦ.

Перевіркою встановлено відсутність поставок ТМЦ, їх подальшого використання, укладені угоди були вчинені без мети реального настання правових наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" укладено договір поставки від 01.07.2011 року № 42/07, відповідно до якого продавець ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" в особі директора ОСОБА_9, зобов'язується поставити (передати у власність/повне господарське відання) у власність покупця ФОП ОСОБА_5, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є запасні частини до будівельної та спеціальної техніки.

Між позивачем та ТОВ "Арс Трейд" було укладено договір поставки № 55/04 від 01.04.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Арс Трейд" в особі директора ОСОБА_9 (постачальник) постачає товар в асортименті, вказаному в рахунку-фактурі, накладній, або акті, які є невід'ємною частиною даного договору.

Між позивачем (покупець) та ПП "Юридична фірма "Фортеця" в особі директора ОСОБА_9 (постачальник) було укладено договір № 25/03 від 01.03.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти запчастини (товар), а покупець - приймати товар та вчасно оплачувати його.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано накладні, податкові накладні на суму 631752,8 грн., (в т.ч. ПДВ 105292,2 грн.), зокрема: з ПП "Юридична фірма "Фортеця" на загальну суму 128215,2 грн. (в т.ч. ПДВ 21369,2 грн), з ТОВ "Арс Трейд" на загальну суму 124426,8 грн. (в т.ч. ПДВ 20737,8 грн), з ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" - на суму 379110,8 грн. (в т.ч. ПДВ 63185,2 грн.). На підтвердження оплати товару позивачем надано копії виписок по рахунку, отриманий товар оприбуткований у книзі обліку доходів і витрат.

В обгрунтування використання отриманого товару у господарській діяльності та подальшого руху товару позивачем надано податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей - які були виписані за наслідками договірних відносин з ПАТ "Подільські товтри", ТОВ "Метхімснаб", ПП "Агрофірма "Кобзар", ДТГО "Південно-західна залізниця" МЧ-2 Жмеринка, ДП УПП У3, ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" Полупанівська філія ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість", ТОВ "Будремкомплект", ТОВ "Мегапром", ПАТ "Корживський СГДК", ТОВ "ДНЕСТА", ФОП ОСОБА_11, ТОВ "Карьєр "НОВОСИЛКА", ВАТ "БЦ ЗЗБВ", ДП "Хмельницький облавтодор" Філія "Русанівський спецкар'єр", ТОВ "ТДС Спецтехніка", СТзОВ "Сидорівський "Бровар", ВАТ "Завод нерудних матеріалів "Нерудпром", українське-російське ТОВ "Нефтек-Гранд", ТОВ "АТП УБ ХАЕС", ФОП ОСОБА_12, ДП "Західспецбуд-1", ПРАТ "БЦ ЗЗБВ", ДП "Закупнянський кар'єр, ФОП ОСОБА_13, ТОВ УМР "Азовводстрой".

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дослідженими та наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобовязань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Окрім того, під час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтва платників ПДВ на момент виконання договірних зобов'язань були чинними.

Невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки тільки для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження.

Пояснення гр. ОСОБА_10 (який був директором ПП "Юридична фірма "Фортеця") та ОСОБА_8 ( який був директором ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"), в яких вони заперечують свою причетність до господарської діяльності вказаних контрагентів, не є достатнім доказом відносно того, що операції фактично не відбувались.

Щодо посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи № 41/0279 від 19.07.2012 року, суд відмічає, що сам факт порушення кримінальної справи та зазначення у такій постанові про ознаки фіктивності не є беззаперечним доказом таких обставин.

Окрім того суд зазначає, що згідно відповіді наданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області № 1541/9/22-01-23-1 від 13.10.2016 року кримінальна справа № 41/0279 (кримінальне провадження № 0000039) в частині вчинення ОСОБА_6, фіктивного підприємництва, передбаченого статтею 205 КК України, в ході досудового слідства закрита, у зв'язку із відсутністю складу злочину в його діях.

Суд також вважає, що не є вірними посилання відповідача на відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості, як на підставу недійсності договорів, оскільки за змістом частини 1 та 2 статті 666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Окрім цього, право використання сертифікованої чи несертифікованої продукції у власній господарській діяльності належить безпосередньо позивачу, який здійснює діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку.

Разом з тим, враховуючи підтвердження первинними документами фактичного здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару, наявність або відсутність у платника податків - покупця сертифікатів якості товару, транспортної документації не впливає відповідно до вимог податкового законодавства на правомірність формування податкового кредиту.

Відсутність окремих документів не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання товарів та послуг з метою їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв'язку з чим вважає, що позивач сформував податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" цілком правомірно у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Правомірність права платника податку на формування податкового кредиту у звітних (податкових) періодах на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні.

Акт від 18.12.2012 року № 5508/22-10/36757122 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Ейс Контракшен Меджмент", акт від 24.12.2012 року № 5659/22-10/365220226 про неможливість проведення перевірки ПП "Юридична фірма"Фортеця", акт від 17.12.2012 року № 6469/22-37451200 про неможливість проведення перевірки ТОВ "АРС Трейд" були складені значно пізніше, ніж відбувалися операції між ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, тому суд не бере до уваги їх висновків при вирішенні спору.

Жодних порушень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при проведенні перевірки не виявлено, при розгляді справи в суді не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами частково, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 77, 86, 138, 139, 185, 188, 194, 198, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 157, 159 - 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /652 від 08.04.2013 року, яким державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 131 615 грн., з яких 105 292 грн., за основним платежем та 26 323 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1317 грн., (одна тисяча триста сімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 25.10.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський