Справа № 815/3667/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3667/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Бобровської О.Ю.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто та ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: Кисельов О.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року №, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року №. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, оскільки роздрібна торгівля пивом на момент перевірки нею не здійснювалась, позивач не мала ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, а отже і застосування фінансових санкцій до неї є незаконним. Податковим органом не встановлений факт реалізації позивачем алкогольних напоїв, оскільки висновки Акту перевірки №11/15-04-40-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року не містять доказів існування самої угоди купівлі-продажу та передачу грошових коштів продавцю від покупця, не вказано суб'єкта, який купував продукцію, не вказано грошових коштів, які були сплачені за товар, зокрема пива на розлив, а тому прийняте податковим органом 22.06.2016 року податкове повідомлення-рішення № щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача на позовних вимогах наполягали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 44-46), відповідно до яких зазначив про правомірність оспорюваного рішення, яке ґрунтується на обставинах виявлених в процесі фактичної перевірки субєкта господарювання, які підтверджені складеним актом перевірки №11/15-04-40-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

21.06.2016 року уповноваженими представниками Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області - старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7., начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_8. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_6, на підставі наказу №177 від 16.06.2016 року та виданих на ім'я зазначених осіб направлень від 17.06.2016 року №№114, 115, 116 (а.с.63, 64-66), проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань додержання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.

За результатами даної перевірки складено акт №11/15-04-40-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року, в якому співробітниками відповідача встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт реалізації пива на розлив без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

22.06.2016 року на підставі акту перевірки та встановлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн.(а.с.9)

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Приписами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч.12 ст. 15 Закону України ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Як зазначила сама позивач, дія ліцензії, яка була видана їй, закінчилась і за продовженням терміну її дії до уповноважених органів вона не звералась.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 абз. 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Діючи на виконання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, встановленого ст. 11 ч. 4 КАС України, судом було допитано в якості свідків старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7., начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_8. та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_6

Твердження позивача про те, що вона взагалі не здійснювала господарську діяльність щодо продажу пива розливного, оскільки дія ліцензії в неї закінчилась, спростовуються свідченнями наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_6, які зазначили, що під час перевірки особам, які стояли у черзі попереду, продавалось у магазині пиво на розлив продавцем, яке в подальшому вживалось покупцями на літньому майданчику біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на прохання продати пиво перевіряючим було відмовлено, оскільки продавцю було відомо, що дані особи є працівниками податкового органу.

За таких обставин суд вважає, що факт реалізації позивачем пива на розлив без наявності ліцензії на такий вид діяльності є доведеним та суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача санкцію передбачену ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стаття 19 Конституції України встановлює: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

З огляду на зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, що визначення позивачу суми штрафу у розмірі 17 000 грн. відповідає положенням Податкового кодексу України.

Позивачем та представником позивача під час офіційного з'ясування обставин у справі не спростовано обставини, викладені в акті та пояснення свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року № - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 28.10.2016 року.

Суддя П.П. Марин

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року № - відмовити повністю.

28 жовтня 2016 року.