Справа № 816/451/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 816/451/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача Письмака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 816/451/16

за позовом Приватного підприємства "Віалбуд-Полтава"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2016 року позивач, Приватне підприємство "Віалбуд-Полтава", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якому просив суд:

- скасувати припис №27 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову №П-11-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржувані припис №27 від 16.03.2016 та постанова №П-11-16-10 від 25.03.2016 винесені відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню, оскільки повіреною особою ПП "Віалбуд-Полтава" надано робочий проект, до якого не внесено зміни, внесених розробником технічної документації; встановлені порушення законодавства у сфері містобудування є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Віалбуд-Полтава" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №27 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасувано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.02.2016 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшла декларація ПП "Віалбуд-Полтава" про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Зазначена декларація зареєстрована працівником Департаменту 16.02.2016 за № ПТ12 /а.с. 95-98 т. І/.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_2 на ім'я заступника директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 подано службову записку від 01.03.2016 з пропозицією призначити проведення позапланової перевірки достовірності даних /а.с. 94 т. І/.

09.03.2016 заступником директора Департаменту ОСОБА_3 видано направлення №108 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" строком дії з 09.03.2016 по 14.03.2016 /а.с. 64 т. І/.

14.03.2016 заступник директора Департаменту ОСОБА_3 повторно видала направлення №114 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" строком дії з 15.03.2016 по 16.03.2016 /а.с. 66 т. І/.

16.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 у присутності представника підприємства за довіреністю ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Дельта продукт" (замовник). Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1". Категорія складності об'єкта будівництва відповідно до розрахунку - ІІІ. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_6

За результатами перевірки Департаментом 16.03.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 67 т. І/.

16.03.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ПП "Віалбуд-Полтава" видано припис №27 з вимогою усунути виявлені порушення та в термін до 04.04.2016 повідомити Департамент про виконання припису /а.с. 28 т. І/.

Також за результатами перевірки 16.03.2016 Департаментом ДАБІ у Полтавській області щодо ПП "Віалбуд-Полтава" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-10-16-10 /а.с. 26-27/, яким зафіксовані порушення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв'язку з тим, що надані ПП "Віалбуд-Полтава" під час перевірки документи не підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій за №ПТ12 від 16.02.2016. Висновок про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перевіряючий у протоколі обґрунтував тим, що в порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" не виконано всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: - конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (арк. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані; - не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ).

Представник підприємства за дорученням ОСОБА_5 відмовився від підписання та отримання акта перевірки, припису та протоколу, про що службова особа Департаменту ДАБІ у Полтавській області внесла у документи відповідні записи та надіслала вказані документи на адресу ПП "Віалбуд-Полтава" засобами поштового зв'язку.

25.03.2016, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову №П-11-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Віалбуд-Полтава" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 62010,00 грн /а.с. 29-30 т. І/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних припису №27 від 16.03.2016 та постанови №П-11-16-10 від 25.03.2016 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122).

Відповідно до положень пункту 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45) для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: - стадія проект (далі - стадія П); - стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору (пункт 13.3 Порядку №45).

Отже, проектна документація виготовляється проектувальником на користь замовника та передається останньому не у одному, а у кількох примірниках.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пункти 5, 7 та 9 Порядку №553 визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за встановлені порушення передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

За приписами пунктів 3, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 для перевірки дотримання ПП "Віалбуд-Полтава" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі відповідності проведених будівельних робіт роботам, вказаним у проектній документації, а також для підтвердження даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ12 від 16.02.2016, представником підприємства за дорученням ОСОБА_5 було представлено робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1".

З пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5, представник підприємства за дорученням, під час перевірки помилково надав службовій особі Департаменту ДАБІ у Полтавській області примірник проектної документації - робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" у редакції, яка не містила змін, внесених розробником проектної документації протягом періоду проведення будівельних робіт, і як наслідок, була не актуальною на дату подачі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а також на дату проведення позапланової перевірки.

Таким чином, саме неналежне виконання представником підприємства ОСОБА_5 наданих йому дорученням повноважень, що виразилося у наданні недостовірної документації по об'єкту будівництва, зумовило відображення перевіряючим в акті перевірки висновків щодо того, що на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", у порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не виконані всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме:

- конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (арк. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані;

- не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Віалбуд-Полтава" наказом №38К від 21.03.2016 скасувало вказане доручення /а.с. 32 т. І/. Копію наказу для відома позивач направив на адресу директора ПП "Віалбуд-Полтава" ОСОБА_5 та Департаменту ДАБІ у Полтавській області, при цьому, підприємство вжило заходів щодо повернення ОСОБА_5 оригіналу скасованого доручення /а.с. 33, 34 т. І/.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи містять докази, що підтверджують про проведені коригування проектної документації, примірник проектної документації, що містить записи про внесення відповідних змін (корегувань) із зазначенням дат їх внесення, у тому числі лист адресований розробнику проектно-кошторисної документації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 ТОВ "Дельта продукт" від 11.12.2015 №255, зі змісту якого вбачається, що товариство просить внести зміни в проектне рішення в частині заміни підвісної стелі з гіпсокартонних листів з шумозахисним шаром на легкозбірну комплектну підвісну стелю типу "Армстронг" (з заповненням шумопоглинаючими панелями, комплект якої є в наявності). Вказаний лист вручений ФОП ОСОБА_6 11.12.2015 /а.с. 35 т. І/.

Вказані зміни зумовлені необхідністю постійного доступу (для огляду та обслуговування) до внутрішніх інженерних мереж магазину та будинку, що розташовані за підвісною стелею приміщень магазину по АДРЕСА_1.

Також з матерріалів справи вбачається, що у листі від 11.12.2015 №255 ТОВ "Дельта продукт" повідомило розробника проектної документації про те, що проведення утеплення усього периметру приміщення (в тому числі бокового та дворового фасадів), згідно з проектною документацією є технічно неможливим з огляду на наявність у безпосередній близькості до стіни житлового будинку (з сторони двору) газової магістральної труби, яка у випадку проведення робіт по утепленню фасаду всього периметру приміщення потребує перенесення, що з урахуванням пори року та погодних умов є неможливим, а тому вказані роботи за доцільне виконати в комплекті робіт з утеплення стін житлового будинку.

У відповідь на вказаний лист 14.12.2015 розробником проектної документації ФОП ОСОБА_6 внесено відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту.

Щодо доводів відповідача про те, що конструкцію димових та вентиляційного каналів на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З пояснень представника позивача, наданих у сіді першої інстанції слідує, що у процесі виконання проектних рішень "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" (Робочий проект розроблений ПП ОСОБА_7, погоджений ПАТ "Полтавагаз" та зареєстрований в Теруправлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області і Управлінні Держпраці у Полтавській області), а саме: після буріння в стінах отворів під димові та вентиляційні труби було виявлено неможливість виконання робіт з вертикального встановлення двох димових та однієї вентиляційної труб, так як це передбачено робочим проектом, у зв'язку з наявною перешкодою у вигляді залізобетонної конструкції на даху житлового будинку (карниза плити перекриття), яка виходить за межі бокового фасаду будівлі. У випадку виконання проектних рішень відхилення встановлених труб від фасаду будівлі могло складати більше одного метра, що суттєво вплинуло б на зовнішній вигляд будівлі і на безпеку пішоходів з огляду на можливе утворення бурульок та їх падіння на пішохідний тротуар у холодну пору року, через що встановлення димових та вентиляційних труб потребувало використання додаткових відводів, які не були передбачені наявним проектом.

За вказаним фактом ТОВ "Дельта продукт" (замовник за договором підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Дельта продукт" від 01.09.2015 №4 (а.с. 10-12 т.1) звернулося до розробника робочого проекту "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" ПП ОСОБА_7 з листом №261 від 22.12.2015 з проханням надати роз'яснення на предмет відповідності проведення робіт із застосуванням відводів розробленій та затвердженій проектній документації з газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 /а.с. 38 т. І/.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_7 товариству представлено експертний висновок ФОП ОСОБА_8 від 24.12.2015, у якому зазначено, що при обстеженні газової теплогенераторної ТОВ "Дельта продукт" встановлено відповідність конструкції димових та вентиляційних каналів правилам безпеки системи газопостачання України та Державним будівельним нормам /а.с. 39 т. І/.

ТОВ "Дельта продукт" листом №262 від 24.12.2015 звернулося до розробника робочого проекту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" ФОП ОСОБА_6 з проханням у найкоротші терміни внести відповідні зміни до проектної документації по об'єкту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1". Вказаний лист вручено особисто ФОП ОСОБА_6 /а.с. 40 т. І/.

Таким чином, у результаті розгляду листа товариства №262 від 24.12.2015 розробником проектної документації ФОП ОСОБА_6 25.12.2015 внесено відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту /а.с. 1-79 т. ІІ/.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дішла висновку, що наявні у справі документи свідчать про те, що до проведення Департаментом позапланової перевірки позивача, а саме, у грудні 2015 року, на вимогу позивача та замовника розробником проектної документації ФОП ОСОБА_6 здійснювалися необхідні коригування в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1".

Щодо стосується робіт по влаштуванню вентиляційної решітки між віссю 3-1 у дверному прорізі теплогенераторної, то зазначені роботи на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані роботи виконано в повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи Загальний журнал робіт. /а.с. 41-46 т. І/

Проте, у зв'язку зі здійсненням невстановленою особою крадіжки камери зовнішнього відеоспостереження за адресою проведення будівельних робіт та вчинення після цього спроби проникнення у приміщення теплогенераторної (кримінальне провадження, яке 14.01.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171), внаслідок чого пошкоджено замок вхідних дверей, ПП "Віалбуд-Полтава" з метою захисту свого майна було прийнято рішення демонтувати пошкоджені двері шляхом зрізання їх з дверних петель, та тимчасово, на час ремонту пошкоджених дверей, а також на час відсутності камери зовнішнього відеоспостереження, встановити інші, більш міцні двері з кращими замками, що фактично унеможливило б протиправне проникнення сторонніх осіб до кімнати теплогенераторної. У подальшому, після ремонту пошкоджених дверей останні були встановлені на місце їх постійного розміщення згідно з проектною документацією.

Зазначені факти були доведені до відома відповідача під час розгляду справи про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, разом з тим безпідставно ним не враховані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які спростовують висновки Департаменту ДАБІ у Полтавській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником об'єкта будівництва - ПП "Віалбуд-Полтава", та як наслідок, свідчать про безпідставність застосування Департаментом до підприємства штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 816/451/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 816/451/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.