Справа № 813/2465/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року № 876/6691/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 р. № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 117033 грн. (в тому числі за податковими зобовязаннями 93626 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 23407 грн.).

В обґрунтування позову покликався позивач на те, що є безпідставними висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 ПК України та заниження ПДВ на суму 93626 грн., що відображено в Акті перевірки від 12.04.2016 р. №182/1201/34454323. Вказував позивач, що товариством правомірно і з дотримання законодавчого строку включено до податкового кредиту в податковій декларації за лютий 2013 р. суми ПДВ 93626 грн. за податковими накладними від ОСОБА_2 «Фірма «Металімпекс», а також подано 18.03.2016 року уточнюючий розрахунок у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 16.08.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду є протиправною, винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» правомірно включило до податкового кредиту в податковій декларації за лютий 2013 р. податок на додану вартість в сумі 93626 грн.. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позові протиправно обмежив законодавчо встановлене право позивача на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації у звязку з самостійно виявленими помилками та фактично зобовязав Товариство двічі сплатити податок на додану вартість з отриманої поставки товарно-матеріальних цінностей. Оскільки в лютому 2013 року Товариством в межах 365 днів з дати складання податкових накладних було включено до податкового кредиту суми ПДВ, тому в наступних податкових періодах Товариство мало право уточнювати розмір податкового кредиту внаслідок самостійно виявлених помилок відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України в межах 1095 днів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 16.08.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в кому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ.

Службовими особами ОСОБА_1 ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД», а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.03.2016 р. № НОМЕР_1 за лютий 2013 року. За результатами перевірки оформлено акт від 12.04.2016 р. № 182/1201/34454323 (а.с. 7).

З акту перевірки видно, що контролюючим органом встановлено завищення значення р.17 усього податкового кредиту уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року в сумі 93626 грн., що призвело до заниження значення рядка 18.1 позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 93626 грн..

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що платником в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року, поданому у березні 2016 року, занижено суму в рядку 18.1 на 93626 грн., чим порушено пункт 198.6 статті 198 ПК України. Такого висновку податковий орган дійшов на підставі того, що ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» неправомірно включено до податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2013 року суми в розмірі 93626 грн. на підставі податкових накладних, з дати складання яких минуло більше 365 календарних днів.

На підставі акту перевірки від 12.04.2016 р. № 182/1201/34454323 ОСОБА_1 ОДПІ 24.05.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 117033 грн. (у тому числі 93626 грн. за основним платежем та 23407 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом фактичні обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» правил формування податкового кредиту, що підтверджує правильність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобовязань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобовязання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У випадку подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобовязань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.03.2013 р. позивачем ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року, в якій до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 93626 грн. на підставі отриманих від ОСОБА_2 «Фірма «Металімпекс» податкових накладних №1 від 14.02.2013 р. на суму 336000 грн., в т.ч. ПДВ 56000 грн., №2 від 19.02.2013 р. на суму 220000 грн., в т.ч. ПДВ 36666,67 грн., №3 від 27.02.2013 р. на суму 5753,07 грн., в т.ч. ПДВ 958,84 грн. (а.с. 9-12, 22-24).

Вказані податкові накладні №1 від 14.02.2013 р. та №2 від 19.02.2013 р. своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником, податкова накладна №3 від 27.02.2013 р. не підлягала реєстрації.

Позивачем 22.04.2015 р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком 5, яким зменшило розмір податкового кредиту, вказаного в податковій декларації за лютий 2013 року, на суму 93626 грн.. Вказане зменшення розміру податкового кредиту відбулося за виданими ОСОБА_2 «Фірма «Металімпекс» податковими накладними №1 від 14.02.2013 р., №2 від 19.02.2013 р., №3 від 27.02.2013 р. (а.с. 13-17).

В подальшому позивачем 18.03.2016 р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком 5, яким збільшило розмір податкового кредиту, вказаного в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 22.04.2015 р., на суму 93626 грн.. Вказане збільшення розміру податкового кредиту відбулося за цими ж податковими накладними №1 від 14.02.2013 р., №2 від 19.02.2013 р., №3 від 27.02.2013 р. (а.с. 18-21).

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України (в редакції станом на 03.02.2013 р. - дата включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 93626 грн.) передбачено, що, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У випадку якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Станом на день прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року п.198.6 ст.198 ПК викладено в такій редакції: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У випадку якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У випадку якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що порівняльний аналіз двох редакцій пункту 198.6 статті 198 ПК дає підстави стверджувати, що платник податку має право включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, лише протягом 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних і тільки у тому випадку, якщо ці податкові накладні раніше не були включені платником податків до податкового кредиту у минулих податкових періодах.

Таким чином, у випадку дотримання 365-ти денного строку з дати складення податкових накладних та не включення суми ПДВ на підставі накладних до податкового кредиту у минулих податкових періодах, платник податків у разі виявлення помилки у відповідності до пункту 50.1 статті 50 ПК України зобовязаний подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації відповідного податкового періоду.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 19.03.2013 р. (в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 р.) позивач включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі виданих ОСОБА_2 «Фірма «Металімпекс» податкових накладних №1 від 14.02.2013 р. (ПДВ-56000 грн.), №2 від 19.02.2013 р. (ПДВ-36666,67 грн.), №3 від 27.02.2013 р. (ПДВ-958,84 грн.), що відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року. Таким чином, позивачем на підставі вказаних податкових накладних було сформовано податковий кредит.

Тобто, вказані податкові накладні вважаються такими, що раніше вже були включені до податкового кредиту, а подання уточнюючого розрахунку стосується виправлення самостійно виявлених помилок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає про дотримання позивачем законодавчо встановленого 365-ти денного строку з дати складення податкових накладних (№1 від 14.02.2013 р., №2 від 19.02.2013 р., №3 від 27.02.2013 р.) для включення до податкового кредиту сум ПДВ. Ці суми ПДВ було включено до податкового кредиту 19.03.2013 р., а тому є помилковими висновки податкового органу про порушення Товариством вимог п.198.6 ст.198 ПК України, в частині порушення 365-ти денного строку включення сум ПДВ до податкового кредиту, згідно уточнюючого розрахунку від 18.03.2016 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції про порушення позивачем правил формування податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 «Металкомплект ЛТД» вимог п.198.6 ст. 198 ПК України.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 16.08.2016 р. та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 24 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2016 року.