Справа № 383/884/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/884/16-а
Номер провадження 2-а/383/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/884/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії заступника начальника - начальника Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ Тертичного Олега Васильовича щодо складання постанови від 19 вересня 2016 року серії АА №229974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування постанови у вигляді накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення п.п.20.1 п.20 Податкового кодексу України незаконними. В обґрунтування позову зазначає, що Головним державним ревізором - інспектором Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ при перевірці управління соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на предмет вчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року виявлено несвоєчасну сплату вказаних внесків, про що складено протокол серії АА № 334090 від 16 вересня 2016 року про вчинення головним бухгалтером управління соціального захисту населення адміністративного правопорушення за порушення пункту 8 статті 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-11 від 08.07.2010р. із змінами та доповненнями. На основі протоколу заступником начальника-начальником Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ винесено постанову серії АА № 229974 від 19 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною та просить скасувати її з тих підстав, що Управління соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації є структурним підрозділом районної державної адміністрації, є бюджетною установою, яка не має власних коштів та не є прибутковою, а фінансується з державного бюджету. 3 01 травня 2016 року вступив у законну силу Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №м889-УІІІ, за яким підвищено заробітну плату державних службовців, але оскільки фінансування не було збільшене, так як додаткових кошторисних призначень та асигнувань на виплату заробітної плати та на нарахування на заробітної плати з державного бюджету не виділено, то державним службовцям управління нараховувалась заробітна плата по нових окладах, але її виплата здійснювалась несвоєчасно. Внаслідок чого для забезпечення необхідних виплат за травень поточного року частково запозичено кошти з червня, для червня- з липня, для липня- використано 100% коштів серпня, тому станом на 22 серпня 2016 виникла прострочена кредиторська заборгованість із виплати заробітної плати та нарахування на заробітну плату, яка була виявлена після подачі звіту по Єдиному соціальному внеску. На письмові звернення до голови районної державної адміністрації, як головного розпорядника коштів державного бюджету в районі, до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, до Бобринецької районної ради стосовно збільшення бюджетних призначень для виплати заробітної плати та нарахувань на неї, надійшла відповідь про відсутність коштів. А том, оскільки, управління соціального захисту населення Бобринецької РДА - державна установа, яку не в повному обсязі профінансувала держава, через що і виникла несвоєчасна сплата внесків по ЄСВ, відбулось порушення податкового законодавства не з її вини. Крім того, на сьогоднішній день недоїмка по сплаті страхових внесків відсутня.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву зі змісту якої вбачається, що просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Письмових заперечень щодо позову суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно протоколу серії АА №334090 від 16.09.2016 року,Головний державний ревізор - інспектор Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ Олійник Н.Є. при перевірці управління соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на предмет вчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року виявив та зафікував вчинення головним бухгалтером управління соціального захисту населення адміністративного правопорушення за яким передбачено відповідальність за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, яка виявилась в порушенні п.8 ст.9 ЗУ «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме згідно особового рахунку несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок, за липень 2016 року строк нарахування внесків до 22 серпня 2016 року, а внески сплачено 01 вересня 2016 року, матеріальну шкоду державі не заподіяно.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення чи відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису. Також в постанові значиться, що особу повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.09.2016 року, в той же час відсутній доказ того, що особа відносно якої складено протокол була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.8).

19 вересня 2016 року, заступником начальника - начальником Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ Тертичним О.В.винесено постанову серії АА № 229974 від 19 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., так як згідно особового рахунку по єдиному соціальному внеску встановлено несвоєчасну сплату за липень 2016 року, термін нарахування 22.08.2016 року, фактично сплачено 01.09.2016 року. Внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, за якою статтею Кодексу про адміністративне правопорушення останню притягнуто до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд прийти до обгрутнованого висновку про те чи правомірно накладено адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с.7).

Як вбачається з адміністративного позову, позивачка як на підставу обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме що вона діяла в межах своїх повноважень та несвоєчасне надходження коштів за липень 2016 року, термін нарахування 22.08.2016 року, фактично сплачено 01.09.2016 року, сталось не внаслідок її неправомірних дій, а тому відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Дані посилання позивачки частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, так як вищевказані матеріали та посилання, якими позивач обґрунтовує свій позов не були взяті до уваги відповідачем при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, враховуючи наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

ст. 256 КУпАП у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 42 Податкового Кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.п.20.1.1. п. 20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено число, місяць і рік народження, місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол складено у відсутність ОСОБА_1 та не підписано нею.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки в порушення ст. 278 КУпАП посадова особа не перевірила правильність складання протоколу, не звернула увагу на відсутність доказів належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи (відповідно до ст. 277-2 КУпАП не пізніше ніж за 3 доби до розгляду) та винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 1360 грн., без зазначення статті Кодексу про адміністративне правопорушення за якою позивачка має бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки відбулося з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, а розгляд справи - з порушенням ст. 278 КУпАП, що призвело до порушення її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст.165-1, ст.ст.268, 288, 293 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС Україн, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника - начальника Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ Тертичного Олега Васильовича щодо складення постанови від 19.09.2016 року серія АА №229974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову від 19.09.2016 року серія АА №229974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 1360 грн. визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя О.Ю. Бевз