Справа № 350/198/16-а,2-а/350/11/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/6153/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області при винесення рішення №19 від 13 квітня 2010 року, яким присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 неправомірними, визнати протиправним та скасувати зазначене рішення виконавчого комітету селищної ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що Рожнятівська селищна рада перевищила свої повноваження та прийняла неправомірне рішення, тому що ОСОБА_2 не виконав у повній мірі рішення суду, де зазначено, що він повинен був здійснити переобладнання будинку відповідно до висновку експерта, в якому зазначено, що для перепланування необхідно отримати відповідну проектну документацію. Третя особа не здійснив належним чином звукоізоляцію частин будинку, що створює відповідні незручності позивачці у використанні належної їй частини будинку. Також оскаржуване рішення було прийнято без заяви ОСОБА_2

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що законом не передбачено можливість присвоєння окремої поштової адреси при виділі у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2009 року проведено розподіл спільного майна подружжя - домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останньому присуджено 486/1000 реальних частин будинку та частину земельної ділянки площею 496 квадратних метрів для обслуговування частини домоволодіння. Позивачці присуджено 514/1000 реальних частин будинку та частину земельної ділянки площею 504 квадратні метри для обслуговування вказаної частини домоволодіння, що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2009 року (а.с.6-10).

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали власниками вищевказаних часток домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2, що підтверджується копіями витягів про державну реєстрацію прав № 34699491 від 04 липня 2012 року та №26737769 від 16 липня 2010 року (а.с.14-45).

Рішенням виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради №19 від 13 квітня 2010 року присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 заявнику ОСОБА_2, що пітверджується копіями виписки та архівного витягу № А-6/04-01 від 12 лютого 2016 року із рішення Виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради №19 від 13 квітня 2010 року (а.с.17, 19).

Таким чином, позивачка та третя особа на підставі рішення суду стали власниками окремих частин колись спільного домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2, а тому кожен з них має право на присвоєння окремої поштової адреси на належний йому об»єкт нерухомого майна. Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою пропущено строк звернення до суду передбачений ст.99 ч.2 КАС України, а селищна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі та в межах наданих їй повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту…

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у межах компетенції органу місцевого самоврядування.

Зокрема, таке рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_2

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що недотримання будівельних норм при проведенні перепланування будівлі, не є підставою для визнання оскаржуваного рішення незаконним.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що про існування спірного рішення виконкому їй стало відомо 02.09.2015р. в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка знала про присвоєння поштової адреси АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з часу отримання відповіді на її заяву з Рожнятівської селищної ради 08 грудня 2014 року, а також з часу формування Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована за її запитом 08 травня 2015 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачкою не ставилося, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016р. по справі №350/198/16-а, 2-а/350/11/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 28.10.2016р.