Справа № 826/14557/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року справа №826/14557/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Національного банку України 2. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1) та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) зобов'язати Національний банк України надати інформацію на запит позивача від 15 квітня 2016 року, а в разі її відсутності провести перевірку Відділення №503 АКІБ "Укрсиббанк" в Черкаській області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаева, 2) з питань списання дебіторської заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк" на підставі постанови НБУ №424 від 13 вересня 2010 року "Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості"; 2) зобов'язати СДПІ з ОВП м. Харкова Міжрегіонального ГУ ДФС здійснити наступні дії: письмово підтвердити чи спростувати виконання банком постанови №424 від 13 вересня 2010 року "Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості" у відповідності до підпункту 12.3.13 пункту 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін, внесених Законом України від 20 травня 2010 року №2275-У списання дебіторської заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі №826/14557/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

03 жовтня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позов подано у зв'язку із порушенням прав споживача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивач оскаржує бездіяльність суб'єктів владних повноважень при здійсненні повноважень відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, навіть якщо припустити, що даний спір виник у зв'язку із порушенням прав споживачів, то Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв'язку із порушенням їхніх прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивач має сплачувати судовий збір на загальних підставах, а підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, заявою про забезпечення адміністративного позову та доданими до них матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко