Справа № 214/2104/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2104/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Руденка Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.04.2016 року, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №459981 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Згідно з вказаною постановою, 01 квітня 2016 року приблизно о 13 год. 28 хв., керуючи автомобілем ВАЗ21011д/н НОМЕР_1, позивач проїхав перехрестя вул. Нікопольське шосе та вул. Волкзальна у м. Кривий Ріг на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано. Вказує на те, що в зазначений час він дійсно їхав по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг, при під'їзді до перехрестя сигнал світлофора був зеленим, та поки він оминав ями, і вже зрівнявся зі світлофором, побачив, що включився жовтий сигнал. Щоб уникнути аварійної ситуації, він не став застосовувати екстрене гальмування та продовжив рух прямо. Під час складання протоколу, інспектор не надав йому жодного доказу, який би підтверджував скоєння адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №459981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та знайшло підтвердження, що постановою поліцейського патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Руденком Сергієм Олександровичем, серії ПС2 №459981 від 01 квітня 2016 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 01 квітня 2016 року, о 13:28 год. у м. Кривому Розі він проїхав перехрестя вул. Нікопольське шосе та вул. Вокзальна у м. Кривий Ріг на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що перебуваючи на перехресті з боку вул. Вокзальна, відповідач не міг бачити і зафіксувати, який саме сигнал світлофора був ввімкнений під час проїзду позивачем перехрестя. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: наданим відповідачем відеозаписом з місця події (а.с. 19), який свідчить, що відповідачем не зафіксовано факт здійснення позивачем проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки з місця проведення зйомки сигнал світлофора для транспортних засобів, що рухались через перехрестя, знаходиться поза межею видимості.

Суд вважає, що оскільки відповідач не надав суду інших доказів (відповідних відеоматеріалів з зазначенням факту вчинення правопорушення, пояснень свідків) вчиненого порушення ПДР водієм ОСОБА_1, то при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому пояснення правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху. Доказів правомірності своїх дій відповідачем також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Руденка Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Руденка Сергія Олександровича щодо складання постанови серії ПС2 №459981 від 01 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2 №459981 від 01 квітня 2016 року, винесену відповідачем по справі-поліцейським патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Руденком Сергієм Олександровичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва