Справа № 816/1643/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1643/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 2. Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 ГУ Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом ОП 15.00025059.0062356 від 15.08.2016 щодо зазначення в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого відносно ОСОБА_1.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 жовтня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про зміну позовних вимог відповідно до яких просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 299 о/с від 28 вересня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 ГУ Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом ОП 15.00025059.0062356 від 15.08.2016 щодо зазначення в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого відносно ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від відповідачів письмові пояснення щодо підстав визначення балів ОСОБА_1 зазначених в атестаційному листі; письмові пояснення щодо зазначенням секретарем комісії в протоколі ОП № 15.00025059.0062356 від 15 серпня 2016 року Черняк Анни Олександрівни, з огляду на наказ Головного управління національної поліції в Полтавській області № 495 від 18 липня 2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи", в якому зазначено: секретар комісії - Будяков С.О.; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області та Атестаційну комісію № 5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати до суду письмові пояснення щодо підстав визначення балів ОСОБА_1, зазначених в атестаційному листі; письмові пояснення щодо зазначенням секретарем комісії у протоколі ОП № 15.00025059.0062356 від 15 серпня 2016 року Черняк Анни Олександрівни, з огляду на наказ Головного управління національної поліції в Полтавській області № 495 від 18 липня 2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи", у якому зазначено: секретар комісії - Будяков С.О.; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Зазначені документи надати у строк до 16 листопада 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна