Справа № 808/2199/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/2199/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестування позивача та визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № З Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006866.0035707 від 24 червня 2016 року та зазначено у розділі IV атестаційного листа.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача та заборони Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року клопотання задоволено. Суд ухвалив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача та заборони Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала винесена з порушення норм матеріального та процесуального права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування висновків Атестаційної комісії №3 від 24 червня 2016 року, де зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Реалізація Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області висновку атестаційної комісії призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо заборони Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі, оскільки висновок атестаційної комісії має рекомендаційний характер, тобто остаточно стверджувати, що на підставі вказаного висновку позивача звільнять із займаної посади, є передчасним.

Рішення керівника органу поліції про звільнення позивача з посади є дискреційним рішення, а тому суд не може втручатися у вільний розсуд такого керівника, у тому числі у вирішення питання приймати чи не приймати наказ про звільнення.

Заборона видавати наказ про звільнення фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала в частині заборони Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії № З Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі підлягає скасуванню в іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення - скасувати в частині заборони Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник