Справа № 820/4478/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" жовтня 2016 р. № 820/4478/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"
до Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії ревізора інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_2Ф, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ Краса та здоровя на підставі наказу ГУ ДФС України в Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року;

визнати протиправним та скасувати наказ а Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що оскаржуваний наказ винесений за відсутності реальних підстав для проведення перевірки, здійснення виходу на перевірку відбулося з порушенням норм діючого податкового законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. В обґрунтування своєї правової позиції послався на те, що при винесенні спірного наказу та проведенні перевірки податковий орган діяв у межах наданих повноважень, у спосіб, визначений діючим законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що листом №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016, відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого у податкового органу наявна інформація щодо нереальності господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) внаслідок відсутності реального джерела походження товарів - а.с.55-58

Позивачем надано відповідь на зазначений запит, в якому повідомлено про те, що товариство змушене тимчасово відмовити у задоволенні вимог, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а отже підприємство звільняється від обовязку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому позивач зазначив, що у разі отримання запиту, який буде відповідати вимогам діючого законодавства України, ТОВ "Красота та здоровя" виконає усі вимоги у найкоротший строк (а.с. 59-63).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Головним управлінням ДФС у Харківській області виписано наказ від 15.08.2016 року № 2187 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Красота та здоровя (а.с.64)

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки № 4831 від 15.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 здійснено намір провести виїзну позапланову перевірку ТОВ "Красота та Здоров'я". До проведення перевірки фахівець податкового органу був не допущений, про що складено акт від 15.08.2016 року № 467/20-40-14-07-07

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, контролюючим органом може бути здійснено документальну позапланову виїзну перевірку у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки податковий орган в запиті №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016, судом встановлено, що у запиті в порушення п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу, а саме не визначено в чому полягає недостовірність поданої звітності позивача.

Суд зазначає, що у зазначеному запиті міститься посилання на положення пп.16.1.5,16.1.7 п.16.1 ст.16,п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте вказаний інформаційний запит не містить посилань на конкретні порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування показників податкової звітності з ПДВ та не містить посилань на фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує наявність у визначених позивачем недостовірних даних до податкової звітності (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 ПК України).

У зв'язку з чим у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а тому, вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2016 року № 2187 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ревізора інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_2Ф, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ Краса та здоровя на підставі наказу ГУ ДФС України в Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" (далі - Наказ №207), з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Згідно Наказу №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача при спробі провести перевірку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.