Справа № 815/3203/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача та представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 13 червня 2016 року № 156/к-2016 «Про звільнення ОСОБА_1І.», поновлення ОСОБА_1 на державній службі з 13.06.2016 року на посаді завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області або на посаді керівника структурного підрозділу з питань культури районної державної адміністрації згідно нового, належним чином затвердженого штатного розпису районної державної адміністрації, стягнення з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

18 жовтня 2016 року до канцелярії суду Позивачем та представником Відповідача подана мирова угода, в якій вони просили визнати угоду про примирення та закрити провадження по справі № 815/3203/16.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди, Відповідач зобовязується: поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді керівника структурного підрозділу з питань культури районної державної адміністрації згідно нового належним чином затвердженого штатного розпису районної державної адміністрації; виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

В судове засідання, призначене на 28.10.2016 року, представник Відповідача не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Відповідача, з урахуванням досягнутих домовленостей, викладених у мировій угоді.

В судовому засіданні 28.10.2016 року Позивач підтримав зазначену мирову угоду, з урахуванням досягнутих домовленостей, та закриття провадження по справі з цієї підстави.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечував проти закриття провадження по справі з підстав, зазначених у мировій угоді.

Частиною 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а саме не прибуття всіх сторін по справі в судове засідання, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази в частині, що стосуються закриття провадження з підстав викладених у відповідній заяві, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв'язку, зокрема, з примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.112,113 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4 ст. 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що умови примирення між сторонами не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтереси.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у звязку з примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110, 113, 128, 136, 157 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 8153203/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у звязку з примиренням сторін на умовах:

Відповідач - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області:

1) поновлює ОСОБА_1 на державній службі на посаді керівника структурного підрозділу з питань культури районної державної адміністрації згідно нового належним чином затвердженого штатного розпису районної державної адміністрації;

2) виплачує на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач - ОСОБА_1:

1) відмовляється від своїх позовних вимог до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

.