Справа № 825/1693/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1693/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування висновків Акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 23.09.2016 № 245/124/20/01/2016, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13.04.2016 та висновок Акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 13.04.2016 в частині невірної кваліфікації травми, отриманої поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 6 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та визнання, що поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ушкодження у вигляді «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримано при обставинах, повязаних з проходженням служби в поліції.

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області змінити Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок за формою Н-1, надавши кваліфікацію травми, отриманої поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 5 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та визнати, що поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав під час виконання ним службових обовязків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що пункт 3 висновку Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та пункт 3 висновку Акту про нещасний випадок за формою Н-1, суперечать обставинам, встановленим за результатами проведеного розслідування, пунктам 2 висновків вказаних Актів та не відповідають реальній правовій дійсності, оскільки отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обовязків, повязаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки вважає, що на момент розгляду справи у суді предмет спору відсутній, з огляду на те, що висновок комісії в оскаржуваній позивачем частині не відповідав нормам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, начальником СЮЗ ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 начальнику ГУНП в Чернігівській області було подано рапорт з проханням провести по даному факту службову перевірку.

Висновком службової перевірки від 25.10.2016 було встановлено, що висновки комісії в цій частині не відповідають нормам Порядку та зазначено, що на виконання висновку службової перевірки та у відповідності до п. 3.9 - 3.11 Порядку, у звязку із відсутністю компетенції кваліфікувати травму комісією з розслідування нещасного випадку, який мав місце 12.11.2015, було прийнято Рішення від 25.10.2016, яким виключено з Актів (форма Н-1 та форма Н-5) від 13.04.2016 формулювання - «водночас, виходячи з положень статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» травму, отриману поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 слід кваліфікувати відповідно до положень частини 6 вказаної статті та визнати, що поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав при обставинах, повязаних із проходженням служби в поліції».

Крім того, зауважив, що кваліфікація травми в розумінні ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється за іншою процедурою та відповідно регулюється іншим нормативно-правовим актом, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2016 № 391 було призначено проведення розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1

13.04.2016 ГУНП в Чернігівській області було складено акт розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 (Форма Н-5) та зроблено висновок, що:

- поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав 12.11.2015;

- відповідно до п. 3.9 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 «Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС», який був прийнятий на виконання та в рамках Закону України 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію», комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків»;

- водночас, виходячи з положень статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» травму, отриману поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 слід кваліфікувати відповідно до положень частини 6 вказаної статті та визнати, що поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав при обставинах, повязаних із проходженням служби в поліції.

Судом встановлено, що 12.11.2015 до Чернігівського відділу поліції звернулася гр. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 19/48), яка повідомила, що за місцем мешкання, а саме: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 19/48 її співмешканець гр. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, зареєстрований за вказаною адресою) вчинив сварку та заподіяв їй тілесні ушкодження. ОСОБА_2 подія зареєстрована в ЄО Чернігівського відділу поліції за № 945 від 12.11.2015.

Виїздом на місце події СОГ, за місцем мешкання був виявлений вказаний правопорушник, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння вигнав вказану співмешканку разом з дітьми з квартири та в присутності працівників поліції продовжував вчиняти сварку. В подальшому вказаний конфлікт був локалізований, а гр. ОСОБА_7 доставлено до Чернігівського відділу поліції для складання відповідних матеріалів.

В адміністративній будівлі Чернігівського відділу поліції гр. ОСОБА_7 попросився до вбиральні, а коли проходив повз пост пропускного пункту до приміщень підрозділу, який обладнаний скляною перегородкою, навмисно вдарив ногою в скляну перегородку, яка впала на поліцейського Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ОВС з 26.12.2006, в займаній посаді з 07.11.2015), який відповідно до графіка чергувань Чернігівського ВП ГУНП області 12.11.2015 ніс службу на КПП №1 та розбилась. В результаті чого, склом порізало формений одяг вказаному працівнику та спричинило поріз лівої ноги.

Після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 каретою швидкої допомоги доставлений до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2, де йому встановлено діагноз «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» та накладено 4 шви.

Відповідно до довідки № 1003 про тимчасову непрацездатність, виданої СМЗ ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 13.11.2015 по 23.11.2015, з діагнозом: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки».

За вказаним фактом старшим сержантом поліції ОСОБА_1 до чергової частини Чернігівського відділу поліції ГУНП області подано відповідний рапорт (ЖЄО № 1057 від 12.11.2015).

12.11.2015 зазначена інформація слідчим відділом Чернігівського відділу поліції внесена до ЄРДР за № 0008925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Опитаний з даного приводу старший сержант поліції ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями та рапортами працівників Чернігівського ВП ГУНП області, а саме: заступника начальника сектору майора поліції ОСОБА_3, старшого інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та оперуповноважепого відділу кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9

Відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_7 будь-які пояснення по вищевикладеному факту надавати відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Останньому слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом встановлено, що даний нещасний випадок було взято на облік і на нього складено акт за формою Н-1, де викладені вищезазначені обставини (а.с. 17-20).

При цьому, судом встановлено, що 24.10.2016 до УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов рапорт начальника СЮЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 щодо фактів, виявлених в ході дослідження матеріалів адміністративного позову колишнього поліцейського Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування висновків акту розслідування нещасних випадків.

В ході службової перевірки встановлено, що відповідно до норм п. 3.9 - 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, завданням комісії з розслідування нещасного випадку є дослідження обставин випадку травмування та встановлення одного із наступних фактів: «нещасний випадок трапився при виконанні службових обовязків»; «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не повязаний з виконанням службових обовязків».

Визнання будь-яких інших визначень до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку не відноситься. З огляду на те, що комісія в своїй діяльності повинна дотримуватись норм наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 та не може виходити за межі наданих повноважень, то кваліфікація травми відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» не відноситься до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку (а.с. 43).

25.10.2016 на виконання висновку службової перевірки ГУНП в Чернігівській області за фактом, викладеним у рапорті начальника СЮЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 та у відповідності до п. 3.9, 3.10, 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку, що мав місце 12.11.2015 з старшим сержантом поліції ОСОБА_1, призначена наказом т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області полковником поліції ОСОБА_10 від 13 квітня 2016 року № 391, прийняла рішення (а.с. 55), що:

- ч. 3 п. 14 акту форми Н-1 № 9 від 13.04.2016 про нещасний випадок старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виключити;

- ч. 3 п. 6 акту форми Н-5 від 13.04.2016 розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 виключити;

- п. 14 акту форми Н-1 № 9 від 13.04.2016 про нещасний випадок старшого сержанта поліції ОСОБА_1 викласти у наступній редакції: «Розглянувши матеріали розслідування комісія прийшла до висновку: - поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав 12.11.2015;

- відповідно до п. 3.9 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 «Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС», який був прийнятий на виконання та в рамках Закону України 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію», комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків»;

- п. 6 акту форми Н-5 від 13.04.2016 розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 викласти у наступній редакції: Розглянувши матеріали розслідування комісія прийшла до висновку:

- поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав 12.11.2015;

- відповідно до п. 3.9 наказу МВС України від 27.11.2002 № 1346 «Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС», який був прийнятий на виконання та в рамках Закону України 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію», комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків».

Дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд враховує, що Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обовязків, повязаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Розслідування нещасних випадків в Національній поліції України регулюється нормами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі Порядок № 1346).

Відповідно п. 2.1 Порядку № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Згідно п. 3.5 Порядку № 1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Пунктом 3.9 Порядку № 1346 визначено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до п. 3.10 Порядку № 1346, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 3.11 Порядку № 1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Врахувавши зазначені норми права, суд дійшов висновку, що комісія з розслідування має право визнати нещасний випадок таким, що трапився при виконанні службових обовязків або нещасний випадок таким, що трапився в період проходження служби і не повязаний з виконанням службових обовязків за обставин визначених Порядком № 1346.

При цьому, кваліфікація травми відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» не відноситься до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

У свою чергу, ГУНП в Чернігівській області врахувавши вимоги Порядку № 1346, 25.10.2016 прийняла рішення, яким: ч. 3 п. 14 акту форми Н-1 № 9 від 13.04.2016 про нещасний випадок старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виключила; ч. 3 п. 6 акту форми Н-5 від 13.04.2016 розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 виключила; п. 14 акту форми Н-1 № 9 від 13.04.2016 про нещасний випадок старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виклала у наступній редакції: «Розглянувши матеріали розслідування комісія прийшла до висновку: - поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав 12.11.2015; відповідно до п. 3.9 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 «Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС», який був прийнятий на виконання та в рамках Закону України 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію», комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків»; п. 6 акту форми Н-5 від 13.04.2016 розслідування нещасного випадку, що трапився 12.11.2015 з поліцейським Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 вирішила викласти у наступній редакції: «Розглянувши матеріали розслідування комісія прийшла до висновку: поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав 12.11.2015; відповідно до п. 3.9 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 «Про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС», який був прийнятий на виконання та в рамках Закону України 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію», комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився у період проходження служби при виконанні службових обовязків».

З таких підстав, суд визнає, що предмет спору за адміністративним позовом ОСОБА_1 на момент розгляду справи відсутній, оскільки відповідач рішенням від 25.10.2016 фактично визнав незаконним та скасував висновок Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13.04.2016 та висновок Акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 13.04.2016 в частині невірної кваліфікації травми, отриманої поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 6 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та визнав, що поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ушкодження у вигляді «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримано при нещасному випадку у період проходження служби при виконанні службових обовязків, а тому підстави для зобовязання відповідача змінити Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок за формою Н-1, надавши кваліфікацію травми, отриманої поліцейським Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 5 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та визнати, що поліцейський Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 В.О. тілесні ушкодження у вигляді «ОСОБА_3 рана лівої гомілки» отримав під час виконання ним службових обовязків, також відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб