Справа № 180/1429/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1429/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про постановлення додаткового рішення та питання про виправлення описки в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2016 року -

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 2 лютого 2016 року.

24 жовтня 2016 року УПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області надало заяву про постановлення додаткового рішення , в частині зазначення нормативно правового акту, на який посилається суд.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст..168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені в заяві питання не є підставою для прийняття додаткового рішення, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

При виготовленні тексту постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2016 року було допущено описку, а саме при посиланні на норми закону помилково не зазначено закон , на який посилався відповідач при відмові у поновленні пенсії.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки допущена описка - є технічною та її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 165, 168, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про постановлення додаткового рішення відмовити.

Виправити описку допущену в пятому абзаці мотивувальної частини постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2016 року та після слів «№213-VІІІ від 02.03.2015 р.», доповнити словами : « Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-V111».

Доповнити абзац 3 мотивувальної частини постанови реченням наступного змісту: « В період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року пенсія не виплачується на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-V111».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2