Справа № 822/1839/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Нетребко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 р. №, яким до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 22 440 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.08.2016 року закрите провадження у справі відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. На думку позивача, підстави для застосування штрафних санкцій у податкового органу зважаючи на це, були відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Зазначає, що крім іншого, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним ще й тому, що штрафні (фінансові) санкції були неправильно розраховані податковим органом.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача його правонаступником - Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надала до суду письмові заперечення, де зазначає про те, що відповідно до п. 5 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідальність встановлена за кожну нестворену в електронній формі контрольну стрічку. Тому фінансові санкції повинні застосовуватись за вчинення кожного із 132 порушень, які полягають у не створенні контрольних стрічок в електронному вигляді за кожен день у період з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року.

Також вважає, що висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про наслідки таких дій особи. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_5 За результатами перевірки складений акт від 31.05.2016 року.

Перевіркою встановлено, що належний позивачу реєстратор розрахункових операцій MINI 500.02 ME (заводський номер ПБ 57906345, фіскальний номер НОМЕР_1) не створював контрольну стрічку в електронній формі, у зв'язку з чим не передавались електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року. У зв'язку з цим за період з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року не створено в електронній формі та не передано по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 132 контрольних стрічки.

На підставі висновків акту перевірки 16.06.2016 року прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 22 440 грн. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 цього Закону передбачена фінансова санкція у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Сторонами не заперечується та обставина, що реєстратор розрахункових операцій (РРО), який належить позивачу, у період з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року дійсно не створював в електронній формі контрольні стрічки та не передавав їх по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Водночас суд не може взяти до уваги посилання позивача на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.08.2016 року, якою закрите провадження у справі відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. Слід звернути увагу на те, що Ярмолинецьким судом Хмельницької області досліджувалось питання про вчинення позивачем порушення саме 31 травня 2016 року, тоді як податкове повідомлення рішення винесене за порушення податкового законодавства у період з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року.

Під час судового засідання встановлено, що позивач вживав певні заходи з метою приведення РРО у стан та форму, визначену вимогами закону, однак зазначена обставина не звільняє його від відповідальності за допущене правопорушення, оскільки податковий кодекс України містить пряме застереження щодо можливості використання з 1 січня 2016 року виключно тих РРО, які створюють контрольну стрічку в електронній формі. Протягом 2015 року власники РРО зобов'язані були привести належні їм електронні пристрої у відповідність до вимог Закону, або ж придбати нові реєстратори розрахункових операцій з вже оновленими операційними системами.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 1 січня 2016 року позивач не привів належний йому РРО у відповідність до вимог Закону. Посилання позивача на документи, що свідчать про залучення обслуговуючої організації, з вини якої РРО не був своєчасно оновлений, суд оцінює критично. У даному випадку власник РРО не був позбавлений права розірвати угоду на обслуговування пристрою і укласти новий договір з іншою особою, яка могла своєчасно провести необхідні роботи.

Зважаючи на це, відповідачем доведено, що підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно допустив порушення вимог податкового законодавства.

У той же час судом встановлено, що контролюючим органом штрафні (фінансові) санкції за це порушення розраховано наступним чином: 170,00 грн. х 132 контрольні стрічки = 22 440 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що відповідальність встановлена за не створення в електронній формі кожної контрольної стрічки за кожен день окремо, а не за вказане єдине продовжуване правопорушення. Не створюючи в електронній формі на реєстраторі розрахункових операцій контрольні стрічки та не передаючи їх відповідними каналами зв'язку у зв'язку з технічною неможливістю, суб'єкт підприємницької діяльності допускає вчинення продовжуваного порушення.

Тому, зважаючи на принцип неможливості неодноразового притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за вчинення того ж правопорушення, яке є продовжуваним, суд приходить до висновку про протиправність нарахування штрафної санкції на суму, яка перевищує 170 грн.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.03.2013 року у справі 21-89а13, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 року по справі №K/800/33829/13 та від 17.03.2014 року по справі №К/800/42793/13.

Отже, за вчинення порушення, передбаченого п.5 ст.17 Закону, орган державної податкової служби може застосувати одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.)

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем допущене порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", однак податковим органом неправильно визначена суму штрафної санкції (170 грн. за кожен день не створення контрольної стрічки).

Враховуючи це, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції до позивача за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 22 270 грн. (22 440 грн. - 170,00 грн. = 22 270 грн.), і правомірно застосовані штрафні санкції в сумі 170 грн. Тому податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 № підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.06.2016 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 22270 грн.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 547 грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок