Справа № 717/1751/16-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.16 Справа №717/1751/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Кельменці

11 година 50 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить постанову серія ПС2 №138303від 06.09.2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 850 гривень визнати незаконною і скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 06 вересня 2016 року , біля 21 години 30 хвилин, він на автомобілі НОМЕР_1, за кермом їхав по с. Нелипівці. В цей час позивача зупинили працівники поліції. Працівник поліції ОСОБА_2 повідомив позивача, що в автомобіля не горить фара. ОСОБА_1 не погодився і вимкнув та ввімкнув фари. ОСОБА_1 передав інспектору документи. Інспектор повідомив, що у ОСОБА_1 прострочений страховий поліс. Поліс був виданий 18 березня 2016 і зазначено, що він дійсний до 17 березня 2016 року. Після цього відповідач пішов писати протокол. Через деякий час відповідач запропонував ОСОБА_1 розписатись, але не повідомив про що саме. ОСОБА_1 взагалі нічого не пояснювали. ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейські дозволили ОСОБА_1 їхати далі. Наступного дня ОСОБА_1 поїхав до страхового агента ОСОБА_3, у якого оформляв страховий поліс. Страховий агент виправив допущену ним описку у страховому полісі і поставив печатку. Про накладення на нього штрафу позивач дізнався 17 жовтня 2016 року, коли отримав поштою копію постанови.

Судом були досліджені наступні докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №138303 від 06 вересня 2016 року, поштовий конверт, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 березня 2016 року.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень за те, що він керував транспортним засобом „ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_2, 06 вересня 2016 року, біля 22 години 10 хвилин, в с. Нелипівці Кельменецького району у якого технічні несправності зовнішніх світлових приладів, тобто не освітлювалася ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби та відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 06 вересня 2016 року, біля 22 години 10 хвилин, в с. Нелипівці Кельменецького району керував транспортним засобом „ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_2 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 06 вересня 2016 року, біля 22 години 10 хвилин, в с. Нелипівці Кельменецького району керував транспортним засобом „ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_2 без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з страхового поліса від 09 березня 2016 року наданого суду позивачем, 09 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір і виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого забезпечений транспортний засіб зазначений як „ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_3. При оформленні полісу агентом ОСОБА_3 було допущено описку, а саме строк дії полісу зазначено до 17.03.2016 замість 17.03.2017 року. 07 вересня 2016 року цю описку було виправлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто керував автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та не мав при собі або не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, відповідач, у разі доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, міг накласти стягнення у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Разом з тим, на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Суд вважає, що постанова поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП була прийнята не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зокрема відповідач при прийнятті постанови не навів в мотивувальній частині постанови жодного доказу, який би підтвердив вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Таких доказів відповідач не надав суду і під час розгляду даної справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю, визнати протиправною постанову поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і скасувати її у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати її у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: