Справа № 405/7662/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7662/16-а
УХВАЛА

31.10.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови і запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови і запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та просить визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби м. Бровари «Про накладення арешту» б/н від 22.07.2003 року № 709, стосовно нерухомого майна квартири, розташованої АДРЕСА_1 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо даної квартири.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1. спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3. спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4. спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5. спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6. спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається, що наявність арешту на майно порушує її права власника і вона позбавлена можливості в повному обсязі володіти, користуватись, розпоряджатись майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п. 21 Постанови № 3 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим спором і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб»єктом владних повноважень) як суб»єктом публічного права та суб»єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб»єкта владних повноважень спрямовані на виникнення,зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь сіб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»вляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Розгляд справ даної категорії віднесено до розгляду справи виключної підсудності. Тобто позивач має звернутись в суд з даним позовом в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням даного майна.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови і запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 580,00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.642087908.1 від 27.10.2016 року повернути ОСОБА_1 (ІПН) сплачену суму судового збору на загальну суму 580,00 грн. (п»ятсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко