Справа № 757/604/16-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/604/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати протиправним та скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 11.12.2015 №6194/10/28-03-42 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Зазначає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки інкримінуєме йому правопорушення є закінченим та відповідно до статті 38 КУпАП минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно позивач порушує перед судом питання про поновлення строку для подання адміністративного позову про скасування постанови СДПІ від 11 грудня 2015 року посилаючись на те, що сторона позивача отримала вказану постанову лише 17 грудня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився через канцелярію суду від нього надійшли заява про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, у яких він позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в результаті проведення перевірки було складено акт, яким встановлено порушення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» вимог пункту 8 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за лютий-травень 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань. 27 листопада 2015 посадовою особою СДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 755831 щодо ОСОБА_1, яким зафіксовано, що останній допустив зазначені в акті порушення. Позивач на виклик відповідача для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не прибув, а тому всі документи прийняті в ході розгляду адміністративних матеріалів були направлені на адресу ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО». Щодо пропущення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що порушення, яке встановлено актом перевірки є триваючим, а тому відповідно до статті 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, тобто в даному випадку такий строк не є пропущеним.

Приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ проведена камеральна перевірка ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», за результатами якої складено акт від 12.10.2015 № 154/28-03-41/23343582 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий-травень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» вимог пункту 8 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску за лютий-травень 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, а саме:

- станом на 20.03.2015 на особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» обліковується борг у загальній сумі 66752,32 грн., який сплачений 30.03.2015 року;

- станом на 20.04.2015 року на особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» обліковується борг у загальній сумі 8064,75 грн., який сплачений 21.04.2015 року;

- станом на 20.05.2015 року на особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» обліковується борг у загальній сумі 14284,84 грн., який сплачений 25.05.2015 року;

- станом на 22.06.2015 року на особовому рахунку за кодом бюджетної класифікації 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» обліковується борг у загальній сумі 121242,79 грн., який сплачений у період з 24.06.2015 по 03.07.2015.

18 листопада 2015 року СДПІ на адресу ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» направило лист, яким ОСОБА_1 запрошено прибути о 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 2.

27 листопада 2015 року посадовою особою СДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 755831 щодо ОСОБА_1, який листом СДПІ від 27.11.2015 № 5666/10/28-03-42 направлено ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО».

Даним протоколом зафіксовано, що позивач допустив несвоєчасну сплату ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» єдиного внеску за лютий-травень 2015 року у повному обсязі до граничного терміну сплати зобов'язань, чим порушено пункт 8 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та за що передбачена відповідальність частини 4 статті 165-1 КУпАП.

11 грудня 2015 року СДПІ прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серія АА № 755831, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 грн. та того ж дня направлено вказану постанову за вих. 6194/10/28-03-42 на адресу ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО».

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП) встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частини 1 статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

За приписами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із частині 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що виявлення порушення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасне подання (подання за невстановленою формою) звітності з єдиного внеску, несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що законом передбачено граничний термін подання звіту та граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо події неподання або несвоєчасного подання (подання за невстановленою формою) звітності з єдиного внеску, несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, то термін правопорушення необхідно обчислювати на наступний день граничного строку подання звітності або сплати внеску з урахуванням норм ст. 38 КУпАП.

Тобто, відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску повинен починатися саме з того дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску до фіскального органу за відповідний місяць, а не з дати складання акту перевірки фіскальним органом, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням.

В ході судового розгляду встановлено, що порушення за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою мали місце у лютому-травні 2015 року, в свою чергу відповідач застосував відносно останньої адміністративне стягнення у грудні 2015 року, тобто за межами строку встановленого статтею 38 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову.

При цьому суд вважає, що позивачем пропущено строк встановлений статтею 289 КУпАП з поважних причин, оскільки як вбачається із матеріалів справи оскаржувану постанову сторона позивача отримала лише 17.12.2015 (вх. № 01-05161-02/1.1), а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою від 11. листопада 2015 серія АА № 755831, а тому така постанова підлягає скасуванню, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 41, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС від 11.12.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу.

Суддя В. А. Писанець