Справа № 820/6888/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 820/6888/15

Харківський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 820/6888/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію комплексу Державного комплексу "Куп'янське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенню джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ДП "Куп'янське лісове господарство" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с. Сенькове. вул. Куп'янська, 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанову звернуто до негайного виконання (а.с.100-107,150-156).

23 вересня 2015 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу виданий виконавчий лист. (а.с. 164).

03 жовтня 2016 року директором суб'єкту господарювання - Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", подано заяву щодо скасування заходів реагування державного нагляду, застосовані судовим рішенням від 17 серпня 2015 року по справі № 820/820/6888/15(а.с.166). До заяви представником додано лист № 420-2823 від 28.09.2016, складений Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про результати проведення позапланової перевірки щодо додержання ДП "Куп'янське лісове господарство" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 171).

Представник заявника - Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, 06.10.2016 року факсимільним зв'язком на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів реагування за відсутності представника ДП "Куп'янське лісове господарство". Крім того останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 185).

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.178).

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що з 17.06.2015р. по 19.06.2015 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях ДП "Куп'янське лісове господарство".

Результати перевірки оформлені актом від 19.06.2015 року №140 про додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ДП "Куп'янське лісове господарство". (а.с.24-35).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1.Приміщення адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

2.Приміщення адміністративної будівлі гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

3.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі адміністративної будівлі. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

4.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівлі гаражів. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

5.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі будівлі складу ЛЗР та ГР. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

6.Застосовано на шляхах евакуації адміністративної будівлі горючі матеріали для облицювання стін, з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб. (п. 2.17, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

7.Внутрішні двері на шляхах евакуації евакуаційного виходу першого поверху адміністративної будівлі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі. (п. 2.27, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

8. Сходові клітки, внутрішні сходи, коридор, проходи адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). (п. 2.31, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

9.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі на першому поверсі адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

10.Захаращено шляхи евакуації з кабінету бухгалтера сейфом. (п. 2.37, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

11.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у актовій залі адміністративної будівлі за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

12.Підступи до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини адміністративної будівлі захаращено дровами. (п. 1.3, гл.1, р. ІІІ ППБУ).

13.Стаціонарні зовнішні сходи адміністративної будівлі не пофарбовані. (п. 2.15, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

14.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в приміщені котельні адміністративної будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

15.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі в приміщенні котельні адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

16. Не виконано перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гаражів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

17.Не виконано захисту адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

18. Розміри евакуаційних виходів з приміщень гаражів не відповідають вимогам ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания", ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд. (п. 2.23, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

19.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі у побутовому приміщенні будівлі гаражів. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

20. Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщеннях будівлі гаражів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

21.Не установлено в приміщеннях вказівних знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 3.10, гл.3, р. V ППБУ).

22.Не вказано на пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (п. 3.12, гл.3, р. V ППБУ).

23. На пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів не розміщено засоби пожежегасіння, які повинні розміщуватися на пожежному щиті та входять до комплекту. (п. 3.11, гл.3, р. V ППБУ).

24.Допущено експлуатацію вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів без пломби на пристрої ручного пуску. (п. 3.18, гл.3, р. V ППБУ).

25.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

26.Територія підприємства, споруди, приміщення небезпечні не забезпечені у повному обсязі первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментами, які використовуються до локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. (п.3.6, гл.3, р.V ППБУ).

27.Встановлено електророзетку у приміщенні будівлі гаражів на горючу основу (деревину) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (п.1.17, гл.1, р.ІV ППБУ).

28.Допущено використання побутової електронагрівальної плити в приміщенні будівлі гаражів. (п.1.18, гл.1, р.ІV ППБУ).

29.Приміщення будівлі гаражів не очищаються своєчасно від горючого сміття (папір, гума, деревина). (п.2.1, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

30.Допущено улаштування виступів на шляхах евакуації з приміщення кузні до приміщень будівлі гаражів та назовні, які перешкоджають вільній евакуації людей. (п.2.37, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

31.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщенні кузні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п.1.6, гл.1, р.ІV ППБУ).

32.Улаштована та експлуатується тимчасова мережа освітлення у приміщенні кузні. (п.1.8, гл.1, р.ІV ППБУ).

33.Електрощит у приміщенні кузні не захищений автономною системою пожежогасіння. (п.1.16, гл.1, р.ІV ППБУ).

34.Не визначені для будівель приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПОАП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (п.2.9, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

35.Двері горища та будівлі гаражів не утримуються зачиненими На дверях не вказано місце зберігання ключів. (п.2.12, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

36.Склад ЛЗР та ГР не розміщено відповідно до вимог ДБН 360-92 "Плануваня і забудова міських і сільських поселень", СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа". (п.9.2, гл.9, р.VІ ППБУ).

37.Територія підприємства, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 8, р. ІІ ППБУ).

38.На підприємстві не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів із запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння. (ст.63 КЦЗ, Порядок функціонування ДПО, розділ ІІ, пункт 12 ППБУ).

39.Не забезпечено працюючий персонал підприємства засобами індивідуального захисту. (п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємства, установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України №557 від 15.08.2007р., ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р.).

40. Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу, згідно вимог визначених ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". (п. 2.1, гл.2 р. V ППБУ).

41. Не виконано ідентифікацію підприємства щодо відношення до потенційно небезпечного об'єкту. (п.2, 7, 9 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

42. Не проведено встановленим порядком узгодження результатів ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкту. (п.10 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку директора або посадових осіб підприємства, що були присутні під час проведення перевірки не було.

В період з 12.08.2015 р. по 13.08.2015 р. співробітниками Куп'янського районного відділу Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснено позапланову перевірку будівель ДП "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове, вул. Куп'янська, буд.9, на предмет усунення виявлених перевіркою порушень, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.08.2015 р. №219. (а.с.77-88).

В ході перевірки встановлено, що більша частина виявлених порушень залишилась не виконаною. Як вказується позивачем в акті перевірки від 13.08.2015 року, не усунуті порушення є значними та такими, що становлять загрозу для пожежної і техногенної безпеки, а також для життя і здоров'я людей.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 підприємством "Куп'янське лісове господарство" надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які викладенні у акті від 19 червня 2016 року за № 140, а саме: лист Куп'янського районного відділу Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.09.2016 за № 420-2823, з якого встановлено, що Куп'янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області 28 вересня 2016 року проведена позапланова перевірка усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, якою встановлено, що порушення вимог законодавства зазначені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року № 820/6888/15, виконано в повному обсязі (а.с. 171).

Таким чином, з вищевказаного акту вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 підприємством "Куп'янське лісове господарство" усунуті порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником ОСОБА_1 підприємством "Куп'янське лісове господарство" вжито заходи та усуненні порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За правилами, визначеними ч. 13 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих субєктами владних повноважень.

Положеннями ч.14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявник - ОСОБА_1 підприємство "Куп'янське лісове господарство", достеменно довів перед судом належними та допустимими доказами по справі усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час перевірки 19.06.2015 року. Відтак, заяву підприємства слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі № 820/6888/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко