Справа № 524/561/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.Справа № 524/561/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016р. по справі № 524/561/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням, в якому просив суд накласти на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 штраф, передбачений ч.2 ст.267 КАС України, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 22.04.2014 року набрала законної сили постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а, якою зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, а також зобов'язано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Проте, у строк, встановлений судом, звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а відповідачем до суду не поданий, а судове рішення не виконано, тому відповідно до ч.2, ч.5 ст.267 КАС України наявні підстави для накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі по тексту - Виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука) ( т.1 а.с.81).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 р. по справі №524/561/14-а відмовлено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2014 року виправлено описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2014 року по справі № 524/561/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, а саме : зазначити дату постановлення ухвали - " 11.06.2014 року" замість - "12.06.2014 року".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 р. скасовано. Справу № 524/561/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов`язання вчинити дії направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2014 року про накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а - відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2016 р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2016 року по справі № 524/561/14-а скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про накладення штрафу в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41, ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 р., зокрема, встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для накладення штрафу в порядку ч.2 ст.267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання ( ч.5 ст. 267 КАС України).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу накладаються за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 року Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука надав до Автозаводського районного суду м. Кременчука звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2914 р. по справі № 524/561/14-а, відповідно до якого виконавчий комітет виконав розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 р. Згідно вимог чинного бюджетного законодавства України бюджетна установа не має права брати бюджетні зобов'язання понад запланованих асигнувань. Враховуючи, що бюджет Автозаводського району є на 100% дотаційним з Кременчуцького міського бюджету, тому витрати, понад затверджені на 2014 рік, можуть бути виконані лише за умови надання цільової дотації бюджету Автозаводського району з бюджету міста Кременчука (т.1 а.с. 131-132).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, на час подання відповідачем до суду звіту від 07.07.2014 р. про виконання судового рішення була чинною ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 р., якою встановлений новий строк для подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 р.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем надано звіт, відповідно до якого відповідач виконав розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 р., фактична виплата коштів залежить від надання цільової дотації бюджету Автозаводського району з бюджету міста Кременчука, та не свідчить про бездіяльність керівника виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016р. по справі № 524/561/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.