Справа № 813/3155/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року справа № 813/3155/16 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов`язання відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_2 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14 601,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення купівлі-продажу нерухомого майна позивач помилково сплатив 14 601,00 грн. збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості, хоча був звільнений від сплати збору на підставі п. 9 ст. 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. 15.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив звернутись із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення йому помилково сплачених 14 601,00 грн. на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості. Стверджує, що відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви від 15.08.2016 року, хоча всі необхідні документи було до заяви долучено.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2015 р. між ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за №782.

17.12.2015 р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно видано витяг про державну реєстрацію прав № 50106451 від 17.12.2015 року на вказаний обєкт.

Відповідно до квитанції № 557948 від 17.12.2015 року позивачем до державного бюджету Галицького району м. Львова сплачено пенсійний збір в розмірі 1% (14 601,00 грн.) з купівлі продажу нерухомості.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 15.08.2016 року про повернення безпідставно та помилково сплачених коштів, в якій просив відповідача сформувати та подати подання до Управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 14 601,00 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь від 25.08.2016 року за №14475/05-14, якою відмовив в задоволенні заяви, оскільки питання підтвердження факту придбання особою житла вперше не відноситься до компетенції Пенсійного фонду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464 (далі - ОСОБА_3 № 2464). Виключно зазначеним Законом визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону № 2464 не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно із пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 року № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, установлено, зокрема, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Судом встановлено, що позивачем здійснено придбання житла квартири АДРЕСА_1, вказане житло придбано позивачем вперше. Про придбання житла вперше свідчить те, що до 17.12.2015 року відсутні відповідні записи про внесення відомостей до Реєстру про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за позивачем. Відтак, у відповідності до вимог п. 9 ст. 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування позивач не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час укладення договору купівлі житла вперше, а відповідач, отримавши заяву позивача з додатками, протиправно відмовив у зверненні з поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених коштів з підстав відсутності інформації щодо придбання житла вперше.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем при вчиненні дій щодо відмови у видачі подання про повернення помилково сплачених коштів не були дотримані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо відмови у видачі подання до Управління державного казначейства України у Галицькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_2 збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна в сумі 14 601,00 грн. відповідно до поданої заяви від 15.08.2016 року є протиправними, тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо невнесення подання до Управління державного казначейства України у Галицькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_2 збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14 601,00 грн., оформлене листом від 23.08.2016 р. №14475/05-14.

3. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова сформувати та подати до Управління державного казначейства України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_2 збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14 601,00 грн .

4. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) 551, 21 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.10.2016 року.

Суддя Братичак У.В.