overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1872/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1872/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2016

№ 814/1872/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

до

Миколаївської обласної кредитної спілки "Агора",

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Миколаївської обласної кредитної спілки "агора" до державного бюджету України штраф у сцмі 3400,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 21.10.2016 року. Разом з цим, ухвалою суду від 26.09.16 в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплату судового збору позивачу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 03.10.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5619/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5619/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги у розмірі 11459,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги у розмірі 11459,70 грн.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За загальним правилом п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення , перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги захисту пільг.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить виплатити їй недоплачену суму допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, тобто соціальні виплати.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 158-160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги у розмірі 11459,70 грн. повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України він може звернутися з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/5643/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5643/16

Справа № 815/5643/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №243 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 жовтня 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №243 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не надано копії позову та документів для відповідача, як то встановлено ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, надання копії позову та документів для сторін по справі.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №243 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10 листопада 2016 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4857/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4857/16

Справа № 815/4857/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №100270001/2016/000180/1 від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 жовтня 2016 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позивачем у строк, наданий судом не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/5610/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5610/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 26.09.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 26.09.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії.

26 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 26.09.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 816/1918/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1918/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" 24.10.2016 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1918/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу, в строк до 10.11.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 10.11.2016, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення.

Позивачу, в строк до 10.11.2016, надати до суду деталізовані письмові пояснення щодо економічної доцільності та виробничої необхідності з придбання послуг за спірними господарськими операціями разом з підтверджуючими документами.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/4558/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4558/16

Справа № 815/4558/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4558/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАН” до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4558/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4558/16 до 09 листопада 2016 року до 09:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/4807/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4807/16

Справа № 815/4807/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000175/1 від 01.09.2016р.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. залишено без руху адміністративний позов ТОВ “Кій Торг” та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 19.10.2016р.

ТОВ “Кій Торг” вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ “Кій Торг” відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000175/1 від 01.09.2016р.- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/4842/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4842/16

Справа № 815/4842/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Максімус Люкс» до залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 18.10.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів: підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Максімус Люкс», станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 816/1930/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1930/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 25.10.2016 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.2016 №Ю-23-23/766.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1930/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати відповідачу, в строк до 10.11.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 10.11.2016, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки), у тому числі: детальний розрахунок боргу зі сплати ЄСВ, витяг з картки особового рахунку позивача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко