Справа № 2-а-3275/2011
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3275/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на посадових осіб Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за не виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про накладення штрафу на посадових осіб Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за не виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

4. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

6. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

7. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

8. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

9. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 232 названого Кодексу, згідно з якими зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі - суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, не зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання даної постанови, у зв'язку з чим суд не має можливості накласти штраф на посадових осіб Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за не виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011.

Разом з тим заявником не надано доказів того, що відповідачами Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином не виконується ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року по справі № 2а-3275/2011 за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення судового контролю за виконанням постанови постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на посадових осіб Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за не виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на посадових осіб Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за не виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя