Справа № 2а-20/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Мігценко В.М. В.М.

при секретарі Ключник О.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 26.12..2009 року близько 11 год. він керував автомобілем ЕАЗ-3307 д.н. ВМ 4225АІ. Рухаючись по автодорозі Буринь- Чумакове був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив вимоги гі.19.1 ПДР України, так як рухався в умовах недостатньої видймості, туману, без ближнього світла фар, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а потім склав протокол та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Його заперечення, що видимість дороги була значно більшою 300 метрів , а також, що він рухався з включеним габаритними вогнями не прийняв. Вважає, що ПДР він не порушував, а тому просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач відмовився заміряти видимість, не опитав свідків, які були присутні при складанні адмінпротоколу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, підтвердив ,що дійсно позивач порушив правила дорожнього руху, так як у умовах недостатньої видимості рухався без ввімкненого світла ближніх фар.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені доказу та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.12..2009 року в 11 год 05 хв відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 26.12^-2009 року, о 11-й годині 00 хвилин, керував автомобілем ГАЗ-3307 д.н, ВМ 4225А^^ч^#^^^^ого світла фар, в умовах недостатньої видимості ,чим порушив п. 19.1 Праш^Дорожньог&ІЩу України.

Постановою ВМ №068408 ШШ .2^^ %%У> винесеною інспектором ДПС

відділення ДАІ м. Буринь Прокопе^|Щаі|^^|м||о^овичем , після складання протоколу , позивач визнаний винним у зчіше|іуЩібі^^^^^дмвопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді ппр'афу ЙЩ іп^Й^Шдаень.

Частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу

впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАГІ. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до інформації начальника Сумського центру з гідрометрології від 21.01.2010 року, погодні умови за даними метеостанції м. Конотоп, найближчої до Буринського району та міста , в період з 10-30 до 12-00 години 26.12.2009 року були такими : спостерігався туман при видимості 500 м. у супроводі мряки та дощу.

Позивач наполягав на тому, що не порушував ПДР, адже керував автомобілем вранці і видимість дороги в напрямку руху була більше ніж 300 метрів і він повідомив про це інспектора ДАІ. Після заперечень водія щодо не порушення ПДР інспектор мав можливість та був зобовязаний здійснити замірювання довжини видимості на дорозі в присутності' водія, що інспектором зроблено не було.

Дії позивача відповідали вимогам гі. 19.1 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Під час встановлення факту порушення ПДР інспектором ДАІ не було надано будь-яких документів чи даних приладу про метеорологічний стан видимості на дорозі, ним не були допитані свідки ОСОБА_5 на підтвердження вказаного факту саме на ділянці дороги Буринь - Чумакове , не було надано відповідачем і в судовому засіданні. Крім того, під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення водія не було ознайомлено із правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Керуючись ст. 105 КАС , ст.ст.256, 283 КУпАП. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 068408 від 26.12.2009 року інспектора ДПС відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 , на підставі якої ГоровогоАнатолія Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, абоорядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:

ОСОБА_6