Справа № 592/9082/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9082/16-а
Провадження №2-а/592/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.м., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальника М.О. - Москаленка Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в м. Суми капрал поліції Сальник Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. суми Сальник М.О. виніс відносно нього постанову серії ПС2 № 495912 від 20.08.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 20.08.2016 р. о 16 год. 55 хв. здійснив зупинку транспортного засобу в м. Суми на вул. Металургів поблизу будинку № 17, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначає, що вказаний знак застосовується щоб заборонити зупинку транспортних засобів і встановлюють його з того боку дороги на якому вводять заборону. Вданому випадку знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено не збоку дороги, а посередині вул. Металургів над її проїзною частиною без будь-яких табличок зони дії. Тобто з місця встановлення вказаного знаку найближче перехрестя вул. Металургів та вул. 1-а Новопоселенська не проглядається. При винесенні оскаржуваною постанови відповідачем не було йому роз'яснено положення ст. ст. 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП про що свідчить відсутність підпису інспектора в постанові. Вважає, що вказана постанова є незаконною та суперечить ряду нормативно правових актів. Просить суд: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції Сальника М.О. ПС2 № 495912 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальника М.О. - Москаленко Д.О. проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 20.08.2016 р. відповідачем - інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальником Максимом Олександровичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 № 495912, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 20.08.2016 р. о 16 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Металургів, поблизу будинку № 17 здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальником М.О. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема порушення вимог дорожнього знаку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 20.08.2016 р. серії ПС2 № 495912 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми та просив визнати дії інспектора третьої роти батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Сальника Максима Олександровича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними; скасувати постанову серії ПС2 № 495912 від 20.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення від 09.09.2016 р. постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 495912 від 20.08.2016 р. винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Сальником М.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. залишити без змін, а скаргу без задоволення; рішення може бути оскаржене до місцевого районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в м. Суми капрал поліції Сальник Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальника Максима Олександровича від 20.08.2016 р. серії ПС2 № 495912 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров