Справа № 810/2363/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2363/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Власюка Д. В., представника відповідача Цюрупи Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51720887 від 21.07.2016 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. адміністративний позов Державної фіскальної служби України задоволено: стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до бюджету штраф у розмірі 186956800 грн.16 коп.

31.08.2015 р. судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 810/549/15.

18.03.2016 р. Київським окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа № 810/549/15, а також продовжено строк для його пред'явлення до виконання.

21.07.2016 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51720887 (а. с. 12 - 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 26 (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606,), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 05.10.2016 р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 3 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

У відповідності до п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22 (далі - Інструкція) банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Тобто, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження.

Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи.

На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 ПК України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Протиставлення процедури погашення податкового боргу з фізичної та юридичної осіб (у першому випадку державна виконавча служба залучається, а в другому - ні) підтверджує, що Податковий кодекс України чітко розрізняє відповідні процедури. Зазначене слугує на користь висновку про відсутність необхідності відкриття виконавчого провадження в разі погашення податкового боргу юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 р. за результатами розгляду справи № 814/1476/15.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки в порядку КАС України передбачена видача виконавчих листів за усіма судовими рішеннями зобов'язального характеру, що набрали законної сили, відтак, такі рішення підлягають примусовому виконанню органами ДВС.

Натомість, такий висновок спростовується вищепроцитованими нормами, а також тим, що діючим законодавством України також встановлені випадки виконання судових рішень адміністративним судів органами Державної казначейської служби України, що суперечить твердженню суду першої інстанції та ст. 3 Закону № 606.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом в цій частині приймаються в якості належних.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 51720887 від 21.07.2016 року.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () на користь державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () судові витрати у розмірі 2893, 80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 27.10.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.