Справа № 592/8470/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8470/16-а
Провадження №2-а/592/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

25 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Суми Калініченко Катерини Олександрівни про визнання постанови незаконною, та скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що інспектор поліції Калініченко К. О. 07.09.2016 винесла відносно нього постанову за розмову по мобільному телефону за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову, якою накладено штраф розміром 425 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови було грубо порушені його права, а саме: йому безпідставно було відмовлено в ознайомленні з доказами даного правопорушення. На прохання позивача показати відео, де він користуюсь телефоном під час руху, йому було відмовлено. У зв'язку з цим позивач просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додав, що просив у інспектора показати відеофіксацію його порушення, але той відмовив. На відео, дослідженому в судовому засіданні, не вбачається, що він розмовляє по телефону.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив та зазначив, що постанову винесено законно, позивачу були роз'яснені його права. Зупинили його, оскільки інспектор помітив, що позивач тримав телефон біля вуха під час руху.

Заслухавши сторони дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №494158 від 07.09.2016 /а.с.4 / позивач в м. Суми на проспекті М. Лушпи в районі буд. 7 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9д ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн..

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

На відеозаписі зі службового автомобілю, а також нагрудної камери інспектора поліції, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що позивач користувався засобами зв'язку під час руху.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі425 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Суми Калініченко Катерини Олександрівни про визнання постанови незаконною, та скасування залишити без задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 27 жовтня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік