Справа № 359/4539/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/153/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_5, третя особа УПП у м. Борисполі про визнання дій неправомірними та скасування постано

ви про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 травня 2016 року близько 11 години 10 хвилин до його автомобіля, який стояв біля магазину «Капітошка», що розташований за адресою: м. Бориспіль, Привокзальна площа, 1, підійшов патрульний 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль рядовий поліції ОСОБА_5 та в подальшому виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач порушив п.15.9е ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте, вказану постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки патрульним поліції не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також згідно ПДР України місця для зупинок громадського транспорту та посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів позначаються відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, які відсутні біля споруди, яку патрульний поліції назвав місцем зупинки та посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії патрульного 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_5 щодо складання постанови серії ПС3 №016068 у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а також просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016068 від 24 травня 2016 року, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор 2 роти батальйону УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та представник третьої особи УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Рогатюк А.І. заперечували проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено внаслідок порушення останнім вимог п.15.9е ПДР України, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Розглядаючи справу інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року патрульний 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль рядовий поліції ОСОБА_5 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016063, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4).

Як вбачається зі змісту даної постанови, 24 травня 2016 року о 11 годині 10 хвилин на Привокзальній площі в м. Бориспіль ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.п.«е» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Судом критично сприймаються доводи позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як незаконне та необґрунтоване, з огляду на те, що інспектором УПП м. Бориспіль ОСОБА_5 не складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, у відповідності до положення ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За правилами ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, в тому числі правопорушення, передбачене частиною першою, другою і третьою ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 показав, що 24 травня 2016 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи на патрулюванні в екіпажі №0105 разом з рядовим поліції ОСОБА_4 на Вокзальній площі, 1 в м. Бориспіль помітив автомобіль марки «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1, який стояв із порушенням ПДР, а саме п.15.9 е, тобто знаходився ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Водію ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Проте, позивач був не згодний з винесеною постановою, вказавши на те, що дане місце не є зупинкою громадського транспорту через відсутність відповідного дорожнього знаку.

Відповідно до п.п.5.41.1, 5.41.2, 5.42.1, 5.42.2, 5.43.1, 5.43.2 розділу 33 ПДР України, визначені дорожні знаки, які вказують на зупинки маршрутних транспортних засобів. Додатком №1 до Правил дорожнього руху визначені зразки та зовнішній вигляд дорожніх знаків.

Згідно ДСТУ 4100:2014 Дорожні знаки (загальні технічні умови, правила застосування), затверджені наказом Мінекономрозвитку України від 29 грудня 2014 року, п.5.2.1 дорожні знаки повинні виготовлятись з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням.

Пунктом 10.1.1 вказаного ДСТУ зазначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

У судовому засіданні були досліджені фотокартки, надані представником третьої особи, з зображенням транспортного засобу «Hyhdai Accent», номерний знак НОМЕР_1, на час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, з даних фотокарток встановлено, що у даному місці відсутні дорожні знаки, передбачені п.п.5.41.1, 5.41.2 розділу 33 ПДР України.

Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні паспорта №52 міського автобусного маршруту регулярних перевезень №9 назва маршруту «вул. Горького - УМБ-17», затвердженого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, встановлено, що у міського автобуса з маршрутом №9 відсутня зупинка за адресою м. Бориспіль, вул. Привокзальна площа, 1 (а.с.53-60).

Тобто, місце за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна площа, 1, не є посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки дане місце не обладнано відповідним дорожніми знаками, передбаченими п.п.5.41.1, 5.41.2 розділу 33 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії патрульного патрульного 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_5 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016063 від 24 травня 2016 року слід визнати неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення належить скасувати.

Крім того, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, п.5 ч.1 ст.213, ст.222 п.1 ст.247, ч.2-4 ст.258, ч.1 ст.283 КУпАП, ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії патрульного 2 роти батальйону УПП в М.Бориспіль ОСОБА_5 щодо складання постанови серії ПСЗ № 016068 у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч. 1 КупАП неправомірними.

Постанову серії ПСЗ № 016068 у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський