Справа № 2-а-4651/2011
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4651/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.10.2011 року по справі № 2а-4651/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі № 2а-4651/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідачами Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Разом з тим заявником не надано доказів того, що відповідачами Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином не виконується постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі № 2а-4651/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.10.2011 року по справі № 2а-4651/2011 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.10.2011 року по справі № 2а-4651/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя