Справа № 428/10100/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Бєляцького Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови серії АР № 034990 від 10.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядовим поліції Бєляцьким Дмитром Олександровичем серії АР № 034990 від 10.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 10 вересня 2016 року об 11-50 год. у м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, при розвороті на перехресті пр. Хіміків та вул. Менделєєва не виконав вимоги знаку 5.7.1 «в'їзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку дорожній знак 5.7.1 «в'їзд на дорогу з одностороннім рухом», встановлений на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Менделєєва розташований на правому узбіччі, тому і зона його дії починається при виїзді з вказаного перехрестя праворуч, відповідно він не має жодної дії на проспекті Хіміків. Окрім того він вважає, що даний дорожній знак лише інформує про напрямок руху і не забороняє розворот безпосередньо на перехресті.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову та не визнав позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядовим поліції Бєляцьким Дмитром Олександровичем в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 44, було винесено постанову серії АР № 034990 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 10 вересня 2016 року об 11-50 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків та вул. Менделєєва, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, при розвороті на перехресті не виконав вимоги знаку 5.7.1, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 10.09.2016 в м. Сєвєродонецьку за допомогою відеореєстраторів на одязі поліцейських, в автомобілі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач керуючи автомобілем на перехресті вулиць Мендєлєєва та проспекту Хіміків в м. Сєвєродонецьку у напрямку руху до перехрестя з проспектом Центральним на зелений сигнал світлофору здійснив розворот на проспекті Хіміків та виїхав на смугу руху по проспекту Хіміків у зворотному напрямку.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Також згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху дорожні знаки 5.7.1, 5.7.2 «в'їзд на дорогу з одностороннім рухом» вказують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Отже, порушення підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху пов'язане із невірним напрямком руху на перехрещуваній дорозі від місця встановлення знаків 5.7.1 або 5.7.2.

Суд враховує, що по-перше знак 5.7.1 на перехресті вулиць Мендєлєєва та проспекту Хіміків в м. Сєвєродонецьку у напрямку руху до перехрестя з проспектом Центральним встановлено з правої сторони проїжджої частини, тобто його дія поширюється на ділянку дороги з місця його встановлення, по-друге поворот ліворуч на вулицю Мендєлєєва з проспекту Хіміків обмежений лише знаком 3.21 «В'їзд заборонено», межу дії якого позивач на своєму автомобілі не перетнув, по-третє згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху розворот є різновидом маневру, тобто не є рухом по дорозі або проїзній частині.

За таких обставин, у діях позивача 10.09.2016 року був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адже він здійснив розворот (маневр) на зелений сигнал світлофору без порушення встановлених на перехресті знаків.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було з'ясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований в автомобілі інспектора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій інспектора незаконними та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бєляцького Дмитра Олександровича щодо складання постанови серії АР № 034990 від 10.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бєляцького Дмитра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034990 від 10.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін