Справа № 826/10295/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Сімонова Є.О.

пр-к відповідача Самборський В.С.

пр-к третьої особи Вавдійчик Б.П.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування тимчасових свідоцтв,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.2016 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» (питання 06 порядку денного) та щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита» (питання 7 порядку денного);

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію звітів про результати розміщення (обміну) акцій та видачу свідоцтв про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» та Приватного акціонерного товариства «Термоплита»;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які інші дії щодо завершення процедури виділу з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» новостворюваних товариств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи з неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність зазначених вище висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 вересня 2012 року між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Термолайф» укладено:

- Договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30 980 000,00 доларів США (надалі - Кредит). ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

- Договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «Термолайф» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США (надалі - Кредит). ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

ПрАТ «Термолайф» є фінансовим поручителем по зобов'язанням ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР та договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО в заставу/іпотеку позивача передано майно приватного акціонерного товариства «Термолайф», а саме - цінні папери, обладнання, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; транспортний засіб, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; основні засоби, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; нежитлові будівлі, що знаходять за вказаною адресою.

30.11.2015 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» прийнято рішення про виділ з ПрАТ «Термолайф» юридичних осіб: ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита».

Предметом позову є правомірність рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.2016 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» (питання 06 порядку денного) та щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита» (питання 7 порядку денного) та тимчасових свідоцтв про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» та «Термоплита», виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що під час здійснення процедури виділу з ПрАТ «Термолайф» 2 (двох) новостворених підприємств (ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита»), ПАТ «Сбербанк» як кредитор ПрАТ «Термолайф» не був повідомлений про прийняте рішення про виділ, в порушенням п. 5.5 Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням №520 від 09.04.2013 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, зазначав, що вказане свідчить про те, що акції, які були передані в заставу ПАТ «Сбербанк», можуть бути конвертовані в акції ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита», емітентом яких був ПрАТ «Термолайф», що свідчить про відчуження предмету застави (акцій) без згоди ПАТ «Сбербанк» як заставодержателя.

Позивач вказує, що вищевикладене свідчить про існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, що дійсно з боку відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Не наведено їх і в апеляційній скарзі.

Посилання позивача лише на ймовірні дії відповідача або третьої особи в справі про те, що акції, які були передані в заставу ПАТ «Сбербанк», можуть бути конвертовані в акції ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита», не підтверджені фактичними обставинами справи та не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказував на неправильне застосування норм матеріального права, однак яких саме та в чому полягає неправильність їх застосування не вказує та доказів щодо цього не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.10.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.