Справа № 822/1287/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1287/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі: Яворській І.Ю. представника позивача Цимбал Н.П., представника відповідача Мастера П.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулося до суду з заявою від 11.10.2016 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в якій просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №822/1287/16 від 29.07.2016 року по стягненню податкового боргу у сумі 440867,22 (чотириста сорок тисяч вісімсот шістдесят сім гривень двадцять дві копійки) гривень, відповідно до вимог ст. 97, п. 97.4, 97.4.1 Податкового кодексу України, а саме визнати такою особою - ліквідатора (голову ліквідаційної комісії, ліквідаційну комісію), що проводить ліквідацію згідно із законодавством України, відповідно до порядку ліквідації юридичної особи згідно вимог статті 111 ЦК України та згідно з черговістю встановленою статтею 112 ЦК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" з 28.12.2015 року перебуває в процесі припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Кредиторські вимоги ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області визнані в повному обсязі - 3662516,28 грн., та відповідно до вимог ст. 112 ЦК України включені до подальшого погашення до реєстру вимог кредиторів у третю чергу в ліквідаційній процедурі ПАТ "Хмельницький цукровий завод". Тому, стягнення позивачем з банківських рахунків відповідача податкового боргу на виконання постанови суду у справі №822/1287/16 призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст.112 ЦК України і порушуватиме вимоги ст. 97 ПК України.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні просив задовольнити заяву, та встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, покликаючись на обставини викладені у його заяві. Додатково пояснив, що постанову суду від 29.07.2016 року у справі №822/1287/16, відповідач не оскаржував.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви, так як вважає, що для задоволення заяви відповідача не має законних підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, які стосуються поданої відповідачем заяви, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року по справі №822/1287/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу, яка набрала законної сили 12 серпня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", код 00373400, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області податковий борг на загальну суму 440867,22 гривень з банківських рахунків та готівки платника податків - відповідача ( стор. 25 - 26 справи).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2016 року №, Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" з 28.12.2015 року перебуває в процесі припинення юридичної особи в результаті ліквідації за рішенням засновників (стор. 80-85 справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Зміною способу виконання рішення можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому необхідно враховувати, що суд, змінюючи порядок і спосіб виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Заявник просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, у спосіб та у порядку, які такими по суті не є і що не відповідає вимогам статей 111, 112 ЦК України, якими визначено порядок ліквідації юридичної особи і черговість задоволення вимог кредиторів, адже спосіб і порядок виконання судового рішення вже визначений згаданими статтями ЦК України. Цей висновок суду не спростовується не врахуванням судом першої інстанції при прийнятті постанови у письмовому провадженні, факту перебування відповідача в процесі припинення юридичної особи за рішенням засновників на що позивач не вказав у позові і це не врахував суд при прийнятті постанови, яка може бути оскаржена, відповідно до ст. 186 КАС України. Тобто, суд першої інстанції не може змінити своє рішення шляхом встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що фактично просить Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення передбачених ст. 263 КАС України, а тому заява Відповідача про встановлення способу і порядку виконання постанови в адміністративній справі №822/1287/16 від 29.07.2016 року, залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" від 11.10.2016 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович