Справа № 820/10752/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"27" жовтня 2016 р. №820/10752/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №820/10752/15 за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та визнання дій незаконними, -
встановив:

02.08.2016 р. до суду надійшла заява Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці про необхідність виправлення описки у постанові суду, а саме стосовно поновлення позивача на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський, замість зазначеного у резолютивній частині постанови поновлення на посаді слідчого відділення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський.

Розглядаючи питання наявності підстав для внесення виправлень до судового рішення, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та визнання дій незаконними задоволено частково, скасовано наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 24 вересня 2015 року № 197 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці; стягнуто з Управління МВС України на Південній залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 вересня 2015 року і по день поновлення на посаді; в іншій частині позовних вимог відмовлено..

Вивчивши зміст згаданої постанови, суд зазначає, що дійсно через допущення описки в абзаці 3 резолютивної частини постанови зазначено "поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці", у той час як судовим розглядом підтверджено, що позивач працювала на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський.

Отже, відомості, про виправлення яких просить у своїй заяві Ліквідаційна комісія, не узгоджуються з вірними даними, а тому обставина допущення описки при виготовленні тексту постанови від 26.02.106 р. знайшла своє підтвердження.

У той же час, суд зазначає, що постанова суду по даній була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 р. апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці було задоволено частково, постанову ХОРАС від 26.02.2016 р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. Абзац 3 резолютивної частини постанови ХОАС від 26.02.2016 р. змінено та викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення лінійного відділу на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці". В іншій частині постанову ХОАС від 26.03.2016 р. залишено без змін.

З цього приводу суд зазначає, що згідно вимог ст. 254 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції по даній справі набрала законної сили з моменту її проголошення - 22.09.2016 р.

Отже, на час розгляду поданої заяви підстави для внесення виправлень до постанови ХОАС від 26.02.2016 р. відсутні.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці про виправлення описки у постанові ХОАС від 26.02.2016 р. - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.