Справа № 577/3491/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3491/16-а
Провадження № 2-а/577/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, в.о. начальника Конотопської ОДПІ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до аміністативної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка обгрунтовує вимоги тим, що постановою в.о. начальника Конотопської ОДПІ ОСОБА_3 від 10.08.2016р. серії РН № 487825 її, як головного бухгалтера ТОВ Дубовязівський елеватор, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.ст. 234-2, 284, ст. 165-1 КУпрАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення передбачене ч.4 п.2 ст. 6 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове страхування. Підставою для притягнення до відповідальності стало несвоєчасне, на думку відповідача, подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016р. Звіт необхідно було подати не пізніше 20.07.2016р., а фактично звіт поданий, на думку відповідача, 22.07.2016р. Однак відповідач безпідставно не прийняв до уваги її пояснення, що звіт було подано своєчасно 19.07.2016р. о 16.42.10, електронною поштою за допомогою ЕЦП, який система не прийняла через код помилки 09 зазначеної в квитанції №2 від 19.07.2016р. Однак вказаний код помилки був технічним збоєм програмного забезпечення, оскільки подані таблиці звіту 6,7 від 19.07.2016р. та продубльовані нею ці ж таблиці звіту від 21.07.2016р., які були прийняті, нічим не відрізняються. Крім цього відповідач при відмові системи прийняти їхній звіт повинен був би не пізніше ніж на слідуючий день, згідно його ж інструкції, тобто 20.07.2016р. до 10 год. ранку повідомити їх про неприйняття звіту. І вони могли б в цей же день повторно подати його і в такому разі не було б ніяких навіть формальних порушень строків подання звіту, так як 20.07.2016р. був останній день подання звітів. А відповідач в порушення прийнятих ним же положень повідомив їх про неприйняття звіту тільки 22.07.2016р. І вони в цей же день повторно подали цей же само звіт і система прийняла його без будь-яких заперечень. Вона із засобів масової інформації отримувала дані , які надавав центральний орган відповідача, згідно яких податкові органи запустили нову програму прийняття вказаних звітів. І вони ж попереджали про можливі збої в програмі. На її думку саме вказаний збій і виник при подачі нею звіту їхнього підприємства. Вказане може підтверджуватися також тим, що паралельно ці ж звіти по електронних засобах отримує і управління Пенсійного фонду. 22.07.2016р. їм зателефонував спеціаліст управління Пенсійного фонду ОСОБА_4 і повідомив, що був збій в системі, тому необхідно здійснити повторно подачу цього звіту.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 вимоги позову не визнала і пояснила , що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.1 КУпрАП в звязку із тим, що відповідно до положень ч.4 п.2 ст. 6 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове страхування платник єдиного внеску зобовязаний подати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою встановленими центральним органом виконавчої влади за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування. Відповідно до Наказу Мінфіну від 11.04.2016 № 441, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.05.2016р. за № 682/28812, яким затверджено Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ... страхувальники зобовязані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, яким є календарний місяць. Таким чином останнім днем подачі звіту позивачем було 20.07.2016р., а вони подали електронну форму звіту 22.07.2016р. з порушенням встановленого строку. В звязку із чим позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач намагався подати звіт 19.07.2016р., однак він не був прийнятий, про що позивача було повідомлено 22.07.2016р. І в цей день сторона позивача повторно подала звіт, який був прийнятий. Про неприйняття звіту позивача їхня електронна база повинна була повідомити 20.07.2016р. до 10 год., однак таке повідомлення позивачу було здійснене чомусь 22.07.2016р., тобто з порушенням встановленого строку. В звязку із виявленим порушенням позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні вимог позову відмовити.

Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши, за клопотанням сторони позивача, свідка ОСОБА_4, який працює технічним спеціалістом у управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 38ч.1 КУпрАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Згідно із вимогами ст.254 ч.2 КУпрАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах ,один із яких під розписку вручається особі , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпрАП особі, яка притягується до відповідальності повинні бути розяснені її права.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 165-1 КУпрАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положенням ст. 255 КУпрАП органи державної податкової служби мають право складати адміністративні протоколи по статтях 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3 КУпрАП . У випадках прямо передбачених законом , протоколи про адміністративне правопорушення можуть також складати посадові особи інших органів державної влади. А відповідно до положень ст. 234-2 КУпрАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (ст. 165-1 КУпрАП). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. .

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 24419 (у тому числі у ст. 2342) КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів (ст. 255 КУпАП).

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка від імені ТОВ Дубовязівський елеватор зобовязана надавати у електронному вигляді до встановлених строків відповідні звіти, в тому числі і звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Такий звіт за червень вона повинна була подати до 20.07.2016р. включно. Однак такий звіт відповідачем від позивача був прийнятий 22.07.2016р. При цьому вказаний звіт позивачка передала відповідачу засобами електронної пошти 19.07.2016р. в 16:42:10 на що їй було надано відповідну квитанцію. (л.с.15). Згідно із п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. За № 320/15100, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документу в електронному вигляді до органів ДПС до 16 год. платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція,в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня. В порушення вказаного положення відповідач повідомив позивача, не 20.07.2016р., коли позивач міг справити відповідні помилки, якщо вони були, і в цей же день, тобто визначений законодавством термін без порушення строків здачі звітів, здати відповідачу. Однак відповідач направив відповідне повідомлення позивачу, 22.07.2016р., тобто із порушенням визначеного строку, а позивач в цей же день подав повторно свій звіт 22.07.2016р. І він був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень. Вказане в судовому засіданні підтвердила представник відповідача.

Згідно представлених суду копій звітів з відмітками про неприйняття і прийняття, вони є ідентичними. (л.с.8-11, 12-15).

Незважаючи на це головним державним ревізором-інспектором Конотопського ОДПІ ОСОБА_5 у відношенні позивачки 10.08.2016р. був складений адміністративний протокол по ч.1 ст. 165-1 КУпрАП і в цей же день в.о. начальника Конотопської ОДПІ ОСОБА_3 виніс постанову у відношенні головного бухгалтера ТОВ Дубовязівський елеватор ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.1 КУпрАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Однак копія постанови позивачці була вручена тільки 16.08.2016р. (л.с. 6-7 17-18). Позивачка подала адміністративний позов з оскарженням вказаної постанови шляхом поштового відправлення 20.08.2016р. І таким чином оскаржила вказану постанову в установлений ст.289 КУпрАП строк.

За поясненням свідка ОСОБА_4, який є спеціалістом по інформаційних технологіях Управління Пенсійного фонду, звіти підприємства, що подаються до податкових органів, автоматично передаються і управляння Пенсійного фонду. Їхнє управління пенсійного фонду від відповідача 19.07.2016р. отримало такий звіт, однак із-за технічного збою цей звіт не був прийнятий і вони пізніше повідомили про це ТОВ Дубовязівський елеватор , а останній повторно подав цей звіт, який був прийнятий. Коли вони здійснили перевірку причини неприйняття вказаного звіту, то виявилося, що колонка в таблиці №7 звіту щодо кількості днів та годин чомусь не була відтворена.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності неправомірно.

Неприйняття звіту в установлений термін електронною базою відповідача не свідчить, що вказаний звіт був поданий із помилками. Суд приходить до висновку, що вказаний збій виник із технічних причин. Це підтверджується і представленими позивачкою копіями звіту, що не був прийнятий 19.07.2016р., а потім прийнятий 22.07.2016р. і які є ідентичними. Тим більше не можна притягувати позивачку до адміністративної відповідальності в звязку із тим, що відповідач сам порушив встановлені ним же терміни щодо повідомлення позивача про невідповідність звіту встановленим нормам, що і привело до порушення позивачем терміну подання звіту, оскільки при отриманні повідомлення 22.07.2016р. про невідповідність звіту, сторона позивача в той же день повторно подала його і він був прийнятий. Якби сторона відповідача в належний термін, тобто зранку 20.07.2016р. повідомила позивача про невідповідність звіту встановленим правилам, то позивач здав би відповідний звіт 20.07.2016р., тобто без порушення встановлених термінів. Таким чином вина у сторони позивача щодо порушення строків подання звіту відсутня. А при відсутності вини, відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч.1 КУпрАП.

Суд намагався перевірити повідомлення сторони позивача про надання відповідачем оголошення про можливі технічні збої при здачі звітів електронною поштою.(л.с.38-39). Однак відповіді від нього так і не надійшло.В звязку із цим суд розцінює пояснення сторони позивача як достовірні.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обв"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином сторона відповідача в судовому засіданні не довела правомірності своїх дій щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.1 КУпрАП.

Крім цього незважаючи на те, що пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлюють, що контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом, відповідні посадові особи повинні дотримуватися і відповідних вимог передбачених КУпрАП, оскільки останні являються спеціальними нормами по відношенню до норм визначених вказаною статтею Податкового Кодексу.

Так відповідно до ст. 255 КУпрАП від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення по ст. 165-1 КУпрАП мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники. А у відношенні ОСОБА_1 таке рішення прийняв в.о. начальника Конотопської ОДПІ, тобто особа, якій КУпрАП чи інший закон не надав таких повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 158-163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії РН № 487825 від 10 серпня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.165-1ч.1 КУпрАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. відмінити , а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.165-1 ч.1 КУпрАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Конотопської об»єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) грн 20 коп.

Апеляційне оскарження постанови суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2016р.

Суддя: ОСОБА_6