Справа № 818/1435/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 р. Справа № 818/1435/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, про зобов'язання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме житловий будинок із належними до нього побутовими та господарчими спорудами під номером 158, що розташований по вулиці Фрунзе в м. Охтирка Сумської області, на яке накладено арешт по ВП № 21982896 від 08.10.2010 р., ВП № 25171874 від 15.03.2011 р. та ВП № 32503119 від 14.03.2012 р.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а за змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є питання про захист цивільного права - права на майно, а саме позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що з позовом про зняття арешту з майна може звернутися особа, якій належить таке майно на праві власності.

У даному випадку позивач не є власником арештованого нерухомого майна - житлового будинку із належними до нього побутовими та господарчими спорудами під номером 158, що розташований по вулиці Фрунзе в м. Охтирка Сумської області. Крім того, позивач також не є учасником виконавчого провадження у розумінні ст. 14 Закону.

Таким чином, порушень державним виконавцем прав та інтересів позивача не допущено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим та не містить ознак адміністративного позову, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд роз'яснює позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах