Справа № 2а-16/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

з участю позивача

відповідача

ОСОБА_1 В.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_4 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27.11..2009 він керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н. ВМ 24-96АК рухаючись по автодорозі Буринь- Успенка був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив вимоги п.19.1 ПДР України, так як рухався в умовах недостатньої видимості, туману, без ближнього світла фар, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а потім склав протокол та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Його заперечення, що видимість дороги була значно більшою 300 метрів , а також, що він рухався з включеним габаритними вогнями не прийняв. Вважає, що ПДР він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач допустив порушення при складанні протоколу та при винесенні постанови, оскільки зразу була винесена постанова, а потім складений протокол.

Відповідач ОСОБА_4М, позовні вимоги не визнав, підтвердив ,що дійсно позивач порушив правила дорожнього руху, так як у умовах недостатньої видимості рухався ое:; ввімкненого світла ближніх фар, надавши при цьому відеозапис факту правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.11..2009 року в 10 год 45 хв відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 27 листопада 2009 року, о 10-й годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н. ВМ 24-96АК з причепом на автодорозі Буринь-Успенка , у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, туману( видимість менше 100 м) , рухався без ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 Правил Дорожнього руху України.

встановив:

9

Постановою ВМ №060708 від 27.11.89 .2009 року, винесеною інспектором ДПС відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_4 , після складання протоколу , позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порушень при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач не допустив, з чим погодився позивач в судовому засіданні .

Згідно ст.122 ч.2 КпАП України порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п.19.1 ПДР України, встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах повинні бути включені фари ближнього (дальнього) світла .

Згідно п.1.10 ПДР України, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

¦Ф

Як вбачається з повідомлення Сумського обласного центру гідрометеорології, за даними метеорологічної станції, яка найближче розташована до Буринського району, 27.11.2009 року в період часу з 8-ї до ] 1-ї години спостерігався туман при видимості менше 100 метрів.

,5?*-

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху..., а також іншими документами.

В судовому засіданні відповідач надав суду відео зйомку, зроблену цифровим

фотоапаратом , яка підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за яке він

притягується до відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_3

притягнутий до адмінвідповідальності на підставі Закону, а тому його вимоги не можуть

бути задоволені.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251,

254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні його позову до

інспектора ДПС відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_4 про

визнання постанови серії ВМ №060708 від 27.11.2009 року по справі про адміністративне,

правопорушення протиправною та про її скасування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з

дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: