Справа № 815/5563/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5563/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, в адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача; визнати незаконним та скасувати атестаційний лист Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 НП України від 02.03.2016 р. з доповненнями від 27.07.2016 р. та зазначене в розділі 4 «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте щодо позивача.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових присів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобовязання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Позивач просить визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1, не зазначаючи останню в якості відповідача по справі, чим не дотримано п.4 ч.1 ст.106 КАС України. При цьому з матеріалів адміністративного позову вбачається, що безпосередньо Національна поліція України, яка зазначена відповідачем-1, будь-яких дій, повязаних з проведенням атестації відносно позивача, не вчиняла, а сам адміністративний позов не містить доводів проти дій/рішень/бездіяльності цього відповідача.

Крім того, позивачем звернуто вимогу до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 р., який прийнятий Центральною атестаційною комісією ГУ НПУ, яка в свою чергу в якості відповідача не зазначена.

Також формулювання позовної вимоги, викладеної в п.3 прохальної частини позову, не узгоджується із приписами ст.ст.105, 106 КАС України, оскільки рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 НПУ від 27.07.2016 р. є окремим актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду скарги позивача, а не доповненням до рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 р.

Крім того, в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Отже позивачу необхідно визначитися із колом учасників процесу, уточнити прохальну частину адміністративного позову з урахуванням суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та подати до суду оформлений у відповідності до вимог ст.106 КАС України адміністративний позов із доказами, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та документом про сплату судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк