overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4846/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 травня 2013 року Справа № 808/4846/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по єдиному податку в розмірі 450,66 грн.

Ухвалою від 20.05.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 30.05.2013.

У судове засідання, призначене на 30.05.2013, представники сторін не прибули, будь-яких заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 11.06.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 12:30

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 2а-9912/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9912/11/2670

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

м. Київ

№ 2а-9912/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши у адміністративну справу в письмовому провадженні та клопотання

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Будівництвотов"

про

стягнення заборгованості у розмірі 31 339,37 грн.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, звернувся з позовом до Державної Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Будівництвотов» про стягнення заборгованості у сумі 31 339,37 грн.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від 07.10.2011 р. № 6419/9/10-214 (вх. № 03-3/7743 від 10.10.2011) Позивача про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-9912/11/2670.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 821/1334/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1334/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення одноразової грошової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 27289,57 грн.

Ухвалою суду від 19.10.16 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 01 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1334/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.
Справа № 2а-18934/10/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест ВЕ 88"

про

стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 717,29грн.

вимога про що у позовній заяві ґрунтується на: наявних в матеріалах справи вимогах про сплату боргу № ю-4462/2181 від 01.11.2010 року з доказами направлення відповідачу; розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування: за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року;

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, статей ст. 5, 14, 15, 20 (ч. 6,12), 106 (ч. 2, 3) Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 1, 3 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, пунктами 3 та 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 р. №121/2001, Постанови КМУ від 24.10.2007 року № 1261 “Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України”, а також абзацом 6 п. 7 Розділу VIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк (до 27.01.2011 року) не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження вимог позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанову надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183І Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 813/3628/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3628/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року № 813/3628/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства "Шахта "Зарічна" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства "Шахта "Зарічна" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства "Шахта "Зарічна" про стягнення заборгованості, – без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 11 листопада 2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 808/9597/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25 грудня 2013 року Справа № 808/9597/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон» (далі відповідач), в якому позивач просить: припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою від 12.12.2013 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, судове засідання призначене на 25.12.2013.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013, представники сторін не прибули.

24.12.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає.

Станом на 25.12.2013 у суду відсутні відомості про вручення третій особі - ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 25.12.2013.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 11.01.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 11 січня 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:00

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 2а-19124/10/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва"

про

стягнення заборгованості у розмірі 810,86грн.

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, статей ст. 5, 14, 15, 20 (ч. 6,12), 106 (ч. 2, 3) Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 1, 3 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, пунктами 3 та 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 р. №121/2001, Постанови КМУ від 24.10.2007 року № 1261 “Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України”, а також абзацом 6 п. 7 Розділу VIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк (до 01.02.2011 року) не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження вимог позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанову надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183І Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 813/3733/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року № 813/3733/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомБуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
до ОСОБА_1
простягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/3733/16 адміністративним позовом

Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
доОСОБА_1
простягнення коштів за податковим боргом
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 08 листопада 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/3705/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3705/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року № 813/3705/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Євро-Енерго-Альянс» до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Червоноградська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Євро-Енерго-Альянс» звернулося в суд з позовом до Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, в позовній заяві не зазначено найменування законного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 15 листопада 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом зазначення в позовній заяві найменування законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 2а-12565/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2011 року № 2а-12565/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови № 370-КУ від 16.03.2011року

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», звернувся до Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №370-КУ від 16.03.2011 р.

В судове засідання 21.09.2011 р., 12.10.2011 р. та 26.10.2011 р. представник Позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 11.10.2011 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відсутність директора на підприємстві.

Розглянувши клопотання Позивача, Суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не надано доказів того, що директор буде відсутній на території України впродовж з 10.10.2011 р. по 18.10.2011р.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача до суду не надходило.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" до Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 370-КУ від 16.03.2011року.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук