Справа № 808/3099/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3099/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 жовтня 2016 року

Справа № 808/3099/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тего"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови №000001 від 01.07.2016 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тего" - звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №000001 від 01.07.2016 про накладення штрафу.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам просить зупинити дію постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.07.2016 року №000001, винесеної Головним Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що оскаржувану постанову відповідачем подано для примусового виконання, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Тего", в результаті примусового виконання оскаржуваної постанови можуть бути списані грошові кошти з рахунків ТОВ "Тего". Зважаючи, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови, примусове виконання такої постанови призведе до настання негативних наслідків для позивача, що полягають у списанні грошових коштів з рахунків ТОВ "Тего" і для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали клопотання не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, відкриття виконавчого провадження не свідчить про те, що державним виконавцем вживаються будь-які заходи з примусового виконання оскаржуваної постанови. Крім того, частина 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Зважаючи, що зупинення дії постанови від 01.07.2016 № 000001 (та можливе зупинення виконавчого провадження), не може бути підставою для зняття арешту, накладеного на кошти позивача у банках та інших фінансових установах, і позивачем не надано доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови від 01.07.2016 № 000001, підстави, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, є не обґрунтовані.

Щодо покликання позивача на те, що очевидними є ознаки протиправності постанови від 01.07.2016 № 000001, суд зазначає, що надання оцінки правомірності чи протиправності вказаної постанови при вирішенні питання про забезпечення позову не можливе, оскільки така оцінка повинна даватися лише при вирішенні спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тего" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №808/3099/16 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька