Справа № 646/6974/16-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6974/16-а
№ провадження 2-а/646/129/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Харкова рядового поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 25.05.2016р. за адресою: м.Харків, вул..Вирінська, 37, та скасувати постанову ПС2 №828735, винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначено, що 25.05.2016р. о 14 годині 46 хвилин відповідач зупинив позивача в районі будинку №37 по вул..Віринській у м.Харкові за нібито порушення позивачем п.11.9 Правил дорожнього руху, та за тією ж адресою склав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його переконання місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати таку справу, тобто за адресою: м.Харків, вул..Шевченка, буд.315-а, де розташоване Управління патрульної поліції. Крім того, відповідачем не було з'ясовано всіх обставин, які згідно з вимогами ст..245 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляд справ про адміністративні правопорушення. Також відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, порушив права позивача, які визначені ст..268 КУпАП, не розглянув клопотань, не дослідив доказів, не вислухав осіб, які беруть участь у справі. Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки позивача унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідач порушив вимоги ст..ст.278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій адміністративний позов та доводи, які в ньому викладені, пояснивши, що він не скоював адміністративного правопорушення, за яке відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача також підтримав позов та доводи, якими він обґрунтований.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання з невідомих причин.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

25.05.2016р. поліцейський роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Харкова рядовий поліції Ченський Д.Г. (відповідач у справі) виніс постанову серії ПС2 №828735 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (позивача у справі), якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).

У оскаржуваній постанові зазначено, що 25.05.2016р. о 14 годині 56 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21130 по вул.Вирінській у районі будинку №37, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху.

Вищевказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за адресою: м.Харків, вул.Віринська, 37.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено особу позивача, відповідні відомості про особу позивача зазначено у оскаржуваній постанові.

У постанові міститься підпис позивача про роз'яснення йому положень ст.ст.307,308, права, передбачені ст..268 КУпАП, та ст..63 Конституції України, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст..ст.287-289 КУпАП.

Також у постанові міститься підпис позивача про отримання ним її копії, зазначено наслідки несплати штрафу у встановлений законом строк.

Оскаржувана постанова підписана позивачем без будь-яких зауважень. Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем заявлялися будь-які клопотання під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо необхідності надання йому часу для підготовки до розгляду справи, щодо надання доказів, пошуку особи, яка буде надавати правову допомогу тощо.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст..ст.283, 284 КУпАП, а також відповідачем дотримано приписів ст.285 КУпАП.

Так, згідно зі ст..284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, то суд вважає помилковим його доводи щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, в обґрунтування цього доводу позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. і трактує його таким чином, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Це, на переконання позивача, свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього не могла розглядатися відповідачем у місці, де він зупинив позивача, а повинна розглядатися за місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 315-а.

Разом з тим, Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №1-11/2015 вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (рішення №5-рп/2015 від 26.05.2015р.).

Таким чином відповідач, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. ст.122 КУпАП, відносно позивача, за місцем вчинення такого правопорушення, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Управління патрульної поліції м.Харкова діяв згідно з приписами ч.1 ст.276 КУпАП та у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України.

Проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також суд звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015р. №3-рп/2015, відповідно до якого визнано неконституційними положення ч.2 ст.171-2 КАС України.

Таким чином, ця постанова підлягає апеляційному оскарженню, незважаючи на правову норму ч.2 ст.171/2 КАС України, якою визначено остаточність рішення суду першої інстанції у цій категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Харкова рядового поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.С.Блага