overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0670/8273/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27844/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року

у справі № 0670/8273/12

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" , Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області , Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

третя особа Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"

про скасування реєстраційних дій та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено сплату судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

В касаційній скарзі, заявник зазначає, що ОСОБА_1 діє як повноважений представник вищого органу управління на підставі адміністративного акту - рішення загальних зборів акціонерів від 18 травня 2000 року, однак на підтвердження вказаної обставини не надав вказаного рішення загальних зборів акціонерів.

Таким чином, заявником не дотримано вимоги частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга підписана, як у ній зазначено, Директором компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1, в той час як до касаційної скарги не додано належним чином оформленого документа, що підтверджує його повноваження, як це передбачено статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказані обставини та положення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 808/742/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/25624/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

29 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху з підстав порушення скаржником статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 19 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

21 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС, в якому остання просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вимог статті 102 КАС України, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року, його касаційна скарга буде повернута.

Керуючись ст.ст.102, 168, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити Запорізькій митниці ДФС строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 810/2498/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2498/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати першому заступникові прокурора Київської області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 10 листопада 2016 року.

3. Роз’яснити першому заступникові прокурора Київської області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 823/5036/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі № 823/5036/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 12.01.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі № 823/5036/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі № 823/5036/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 463/3337/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28103/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року

у справі № 463/3337/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.

Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено сплату судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 295/5455/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Київ К/800/28163/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №295/5455/16-а.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною 10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 823/96/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/96/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Надія” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеною касаційної скаргою, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 гривень, згідно наданого платіжного доручення від 18 серпня 2016 року № 4 227.

За приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 03 жовтня 2016 у відкритті касаційного провадження у цій справі, за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”,

у х в а л и в:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 564/877/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року К/800/27859/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року

у справі №564/877/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області

про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

/

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного Кодексу передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 803/31/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/30456/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 803/31/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Шевчук Оксани Володимирівни, Заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби Павлової Тетяни Костянтинівни, Першого заступника голови Державної податкової служби у Волинській області Тимейчука Андрія Анатолійовича, Заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова Андрія Петровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 12.11.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі №803/31/13-а.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 803/31/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна