Справа № 288/1145/16-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1145/16-а
Провадження № 2-а/288/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Цеміної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконкомі про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 156 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконкомі (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 156 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві Позивач вказує, що 29 липня 2016 року він знаходився на робочому місці і торгував продуктами харчування. До нього в приміщення магазину зайшло двоє дівчат, самовільно взяли з шафи пляшку пива та кинули на прилавок гроші, він ненавмисно, помилково, механічно, видав їм здачу. Після цього зайшли працівники поліції та склали на нього адміністративний протокол про порушення частини другої статті 156 КУпАП, а саме за продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв. Позивач вказує, що дівчата були не місцеві, їх зовнішній вигляд не викликав сумнівів, що вони повнолітні.

02 вересня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради розглянула протокол, який надійшов із Попільнянського відділення поліції та винесла постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень за порушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП України, дану постанову йому було вручено 05 вересня 2016 року.

З викладеним в постанові порушенням Позивач не погоджується та зазначає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог законодавства є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесені Відповідачем не взято до уваги норми законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховано обставини, які виключають його вину у зазначеному в постанові порушенні, а саме він не являється особою, яка підлягає відповідальності за порушення вказаної статті, у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, також при винесенні постанови Відповідач не з'ясував всіх обставин справи, розгляд справи провадився без участі свідків. Крім того, в зазначеній постанові не вказано опис обставин, установлених при розгляді справи, не вирішено питання відносно вилучених речей і документів, не вказано строк та порядок її оскарження.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 156 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, просили їх задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що постанова винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року старшим інспектором поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП капітаном поліції Савчуком Дмитром Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 285383, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідно до якого 29 липня 2016 року близько 13.00 години в АДРЕСА_1 здійснив продаж пива Чернігівське світле, ємкістю 1 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_5, 2002 р.н., чим порушив правила торгівлі пивом, за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно частини другої статті 156 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме що, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є суб'єктом, якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до диспозиції частини другої статті 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків, які відповідно до долучених матеріалів справи були присутні при вчиненні викладеного в протоколі правопорушення.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

В судовому засіданні було оглянуто також, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, в якій зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285383 від 29 липня 2016 року було долучено крім пояснень ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, однак жодна з зазначених осіб не вказана свідком вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду вимог статті 272 КУпАП.

Крім того, у вказаних матеріалах міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02 грудня 2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, разом з тим, згідно Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16 грудня 2015 року, право на діяльність по здійсненню роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою Житомирська область, Попільнянський район, АДРЕСА_1, за якою згідно протоколу серії АА № 285383 від 29 липня 2016 року, було вчинено адміністративне правопорушення, має фізична особа - підприємець ОСОБА_10, що в свою чергу, вказує на те, що протокол складено на особу, яка не є спеціальним суб'єктом, а саме: працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який за диспозицією частини другої статті 156 КУпАП, притягується до адміністративної відповідальності за порушення вказаної статті, протилежне матеріалами справи доведено не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітньою особою була придбано пиво «Чернігівське світле» ємкістю 1 л., проте в матеріалах справи відсутній протокол його вилучення, також в матеріалах справи відсутній і розрахунковий документ (фіскальний чек), який би свідчив про вчинення продажу та здійснення покупки.

Відповідно до частини першої статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285383 від 29 липня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, було винесено Постанову № 1 від 02 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої зазначена комісія розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є всі наявні ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення

адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в порушення вимог статті 280 КУпАП, не було встановлено обставин, що підлягають з'ясуванню, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не було з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ведені Протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення не було зазначено, відповідно до пункту п'ятого, шостого, сьомого частини першої статті 281 КУпАП, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП оскільки не повністю встановлено відомості про особу,щодо якої розглядається справа, вказано що ОСОБА_1 працює продавцем, однак зазначене матеріалами справи встановлено не було, при винесені постанови не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в прийнятому по справі рішенні не зазначено розмір штрафу відповідно до неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, в постанові не зазначено строк та порядок її оскарження.

Таким чином, в постанові № 1 про накладення адміністративного стягнення відсутній висновок комісії про встановлені обставини, склад правопорушення вчиненого Позивачем та докази на його підтвердження.

Крім того, згідно частини першої статті 283 КУпАП, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Суд не бере до уваги подану до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області суду заяву ОСОБА_7 від 03 жовтня 2016 року та долучений до неї диск, оскільки, як зазначив представник відповідача, постанова адміністративної комісії виносилась тільки на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких диск відсутній.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, всупереч вимогам частини другої статті 72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується Позивачем.

Таким чином з огляду вимог статті 9 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення /проступка/ передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач в такий спосіб визначений законом не діяв.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв'язку свідчать, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19, 55 Конституції України; статтями 7, 9, 156, 218, 256, 272, 280, 281, 283-285 КУпАП; статтями 2, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 69, 70, 71, 72, 159 - 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 156 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.