Справа № 820/4873/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4873/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2016 р. №820/4873/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- стягнути суму грошових коштів з рахунків відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" у банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 960 058,74 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" має податковий борг до бюджету у загальному розмірі 960 058,74 грн. зі сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (14040000). Вказаний борг виник внаслідок несплати узгодженого зобов’язання на підставі податкових повідомлень - рішень. Податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.10.2016 р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд адміністративної справи без участі Прилуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. 26.09.2016 року, 10.10.2016 року та 26.10.2016 року надавав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів, ознайомлення із матеріалами справи та неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Суд зазначає, що суд неодноразово переносив розгляд справи. Проте, відповідач не надав додаткових документів по справі та не зазначив поважних причин неможливості його прибуття у судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд не бере до уваги заявлене клопотання представника відповідача.

Враховуючи положення ст. ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" перебуває на обліку як платник акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно податкових повідомлень - рішень та облікової картки (зворотній бік) відповідач має суму узгодженого грошового зобов'язання у загальному розмірі 960 058,74 грн.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Окрім того, контролюючим органом у відношенні відповідача було проведено перевірку та складено відповідний акт від 10.08.2015 р. №9610/25-16-21.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом у відношенні платника було складено податкові повідомлення - рішення:

Відповідно до положень п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 825/3089/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" відмовлено.

Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, загальна сума податкового зобов’язнання зі сплати акцизного податку складає 960 058,74 грн.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, податковим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу № 3023-23 від 25.12.2015 року про визначення суми податкового боргу у розмірі 960 058,74 грн., яка була направлена та вручена уповноваженому представнику підприємства 05.02.2016 року, та у встановлений строк ним не була оскаржена, а тому сума боргу є повністю узгодженою.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов’язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи зворотного боку облікової картки платника, а також розрахунку загальної суми заборгованості, податковий борг не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та у загальному розмірі складає 960 058,74 грн..

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки начальника відділу обслуговування платників, ТОВ "Венчурі Трейд Оіл" має відкриті рахунки в установах банків.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена.

Жодних доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, а відтак суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову шляхом стягнення суми грошових коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 960 058,74 грн. ТОВ "Венчурі Трейд Оіл" не була сплачена, про що свідчить зворотній бік облікової картки платника податків, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

З приводу заявленого представником позивача - Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, клопотання про повернення різниці надмірно сплаченого при поданні позову суми судового збору у розмірі 6 691,28 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 906 від 23.08.2016 року, позивач при зверненні до суду сплатив суму судового збору у розмірі 21 092,16 грн. переказавши на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с. 3).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов майнового характеру, податний суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду із даним позовом, ціна якого складає 960 058,74 грн., Прилуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області необхідно було сплатити судового мита 14 400,88 грн., а не 21 092,16 грн., як було сплачено податковим органом.

Пунктом 1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.2,3 ст.7 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Частиною 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, клопотання позивача про повернення різниці суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки позивачем - Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області було внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, різниця у сумі складає 6 691,28 грн., яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.