Справа № 383/673/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/673/16-а
Номер провадження 2-а/383/28/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №383/673/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Череднікова Євгена Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшло клопотання про заміну головного інспектора Чередніковіа Є.В. як відповідача по справі на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не зявився, але надав до суду заяву в якій категорично заперечив проти заявленого клопотання, щодо заміни відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні, враховуючи наступне.

Зі змісту ст. 52 КАС України, с уд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позовподано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивачадопустити заміну відповідачаналежним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз даної статті дає підстави вважати клопотання Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області таким, що не підлягає до задоволення так як позивач заперечує щодо заміни відповідача, і така заміна може відбуватися, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Із клопотання Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області не вбачається обґрунтування того, що позов поданий не до тієї особи, а тому враховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні.

Так як відповідно до ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залишити клопотання Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про заміну відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про заміну головного інспектора Чередніковіа Є.В. як відповідача по справі на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ? залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю