Справа № 805/2651/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 р. Справа №805/2651/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області

про визнання неправомірними дій та скасування розрахунку від 19 липня 2016 року № 0006719

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлений позов до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Сидоренко О.Б. з проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення вантажу автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та великогабаритного транспортного засобу, який є додатком до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 19 липня 2016 року № 0006719.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що в порушення частини 3 статті 106 КАС України позивачем до позову не приєднаний документ, який підтверджує сплату судового збору, не надано другого екземпляра позовної заяви з додатками, що приєднуються до неї для направлення судом відповідачу, а також невірно зазначене найменування відповідача та надав позивачу строк до 15 вересня 2016 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп., визначення правильного найменування відповідача, визначення кола відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог, та надання екземплярів позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк до 20 жовтня 2016 року на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвала про продовження строку на усунення недоліків позивачем не була отримана, про що свідчать поштові конверти, які були повернуті на адресу суду з відміткою поштового зв'язку «за закінченням строку зберігання». Суд зазначає, що 28 вересня 2016 року, у телефонному режимі позивача судом було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та надання йому додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить телефонограма від 28 вересня 2016 року.

Станом на 28 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі від 22 серпня 2016 року та від 28 вересня 2016 року, позивачем не усунені, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування розрахунку від 19 липня 2016 року № 0006719.

2. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.