Справа № 2а/0270/560/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/560/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Альчука Максима Петровича

суддів Богоноса Михайла Богдановича

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до: відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, фермерського господарства "Лінея"

про: визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації договорів оренди, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру, третіх осіб про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації договорів оренди, зобовязання вчинити дії.

В ході судового розгляду представником третьої особи - фермерського господарства "Лінея" заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники відповідачів та третіх осіб підтримали клопотання, просили позов залишити без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що початком строку звернення до суду позивач вважає 20.01.2012 року, тобто дату одержання листа відділу Держкомзему у Барському районі № 02-47/141, яким позивача повідомлялось про реєстрацію договорів оренди за ФГ "Лінея" (т. 1 а.с. 16).

Разом з тим, з наданої відділом Держкомзему у Барському районі довідки № 02-47/1034 (т. 2 а.с. 7) вбачається, що позивачу про реєстрацію договорів оренди за ФГ "Лінея" стало відомо 24.05.2011 року, про що свідчить особистий підпис директора СТОВ "Надія" ОСОБА_5, який станом на день звернення до суду з позовом та судового розгляду справи являється керівником третьої особи - ФГ "Лінея".

В свою чергу, адміністративний позов від 03.02.2012 року надійшов на адресу суду 03.02.2012 року, що підтверджується відповідним штампом за вх. № 2830, який міститься на першій сторінці позовної заяви. Тобто позивач звернувся до суду більше ніж через шість місяців з моменту виникнення права на звернення до суду із даним позовом, а відтак, з порушенням визначеного нормами ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

При цьому колегія суддів не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що колишній керівник не мав права вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів без згоди засновників, що підтверджується долученим до справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки вказана обставина не позбавляє керівника права та повноважень щодо представництва юридичної особи та одержання будь-якої кореспонденції.

Згідно із ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для його поновлення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи - фермерського господарства "Лінея" задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Васильовича, фермерського господарства "Лінея", про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації договорів оренди, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1