Справа № 524/7102/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7102/16-а
Провадження 2-а/524/418/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Галицького М.В., представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Галицького М.В. від 05 вересня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він близько 11 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті пров. Толстого та пров. Будівельного він ( позивач ) нібито здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиць, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки зупинка була вимушеною, так як в автомобілі на панелі приладів засвітився покажчик «проблема двигуна», а зупинився так щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та на відстані більше ніж 10 м. від початку заокруглених країв проїзної частини кожної з доріг.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120940 від 05 вересня 2016 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року до участі у справі було залучено відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Галицького Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Галицький М.В., представники відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В., Тимошенко О.О. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову. Зупинка була здійснена позивачем фактично на перехресті декількох доріг.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.14 ПДР України затверджених затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 05 вересня 2016 року) « у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен здійснити усі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а якщо це неможливо діяти у відповідності до вимог п.9.9, 9.10,9.11 цих Правил.

Згідно п.п 9.9 ПДР України затверджених затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 05 вересня 2016 року) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

a) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Галицького М.В. від 05 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 11 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті пров. Толстого та пров. Будівельного здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиць, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Галицьким М.В. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини постають з пояснень відповідача Галицького М.В., які не заперечувалися позивачем.

Не заслуговують уваги доводи позивача та його представника з приводу того, що зупинка була вимушеною та нетривалою за часовим інтервалом. Так, сам позивач вказував, що зупинився близько 11 години 05 вересня 2016 року, а поліцейські УПП у м. Кременчук під'їхали на службовому автомобілі до позивача фактично після 11 год. 20 хв. Натомість, як постає з відеозапису проступку, позивач підтверджував факт зупинки, а пізніше вже при ухваленні постанови пояснював, що здійснив вимушену зупинку у зв'язку з технічною несправністю в паливній системі двигуна. До того ж, як постає з відеозапису, аварійна сигналізація в автомобілі позивача була ввімкнена позивачем після початку розмови поліцейських з позивачем. Крім того, на панелі автомобіля покажчик проблем в паливній системі двигуна не був ввімкнутий. Також, суд враховує, що зупинка автомобіля позивачем була здійснена не у зв'язку з технічною несправністю, а у зв'язку з тим, що позивач чекав дружину яка перебувала на прийомі в Третій міській лікарні м. Кременчука, біля входу до якої і було зупинено автомобіль.

Суд також враховує, що відповідач Галицький М.В., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галицького М.В. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач та його представник не подали належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Суддя: