Справа № 817/692/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 р.Р і в н е 817/692/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9 районної державної адміністрації
про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_9 районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.06.2016 у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

02.08.2016 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративні позови у справі №817/692/16 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в яких повністю підтримуючи позицію позивача, висловили прохання, щоб в ході вирішення позову позивача суд зобовязав відповідача також надати дозвіл і третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у їх спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом в судовому засіданні 05.08.2016 протокольною ухвалою виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вказані особи вступили у справу як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вона разом із третіми особами звернулася із спільною заявою до ОСОБА_9 районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва, за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області площею 0,10 га за рахунок земель запасу лісогосподарського призначення. Проте, у задоволенні вищевказаної спільної заяви позивача та третіх осіб, листом №3829/01-31/15 від 23.11.2015 ОСОБА_9 районної державної адміністрації було відмовлено, посилаючись на обмеження, передбачені Розпорядженням КМУ №610-р від 10.05.2008 "Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками". Однак, позивач не погоджуючись із позицією ОСОБА_9 районної державної адміністрації, яка міститься у листі №3829/01-31/15 від 23.11.2015, вважає таку відмову протиправною, оскільки дія вищевказаного обмеження, її думку, не поширюється на вищевказану земельну ділянку.

Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні їх адміністративні позови підтримав з наведених у них підставах. Просив задовольнити позов як позивача, так і самостійні позови третіх осіб. При цьому, додатково пояснив, що можливість задоволення позову позивача жодним чином не перешкоджає задоволенню позовів третіх осіб, оскільки їх вимоги є сумісними, так як ґрунтуються на їх спільній заяві про передачу спірної земельної ділянки в спільну сумісну (позивача та третіх осіб) власність. При цьому, зауважив, що будинок який розташований на спірній земельній ділянці також перебуває у спільній частковій власності позивача та третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_9 районна державна адміністрація позов не визнала, про що подано письмове заперечення (а.с.88-90). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області площею знаходиться земельна ділянка площею 0,10 га, яка відносить до земель лісогосподарського призначення, та яку позивач та треті особи просять передати в їх спільну сумісну власність. Зазначив, що на вказану земельну ділянку поширюються встановлені на обмеження, Розпорядженням КМУ №610-р від 10.05.2008 "Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками", відповідно до якого з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок, призупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, що даному випадку мало місце при спірних правовідносинах.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 10.10.2016 не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Украхни, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник позивача та третіх осіб прибув в судове засідання призначене на 10.10.2016. Судом поставлено на обговорення питання щодо розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник позивача та третіх осіб не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що не прибуття в судове засідання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача та третіх осіб, суд перейшов до розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

На земельній ділянці, щодо якої позивач та треті особи просили надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, знаходиться двоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Суськ, вул. Мисливська, 51. Квартири в даному будинку належать на праві приватної власності позивачу та третім особам, а саме: квартира №2 належить сімї ОСОБА_4, а квартира №1 відповідно сімї ОСОБА_8. Вказаний житловий будинок разом із наявними в ньому квартирами був приватизований позивачем та третіми особами ще в 2007 році на підставі відповідних розпоряджень ДП "Клеванського лісового господарства", що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про право власності, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішеннями Костоільського районного суду від 03.07.2009 у справі №2-555/2009 та від 23.07.2009 у справі №2-552/2009 (а.с.100-108).

В травні 2015 року, позивач ОСОБА_2, разом із третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звернулися із спільною заявою № 01-17/303/15 від 12.05.2015 (а.с.121) до Костопільскої районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва, за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області площею 0,10 га за рахунок земель запасу лісогосподарського призначення.

Проте, у задоволенні вищевказаної спільної заяви позивача та третіх осіб, листом №3829/01-31/15 від 23.11.2015 (а.с.10) Костопільскої районної державної адміністрації було відмовлено, посилаючись на обмеження, передбачені Розпорядженням КМУ №610-р від 10.05.2008 "Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками".

Разом із тим, як встановлено із матеріалів справи, зверненню позивача та третіх осіб до відповідача а також направленню відповідачем для позивача та третіх осіб листа про відмову у задоволенні їхньої заяви, передували звернення відповідача та позивача до інших місцевих та обласних органів виконавчої влади з приводу надання розяснень щодо можливості отримання позивачем та третіми особами у власність земельної ділянки, яка знаходиться під вказаним вище житловим будинком, а також наявності у відповідача повноважень для прийнятті відповідних рішень.

Згідно з листом Головного управління Держземагенства у Рівненській області №04-11-279 від 17.04.2015 за результатними розгляду звернень позивача, третіх осіб повідомлено, що для отримання позивачем та третіми особами у приватну власність земельної ділянки, яка розташована під їхнім будинком, останнім слід звернутися із спільним клопотанням до Костопільскої районної державної адміністрації, як до повноважного субєкта владних повноважень (а.с.14).

Як встановлено з листа Костопільскої районної державної адміністрації від 17.07.2015 №2334/01-31/15 (а.с.94), отримавши відповідну заяву від позивача та третіх осіб, відповідач звернувся до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації для отримання розяснень з приводу можливості передачі земельної ділянки на яку претендують позивач та треті особи у їх приватну власність, в аспекті поширення на таку ділянку дії обмеження встановленого Розпорядженням КМУ №610-р від 10.05.2008 "Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками".

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №5679/0/01-31/15 від 11.09.2015 (а.с.98-99), у відповідь на вище вказане звернення відповідача, було повідомлено ОСОБА_9 районну державну адміністрацію, що на затребувану позивачем та третіми особами земельну ділянку, дія розпорядження КМУ №610-р від 10.05.2008 "Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками" не розповсюджується, оскільки така земельна ділянка віднесена до земель запасу лісогосподарського призначення державної власності (забудовані землі, землі змішаного використання) Дюксинської сільської ради Костопільського району, та не перебуває у безпосередньому використанні для потреб лісового господарства. А відтак, ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією запропоновано ОСОБА_9 районній державній адміністрації, як повноважному розпоряднику таких земель прийняти відповідне рішення на користь позивача та третіх осіб.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, вказаній вище позиції ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо відсутності перепон для передачі позивачу та третім особам затребуваної земельної ділянки у власність, також кореспондувала позиція Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, яка викладена у листі №04-11-693 від 02.09.2015, адресованому на імя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (а.с.96-97).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Голови ОСОБА_1 обласної адміністрації №475 від 20.10.2010 (а.с.11) було припинено право користування ДП "Клеванського лісового господарства" щодо вказаної земельної ділянки, на яку претендує позивач та треті особи, в сукупності з усім земельним масивом (землями змішаного призначення площею 3,5 га), з наступним його віднесенням до земель запасу Дюксинської сільської ради Костопільского району.

Тому оцінивши викладенні вище доводи сторін, а також наявні в матеріалах справи докази, суд не погоджуючись із позицією Костопільскої районної державної адміністрації, яка міститься у листі №3829/01-31/15 від 23.11.2015, та дійшов висновку про можливість одночасного задоволення позовів позивача та третіх осіб з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. При цьому земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Відповідно до ст.55 Земельного кодексу України, до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті: а) зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) виключено в) окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Таким чином, до земель лісогосподарського призначення належать не всі землі, які вкриті лісовою рослинністю, а лише ті, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

В той же час, згідно з розпорядженням Голови ОСОБА_1 обласної адміністрації №475 від 20.10.2010 було припинено право користування ДП "Клеванського лісового господарства" на весь земельний масив (землі змішаного призначення площею 3,5 га), в тому числі на земельну ділянку, на яку претендує позивач та треті особи, та передано в землі запасу Дюксинської сільської ради Костопільского району.

А тому, вказані землі разом із фактично займаною позивачем та третіми особами земельною ділянкою, наразі, не використовуються для потреб лісового господарства.

Згідно з ст.56 Земельного кодексу України, - землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств. Громадяни і юридичні особи в установленому порядку можуть набувати у власність земельні ділянки деградованих і малопродуктивних угідь для залісення. Вказане кореспондує також і положенням ст. 1 Лісового кодексу України, згідно абз. 6 якої передбачено що Земельна лісова ділянка - земельна ділянка лісового фонду України з визначеними межами, яка надається або вилучається у землекористувача чи власника земельної ділянки для ведення лісового господарства або інших суспільних потреб відповідно до земельного законодавства.

Статтею 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. (ч.1 ст. 120).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120).

У разі набуття права власності на жилий будинок, який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (ч. 6 ст. 120).

Відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України, - Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так згідно ч.6 даної статті Закону - громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_10 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Частини 9, 10 та 11 ст. 118 Земельного кодексу України визначають, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З наведеного, слід підсумувати, що зазначені вище норми ст.118 Земельного кодексу України передбачають ряд дій, які відповідач мав би вчинити при розгляді клопотання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, та перелік підстав, які у разі необхідності, слугують для прийняття вмотивованого рішення про відмову у наданні такого дозволу.

В той же час, лист відповідача, яким відмовлено позивачу та третім особам у наданні дозволу, не містить належних підстав для відмови в наданні відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою, виключний перелік яких визначений ст. 118 Земельного кодексу України. При цьому, застосування розпорядження КМУ №610-р від 10.05.2008, дія якого не поширюється на обумовлену земельну ділянку є також не правомірним. У звязку із цим, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову не відповідає вимогам вище перелічених норм Закону.

Згідно з статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті оскаржуваної відмови, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для справи, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, третіх осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси як позивача так і третіх осіб.

А відтак, порушенні права позивача та третіх осіб підлягають до судового захисту, шляхом визнання протиправною відмови Костопільскої районної державної адміністрації, яка міститься у листі №3829/01-31/15 від 23.11.2015 та зобовязання Костопільскої районної державної адміністрації надати дозвіл ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва, за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, площею 0,10 га за рахунок земель запасу лісогосподарського призначення, яка знаходиться під будинком належним позивачу та третім особам, що розташований за адресою: 35055, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Суськ, вул. Мисливська, 51.

Судові витрати присуджуються на користь позивача та третіх осіб відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_9 районної державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва, за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, площею 0,10 га за рахунок земель запасу лісогосподарського призначення, яка міститься у листі №3829/01-31/15 від 23.11.2015.

Зобовязати ОСОБА_9 районну державну адміністрацію надати дозвіл ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для індивідуального дачного будівництва, за межами населеного пункту Суськ на території Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, площею 0,10 га за рахунок земель запасу лісогосподарського призначення, яка знаходиться під будинком належним позивачу та третім особам, що розташований за адресою: 35055, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Суськ, вул. Мисливська, 51.

В решті позовних вимог позивачу, - відмовити.

В решті позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Присудити на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільскої районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.