Справа № 815/250/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/250/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

При секретарі - Алексєєвої Н.М.

За участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника апелянта - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче об'єднання ОБЛПАЛИВО до Державної податкової інспекції у Суворовькому районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства Виробниче об'єднання ОБЛПАЛИВО до Державної податкової інспекції у Суворовькому районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.09.2015 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача, зокрема зазначив, що у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не було законодавчо встановлених підстав керуватись припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених між ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО та ПП КАМТОПСЕРВІС договорів, а твердження податкового органу, що вказані договори були укладені з порушенням ст.ст. 203, 234 ЦК України в частині недодержання правочинів, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, не підкріплено рішенням суду про визнання їх такими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства Виробниче Об'єднання Облпаливо (надалі - ПРАТ ВО Облпаливо) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідно до затвердженого плану перевірки.

На підставі вказаної перевірки був складений акт від 14.09.2015 року № 1966/15-54-22-06/30514975, яким встановлено порушення:

- п. 198.2, ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого у ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 2 017 424 грн. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. (т. 1 а/с. 14-28).

На підставі встановленого порушення прийнято податкове повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області від 24.09.2015 р. № НОМЕР_1 ( т. 1 а/с. 19).

В порядку ст. 56 Податкового кодексу України ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО реалізуючи своє право на оскарження в адміністративному порядку, 05 жовтня 2015 року направило ГУ ДФС в Одеській області Скаргу (вих. № 713) на податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015р. № НОМЕР_1. Рішенні від 23.10.20і5р. № 2779/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС в Одеській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 24.09.20І5р. № НОМЕР_1, а первинну скаргу ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО - без задоволення.

06 листопада 2015 року ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО направило до ДФС України скаргу (вих. № 781) на Рішення про результати розгляду первинної скарги № 2779/10/15-32-10-02-07 від 23.10.2015р. ГУ ДФС в Одеській області та податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015р. № НОМЕР_1 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 28.12.2015р. №27763/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015р. №, залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Податковий орган у акті перевірки встановив завищення відображеного показника за період з 31.12.2014 по 31.12.2014 на підставі регістрів аналітичного обліку за рахунками (субрахунками) 20 Виробничі запаси, 28 Товари, 30 Каса, 31 Рахунки в банках, 37 Розрахунки з різними дебіторами, 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками, 68 Розрахунки за іншими операціями, 90 Собівартість реалізації, 91 Загальновиробничі витрати, 92 Адміністративні витрати, 93 Витрати на збут, 949 Інші витрати операційної діяльності, 64 Розрахунки за податками й платежами, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів, актів приймання-передачі, виписок банку, інших первинних документів та завищення податкового кредиту на 2017424грн. за грудень 2014 року.

В ході перевірки встановлено, що між ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО та ПП КАМТОПСЕРВІС, були укладені угоди щодо придбання вугілля:

- договір від 10.01.20111 №3, згідно п.1.1 якого ПП КАМТОПСЕРВІС зобов'язується продати вугільну продукцію згідно специфікації.

Згідно п.3.1 договору поставка здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA - франко перевозник (пункт відправлення узгоджується додатково).

Пунктом 3.2 по узгодженню сторін постачальник може укладати договора с перевізником за свій рахунок, а покупець відшкодовує доставку.

Пунктом 3.3 договору визначено, датою поставки є дата передачі вантажу органу транспорту (дата штемпеля станції відправлення на залізничній накладній).

Пунктом 6.1- 6.3, визначено, що розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом 5 банк дней з дати поставки. Договір підписано головою правління ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО ОСОБА_4 та директором ПП КАМТОПСЕРВІС ОСОБА_5;

- договір від 01.09.14 №3.3/14-д, згідно п.1.1-1.2 якого ПП КАМТОПСЕРВІС зобов'язується продати товар згідно специфікації.

Пунктом 2.1 договору поставка здійснюється на умовах EXW (пункт відвантаж).

Пунктом 2.4 встановлено, що право власності переходить в момент передачи продукції покупцю, про що свідчить видаткова накладна.

Згідно пп. 4.1 - 4.2 розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом 30 календарних дней з дати поставки. Договір підписано головой правління ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО ОСОБА_4 та директором ПП КАМТОПСЕРВІС ОСОБА_5

Загальна сума придбання ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО в грудні 2014 від ПП КАМТОПСЕРВІС складає 12 104 544 грн. в тому числі ПДВ 2 017 424 грн.

В бухгалтерському та податковому обліку вартість товарів, отриманих від ПП КАМТОПСЕРВІС відображено проводкою Дт рах, 28 Товари, - Кт рах. 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками в облікових регістрів за грудень 2014 та у рядку 10.1 Декларацій Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою показників за грудень 2014 року.

Згідно листа від 31.07.2015 № 5862/7/05-10-15-01 ДПІ за місцем реєстрації ПП КАМТОПСЕРВІС - ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов'язання на 2020491 грн. за грудень 2014 постачальнику перевіряємого підприємства - ПП КАМТОПСЕРВІС код 33393396. За результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП КАМТОПСЕРВІС () за грудень 2014 від 31.07.2015 № 355/15-01/33393396 ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено неправомірне визначення ПП КАМТОПСЕРВІС сум податкових зобов'язань при продажу товарів, в тому числі на адресу ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО та неправомірне визначення ПП КАМТОПСЕРВІС сум податкового кредиту від TOB АСТРА ОСОБА_6 (код 38972612).

ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій по операціям з TOB АСТРА ОСОБА_6 відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.02.2015 № 22/05-15-22-02-38972612 (нереальність продажу ідентифікованих товарів за номенклатурою, відмінних від номенклатури попередньо придбаних товарів, та нереальність її надання власним трудовим і виробничим ресурсом, а саме: під - час аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що ПП КАМТОПСЕРВІС здійснювало реалізацію товарів, що раніше придбало у TOB АСТРА ОСОБА_6 згідно податкових накладних, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням встановленого податковий орган вказує, на відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП КАМТОПСЕРВІС та ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО, а отже, вони є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України), з метою штучного формування податкового кредиту.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо не прийняття посилання контролюючого органу, що в акті перевірки ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій по операціям з TOB АСТРА ОСОБА_6 відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.02.2015 № 22/05-15-22-02-38972612. ОСОБА_2 лист від 31.07.2015 № 5862/7/05-10-15-01 ДПІ про результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП КАМТОПСЕРВІС () за грудень 2014 від 31.07.2015 № 355/15-01/33393396 ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області, яким встановлено неправомірне визначення ПП КАМТОПСЕРВІС сум податкових зобов'язань при продажу товарів, в тому числі на адресу ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО та неправомірне визначення ПП КАМТОПСЕРВІС сум податкового кредиту від TOB АСТРА ОСОБА_6 (код 38972612).

Зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (пункти 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232; підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.11 № 236).

Таким чином, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковий орган не мав визначених законом підстав для формування висновків про нереальність господарських операцій з ПП КАМТОПСЕРВІС виключно на підставі вказаних актів "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" цього контрагента позивача.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО, не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27.01.2016р. № 21-5333а15.

Крім того, в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

П. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

ОСОБА_2, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, та встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагента, при наявності належно оформлених первинних документів, які досліджені судом при постановленні рішення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО та ПП КАМТОПСЕРВІС, були укладені наступні угоди щодо придбання вугілля:

1. Договір від 10.01.2011 №3, згідно п.1.1 якого ПП КАМТОПСЕРВІС зобов'язується продати вугільну продукцію згідно специфікації. Згідно п.3.1 договору поставка здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA - франко перевозчик (пункт відправлення узгоджується додатково). Згідно п.3.2 по узгодженню сторін постачальник може укладати договора с перевізником за свій рахунок, а покупець відшкодовує доставку. Згідно п.3.3 договору датой поставки є дата передачі вантажу органу транспорта (дата штемпеля станції відправлення на залізничній накладной). Згідно гш. 6.1- 6.3 розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом 5 банк дней з дати поставки. Договір підписано головой правління ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО ОСОБА_4 та директором ПП КАМТОПСЕРВІС ОСОБА_5

2. Договір від 01.09.14 №33/14-д, згідно п.1.1-1.2 якого ПП КАМТОПСЕРВІС зобов'язується продати товар згідно специфікації. Згідно п.2.1 договору поставка здійснюється на умовах EXW (пункт відвантаж). Згідно п.2.4 право власності переходить в момент передачи продукції покупцю, про що свідчить видаткова накладна. Згідно пп. 4.1 - 4.2 розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування кошті а на поточний рахунок протягом ЗО календарних дней з дати поставки. Договір підписано головой правління ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО ОСОБА_4 та директором ПП КАМТОПСЕРВІС ОСОБА_5

Загальна сума придбання ПРАТ ВО ОБЛПАЛИВО в грудні 2014 від ПП КАМТОПСЕРВІС складає 12104544 грн. в тому числі ПДВ - 2017424 грн. .

В бухгалтерського та податковому обліку вартість товарів, отриманих від ПП КАМТОПСЕРВІС відображено проводкою Дт pax. 28 Товари, - Кт pax. 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" в облікових регістрів за грудень 2014 та у рядку 10.1 Декларацій Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою показників за грудень 2014 року.

Номенклатура постачання, обсяг, вид, дата, номер податкових накладних, на підставі яких було віднесено відповідні суми до податкового кредиту, акти приймання - передачі, залізничні накладні та інші документи наведено в додатку до акту.

Вказані господарські операції підтверджуються належними первинними документами, що не заперечувалось і податковим органом у акті перевірки (а/с. 10).

Поставлене вугілля перевозилось, що підтверджується залізничними накладними та передавалось на зберігання за договором від 24.12.2014 р. між ТОВ ТОВ ЗФ Богучарська та позивачем, про що свідчать акти прийому - передачі майна на відповідальне зберігання від 24.12.2014 р., 29.12.2014 р.

Зберігання продукції також здійснювалось відповідно до договору між позивачем та приватним підприємством УГЛЕСОРТ, що також підтверджується відповідними актами.

Вказані господарські операції мали місце в період часу, який увійшов до планової перевірки, однак у перевіряючих заперечень щодо цих операцій не було, що свідчить про відсутність сумнівів у податкового органу щодо дійсності господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за належних доказів ДПІ у Суворовському районі не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки надані позивачем документи до перевірки та суду відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче об'єднання ОБЛПАЛИВО до Державної податкової інспекції у Суворовькому районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ( ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 33287 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний тест виготовлено 27.10.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1