Справа № 815/2552/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

10год.55хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 від 29.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» та китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 05/01-USGC на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту. На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «Українська південна зернова компанія» надійшов товар тканина з синтетичних комплексних волокон, тканина із штучних штапельних волокон.

18.03.2016 року з метою декларування товару ТОВ «Українська південна зернова компанія» подало державному митному органу - Одеській митниці ДФС, тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2016/001900 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи: Контракт № 05/01-USGC від 05.01.2015, додаткова угода № 1 від 12.10.2015, додаткова угода № 2 від 04.01.2015, Інвойс № LTS3K від 03.02.2016, Пакувальний лист № TGHU9127098 від 03.02.2016, прайс - лист від 27.01.2016 № LTS3K, Коносамент № MSCUYY806468 від 09.02.2016, МД країни відправлення № 34527917 від 02.02.2016, CMR № 7098 від 16.03.2016. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, відповідач витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про вартісні та кількісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначена вимога позивачем не була виконана, тому 29.03.2016 Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00048 та рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару. Приймаючи рішення про визначення митної вартості товару Одеська митниця не застосувала жодного іншого методу крім шостого (резервного), не обґрунтувала необхідність застосування саме цього методу, також не вказала, які саме розбіжності містять документи, що підтверджують вартість ввезеного товару, які були подані декларантом. Позивач вважає, що надані до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Твердження про те, що у контракті не визначено строки оплати за товар, не відповідає дійсності, оскільки в ньому наявна норма, яка зазначає, що означені відомості містяться в інвойсі. Посилання відповідача на те, що у п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки СIF, є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено з посиланням на нормативно правовий акт, який передбачає обовязковість наявності в угоді складових вартості, яким чином відсутність зазначеної інформації може вплинути на рівень митної вартості товару.

Позивач вважає, що коригування митної вартості відповідачем прийняте неправомірно з порушенням ч, 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу, а тому рішення про коригування митної вартості товару № 500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00048 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, зазначаючи, що з боку Одеської митниці не було порушень прав позивача, та рішення відповідача ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства. Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли від ТОВ «Українська зернова компанія», та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 500040001/2016/002191 від 29.03.2016 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: дата митної декларації країни відправлення від 02.02.2016 № 3452791 передує даті інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем; у пункті 3.4 контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC передбачено, що умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах; в зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено; в інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказаний тільки строк оплати ("в течении 30 дней после таможенной очистки груза"), умови оплати не визначені; відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA; але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI; у пункті 2 зовнішньоекономічного договору від 05.01.2015 № 05/01-USGC не відображено, які саме складові входять у вартість товару, зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості, передбачених умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) як маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, що унеможливлювало перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару.

На думку відповідача, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Так, Одеською митницею ДФС було повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. У відповідь декларант електронним повідомлення проінформував про неможливість надання додаткових документів.

Оскільки позивачем не були подані до митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а також оскільки в документах, які надані декларантом до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № 500040001/2016/002191 від 29.03.2016 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Одеської митниці виникли підстави для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено є більшим, ніж заявлений декларантом: по товару № 1 - з 0,54 дол. США/мІ до 0,5810 дол. США/мІ , але не менш ніж 2,7924 дол. США/кг (митні декларації № 500040001/2016/001019 від 16.02.2016, №500040001/2016/001401 від 01.03.2016, № 500040001/2016/002090 від 25.03.2016), по товару № 2 з 0,2867 дол. США/м2 до 0,4404 дол. США/м2, але не менш ніж 3,77 дол. США/кг (митні декларації № 125130013/2016/403970 від 21.03.2016, № 125130013/2016/403785 від 19.03.2016).

У звязку з вищевикладеним, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № 500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року. Отже відповідач вважає, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 від 29.03.2016 року є правомірними, такими, що винесені у спосіб та у межах визначених законодавством України, а тому скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні 25.10.2016 року представники сторін процесу підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року між ТОВ «Українська південна зернова компанія» - Покупець та Fuji Industries Limited (Китай) - Продавець було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 05/01-USGC, згідно п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар згідно проформ-інвойсів або інвойсів, які є невід'ємними частинами цього Контракту.

Відповідно до п.2. Товар поставляється на умовах, обумовлених в проформах-інвойсів або в інвойсах, згідно тлумаченням (ІНКОТЕРМС 2010). Кількість Товару і ціна за одиницю Товару визначається Продавцем і вказується в проформах-інвойсів або інвойсах, які є невід'ємними частинами цього Контракту. Згідно п 3. Загальна вартість Контракту складає 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США. Платежі за даним Контрактом повинні здійснюватися в доларах США. Покупець зобов'язується оплачувати Товар згідно проформ-інвойсів або інвойсів. Умови та терміни оплати за Товар вказують в проформах-інвойсів або інвойсах. Відповідно до п. 4. Разом з Товаром Продавець передає Покупцеві наступні документи: - коносамент; - інвойс або проформу інвойс; - пакувальний лист.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.01.2016 року до контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року, загальна ціна контракту складає 1000000,00 доларів США.

Згідно до Специфікації до контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року Продавець продає ТОВ Українська південна зернова компанія товар морським транспортом на умовах CIF Іллічівськ, а саме товар 1 тканина із синтетичних комплексних волокон, шириною 1,5 м., артикул 16140, у кількості 5380,40 м., ціною за одиницю - 0, 81 дол.США, загальною вартістю 4 358,12 долл.США; товар №2 тканина із штучних шпательних волокон, шириною 1, 5 м., артикул 16145, у кількості 113070,60 м., ціною за одиницю - 0,43 дол.США, загальною вартістю 48620,36 дол.США,; загальна кількість товару 118451,00 м, усього на суму 52 978, 48 долл.США.

Відповідно до Інвойсу № LTS3R-15669/15700 від 03.02.2016 року на виконання контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року «Продавцем» було відправлено на умовах CIF-ILYICHEVSK товар вищенаведений товар №1 та №2 на загальну суму 52 978, 48 дол. США. В означеному інвойсі визначено, що оплата здійснюється на протязі 30 днів після митної очистки вантажу.

Згідно Інвойсу LTS3R-15669/15700 від 03.02.2016 року та пакувального листа №# TGHU9127098 від 03.02.2016 року товар було ввезено в контейнері TGHU 9127098, у кількості 118451,00 м, 2323 рулонів, вагою нетто 21 500 кг, вагою брутто 22 000,00 кг.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB Українська південна зернова компанія було складено та подано 18.03.2016 року до Одеської митниці ДФС тимчасову митну декларацію № 500040001/2016/001900.

Разом з декларацією були подані документи: Контракт № 05/01-USGC від 05.01.2015, Додаткова угода № 1 від 12.10.2015, Додаткова угода № 2 від 04.01.2015, Інвойс № LTS3K від 03.02.2016, Пакувальний лист № TGHU9127098 від 03.02.2016, прайс - лист від 27.01.2016 № LTS3K, Коносамент № MSCUYY806468 від 09.02.2016, МД країни відправлення № 34527917 від 02.02.2016, CMR № 7098 від 16.03.2016.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 52 978, 48 доларів США.

18.03.2016 року митним органом було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів про, що складено акт про проведення фізичного огляду товарів і інших предметів, відповідно до якого в графі «Результати проведення митного огляду» було встановлено, кількість вантажних місць: 2323 р. згідно коносаменту №MSCUYY806468, пакування (ящики, пакунки, палети, мішки, без пакування, інше): картоновий тубус, поліетиленові мішки; найменування товару: - тканина, артикул 16140, - тканина, артикул 16145.

22.03.2016 року митним органом було проведено огляд товару про, що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого в графі 8.3.4 «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» зазначено, що в ході проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажних місць встановлено, що у контейнері TGHU9127098 знаходиться тканина у рулонах на картонних бобінах обгорнутих поліетиленовою плівкою. За відсутності інформації на маркуванні візуально встановити відповідність наявної тканини опису зазначеному у гр.. 31 МД без проведення експортних досліджень не має можливості. Підготовлено лист-звернення щодо відбору зразків товарів для проведення досліджень в лабораторії. Під час проведення митного огляду серед рулонів з тканиною (товар №2) виявлено 31 рулон вагою 311 кг із зображенням логотипу, який візуально відповідає обєкту права інтелектуальної власності Louis Vuitton, який зареєстровано у митному реєстрі за №2790, 2791, а також 41 рулон вагою 374 кг із зображенням логотипу, який візуально відповідає обєкту права інтелектуальної власності Chanel, який зареєстровано у митному реєстрі за №475/ Направлено запит до спеціального підрозділу.

23.03.2016 року під час здійснення часткового митного огляду митним органом був здійснений відбір проб для проведення лабораторних досліджень за Актом про відбір проб та зразків №13 від 23.03.2016 року.

29.03.2016 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» декларантом ТОВ «Українська південна зернова компанія» була подана до митного оформлення митна декларація типу «ІМ40ТН» №500040001/2016/002191.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та візуальної перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №500040001/2016/002191 від 29.03.2016 року було встановлено, що в поданих документах міститься розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: дата МД країни відправлення від 02.02.2016 № 34527917 передують даті інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем (далі інвойс); у п. 3.4 контракту від 05.01.2015 M05/01-USGC умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах. В зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено. В інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказано тільки строк оплати ( «в течении 30 дней после таможенной очистки груза» ), умови оплати не визначено; відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA. Документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 cm.5З МКУ; у п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки СIF(у тлумаченні редакції від 01.01.2011р. видання від 01.01.2000р №560 Правил Інкотермс 2010 Міжнародної торговельної палати) як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації (актуальну на поточну дату); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідні електронні повідомлення були направлені декларанту митницею 29.03.2016р. (а.с.176).

29.03.2016 року за вих.№29/03/2016 декларантом подано до митного органу лист, в якому позивач вказав, що окрім наданих документів згідно п.2 ст.53 МКУ на підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 днів, надати документи не можливо з приводу того, що їх не існує, та просив прийняти рішення на підставі наявних документів.

Одержавши ці відомості від декларанта, Одеська митниця 29.03.2016р. направила декларанту електронне повідомлення (а.с.177), де викладені причини неможливості використання митної вартості товару за ціною контракту у звязку із неподанням витребуваних у декларанта документів, а також обґрунтовано причини застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

З метою забезпечення повноти оподаткування митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим: по товару № 1 - з 0,5399 дол.США/м2 до 0,5810 дол.США/м2 но не меньш як 2,7924 дол.США/кг (МД 500040001/2016/001019 від 16.02.16,МД 500040001/2016/001401 від 01.03.16, МД 500040001/2016/002090 від 25.03.16), тов.№2 - з 0,286667 дол.США/м2 до 0,4404 дол.США/м2 но не меньш як 3,77 дол.США/кг (МД 125130013/2016/403970 від 21.03.16 МД 125130013/2016/403785 від 19.03.16).

Електронним повідомленням від 29.03.2016 року (а.с.178) Одеська митниця направила ТОВ Українська південна зернова компанія рішення про коригування митної вартості від 29.03.2016р. №500040001/2015/410012/2, за яким митну вартість скориговано:

- по товару №1 - за ціною за одиницю товару до 0, 5810 долл.США та визначено у загальній сумі 4689,02 дол.США, по товару №2 та - за ціною за одиницю товару до 0, 4404 долл.США та визначено у загальній сумі 73362,80 дол.США.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено: що за результатами візуальної перевірки, передбаченої ст.. 337 МКУ, було встановлено, що в поданих до митого оформлення документах містяться наступні розбіжності: дата МД країни відправлення від 02.02.2016 № 34527917 передують даті Інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем (далі інвойс); у п. 3.4 контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах. В зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено. В інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказано тільки строк оплати («в течении 30 дней после таможенной очистки груза» ), умови оплати не визначено. Відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA. Документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 ст.53 МКУ. У п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки CIF( у тлумаченні редакції від 01.01.2011р. видання від 01.01.2000р №560 Правил Інкотермс 2010 Міжнародної торговельної палати) як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ митним органом зобовязано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (для підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації (актуальну на поточну дату); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та розяснено, що згідно п.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів, враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2. 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В органу доходів і зборів наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статті 60 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим; по товару №1 -з 0,54 дол. США/М2 до 0,5810 дол.США/м2 но не меньш як 2,7924 дол.США/кг (МД 500040001/2016/001019 від 16.02.16, МД 500040001/2016/001401 від 01.03.16, МД 500040001/2016/002090 від 25.03.16), тов.№2 - з 0.2867 дол.США/м2 до 0,4404 ДОЛ.США/М2 но не меньш як 3,77 дол.США/кг (МД 125130013/2016/403970 від 21.03.16 МД 125130013/2016/403785 від 19.03.16). Декларанту роз'яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Та розяснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Одеською митницею 29.03.2016р. видана ТОВ Українська південна зернова компанія картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №500040001/2016/00048.

Згідно вказаної Картки відмови митна декларація не може бути прийнята у звязку з тим, що згідно cт.55 МКУ винесено рішення про коригування митної вартості від 29.03.2016 р. № 500040001/2015/410012/2.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI за митною декларацією від 30.03.2016 № 500040001/2016/002230.

Для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до ч. 8 ст. 55 МКУ позивачем до митниці направлено лист від 31.03.2016 вих № 31/03-01 (реєстрація Одеської митниці ДФС від 31.03.2016 № 2280/10-29) з копіями документів: рішення про коригування митної вартості від 29.03.2016 № 500040001/2016/410011/2; контракт № 05/01-USGC від 05.01.2015; інвойс № LТS3К-15669/15700 від 03.02.2016; висновок експерта від 31.03.2016 № 35-12/03-2016. В означеному листі декларант вказує, що у Рішенні № 500040001/2016/410012/2 наявні недостовірні відомості: твердження про те, що у контракті не визначено строки оплати за товар не відповідає дійсності, адже в ньому є відсилочна норма, яка зазначає цю обставину в інвойсі, в якому чітко зазначені умови оплати. Твердження про те, що «у п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документа: відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки CIF» ні дає розуміння що саме мав на увазі інспектор, який нормативно правовий акт передбачає обов'язковість наявності в угоді складових вартості та яким чином відсутність зазначено інформації може вплинути на рівень митної вартості товару. У звязку з чим, позивач просив митницю винести письмове рішення щодо визнання митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року.

За результатами розгляду листа ТОВ «Українська південна зернова компанія» від 31.03.2016 року та доданих до нього документів Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта, що у висновку експерта від 31.03.2016 № 35-12/03-2016, в результаті дослідження у графі «Ринкова вартість (min-mах), доларів США» не вказано на яких саме умовах поставки експерт визначав вартість товарів. В примітка зазначено, що послуга - Висновок експерта, носить тільки інформаційний характер. Будь яких інших документів декларантом надано не було. Розбіжності у поданих до митного оформлення документах усунені також не були, у звязку з чим, у митниці не має підстав для скасувань рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.201 № 500040001/2016/410012/2 та розяснено позивачу право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу доходів і зборів вищої рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Не погоджуючись з рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 від 29.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом вимагаючи їх скасування.

Суд вважає протиправними спірні рішення №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 від 29.03.2016 року з таких підстав.

Згідно ст.6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак прийняті відповідачем рішення не відповідають вказаним вимогам.

Одеською митницею не надано доказів в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, та не зазначено даних, які призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару за ціною контракту, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару.

Відповідно до вимог графи 33 "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

В графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що процедура консультацій проведена та вказані причини, через які не може бути застосований основний метод визначення митної вартості товару.

Суд зауважує, що зазначення обставини проведення консультації в оскаржуваному рішенні не є достатнім доказом щодо результатів її проведення.

Відповідачем не доведена правомірність застосування другого методу при визначенні митної вартості, оскільки в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає, що в поданих документах міститься розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: дата МД країни відправлення від 02.02.2016 № 34527917 передують даті інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем (далі інвойс); у п. 3.4 контракту від 05.01.2015 M05/01-USGC умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах. В зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено. В інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказано тільки строк оплати ( «в течении 30 дней после таможенной очистки груза» ), умови оплати не визначено; відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA. Документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 ст.5З МКУ; у п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки СIF (у тлумаченні редакції від 01.01.2011р. видання від 01.01.2000р №560 Правил Інкотермс 2010 Міжнародної торговельної палати) як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару.

При цьому суд не приймає до уваги означені твердження відповідача, оскільки відповідно до п.2. контракту від 05.01.2015 M05/01-USGC Товар поставляється на умовах, обумовлених в проформах-інвойсів або в інвойсах, згідно тлумаченням (ІНКОТЕРМС 2010). Кількість Товару і ціна за одиницю Товару визначається Продавцем і вказується в проформах-інвойсів або інвойсах, які є невід'ємними частинами цього Контракту. Згідно п 3. Загальна вартість Контракту складає 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США. Платежі за даним Контрактом повинні здійснюватися в доларах США. Покупець зобов'язується оплачувати Товар згідно проформ-інвойсів або інвойсів. Умови та терміни оплати за Товар вказують в проформах-інвойсів або інвойсах. Відповідно до п. 4. Разом з Товаром Продавець передає Покупцеві наступні документи: - коносамент; - інвойс або проформу інвойс; - пакувальний лист. Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.01.2016 року до контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року, загальна ціна контракту складає 1000000,00 доларів США.

Згідно до Специфікації до контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року Продавець продає ТОВ Українська південна зернова компанія товар морським транспортом на умовах CIF Іллічівськ, а саме товар 1 тканина із синтетичних комплексних волокон, шириною 1,5 м., артикул 16140, у кількості 5380,40 м., ціною за одиницю - 0, 81 дол.США, загальною вартістю 4 358,12 долл.США; товар №2 тканина із штучних шпательних волокон, шириною 1, 5 м., артикул 16145, у кількості 113070,60 м., ціною за одиницю - 0,43 дол.США, загальною вартістю 48620,36 дол.США,; загальна кількість товару 118451,00 м, усього на суму 52 978, 48 долл.США.

Відповідно до Інвойсу № LTS3R-15669/15700 від 03.02.2016 року на виконання контракту №05/01-USGC від 05.01.2015 року «Продавцем» було відправлено на умовах CIF-ILYICHEVSK товар вищенаведений товар №1 та №2 на загальну суму 52 978, 48 дол. США. В означеному інвойсі визначено, що оплата здійснюється на протязі 30 днів після митної очистки вантажу.

Згідно Інвойсу LTS3R-15669/15700 від 03.02.2016 року та пакувального листа №# TGHU9127098 від 03.02.2016 року товар було ввезено в контейнері TGHU 9127098, у кількості 118451,00 м, 2323 рулонів, вагою нетто 21 500 кг, вагою брутто 22 000,00 кг.

Митний орган в рішенні про коригування митної вартості товарів повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведення у графі 33 Рішення про коригування може містити розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації, які свідчать саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні відсутні, оскільки рішення про коригування митної вартості не є правомірним.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що в документах, які були подані декларантом разом з МД №500040001/2016/002191 для підтвердження митної вартості товару, наявні недостовірні відомості, розбіжності чи ознаки підробок.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Крім того, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не зазначено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, передбаченого Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 598.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 та рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2, а отже позовні вимоги ТОВ «Українська південна зернова компанія» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду викладеного, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги ТОВ Українська південна зернова компанія підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410012/2 від 29.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00048 від 29.03.2016 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2016р.

Суддя М.М. Аракелян

.