Справа № 415/4619/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4619/16-а
Провадження № 2-а/415/106/16
П О С Т А Н О В А

28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Гордєєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєва Даниїла Сергійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєва Д.С. про скасування постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилюючись на наступне. 26.08.2016року приблизно об 11-30час. позивач рухався на автомобілі HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги м.Лисичанськ. Подолавши перехрестя з вул. Соборна м.Лисичанськ позивач продовжив рух прямо. При цьому позивач не порушував Правил дорожного руху .Через короткий проміжок часу позивач помітив, що його намагаються зупинити поліцейські, та виконуючи вимоги поліцейських позивач зупинив свій автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги. До його автомобіля підійшов співробітник поліції та повідомив, що начебто ОСОБА_1 порушив вимоги дорожної розмітки 1.18 п.п. 8.5.1 Правил дорожного руху. Позивач не був згодний з даними вимогами представника поліції. Представник поліції викликав інший поліцейський патруль, в складі якого був інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєв Д.С., та розпорядився, щоб останній оформив у відношенні ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При складенні постанови 2ПС № 991788 від 26.08.2016року інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєв Д.С. також не звернув уваги на ствердження позивача, що він не порушував Правил дорожного руху, та на прохання ОСОБА_1 опитати в якості свідків його дружину, ОСОБА_4, та доньку ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі, були свідками вищевказаних подій, та мають водійські посвідчення.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки факт вчинення ним адмінправопорушення не підтверджений жодними доказами.

ПозивачОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та наддали аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідач, інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєв Д.С. в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що 26.08.2016року під час несення служби із нагляду за дорожним рухом та охороною громадського порядку в м. Лисичанськ, приблизно об 11-30 год. прибув до перехресття вул. Соборної на проспекті Перемоги м.Лисичанськ та встановив зі слів заступника начальника управління патрульної служби в м.м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП ОСОБА_6 та т.в.о. начальника управління патрульної служби в м.м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП ОСОБА_7, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги м.Лисичанськ. Наближаючись до перехресття вул. Соборної та пр. Перемоги, позивач рухався по крайній лівій смузі та проїхав перехресття не виконавши вимогу дорожної розмітни 1.18 ПДР, яка вказує дозволені напрямки руху по смугах, чим порушив вимоги дорожної розмітки пункту 8.5.1 ПДР. При складені постанови свідки адмінправопорушення не були ним опитані.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєва Д.С. серії 2ПС № 991788 від 26.08.2016року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 26.08.2016року о б 11-30год. наближаючись до перехрестя вул. Соборної та пр. Перемоги та рухаючись по крайній лівій смузі, проїхав перехрестя не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.18 ПДР, зокрема, проїхав прямо з крайньої лівої смуги, яка призначена для повороту ліворуч.

В постанові про адмінправоворушення серії 2ПС № 991788 від 26.08.2016року зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності цього рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та обєктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.

При притягненні до адмінвідповідальності порушено права ОСОБА_1, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 221ч.1,247п.1, 287, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєва Даниїла Сергійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Гордєєва Даниїла Сергійовича 2ПС № 991788 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. Якщо апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко