Справа № 826/26626/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2016 року № 826/26626/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент-Медікал»

до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

2. Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Київській області

3. Державної фіскальної служби України

4. Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент-Медікал» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач 1), Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі - відповідач 2), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 3), Державної казначейської служби України (надалі - відповідач 4), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів і зобов'язати їх повернути кошти в сумі 200000 грн з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не дотримано положень п. 2001.15 Податкового кодексу України в частині надання реєстру із зазначення сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представники відповідачів 1, 2, 4 проти позову заперечили, про що надали відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилаються на те, що у податкового органу не було правових підстав для складання відповідного реєстру про відшкодування податку на додану вартість, а казначейський орган посилається на те, що внаслідок не надходження реєстру від податкового органу, у казначейства не було підстав для перерахування коштів на користь позивача.

Представник відповідача 3 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «Сент-Медікал» () перебувало на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві платник, як платник податку на додану вартість.

05 травня 2015 p. ТОВ «Сент-Медікал» змінило своє місцезнаходження на адресу: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, про що внесені відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Починаючи з 1 січня 2016 p. ТОВ «Сент-Медікал» перебуває на податковому обліку в Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

20 жовтня 2015 p. ТОВ «Сент-Медікал» подано до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 p. разом із додатком 4 до неї (реєстраційний номер ).

Відповідно до п.10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (наказ Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966), в додатку 4 податкової декларації відображається заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного відшкодування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Згідно з поданим додатком 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 p. ТОВ «Сент-Медікал» заявило про бажання отримати суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 200 000 грн на поточний рахунок № 260088721 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334551).

Відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 28.10.2015 p., який наявний в матеріалах справи, станом на 28.10.2015 p. залишок на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (після сплати податкових зобов'язань за вересень 2015 р.) становив 209 703,00 грн.

Як зазначає позивач та не заперечувалось відповідачами, вказаний залишок сформувався на підставі прибуткових операцій по спеціальному рахунку (поповнення спеціального рахунку коштами з розрахункового рахунку Позивача), а також видаткових операцій по спеціальному рахунку (автоматичне списання коштів до бюджету казначейством на підставі поданого органом ДФС реєстру, сформованого на підставі поданих Позивачем податкових декларацій).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що по відношенню до податкової декларації за вересень 2015 p., граничний строк самостійної сплати платником податку сум податкових зобов'язань завершився 30 жовтня 2015 p., а відтак - казначейство зобов'язано було на підставі реєстру, підготовленого Державною фіскальною службою України не пізніше 4 листопада 2015 р. здійснити перерахування коштів зі спеціального рахунку на розрахунковий рахунок Позивача. При цьому, відповідно до внутрішнього порядку взаємодії, встановленого Відповідачем-3, Відповідач-1 мав здійснити підтвердження податкової декларації за внутрішньою процедурою, встановленою Відповідачем-3.

Однак, як зазначає позивач, станом на момент подання цього адміністративного позову кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку не повернуті, в чому вбачається протиправна бездіяльність Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-4.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно з пп. 9.1.3 ст. 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків та зборів належить, зокрема, податок на додану вартість.

Відповідно до пп. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктами 200.7, 200.10, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації подаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В той же час, п.п.2001.5, 2001.6 ПК України визначено, в тому числі, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку.

Якщо на дату подання податкової звітності з податку сума коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати до контролюючого органу у складі такої податкової звітності заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню:

а) або до бюджету в рахунок сплати податкових зобов'язань з податку;

б) або на поточний рахунок такого платника податку, реквізити якого платник зазначає в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Для відповідного перерахування таких коштів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на поточний рахунок та реквізити поточного рахунку платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів після граничного терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати платником сум податкових зобов'язань, здійснює таке перерахування до бюджету/на поточний рахунок платника податку.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, має право надсилати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коригуючі реєстри для уточнення інформації, зазначеної у раніше надісланих реєстрах.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, адже відповідно до квитанції 1, яка свідчить про обробку звітності на рівні ДФС України, було виявлено помилки, а саме порушено вимоги п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, а саме ІПН « 51» не був платником ПДВ на дату подання звіту (20.10.2015), оскільки 14.09.2015 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів 1 - 3 повернути кошти, є невірно обраним способом захисту порушеного права та, як наслідок, задоволенню не підлягають, оскільки Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Державна фіскальна служба України не наділені повноваженнями на повернення коштів, як такі, що не є розпорядниками коштів.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Державну казначейську службу України повернути кошти, є передчасними, адже відповідно до п.20016 Податкового кодексу України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перераховує кошти виключно на підставі реєстру, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на поточний рахунок та реквізити поточного рахунку платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

Однак, в рамках спірних правовідносин відповідний реєстр до казначейського органу не надходив, що свідчить на користь відсутності протиправної бездіяльності відповідача 4 та, як наслідок, відсутності правових підстав для зобов'язання останнього вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент-Медікал» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

К.М. Кобилянський