Справа № 577/3807/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р.Справа № 577/3807/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016р. по справі № 577/3807/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області

про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції-без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, обчислення строку звернення до суду відбувається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися безпосередньо після отримання разової грошової допомоги за 2012-2015 роки.

Між тим, судом першої інстанції не з'ясовано та не наведено в рішенні обставин з приводу того, коли саме відповідачем вчинялися дії з виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги за 2012-2015 роки та коли позивачем було отримано щорічну разову грошову допомогу за 2012-2015 роки.

Таким чином, приймаючи ухвалу, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

При новому розгляді необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, враховуючи такі обставини, вирішити справу з урахуванням приписів ст. ст. 99, 100 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016р. по справі № 577/3807/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.