overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/589/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/589/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

переглянувши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-тя особа: Національна Поліція України, про скасування наказу від 24 липня 2016 року №53, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи виникла необхідність в отримані від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткових доказів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.190 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в строк до 23 листопада 2016 року надати суду належним чином завірені повні копії:

- додатку №1 до протоколу засідання атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 березня 2016 року;

- доказів погодження з Національною поліцією України складу атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з урахуванням змін, які були внесені наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 26 лютого 2016 року № 140.

Судове засідання відбудеться 30 листопада 2016 року о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М.Градовський
Справа № 814/654/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/654/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1818,96 грн.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виконало вимоги ухвали від 10.10.2016р., в підтвердження чого надало платіжні доручення №4241 від 14.09.2016р. на суму 606,32 грн. та №4716 від 20.10.2016р. на суму 1212,64 грн., а тому перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 814/5249/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» до Центрального офісу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2016 року касаційну скаргу Центрального офісу залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року про задоволення позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Центральний офіс подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заяву Центрального офісу було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до неї не додано завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, яке оскаржується та документ про сплату судового збору.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239-1 КАС та Центральний офіс не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/4248/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального офісу про визнання індивідуальної податкової консультації недійсною,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 березня 2016 року відмовив Центральному офісу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув йому касаційну скаргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Центральний офіс подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року заяву Центрального офісу було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до неї не додано копії різних за змістом судових рішень, на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239-1 КАС та Центральний офіс не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/7803/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «ДАФІ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 липня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 18 липня 2016 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду України.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «ДАФІ» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 1000 годину 15 листопада 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-902/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ярослав Володимирович, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 30 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

ДПІ, на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків заяви про перегляд судових рішень, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні про звільнення.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 30 вересня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ярослав Володимирович, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 820/14161/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Т-пласт» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 березня 2016 року, залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ подало заяву про його перегляд. Заява була подана з пропущенням строків встановлених статтею 238 КАС без клопотання про їх поновлення та не було додано копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня 2016 року залишив без руху заяву ТОВ і надав строк до 17 жовтня 2016 року для їх усунення.

19 жовтня 2016 року ТОВ подало заяву про виконання ухвали від 2 вересня 2016 року, але не додало копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ТОВ не усунуло зазначені в ухвалі від 2 вересня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ України «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Т-пласт».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/2072/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у вищевказаній справі, та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, а заяву ДПІ залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та копію належним чином завіреного судового рішення, що оскаржується.

Заявнику надано строк до 12 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшла заява, у якій вона повторно просить звільнити її від сплати судового збору, або продовжити строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку із арештом рахунків ДПІ.

За таких обставин клопотання ДПІ про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/5091/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року.

16 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України Коротких О.А. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано строк для їх усунення до 13 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

Станом на 24 жовтня 2016 року ДПІ не усунула недоліки заяви.

Водночас надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що ДПІ вживаються всі необхідні заходи для сплати судового збору, на підтвердження чого долучено копію листа від 10 жовтня 2016 року № 31301/7/26-15-10-05-32 «Щодо сплати судового збору».

Проте наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення.

За таких обставин підстав для продовження строку для усунення недоліків заяви, про що йдеться у клопотанні ДПІ, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда