Справа № 607/3373/16а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року № 876/4429/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Тернополі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Тернополі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Тернополі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 при розгляді справи про вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 17.03.2016 року в м. Тернополі інспектором Поповичем С.О. та виготовлену на бланку серії ПС2 №964321; закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке фінансово обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням субєкта владних повноважень в сумі 5000 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції була порушена процедура розгляду справи, зокрема, не замінено не належного відповідача- Головне управління Національної поліції у Тернопільській області на належного- Головне управління патрульної поліції у м.Тернополі., не вірно відтворено пояснення сторін у судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання, не мотивована відмова у стягненні моральної шкоди.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964321 від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1, 17 березня 2016 року о 15.00 год. в м. Тернополі по вул. Білецька,1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що із скасуванням постанови серії ПС2 № від 17.03.2016 року, якою було притягнено позивача до адміністративної відповідальності начальником УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 04.042016 року заявлені вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням є безпідставними.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів такого вчинення.

З матеріалів справи видно, що Рішенням начальника УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 04 квітня 2016 року постанова серії ПС2 №964321 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасована.

Підставою для скасування постанови стала інформація заступника Тернопільського міського голови ОСОБА_5 №3393/02 від 22.03.2016 року про те, що на вул. Білецька наказовий дорожній знак 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку» не встановлювався, оскільки на даній вулиці немає жодних перешкод, що не було враховано інспектором поліції при винесенні постанови.

Таким чином, УПП у м. Тернополі скасуванням оскарженої постанови саме визнало незаконність дій інспектора поліції при винесенні постанови серії ПС2 № від 17.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а тому в задоволенні позовних вимог про скасування вказаної вище постанови слід відмовити.

На думку колегії суддів, скасування постанови серії ПС2 № від 17.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вищестоящим начальником 04.04.2016 року не говорить про безпідставність позову взагалі, а навпаки підтверджує ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв з порушенням закону, зокрема КУпАП України, чим порушив права позивача.

З матеріалів справи видно, що 17.03.2016 року в результаті неправомірних дій інспектора поліції по складанню оскаржуваних документів позивач був безпідставно затриманий на 2 год.

Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає, що виходячи із субєктного складу відповідачів, зокрема, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, то у стягненні такої з останнього судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано.

Ця обставина підтверджується тим, що згідно наказу Національної Поліції України № 96 від 18.11.2015 року Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції у м. Тернополі не підпорядковується Головному Управлінню Національної поліції в Тернопільській області, а відтак позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. зостаннього не підлягає задоволенню, оскільки така заявлена до неналежного відповідача.

Статтею 52 КАС України встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони. Відповідно до частини першої цієї норми суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. КАС України не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Вищевказані обставини не були враховані судом першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта на те, що згідно довідки секретаря судового засідання від 19.05.2016 року технічний запис судового засідання неможливо відтворити, тобто такий відсутній ( а.с.44).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та часткове задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 41 ч. 1, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року у справі №607/3373/16-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Тернополі ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964321 від 17.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 24.10.2016 року