Справа № 2-а-12966/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 були

1

1

v

порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 29 жовтня 2010 року близько 09.30 год. ОСОБА_3 рухаючись автомобілем « ДАФ « по лівій смузі автодороги ( дані відсутні ) на 215 KM., s порушення п. 10.3 ПДР під час перестроювання не надав переваги автомобілю, який рухався попутному йому напрямку праворуч від нього, що стало приводом для притягнення йол: інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є буд=-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи = його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та

з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 де

адміністративної відповідальності за порушення правил зміни напрямку руху було необгрунтованим *'

та безпідставним. Д

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1Б постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху була створена перешкода. для руху, тобто обвинувачення є явно неконкретним, назва автодороги, прізвище потерпілого т? його адреса не вказується, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленогс порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином зафіксувати порушення ОСОБА_1 правиг маневрування за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, фото або покази потерпілого долучити де матеріалів справи.

Таким чином, постанова інспектора ВДАІ Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАГ не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА: Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Ярмоленського району, Хмельницької області ОСОБА_2 серія ВХ № 089494 від 29 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 490, 00 грн. - скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 09 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4