Справа № 202/5562/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5562/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську капрала поліції Чмух Романа Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську капрала поліції Чмух Романа Ігоровича, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 22.08.2016 року за адресою: пр. Слобожанський, 67, скасувати постанову відповідача АР№248726 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що 22.08.2016 року, відповідачами відносно нього була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що він 22.08.2016 року, о 00:10 годині, в місті Дніпрі, по пр. Слобожнському, 67, рухався заднім ходом на заборонений - червоний сигнал світлофору.

Зазначене рішення є незаконне і підлягає скасуванню через те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто безпосередньо на місці, що на його думку не відповідає вимогам Закону. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення відповідачі повинні були розглядати за місцем розташування органу, повноважного розглядати справу, тобто за місцем розташування відповідного підрозділу у м. Дніпрі, де розміщене Управління патрульної поліції. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора відповідачів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою серії АР № 248726 від 22.08.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, 22.08.2016 року, о 00:10 год., на пр. Слобожанському у місті Дніпрі, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, здійснював рух заднім ходом на заборонений - червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3 е ПДР України.

Як встановлено із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого на адресу суду Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську, позивачем дійсно у вищевказаному місці та у зазначений час були допущені порушення Правил дорожнього руху України, про які йдеться у оскаржуваній постанові АР № 248726 від 22.08.2016 року. Обставини викладені у оскаржуваній постанові повною мірою відповідають обставинам, що в дійсності мали місце у зазначений день та час, які були встановлені і зафіксовані відповідачами в тому числі і за допомогою відео реєстратора встановленого у патрульному автомобілі. Відеозапис події правопорушення було відповідачем надано для огляду позивачу на місці складання постанови.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується із вимогами ст. 276 КУпАП, та в діях відповідача суд не вбачає невідповідності вимогам чинного Законодавства України.

За наслідком, прийняте інспектором УПП у місті Дніпропетровську рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням з'ясованих даних про особу позивача є законним та обґрунтованим.

Обставини, що б спростовували висновок про те, що позивачем за викладених обставин були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не встановлені, також як і не встановлено порушень Закону вчинених відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а посилання позивача в судовому засіданні на те, що інспектором УПП не зазначені і не враховані дані про особу позивача, не приймаються судом, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, постанова заповнювалася зі слів самого ж позивача та наданих ним документів. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем на місці її складання. Дії відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем були кваліфіковані вірно.

Як видно з відеозапису відповідачем позивачу детально та послідовно були оголошені усі права, передбачені Конституцією України та КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз'яснено строки та порядок оскарження прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення, порядок сплати адміністративного штрафу і наслідки ухилення від такого. Поведінка відповідача була ввічливою, коректною і не може розцінюватися такою, що порушує особисті немайнові права позивача щодо його честі і гідності.

За встановлених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки у діях та рішеннях відповідача суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук