Справа № 489/1583/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/833/2012
УХВАЛА

15 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 р. позивач предявив до суду даний позов, яким просив скасувати постанову ВЕ №301597 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього посадовою особою відповідача 20 листопаду 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і закрити справу. Послався, що дізнався про існування цієї станови лише від державного виконавця у жовтні 2012 р., ця постанова йому на руки на місці оформлення протоколу не вручалася, поштою йому не направлялася.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені ним в позові обставини і пояснив суду, що 20 листопаду 2010 р. його дійсно зупинив інспектор ДПС в районі торгівельного центру «Мій дім» по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві і відносно нього був складений протокол, який від підписав з запереченнями. Проте він переконав інспектора ДПС, що той вчинив неправильно, виписуючи на нього протокол, і той говорячи, що і не буде складати постанову, відпустив його.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких заперечував вимоги та обставини позову.

Згідно ст. 288 ч. 1 п. З КУпАП, постанову органу або посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства

Скаргу, згідно ст. 289 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання позивача, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише ознайомившись 08 жовтня 2012 р. з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови (а.с.9), неспроможні, оскільки оформлення на нього на місці скоєння правопорушення протоколу за цим фактом він визнав, а в оскаржуваній постанові ВЕ №301597 від 20 листопаду 2010 р. міститься відмітка про те, що ОСОБА_1І, від підпису відмовився.

Згідно ч. 1-3 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відмітка в оскаржуваній постанові про відмову позивача від підпису без засвідчення її свідками не суперечить пункту 2.18. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджено наказом МВС України N 77 від 26 листопаду 2009 р. (в редакції діючої на той час), оскільки такого обовязку на працівника ДАІ цією інструкцією та КУпАП не покладено.

Отже, на переконання суду позов предявлено з пропуском строку, оскільки належним чином засвідчено факт доведення змісту оскаржуваної постанови позивачу ще 20 листопаду 2010 р.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, на думку суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як причин для визнання поважним пропуску строку звернення до суду він не навів.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №301597 від 20 листопаду 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький