overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5687/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5687/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити необхідні дії для відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 826/7827/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/7827/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

27.10.2016 позивачем надано через канцелярію суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого нею на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2016 № 247 у розмірі 551, 21 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 25, 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції від 17.05.2016 № 247.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 815/5734/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Одеса Справа № 815/5734/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства «Фаренгейт - Овідій», Сухолиманської сільської ради Овідіпольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14:

- засвідчену належним чином копію Генерального плану селища ОСОБА_3 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати сторони надати на адресу Одеського окружного адмінстративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 825/1162/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1162/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 825/1046/16.

Положення частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства передбачають, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У відповідності до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 825/1046/16 набрала законної сили 29.09.2016.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 825/1162/16 та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 825/1162/16 поновити.

Призначити розгляд справи під головуванням судді Соломко І.І., у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського окружною адміністративною суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23 на 10:00 год. 04 листопада 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/15231/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ВП «Шахта ім. 19 з’їзду» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 1500982,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ВП «Шахта ім. 19 з’їзду» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 1500982,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 22 514,73 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.10.2016 року.

Станом на 31.10.2016 р. вимоги ухвали від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ВП «Шахта ім. 19 з’їзду» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 1500982,00 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 815/5730/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5730/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 2 480 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просить:

-стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 2 480, 40 грн. на р/р 0132 в УДКСУ у Біляївському районі Одеської області МФО 828011 код отримувача 37913781 банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі № 815/5730/16 за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 2 480 грн. 40 коп.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 822/1972/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1972/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним наказу.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року відкрите провадження у справі №822/1972/16.

До суду надійшло клопотання від представника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №822/1972/16 призначити в режимі відеоконференції.

Скерувати цю ухвалу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з метою забезпечення проведення відеоконференції та участі у ній представника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії цієї ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/15204/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут «МАСМА» про стягнення заборгованості у розмірі 284730,35 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут «МАСМА» про стягнення заборгованості у розмірі 284730,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4270,96 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.10.2016 року.

Станом на 31.10.2016 р. вимоги ухвали від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут «МАСМА» про стягнення заборгованості у розмірі 284730,35 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 822/2018/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 фонд України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 фонд України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в колегіальному складі суду - ОСОБА_4 (головуючий), суддів Лабань Г.В. , Данилюк У.Т. .

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 826/15391/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.10.2016 року.

Станом на 31.10.2016 р. вимоги ухвали від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/15352/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15352/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС в Чернівецькій області за участю третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Національного банку України, Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС в Чернівецькій області за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.10.2016 року.

24.10.2016 року до суду на виконання вимог вказаної вище ухвали надана квитанція №0.0.638209088.1 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. При цьому, в графі «призначення» даної квитанції зазначено, що «судовий збір сплачено за позовом представником позивача ОСОБА_3Ю.».

Водночас, суд зазначає, що необхідним є зазначення в призначенні платежу ПІБ чи назви установи, організації саме позивача, а не представника позивача, що має місце в даному випадку. Таким чином, квитанція від 20.10.2016 №0.0.638209088.1 на суму 1102,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі.

З огляду на викладене, позивачем в порушення положень частини третьої статті 106 КАС України не додано до адміністративного позову належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС в Чернівецькій області за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов