Справа № 816/1634/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1634/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
про визнання незаконними дій та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення доказів у порядку статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" оригінал іпотечного договору, серія та номер: 5194, виданий 19 вересня 2016 року, видавник - приватний нотаріус КМНО Іванова С.М. та оригінал договору про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: 6970, виданий 28 листопада 2012 року, видавник - приватний нотаріус КМНО Заєць І.О. для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року заяву про забезпечення доказів призначено до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, представник заявника надав до суду клопотання про проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналізуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, з огляду на положення частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів обов'язковим є зазначення обставин, які свідчать, що в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем у заяві не зазначено обставин та не надано доказів того, що в подальшому отримання необхідних документів може стати неможливим або ускладненим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна