Справа № 2а-99/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Мігценко В.М. при секре тарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

19.01.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 700 гривень за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 2 КУпАП В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 8 січня 2010 року він рухався в м. Буринь по вул. Леніна на автобусі ПАЗ-672 д/н М 00415 СА та був зупинений відповідачем по справі в районі перехрестя біля Буринської ЦРБ . Після ознайомлення з документами працівник ДПС заявив , що він порушив вимоги п. 31.4.31 ПДР так як в нього на автобусі колір габаритних вогнів не відповідає вимогам заводу - виробника . Винним себе не визнає, оскільки вважає , що він у денний час , відповідно до трудових обов'язків, рухався на автобусі власника без включеного світла фар. Габаритні вогні ,л фари ближнього та дальнього світла мають білий^колір. Після придбання автобуса власником, зовнішні світлові прилади не змінювались та відповідають вимогам конструкції транспортного засобу .

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсуЛіЦІ адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанови про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року)..

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.01.2010 року протркол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП - в транспортному засобі змінено колір габаритних вогнів , тобто за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

2

Відповідно до ст. 251 КпАГІ України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)'встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Позивач ОСОБА_2 М.1. в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, згідно якого ним не визнавалися обставини правопорушення викладені в протоколі, але посадовою особою в цьому випадку не були залучені свідки, не була проведена фотовідеозйомка, відсутнє посилання " на конкретні вимоги заводу виробника" . Транспортний засіб, на якому рухався позивач, 09.12.2009 року пройшов державний технічний огляд.

Викладене дає підстави вважати, іцо інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71,86, 158 -161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС

УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВМ

№075619 від 08.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний

адміністративний суд через Буринський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови тгуапеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому

ч. 5 ст. 1 86 КАС України.

Суддя