Справа № 804/6599/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 жовтня 2016 р.Справа №804/6599/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.,
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування даних в актах, -
05.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування даних в актах.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти перевірки стану збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», яке перебуває у податковій заставі та інші дії щодо стягнення податкового боргу з його рахунків у банках до розгляду справи.
В своєму клопотанні позивач зазначає, що 04.10.2016 року ним отримано лист податкової інспекції про наявність податкового боргу та необхідністю здійснення у вересні перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій.
Представник позивача в судовому засідання просив клопотання задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що позивач фактично просить заборонити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції вчиняти дії щодо перевірки стану збереження майна, що є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування даних в актах відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко