Справа № 766/4719/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/4719/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. щодо відмови у включенні позивача до реєстру пільговиків та надання пільг щодо сплати 50% на оплату житлової площі, комунальних послуг, а також палива, з 01.07.2015 року;

- зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєву О.Л. включити позивача до Єдиного держаного автоматизованого реєстру осіб, які мають право пільги та надати пільги щодо сплати 50% на оплату житлової площ, комунальних послуг, а також палива, з 01.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач після звільнення з органів внутрішніх справ України знаходиться на обліку в Головному УПФ України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років з 29.12.2005 року, а також з січня 2006 року отримував пільги відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію», зокрема, 50-ти процентну знижку по оплаті житлово-комунальних послуг. З липня 2015 року надання позивачу цієї пільги було припинено, у зв'язку з чим позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради із заявою, в якій просив поновити відомості про нього в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та поновити йому пільги щодо сплати 50% на оплату житлової площі, комунальних послуг, згідно із Законом України «Про міліцію». Листом Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 30.05.2016 року, підписаним начальником цього управління Васильєвою Л.О., позивача було проінформовано, що він не звертався до управління для включення його до реєстру пільговиків і на теперішній час пільгова категорія «міліціонер на пенсії» недіюча, а внесення відомостей про громадян, які мали право на пільги та поновлення пільг за даною категорією чинним законодавством не передбачено. Позивач вважає такі дії начальника Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради неправомірними та такими, що суперечать ст.ст.22, 58 Конституції України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постанову прийнято в порядку скороченого провадження на підставі ст.183-2 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Як слідує з матеріалів справи, звернення позивача до адміністративного суду направлено на захист свого права на отримання пільги, встановленої ст.22 Закону України «Про міліцію», яке він вважає порушеним діями начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л..

Однак у спірних правовідносинах начальник Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєва О.Л. виступає як особа, яка в силу свої посадових обов'язків, підписала лист від 30.05.2016 року від імені Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Тобто, спірні правовідносини склались між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, до якого позивач звертався із заявою про поновлення надання пільги, а не безпосередньо з начальником цього управління.

Колегія суддів вважає, що належним відповідачем в даній справі повинно бути Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, яке прийняло рішення про відмову у включенні позивача до реєстру пільговиків та надання пільг, а не особа, яка лише підписала таке рішення від імені Управління.

Відповідно до положень ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, обов'язок по правильному визначенню відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом, покладається на суд першої інстанції, а тому суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. та не залучивши в якості належного відповідача це управління, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що в свою чергу згідно п.4 ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а лише переглядає рішення суду першої інстанції, яким вирішений публічно-правовий спір.

В той же час апеляційний суд не наділений повноваженнями на здійснення заміни відповідача, а відповідно до положень ст.198 КАС України в рамках апеляційного перегляду даної справи може лише скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.183-2, ст.195, п.1 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207, ст.212, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради Васильєвої О.Л. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський