Справа № 320/6181/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6181/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Чуловського Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свій позов мотивує тим, 08.09.2016 він керував автомобілем марки "AUDI А6", приблизно о 12 годині, на автомобільній дорозі Стрий-Знам`янка Вінницької області, був зупинений патрульним ДПС ст. сержантом Чуловським В.М., який повідомив про те, що він порушив ПДР,а саме під час здійснення обгону нібито перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. Однак він ПДД не порушував та не перетинав суцільну лінію розмітки, а постанова відносно нього була складена неправомірно і з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю. Просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в яких вказав, що 08.09.2016 близько 14-37 год. він спільно з інспектором роти ніс службу на 343 км а/д М-12 Стрий-Знам`янка. В цей час позивач, рухаючись на автомобілі AUDI F-6 д/н НОМЕР_1, при обгоні автомобіля, який рухався попереду, перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив ПДР. З порушенням водій ОСОБА_1 був згоден, на місці розгляду справи-346 км на стаціонарному посту ДПС «Літин» була винесена постанова відносно водія за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 255 грн. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена у відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта Чуловського В.М. від 08.09.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 08.09.2016 на а/д «Стрий-Знам`янка», керуючи автомобілем AUDI F-6 д/н НОМЕР_1, під час здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне право- порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови серії ПС2 № 763871/а.с.5-6/.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з'ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно - правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з переглянутого диску, який був наданий суду позивачем, поліцейський при зупинці водія діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства: представився, повідомив про причину зупинки, роз`яснив водію суть скоєного ним правопорушення, виніс постанову у відповідності з «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Позивачем не заперечувалось скоєне ним правопорушення, він одразу зв`язався по телефону зі своїм юристом і отримував від нього консультації на протязі всього часу спілкування з поліцейським, не відповідав на питання поліцейського, доки не проконсультується з юристом, після чого підписав винесену постанову, яка була йому оголошена та вручена на місці.

При цьому на протязі всього часу спілкування водія з поліцейським з відеозапису доносилась на адресу останнього нецензурна лайка та образи.

Суд вважає, що відповідач під час винесення постанови діяв у відповідності з «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Посилання позивача на відсутність доказів скоєного ним правопорушення є безпідставним, так як згідно з вимогами законодавства, а саме ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 287, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Чуловського Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: