Справа № 571/1378/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/5753/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання постанов по справах про адміністративні правопорушення неправомірними, скасування постанов та закриття провадження у справах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними та скасувати постанови від 20.09.2015 року № 298-ф та № 295-ф, справи про адміністративні правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.08.2014 року начальником інспекційного відділу по північних районах області інспекції ДАБК у Рівненській області за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві житлового будинку по вул. Леніна, 33 в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області виявлено порушення законодавства будівельних норм, державних стандартів під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Встановлено, що будівництво ОСОБА_2 проводить з відхиленням від будівельного паспорта, з недотриманням протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри.

19 серпня 2014 року з метою усунення виявлених порушень винесено припис № 356, яким вимагалося будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 привести у відповідність до будівельного паспорта та усунути порушення протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не менше 8,0 метрів, про що повідомити інспекцію до 06.08.2015 року.

09 вересня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 інспекції ДАБК у Рівненській області за результатами позапланової перевірки, встановлено, що будівництво, (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 проводить з відхиленням від будівельного паспорта, з недотриманням протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри. З метою усунення виявлених порушень 09.09.2014 року винесено припис № 371, яким вимагалося з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку до приведення будівництва у відповідність до будівельного паспорта та усунути порушення, що протипожежна відстань і до сусіднього житлового будинку має бути не менше 8,0 метрів. Про виконання припису повідомити інспекцію до 06.08.2015 року.

25 серпня 2015 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено перевірку виконання ОСОБА_2 вимог припису від 19.08.2014 року № 356 та вимог припису від 09.09.2014 року № 371 і встановлено, що вимоги приписів не виконані, про що складено відповідно акти і протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постановою від 20.10.2015 року № 298-ф, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В., визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису від 19.08.2014 року № 356 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постановою від 20. 10.2015 року № 295-ф, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук В.М., визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису від 09.09.2014 року № 371 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Крім того, у судових рішеннях Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 817/476/15 та рішення Рокитнівського районного суду від 11.12.2014 року зазначено, що будівництво позивачем проводиться з порушенням будівельного паспорта, що протипожежна відстань до сусіднього житлового будинку має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри, що будівництво необхідно зупинити і привести у відповідність до вимог приписів, які відповідають закону.

Також, з урахуванням пояснень позивача під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, а також того, що в сусідньому будинку проживають люди, суди дійшли правильного висновку, що сусідній будинок є житловим.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що позивач не виконав вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинення виконання будівельних робіт (припис № 371), а також вимоги щодо приведення у відповідність до будівельного паспорта та усунення порушення протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку (припис № 356).

Отже, у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності: а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За невиконання законних вимог (приписів) ОСОБА_2 обґрунтовано та правомірно притягнута до адміністративної відповідальності постановами відповідача, тому підстави для скасування вказаних постанов відсутні.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що його протиправно притягнуто до відповідальності двічі за одне порушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у спірних правовідносинах має місце факт вчинення саме двох окремих правопорушень, а не одного. Так, позивач не виконав вимоги двох окремих, та відмінних за своїм змістом приписів, повноваження на винесення кожного з яких окремо передбачено статтею 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено, позивач не виконав вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинення виконання будівельних робіт (припис № 371), а також вимоги щодо приведення у відповідність до будівельного паспорта та усунення порушення протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку (припис № 356).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: