Справа № 554/4546/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 554/4546/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2016р. по справі № 554/4546/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтаві , Старшого інспектора патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві (далі по тексту - УПП в м. Полтаві, перший відповідач), старшого інспектора патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича (далі по тексту - другий відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М. про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, та накладено штраф у сумі 1020 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року по справі № 554/4546/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасовано.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року по справі № 554/4546/16-а скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що у зв'язку з ДТП, що сталося на вул. Харківське шосе у м. Полтава (в районі перехрестя з вул. Баумана) через незадовільний стан дорожнього покриття, інспектором УПП у м. Полтава від 25.04.2016 року № 17 було винесено припис, яким позивача зобов'язано до 28.04.2016 року ліквідувати вибоїни на дорозі у зазначеній вище ділянці, про що повідомити УПП у м. Полтаві до 29.04.2016 року. З огляду на відсутність інформації про виконання припису 10.05.2016 року старшим інспектором УПП у м. Полтаві Слуцьким В.В. було проведено повторне обстеження вказаної ділянки вулично-шляхової мережі, в ході якого виявлено невідповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини мало вибоїни глибиною від 7,0 до 24,0 см та площею від 0,5 до 1,3 м. Враховуючи невиконання позивачем припису поліції від 25.04.2016 року № 17, ОСОБА_4 10.05.2016 року було запрошено до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а 11.05.2016 року другим відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Вважає необґрунтованими пояснення позивача щодо відсутності коштів на ремонт доріг на спірній ділянці дороги, оскільки таких пояснень позивачем під час проведення обстежень доріг та складанні актів про результати обстеження надано не було. При цьому, позивачем було проігноровано як зобов'язання ліквідувати аварійно небезпечні вибоїни, так і зобов'язання письмово повідомити патрульну поліцію про проведену роботу, а також зобов'язання прибути до підрозділу поліції для надання можливості працівнику поліції врахувати пояснення чи докази порушника. Вказує, що Статутом КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради передбачено такі напрямки діяльності підприємства, як утримання у технічно справному стані та ремонт міських шляхів для забезпечення задовільного руху по вулицях міста, виконання робіт із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних шляхів. У свою чергу, контрактом, яким призначено ОСОБА_1 начальником КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, зобов'язано позивача безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати виконання завдань, покладених Статутом. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.23, 140 КУпАП, Положення про Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 року № 208, зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є повністю підтвердженим, а другий відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що станом на 24.10.2016 року не надійшли відповіді на запити по даній справі, а також з тим, що представники Департаменту патрульної поліції були попередньо запрошені в інші судові засідання до Київського районного суду м. Полтави та Октябрського районного суду м. Полтави. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин представник першого відповідача не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача та те, що перший відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представників першого та другого відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07.04.2016 року є начальником Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі по тексту - КП «ПМШЕД» ПМР) (а. с. 9-11).

11.05.2016 року старшим інспектором УПП у м. Полтава Слуцьким В.М. винесено постанову серії ПС2 №873461, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту описової частини оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, 10.05.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на вул. Харківське Шосе у м. Полтаві біля перехрестя з вул. Баумана у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час обстеження вказаної ділянки встановлено наявність вибоїн на проїзній частині, ліквідацію яких не організовано та не забезпечено ОСОБА_1, чим порушено пп. 1.5 Правил дорожнього руху України та пп. 3.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» (а.с.3).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Розділом 3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31.07.1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з пп. 3.1.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти інших категорій і груп (пп.3.1.2 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП) порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1.2, п.1.3 Статуту КП «ПМШЕД» ПМР (надалі - Підприємство) засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Підприємством підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі за текстом - Орган управління).

Як встановлено пунктом 2.2 Статуту, Підприємство створюється для :

- охорони, нагляду, утримання і ремонту міських шляхів, вулиць, проїздів, площ, підземних переходів, відкритих і закритих ливньостоків і дренажів, забезпечення санітарно-гігієнічного стану цих об'єктів, а також забезпечення задовільного руху по вулицям міста автотранспорту і пішоходів;

- виконання робіт із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних шляхів і шляхових споруд, вулиць, проїздів, площ;

- утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, які спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

В силу п.2.4 Статуту до основних напрямків діяльності Підприємства відносяться : 2.4.1. утримання шляхів і шляхових споруд у технічно справному стані, гарантуючи безпеку вантажних і пасажирських перевезень; 2.4.2. охорона шляхів і шляхових споруд від передчасного зносу та руйнування під впливом природних факторів та руху автотранспорту; 2.4.3. нагляд за технічним станом шляхів; 2.4.4. організація і проведення робіт по поточному ремонту шляхів, водостоків і інших об'єктів благоустрою у відповідності з документацією; 2.4.5. відновлення шляхового покриття після розкриття своїми силами (якщо обсяг робіт невеликий) чи силами спеціалізованих підрядних організацій; 2.4.14. поточний ремонт та утримання об'єктів благоустрою, вулиць і доріг міста, складовими яких, зокрема, є : проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування, та інших об'єктів за дорученням Органу управління; організація і проведення робіт по будівництву, реконструкції, капітальному і поточному ремонту шляхів, водостоків та об'єктів благоустрою.

Пунктом 1.1. контракту з начальником КП «ПМШЕД» ПМР від 07.04.2016 року, укладеного між Полтавським міським головою Мамаєм О.Ф. та ОСОБА_1 (надалі - Начальник), передбачено, що Начальник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати виконання завдань, покладених Статутом, а управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (в подальшому - Орган управління) зобов'язується створювати належні умови для роботи Начальника (а. с. 9).

Начальник здійснює поточне керівництво КП «ПМШЕД» ПМР, організовує його діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Статутом та виконання умов Контракту (п.2.1 Статуту), а також зобов'язаний забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом КП «ПМШЕД» ПМР, наказами Органу управління (п.2.2 Статуту).

Крім того, як зазначено Управлінням ЖКГ виконкому Полтавської міської ради у листі від 23.05.2016 року № 01-06-01/12/1672, наданому у відповідь на запит УПП в м. Полтаві про надання інформації про підприємство, яке утримує та ремонтує дорожнє покриття у м. Полтава, утримання та ремонт дорожнього покриття, дорожніх знаків, розмітки, транспортного та пішохідних огороджень на вулично-шляховій мережі у м. Полтава здійснює КП «ПМШЕД» ПМР (а.с.38).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки саме на КП «ПМШЕД» ПМР його Статутом покладено функції із забезпечення утримання шляхів та вулиць міста, зокрема, проїзної частини і дорожнього покриття, у технічно справному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 року старшим інспектором УПД ГУ НП в Полтавській області Цигриком І.О. складено вимогу (припис) № 17 на ім'я начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_4 Як зазначено в описовій частині даної вимоги, вказаним поліцейським інспектором під час обстеження (перевірки) вулиці Фрунзе, М. Бірюзова, Половка та Харківське Шосе у м. Полтава встановлені порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : ст.27 Закону України «Про дорожній рух», пп.4.1 ДСТУ № 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та ДСТУ 4100-2014. У зв'язку з викладеним, пунктом 3 вказаної вимоги зобов'язано начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_1 ліквідувати вибоїни по вул. Харківське Шосе в районі з перехрестям з вул. Баумана, про результати виконання вимоги (припису) до 29.04.2016 року письмово повідомити начальника УПП у м. Полтаві за адресою : 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, тел./факс (0532) 590-735 (а.с.31).

10.05.2016 року о 14 год. 10 хв. старшим інспектором УПП у м. Полтаві Слуцьким В.М. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вул. Харківське шосе біля перехрестя з вул. Баумана. За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має вибоїни глибиною від 7,0 до 24,0 см та площею від 0,5 до 1,3 кв.м.. Визнано ділянку такою, що є небезпечною для дорожнього руху (а.с.32-35).

В акті обстеження також зафіксовано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (дороги (вулиці) покладено на КП «ПМШЕД» ПМР, директором якого є ОСОБА_1

10.05.2016 року другим відповідачем по справі було складено повідомлення № 870/41/26 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1, яким позивача повідомлено про необхідність з'явитись 11.05.2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, к.11 до Слуцького В.М. для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Колегія суддів зазначає, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції було отримано 10.05.2016 року для вручення ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_10, яка, як з'ясувалося в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, є секретарем КП «ПМШЕД» ПМР.

Однак, позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього не прибув, чим позбавив себе можливості надати пояснення з приводу причин та обставин порушення ст.140 КУпАП, яке йому інкримінувалося.

У зв'язку з неприбуттям ОСОБА_4 до підрозділу патрульної поліції другим відповідачем Слуцьким В.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності позивача, за результатами розгляду справи винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Колегія суддів зазначає, що постанова ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 грн., яка винесена старшим інспектором УПП у м. Полтаві Слуцьким В.М, відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність доказів того, що на ОСОБА_1 як на посадову особу покладено обов'язки, наслідком порушення яких є настання відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та що саме позивач є відповідальним за приведення проїзної частини в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, спростовуються наявною в матеріалах справи копією Статуту КП «ПМШЕД» ПМР та контракту з начальником КП «ПМШЕД» ПМР від 07.04.2016 року, які були враховані другим відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на те, що всі дії щодо ремонту дорожнього покриття може бути здійснено лише після погодження з управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, укладення відповідних договорів та отримання фінансування, як на підставу для незабезпечення задовільного технічно справного стану проїзної частини вул. Харківське шосе, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5.1 Підприємство разом з органом, до сфери управління якого воно входить, щорічно планує діяльність і визначає перспективи розвитку, виходячи з попиту на послуги, які надає, та необхідності забезпечення виробничого і соціального розвитку Підприємства, підвищення прибутку.

Згідно з п.5.2 Статуту Підприємство подає до Органу управління заходи з утримання та ремонту закріплених за Підприємством об'єктів благоустрою, з метою подальшого затвердження цих заходів та передбачення коштів на їх виконання.

У всіх сферах своєї господарської діяльності відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями та громадянами здійснюються на підставі угод. Підприємство вільне у виборі предмета угоди, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству України (п.5.6 Статуту).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що дії КП «ПМШЕД» ПМР, які потребують виділення коштів, дійсно вимагають погодження з Управлінням ЖКГ виконкому Полтавської міської ради як Органом управління Підприємством згідно зі Статутом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач, отримавши вимогу (припис) УПП у Полтавській області, яким зафіксовано факт незадовільного стану проїзної частини вулиці Харківське шосе, не звертався до Управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради з метою затвердження заходів з ремонту вказаної ділянки дороги та виділення необхідних коштів, укладення угод із суб'єктами господарювання в разі необхідності, тобто, не вживав заходів для врегулювання даної ситуації та належного реагування на вимоги УПП у Полтавській області.

Крім того, Управлінням ЖКГ виконкому ПМР у листі від 30.05.2016 року № 01-06-07/12/719 на ім'я начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_1 зазначено, що КП «ПМШЕД» ПМР самостійно веде фінансово-господарську діяльність, що досягається укладенням угод та договорів на виконання робіт, надання послуг, реалізацію товарів в межах повноважень (а.с.56).

З приводу тверджень позивача про те, що за результатами конкурсних торгів, проведених УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, щодо організації та проведення ремонту дорожнього покриття по вул. Харківське Шосе, переможцем було визнано ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» та ПП «Будгарант-7», і саме на них покладено обов'язок по ремонту дорожнього покриття за вказаною у постанові адресою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно відповідно до листа УЖКГ виконкому Полтавської міської ради від 28.04.2016 року № 01-06-01/12/460 на адресу КП «ПМШЕД» ПМР, рішенням комітету з конкурсних торгів УЖКГ пропозицію конкурсних торгів КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на закупівлю «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави» відхилено відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Разом з тим, вибоїни на дорожньому покритті вул. Харківське шосе, наявність яких слугувала фактичною підставою для визнання позивача винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.140 КУпАП, утворилися до проведення конкурсних торгів та надходження на адресу КП «ПМШЕД» ПМР вказаного вище листа.

Крім того, позивач по справі, отримавши вимогу (припис) інспектора УПП у м. Полтаві щодо ліквідації вибоїн по вул. Харківське шосе, не повідомив УПП у м. Полтаві про те, що пропозицію конкурсних торгів КП «ПМШЕД» ПМР було відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, лише листом від 23.05.2016 року позивач повідомив першого відповідача про те, що переможцем конкурсних торгів, проведених УЖКГ виконкому ПМР на закупівлю «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтава» визначено пропозицію конкурсних торгів Приватного підприємства «Будгарант-7», та про те, що для вирішення питання організації та проведення ремонту вулиць необхідно звертатися до УЖКГ виконкому ПМР (а.с.14).

Однак, ані у строк, встановлений вимогою № 17 від 25.04.2016 року, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не було направлено на адресу УПП в м. Полтаві пояснень з приводу того, що обов'язок з проведення ремонту дороги по вул. Харківське шосе покладений не на КП «ПМШЕД» ПМР, а на іншу особу.

Щодо доводів позивача про те, що Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2016 рік не передбачено виконання поточного ремонту вулиці Харківське шосе на перехресті з вул. Баумана в м. Полтаві, колегія суддів зазначає, що ані на виконання вимог припису № 17 від 25.04.2016 року, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення такі пояснення позивачем працівникам поліції не надавались.

З приводу тверджень позивача про відсутність у КП «ПМШЕД» ПМР обов'язку ліквідації вибоїн на спірній ділянці дороги по вул. Харківське шосе з посиланням на те, що вказана дорога не належить до комунальної власності, а є дорогою загальнодержавного значення, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ділянки вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами державного значення, належать до Єдиної транспортної системи України і не підлягають приватизації. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, погоджуються з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів віднесено, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що та частина автомобільних доріг загальнодержавного значення, яка суміщається з вулицями міст, знаходиться у віданні відповідних органів місцевого самоврядування, і саме вони несуть обов'язок щодо утримання та ремонту цих ділянок доріг.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що спірна ділянка вул. Харківське Шосе є частиною дороги загальнодержавного значення, не звільняє позивача від обов'язків, покладених на КП «ПМШЕД» ПМР його Статутом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та недоведення відповідачем правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що другий відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, та накладено штраф у сумі 1020 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для скасування даної постанови.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року по справі № 554/4546/16-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2016р. по справі № 554/4546/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, старшого інспектора патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.10.2016 р.