Справа № 822/1416/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1416/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ференчука О.В.

представника відповідача Хорошенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого (ліквідатор корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування висновків акту,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування висновків акту від 15.07.2016 №25.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19.08.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого 19.03.2013 без обмеження дії, ОСОБА_2 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 06.06.2016 №877/15571-0-33-16/9.4 з урахуванням фактів, зазначених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 10.05.2016 №31, відповідно до доручення та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.06.2016 №24, у період з 04.07.2016 по 06.07.2016 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" з питань: вжиття заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, дотримання порядку ведення діловодства та інших питань, викладених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 10.05.2016 №31.

17 червня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_2 надісланий запит разом з повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки, з посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки та копією скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 У вказаному запиті зазначено про необхідність позивача надати у термін до 12.00 год. 02.07.2016 письмові пояснення щодо предмета перевірки і документи, що його стосуються.

Результати перевірки відображені комісією в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.07.2016 №20. У ній зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у довідці, приймаються комісією до 13.07.2016. Вказано, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 15.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачем надано заперечення на довідку та додано ряд документів, зазначених в додатку до заперечення.

Відповідачем складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2016 №25, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 13 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) (далі по тексту - Закон), а саме ліквідатор діяв не сумлінно без урахування інтересів боржника та його кредиторів та не вчиняв дії щодо прийняття до свого відання майна боржника, не вжив заходів щодо управління, розпорядження та збереження майна банкрута, не провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, не провів аналіз фінансового становища корпорації "Подільські мінерали", не вжив заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника та заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в акті від 15.07.2016 №25, позивач звернувся з позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 , прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 ( далі Порядок № 1284/5 ).

Згідно п. 1.2. Порядку № 1284/5, цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В силу п. 1.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (п. 1.4.).

Відповідно п. 2.1. Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно п. 2.2. Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За змістом п. 2.3. Порядку № 1284/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

-проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

-надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

-складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно п.3.2. Порядку №1284/5, голова та члени комісії зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Згідно матеріалами справи, підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слугувало те, що позивач не зважаючи на можливість його як ліквідатора, виконуючого обов'язки керівника боржника відновити у встановленому порядку первинної документації боржника, зокрема, шляхом звернення як до контролюючих органів, так і до інших підприємств, установ та організацій, які були залучені в ході проведення ліквідаційної процедури корпорації "Подільські мінерали" не розпочав ліквідаційну процедуру.

При цьому комісія не взяла до уваги, доводи позивача про неможливість проведення ним ліквідаційної процедури у зв'язку з ненаданням попередніми арбітражними керуючими усіх документів щодо корпорації "Подільські мінерали".

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідачем не надані належні обґрунтування щодо неврахування наданих позивачем пояснень та документів в запереченні до на довідку та не надані належні докази, які б підтверджували можливість здійснення позивачем вказаних заходів у повному обсязі та у встановленому законодавством порядку з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно з матеріалами справи, позивач є не першим арбітражним керуючим ліквідації підприємства "Подільські мінерали", а призначений на здійснення ліквідаційної процедури після попередніх арбітражних керуючих - ліквідаторів корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.).

Отже, позивач фактично не розпочинав процедуру ліквідації, а продовжував її здійснення після проведення її зазначеними особами, які в силу закону зобов'язані були передати позивача всі необхідні для здійснення цієї процедури документи.

При цьому, згідно з матеріалами справи, позивачем у вказаних запереченнях зазначалося про вчинення ним ряду дій спрямованих на проведення ліквідаційної процедури та неможливості проведенні інших дій у зв'язку із відсутністю необхідної документації (в тому числі і не переданні попередніми арбітражними керуючими всіх документів).

Разом з тим, відповідачем проігноровано вказані заперечення позивача та не надано вмотивованої оцінки з належним обгрунтуванням неповажності вказаних у запереченні обставин, при цьому на думку суду зроблено передчасний висновок про наявність у діях позивача порушень законодавства.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про скасування висновків акту від 15.07.2016 року № 25.

Згідно статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень це офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Отже, для того щоб вважати певний документ рішенням суб'єкта владних повноважень, він повинен відповідати певним ознакам такого рішення суб'єкта владних повноважень, а саме породжувати певні правові наслідки та мати обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність.

Проте, висновки, що викладені у вказаному акті , не є обов'язковими для позивача та не створюють для нього правових наслідків, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що може бути предметом розгляду адміністративного судочинства. Сам акт при цьому є наслідком виконання відповідачем вимог Порядку №1284/5, має рекомендаційний характер та фактично слугує доказовою базою для встановлення наявності або відсутності підстав для винесення припису відповідно до п. 6.9.

Такі рекомендації, фактично є висловленням думки органу, що здійснював перевірку стосовно певних обставин та фактів що перевірялися цим органом, в якій зазначено, що саме цей орган вважає порушенням та у який спосіб на його думку таке порушення може бути усунуте.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність частини заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.