Справа № 820/2789/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/2789/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро"

до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області про визнання дій незаконними.

На зазначену постанову суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`ясниено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 24252,80 грн. та шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. продовжено ТОВ "СП "Велес-Агро" строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28.10.2016 р.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 р. позивачем 12.10.2016 р. до суду апеляційної інстанції надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду позивач зазначив, що уже скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у строк, що встановлений ч. 2 ст. 189 КАС України, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху (у зв'язку з несплатою судового збору).

В свою чергу, після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, 05.09.2016 р. позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З положень наведених вище норм КАС України вбачається, що позивач може повторно звернутися до адміністративного суду у разі, якщо ним усунуті недоліки, що слугували підставою для повернення позовної заяви і враховуючи те, що положення ст. 108 КАС України, в силу приписів ч. 3 ст. 189 КАС України розповсюджуються і на стадію апеляційного провадження, суд зазначає, що повернення апеляційної скарги також не позбавляє права особи на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана позивачем у строк, що встановлений ч. 2 ст. 189 КАС України, але в подальшому була повернута у зв'язку з неусуненням недоліків і враховуючи ту обставину, що після постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 р. про повернення апеляційної скарги та з моменту її отримання позивачем і до моменту подання повторної апеляційної скарги пройшло менше десяти днів, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження, в даному випадку, пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16 до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач по справі посилається на те, що на момент подання повтороної апеляційної скарги у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі оскільки підприємство позивача є сільськогосподарським підприємством та отримує дохід за рахунок ведення господарської діяльності, а саме від збирання та реалізації врожаю, що має сезонний характер та припадає на кінець літа - початок осені. У зв'язку з цим, на момент подання повтороної апеляційної скарги у позивача відсутні необхідні для сплати судового збору кошти через придбачення ГСМ та запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки, яка використовується при вирощуванні та збиранні врожаю 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Враховуючи те, що позивачем наведені достатні доводи на підтвердження незадовільного стану на момент подання повторної апеляційної скарги та беручи до уваги те, що позивач просить суд відтрочити сплату судового збору на визначений строк, суд дійшов висновку про можливість відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16 до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16 до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі № 820/2789/16 до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області про визнання дій незаконними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бартош Н.С.