Справа № 804/16601/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ,-
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області анулювання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. № БС150-12-0031803.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не сплачує до бюджету рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України, чим порушує вимоги Закону України «Про радіочастотний ресурс України». У зв'язку із цим, позивач просить суд анулювати дозвіл на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. № БС150-12-0031803, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, повістка про розгляд справи повернулася на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Третя особа - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася.
З урахуванням ст.ст. 122, 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації було видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на експлуатацію радіоелектронних засобів серія № БС150-12-0031803. Термін дії ліцензії до 23.08.2016 року.
Судом встановлено, що до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації надійшов лист Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.08.2015р. № 9169/10/04-07-17-50, яким позивача було повідомлено про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 08.07.2014р. не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України, що зумовило утворення заборгованості на загальну суму 6120,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації зверталась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з листом від 05.10.2015р. № 01-6010/134, у якому запропонувала відповідачу здійснити сплату заборгованості з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.
Проте, відповідач на вказаний лист відповіді не надав, сплату заборгованості з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом не здійснив. У зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про анулювання вказаного дозволу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові основи користування радіочастотним ресурсом України, повноваження держави щодо умов користування радіочастотним ресурсом України, права, обов'язки і відповідальність органів державної влади, що здійснюють управління і регулювання в цій сфері, та фізичних і юридичних осіб, які користуються та/або мають намір користуватися радіочастотним ресурсом України, визначеніЗаконом України «Про радіочастотний ресурс України» від 01.06.2000 р. № 1770-III (далі - Закон № 1770-III).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1770-III радіочастотний ресурс - частина радіочастотного спектра, придатна для передавання та/або приймання електромагнітної енергії радіоелектронними засобами і яку можливо використовувати на території України та за її межами відповідно до законів України та міжнародного права, а також на виділених для України частотно-орбітальних позиціях.
Частиною 2 ст. 12 Закону № 1770-III встановлено, що органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка утворюється відповідно до Закону України «Про телекомунікації».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.14 Закону № 1770-III повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є ліцензування у сфері користування радіочастотним ресурсом України відповідно до цього Закону.
У відповідності до п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 30 Закону № 1770-III користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг, а також дозволів на експлуатацію - спеціальними користувачами, технологічними користувачами та радіоаматорами.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону № 1770-ІІІ користувачі радіочастотного ресурсу України зобов'язані вносити платежі та збори, передбачені законом, а також у встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.
Відповідно до ст. 57 Закону № 1770-ІІІ користування радіочастотним ресурсом в Україні здійснюється на платній основі. Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України встановлюється Податковим кодексом України.
Відповідно до вимог підпункту 254.1.4 пункту 254.1 етапі 254 ПК України, платниками рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі дозволу на експлуатацію РЕЗ та ВП.
Платники рентної плати сплачують рентну плату починаючи з дати видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ (вимоги підпункту 254.5.3 пункту 254.5 статті 254 Кодексу).
Отже, враховуючи вказані норми, відповідач є платником рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.
Судом встановлено, що відповідач, починаючи з 08.07. 2014 року не здійснює сплату збору (рентної плати) за користування радіочастотними ресурсами України, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 6120,00грн.
Згідно до абз. 1 п. п. 258.2.4 п. 258.2 ст. 258 ПК України - у разі несплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України або сплати її в неповному обсязі платниками рентної плати протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про таких платників до НКРЗІ, для вжиття до них заходів згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом був лист Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 9169/10/04-07-17-50 від 25 серпня 2015 року, яким позивача повідомлено, що фізична особа ОСОБА_1 не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України з 08.07.2014 року, чим порушує норми законодавства України у сфері користування радіочастотним ресурсом.
Частиною 3 ст. 58 Закону № 1770-ІІІ встановлено, що у разі несплати щомісячного збору протягом шести місяців відповідна ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України, а також дозволи на експлуатацію анулюються без компенсації збитків користувачу радіочастотного ресурсу України зі стягненням суми заборгованості в судовому порядку.
Відповідно до п.п. 10 п. 6 Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1067/2011 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право звертатися до суду з відповідними позовними заявами в разі порушення суб'єктами господарювання, що проводять діяльність на ринку телекомунікаційних послуг та послуг поштового зв'язку, законів про телекомунікації, інформатизацію, користування радіочастотним ресурсом та поштовий зв'язок, а також з позовами про скасування державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Отже, враховуючи несплату відповідачем щомісячного збору за користування радіочастотним ресурсом України за період більше ніж шість місяців, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для анулювання відповідного дозволу.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - задовольнити.
Анулювати дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на експлуатацію РЕЗ від 13.09.2011р. № БС150-12-0031803.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3