Справа № 2-а-12185/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 11 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адмініс відповідальності за порушення правил проїзду пішохідних переходів інспектором ДАІ ОСОБА_2 були порушені.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є < фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивав з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 гСА адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП було необгрунтваним, оскільки до п. 18.1 ПДР України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може І створена перешкода чи небезпека.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 Си постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах створена перешкода чи небезпека для руху.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином встановити особу потерши вказати точну адресу місця його проживання, відібрати від нього пояснення, встановити допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх пс або фото долучити до матеріалів справи.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ва^ правил проїзду пішохідних переходів не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивншч^| з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасування:

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ] м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 230185 від 11 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 Анатолійовича ДО адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні| правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 15 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3