Справа № П/808/58/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2016 року Справа № П/808/58/14 Провадження № СН/808/77/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.09.2013 №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного суду України від 24.05.2016 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом за клопотанням відповідача (вх. №28850 від 10.10.2016) здійснено заміну первинного відповідача його правонаступником - Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представником відповідача подано письмові заперечення на адміністративний позов (вх. №28850 від 10.10.2016), проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Додатково надав клопотання (вх. №28839 від 10.10.2016), яким просить у зв'язку з повторною неявкою позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 08 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26 вересня 2016 року.

У судове засідання 26.09.2016 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, направленим з повідомленням про вручення (т.2 а.с.7). Зазначений конверт з судовою повісткою повернувся до суду з незалежних від суду причин, як зазначено у поштовій довідці - за закінченням терміну зберігання. Про наявність поважних причин неприбуття позивача або його представника у судове засідання 26.09.2016р. суд до цього часу не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

У наступне судове засідання, призначене на 10.10.2016, позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність поважних причин неприбуття позивача у судове засідання 10.10.2016р. суд не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надано.

Судовий виклик було направлено за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить відповідний Витяг від 10.10.2016 №, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в судове засідання є повторним, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2013 №892/12/13-13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно (26.09.2016 та 10.10.2016) не з'явився у судові засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тобто позивач має можливість повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 56, 122, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова