Справа № 358/1059/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1059/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року,-

У с т а н о в и в :

11.08.2016 ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у проведені їй перерахунку пенсії із урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати та зобов'язати останнього провести їй перерахунок пенсії з 13 березня 2006 року зі збільшенням страхового стажу з заробітної плати, з якої була обчислена пенсія з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати 2,62454.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07.09.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню в частині, а справа в частині вимог - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Так, місцевий суд виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення за захистом свої прав та інтересів, оскільки позовні вимоги заявлені за період, починаючи з 13.03.2006 року. При цьому, позивач не заявив клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Зі змісту адміністративного позову випливає, що позивач просить здійснити перерахунок призначеної їй довічно пенсії, що виплачується згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, позивач просить зобов'язати територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок її пенсії зі збільшенням страхового стажу з заробітної плати, з якої була обчислена пенсія з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати 2,62454.

Обговорюючи висновки місцевого суду про пропущення позивачем строку заявлення до суду даних вимог, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що у розумінні чинного законодавства пенсією є щомісячна пенсійна виплата. Аналіз положень Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає підстави стверджувати, що законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі виплат такого виду пенсії. Виплати пенсії здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що позивачем фактично оскаржується правомірність нарахувань пенсії з березня 2006 року без визначення кінцевого періоду, позаяк пенсія виплачується безстроково. Відтак, вимоги позивача охоплюють не лише період в часі, який знаходиться поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а й період, що входить до зазначеного строку. Тобто, вимоги позивача в частині не являються такими, що заявлені поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 11.08.2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії Богуславського районного суду Київської області на позовній заяві, адміністративний позов в частині вимог за період з 11 лютого 2016 року підлягає розгляду. Тому, в указаній частині ухвала місцевого суду постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

У решті ж судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду вимоги позивача на підставі ст.100 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтування та докази поважності причини пропущення строку звернення до суду.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 скасувати в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_2 за період з 11 лютого 2016 року. В цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У решті ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

В частині скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі. В іншій частині ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.