Справа № 820/4196/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2016 р. Справа № 820/4196/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ( Головного управління Національної поліції України в Харківській області) - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016, винесеного щодо ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківській області «По особовому складу» від 14.07.2016 № 229 о/с в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 14.07.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 14.07.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 13 365,1 грн.

У судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області - Сафроновою К.В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016, винесеного щодо ОСОБА_1, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана позовна вимога пов'язана з проходженням позивачем публічної служби, а відтак, для її подання, в силу положень ч.3 ст.99 КАС України, передбачено місячний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. При цьому, позивач ознайомлений з результатами атестації 30.06.2016, а з позовом, зокрема щодо оскарження відповідного рішення атестаційної комісії, звернувся 05.08.2016, тобто, з пропуском місячного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечували позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2, зазначивши, що строк звернення до суду у вказаних правовідносинах з приводу проходження позивачем публічної служби та звільнення, починається саме з часу реалізації Головним управлінням Національної поліції в Харківській області висновку Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області та третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області про залишення частини позовних вимог без розгляду, без участі представника відповідача- Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області та третьої особи - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича.

З'ясувавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках однієї справи позивачем оскаржується рішення ( висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді з пропозицією звільнення в порядку п.5 ч.1. ст.77 Закону України "Про національну поліцію" та наказ про звільнення, як наслідок та реалізація вказаного рішення.

При цьому, представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області наголошував, що початком перебігу такого строку є час, коли особа ознайомлена з результатами атестації, а не з моменту звільнення.

З цього приводу суд зауважує, що Постановою Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 11"Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації"- п.8 висновків аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, визначено три підстави тлумачення застосування положень частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ, а саме:

- моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

- строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах відсутня жодна з підстав, оскільки позивач не пред'являв вимог про визнання протиправними дій з його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також не оскаржував рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, а також ту обставину, що не може бути належним способом захисту прав позивача оскарження наказу про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок відповідача - Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області вже реалізовано відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, таким чином, місячний строк рахується з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення.

Судом встановлено, що спірний наказ Головного управління Національної поліції Харківській області «По особовому складу» № № 229 о/с в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) прийнято 14.07.2016, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 05.08.2016, тобто у строк, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області, про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.