Справа № 333/4917/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4917/16-а
Провадження №2-а/333/219/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ігнатьєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжі, адміністративну справу №333/4917/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ігнатьєвої Надії Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №000392/01/03 від 07.09.2016 року як незаконну, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_3 зазначив, що постановою відповідача від 07.09.2016 року №000392/01/03 його, як керівника ТОВ «Гросспром», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 гривень. Позивач вважає вищевказану постанову такою, що не відповідає приписам ст.ст.251, 252, 276-284 КУпАП, а отже незаконною з наступних підстав. 02.09.2016 року до ОСОБА_3 за його місцем роботи за адресою м.Запоріжжя, вул.Героїв 55-ї бригади (стара назвала - вул.Уральська), буд.1, прибув відповідач та вручив йому направлення від 02.09.2016 року №280 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Ознайомившись з наданими відповідачем матеріалами, позивач висловив думку про не допуск його до проведення перевірки, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №005684 від 02.09.2016 року щодо порушення порядку викидів забруднюючих речовин без спеціального дозволу уповноваженого органу. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, на думку позивача, не містить жодних доказів, які б свідчили про факт порушення ним приписів ч.1 ст.78 КУпАП. У зв'язку із цим позивач вважає, що винесена відповідачем постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.09.2016 року №000392/01/03 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, пояснила суду, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016 року по справі №336/5155/16-к, наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 02.09.2016 року №338, направлення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 02.09.2016 року №280 нею 02.09.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гросспром». Перевіркою встановлено, що на момент її проведення, ТОВ «Гросспром» здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, у зв'язку із чим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, а також акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. 07.09.2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст.78 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 гривень.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення від 02.09.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігнатьєвою Н.О., 02.09.2016 року, о 13-00 годині, ТОВ «Гросспром» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 55-ї бригади, буд.1, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами зазначеного підприємства без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням приписів ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами розгляду зазначеного протоколу 07.09.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігнатьєвою Н.О. була винесена постанова №000392/01/03 про накладення на ОСОБА_3, як директора ТОВ «Гросспром», адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 136,00 гривень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.78 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем було здійснено викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Крім того, у протоколі про адміністративне порушення не зазначено, яка саме шкода була заподіяна державі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У порушення зазначених вимог ст.283 КУпАП, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2016 року №000392/01/03, так само як і в судовому засіданні, відповідачем не було зазначено, які саме забруднюючі речовини та в якому обсязі потрапили до атмосфери внаслідок роботи ТОВ «Гросспром», а також в яких конкретно діях полягала об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ігнатьєвої Надії Олегівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №000392/01/03 від 07.09.2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігнатьєвою Надією Олегівною про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков