Справа № 308/9137/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління національної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, Томей Юрія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 8396 від 17.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку, з порушенням його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без врахування обставин справи, визначених законом та обставин, що виключають адміністративне правопорушення та провадження у справі, а саме того, що на вказаний у постанові автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. «НОМЕР_1» наявний поліс страхування власників транспортних засобів № АЕ/9760271 від 15 липня 2016 року. Також, доводи про порушення вимог щодо заборони зупинки по перехрестю вулиці Джамбула-Бородіна є безпідставними, оскільки автомобіль знаходився від перехрестя на відстані близько 17 метрів.

Також позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із порушеннями вимог статті 276 КУпАП, та без врахування рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року, а саме на місці вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що строк позовної давності був пропущений із поважних причин, у зв'язку з бездіяльністю Управління патрульної поліції щодо належного розгляду його заяви про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного позивач просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову від 17 липня 2016 року винесену рядовим Томей Юрієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вирішивши питання про закриття провадження з підстав визначених ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні зазначеним вище.Додав, що поліс був не на звичному місці, а в сумці у дружини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 8396 від 17.07.2016 року, 17.07.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» в м. Ужгород здійснив зупинку на перехресті вул. Джамбула та вул. Бородіна чим порушив, вимоги п. 15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач звертався із заявою в Управління ПП в містах Ужгорроді та Мукачеві ДПП, на що 26.08.2016 року отримав відповідь за підписом начальника про те, що заява знаходиться на розгляді, та про результати його буде проінформовано додатково.

З долученої до матеріалів справи постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що така винесена в день вчинення правопорушення та на місці його вчинення.

Також, з доданих позивачем матеріалів вбачається, що станом на 17.07.2016 року в ОСОБА_1 був поліс № АЕ/9760271 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії від 16.07.2016 року до 15.07.2017 року.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КпАП України може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

При цьому у зв'язку з неоднозначним застосуванням судами України при розгляді справ щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КпАП України, а саме щодо відповідності вимогам ст. 276 КпАП України винесення постанови одразу після складення протоколу Конституційним Судом України 26.05.2015 року винесено рішення № 5-рп/2015, в мотивувальній частині якого зазначено, що «підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КпАП України, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається «за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Водночас, як також зазначено у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України, ст. ст. 256, 277, 268 КУпАП України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 ч. 1 ст. 126 КУпАП, ці вимоги додержані не були, що позбавило його можливості скористатися правами наданими особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративнизх справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та те, що у ОСОБА_1 наявний поліс обов"язкового страхування, прихожу до висновку, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову винесену за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, ст. ст. 7, 276 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на оскарження поновити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 липня 2016 року винесену рядовим Томей Юрієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук