Справа № 726/1422/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1422/16-а
Провадження №2-а/726/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП Шалигіна Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в місті Чернівцях про визнання дій інспектора роти № 3 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП Шалигіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ДР № 145146 від 18.08.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2555,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, окрім того працівником поліції йому не було роз'яснено його права. Зазанчає також, що він не керував транспортним засобом, а тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДР № 145146 від 18.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги пітримує в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дії працівника патрульної поліції є законними, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ДР № 145146 від 18.08.2016, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ASIA AV 725» у м. Чернівці по вул. Головній, 26 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 г ПДР України.

Відповідно до п.15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано для дослідження в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (відеореєстраторами) з якого вбачається, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Окрім того працівник патрульної поліції на виконання вимог ст. 268 КУпАП роз'яснив ОСОБА_1 його права, що спростовує посилання позивача про зворотнє.

Посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом судом до уваги не беруться, оскільки як вбачається із вказаного відеозапису, на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував той факт, що саме він здійснив зупинку в забороненому місці, а тому вказівка позивача про зворотнє розцінюється судом як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245. 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285, КУпАП 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У позовних вимогах адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук