Справа № 806/1820/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/1820/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 23651,39 грн. В обґрунтування позову зазначала, що вказана сума заборгованості визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 27.10.2014 № , №, № та від 03.03.2016 № , № . Також, за відповідачем обліковується пеня в сумі 593,39 грн. Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу № 16-25 від 03.03.2015, проте заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду заяву, у якій фактично визнав позов та повідомив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у силу своїх можливостей сплачує заборгованість по нарахованим штрафам. Суму пені не визнає, оскільки вважає, що пеня нарахована безпідставно.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що за результатами проведених перевірок Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наступні рішення:

- № від 27.10.2014, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2758,00 грн (а.с. 18);

- № від 27.10.2014, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10000,00 грн (а.с. 20);

- № від 27.10.2014, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 871,00 грн (а.с. 21);

- № від 03.03.2016, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1497,00 грн (а.с. 22);

- № від 03.03.2016, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10000,00 грн (а.с. 23).

Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 19, 24). Проте, суми штрафних фінансових санкцій у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, сплачені не були. Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку.

Сума боргу за вказаними податковими рішеннями станом на день розгляду справи, з урахуванням часткової сплати, становить 23058,00 грн.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі сплачуються штрафні санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 27.10.2014 № , №, № та від 03.03.2016 № , № , контролюючий орган правомірно нарахував пеню у сумі 593,39 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 16-25 від 03.03.2015 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога вручена відповідачу, проте залишена ним без реагування (а.с. 25).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 23651,39 грн не надав, а податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 № , №, № та від 03.03.2016 № , № є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області податковий борг у сумі 23651,39 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

матеріальну шкоду < сума > грн.