Справа № 766/12053/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Сільчик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 №076237 від 01.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 01.10.2016 року належним йому автомобілем, керував не він, а інша особа, яка мала право керувати транспортним засобом, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Автомобіль здійснив зупинку об 11-45 годин, а не в 11-50 годин, як вказано у постанові. Особа, яка керувала автомобілем, після зупинки пішла у своїх справах, а він також пішов до магазину. Коли повернувся до нього підійшла інспектор поліції разом з напарником, на їх вимогу було передано свідоцтво про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення, після чого була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративний штраф. Вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не зясувавши всіх обставин справи, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення. В звязку з цим, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля НОМЕР_1, 01.10.2016 року в 11-50 годин в м. Херсоні на шосе В»ячеслава ОСОБА_3 та перехрестя з вул. 20 Східна, була здійснена зупинка ближче 10 метрів від краю перехрещюваної проїзної частини, чим порушено п. 15.9 г ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 076237 від 01.10.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»яснені його права. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував та зазначив, що зупинився щоб сходити до магазину.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 258 КУпАП передбачає що, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови, винесеної 01.10.2016 року вбачається, що особа, яка склала оскаржувану постанову вважає, що водій ОСОБА_1 01.10.2016 року керуючи транспортним засобом CHERY S11 QQ номерний знак НОМЕР_2, в 11-50 годин в м. Херсоні на шосе В»ячеслава ОСОБА_3 та перехрестя з вул. 20 Східна, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещюваної проїзної частини, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, що свідчить про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не оспорювався.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що позивач при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував щодо скоєння ним правопорушення. Також, посилання позивача, на те, що йому не були роз»яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП спростовуються дослідженим відеозаписом, де зафіксовано, що під час роз»яснення інспектором поліції позивачу його прав, останній вносить поправки та розповідає про свої Конституційні права. Цим же відеозаписом спростовується ствердження позивача про те, що оскаржувана постанова складалася і справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутність.

Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема, за для забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Про проведення такого відеозапису позивач був попереджений, при цьому заявляв про відмову повідомляти точне місце народження та номер мобільного телефону. Патрульним поліції були роз»яснені йому права, що також зафіксовано нагрудною камерою, причому двічі на російській та українській мовах.

Посилання позивача у позовній заяві та в судовому засіданні про керування належним йому транспортним засобом іншою людиною, суд оцінює критично, оскільки при оформленні постанови особа, відносно якої складено цю постанову, не зазначала про керування належним йому автомобілем іншою людиною на відповідній правовій основі, в судовому засіданні цю особу не вказував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що разом із інспектором Степанченко В.М. 01.10.2016 року здійснював патрулювання, о 11-50 годин по шосе ОСОБА_3 в м. Херсоні було виявлено автомобіль CHERY S11 QQ, який здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1, під час складання постанови водій вчинення ним правопорушення не заперечував, інших пояснень з цього приводу не надавав.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_4, яка також пояснила, що суто технічно припустилася у постанові помилки і замість скорочення «ПДР» ( правил дорожнього руху України) написала ПП.

Таким чином, оцінюючи дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й. Ігнатенко