Справа № 367/4354/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4354/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 ІПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС3 № 039326 від 18.05.2016 року інспектора роти № 2 батальйону № 2 ІПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто, 18.05.2016 року (дата зазначена невірно, оскільки 18.05.2016 року о 23 год 50 хв він перебував за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA з державним номерним знаком АІ 6209 АМ несвоєчасно закінчив маневр на випередження, аргументуючи це тим, що час на маневр складає 0,2 хв, чим ніби порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, про те на його прохання надати йому для перегляду матеріал де зафіксовано нібито порушення, інспектор повідомив, що ознайомитися з відео фіксацією про порушення можливо буде в суді. Проте така постанова не відповідає вимогам закону. Винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні цієї постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка внесла цю постанову зазначені вище вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме всіх наданих цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його конституційних прав, а саме права на правову допомогу.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив постанову серії ПСЗ № 039326 від 18 травня 2016 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року серії ПСЗ № 039326 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривен, оскільки він порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року серії ПСЗ № 039326, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором роти № 2 батальйону № 2 ІПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року серії ПСЗ № 039326, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 ІПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3