Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення про поновлення на роботі, в якій, з урахуванням змін, просить суд:

- прийняти додаткове судове рішення про поновлення на роботі по адміністративній справі № 820/10744/15;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно видати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" на підставі отриманої 19.10.2015 заяви ОСОБА_1 до начальника ГУ Держпраці "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" від 19.10.2015;

- визнати ухилення ГУ Держпраці у Харківській області від надання письмової відповіді ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" - незаконними діями;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати внутрішній наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора в ГУ Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду 25.04.2016 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015, але не визначено способу виконання судового рішення, зокрема не зобов'язано відповідача негайно видати наказ про поновлення позивача на роботі. Також заявник зазначає, що відповідач з 19.10.2015 не надав йому відповіді про результати розгляду його заяви "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015".

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251.

Окрім того ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача негайно виконати постанову суду щодо виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі № 820/10744/15:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено частково;

- визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1;

- скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61168, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн 40 коп.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, судом звернено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев'яносто чотирьох) грн 40 коп. з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, внесків;

- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом не визначено способу виконання судового рішення про поновлення його на роботі. Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для звернення до суду з даною заявою позивач вказує на не вчинення відповідачем дій на виконання рішення суду щодо його поновлення на роботі.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАСУ.

Якщо суд у випадках, визначених статтею 256 КАСУ, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України. Потрібно мати на увазі, що вони є обов'язковими для виконання і за межами України, якщо особи, які беруть участь у справі, знаходяться там. Обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пунктів 6.2.1 та 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15).

Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що Конституція України, трудове та адміністративне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з рішення суду, у разі їх невиконання боржником добровільно.

Так, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 1291 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У випадку невиконання цього обов'язку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до якого примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 01.07.2015 по справі № 6-435цс15.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушених прав позивача.

Як вже зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі № 820/10744/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015.

Зазначену постанову звернено судом до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

На виконання вимог КАС України та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України 26.04.2016 судом видано ОСОБА_1 два виконавчі листи про негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні справи № 820/10744/15 судом належним чином здійснено захист порушених прав позивача, шляхом поновлення його на роботі та визначено спосіб виконання судового рішення, шляхом його звернення до негайного виконання.

Щодо вимог ОСОБА_1 у заяві про прийняття додаткового судового рішення про поновлення на роботі:

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно видати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" на підставі отриманої 19.10.2015 заяви ОСОБА_1 до начальника ГУ Держпраці "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" від 19.10.2015;

- визнати ухилення ГУ Держпраці у Харківській області від надання письмової відповіді ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви "Про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з переведенням із ТДІзПП у Харківській області на роботу в ГУ Держпраці у Харківській області за п. 5 ст. 36 КЗпП України з 26.10.2015" - незаконними діями;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати внутрішній наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора в ГУ Держпраці у Харківській області, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що зазначені вимоги не відносяться до предмету розгляду адміністративної справи № 820/10744/15, а є за своєю суттю новими окремими позовними вимогами, а отже не можуть бути вирішені судом під час розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/10744/15 є необґрунтованою та безпідставно, а отже підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 168, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников