Справа № 2а-1338/11/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №11.5
УХВАЛА
28 листопада 2011 року Справа № 2а-1338/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Судді Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання Чередніченко О.Г.
за участю представників сторін:
від заявника (позивача) стягувача ОСОБА_1
від (відповідача) боржника Н.В. ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку п.9 ст. 267 кодексу адміністративного судочинства про визнання противоправною бездіяльності ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,по справі № 1338 по виконанню постанови від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання дій незаконними щодо здійснення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих проваджень
01 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» з заявою в порядку п.9 ст. 267 кодексу адміністративного судочинства про визнання противоправною бездіяльності ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, по справі № 1338/11/1270 по виконанню постанови від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання дій незаконними щодо здійснення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих проваджень.
В обґрунтування своєї заяви заявитель вказав, що (відповідач) боржник ОСОБА_4 ВДВС неналежним чином виконує рішення суду від 16 березня 2011 року по справі № 1338/11/1270, не здійснено арешт майна по виконавчим провадженням № 35257320, № 23696362, № 12408148, №16264764, не скасовано постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень, незаконно застосував якусь черговість до позивача, виконання рішення суду по майновому спору вже перевищив півроку. Таким чином відповідачем було неодноразово порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо застосування стосовно виконавчих проваджень № 35257320, № 23696362, № 12408148, №16264764, порядку черговості задоволення вимог стягувачів.
Визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не накладання арешту на майно боржника відповідно до виконавчих проваджень № 35257320, № 23696362, № 12408148, №16264764.
Визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо допущення невиконання у піврічний термін рішень господарських судів за якими відкриті виконавчі провадження № 35257320, № 23696362, № 12408148, №16264764.
Задовольнити клопотання про накладання штрафу на відповідача в порядку п. 5 ст.. 267 КАС України.
Представники (відповідача) боржника ОСОБА_4 ВДВС Луганського МУЮ вказану заяву не визнали і вказали, що заяву подано на стадії примусового виконання рішення. На примусовому виконанні в ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби не знаходиться виконавчий лист по справі 2а-1338/11/1270. Виконання по вказаному виконавчому листі здійснює відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Вони не є відповідачем по вказаній заяві. Просили у задоволенні заяві відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви в порядку виконання рішення слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 березня 2011 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання дій незаконними щодо здійснення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих проваджень винесена постанова, якою визнано незаконною бездіяльність ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не направлення у 3-х денний термін копій постанов, про зупинення виконавчих проваджень №3525730, № 23696362, №12408148 та №16264764 на адресу Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт".
Скасувано постанови від 31.01.2011 року про зупинення виконавчих проваджень № 3525730, № 23696362, № 12408148 та № 16264764.
Зобов'язано ОСОБА_4 ВДВС Луганського МУЮ винести постанови про поновлення виконавчих проваджень № 3525730, № 23696362, № 12408148 та № 16264764 та здійснити усі, передбачені законом, заходи по примусовому виконанню наказів Господарського суду Луганської області від 15.03.2007 р. по справі №2/450, від 13.04.2009 р. по справі № 11/93 та від 23.11.2009 р. по справі №17/258 (аркуш справи 54-60) Постанова набрала чинності 17.05.2011 року (аркуш справи 87-88).
23.08.2011 року отримано виконавчі листи по справі № 1338/11/1270 (довідковий лист справи).
Виконавчий лист по справі № 1338/11/1270 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та 23.08.2011 року відкрито виконавче провадження (аркуш справи 136).
Луганським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 16 березня 2011 року не зобовязувався відповідач ОСОБА_4 ВДВС про звітування виконання рішення суду.
Відповідно до ст.. 267 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
3. Якщо обов'язок виконати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.
4. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
5. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
6. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
7. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
8. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
9. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.
Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
10. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
11. Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку".
12. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.
З вищенаведеного вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання дій незаконними щодо здійснення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих проваджень, та виконавчий лист по вказаній справі № 1338/11/1270 знаходяться на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.
В серпні 2011 року позивач заявитель повинен був дізнатися про порушене своє право, так як виконавче провадження було відкрито 23.08.2011 року, але до суду звернувся 01 листопада 2011 року, тобто пропустив 10-денний строк на звернення до суду.
Керуючись ст.. 267 Кодексу адміністративного судочинства суд
Заяву в порядку п.9 ст. 267 кодексу адміністративного судочинства про визнання противоправною бездіяльності ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, по справі № 1338 по виконанню постанови від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання дій незаконними щодо здійснення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих проваджень залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5