Справа № 755/9291/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9291/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду адміністративно справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На підстав ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

22 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№53004) заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, викладених у письмовій заяві, посилаючись на те, що в провадженні судді Савлук Т.В. перебували практично всі справи за участю певного кола осіб (ОСОБА_1, ЖБК, ВДВС), що не свідчить про порушення роботи автоматизованого розподілу справ, для чого потрібні докази, а підтверджує, що саме ці справи були на розгляді судді Савлук Т.В., за результатами розгляду цих справ суддею ухвалені однакові негативні судові рішення, що викликає сумніви в неупередженості судді, також суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в доступі до суду «перекваліфікування» ОСОБА_1 з позивача в представника позивача, якій навіть не зазначений у позовній заяві, крім того мають місце інші допущені порушення суддею норм процесуального права, у зв'язку з чим виникають сумніви, що саме ця справа і саме цим суддею буде розглянута відповідно до чинного законодавства і рішення внаслідок розгляду буде законним і обґрунтованим, тому є підстави для задоволення відводу судді та розподілу розгляду справи комусь з суддів, які при розгляді справ за участю представника не ухвалювали неправосудних рішень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду заяву про відвід судді, які викладено у письмовому клопотанні.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до висновку, що підстав, які б обмежували участь судді першої інстанції при розгляді даної цивільної справи з урахуванням положень ст.ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний час не встановлено, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи рішення суду ухвалено не було, а ухвалене судових рішень в інших цивільних справах, які перебували в провадженні цього судді, де стороною у справі була безпосередньо ОСОБА_2, позивач у справі, не є підставою для передачі справи в провадження іншого судді того ж суду, в той же час розподіл справ та визначення судді для розгляду конкретної справи вирішується в порядку визначеному частиною третьою статті15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду адміністративно справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

С у д д я :