Справа № 199/5502/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5502/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 рядового поліції Смаліна А.О. , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 рядового поліції Смаліна А.О. , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2016 близько о 11-30 годин він керував автомобілем Ниссан Тііда (держ номер НОМЕР_1) та рухався по проспекту О. Поля в м. Дніпро. В районі перехрестя проспекту Поля та проспекту П. Орлика позивача було зупинено патрульною поліцією. Після перевірки документів та впевневшись в тому, що з боку позивача немає ніяких порушень вимог ПДД, інспектор його відпустив. ОСОБА_3 поїхав далі по проспекту О. Поля на вул. Л. Стромцова, заїхав у двір та припаркував автомобіль згідно вимог ПДД, зачинив його та разом з друзями стояв біля під'їзду та спілкувався.

Позивач зазначає, що через кілька хвилин двір заїхав знову патрульний автомобіль, з нього вийшли патрульні та почали вимагати повторно від позивача документи на автомобіль та водійське посвідчення. На що позивач пояснив, що зараз він не є водієм та в якості посвідчення особи пред'явив їм свій паспорт громадянина України. Поліцейські повідомили, що на нього є орієнтування і вони його затримують. Позивача було доставлено в РВ Центрального району м. Дніпро де інспектором Смаліним А.О. відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_3 вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки в зазначений час в постанові транспортним засобом він не керував, а знаходився в приміщенні РВ Центрального району м. Дніпро, по вул. Плеханова, 34.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №110407 від 24 липня 2016 року.

У судовому засіданні позивач не з'явився, його представник позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2016 року відповідачем, інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 рядового поліції Смаліним А.О., у відношенні позивача було винесено постанову серії ДР №110407 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 24 липня 2016 року о 13.00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ниссан Тііда (держ номер НОМЕР_1) не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а. ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 2.1.а. ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За порушення цієї норми передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно до якої Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ця норма кореспондується з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, згідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно до п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.283 КУпАП та п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.,в оскаржуваній постанові не наведено ніяких доказів, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених обставинах, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, в оскаржуваній постанові відсутні, а вимоги ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, відповідачем до уваги не взято.

За таких умов, а також враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Відтак, дії відповідача в частині винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №110407 від 24 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП мають бути визнані протиправними, а ця постанова підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 його Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує й роз'яснення Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, викладені у п.10.2 його Постанови №7 від 20 травня 2013 року, «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно до якого, в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 126, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 рядового поліції Смаліна А.О. , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 рядового поліції Смаліна А.О. серії ДР № 110407 від 24.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник