overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/22264/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/807/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви директора ТОВ «Поділля-Центр» ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання перевірки незаконною,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому що позивачем оскаржується постанова суб»єкта владних повноважень Управління Держпраці у Вінницькій області від 01.09.2016 р. №02-01-49/649-265 про накладення штрафу в розмірі 4350 грн. на ТОВ «Поділля-Центр».

Оскільки адміністративно-правовий спір виникає між ТОВ «Поділля-Центр» та Управлінням Держпраці у Вінницькій області з приводу правомірності проведення відповідачем перевірки та застосування штрафу, який не є видом стягнення в справі про адміністративне правопорушення, така справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Також слід зазначити, що належним позивачем в справі є ТОВ «Поділля-Центр», а не його керівник.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора ТОВ «Поділля-Центр» ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання перевірки незаконною повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 202/5997/16-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5997/16-а
Провадження №2-а/0202/177/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйон ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія: БР №254028 від 14.09.2016р. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача сержанта поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйон ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія: БР №254028 від 14.09.2016р.

Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 06.10.2016 року було залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп.).

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції взводу з обслуговування стаціонарного посту «Новомосковський» батальйон ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія: БР №254028 від 14.09.2016р. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/5562/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5562/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську капрала поліції Чмух Романа Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/5410/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5410/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Марюхніч О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську № 13 від 01.07.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити та виплатити ОСОБА_1 з 1 квітня 2016 року пенсію зі зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 202/6392/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6392/16-а
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування та виплату пенсії громадянину України, який на теперішній час проживає за межами України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у звязку із тим, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що позивач проживає за межами території України, а місцезнаходження відповідача по справі відноситься до території Соборного району м. Дніпра, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи такі обставини позивачу слід звертатися із зазначеним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування та виплату пенсії громадянину України, який на теперішній час проживає за межами України повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 184/896/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/896/16-а
Номер провадження 2-а/184/21/16
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., представника позивача - Кононенко О.В., представника відповідача - Маглиша А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області №226 від 27.04.2016 року та визнання протиправним Акту комісії з визначення розміру збитків від 21.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту постанови потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Виконавчого комітету Покровської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 226 від 27.04.2016 року «Про затвердження матеріалів засідання Комісії від 21.04.2016 року по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров (Орджонікідзе), вчинених тимчасовим заняттям і використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованій по вул. Партизанська 1/4 на території Покровської (Орджонікідзевської) міської ради та Акту з розрахунком визначення розмірів збитків від 21 квітня 2016 року за фактичне використання земельної ділянки».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Покров на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» в рахунок витрат пов'язаних зі сплатою судового збору 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 182/5772/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5772/16-а
Провадження № 2-а/0182/191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, викладене нею в кінці адміністративного позову, про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з адміністративним позовом про визнання дій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії звернулась позивач.

В своєму позові позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.20011 року, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день становить 551 грн. 20 коп..

Позивачем не надано до суду жодного доказу скрутного матеріального стану або наявності інших пільг, які б надавали право на звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин суд не знаходить підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору і вважає за необхідне залишити клопотання позивача без задоволення.

Керуючись статтями 79, 81-81, 209-210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання ОСОБА_1, викладене нею в кінці адміністративного позову, про звільнення від сплати судового збору - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/22281/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття скороченого провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6004/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6004/16-а
Провадження № 2-а/185/445/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київської області , Головне управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області управління військових пенсій про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київської області , Головне управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області управління військових пенсій про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київської області , Головне управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області управління військових пенсій про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10:10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Бабій С. О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5622/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5622/16-а
Провадження № 2-а/185/433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зюбан О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок ОСОБА_1.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 30 жовтня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 221/5526/16-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год 25 листопада 2016 року.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду та копії до матеріалів справи, що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Волноваським районним судом Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова