Справа № 1231/7177/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20566/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 6 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив: визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з цим позовом; визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к про накладення на нього дисциплінарного стягнення і акт проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року; стягнути з виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області на його користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 6 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску строку для подання цього адміністративного позову. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області залишено без задоволення, а постанову Стахановського міського суду Луганської області від 6 лютого 2013 року - без змін.

У касаційній скарзі представник виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Стахановського міського суду Луганської області від 6 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_4 подав письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з грудня 2010 року працює в органах місцевого самоврядування, з 23 грудня 2010 року по 9 лютого 2012 року - на посаді начальника Управління землеустрою Стахановської міської ради Луганської області, з 10 лютого 2012 року - на посаді голови Фонду комунального майна міста Стаханова Луганської області.

Розпорядженням міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к ОСОБА_4, голові фонду комунального майна, за порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) та неналежне виконання посадових обов'язків начальника управління землеустрою, передбачених пунктом 1.6, абзацом п'ятим пункту 2.1 посадової інструкції начальника Управління землеустрою Стахановської міської ради Луганської області, затвердженої 30 вересня 2011 року, які він допустив займаючи цю посаду, оголошено догану. Підстава: акт проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року, статті 147, 1471, 149 Кодексу законів про працю України та пункт 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Службове розслідування було проведено за фактами, викладеними у поданні прокурора міста Стаханова Луганської області від 29 березня 2012 року № 150-2203 вих. - 12 про усунення порушень Закону № 2939-VI.

За висновком комісії зі службового розслідування, викладеним у акті проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року, голова фонду комунального майна ОСОБА_4 під час перебування на посаді начальника управління землеустрою допустив порушення вимог Закону № 2939-VI в частині недотримання 5-ти денного терміну надання відповіді на запит громадянина ОСОБА_5, і незважаючи на те, що ОСОБА_4 на сьогодні займає іншу посаду - голови фонду комунального майна, він продовжує бути посадовою особою виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, та у своїй діяльності повинен дотримуватися вимог Закону № 2939-VI. Комісія дійшла висновку, що за допущені порушення вимог вказаного Закону позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Не погоджуючись із розпорядженням міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к про дисциплінарне стягнення та актом проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року, ОСОБА_4 у травні 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання їх незаконними та скасування.

Стахановський міський суд Луганської області, керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України, рішенням від 24 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково, визнав незаконним та скасував оспорюване розпорядження.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року було скасовано, провадження у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_4, що він має право звернутися до суду із цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

14 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із даним адміністративним позовом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду із цим позовом в порядку адміністративного судочинства, оскільки підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані позивачем, є поважними.

Також суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року, так як сам по собі акт службового розслідування не створює для позивача негативних наслідків.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к, то суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що за встановленими службовим розслідуванням обставинами, викладеними в акті проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року, на підставі якого на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, виконання запиту на публічну інформацію громадянина ОСОБА_5 від 1 лютого 2012 року було доручено міським головою, згідно його резолюції, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальнику фінансового управління ОСОБА_6 та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7, і відповідь на вказаний запит підписала ОСОБА_6 Апеляційний суд вірно зазначив, що з акту проведення службового розслідування від 17 квітня 2012 року не вбачається обов'язку виконання запиту ОСОБА_5 від 1 лютого 2012 року ОСОБА_4, і виходячи із вказаних обставин актом службового розслідування не встановлено в чому полягають порушення законодавства саме позивачем.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження міського голови від 28 квітня 2012 року № 133к щодо накладення на ОСОБА_4 такого дисциплінарного стягнення як догана, є правильним.

Щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 в частині стягнення з виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області моральної шкоди в сумі 5000 гривень, то колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди має бути доведеність та наявність зв'язку між його протиправними, неправомірними або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю і завданою внаслідок цих рішень, дій чи бездіяльності позивачеві шкоди, а як встановлено судами, ОСОБА_8 не надав доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

У відповідності до частини 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 6 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.