Справа № 550/705/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 550/705/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідача: Єланська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року по справі № 550/705/16-а за позовом ОСОБА_3 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 24.06.2016 р. 4 позачергової сесії VIII скликання Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області в якому просила суд визнання протиправним та скасувати рішення № 95 від 24.06.2016 р. 4 позачергової сесії VIII скликання Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року задоволено позов (а.с. 134-138).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 143-147). Апелянт наголошує на законності прийнятого рішення селищною радою, яким, з огляду на депутатське звернення, відсутністю зареєстрованого права власності на об'єкт, було вирішено звернутися до держреєстратора із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Судом взагалі не надавалась оцінка оскаржуваному рішенню щодо його законності, не наведено жодних ознак протиправності такого рішення окрім того, що суд встановлював обставини, на підставі яких позивач начебто має право на нерухоме майно, що не впливає на суть прийнятого рішення радою.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надав письмові заперечення, зміст яких зводиться до порушення прав власності позивача. В судовому засіданні зазначив, що позивач не має правовстановлюючих документів про право власності на спірну споруду та вона не проводила держреєстрацію права власності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що після ліквідації сільгосппідприємства, на балансі якого перебував об'єкт нерухомого майна (будівля контра), та проведеного розподілу майна в наслідок такої ліквідації, позивач має право відповідно до акту прийому-передачі від 05.12.2014 року на адмінбудинок (контора), а тому рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд виходе з наступного.

Так, положеннями статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; також наведенні інші дані, які підлягають перевірки.

Тобто, при розгляді справи існує необхідність надання оцінки прийнятому оскаржуваному рішенню селищ ради з точки зору його законності.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, що не є спірними між сторонами, 15.06.2016 року до Скороходівської (раніше до переіменування - Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області, звернувся з депутатським зверненням Дрозд В.М. стосовно взяття на облік, як безхазяйного майна споруди, яка знаходиться в АДРЕСА_1, збудованої, як гуртожиток силами і коштами працівників колишнього колгоспу імені Кірова.

Зазначеному депутатському зверненню, передувало звернення за підписами членів громади с.Скибівка Чутівського району до депутата Артемівської селищ ради Дроздова В.М. про захист їх прав від протиправного посягання ОСОБА_3 на спірну будівлю, яка раніше належала колишньому колгоспу ім..Кірова.

За наслідками такого депутатського звернення, у відповідності до Положення про облік та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини в Артемівській територіальній громаді затвердженого за №1218 від 17.06.2015 р., 24.06.2016 року на 4 позачерговій сесії Артемівської селищної ради VIII скликання при розгляді питання «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття споруди на облік, як безхазяйне майно», було прийняте рішення про необхідність звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна, а саме споруди, яка знаходиться в АДРЕСА_1, збудованої, як гуртожиток силами і коштами працівників колишнього колгоспу «імені Кірова».

Пунктами 2 та 3 цього рішення було визначено, що після отримання витягу з держреєстру прав на нерухоме майно, розмістити в газеті «Сільські новини» оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік. Контроль за виконанням цього рішення покладено на завсектром звітності та контролю ОСОБА_6

Як було встановлено судом першої інстанції, що після ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», на балансі якого перебував об'єкт нерухомого майна - адмінбудинок (контора) в АДРЕСА_1, збудованої, як гуртожиток силами і коштами працівників колишнього колгоспу «імені Кірова» (правонаступником якого внаслідок послідуючих реорганізацій став ПСП «Перемога), та проведеного розподілу майна в наслідок такої ліквідації, позивач відповідно до акту прийому-передачі від 05.12.2014 року має право на зазначений об'єкт.

В той же час, не зважаючи на такі встановлені судом першої інстанції обставини, та констатація таких фактів, жодним чином не впливає на законність прийнятого оскаржуваного рішення селищ радою від 24.06.2016 року, оцінка якому, з точки зору законності, судом першої інстанції не надана взагалі. Судом не перевірені ні депутатське звернення, як підстава прийнятого рішення, не порядок, не правові підстави його прийняття.

Так, зі змісту частини першої статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

В той же час, Позивач, з огляду на специфіку набуття та підтвердження права власності на нерухоме майно, не надав суду документів, що підтверджують його беззаперечне та зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на нерухомий об'єкт за адресою АДРЕСА_1 (витягу з реєстру прав власності).

Так, відповідно до частини другої статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч.3 ст.335 УКУ).

З метою врегулювання відносин щодо виявлення, взяття на облік, збереження та використання рухомого та нерухомого майна, яке є безхазяйним або відумерлою спадщиною, Артемівською селищною радою був розроблений та затверджене рішенням ради від 17.06.2015 року за №1218 «Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини в Артемівській територіальній громаді» (надалі - Положення).

Зазначене рішення про затвердження Положення, та саме Положення на час прийняття Рішення №95 від 24.06.2016 року було діючим, доказів визнання його противним або скасування не представлено.

Розділом 3 Положення задекларовано, що для проведення обліку безхазяйного нерухомого майна , уповноважений орган подає органові реєстрації прав заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п.3.1). За результатами розгляду заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна державний реєстратор приймає рішення про взяття на облік або про відмову у взятті на облік такого майна. Надалі, в Положенні, в залежності від результатів прийнятого держреєстратором рішень з приводу реєстрації, прописаний алгоритм дій після такої реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу, що послідуючими діями, є вже наслідком від звернення до держреєстратора та вчинення реєстраційних дій. В той же час, за наявності виявленого безхазяйного майна на підставі відповідного звернення особи до селищ ради, остання фактично має зобов'язання щодо звернення до органу держреєстратора. Такий обов'язок по зверненню, реалізується шляхом прийняття селищною радою відповідного рішення про звернення. Що в даному випадку і було зроблено відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що при доведенні належного оформленого права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, відносно якого прийняте рішення від 24.06.2016 року, вирішення цього питання за можливе у інший спосіб, ніж оскарження рішення селищної ради, яке лише встановлює законний намір щодо належної реалізації радою своїх владних управлінських функцій стовно безхазяйного майна.

Фактично, таке спірне рішення №95 дає лише право селищному голові звернутися до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

На даний час до державного реєстратора прав на нерухоме майно із вищевказаною заявою селищна рада не зверталася, оскільки позивач звернулася до суду з позовом про скасування рішення селищної ради.

Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, під час розгляду заяви державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) державної реєстрації прав на майно, щодо якого подано таку заяву. За результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у такому взятті на облік.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

Під час взяття на облік безхазяйного нерухомого майна державний реєстратор використовує відомості Реєстру; прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

За відсутності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державний реєстратор використовує наявні відомості, які містяться на паперовому носії інформації (реєстрові книги та реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).

У задоволенні заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна може бути відмовлено у разі, коли:

безхазяйне майно не підлягає обліку відповідно до закону;

із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна звернулася неналежна особа;

у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щодо якого подано заяву про взяття на облік;

у Державному реєстрі прав відсутні записи про припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з відмовою власника від права власності на таке майно (у разі, коли підставою для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна є відмова власника нерухомого майна від свого права власності).

Таким чином, якщо на будівлю в АДРЕСА_1 є власник і він зареєстрований, державний реєстратор надасть відмову в задоволенні заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а якщо відомостей про власника в реєстрі не має державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Необхідність постановки на облік речі як безхазяйної обумовлена тим, що лише по закінченню чітко визначеного періоду - 1 року, що обчислюється з моменту взяття такої речі на облік, виникнуть правові підстави для визнання власником речі іншої особи.

Законодавство визначає особливі правила щодо набуття права власності на безхазяйні нерухомі речі.

Перш за все такі речі мають бути взяті на облік як безхазяйні за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони знаходяться, з обов'язковим оголошенням про це у друкованих засобах масової інформації.

Законодавець визначив саме такий порядок за для того, аби встановити власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення такої речі, або ж заявити про свої права на вказану річ.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

За позовом органу, правомочного управляти комунальним майном, суд за умови якщо не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення своєї власності чи не заявила про своє право на нерухоме майно, передає безхазяйну нерухому річ до комунальної власності.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, враховуючи, крім положень ст..335 ЦК України, в тому числі вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування», та затвердженого Положення №1218 від 17.06.2015 року, якими передбачена компетенція селищної ради на прийняття рішення щодо звернення із заявою до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна, колегія суддів приходить до висновку, що рішення селищної ради від 24.06.2016 року №95 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Надання неналежної правової оцінки встановленим фактичним обставинам справи, привело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи та помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.202 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області - задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року по справі № 550/705/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 28.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.