Справа № 825/1415/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1415/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Пархоменка В.М.

представника відповідача Кощенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця", у якому просив суд:

визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону № 60413572;

зобов'язати Закарпатську митницю ДФС вчинити дії щодо пропуску через держав ний кордон України залізничного н/вагону № 60413572, вантажовідправником якого є позивач - Державне підприємство "Новгород -Сіверське лісове господарство".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких орган митного контролю просить залишити скаргу позивача без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи підтримали апеляційну скаргу позивача та просили її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» на виконання вимог контракту від 25.01.2016 № 01/16-НС, укладеного із фірмою «Пізец ГмбХ» (покупець), 25.05.2016 було направлено залізничним н/вагоном № 60413572 деревину паливну з ялини ГОСТ 3243-88 по маршруту Новгород-Сіверський - Батьово.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач незаконно затримав зазначений н/вагон на станції Батьово і станом на 28.07.2016 товар не пройшов митного огляду, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, рішення про затримання названого вагону відповідачем не приймалось, як і не вичинялось дій щодо його затримання.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 318 Митного кодексу України Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно із ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Митного кодексу України строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Водночас, за правилами п. 32 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451 митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним.

Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року N 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Згідно із п. 8 та 14 цього Переліку до таких віднесені: наявність ознак надання одним товарам вигляду інших, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

З наявних у справі матеріалів колегією суддів установлено, що 29 травня 2016, на території залізничної станції "Батьово-Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, до здійснення митного контролю за митною декларацією №102090003/2016/70189 було подано залізничний вагон №60413572 з товаром "Деревина паливна з ялини ГОСТ 3243-88". У вигляді колод, сучкуватих, скривлених, з синявою. Не придатна для подальшої переробки та розпилювання. Обсяг деревини вимірюється по ДСТУ 4020-2-2001 і складає 65.104 м3, довжина 4 м, діам. 8- 45 см, оформлені у митному відношенні представниками державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" за кодом УКТ ЗЕД - 0 та направлені на адресу закордонного контрагента - фірми "Пізец ГмбХ" (Гоетваєргассе ІВідень 1010, Австрія).

Листом від 30.05.2016 № 07-70-61.1/30-906 Відділу митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту «Залізничний» на адресу Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС направлено заяву з проханням направити працівника Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС для участі у проведенні митного огляду та встановлення фізичних визначальних характеристик і однозначної класифікації лісоматеріалів (т. 2 а.с. 46-49).

09.06.2016 митним органом із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, фахівців підрозділів Закарпатської митниці та представників правоохоронних органів було проведено ідентифікаційний митний огляд товару без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, за результатами якого складено акт митного огляду від 09.06.2016 №305010505/2016/ЗМК-09033. В акті установлено, що розміщення сторонніх вкладень серед вантажу не виявлено (т. 2 а.с. 51-53).

13.06.2016 Відділом митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту «Залізничний» на адресу відповідного підрозділу ПАТ "Укрзалізниці", а саме станції "Батєво" було направлено заявку на подачу вагонів для зважування на вагонах ділянки «Сортувальна». Зазначена заява була отримана підрозділом ПАТ "Укрзалізниці" 13.06.2016 о 19 год. (т. 2 а.с. 54)

За результатами зважування складено акт зважування від 15.06.2016 №715, у якому зафіксовано, що маса вантажу нетто за ПД становить 40000 кг, фактична маса вантажу нетто 32340 кг, тобто менше задекларованої на 7660 кг (т. 2 а.с. 55).

Як установлено судом першої інстанції, виявлена розбіжність у вагових параметрах товару є невідповідністю даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю - що є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю згідно із наведеними вище положеннями чинного законодавства, зокрема вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами Закарпатської ТПП.

Так, відповідно до п. 1.5 Наказу Міністерства фінансів України від 25.05.2012 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю» установлено, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, у випадку перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо.

Поряд із цим, судовою колегією враховано, що листом управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (т. 2 а.с. 96), який адресовано начальнику Закарпатської митниці ДФС України, зазначено про те, що спецпідрозділом Управління в рамках виконання покладених завдань щодо перевірки законності переміщення вантажів через митний кордон України, проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України. У випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску вказано про необхідність перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста.

За таких обставин та нормативного регулювання судом установлено, що у зв'язку із виявленою розбіжністю у вагових параметрах товару відповідачем, на підставі наведених положень чинного законодавства, здійснюються заходи із митного контролю.

За загальним правилом суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В силу вимог ч. 4 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Так, позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо затримання залізничного вагону № 60413572 та зобов'язати Закарпатську митницю ДФС вчинити дії щодо пропуску через держав ний кордон України залізничного н/вагону № 60413572 вантажовідправником якого є позивач - Державне підприємство "Новгород -Сіверське лісове господарство".

Водночас, вирішуючи спір, суд установив, що рішення про затримання залізничного н/вагону № 60413572 відповідачем не приймалось, як і не вичинялось дій щодо його затримання.

При цьому, відповідач не є органом наділеним повноваженням здійснення контролю за державним кордоном України.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.