Справа № 2-а-495/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-1891 /10/1023; № 2-а-495/11/1023

7 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судці Орла A.C., за відсутності сторін, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 09.12.2010 р. щодо нього, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення. Незаконність постанови про порушення вимог світлофора позивач вбачає у тому, що інспектор ДАІ не міг бачити, що він керувався сигналами дублюючого світлофора.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив.

Третя особа до суду не з'явилась.

У зв'язку з цим за правилами ч. 4 ст. 122 і ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутністю сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 220629 від 09.12.2010 р. ОСОБА_1, - позивач у справі, притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суть якого в тому, що він, керуючи автомобілем, на перехресті вул. Рокосовського та вул. 50 років СРСР у м. Чернігові, зупинився для надання переваги в русі за межами світлофора так, що не міг бачити його сигналів, чим порушив вимоги п. 16.3. ПДР.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 060895 від 09.12.2010 р., складеного на місці виявлення порушення вимог ПДР, з яким водій був ознайомлений, письмово пояснивши обставини проїзду перехрестя.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пункт 16.3. ПДР України, за порушення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, зобов'язує водія у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінією) або 1.13. (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зазначених вимог водій ОСОБА_1, - позивач у справі, не виконав, оскільки зупинився для надання переваги в русі іншим транспортним засобам не перед світлофором, а за ним, виїхавши при цьому на перехрестя, яке було зайняте іншим транспортним засобом, за що був правомірно зупинений інспектором ДПС і притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 16.3. ПДР.

Дії інспектора ДАІ відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, обґрунтованою належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя Орел А.С.