Справа № 755/9291/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9291/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду адміністративно справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На підстав ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

21 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№53004) заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, викладених у письмовій заяві, посилаючись на те, що в провадженні судді Савлук Т.В. перебували інші справи за участю одних і тих самих сторін, це ЖБК «Буревісник-3», ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, і ні одна справа не була належним чином розглянута та закінчена ухваленням законного, неупередженого, обґрунтованого рішення, ці факти викликають обґрунтовані сумніви щодо справедливого, законного, неупередженого вирішення судового спору та ухвалення судового рішення, тому є підстави для задоволення відводу та розподілу розгляду справи комусь з суддів, які при розгляді справ за участю представника не ухвалювали неправосудних рішень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду заяву про відвід судді, які викладено у письмовому клопотанні.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, є не обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки вичерпний перелік підстав щодо обмеження участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, визначені у ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час сам факт наявності у провадженні одного судді декілька справ з однаковим складом сторін цивільного процесу, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його упередженості при розгляді іншої цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду адміністративно справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

С у д д я :