Справа № 822/1708/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Матущака В.В. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: представника позивачаЛитвинюк К.Б. Гащака Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України. Просить визнати протиправним та скасувати припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №721-14/06 від 10.06.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що порушення у сфері геологічного вивчення надр, виявлені під час перевірки ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", місця не мали. Вважає оскаржуваний припис необґрунтованим та таким, що прийнятий передчасно і необґрунтовано.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, де зазначає, що під час перевірки встановлено не виконання ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" п. 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами в частині затвердження в установленому порядку зон санітарної охорони, а також відсутність гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку - на підприємстві відсутній спеціаліст гідрогеолог. Зважаючи на це, 10.06.2016 року внесено припис, яким позивача зобов'язано усунути зазначені порушення до 11 липня 2016 року. В задоволенні позову просить відмовити, а розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що між Держаною службою геології та надр України та ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" укладена угода №4403 від 24.07.2013 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки питних підземних вод. 23.07.2013 року позивачу виданий спеціальний дозвіл на видобування надр №4403 строком на 5 років.

10.06.2016 року посадовими особами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. За результатами перевірки складено акт №06-04/24/2016-11/п(123) від 10 червня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, зокрема не виконання позивачем п. 5 особливих умов спеціального дозволу на використання надрами від 24.07.2013 року №4403 в частині затвердження в установленому порядку зон санітарної охорони.

Також встановлено відсутність гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку, що полягала у відсутності на підприємстві спеціаліста гідрогеолога.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнятий припис №721-14/06 від 10.06.2016 року, яким ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 11 липня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивачем було подано скаргу, яка залишена без задоволення рішенням начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю від 15.07.2016 року №872-14/06.

Досліджуючи спірні правовідносини колегія суддів виходить з наступного.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року. Згідно із п. 16 Порядку у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Як видно з матеріалів справи, у п.1 оскаржуваного припису зазначається, що позивачем не виконано п.5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 24.07.2013 року №4403 в частині затвердження в установленому порядку зон санітарної охорони.

Судом встановлено, що пунктом 5 особливих умов спецдозволу на користування надрами №4403, виданого позивачу Державною службою геології та надр України, передбачена розробка та затвердження зон санітарної охорони та суворе дотримання їх режиму.

Разом з тим, ні у спеціальному дозволі, ні в Угоді про умови користування надрами, ні у Програмі робіт з геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки питних підземних вод (Додаток 2 до угоди про умови користування надрами від 24.07.2013 року) строки розробки та затвердження проектів зон санітарної охорони не визначені.

Крім того, відповідач не обґрунтовує свої доводи в цій частині будь - якими нормами чинного законодавства, які б встановлювали чіткі часові рамки або строки затвердження зон санітарної охорони.

Як вбачається з Інформаційного звіту з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Українського державного геологорозвідувального інституту за IV квартал 2014 року, в межах зони санітарної охорони виділяється три пояси. Другий і третій пояси є розрахунковими. Для їх визначення потрібно мати запаси родовища і параметри, які визначаються лише за результатами геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової експлуатації. Тому, особливі умови дозволу потрібно сприймати лише стосовно першого поясу зони санітарної охорони (а.с.38).

Судом встановлено, що позивачем проведені роботи по розробці проекту та встановленню зони санітарної охорони першого поясу, а також інших ЗСО інших поясів.

В матеріалах справи є лист Українського державного геологорозвідувального інституту, який належить до структури Державної служби геології та надр України, від 13.06.2016 року, де зазначається, що "затвердження експлуатаційних запасів підземних вод ділянки "Богушівська" (свердловина №5982) передбачене програмою робіт у III кварталі 2017 року. На даному етапі перший пояс зони санітарної охорони має бути винесений в натурі, ця вимога надрокористувачем виконана".

Зазначене підтверджується і відповідачем, оскільки в поданих до суду запереченнях ним зазначено, що позивачем розроблені проекти зон санітарної охорони (по першому та по двох інших поясах), вказані проекти були представлені при проведенні перевірки, перший пояс облаштований, однак не погоджений.

Таким чином, враховуючи відсутність чітких законодавчих або визначених Угодою строків затвердження ( погодження) зон санітарної охорони, суд вважає пункт 1 припису від 10.06.2016 року передчасним та необґрунтованим.

Що стосується непроведення позивачем гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку (відсутність на підприємстві гідрогеолога), суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" та ПП "Водбудсервіс" (спеціалізована організація) укладений договір №111 від 20.03.2014 року, згідно із яким ПП "Водбудсервіс" проводить роботи з геологічного вивчення, а також роботи з обслуговування і контролю дослідно-промислової розробки відповідної ділянки надр.

Також, як зазначається Українським державним геологорозвідувальним інститутом у листі від 13.06.2016 року №746, "на даний час гідрогеологічний супровід на ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ведеться. Роботи з геологічного вивчення проводяться фахівцями ПП "Водбудсервіс" згідно із договором №111 від 20.03.2014 року... Проект на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку питних підземних вод ділянки "Богушівська" погоджений Держгірпромнаглядом України та Держгеонадрами України".

Про виконання гідрогеологічних спостережень свідчать результати відкачки, проведеної зі свердловини №5982 та хіманалізів, наданих надрокористувачу. Режимні спостереження за рівнями підземних вод проводяться силами працівників ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", що пройшли відповідний інструктаж. Дані режимних спостережень заносяться до журналу. Дані водовідбору щоденно заносяться до журналу за формою ПОД-11. Надрокористувач вчасно подає звітні документи стосовно роботи ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", а саме: 7-гр., звіт щодо стану виконання Програми робіт, а також 2-тп Водгосп.

На думку суду, вказане свідчить про наявність на підприємстві гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку, які проводяться позивачем спільно із зазначеною спеціалізованою організацією. У той же час відповідачем не доведено, що такі роботи не ведуться, або їх ведення можливе лише за наявності у штаті підприємства відповідного спеціаліста - гідрогеолога.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідачем не доведено, що оскаржуваний припис прийнятий обґрунтовано та є таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Зважаючи на це, судом встановлені підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 10.06.2016 року №721-14/06.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року 15.00

Головуючий суддя судді І.С. Козачок В.В. Матущак О.К. Ковальчук