Справа № 818/1231/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа № 818/1231/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - І. О. Бершова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1231/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (далі - КП СМР "Електроавтотранс"), що полягають:

1) в необґрунтованому продовженні строку розгляду запиту від 18.08.2016 до двадцяти робочих днів;

2) ненаданні запитуваної інформації;

3) наданні неповної та несвоєчасної інформації на запит;

4) та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач порушив її право на доступ до публічної інформації оскільки вона 18.08.2016 подала запит до КП СМР "Електроавтотранс", але відповідь на нього отримала несвоєчасно, на п'ять днів пізніше встановленого законодавством максимального строку, без обґрунтування причин продовження строку розгляду відповіді на запит. Вважає неправомірною відмову відповідача надати відповіді на питання № 2, 5 запиту, оскільки така інформація відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) не є інформацією з обмеженим доступом. Також вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови надати відповідь на питання № 8 запиту та посилання відповідача на загальнодоступний ресурс КП СМР "Електроавтотранс", на якому можна знайти запитувану інформацію. Вимога відповідача щодо відшкодування позивачем витрат на копіювання та друк документів також є необґрунтованою, оскільки вона просила надати їй запитувану інформацію в електронному виді на "електронну скриньку", а для надання інформації в електронному вигляді непотрібно друкувати та копіювати документи і в зв'язку з цим нести витрати відповідачем. Також позивачка зазначає, що відповідач відмовився відповісти на питання № 14, яке стосувалось надання адреси електронної пошти КП СМР "Електроавтотранс", на офіційному сайті підприємства така інформація також відсутня.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 45-46), а також зазначив, що запит від 18.08.2016 не відповідає вимогам Закону № 2939-VI та не може бути задоволений як запит, оскільки не містить поштової адреси та електронної пошти позивачки, вказана позивачкою адреса електронної пошти їй не належить. Відповідь КП СМР "Електроавтотранс" на запит ОСОБА_1 не може вважатися офіційною, тому що згідно з Законом № 2939-VI відповідь надається виключно в письмовій формі, що не можливо було виконати в зв'язку з відсутністю поштової адреси.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та у взаємозв'язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 ОСОБА_1 подала особисто до КП СМР "Електроавтотранс" письмовий запит на доступ до публічної інформації, у якому запитувала інформацію: 1) вказати які саме пропозиції відповідно до п. 2 відповіді в. о. директора КП СМР "Електроавтотранс" дублюють положення посадових інструкцій водіїв; 2) надати посадові інструкції водіїв автобуса та тролейбуса КП СМР "Електроавтотранс" у всіх варіаціях; 3) надати всі джерела інформації, з яких було отримано відомості, вказані в п. 3 відповіді в. о. директора КП СМР "Електроавтотранс"; 4) надати копію діючого положення про преміювання водіїв на КП СМР "Електроавтотранс"; 5) надати посадові інструкції лінійних працівників КП СМР "Електроавтотранс"; 6) надати штатний розпис, статут, колективний договір та всі додатки до нього, положення про структурні підрозділи КП СМР "Електроавтотранс"; 7) надати всі договори, додаткові угоди, додатки, специфікації та рахунки-фактури до них, укладені КП СМР "Електроавтотранс" у 2016 році; 8) вказати джерела інформування населення щодо існування та графіку руху тролейбусів, які працюють в нічний час у черговому режимі. Надати діючий графік руху таких тролейбусів; 9) надати акти списання з балансу підприємства основних засобів та вказати їх оціночну вартість з 2014 року (включно); 10) надати графіки планово-попереджувальних ремонтів контактної мережі в 2016 році. Вказати суму коштів, передбачену на вищевказані ремонтні роботи; 11) вказати суму прибутку, отриману КП СМР "Електроавтотранс" за оренду рекламних площ на бортах тролейбусів за 2015 років та 2 квартали 2016 року. Надати договори, укладені між КП СМР "Електроавтотранс" та суб'єктами господарювання про оренду рекламних площ; 12) надати договори, додатки до них, специфікації та рахунки-фактури щодо закупівлі (поставки) енергозберігаючих ламп освітлення для КП СМР "Електроавтотранс", укладені з 01.01.2014 до сьогодні; 13) надати актуальну інформацію та фінансові розрахунки щодо енергоефективності від впровадження енергозберігаючих заходів на підприємстві; 14) вказати адресу електронної пошти КП СМР "Електроавтотранс" для подання запитів на доступ до публічної інформації. У запиті просила надати відповідь електронною поштою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22-23, 47-48).

23.08.2016 позивачка отримала електронний лист від 19.08.2016 № 720 на адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 21), у якому КП СМР "Електроавтотранс" повідомило позивачку ОСОБА_1 про продовження терміну розгляду її запиту до 15.09.2016 у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації, посилаючись на статтю 20 Закону № 2939-VI.

20.09.2016 позивачка отримала електронний лист від 15.09.2016 № 796 (а.с. 19-20, 71-72), яким КП СМР "Електроавтотранс" надало відповідь на запит від 18.08.2016.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону № 2939-VI.).

Відповідно до вимог статті 19 Закону № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2 ст. 19).

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч. 3 ст. 19).

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5 ст. 19).

Вивчивши запит ОСОБА_1, який є в матеріалах справи (а.с. 22-23, 47-48), суд визнає, що він відповідає вимогам, визначених статтею 19 Закону № 2939-V оскільки містить ім'я запитувача інформації, електронну адресу для надання відповіді запитувача, загальний опис запитуваної інформації. Запит поданий в електронній формі, що також передбачено законодавством.

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо необґрунтованого продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону № 2939-VI у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У листі від 19.08.2016 № 720 (а.с. 21) відповідач у наданий законом строк (п'ять днів згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-V) повідомив позивачку про продовження терміну розгляду запиту до 15.09.2016 у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації, що відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статті 20 Закону № 2939-VI.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання неповної інформації та ненадання інформації на запит від 18.08.2016 у встановлений законодавством строк, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що на питання № 2, 5 запиту від 18.08.2016 відповідач неправомірно відмовив надати запитувану інформацію, зазначивши, що "посадова інструкція - це внутрішній нормативний документ підприємства, який регламентує організаційно-правовий статус працівників і визначає їх конкретні завдання та обов'язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівників. Вимоги посадових інструкцій враховуються під час добору кандидатів на вільні посади, переведенні на іншу роботу, атестації працівників та притягненні їх до дисциплінарної відповідальності в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Посадові інструкції складені для працівників усіх посад, що зазначені у штатному розписі і не мають ніякого відношення до конкретної особи того чи іншого працівника, лише визначають коло прав та обов'язків, що покладаються в зв'язку з виконанням певного виду робіт. Для представників робочих професій складені робочі інструкції. Структура та зміст посадових та робочих інструкцій працівників КП СМР "Електроавтотранс" розроблені у відповідності до Загальних положень випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, на основі положення про відповідний структурний підрозділ підприємства, вимог Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, локальних нормативних документів підприємства, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку. Посадові та робочі інструкції складені на посаду (професію) і є саме тими документами, в яких визначено конкретні завдання та обов'язки працівників, їх права та відповідальність."

Відмовляючи в наданні посадових інструкцій, відповідач посилався на положення статті 6 Закону № 2939-V та вказав, що посадові та робочі інструкції працівників КП СМР "Електроавтотранс" - це внутрішні нормативні документи підприємства, які не належать до публічної інформації, оскільки не стосуються інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном.

Частиною 1 статті 6 Закону № 2939-V визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону № 2939-V обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Виходячи з викладеного, відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження в доступі. Із відмови в доступі до публічної інформації повинно вбачатися: якому з перелічених у пункті 1 частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу; у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу; яким є причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації; чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 6 Закону № 2939-V, означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Суд вважає, що організаційне забезпечення роботи підприємства, у тому числі затвердження посадових інструкцій працівників, є владними управлінськими функціями, а тому інформація стосовно реалізації цих функцій охоплюється поняттям публічної інформації і надається відповідно до Закону № 2939-VI.

Суд визнає протиправною відмова відповідача надати інформацію на питання № 8 запиту від 18.08.2016 в зв'язку з тим, що запитувана інформація розміщена на сайті КП СМР "Електроавтотранс".

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Вказівка на можливість ознайомлення із запитуваною інформацією на офіційному веб-сайті не може розцінюватись як її надання, що вказує на допущену протиправність розпорядника інформації, тобто відповідача.

На питання № 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 запиту від 18.08.2016 відповідач повідомив, що відповідно до частини 2 статті 21 Закону № 2939-VI у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Також посилався на наказ КП СМР "Електроавтотранс" від 01.06.2016 № 194 "Про встановлення фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитами на інформацію", наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.08.2012 № 932 та вказав, що обсяг запитуваної інформації становить приблизно шістсот сторінок, що в сумі складає 870 грн.

Стаття 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Аналіз частини 2 статті 34 Конституції України та частини 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" свідчить про те, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена. Як вбачається з копії запиту (а.с. 22-23, 47-48) позивачка зазначила електронну адресу, на яку просила надіслати вказану запитувану інформацію Відповідач не вказав причини, через які неможливо надати інформацію в електронному вигляді.

Пояснення представника відповідача в судовому засіданні щодо відсутності необхідної апаратури для зняття електронних копій документів не підтверджені жодним іншим доказом.

Також суд вважає, що відповідач у своєму листі від 15.09.2016 № 796 неправомірно відмовив у наданні інформації на питання № 14 запиту від 18.08.2016, повідомивши, що чинним законодавством України не передбачено електронної пошти для подання запитів на доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, у тому числі адресу електронної пошти. Оскільки така інформація є відкритою інформацією, яка підлягає обов'язковому оприлюдненню, то вона має надаватись на запит на публічну інформацію.

Пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов'язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов'язаний нею володіти, то згідно з принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши в разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Суд визнає, що при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 відповідач не дотримав вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як запитувану публічну інформацію відповідач, який є в даному випадку розпорядником, надав лише формальні відповіді загального характеру, які здебільшого не містять жодної конкретної інформації з наведених у запиті питань, а на деякі питання запиту - взагалі не надав.

Суд визнає, що заявлено було чотири позовні вимоги, три з яких підлягають задоволенню, тому на підставі частини 3 статті 94 КАС України на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" в ненаданні інформації ОСОБА_1 на її запит на отримання публічної інформації від 18 серпня 2016 року у встановлений законодавством строк.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" в наданні неповної інформації ОСОБА_1 на її запит на отримання публічної інформації від 18 серпня 2016 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" надати ОСОБА_1 інформацію її на запит про отримання публічної інформації від 18 серпня 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 113, ) судовий збір в розмірі 1653,6 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.10.2016.

Суддя М.М. Шаповал