Справа № 814/2179/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 р. № 814/2179/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання нечинним обтяження заборону відчуження нерухомого майна, будинка за адресою: АДРЕСА_1 накладену рішенням ММР від 26.05.1988 року за № 160, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року про обтяження заборони будинка за адресою:АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання нечинним обтяження заборону відчуження нерухомого майна, будинка за адресою: АДРЕСА_1 накладену рішенням ММР від 26.05.1988 року за № 160, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року про обтяження заборони будинка за адресою:АДРЕСА_1Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Так, в своєму позові ОСОБА_1 у якості відповідачів зазначає Миколаївську міську раду та Першу Миколаївську державну нотаріальну контору, але позовні вимоги пред'являє лише до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Суд зазначає, що зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог пред'являється до кожного з них.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами або зі складом відповідачів по даній справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З адміністративного позову вбачається, що на думку позивача його права порушені діями відповідача щодо внесення запису у Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року про обтяження заборони будинка за адресою: АДРЕСА_1

Позивач у позові не зазначив, коли саме він дізнався про внесення запису у Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року, тобто суд не має можливості встановити, яка дата є днем початку перебігу шестимісячного строку для звернення до суду.

При цьому, позивач не надає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про існування оскаржуваного запису.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимои немайнового характеру - визнання нечинним обтяження заборону відчуження нерухомого майна, будинка за адресою: АДРЕСА_1 накладену рішенням ММР від 26.05.1988 року за № 160, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року про обтяження заборони будинка за адресою:АДРЕСА_2

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір судового збору складає - 551, 20 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) визначено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно надати суду оригінал доказу про доплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про внесення запису у Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року, належного оформлення позовної заяви та надання суду оригіналу доказу про доплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання нечинним обтяження заборону відчуження нерухомого майна, будинка за адресою: АДРЕСА_1 накладену рішенням ММР від 26.05.1988 року за № 160, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за № 3503064 від 24.07.2006 року та № 3512682 від 26.07.2006 року про обтяження заборони будинка за адресою:АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк 11.11.16 р. усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва