Справа № 817/489/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28604/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про: визнання протиправним та скасувння наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 №38 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.06.2016 №128 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції в званні підполковника поліції на посаді начальника Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 30.03.2016; стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15.03.2016 по день винесення рішення судом; стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 №38 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.06.2016 №128 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 30.03.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 31.03.2016 у розмірі 16695,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 38 о/с від 15.03.2016, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області №128 о/с від 07.06.2016 змін, в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, наявності заохочень та відсутності дисциплінарних стягнень тощо.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд надаючи оцінку прийнятого комісією рішення повинен був лише перевірити чи дотримана процедура провдення атестування, однак суди замість цього підмінили рішення органу, прийнятого в межах своїх дискреційних повноважень.

Процедура проведення атестування відбулась у повній відповідності до вимог Інструкції.

Тобто, жодних порушень процедури проведення атестування позивача не відбулося.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка