Справа № 2-а-16/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-16/11/1023

(№ 2-а-1107/10/1023)

24 січня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами визнати протиправним та скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 219160 від 27 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень. Посилався на те, що в с. Красилівка рухався із швидкістю не більше 63-65 км/год, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за рух із швидкістю 83 км/год за відсутності доказів його руху з цією швидкістю.

Відповідач чи його представник в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не може бути перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити адміністративний позов, посилаючись на обставини відсутності належних доказів перевищення ним швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 056235 від 27.11.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем на дорозі ОСОБА_3Яриловичі в с. Красилівка рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні 60 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801169, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною на підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 219160 від 27.11.2010 р. ОСОБА_1, - позивач по справі, був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає об'єктивних доказів, наприклад фотографії, відеозапису, показань свідків, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення і свідчили, що водій ОСОБА_1 дійсно перевищив в населеному пункті встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год та спростовували його заперечення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_4, у якому містяться очевидні дописки часу зупинки автомобіля, марки автомобіля та його номерного знаку, у зв'язку з чим не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позивача слід вважати незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 245 та 280 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року СВ № 219160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Провадження у справі закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент прийняття.

Суддя Орел А.С.