Справа № 2-а-2891/2011
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2891/2011
Провадження № 6-а/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинский М.В.,

секретар судового засідання: Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької областіподання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: Управління пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області, стягувач: ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-2891/2011,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17 жовтня 2016 року з поданням в якому посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2-а-2891/2011 виданий 06 червня 2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області про зобовязання Управління пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриману відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам 3 групи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 07 січня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період, надійшов на виконання 15 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №51681553 від 29 липня 2016 в порядку ст.ст. 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу. 15 липня 2016 року державним виконавцем направлено подання на адресу суду про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із смертю стягувача. Ухвлою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2016 року подання задоволено та проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. Постановою державного виконавця від 21 вересня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Листом від 04 жовтня 2016 року вих.№5179/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа, боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_3 суми коштів. Та згідно із розрахунком, сума недоплачених коштів становить 1728,66 гривень.

Також зазначає, що станом на 11 жовтня 2016 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. В листі, Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодарі Запорізької області зазначає, що є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, у звязку з чим, примусове списання коштів з рахунку Управління пенсійного фонду, для виконання рішення суду, можливе лише виключно органами Казначейства.

Посилаючись за законодавство України, заявник просить суд: змінити спосіб та порядок подальшого виконання судового рішення від 12 березня 2013 року винесеного Енергодарським міським судом Запорізької області по справі № 2-а-2891/2011, з зобовязати Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недотриману, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам 3 групи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 07 січня 2001 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період, з урахуванням ухвали від 29 липня 2016 року про заміну стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати недоотриманої відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам 3 групи в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 07 січня 2001 року, з урахування різниці, яка була виплачена за цей період у сумі 1728,66 гривень з урахуванням ухвали від 29 липня 2016 року про заміну стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились.

У судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області - не зявився, у пункті другому вимог подання просить суд здійснити розгляд подання за відсутності представника (а.с.96)

У судове засідання представник УПФУ в м.Енергодарі - не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд подання за відсутності представника, а також надав письмові заперечення на подання, в яких вимоги подання не визнає у повному обсязі та посилаючись на законодавство України, просить суд в задоволенні подання відмовити (а.с.111-113).

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Енергодарським судом Запорізької області від 12 серпня 2011 року по справі № 2-а-2891/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Енергодарі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій, було 12 серпня 2011 року постановлено рішення по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2011 року по вищезазначеній справу було скасовано та прийнято нову постанову, в якій, в абзацах четвертому та пятому резулятивної частини тексту постанови зазначено:

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області щодо відмови в перерахунку щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам ІІІ групи. Зобовязати здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 недоотриману відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам ІІІ групи в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком виходячи з прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність за період з 07 січня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Підставою для застосування правил частини першої статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В поданні, старший державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 12 березня 2013 року, при цьому зазначаючи, що воно було прийнято Енергодарським міським судом Запорізької області, однак, як зазначалось вище, Енергодарським міським судом Запорізької області рішення по справі було винесено 12 серпня 2011 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року було скасовано та постановлено нове. Крім того, старший державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 12 березня 2013 року та ухвалити рішення яким: стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати недоотриманої відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, інвалідам 3 групи в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 07 січня 2001 року, з урахування різниці, яка була виплачена за цей період у сумі 1728,66 гривень з урахуванням ухвали від 29 липня 2016 року про заміну стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Тобто, подання становить вимогу не щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду, а старший державний виконавець фактично просить суд змінити суть резолютивної частини Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, по суті, з подання випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги подання виходять за межі вимог адміністративної позовної заяви та не були предметом дослідження судами при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Суд зауважує, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у звязку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Отже, не підлягає задоволенню подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-2891/2011

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.105, 162, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: Управління пенсійного фонду України в місті Енергодар Запорізької області, стягувач: ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-2891/2011 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. В. Капустинський