Справа № 822/1700/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1700/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.П. Шевчук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, індексний номер: 30876426 від 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, індексний номер: 30876426 від 10.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором 05.03.2008 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки №2346, предметом якого стало належне їй нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що 18.02.2016 року Хмельницьким міькрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення про визнання договору іпотеки №2346 від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" припиненим, вказане рішення набрало законної сили 08.07.2016 року.

Позивачу 22.08.2016 року стало відомо, що відповідачем 10.08.2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити будь-яким, уповноваженим на те особам, вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відтак, з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом адміністративного позову - відновлення права власності за позивачем на нерухомий об'єкти, вважає за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на згадане вище нерухоме майно.

Відмічає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ПАТ "Кей-Колект" здійснити відчуження вказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб в будь-який час.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надані суду докази та доводи свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за час, необхідний для виклику та явки сторін, можуть настати негативні наслідки для позивача. Таким чином, суд постановляє ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Попереднім власником об'єкту була позивач.

Правомірність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а розпорядження (зокрема, відчуження) спірного майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно. Отже, у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Враховуючи вищевказане,, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності, щодо спірного нерухомого майна до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №822/1700/16 вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності та внесення записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук