overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1933/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1933/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1933/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" про застосування заходів державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Полтавській області 26.10.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/1933/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Справу розглядати суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження в такі строки: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/1935/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1935/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.10.2016 надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною постанови від 13.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №51759044 з виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 02.06.2016 у справі "Дерновий та Дернова проти України" (заява №20142/10).

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в обґрунтування якого надано належні докази, а тому дане клопотання належить задовольнити.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачами строку звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1935/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною постанови.

Запропонувати відповідачу, в строк до 03.11.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 03.11.2016, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 818/1110/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. Справа № 818/1110/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Власенков В.М.,

- Власенкова Т.В.,

представників відповідача - Шаповал Л.О.,

- Позняк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1110/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЕСІЯ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 24.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЕСІЯ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 29.08.2016 та № від 29.08.2016.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "ІГЕСІЯ" () витрати зі сплати судового збору в сумі 4701,97 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/1035/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1035/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1035/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 31.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 31.05.2016.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" () витрати зі сплати судового збору в сумі 7981,43 грн. за рахуок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/1299/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1299/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 р.

справа № 818/1299/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав Хоробре" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав Хоробре" про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 24.10.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.10.2016 року.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державнаої податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав Хоробре" припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/1367/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1367/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 р.

Справа № 818/1367/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Сумського міського об'єднання громадян "Товариство забудовників "Забудовник" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумського міського об'єднання громадян "Товариство забудовників "Забудовник", в якому просив припинити юридичну особу - відповідача.

Ухвалою від 19.10.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано п’ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 19.10.2016 року отримана позивачем 20.10.2016 року.

Станом на 27.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Сумського міського об'єднання громадян "Товариство забудовників "Забудовник" про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1296/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1296/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 р.

справа № 818/1296/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до науково-виробничого підприємства "Нафтогазсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до науково-виробничого підприємства "Нафтогазсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 24.10.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.10.2016 року.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до науково-виробничого підприємства "Нафтогазсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/3164/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06.10.2016 № 820/3164/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 42-13-04 від 17.05.2016.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 КАС України.

Статтею 128 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись положеннями статей 41, 128, 150, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/3164/16 на 27.10.16 о 09:15 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 818/1444/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р. Справа №818/1444/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачової С.В. від 19.10.2016 ВП №50306313 про стягнення з Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконавчого збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1444/16 за позовом Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10" листопада 2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/2273/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04.10.2016 № 820/2273/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок, який оформлено листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 12.10.2015 №01-58/3290/15 "Про результати проведення перевірки стосовно ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 КАС України.

Статтею 128 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись положеннями статей 41, 128, 150, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/2273/16 на 01.11.16 о 12:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников