Справа № 813/3275/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року № 813/3275/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

при секретарі: Новак Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка про накладення арешту у розмірі 687810,89 грн. на банківських рахунках боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача станом на 19.09.2016 року наявний податковий борг по платежах до бюджету в сумі 687810,89 грн., що виник внаслідок нездійснення підприємством своєчасної сплати податкових зобовязань. Представник позивача посилається на те, що відповідачем не вчиняються жодні дії, направлені на погашення податкового боргу. Більше того, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області зверталась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення заборгованості з ТзОВ «АБВ Техніка». Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі №813/1231/16 адміністративний позов ДПІ задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «АБВ Техніка» податковий борг у розмірі 687810,89 грн. На підставі даної постанови ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області виставила інкасові доручення №132 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн., №133 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн., Проте, дані інкасові доручення повернулися до ДПІ без виконання, оскільки кошти на рахунках платника відсутні. Відтак, позивач просить суд відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності боржника товариства з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка, що знаходяться у банках.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач письмового пояснення на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки відповідач жодних заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа 23.07.2009 року, включене до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код 39554382, взяте на облік платника податків в органи державної податкової служби 24.07.2009 року за № 1560.

Відповідно до довідки Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.09.2016 року № 13420/9/13-03-07-00/509 згідно поданої звітності та відомостей про сплату заборгованість по платежах до бюджету товариства з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка станом на 19.09.2016 року становить 687 810 грн.89 коп. по податках: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): 619091,44 грн. недоїмка, 68160,28 грн. залишок пені; по податку на прибуток приватних підприємств: 559,17 грн. недоїмка.

Так, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року № 813/1231/16 адміністративний позов ДПІ задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «АБВ Техніка» податковий борг у розмірі 687810,89 грн.

На виконання зазначеної постанови суду ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області виставила інкасові доручення №132 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн., №133 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн., Проте, дані інкасові доручення повернулися до ДПІ без виконання, оскільки кошти на рахунках платника відсутні.

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що інкасові доручення №132 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн., №133 від 18.08.2016 року на суму 559,17 грн. (на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року № 813/1231/16 про стягнення з ТзОВ «АБВ Техніка» податковий борг у розмірі 687810,89 грн.) були повернуті установами банків без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Позивач надав суду довідку про наявні у відповідача банківські рахунки..

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем зазначеної заборгованості.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а саме: накладання арешту на кошти та інші цінності в банку Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Техніка» в межах суми податкового боргу в розмірі 687810,89 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт у розмірі 687810,89 грн. на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ Техніка ().

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Роман Михайлович

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2016.