Справа № 813/1893/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року № 813/1893/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - Підгайного О.І.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Світовир" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в:

Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, Личаківська ОДПІ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Світовир" (далі - відповідач, ТОВ "Світовир"), в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ "Світовир" ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог положень Податкового кодексу України не надав на вимогу податкового органу до перевірки первинні документи, відтак позивач, на виконання п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТОВ "Світовир" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 10.05.2016.

Згідно з довідкою Личаківської ОДПІ від 30.05.2016 № 069 ТОВ "Світовир" взято на облік в контролюючих органах 05.08.2002 за № 5713.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2016 у справі № 464/3726/16-к задоволено клопотання старшого слідчого з першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Деньковича С.Б та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Світовир" (), яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Лісна, 19/24, та перебуває на податковому обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015.

24.05.2016 позивачем на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на виконання доповідної записки начальника управління аудиту та ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова прийнято наказ № 213 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Світовир" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 та видано направлення на перевірку від 24.05.2016 № 270, від 24.05.2016 № 271, від 24.05.2016 № 272, від 24.05.2016 № 273, від 24.05.2016 № 274, від 24.05.2016 № 275.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Личаківської ОДПІ Антощук І.С. 25.05.2016 з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Світовир". Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, директор підприємства Палюткін К.С., головний бухгалтер Потерейко Н.М. відмовилися від отримання наказу та надання документів на проведення перевірки, про що складено акт від 25.05.2015 № 4.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Личаківської ОДПІ Антощук І.С., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Личаківської ОДПІ Грушецькою Р.В. з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Світовир", однак директор підприємства Палюткін К.С., головний бухгалтер Потерейко Н.М. відмовилися від отримання наказу та надання документів на проведення перевірки, про що складено акт від 26.05.2015 № 5.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від проведення позапланової перевірки, внаслідок ненадання документів, необхідних до перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, Личаківською ОДПІ, у разі її недопуску платником податків до проведення перевірки, може прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведеної норми для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Проте, доказів наявності у ТОВ "Світовир" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "Світовир".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Світовир" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 26.10.2016.