Справа № 556/1467/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Справа № 556/1467/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "25" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справі №2-а-4/08 до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року по адміністративній справі №2-а-4/08 за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення коштів та моральної шкоди постанову Володимирецького районного суду від 20.05.2008 року частково скасовано та змінено і прийнято нову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року постанову Володимирецького районного суду від 20.05.2008 року у не скасованій та не зміненій частинах та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року залишено без змін. Перебування даної справи тривалий час у Вищому адміністративному суді, а також неповідомлення даним судом про результати касаційного розгляду, не дали можливості заявнику своєчасно отримати виконавчі листи і предявити для виконання. Крім того, не своєчасно предявив виконавчі листи до виконання у звязку з хворобливим станом здоров»я, являється інвалідом ІІ групи, і після апеляційного розгляду справа відразу ж була направлена у Вищий адміністративний суд України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року позивач отримав в районному суді виконавчі листи.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-4/08 прийнята 11.06.2012 року. На виконання ухвали від 10.07.2012 року дана справа була направлена у Вищий адміністративний суд України. Справа повернута за належністю до Володимирецького районного суду 15.10.2014 року.

Даних про те, що заявник повідомлявся про результати касаційного розгляду і про повернення справи до суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення, до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необізнаність заявника про розгляд справи вважається поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "25" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,