Справа № 822/1207/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1207/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.

за участі:

представника позивача: Герасимчук С.С.

представника відповідача: Присяжного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ультрасервіс" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ультрасервіс» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання незаконними та скасування висновку і наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач Міністерство юстиції України та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просили постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.04.2016р. за №11825-0-3316 у Міністерстві юстиції України зареєстрована скарга Хмельницької міської ради від 12.04.2016р. №02-15-581, яка стосується ПП «Ультрасервіс». Зокрема, у скарзі викладено прохання про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвської М.В. про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій 2/4Б за ПП «Ультрасервіс», індексний номер: 18683804 від 17.01.2015р.

За результатами розгляду скарги, 20.05.2016р. комісією складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити повністю, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015р. №18683804, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В.

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України видано наказ №1634/5 від 08.06.2016р., яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015р. №18683804, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В.

Позивач не погодився із вказаними висновком та наказом й звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати їх незаконними та скасувати.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Комісією порушено процедуру розгляду скарги, внаслідок чого висновок, складений за результатами її розгляду та наказ, виданий на підстав даного висновку не можуть вважатися правомірними, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно п.3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відповідно до п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено обов'язок суб'єкта розгляду скарги своєчасно повідомити скаржника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

Крім того, відповідно до п.3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі - Положення) секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Згідно із п.11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Судом встановлено, що всупереч вимог п.п. 9, 10, 11 Порядку №1128 та п.3 Положення, Комісія надіслала ПП «Ультрасервіс» повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги від 19.05.2016р. №2/11825-0-33-16/19К - 20.05.2016 простим поштовим відправленням. Доказів повідомлення позивача іншими способами, передбаченими п.10 Порядку №1128, матеріали справи не містять. Отже, позивач був фактично позбавлений можливості вчасно дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

До того ж, Комісією було направлено позивачу лише повідомлення та копію скарги, про що зазначено в додатках повідомлення від 19.05.2016 №2/11825-0-33-16/19К. Водночас, Хмельницькою міською радою до скарги долучено документи, які відсутні у ПП «Ультрасервіс» та, відповідно, не враховувалися державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015 №18683804.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ Положення рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно п.12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

В силу п.17 Порядку №1128 копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до п.19 Прядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, у рішенні "Лелас проти Хорватії" Європейський суд з прав людини зауважує, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

У справі «Шаповал проти України» (рішення від 31.07.2012 року) Європейським судом з прав людини вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Встановлено, що відповідачами не направлено позивачу копію висновку від 20.05.2016., а про результати розгляду скарги, позивач дізнався лише після звернення до Міністерства юстиції України. Така бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, у зв'язку з чим є достатні підстави для визнання протиправними вказаного висновку та, прийнятого на підставі такого висновку, наказу.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» наголошує на одній з обов'язкових умов правомірності втручання у здійснення права власності - його пропорційності. Відновлення абстрактної «законності» само по собі не може виправдати втручання.

Європейський Суд також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів вважає, що скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій 2/4Б за ПП «Ультрасервіс» на підставі оскаржуваного наказу призвело до безпідставного та свавільного втручання у здійснення права власності позивачем, що також вказує не протиправність такого наказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 листопада 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.