Справа № 804/6578/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/6578/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення № 1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6 в загальному користуванні: приміщення ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення ІV площею 16,3 кв.м., ганок літ.а9, що знаходиться за адресою: вул. Артема, буд. 11 за ОСОБА_3, яке було вчинено 08.11.2013 року індексний номер 7728330 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскарженим рішенням порушено право позивача на володіння приміщенням № 1 по вул. Артема, 11 у м. Дніпро, право власності на яке виникло на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року у справі № 200/17802/14ц.

Проте, під час проведення реєстраційних дій, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила про неможливість проведення реєстрацію права власності на приміщення № 1 по вул. Артема, 11 у м. Дніпро, оскільки право власності вже зареєстровано за ОСОБА_3 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2016 року № 68052629 право власності у ОСОБА_3 виникло на підставі договору купівлі-продажу серія/номер 2575/ВСВ № 985970 від 26.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В порушення законодавчих норм державним реєстратором без правових підстав вчинено реєстраційні дії, а саме внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7728330 від 08.11.2013 року. Таким чином, оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даному позові спір стосується не стільки правомірності рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 08.11.2013 року індексний номер 7728330 про державну реєстрацію права власності на приміщення № 1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6 в загальному користуванні: приміщення ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення ІV площею 16,3 кв.м., ганок літ.а9, що знаходиться за адресою: вул. Артема, буд. 11 за ОСОБА_3, скільки захисту порушених прав, що виникають із цивільних відносин.

Із наведеного встановлено, що предметом судового розгляду є приміщення № 1 по вул. Артема, 11 у м. Дніпро, яке фактично одночасно перебуває у власності декількох осіб.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у даному позові є державний реєстратор, стосується відносин щодо права власності на нерухоме майно і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., а саме: згідно квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.627897493.1 від 04.10.2016 року.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.), сплачену 04.10.2016 року згідно квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.627897493.1 за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6