Справа № 802/1428/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

26 жовтня 2016 р. Справа № 802/1428/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Кудрик Я.О.

представника відповідача: Ковальчука С.В., Крокус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» (ДП «Вінницький завод «Кристал», Підприємство) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду за ДП «Вінницький завод «Кристал» рахується заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4, що призначена на пільгових умовах за списком № 2 в загальній сумі 69067,79 грн. Оскільки заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, на думку позивача, така підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Разом з цим, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 802/1428/16-а до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача вказав, що підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 стало рішення суду у справі № 127/19190/13-а. При цьому, вказаним рішенням зобов'язано орган ПФУ зарахувати період роботи ОСОБА_4 на Підприємстві з 01.01.1992 року по 14.03.2000 року до стажу, який дає право на пільгову пенсію.

Із наявністю підстав для включення вказаного періоду роботи до пільгового стажу представник відповідача не погоджується, та зазначає, що за результатами проведення на Підприємстві у 1994, 1999, 2002, 2008 та 2013 роках атестацій робочих місць, не підтверджено шкідливість умов праці на робочих місцях огранувальників алмазів у діаманти (ОСОБА_4 працювала огранувальником алмазів).

Проте, відповідач зазначив, що Підприємство було позбавлено можливості подати докази проведення атестації робочих місць при розгляді справи № 127/19190/13-а оскільки до участі у справі не залучалось. Тому, дізнавшись про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року оскаржило їх у касаційному порядку. Приводом до касаційного оскарження рішень судів стало отримання повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Тому, представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою Підприємства на рішення судів у справі № 127/19190/13-а.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання та при його розгляді поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку заявленому відповідачем клопотанню про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову в цій справі є вимога управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення із відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_4 у сумі 69067,79 грн.

В судовому засіданні досліджено матеріали пенсійної справи ОСОБА_4, та встановлено, що пенсія на пільгових умовах вказаному пенсіонеру призначена на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року в справі № 127/19190/13-а. Постановою зобов'язано орган ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_4 на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 за професією «огранувальник алмазів у діаманти» на державному підприємстві «Вінницький завод «Кристал» період з 01.01.1992 року до 14.03.2000 року.

Призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 стало підставою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати частину витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах із часткою сплати 73,03 %.

Відповідач, вважаючи рішення судів яке стало підставою для призначення пенсії ОСОБА_4 та покладення обов'язку на підприємство відшкодовувати витрати, необґрунтованим оскаржив його у касаційному порядку.

20.10.2016 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження у справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16).

Розглядаючи клопотання суд зважає на те, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року в справі № 127/19190/13-а набрали законної сили. Однак, із змісту судових рішень видно, що Державне підприємство «Вінницький завод «Кристал» не брало участі при розгляді справи та не мало фактичної можливості навести свої заперечення та довести переконливість своїх доводів при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції. Отже, право на звернення до суду державним підприємством «Вінницький завод «Кристал» реалізовано лише на стадії касаційного оскарження.

Приводом для касаційного оскарження стало отримання інформації про існування у відповідача боргу після одержання повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як зазначалося, факт зарахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_4 кореспондуються із обов'язком державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» відшкодовувати витрати на виплату та доставку такої пенсії. Тому, результати розгляду справи № 127/19190/13-а можуть мати значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у цій адміністративній справ, що свідчить про наявність підстав для задоволенні клопотання та зупинення провадження у справі.

Крім цього, при розгляді клопотання слід звернути увагу і на те, що в силу ст. 159 КАС України, на суд покладено обов'язок прийняти рішення, яке б відповідало критерію обґрунтованості.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (п. 25 рішення від 18.07.2006 року за заявою № 63566/00 Проніна проти України) зазначив про недопустимість ігнорування національними судами аргументами заявника.

Тому, в контексті наведеного, обґрунтованим вважається судове рішення, у мотивувальній частині якого надано відповідь на усі істотні доводи сторін спору.

Проте, суд при розгляді даної справи не в змозі ані підтвердити ані спростувати аргументи заперечень відповідача про законність зарахування управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до пільгового стажу роботу ОСОБА_4 на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 повний робочий день за професією «огранувальник алмазів у діаманти», оскільки оцінка вказаним обставинам надаватиметься Вищим адміністративним судом України в межах розгляду іншої адміністративної справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16).

Керуючись ст.156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про зупинення провадження у справі № 802/1428/16-а задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 802/1428/16-а до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 127/19190/13-а (№ К/800/22728/16).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович