Справа № 609/1479/13-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1479/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту відповідачем 22 жовтня 2013 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення або ж звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 22 жовтня 2013 року о 13 год. 20 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Тернополі зупинив інспектор УДАІ у Тернопільській області, який не виясняючи дійсних обставин правопорушення склав на позивача протокол в якому зазначив, що позивач порушив п.16.2 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі пішоходові, який знаходився на пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора. Позивач особисто підписав даний протокол та пояснив, що він не вчиняв правопорушення, оскільки на момент здійснення маневру пішохід не переходив дорогу, а стояв на тротуарі перед пішохідним переходом і не мав наміру переходити дорогу. Тому вважає, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Просить врахувати, що будь-яких грубих порушень ПДР України не вчинив, врахувати обставину, за яких він здійснив даний маневр, оскільки на момент здійснення маневру пішохід не переходив дорогу, а стояв на тротуарі, та звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням, як це дозволяє ст.22 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 01.11.2013р., 07.11.2013 р.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно Постанови від 22 жовтня 2013 року ВО № 190186 виданої інспектором ІДПС ВДАІ в Тернопільській області Брекій І.М. на позивача за вчинення правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 гривень.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідчем правильно встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив рух автомобілем виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі пішоходові, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, суд вважає, що дане правопорушення, яке вчинив позивач, є малозначимим, оскільки він вимушений був здійснити рух автомобілем по пішохідному переході, щоб не допустити зіткнення із пішоходом, будь-яких негативних наслідків від його дій не наступило.

Вказане дає право суду звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.. 22 КУпАП.

За вказаних обставин слід визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 288,293 КУпАП , ст.ст. 160, 162-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВО1 № 190186 від 22.10.2013 року , прийняту відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Тернопільській області Брекій І.М. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень .

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням .

В решті позовних вимог слід відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. . Томчук