Справа № 803/1187/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/42717/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Стрелець Т.Г.,

Швед Е.Ю.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі №803/1187/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтування причин неможливості визнання заявленої митної вартості заявленої декларантом митної вартості; відсутність підтвердження числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації ґрунтувалися на тому, що декларантом не було подано митному органу додаткових документів, які могли б на думку відповідача стати єдиною підставою для встановлення митної вартості товарів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Митниці №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14 травня 2015 року для митного оформлення товару яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг. декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію №205070001/2015/003575 та комплект документів.

Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно з контрактом № 01 від 03.01.2012, укладеним між компанією «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) та позивачем, а також на підставі інвойсу №059849 від 12.05.2015. Відповідно до пункту 3.1 контракту продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами.

Для митного оформлення митниці були подані декларантом наступні документи, зокрема: контракт №01 від 03.01.2012; рахунок фактура експортна №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015; вантажно-митна декларація (ВМД) №205070001/2015/003502 від 13.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №059849 від 12.05.2015; сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0105257 від 12.05.2015; сертифікат якості №КО.8231.3.548.2015.7 від 12.05.2015; копія митної декларації країни відправлення №15PL302010E0050796 від 12.05.2015, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графі 43 зазначеної електронної митної декларації №205070001/2015/003502 від 13.05.2015 товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені, бухгалтерські документи, розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем до митниці було додатково подано експертний висновок №В-351 від 13.05.2015, платіжне доручення від 05.05.2015 №10, розрахунок ціни (калькуляція) товарів від 13.05.2015; договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015, довідку про транспортні витрати від 13.05.2015.

Однак, 14.05.2015 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.05.2015 №205070001/2015/00034.

Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: необхідність вчинення декларантом дій згідно з вимогами пунктів 4 або 7 статті 55 Митного кодексу України, рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 (а.с.14).

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 митним органом було визначено митну вартість ввезеного товару за резервним 6 методом.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а саме - не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи згідно статті 53 МК України - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, розрахунок ціни. Від подачі розрахунку ціни (калькуляції) декларант відмовився. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, ВМД №205070002/5/3613 від 05.05.2015, №205070001/5/1600 від 16.04.2015.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до митного органу надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої вартості товару за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога митного органу про надання бухгалтерських документів декларантом була виконана, оскільки позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: розрахунок ціни (калькуляція) товарів від 13.05.2015; фактура експортна №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015; платіжне доручення від 05.05.2015 №10 про оплату за отриманий товар. Із зазначених документів слідує, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товару повністю підтверджується, а тому зазначені документи містять інформацію, яка є складовою розрахунку ціни товару.

Також, позивачем надано експертний висновок №В-351 від 13.05.2015 Волинської торгово-промислової палати, яким ще раз підтверджено, що вартість зазначена у фактурі №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015 та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) від 12.05.2015 відповідає рівню цін, який панує на ринку, а саме: мандарини свіжі 0,70 USD за 1 кг, апельсини свіжі 0,65 USD за 1 кг, ківі свіжі 1,25 USD за 1 кг, помідори свіжі 1,10 за 1 кг.

Крім цього, декларантом були надані документи, що підтверджують факт використання транспортних послуг та понесені витрати на них, а саме: договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 та довідка про транспортні витрати від 13.05.2015.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем під час проведення митного контролю і митного оформлення товару було надано всі необхідні документи, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

В той же час, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: