Справа № 760/3711/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/3711/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Ісаєнко Ю.А.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив: визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №49601269 від 04.12.2015 року та арешту майна боржника і оголошення заборони на його відчуження протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49601269 від 04.12.2015 року та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2015 року у ВП №49601269.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі вироку Солом'янського районного суду м.Києва від 19.12.2013 р., який набрав законної сили 11.09.2014 року, було видано 09.12.2014 р. виконавчий лист про конфіскацію з засудженого ОСОБА_5 на користь держави всього майна, що належить йому на праві власності. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11 вересня 2015 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. ВП №49601269 від 04.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1/760/55/13, виданого 09.12.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва про конфіскацію з засудженого ОСОБА_5 на користь держави всього майна, що належить йому на праві власності.

Також, 04.12.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49601269, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судових рішень встановлено - протягом року, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було отримано виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва у справі №1/760/55/13 від 09.12.2014 р. щодо конфіскації із ОСОБА_5 всього майна, що належить йому на праві власності, строк пред'явлення до виконання до 11.09.2015 року.

На виконання вимог ст. ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження» 23 січня 2015 року ДПІ було направлено до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вищезазначений виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 26.01.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №1/760/55/13 від 09.12.2014 р. на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Про повернення виконавчого листа стягувачу, здійснено відмітку у виконавчому листі.

Отже, колегія суддів зазначає, що вперше податковим органом виконавчий лист пред'явлено до виконання у встановлений у ньому строк, тобто до 11.09.2015 року, однак 26.01.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу про що в останньому здійснено відмітку.

Після отримання від Солом'янського районного суду м. Києва довідки про відсутність протоколу опису майна, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно 02.11.2015 року направила заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з необхідним пакетом документів.

Заява про відкриття виконавчого провадження отримана ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.12.2015 року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався та перебіг строку поновлено з 26.01.2015 р.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист №1/760/55/13 від 09.12.2014 р. про конфіскацію з ОСОБА_5 всього майна пред'явлено до виконання протягом року з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. ВП №49601269 від 04.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №/760/55/13.

04.12.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49601269, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 30 Закону, негайному виконанню підлягають рішення, зокрема у випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Виконавчим листом передбачено конфіскацію із засудженого ОСОБА_5 на користь держави всього майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

04.12.2015 р. постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна були надіслані боржнику ОСОБА_5 що підтверджується листом від 04.12.2015 р. №1656/12.

Однак, вказаний рекомендований лист, згідно відмітки (довідки ф.20) відділення зв'язку «Укрпошта», повернувся у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від відповідача причин (а.с. 59).

Позивач, в судовому засіданні не заперечував, що постанови про відкриття провадження та про арешт майна він не отримував, посилаючись на те, що у зв'язку із ремонтом були відсутні поштові скриньки, та останній постійно перебуває у від'їздах.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів наголошує, що постанови державного виконавця надіслані ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у виконавчому листі (а.с. 59).

Отже, оскільки, головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві вчинено дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист пред'явлено до виконання в установлений законом річний строк, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ісаєнко Ю.А.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Вівдиченко Т.Р.