Справа № 2а/0270/97/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

24 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/97/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльністю, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення компенсації за невидане службове обмундирування та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльністю, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення компенсації за невидане службове обмундирування та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.155).

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.160).

Представники відповідачів - Міністерства фінансів України, ДСА України, ТУ ДСА у Вінницькій області та Державної казначейської служби в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.150,151,156,157). Заяв та клопотань про неможливість прибуття в судове засідання не надходило.

В ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування на користь ОСОБА_2 за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно) та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 1996 року по липень 2001 року (включно) без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (яка діяла до 01.08.2001 року) встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 з липня 1996 року працює суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Позивач зазначає, що у період з липня 1996 року по грудень 2005 року йому недоплачено заробітну плату, в звязку з чим виникла заборгованість по заробітній платі, тоді як до суду звернувся з позовом лише 17 травня 2006 року.

В наданих клопотаннях від 20.01.2012 року та 25.01.2012 року (а.с.94,96), позивач звертає увагу суду на те, що вказана вище редакція ст. 233 КЗпП України регламентувала виключно строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів і не містила обмежень певним періодом стягнення недоплаченої заробітної плати. На думку позивача, та обставина, що в редакцію ст. 233 КЗпП України були внесені зміни, якими було спеціально обумовлено, що у разі порушення законодавства про працю, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, ще не свідчить про те, що до цього діяли які-небудь обмеження в цій частині. Діюча на той час практика Верховного суду України свідчить про те, що невиплачена заробітна плата підлягала стягненню без обмеження будь-яким строком.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Постанова пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", передбачає, що суди мають враховувати, що у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (статті 225, 233 КЗпП), і відповідно до цього з'ясовувати зазначену дату.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про відсутність обмежень будь-яким строком звернення до суду у період до 01.08.2001 року та приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 1996 року по липень 2001 року (включно).

Що стосується пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо вимоги про стягнення компенсації за невидане службове обмундирування, за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно), слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частина 2 статті 99 КАС України (в редакції станом на 17.05.2006 року) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути компенсацію за невидане службове обмундирування за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно), тоді як до суду звернувся з позовом лише 17.05.2006 року.

Зі змісту позовної заяви не вбачається наявності обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом в період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно), такі ж обставини не були встановлені судом під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає поважності причини пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині стягнення компенсації за невидане службове обмундирування, за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно).

Окремо слід зазначити, що судами апеляційної та касаційної інстанцій вже встановлено, що позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення компенсації за невидане службове обмундирування, за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно) з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України, та встановлено відсутність поважних причин його пропуску.

В силу частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

Позивачем не наведено жодних обставин щодо пропущення строку звернення до суду. В матеріалах позовної заяви відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.

Таким чином, суд не вбачає поважності причини пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування на користь ОСОБА_2 за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно) та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 1996 року по липень 2001 року (включно).

Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вичнення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування на користь ОСОБА_2 за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно) та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 1996 року по липень 2001 року (включно).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України в частині стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування на користь ОСОБА_2 за період з липня 1996 року по грудень 2003 року (включно) та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 1996 року по липень 2001 року (включно) - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючого /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: