Справа № 807/538/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/538/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.,

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі - відповідач), в якій просив:

1. Визнати протиправними дії заступника начальника Свалявського районного відділу юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2016 року.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника Свалявського районного відділу юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2016 року №252-5/16-3247 про повернення виконавчого документа, а виконавчий лист повернути до відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції для подальшого виконання щодо зобов'язання боржника розглянути заяву, яка була подана ОСОБА_2 27.02.2014 року.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просить визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2016 року №252-5/163247 «Про повернення виконавчого документа», а виконавчий лист повернути до відділу ДВС Свалявського РУЮ для подальшого виконання щодо зобов'язання боржника розглянути заяву, яка була подана ОСОБА_2 27.02.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи (а.с.36).

Позивач скористався наданим йому правом ч.1 ст.137 КАС України, та уточнив позовні вимоги. З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51, 137 КАС України, вказана заява прийнята судом та розглянуто адміністративний позов по суті в новій редакції.

Адміністративний позов, з урахуванням уточненої редакції, вмотивовано тим, що 27 лютого 2014 року позивачем було подано заяву із пакетом документів до відділу містобудування, архітектури Свалявської районної державної адміністрації для видачі будівельного паспорту. 03 березня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі будівельного паспорту. Таку відмову позивач оскаржив в судовому порядку. Рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчий лист. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, однак 02 квітня 2016 року позивач отримав Постанову від 28.03.2016 року про повернення виконавчого листа. В такій було зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 повторно не подано пакету документів до відділу містобудування та архітектури, виконавчий лист повертається. Позивач вважає, що така постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2016 року №252-5/163247 «Про повернення виконавчого документа» є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року яка занесена до журналу судового засідання, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на належного - відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (а.с.46).

В судове засідання позивач не з'явився, однак від такого 26.09.2016 року надійшла заява, якою позивач підтримав уточнений позов та просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Причини неявки відповідача суду не відомі, будь - яких заяв з відповідними доказами щодо неможливості прибути в судове засідання до часу розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вказані норми КАС України, а також приймаючи до уваги повторність неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 було подано заяву до «Центру надання адміністративних послуг» Свалявської райдержадміністрації із пакетом документів необхідних для одержання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Про факт подачі такого пакету документів свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вх.№15 від 27.02.2014 року з відміткою про прийняття ОСОБА_5, відповідно до якої подано документи в п'яти пунктах (а.с.18).

03 березня 2014 року ОСОБА_4 листом за №135/01-17 було відмовлено у видачі будівельного паспорту.

З такою відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не погодились та оскаржили таку до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року позовні вимоги були задоволені частково, зокрема, визнано дії ОСОБА_6 в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА щодо відмови у видачі будівельного паспорта протиправними (а.с.8-11).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року апеляційну скаргу відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року залишено без задоволення, а постанову від 17.06.2014 року у справі №807/1804/14 - без змін (а.с.12-15).

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року набрала законної сили 26.11.2015 року.

25.12.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №807/1804/14/2015р. (а.с.17).

27.01.2016 року позивач звернувся до начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №807/1804/14/2015р.

Так, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського РУЮ ОСОБА_3, постановою від 28.01.2016 року за ВП № 49966489 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №807/1804/14/2015 виданого 25.12.2015 року.

Позивачем було надіслано до заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 заяву від 18.03.2016 року на отримання публічної інформації, а саме: повідомити останнього про розгляд його заяви.

24.03.2016 року позивачу був направлений лист №252-5/16-3102, відповідно до якого заступник начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 для виконання виконавчого листа №807/1804/14 просить надати пакет документів до 28.03.2016 року щодо оформлення та видачі будівельного паспорта громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про що письмово повідомити відділ ДВС. Також в листі зазначено, що в разі невиконання рішення суду в частині подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пакету документів щодо оформлення та видачі будівельного паспорта виконавчий лист буде повернуто без подальшого виконання.

24.03.2016 року також позивачу була надана відповідь на інформаційний запит від 18.03.2016 року у вигляді листа №252-5/16-3103, в якому зазначено, що станом на 21.03.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не подано документів згідно рішення суду для повторного розгляду питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорта, які були повернуті ОСОБА_4 згідно листа №135/01-17 від 03.03.2014 року. Повідомили, що вразі подачі таких, рішення суду буде виконано в добровільному порядку.

28.03.2016 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського РУЮ ОСОБА_3 ВП №49966489 виконавчий документ №807/1804/14/2015 був повернутий стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд при вирішенні даного спору, керувався наступним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що разом із поданою позивачем заявою від 27.02.2014 року про видачу будівельного паспорта, «ЦНАП» Свалявської райдержадміністрації було надано пакет документів, що підтверджується описом (а.с.18).

Також, в матеріалах справи міститься копія безстрокової довіреності від 10.03.2010 року, якою ОСОБА_4 на підставі усного доручення уповноважує ОСОБА_2 бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування та в усіх судових установах з усіма правами.

Суд критично оцінює доводи сектору містобудування та архітектури Свалявської РДА зазначені в листі від 21.03.2016 року за №103/01-11, в якому зазначає, що пакет документів було повернуто ОСОБА_4 згідно листа №135/01-17 від 03.03.14 року.

Дослідивши вищевказаний лист, суд не знайшов підтвердження таким посиланням, оскільки в такому не зазначено перелік документів, котрі повертаються, їх кількість та кількість аркушів. Також, до такого не було приєднано опису вкладу з переліком таких додатків, що також міг би слугувати підставою на підтвердження факту повернення таких документів.

Протягом розгляду справи відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження підстави, яка стала за основу при прийнятті оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В листах відділу ДВС Свалявського РУЮ від 24.03.2016 року за №252-5/16-3102 та № 252-5/16-3103 зазначено, що рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подати пакет документів щодо оформлення та видачі будівельного паспорта, однак ні в рішенні суду першої інстанції, ні в рішенні апеляційної інстанції такого зобов'язання немає.

Оскільки в матеріалах справи є докази, які підтверджують подання пакету документів разом з заявою від 27.02.2014 року «ЦНАП» Свалявської райдержадміністрації, а доказів на підтвердження повернення таких ОСОБА_4 немає, то такі слід вважати такими, що повернені не були.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому підлягає стягненню з відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2016 року №252-5/163247 «Про повернення виконавчого документа».

Повернути виконавчий лист №807/1804/14/2015р. виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 25 грудня 2016 року до відділу ДВС Свалявського РУЮ для подальшого виконання щодо зобов'язання боржника розглянути заяву, яка була подана ОСОБА_2 27.02.2014 року.

Стягнути з відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович