Справа № 2а-3154/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2011 року № 2а-3154/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про результати розгляду скарг
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.07.2011 року о 14 год. 23 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації в м. Києві, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомленнь від 27.05.2010р № /0; від 27.08.2010р. № /1 та визнання не чинним та скасування рішення від 18.08.2010р №3704/3/25-009 Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва; визнати не чинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації м. Києва від 11.11.2010р. № 1073/3/25-214: визнати не чинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 16.02.2011р № 1570/3/25-0315.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Оболонському районі м. Києва із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення про сплату податку на додану з доходів фізичних осіб в розмірі 9 862 112,88 грн. правомірно та відповідно чинному законодавству.

В судовому засіданні представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2011 р. закрито провадження в частині визнання не чинним та скасування рішення від 18.08.2010р №3704/3/25-009 Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва; визнати не чинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації м. Києва від № 11.11.2010р. № 1073/3/25-214: визнати не чинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 16.02.2011р № 1570/3/25-0315.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24.03.2009 між громадянином України ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Професіонал»було укладено Договір №ДЗ 8-3/09 купівлі-продажу цінних паперів (прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон») на суму 65 747 419,18 грн. (в матеріалах справи міститься копія даного Договору).

У відповідності до даного Договору Позивач придбав у ТОВ «Фондова компанія «Професіонал»цінні папери за Договором №ДЗ 8-3/09.

Доказами придбання цінних паперів підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 30.03.2009 (в матеріалах справи міститься копія даного Акту).

Крім того, судом встановлено, що оплата за цінні папери, придбані за Договором № ДЗ8-3/09, була здійснена шляхом видачі Позивачем продавцю (ТОВ «Фондова компанія «Професіонал») чотирьох простих векселів на загальну суму 65747419,18 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі векселів від 31.03.2009 (в матеріалах справи міститься копія даного Акту).

Позивачем було емітовано та передано продавцю (ТОВ «Фондова компанія «Професіонал») в оплату за Договором від 24.03.2009 р. № Д38-3/09 наступні прості векселі: простий вексель, серія АА 1959955, номінальна вартість 15 000 000,00 грн., дата складання 31.03.2009, дата погашення 31.12.2018; простий вексель, серія АА 1959956, номінальна вартість 15 000 000,00 грн., дата складання 31.03.2009, дата погашення 31.12.2020; простий вексель, серія АА 1959957, номінальна вартість 15 000 000,00 грн., дата складання 31.03.2009, дата погашення 31.12.2022; простий вексель, серія АА 1959958, номінальна вартість 20 747 419,18 грн., дата складання 31.03.2009, дата погашення 31.12.2022 (в матеріалах справи міститься копія даних векселів).

За наказом ТОВ «Фондова компанія «Професіонал»вищезазначені векселі підлягають сплаті в м. Києві (ТОВ «Комерційний банк «Дельта», рахунок 0757, МФО 380236).

На підтвердження виконання зобов'язань за Договором № Д38-3/09 сторонами даного договору було також укладено Акт виконаних зобов'язань від 31.03.2009, яким вони підтвердили, що зобов'язання за вказаним договором сторонами виконані у повному обсязі та належним чином та що вони не мають фінансових та майнових претензій одна до одної (в матеріалах справи міститься копія даного Акту).

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Брок»26.03.2009 р. було укладено Договір № Д21/5-2009 купівлі-продажу цінних паперів (прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон») на суму 65 747 419,18 грн. (копія міститься в матеріалах справи), в якому Позивач виступав продавцем, а ТОВ «Профіт Брок»- покупцем.

Цінні папери за цим договором були передані Позивачем ТОВ «Профіт Брок»31.03.2009, що підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів 31.03.2009 р.

Позивачем 20.05.2010 до ДПІ у Оболонському районі м. Києва було подано Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року (надалі по тексту Декларація) в якій було задекларовано: у п. 1.1 (доходи, одержані за місцем основної роботи) - доходи у вигляді заробітної плати та суму утриманого податку, зокрема, - дохід, отриманий від ТОВ «Кредит ОСОБА_4»у сумі 53 888,25 грн., та утриманий податок у сумі 7 792,48 грн., а також дохід, отриманий від ТОВ «Каверсо»у сумі 1 767,48 грн., та утриманий податок у сумі 256,89 грн.; у п. 1.2 (доходи, одержані не за місцем основної роботи) - витрати на придбання цінних паперів у ТОВ «Фондова компанія «Професіонал»на суму 65 747 419,18 грн., доходи від продажу цінних паперів ТОВ «Профіт Брок»на таку ж суму 65 747 419,18 грн., а також нарахований та утриманий податок у сумі 0 грн. (копія Декларації міститься в матеріалах справи).

За результатами розгляду Декларації Відповідач підготував та надіслав Позивачеві ОСОБА_5 повідомлення від 27.05.2010 № /0.

У відповідності до Податкового повідомлення від 27.05.2010 № /0, Позивачеві було нараховане податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 862 112,88 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Позивачем було 21.06.2010 р. подано до ДПІ у Оболонському районі м. Києва Скаргу на ОСОБА_5 повідомлення.

За результатом розгляду скарги Відповідачем було винесено Рішення від 18.08.2010 № 3704/3/25-009 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін ОСОБА_5 повідомлення, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні скарги, Відповідач підготував та надіслав Позивачеві ОСОБА_5 повідомлення 20.08.2010 за № /1.

Позивач 13.09.2010р. подав до Державної податкової адміністрації м. Києва повторну скаргу на ОСОБА_5 повідомлення та Рішення про розгляд скарги 1.

Державною податковою адміністрацією м. Києва 11.11.2010 прийняв Рішення про результати розгляду повторної скарги № 1073/3/25-214, яким було залишено без змін ОСОБА_5 повідомлення та Рішення про розгляд скарги, а повторну скаргу залишено без задоволення.

Крім того, Позивачем 20.12.2010 р. подав до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу на ОСОБА_5 повідомлення та Рішення про розгляд Скарг.

Державною податковою адміністрацією України 16.02.2010 р. прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги № 1570/3/25-0315, яким було залишено без змін ОСОБА_5 повідомлення та Рішення про розгляд скарг, а скарга - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України (ч.1 ст.67) визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»загальний річний оподатковуваний дохід складається із суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року.

Пункт 7.1 ст. 7 вказаного Закону встановлює, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Відповідно до частини першої п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив.

Під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

При цьому, листом ДПА України від 23.11.2007 року № 5764/Х/17-0715, який був дійсним на період 2009 року, розяснено, що:

Відповідно до положень пп.9.6.7 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»для цілей цього пункту під терміном «інвестиційний актив»розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу. Під терміном «пакет цінних паперів»розуміється окремий цінний папір чи сукупність ідентичних цінних паперів. Під терміном «ідентичний цінний папір»розуміються цінні папери, випущені одним емітентом за тотожними умовами емісії, виплати доходу, викупу чи погашення.

Емісією згідно з ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»є установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів.

Виходячи з положень п. 2 ст. 3 цього Закону векселі не є емісійними цінними паперами, тому з метою застосування норм п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»немає підстав розглядати їх як інвестиційні активи.

Вказаний лист ДПА України листом ДПА України від 01.02.2010 р. № 1886/7/17-0717 «Про відклик листів»був відкликаний, але при цьому розяснено, що згідно із пп. «г»п.п. 4.4.2. п. 4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке узагальнююче податкове роз'яснення було скасовано (відкликано).

Відповідно до п.п. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Позивач продав згідно Договору № Д21/5-2009 купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2009 р. ТОВ «Профіт Брок»цінні папери за 65 747 419,18 грн. При цьому, ТОВ «Промислово-інвестиційний союз»прийняв цінні папери у Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач продав пакет цінних паперів за ту ж суму, яку сплатив при придбані цінних паперів - 65 747 419,18 грн., відповідно інвестиційний прибуток (різниця між доходом та витратами) складає 0 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення від 27.05.2010р № /0 та від 20.08.2010р. № /1.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук