Справа № 822/1576/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1576/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.

за участі:

представника позивача: Петриченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - "СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю - "СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" до першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - "СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.11.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 40248 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Після закінчення строку на її оскарження 23.11.2012 року постанова №42 від 13.11.2012 року набрала законної сили.

06.02.2013 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36409238 від 06.02.2013 року щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248,00 грн.

18.02.2013 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку рішення суду, яким постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та належать ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД".

15.06.2015 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ з метою забезпечення виконання рішення, на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36409238 від 15.06.2015 року, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД".

27.05.2016 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36409238 від 27.05.2015 року відповідно до якого було встановлено, що на момент проведеної перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Встановлено, що державним виконавцем було зроблено запит за кодом ЄДРПОУ та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

Крім вказаного, у постанові № 36409238 від 27.05.2015 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.05.2017 року.

За заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1022-17/1872-16 від 22.06.2016 року постанова №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пред'явлена на примусове виконання повторно.

29.06.2016 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №51518232 від29.06.2016 року щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернувся до суду із позовом про скасування такої постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51518232 від 29.06.2016 року, щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248,00 грн. Разом з цим, позивачем не доведено того, що діями та рішенням відповідача порушено його права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, статтею 26 Закону встановлено чіткий перелік підстав за якими, державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, за заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1022-17/1872-16 від 22.06.2016 року постанова №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була пред'явлена на примусове виконання повторно, оскільки вперше виконавче провадження по виконанню постанови №42 від 13.11.2012 року було відкрито 06.02.2013 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №36409238 від 06.02.2013 року. Вказане виконавче провадження було завершене 27.05.2016 року на підставі ч. 1 ст. 47 Закону, а виконавчий документ з відповідною відміткою повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону стягувачу надано строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Отже, стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа на виконання, а відповідачем - строк вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів також враховує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №36409238 від 27.05.2015 року не була оскаржена, тому є безпідставними твердження представника позивача про відсутність підстав для винесення такої постанови.

Доводи позивача про невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону, колегія суддів вважає безпідставними. Так, стягувачем в даному випадку є держава, про що в постанові №42 від 13.11.2012 року зазначено, що суму штрафу необхідно перерахувати до Державного бюджету за відповідними реквізитами.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є органом державної влади, який прийняв рішення про стягнення коштів в дохід держави згідно із ч. 3 ст. 8 Закону, яка визначає, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - "СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.