Справа № 336/5815/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/5815/16-а
провадження № 2-а/336/282/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м.Запоріжжя УНП ДПП рядового поліції Рибицького Станіслава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 036711 від 27.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену рядовим поліції Рибицьким С.О.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

27.09.2016 р. інспектором ДПП Рибицьким С.О. була винесена оскаржувана постанова, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 14, держ.номер НОМЕР_2 27.09.2016 р. о 16.20 год. в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, 18 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2 «в» ПДР України.

Постановою у справі про у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 036711 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що він дійсно у вказаний в постанові час рухався на зазначеному вище автомобілі по вул..Північне шосе в м.Запоріжжя, де був зупинений інспектором поліції. Під час керування автомобілем, він був пристебнутий паском безпеки, як і власник автомобіля - ОСОБА_3, який також знаходився в салоні автомобіля у якості пасажира. На його твердження про відсутність порушень ПДР, інспектор не реагував, доказів порушення не зазначив. Постанова винесена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа Рибицький С.О. 27.09.2016 р. виніс постанову серії АР № 036711 згідно якої, ОСОБА_4 27.09.2016 р. о 16.20 год. по вул.Північне шосе, 18 в м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, останній зазначив, що під час керування транспортним засобом у зазначених в постанові час та місці був пристебнутий ременем безпеки. Вказані обставини підтвердив в суді допитаний свідок ОСОБА_3

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо відсутності порушень правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов, пред»явлений до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України Рибицького С.О., задоволенню.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м.Запоріжжя УНП ДПП рядового поліції Рибицького Станіслава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м.Запоріжжя УНП ДПП Рибицького Станіслава Олександровича з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 036711 від 27.09.2016 р. неправомірними.

Скасувати постанову серії АР № 036711 від 27.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк