Справа № 524/7184/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7184/16-а
Провадження 2-а/524/424/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Охріменка Є.С., представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Охріменка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Охріменка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 10 вересня 2016 року близько 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Охріменком Є.С., котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він ( позивач ) нібито рухаючись по головній дорозі, яка змінювала напрямок ліворуч, не скористався світловим показчиком лівого повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №118559 від 10 вересня 2016 року.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року до участі у справі було залучено відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Охріменка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Охріменко Є.С., представник відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи 10 вересня 2016 року близько 07 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Охріменком Є.С.

Цим відповідачем було ухвалено постанову серії ДР №118559 від 10 вересня 2016 року, в якій було зазначено, що позивач рухаючись по головній дорозі яка змінювала напрямок ліворуч, не скористався світловим показчиком лівого повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 10 вересня 2016 року) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Копія постанови не була вручена позивачеві після її складання та ухвалення під розпис, а вручена наступного дня позивачеві в УПП у м. Кременчуці ДПП НП України.

Суд вважає дану постанову протиправною, оскільки була ухвалена передчасно, без перевірки всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці по головній дорозі, до якої після залізничної колії прилягала другорядна дорога праворуч. Головна дорога змінювала напрямок. Позивач, керуючи автомобілем, не змінював напрямок свого руху та продовжував рухатися по головній дорозі, не вчиняв та не мав бажання вчиняти будь-які інші маневри щодо з'їзду з головної дороги.

Дані обставини постали з пояснень позивача, відповідачів та свідка ОСОБА_4 Натомість, доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, відповідачі не надали.

Крім того, з відеозапису події зупинки автомобіля під керуванням позивача, відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Охріменко Є.С. зазначив на запитання позивача, що доказів за даних обставин не вимагається, достатньо подання одного рапорту поліцейського.

Також, суд враховує, що вказаний відповідач пояснив, що позивач повинен був діяти відповідно до п. 16.14 ПДР, погодившись, що про це не було зазначено у постанові.

Так, згідно п.16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Суд також враховує, що відповідачем - поліцейським Охріменком Є.С. не було текстуально роз'яснено права та обов'язки позивачеві згідно ст. 268 КпАП України та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №118559 ухвалену 10 вересня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Охріменком Є.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283, 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №118559 ухвалену 10 вересня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Охріменком Євгенієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Суддя: