Справа № 803/1429/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Справа № 803/1429/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Набекала М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, зобов'язання видати наказ про призначення додаткового службового розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, зобов'язання провести службове розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104, та Закону України "Про прокуратуру".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом військового прокурора Західного регіону України від 14.07.2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення його з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

Позивач вважає, що даний наказ виданий на підставі відомостей які містилися у висновку службового розслідування, складеного комісією на підставі матеріалів службового розслідування, яке проведено не всебічно, не повно та не об'єктивно, а тому зазначені відомості є такими, що отримані із порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104.

У зв'язку з чим, просить скасувати наказ від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, зобов'язати видати наказ про призначення додаткового службового розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, зобов'язати провести службове розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104, та Закону України "Про прокуратуру".

В письмових запереченнях представник відповідача звертає увагу суду на те, що доводи, викладені в позовній заяві позивача є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначає, що позивач був ознайомлений з наказом №67 від 14.06.2016 року "Про проведення службового розслідування (перевірки)" у встановленому Законом порядку, про що свідчить його підпис на ньому.

Позивачу було надано та роз'яснено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, брати участь у службовому розслідуванні (перевірці), давати усні чи письмові пояснення, надавати докази, роз'яснено право на оскарження висновку службового розслідування упродовж 10 днів. Також, надано можливість подати свої пояснення в ході проведення службового розслідування, однак останній категорично відмовився надавати пояснення, про що складено акт.

Про завершення службового розслідування ОСОБА_1 повідомлено листом від 14.07.2016 року за вих. №10/5-533 та повторно роз'яснено право на ознайомлення та оскарження висновку вказаного службового розслідування. Однак, позивач упродовж визначеного терміну правом на оскарження висновку службового розслідування так і не скористався.

Крім того, вважає, що не підлягає до задоволення й вимога позивача щодо скасування наказів військового прокурора №308к від 07.07.2016 року та №289к від 05.07.2016 року, оскільки вищевказані накази прийняті за результатами проведення різних службових розслідувань, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства. Проте, до цього часу, правом на їх оскарження ОСОБА_1 також не скористався, хоча останньому доведено їх зміст, про що свідчать підписи останнього на вищевказаних наказах.

Позивачем не надано жодних доказів які б свідчили про безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді двох доган та подальшого звільнення з посади.

Також зазначає, що є необґрунтованою вимога позивача щодо проведення додаткового службового розслідування (перевірки) відносно нього з приводу вчинення чи не вчинення ним неправомірних дій, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104, оскільки вказаною Інструкцією передбачено підстави та порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорсько-слідчих працівників, яким на даний час позивач не являється.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури з 2004 року, обіймав посаду прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, майор юстиції.

Судом встановлено, що наказом військової прокуратури Західного регіону України №324к від 14.07.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за допущені порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про запобігання корупції", Дисциплінарного статуту України прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Присяги прокурора, вчинення дій, що порочать звання прокурора, звільнено майора юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

Підставою для видачі вищевказаного наказу став висновок службового розслідування (перевірки) від 14.07.2016 року, проведеного згідно із наказом військової прокуратури Західного регіону України №67 від 14.06.2016 року "Про призначення службового розслідування (перевірки)" щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1, у якому підтверджено факт порушення прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 вимог ст.3, ч.4 ст.19 Закону України "Про прокуратуру", ст.22 Закону України "Про запобігання корупції", ст.2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, ст.ст.4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Присяги прокурора, що призвело до недотримання ним правил прокурорської етики, професійної честі та гідності, неупередженості та незалежності, принципів зразкової поведінки та дисциплінованості, низького професійного рівня, компетентності та майстерності, використання свого службового становища в приватних інтересах, допущення конфлікту інтересів, вчинення дій, які дискредитують його я к представника прокуратури, можуть скомпрометувати високе звання працівника прокуратури та зашкодити авторитету органів прокуратури і викликати негативний громадський резонанс.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Діяльність прокуратури регламентує Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 48 Закону, за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Дисциплінарний статут прокуратури України (далі - Статут) визначає зміст службової дисципліни в органах прокуратури України, права та обов'язки у цій сфері прокурорів і слідчих, а також працівників науково-навчальних закладів й інших установ прокуратури, які мають класні чини або прирівняні до них військові звання (далі - прокурорсько-слідчі працівники), види заохочень і дисциплінарних стягнень, основні принципи, підстави, порядок їх застосування та оскарження.

Згідно частини 1 статті 8 Статуту дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Статтею 9 цього Статуту передбачені види дисциплінарних стягнень, зокрема і звільнення.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько-слідчих працівників, зазначених у статтях 17, 56 Закону України "Про прокуратуру", оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, посадових та інших осіб органів прокуратури при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратур України (далі - Інструкція), затверджена наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104.

Пунктом 1.2 Інструкції визначено, що службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягань на їх життя, здоров'я та майно, загибелі та в інших випадках, передбачених цією Інструкцією.

Згідно п.1.3 Інструкції метою службових розслідувань є швидке, всебічне, повне та неупереджене з'ясування обставин, за яких скоєно ганебні вчинки, допущено неправомірне втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягання на їх життя, здоров'я та майно, виявлення причин та умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження правопорушень серед особового складу.

Відповідно до пп.2.1.2 п.2 Інструкції підставою для проведення службового розслідування (перевірки), зокрема, є скоєння працівниками прокуратури корупційного правопорушення або подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, внесене на підставі ст.22 Закону України "Про засади запобігання корупції".

Судом встановлено, що на адресу військової прокуратури Західного регіону України надійшло інформування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13.06.2016 року за вх. №5502 з приводу можливих зловживань та недотримання вимог Закону України "Про засади запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_1

14 червня 2016 року військовою прокуратурою Західного регіону України, на підставі вищевказаного інформування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13.06.2016 року, прийнято наказ №67 "Про призначення службового розслідування (перевірки)" щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу від 14.06.2016 року №67 "Про призначення службового розслідування (перевірки)" та копії прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування (перевірка), останні отримані ОСОБА_1 23.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14 червня 2016 року по 14 липня 2016 року комісією військової прокуратури Західного регіону України, на підставі наказу військової прокуратури Західного регіону України №67 від 14.06.2016 року "Про призначення службового розслідування (перевірки)", проведено службове розслідування (перевірку) щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1

Підпунктами 7.2 та 7.3 пункту 7 Інструкції визначено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, брати участь у службовому розслідуванні (перевірці), у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування (перевірки), оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії.

В письмових запереченнях та в поясненнях, наданих в судовому засіданні, представник відповідача неодноразово зазначав, що 11.07.2016 року прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону майору юстиції ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу службового розслідування, проте останній відмовився надавати будь-які пояснення, а також підписувати їх, про що складено акт про відмову від дачі пояснень від 11.07.2016 року.

З дослідженого судом акту про відмову від дачі пояснень від 11.07.2016 року не вбачається, що позивач був ознайомлений з даним актом чи відмовився від підпису даного акту.

Водночас, судом встановлено, що 13.07.2016 року ОСОБА_1 з метою реалізації своїх законних прав, визначених Інструкцією, в ході службового розслідування звертався з рапортом до військового прокурора Західного регіону України у якому просив забезпечити йому можливість на реалізацію його прав, зокрема і передбачених підпунктами 7.2 та 7.3 пункту 7 Інструкції, однак останнім цього виконано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено підпункт 7.2 та 7.3 пункту 7 Інструкції щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізації права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування брати участь у службовому розслідуванні (перевірці), у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування (перевірки), оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії.

14.07.2016 року за результатами проведеного службового розслідування комісією військової прокуратури Західного регіону України затверджено висновок службового розслідування (перевірки) у якому запропоновано, за допущені порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про запобігання корупції", Дисциплінарного статуту прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Присяги прокурора вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_1

Згідно пп.10.7 п.10 Інструкції, не пізніше наступного робочого дня після затвердження висновку службового розслідування (перевірки) про його завершення повідомляється особа, стосовно якої воно проведено.

З наявного в матеріалах справи листа військової прокуратури Західного регіону України від 14.07.2016 року №10/5-533 вих.-16, з яким позивач відмовився ознайомлюватися вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про завершення службового розслідування відносно нього та додатково роз'яснено право ознайомитися із висновком службового розслідування та у десятиденний строк з дня ознайомлення оскаржити його керівнику (прокурору) вищого рівня та у встановленому законом порядку до суду.

Відповідно до підпунктів 7.7, 7.8 пункту 7 Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право у семиденний строк після отримання повідомлення про завершення службового розслідування (перевірки) ознайомлюватися із затвердженим висновком; у десятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом висновку про результати службового розслідування (перевірки) оскаржити його керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), прокурору вищого рівня та у встановленому порядку до суду.

Однак, як встановлено судом, військовою прокуратурою Західного регіону України, всупереч положенням підпунктів 7.7, 7.8 пункту 7 Інструкції, 14.07.2016 року видано наказ №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за допущені порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про запобігання корупції", Дисциплінарного статуту України прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Присяги прокурора, вчинення дій, що порочать звання прокурора, звільнено майора юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

На думку суду, такими діями військової прокуратури Західного регіону України, порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з висновком службового розслідування (перевірки) та його оскарженням керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), прокурору вищого рівня або до суду.

Таким чином, встановлені судом та підтвердженні належними та допустимими доказами порушення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратур України, допущені під час проведення службового розслідування щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1, дають підстави суду вважати, що відповідачем не дотримано процедури проведення службового розслідування, затвердження висновків за результатами її проведення та винесення рішення щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

А тому, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування наказу від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача зобов'язати відповідача видати наказ про призначення додаткового службового розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, зобов'язання провести службове розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104, та Закону України "Про прокуратуру" судом встановлено наступне.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі являються дії відповідача вчинені під час проведення службового розслідування (перевірки) на підставі наказу військової прокуратури Західного регіону України №67 від 14.06.2016 року щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 та винесення за результатами проведеного службового розслідування наказу від 14.07.2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що накази військового прокурора Західного регіону України від 7 липня 2016 року №308к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 5 липня 2016 року №289к "Про притягнення до відповідальності", прийняті за результатами проведення різних службових розслідувань та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

У зв'язку з чим, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача провести службове розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104, та Закону України "Про прокуратуру" задоволенню не підлягають.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання відповідача видати наказ про призначення додаткового службового розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, оскільки суд не може перебирати повноваження органу, який наділений компетенцією приймати відповідні рішення у встановленому законом порядку. Прийняття такого рішення належить до повноважень військового прокурора Західного регіону України, з огляду на що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Однак, суд, користуючись повноваженнями наданими частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить за межі позовних вимог, і приходить до переконання про необхідність обрання способу захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання військового прокурора Західного регіону України повторно провести службове розслідування (перевірку) щодо листа (заяви) Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року за вх. №5502.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу Військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов'язання військового прокурора Західного регіону України повторно провести службове розслідування (перевірку) щодо листа (заяви) Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року за вх. №5502.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про прокуратуру", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Зобов'язати Військового прокурора Західного регіону України повторно провести службове розслідування (перевірку) щодо листа (заяви) Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року за вх. №5502.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 26 жовтня 2016 року.