Справа № 815/4159/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Любашівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій голови Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду та вирішення подання дисциплінарної комісії Любашівської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за № 1 від 29.07.2016 року; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що, як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії № 3 від 29.07.2016 року та подання дисциплінарної комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 29.07.2016 року № 1, громадянка ОСОБА_3 зверталася до центру надання адміністративних послуг 26.11.2015 року та 01.12.2015 року. Скарга громадянина ОСОБА_4 подана 27.11.2015 року. На думку позивача, зазначені обставини свідчать, що його притягнуто до відповідальності за вчинки, що були допущені ще у минулому році та станом на 09.08.2016 року сплинув шестимісячний строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Як зазначає позивач, згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії, він неправомірно відмовив громадянину ОСОБА_4 у прийнятті документів та не етично спілкувався з громадянкою ОСОБА_3 На підставі зазначених доводів розпорядженням голови Любашівської РДА № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року позивачу оголошено догану. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень Закону України "Про адміністративні послуги" та Закону України "Про державну службу". За таких обставин, позивач вважає, що розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року підлягає скасуванню як протиправне, а дії голови Любашівської РДА щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав. Також позивач пояснив, що ОСОБА_3 зверталася до Відділу за наданням адміністративних послуг з реєстрації своєї повнолітньої дочки замість останньої, без довіреності, хоча законом передбачено особисте звернення за адміністративною послугою. Також ОСОБА_3 зверталася до нього з питання реєстрації неповнолітніх онуків, хоча за законом таку заяву має право подати мати дітей, як їх законний представник. Тому позивач вважає, що він правомірно не прийняв документи у ОСОБА_3 Те ж саме стосується і ОСОБА_4, який намагався подати на експертизу землевпорядної документації проект землеустрою щодо земельної ділянки свого брата, не маючи від останнього довіреності. Також позивач зазначив, що адміністративну послугу з надання висновку експертизи проекту землеустрою згідно чинного законодавства надає Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, а не Відділ, в якому працює позивач. Щодо отримання ним у Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області в період тимчасової непрацездатності висновків експертизи по проекту ОСОБА_4 позивач пояснив, що він не представлявся в Головному управлінні начальником відділу, а забрав негативні висновки по чотирьом проектам (у тому числі по проекту ОСОБА_4) на прохання розробника проектів землеустрою директора Любашівської філії ПП «Мерідіан» - ОСОБА_5 та передав їх останньому на доопрацювання. При цьому, щодо решти трьох проектів будь-яких нарікань до нього з боку керівництва Відділу не було. Як пояснив позивач, під час засідань дисциплінарної комісії він наполягав на опитуванні розробника проекту щодо цих обставин, а також скаржників, проте скаржники на комісію не з'явилися, а проектанта комісія запрошувати відмовилася.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Як зазначає відповідач, відповідно до п.п.4, 5 ст.74 Закону України "Про державну службу", голова райдержадміністрації не могла застосувати до позивача дисциплінарне стягнення в період його перебування на лікарняному. Позивач приступив до виконання посадових обов'язків після тимчасової непрацездатності 09.06.2016 року. 24.06.2016 року розпорядженням голови Любашівської РДА № 279/Ад-2016 було створено дисциплінарну комісію з розгляду справи у відношенні позивача. Дисциплінарна комісія тричі проводила засідання, які були відкритими, кожне звернення оголошувалося в присутності позивача, заслуховувались пояснення позивача, працівників і начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації, думки членів комісії, і все протоколювалося. Також на вимогу позивача надавилися усі необхідні документи. Як стверджує відповідач, громадянка ОСОБА_3 у заяві зазначила, що ОСОБА_1 виявив повне нерозуміння її питання та уникав від подальшого спілкування з нею. Документи вона оформила за допомогою інших працівників Відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ця ситуація відбулася у їх присутності. Також ОСОБА_3 просила вжити заходів до адміністратора ОСОБА_1. Комісією були враховані пояснення позивача та прийнято рішення про те, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою в частині прийняття документів, однак були взяті до уваги її пояснення щодо порушення позивачем обов'язків державного службовця: порушення правил етичної поведінки при спілкуванні з громадянами та колегами, невиконання наказів безпосереднього керівника, що, на думку відповідача, є неприпустимим та шкодить авторитету органу державної влади. Відповідач також зазначив, що до позивача звернувся громадянин ОСОБА_4 за отриманням послуги з експертизи проекту відведення земельної ділянки у ГУ Держгеокадастру в Одеській області, однак позивач відмовив у прийнятті його документів без поважних причин, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до райдержадміністрації зі скаргою на дії працівника. В подальшому начальник Відділу прийняла документи від ОСОБА_4 разом зі скаргою. Починаючи з середини грудня 2015 року, ОСОБА_4 періодично приходив до Відділу для отримання своїх документів, але ГУ Держеокадастру в Одеській області не надавало відповіді. 05.02.2016 року ОСОБА_4 повідомив начальника Відділу, що його документи (проект та висновок експертизи) були передані особисто в руки начальника Відділу. Як з'ясувалося, вказані документи отримав позивач, представившись спеціалістам ГУ Держеокадастру в Одеській області начальником відділу, чим перевищив свої повноваження. Також відповідач зазначає, що позивач у той період перебував на лікарняному, при цьому ані заявник, ані начальник Відділу не були обізнані про отримання позивачем документів. Відповідач вважає, що вищевказані дії позивача є дисциплінарним проступком, а тому позивача було правомірно та у встановлений законом строк притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідка ОСОБА_8, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 09.08.2016 року розпорядженням голови Любашівської районної адміністрації Одеської області № 95/Кв-2016 року за недотримання трудової дисципліни - порушення правил етичної поведінки державного службовця при виконанні службових обов'язків, дії, що шкодять авторитету державної служби, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення - адміністратору відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної адміністрації ОСОБА_1 оголошено догану.

З даного розпорядження вбачається, що підставою для його прийняття є подання дисциплінарної комісії Любашівської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 29.07.2016 року № 1.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_3 подала до Любашівської районної державної адміністрації заяву від 01.12.2015 року, в якій зазначила, що 01.12.2015 року звернулая до центру надання адміністративних послуг Любашівської РДА з питання реєстрації її неповнолітніх внучок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При замовленні документів, у неї виникли деякі питання, у зв'язку з чим звернулася за роз'ясненнями до адміністратора ОСОБА_1., проте у відповідь отримала повне непорозуміння та відповідь «що я від нього хочу». Після пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що щоб зареєструвати внучок, їй треба з домовою книгою йти до паспортного столу, а не до центру надання адміністративних послуг. Далі він зробив вигляд, що її немає в приміщенні. Після, документи було оформлено за допомогою інших працівників - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Також ОСОБА_3 просила вжити заходів притягнення адміністратора ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

27.11.2016 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської РДА з заявою про те, що спеціаліст Відділу ОСОБА_1 з невідомих причин відмовився приймати в нього документи.

24.06.2016 року розпорядженням голови Любашівської районної адміністрації Одеської області №279/Ад-2016 року створено дисциплінарну комісію для розгляду справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_1

З приводу одержаних скарг позивач надав голові дисциплінарної комісії Любашівської районної державної адміністрації письмові пояснення від 06.07.2016 року (а.с.19-21), у яких зазначив, що 26.11.2015 року в приміщенні відділу надання адмінпослуг гр. ОСОБА_3 звернулася до нього щодо реєстраці місця проживання її доньки - ОСОБА_12, і їй було роз'яснено порядок реєстрації місця проживання, і так як вона намагалася особисто здати документи за свою доньку без її присутності, їй було роз'яснено, що у відповідності до норм чинного законодавства у разі надання документів іншою особою для оформлення адмінпослуг, необхідно мати довіреність на провадження необхідних дій вказаною особою, на що гр. ОСОБА_3 висловлювала невдоволення щодо його дій. ОСОБА_3 одразу звернулася до спеціаліста відділу надання адмінпослуг ОСОБА_6 і та прийняла у неї документи. Гр. ОСОБА_3 розписувалася сама на усіх документах та в журналі обліку заяв та документів для одержання адмінпослуг фізичними особами - громадянами за свою доньку.

Також у своїх поясненнях від 06.07.2016 року позивач зазначив, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до нього та надав свій проект землеустрою та проект свого брата. Громадянину ОСОБА_4 особисто позивачем надані роз'яснення щодо одержання висновку державної експертизи землевпорядної документації. За цією розмовою спостерігала начальник Відділу, яка запросила ОСОБА_4 до свого кабінету і там прийняла в нього документи щодо нього та його брата.

Згідно протоколу № 1 від 02.07.2016 року про засідання дисциплінарної комісії Любашівської РДА по розгляду справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_1 (а.с.120-121), на якому розглядалися скарги громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, вирішено: провести наступне засідання Комісії 06.06.2016 року; повторно запросити на засідання Комісії громадян: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3; у разі їх відмови з'явитися на наступне засідання, залишити скарги без розгляду; запропонувати вказаним особам надати більш детальні роз'яснення.

Згідно протоколу Комісії № 2 від 02.07.2016 року (а.с.122-123) Комісія вирішила: перенести наступне засідання Комісії на 11.07.2016 року у зв'язку з відсутністю громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3; запросити на засідання Комісії 11.07.2016 року громадян: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, у разі відмови з'явитися на засідання Комісії, заяви громадян будуть розглянуті без їх участі.

29.07.2016 року відбулося засідання Комісії, оформлене протоколом № 3 (а.с.11-21), відповідно до якого, до порядку денного включені наступні питання:

- розгляд скарг громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, щодо неналежного виконання службових обов'язків адміністратором відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1;

- розгляд пропозиції начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 27.11.2015 року до відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області з приводу отримання відмови прийняття документів для надання адміністративних послуг адміністратором відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 та доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 від 05.02.2016 року №5;

- розгляд заяви адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 щодо переведення його іншу посаду.

По першому питанню Комісія визнала скарги громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 необґрунтованими, а у діях адміністратора Відділу ОСОБА_1. не вбачається вчинення ним дисциплінарного проступку.

Голосували: за - 5, проти - 0, утрималися - 0.

Також Комісія по зверненню гр. ОСОБА_3 у межах першого питання порядку денного вирішила, що заява громадянки ОСОБА_3 є необґрунтованою в частині приймання документів, у зв'язку з тим, що повнолітня особа (донька) повинна була самостійно подавати документи та отримувати необхідні послуги або за довіреністю. Однак, мало місце порушення обов'язків державного службовця, що визначені статтями 8 та 62 Закону України «Про державну службу», зокрема: порушення правил етичної поведінки державних службовців при спілкуванні з громадянами та колегами, невиконання наказів безпосереднього керівника, що є неприпустимим та шкодять авторитету органу державної влади та державної служби в цілому. Враховуючи вищезазначене та скаргу громадянки ОСОБА_3, пояснення адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_1, працівників відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7, начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_8, на підставі та керуючись Конституцією України, статтями 8, 62, 65 Закону України «Про державну службу», Комісія вбачає вчинення дисциплінарних проступків, визначених пунктами 2, 4 та 5 частини другої статті 65 Закону України, у діях адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, що мало місце під час виконання своїх посадових обов'язків.

Голосували: за - 4, проти - 0, утрималися - 1.

Комісія по розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 по другому питанню порядку денного вирішила, що заява громадянина ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки до обов'язків адміністратора входить прийом документів та надання відповідних консультацій. Також, відповідно до пояснень працівників та доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації було порушення обов'язків державного службовця, що визначені статтями 8 та 62 Закону України «Про державну службу», зокрема: порушення правил етичної поведінки державних службовців при спілкуванні з громадянами, перевищення службових повноважень, що є неприпустимим та шкодять авторитету органу державної влади та державної служби в цілому. Враховуючи вищезазначене та скаргу громадянина ОСОБА_4, пояснення адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_1, працівників відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації ОСОБА_8 від 05.02.2016 р. № 5, на підставі та керуючись Конституцією України, статтями 8, 62, 65 Закону України «Про державну службу», Комісія вбачає вчинення дисциплінарних проступків, визначених пунктами 2, 4 та 7 частини другої статті 65 Закону України, у діях адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

Голосували: за - 4, проти - 0, утрималися - 1.

Виводячи підсумки, комісія вирішила:

1) внести пропозицію (подання) голові Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 щодо оголошення догани адміністратору відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 на підставі статей 65, 66 та 69 Закону України «Про державну службу» за такими дисциплінарними проступками:

- порушення правил етичної поведінки державних службовців;

- дії, що шкодять авторитету державної служби;

- невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

- перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

2) попередити адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

На підставі викладеного, дисциплінарна комісія Любашівської РДА Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_1 звернулася до голови Любашівської РДА Одеської області з поданням від 29.07.2016 року № 1.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Пунктом 10 ч.2 ст.3 цього ж Закону визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.61 Закону України «Про державну службу», службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.62 означеного Закону, державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Положеннями ст.64 Закону України «Про державну службу» врегульовано, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що дисциплінарними проступками є, зокрема: порушення правил етичної поведінки державних службовців (п.2); дії, що шкодять авторитету державної служби (п.4); перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п.7).

Згідно з ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

За змістом ч.1 ст.66 зазначеного Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.6 ст.66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 ст.69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно з ч.11 наведеної норми Закону, суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про адміністративні послуги», посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, адміністратори несуть дисциплінарну, цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законом, за порушення вимог законодавства у сфері надання адміністративних послуг.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1", у розпорядженні відсутні будь-які обставини дисциплінарного проступку .

З матеріалів справи вбачається що дисциплінарна комісія звернулася з поданням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 29.07.2016 року, проте всупереч вимог ч.11 ст.69 Закону України «Про державну службу» оскаржуване розпорядження прийняте на одинадцятий день.

З протоколів дисциплінарної комісії вбачається, що громадянка ОСОБА_3 тричі не з'являлася на засідання комісії, як і не з'явилася до судового засідання 18.10.2016 року в якості свідка.

З протоколу засідання дисциплінарної комісії № 3 від 29.07.2016 року також вбачається, що громадянин ОСОБА_4 не з'явився на засідання комісії та будучи викликаним в судове засідання в якості свідка також не з'явився.

Викладені обставини, на думку суду, свідчасть про незацікавленість вказаних громадян в об'єктивному розгляді їхніх скарг на позивача.

Також суд вбачає певну непослідовність у діях Комісії, яка в протоколі № 1 вирішила в разі повторної неявки скаржників залишити їх скарги без розгляду, запропонувати їм надати більш детальні роз'яснення, а протоколом № 2 вирішила, що у разі відмови з'явитися на засідання Комісії, заяви громадян будуть розглянуті без їх участі.

Суд звертає увагу, що протокол засідання Комісії № 3 від 29.07.2016 року підписаний членом Комісії ОСОБА_16 08.08.2016 року, тобто після звернення Комісії до голови Любашівської РДА Одеської області з поданням №1 від 29.07.2016 року про оголошення позивачу догани.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про адміністративні послуги», суб'єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Реєстру адміністративних послуг, розміщеного на Урядовому порталі, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб'єктів через засоби масової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Письмова заява може бути подана суб'єкту надання адміністративної послуги особисто суб'єктом звернення або його представником (законним представником), надіслана поштою, а в разі надання адміністративних послуг в електронній формі - через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», суб'єкт звернення для отримання адміністративної послуги в центрі надання адміністративних послуг звертається до адміністратора - посадової особи органу, що утворив центр надання адміністративних послуг, яка організовує надання адміністративних послуг шляхом взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг.

Пунктом 6 ч.4 ст.12 вказаного Закону встановлено, що одним із основних завдань адміністратора є надання адміністративних послуг у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 588 затверджено Примірний регламент центру надання адміністративних послуг (далі - Регламент).

Згідно з пунктами 30, 31 Регламенту, у разі коли вхідний пакет документів подається представником (законним представником) суб'єкта звернення, пред'являються документи, що посвідчують особу представника та засвідчують його повноваження.

Адміністратор центру перевіряє відповідність вхідного пакета документів інформаційній картці адміністративної послуги, у разі потреби надає допомогу суб'єктові звернення в заповненні бланка заяви. У разі коли суб'єкт звернення припустився неточностей або помилки під час заповнення бланка заяви, адміністратор повідомляє суб'єктові звернення про відповідні недоліки та надає необхідну допомогу в їх усуненні.

Пунктом 43 Регламенту затверджено, що контроль за дотриманням суб'єктами надання адміністративних послуг строків розгляду справ та прийняття рішень здійснюється адміністраторами центру відповідно до розподілу обов'язків за рішенням керівника центру.

Відповідно до п.47 Регламенту, вихідний пакет документів передається суб'єктові звернення особисто під підпис (у тому числі його представникові (законному представникові) у разі пред'явлення документа, що посвідчує особу та/або засвідчує його повноваження, або у випадках, передбачених законодавством, передається в інший прийнятний для суб'єкта звернення спосіб.

Суд критично оцінює висновок Комісії стосовно скарги громадянки ОСОБА_3 щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців при спілкуванні з громадянами та колегами, невиконання наказів безпосереднього керівника, що є неприпустимим та шкодять авторитету органу державної влади та державної служби в цілому.

У самому протоколі Комісії № 3 не зазначено жодної обставини щодо невиконання позивачем наказів безпосереднього керівника.

Навпаки, у цьому протоколі зазначено, що відмова звернення громадянки ОСОБА_3 щодо не прийняття в неї документів стосовно реєстрації її онуків є необґрунтованим, а притягнуто позивача до відповідальності з цього питання за іншими підставами, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців при спілкуванні з громадянами та колегами, невиконання наказів безпосереднього керівника.

Щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, суд зазначає, що громадянка ОСОБА_3 за відсутності законних підстав двічі зверталася до позивача з метою отримання вищевказаної адміністративної послуги і даний факт не заперечується сторонами.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 тричі проігнорувала засідання дисциплінарної комісії, на якій розглядалася, в тому числі, її скарга, в якості свідка для надання пояснень з питання порушення позивачем правил етичної поведінки в судове засідання не з'явилася.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_17 звертався до позивача з приводу отримання послуги по експертизі проекту відведення земельної ділянки, однак, згідно протоколу Комісії № 3 та заперечень відповідача на позов, йому було безпідставно відмовлено у наданні адміністративної послуги.

Суд вважає зазначені доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи, зокрема, наданих позивачем письмових пояснень від 06.07.2016 року (а.с.19-21), книги реєстрації вхідних документів (а.с.89), заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_18 від 24.11.2015 року про проведення експертизи проекту відведення земельної ділянки (а.с.95, 96), листа ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 01.03.2016 року № 14-15-0.9-5554/2-16 про надання інформації (а.с.111) та висновків державної експертизи землевпорядної документації: від 23.12.2015 року № 322, від 23.12.2015 року № 323, від 14.12.2015 року № 308 та від 14.12.2015 року № 309 (а.с.112-118), - вбачається, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до позивача не лише зі своєю заявою, а й ще заявою свого брата ОСОБА_18, проте довіреності на представництво інтересів останнього у заявника адміністративних послуг не було і відповідач зворотнього суду не довів.

При цьому, заяви від ОСОБА_4 були прийняті начальником відділу надання адміністративних послуг Любашівської РДА Одеської області ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивач, отримавши документи (висновки державної землевпорядної експертизи) в ГУ Держгеокадастру в Одеській області представився начальником відділу надання адміністративних послуг Любашівської райдержадміністрації, чим перевищив свої повноваження, оскільки такі твердження спростовуються листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 01.03.2016 року № 14-15-0.9-5554/2-16 про надання інформації, в якому зазначено, зокрема, що висновки землевпорядної документації від 14.12.2015 року №№ 308, 309 та від 23.12.2015 року №№ 322, 323 отримані 23.12.2015 року адміністратором Центру надання адміністративних послуг у Любашівському районі Одеської області ОСОБА_1, та доданим до цього листа витягом з журналу видачі висновків експертиз, у якому зазначено лише прізвище, ім'я та по-батькові позивача без зазначення посади (а.с.111-118).

Натомість, доказів того, що позивач, отримуючи експертні висновки в ГУ Держгеокадастру в Одеській області, представився начальником Відділу - відповідач суду не надав.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач отримав висновки експертизи у ГУ Держгеокадастру в Одеській області, перебуваючи на лікарняному, оскільки порушень службової дісципліни суд в цьому не вбачає.

Слід зазначити, що Комісія не вжила заходів для об'єктивного розгляду заяви (скарги) ОСОБА_4 та не запросила на прохання позивача розробника проекту ОСОБА_5, не перевірила наявність скарг ОСОБА_4 щодо необізнаності про результат розгляду його заяви про надання висновку експертизи до лютого 2016 року, при тому, що від нього письмової скарги стосовно цієї обставини не надходило, на засідання Комісії він не з'являвся. Крім того, інші троє заявників, висновки експертизи яких отримував позивач в ГУ Держгеокадастру в Одеській області - на дії позивача не скаржилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка працює на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації з жовтня 2014 року, показала суду, що позивач працює адміністратором відділу надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації. У неї наявні нарікання до позивача по роботі як до підлеглого, але особистої неприязні не має. Свідок повідомила, що в грудні 2015 року надійшли чотири скарги на позивача від громадян, яких він приймав. У всіх скаргах були одні й ті самі нарікання на позивача. ОСОБА_3 зазначила у скарзі, що позивач їй нахамив, не надавав їй консультацій і врешті-решт не прийняв документи. ОСОБА_3 двічі зверталася до Відділу з питання прописки (реєстрації) дочки, а потім онуків до своєї хати. В подальшому після подання скарги на позивача документи у ОСОБА_3 прийняв інший спеціаліст Відділу. Щодо відмови позивачем у прийнятті документів від ОСОБА_3 через подання документів не особисто заявником чи його представником свідок повідомила суду, що у онуків ОСОБА_3 немає батька, а мати у той час перебувала на роботі у м. Одесі. Згідно закону позивач, мабуть, правий, але оскільки ОСОБА_3 раніше працювала в райдержадміністрації, і працівники Відділу обізнані з її ситуацією, по-людські вони прийняли в неї документи. Також свідок пояснила, що в письмовому вигляді згоди матері на реєстрацію дітей у житлі ОСОБА_3 остання не мала при зверненні до Відділу. Щодо скарги ОСОБА_4 свідок показала, що останній прийшов до неї як до начальника Відділу і зазначив, що позивач отримувати від нього документи не бажає. Заява ОСОБА_4 стосувалася експертизи двох проектів землеустрою по двом окремим земельним ділянкам - його проекту та проекту його брата ОСОБА_18 Таку адміністративну послугу надає ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Документи від ОСОБА_4 свідок прийняла особисто. Заяву, яку прийнято Відділом від ОСОБА_4, підписано його братом ОСОБА_18. Свідок також підтвердила, що довіреності у ОСОБА_4 щодо представництва інтересів свого брата у заявника не було. ОСОБА_4 прийшов до Відділу лише з паспортом свого брата.

Суд бере до уваги показання даного свідка, які фактично підтверджують, що обидва заявники (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) намагалися подати документи від імені інших осіб, без належним чином оформлених повноважень, й інші працівники Відділу в них такі документи прийняли в порушення закону.

Саме дана обставина, на думку суду, могла викликати невдоволення громадян діями позивача та спонукати їх до подачі скарг.

Проте, дисциплінарна комісія на ці обставини уваги не звернула, ретельно скарги не перевірила та дійшла до хибних висновків про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки в період з 07.12.2015 року по 09.06.2016 року позивач хворів, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.58-62), з урахуванням чого вимоги ч.3 ст.65 Закону України "Про державну службу" були дотримані.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, дисциплінарна комісія безпідставно та необгрунтовано дійшла висновку щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1" приймалося на підставі висновків протоколу № 3 від 29.07.2016 року засідання дисциплінарної комісії Любашівської районної державної адміністрації Одеської області по розгляду дисциплінарної справи відносно адміністратора відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_1, висновки якого визнаються судом необґрунтованими, розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно решти позовних вимог - визнання протиправними дій голови Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду та вирішення подання дисциплінарної комісії Любашівської районної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно позивача, суд зазначає, що визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення суб'єкта владних повноважень охоплює в тому числі й дії відповідача, пов'язані з прийняттям цього рішення. Тому суд вважає, що заявляючи такі вимоги, позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, і у задоволенні такої вимоги належить відмовити.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Любашівської районної державної адміністрації Одеської області № 95/Кд-2016 від 09.08.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1".

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя: В.В. Андрухів