Справа № 185/12040/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/185/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 185/12040/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і м.Павлоград та Павлоградському районі про визнання протиправним дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України і м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01 листопада 2015 року відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2015 року № 11-189 з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу, зобовязано управління Пенсійного фонду України і м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII з 01 листопада 2015 року на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2015 року № 11-189 з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу, в іншій частині позову відмовлено.

До суду надійшла заява Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме заявник просить розяснити чи враховувати надбавку за ранг при здійсненні перерахунку згідно вищезазначеної постанови.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка реорганізовано в Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Заявник, Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені, однак їх неявки не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 3 ст. 170 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В описовій та мотивувальній частинах постанови суду вказано, що спір між сторонами у справі виник саме з приводу урахування повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1. Тобто питання врахування надбавки за ранг при здійсненні перерахунку пенсії не стосувалось предмету спору у вищевказаній справі.

Заява Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160,170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 185/12040/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2