Справа № П/811/2367/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/2367/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року за заявою про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України та Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 по справі №П/811/2367/14 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Кіровоградської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2010 року по 05 серпня 2011 року в сумі 92584,38 грн.

25 Липня 2016 року Кіровоградська митниця ДФС звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 25.02.2015 по справі №П/811/2367/14. Вмотивованою необхідністю роз'яснити чи підлягає оподаткуванню вказана в резолютивній частині рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року заяву про роз'яснення судового рішення передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду як найбільш територіально наближеного, у зв'язку з неможливістю утворити склад колегії суддів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність такого роз'яснення визначається на розсуд суду, який керується критеріями раціональності та правовою свідомістю.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 по справі №П/811/2367/14, колегія суддів вважає, що вона є чіткою, ясною і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що роз'яснення з даного приводу наведені, зокрема, в ч.8 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в якій зазначено, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом не доведено порушення норм процесуального права (в тому числі ст. 170 КАС України) судом першої інстанції, - колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстав для його скасування немає, а тому, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 170, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Епель О.В.