Справа № 826/14335/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 01 вересня 2016 року № 1430 в частині застосування до ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

15 вересня 2016 року ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року клопотання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 вересня 2016 року № 1430 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, у порядку наведеної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю, інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № К/800/41075/13.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, орендує спеціальну техніку у іноземних контрагентів з метою виконання господарських зобов'язань перед Державним підприємством «Адміністрація морських портів» за договорами про надання послуг щодо здійснення комплексу днопоглиблювальних робіт підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського портів.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 01 вересня 2016 року №1430 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності», відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на підставі подань Служби безпеки України, за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, порушення статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 482 Митного кодексу України, статей 103, 141, 160 Податкового кодексу України у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом вирішено застосувати спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатку до цього наказу, серед яких значиться також ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв».

Таким чином, зазначене свідчить, що після закінчення 40-денного строку з дня набрання чинності оскаржуваним наказом, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» буде позбавлене здійснювати зовнішньоекономічну діяльність.

Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача наполягав на правомірності застосованих судом заходів забезпечення позову до ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», оскільки, зупинення зовнішньоекономічної діяльності може призвести до негативних наслідків, зокрема, у вигляді припинення діяльності підприємства, невиконання господарських зобов'язань перед замовниками, втрати замовлень та скорочення штату працівників.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивачем наведені обставини, які, у відповідності до норм КАС України, дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. У разі не зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 вересня 2016 року № 1430 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.