Справа № 810/1983/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1983/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Обухівського районного суду Київської області про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору від 12.09.2016 р., Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області посилалась на те, що є бюджетною установою, фінасується з Державного бюджету України та на даний час має незадовільний матеріальний стан, що не дозволяє провести сплату судового збору. Однак, такі обставини не підтверджені заявником жодними доказами.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, про що було також зазначено в ухвалі суду від 25.08.2016 р. Такий висновок, зокрема відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.08.2016 р. заявнику апеляційної скарги вручено 01.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику апеляційної скарги було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Однак, станом на 24.10.2016 р. встановлених недоліків апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що Києво-Святошинською об`єднаною державною податковоюінспекцією Головного управління ДФС у Київській області не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Обухівського районного суду Київської області про скасування висновку,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.