Справа № 2-а/489/48/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/48/16

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив скасувати постанову ПС1№922112 від 10.01.2016 року, визнати дії інспектора ПС 2 роти 2 батальйону м. Миколаєва рядового поліції Свяченого В.Ю. противоправними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив до Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалою цього ж суду від 03 березня 2016 року подану ним апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору, апелянту надано строк для усунення виявлених її недоліків.

Вищезазначену ухвалу апеляційного суду позивач оскаржив у касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2016 року визначено склад колегії, де головуючою суддею зазначено суддю Шевчук О.А.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. від 04 жовтня 2016 року задоволено заявлений самовідвід головуючого судді та зазначену справу передано на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою судді-доповідача Коваля М.П. від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за наведеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року та справу призначено до апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення без руху наведеного адміністративного позову став висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з неподанням позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без руху заявленого адміністративного позову на підставі з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З огляду на наведене, за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заявленого позову без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

За таких обставин, оскільки при винесенні ухвали про залишення без руху позовної заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій