Справа № 804/7242/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2016 року 16:42 №804/7242/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» звернулося до Дніпропетровського адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, в якій просило суд:

1) визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-09/87 від 12.02.2015 в наданні висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014;

2) для цілей застосування вимог валютного законодавства України вважати продовженими для товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) строки розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 з компанією MBB TRADE LTD, (Англія, Лондон) на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015;

3) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015;

4) визнати протиправними та скасувати відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/101 від 17.02.2015 в наданні висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014;

5) вважати продовженими для товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) строки розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 року з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015;

6) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 скасовано частково, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва в частині позовних вимог про: визнання протиправною та скасування відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4102-09/87 від 12.02.2015 в наданні висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100000,00 доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900000,00 доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015; визнання протиправними та скасування відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/101 від 17.02.2015 в наданні висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135000,00 доларів США, 45 000,00 доларів США та 150 000,00 доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 прийнято справу до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач звернувся до Міністерства економіки України з клопотанням №б/н від 26.01.2015 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 та з клопотаннями №939 від 24.12.2014, №173102 від 03.02.2015 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014, однак отримав від відповідача листи №4102-09/87 від 12.02.2015, №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/101 від 17.02.2015, якими у наданні вищевказаних висновків було відмовлено у зв'язку з відсутністю відповідного обґрунтування та підтверджуючих документів. Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки товариство своєчасно, у відповідності до діючого законодавства та в повному обсязі надало відповідачу повні пакети документів для отримання відповідних Висновків про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 та за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014, що свідчить про дотримання всіх вимог законодавства для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків до 20.05.2015 за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США та для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків до 24.07.2015 за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 на загальну суму 330 000 (триста тридцять тисяч) доларів США.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що у Міністерства економічного розвитку та торгівлі України були відсутні підстави для надання висновків щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 та щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» не було належним чином обґрунтовано необхідність продовження розрахунків та не надано всіх необхідних підтверджуючих документів. зазначив, що надання висновку є дискреційним повноваженням Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

30.04.2014 MBB TRADE LTD (Англія, Лондон), що є дилером заводу Voith Turbo GmbH & Co.KG Postfach (Німеччина) (далі - постачальник), та товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі - покупець, ТОВ «Енергія») уклали контракт №1/04/2014 (далі - контракт) на постачання трьох одиниць Voith турбомуфт типу 620 SVNL 33 G (далі - товар).

На виконання умов контракту позивач здійснив авансовий платіж на користь компанії MBB TRADE LTD в розмірі 100% від загальної вартості товару наступними платежами:

13.05.2014 - авансовий платіж у сумі 100 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №(MUR) 20 від 13.05.2014.

14.05.2014 - авансовий платіж у сумі 900 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №(MUR) 21 від 14.05.2014.

15.08.2014 позивач отримав висновок №875 від 15.08.2014 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією. Згідно отриманого висновку строк розрахунків за платежем у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 продовжено з 12.08.2014 до 29.01.2015, а за платежем у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч ) доларів США з 13.08.2014 до 29.01.2015.

Товар придбавався ТОВ «Енергія» на виконання тендерного контракту з ТОВ «Східенерго» №558/ВЭ/9Ку/Р/7-1 від 03.06.2013 щодо робіт з модернізації електроприводу живильного електронасоса типу ПЕ-720-185 енергоблоку №9 Курахівської ТЕС.

Оскільки під час робіт виникла необхідність у заміні, спочатку планованого обладнання, а саме: регульованої гідромуфти VOITH 620 SVNL G (виробник VOITH Turbo, Німеччина; постачальник MBB Trade Ltd) на VOITH 682 SVNL G (виробник VOITH Turbo, Німеччина; постачальник MBB Trade Ltd), позивач звернувся до постачальника обладнання MBB TRADE LTD та уклав додаткову угоду до контракту №1 від 09.10.2014, якою в контракт були внесені зміни, зокрема, про заміну асортименту товару та загальної суми контракту, що склала 1 170 000,00 доларів США (один мільйон сто сімдесят тисяч).

Згідно пункту 4.2 угоди термін виготовлення товару у зв'язку із зміною номенклатури замовлення згідно даного контракту і графіку виготовлення, наданому заводом-виробником, становить 345 днів з моменту отримання передоплати. У разі несвоєчасної оплати термін виготовлення починає відраховуватися з моменту її отримання.

Відповідно до пункту 4.3. за 15 днів до готовності товару до відвантаження продавець факсимільною поштою повідомляє покупцеві остаточну дату готовності товару до відвантаження. Термін поставки товару не може перевищувати 20 календарних днів з моменту закінчення терміну на виготовлення товару.

Отже, орієнтовний строк поставки за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 - 345 днів (30.04.2015 закінчення строку на виготовлення товару) + 20 днів (постачання товару), тобто можлива дата 20.05.2015.

Позивач 26.01.2015 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку стосовно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 до 20.05.2015.

Департамент зовнішньоекономічної діяльності розглянув звернення позивача та 12.02.2015 надав письмову відповідь, в якій зазначив про необхідність заявнику надати обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, що призвели до перенесення строків виконання контракту). Крім того, звернуто увагу на відмінність в даті укладення додаткової угоди №1 до контракту українського варіанту з англійським варіантом. Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку.

Також, позивач двічі звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку стосовно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 укладеним з MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на поставку компресорної установки для трубопроводів Siemens SPCP 100 до 260 днів, а саме до 24.07.2015.

Департамент зовнішньоекономічної діяльності розглянув обидва звернення позивача і 14.01.2015 та 17.02.2015 надав письмові відповіді.

Так, у відповіді, датованій 14.01.2015 відповідачем зазначено, що за наданими документами неможливо вирахувати строк виготовлення виробником обладнання, що постачається за контрактом (підтверджуючі документи заводу-виробника стосовно кінцевої дати виробництва обладнання). Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку.

У відповіді, датованій 17.02.2015 вказано, що позиція Міністерства стосовно надання висновку щодо продовження строків розрахунків залишається незмінною, наголошено на необхідності надання відповідного обґрунтування із підтверджуючими документами.

Позивач вважаючи рішення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4102-09/87 від 12.02.2015, №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/101 від 17.02.2015 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, діє на підставі Положення про Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 459 від 20.08.2014.

Згідно вказаного Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної зовнішньоекономічної політики, розробляє концепції та стратегії розвитку зовнішньоекономічного потенціалу держави, механізму державного регулювання зовнішніх економічних зв'язків.

З огляду на викладене, позивач 26.01.2015 надав відповідне звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за платежами у сумі 100 000,00 дол. США та 900 000,00 дол. США за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 до 20.05.2015

Також, 24.12.2014 та повторно 03.02.2015 позивач надав відповідні звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку стосовно віднесення зовнішньоекономічної операції за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 до імпортних операцій з поставки складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строків розрахунків за платежами у сумі 135 000,00 дол. США та 45 000,00 дол. США, 150 000,00 дол. США за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014.

Відповідно до статей 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови НБУ №475 від 16.11.2012 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Строки, зазначені у статті 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.2007 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок №1409) та на її виконання видано наказ Міністерства економіки України «Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» №15 від 18.01.2008. Зазначений Порядок №1409 визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку №1409 до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Пунктом 4 Порядку №1409 передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Згідно пункту 6 Порядку №1409 резидент письмово повідомляє орган державної податкової служби за місцем його державної реєстрації про звернення до Мінекономрозвитку з метою одержання висновку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Згідно пункту 9 вищевказаного Порядку №1409 у видачі висновку може бути відмовлено в разі:

1) подання резидентом документів:

- з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

- що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

Як вбачається з вищенаведеного та підтверджується документами, долученими до матеріалів справи, позивач своєчасно, у відповідності до діючого законодавства та в повному обсязі 26.01.2015 надав відповідачу повний пакет документів в копіях для отримання відповідного висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2015, а саме звернення № б/н від 26.01.2015 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 з відповідним обґрунтуванням та додатками, копії контракту №1/04/2014 від 30.04.2014 року, додатку №1 до контракту, графіку виготовлення товару, платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок, виписки з ЄДР, висновку №875 від 15.08.2014, контракту на реконструкцію №558/ВЭ/9Ку/Р/7-1 від 03.06.2013, додатків до контракту на реконструкцію, витягу з проектної документації, додаткової угоди №1 до контракту на реконструкцію, змін до додатку до контракту на реконструкцію, змін до специфікації, зміненого графіку заводу-виробника.

Також позивач своєчасно, у відповідності до діючого законодавства та в повному обсязі 24.12.2014 та повторно 03.02.2015 надав відповідачу повний пакет документів для отримання відповідного висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014, а саме звернення №939 від 24.12.2014 та №173102 від 03.02.2015 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з відповідним обґрунтуванням та додатками - копій контракту № 1/10/2014 від 01.10.2014, додатку №1 до контракту, графіку виготовлення товару, платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок, виписки з ЄДР.

Суд наголошує, що відповідно до положень пункту 9 Порядку №1409, підставами для відмови у видачі висновку є - подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

За результатами розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» від 26.01.2015, 12.02.2015 департамент зовнішньоекономічної діяльності надав відповідь №4102-09/87, в якій зазначив про необхідність заявнику надати обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, що призвели до перенесення строків виконання контракту). Крім того, звернуто увагу на відмінність в даті укладення додаткової угоди №1 до контракту українського варіанту з англійським варіантом. Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку.

Однак, суд не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, оскільки зазначені підстави відмови у наданні висновку не передбачені пунктом 9 Порядку №1409.

Окрім того, суд наголошує, що висновки відповідача щодо розбіжності в датах укладення додаткової угоди №1 в англійському та українському варіанті є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно англійського правопису написання дати здійснюється в наступній послідовності: «місяць-дата-рік», в той час, як в українському правописі допускаються різні варіанти написання дати, в тому числі й в наступному порядку: «рік-місяць-число», що відповідає вимогам ISO 8601.

Дослідивши додаткову угоду №1, суд встановив, що дата в українському варіанті тексту угоди зазначена, як 2014-10-09, а в англійському варіанті тексту угоди - 10/09/2014.

Отже, відмова Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, яка оформлена листом від 12.02.2015 №4102-09/87 є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

За результатами розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» від 24.12.2014 та від 03.02.2015, відповідач 14.01.2015 надав відповідь №4122-09/16 у якій зазначив, що за наданими документами неможливо вирахувати строк виготовлення виробником обладнання, що постачається за контрактом (підтверджуючі документи заводу-виробника стосовно кінцевої дати виробництва обладнання). Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку; 17.02.2015 у відповіді №4102-09/101 зазначив, що позиція Міністерства стосовно надання висновку щодо продовження строків розрахунків залишається незмінною, та наголошено на необхідності надання відповідного обґрунтування із підтверджуючими документами.

Суд ознайомившись із листом відповідача від 17.02.2015 №4102-09/101 встановив, що Міністерством зроблено зазначений висновок щодо контракту №1/04/2014 від 30.04.2014, а не стосовно контракту №1/10/2014 від 01.10.2014, щодо якого позивач подавав заяву від 03.02.2015.

Вказане є свідченням того, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» від 03.02.2015 Міністерством не була розглянута належним чином.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» графік виробництва компресорної установки Siеmens SPCP 100 не містить посилання на кінцевого отримувача обладнання, а відтак неможливо ідентифікувати його приналежність до обладнання, що постачається за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014, з огляду на наступне.

З графіку виробництва компресорної установки Siеmens SPCP 100 видно, що покупцем є MBB Trade Ltd, який не є виробником товару, що і не заперечується відповідачем, а тому враховуючи те, що MBB Trade Ltd придбає у Siеmens компресорну установку для подальшого продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія», то у зазначеному графіку не може фігурувати договір укладений між MBB Trade Ltd та позивачем.

Згідно додатку №1 до контракту №1/10/2014 від 01.10.2014, товаром що підлягає поставці MBB Trade Ltd позивачу є компресорна установка для трубопроводів Siеmens SPCP 100.

Згідно графіку виробництва компресорної установки Siеmens SPCP 100 кінцевими роботами є випробування установки, яке закінчується 30.06.2015.

У зверненнях від 24.12.2014 та від 03.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» просило продовжити строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 укладеним з MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на поставку компресорної установки для трубопроводів Siemens SPCP 100 до 260 днів, а саме до 24.07.2015.

Враховуючи те, що кінцевою датою випробування компресорної установки для трубопроводів Siemens SPCP 100 на заводі-виробника є 30.06.2015, то звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до відповідача щодо продовження строків розрахунків до 24.07.2015 є обґрунтованим, а визначений строк є розумним.

Отже, відмови Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, які оформлені листами від 14.01.2015 №4122-09/16 та від 17.02.2015 №4102-09/101 є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позивачем дотримано всі вимоги законодавства для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків до 20.05.2015 за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США, а також для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків до 24.07.2015 за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 на загальну суму 330 000 (триста тридцять тисяч) доларів США. Проте, відповідачем було безпідставно відмовлено у наданні таких висновків.

Позовні вимоги вважати для цілей застосування вимог валютного законодавства України продовженими для ТОВ «Енергія» (код за ) строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015 та строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015, а також щодо зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надати ТОВ «Енергія» (код за ) висновки щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015 та за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в наданні цих висновків на підставі пункту 9 постанови КМУ №1409 від 29.12.2007 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», неправомірно вказав у своїх листах №4102-09/87 від 12.02.2015, №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/101 від 17.02.2015 про відсутність відповідного обґрунтування та підтверджуючих документів.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015 та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015, то суд відхиляє посилання відповідача на те, що надання висновків є дискреційним повноваженням Міністерства, з огляду на наступне.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Пунктом 7 Порядку №1409 передбачено, що Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» було подано повний пакет документів, який є достатнім для видачі відповідних висновків, то такий спосіб захисту порушеного права позивача, як зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновки щодо продовження строків розрахунків за контрактами №1/10/2014 від 01.10.2014 та №1/04/2014 від 30.04.2014 не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Отже, видача висновків щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті є обов'язком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як суб'єкта владних повноважень, а не його дискреційним повноваженням, а тому суд скасовуючи протиправні рішення відповідача про відмову у видачі висновків щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті, вважає за необхідним зобов'язати останнього надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (Сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015 та висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4102-09/87 від 12.02.2015 в наданні висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014.

3. Вважати продовженими для товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) строки розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015.

4. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014 на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 по 20.05.2015.

5. Визнати протиправними та скасувати відмови Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4122-09/16 від 14.01.2015 та №4102-09/16 від 17.02.2015 в наданні висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014.

6. Вважати продовженими для товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) строки розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015.

7. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №1/10/2014 від 01.10.2014 з компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (Сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 по 24.07.2015.

8. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (код за ) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук