Справа № 804/456/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/456/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі №804/456/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу №19 від 20.01.2016р. та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзстекло"

визнати незаконним та скасувати наказ №19 від 20.01.2016р. Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що приймаючи рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлене оскарженим наказом, відповідач діяв на підставі та у спосіб, які визначені податковим законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Союзстекло" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки. Позивач вказує на те, що запит, який був направлений на його адресу, не відповідав вимогам ст.73 ПК України, а саме не містив належного правового обґрунтування підстав для його направлення, не містив інформації, яка це підтверджує, у зв'язку з чим у підприємства не виникло обов'язку надавати відповіді на такий запит.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.01.2016р. начальником Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №19 "Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзстекло" ()".

Правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки визначено пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Фактично перевірку проведено не було у зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі зазначеного наказу, що підтверджено актом №15/222/3390580 від 20.01.2016р.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; по-друге: не надання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

У спірному випадку Новомосковською ОДПІ не наведено фактів, які свідчать про виявлену

недостовірність даних у податкових деклараціях, які подавалися ТОВ "Союзстекло".

З запиту ОДПІ №19172/10/04-08-15-01-06 від 19.10.2015р. "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", який направлявся контролюючим органом на адресу позивача, вбачається, що податковий орган вказує на виявлення розбіжностей в показниках податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року, і така розбіжність стосується відхилень по ПДВ з постачальником ТОВ «Спецвантажоперевезення», що підтверджувалося даними з системи АІС «Податковий блок» (а.с.11-12).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що розбіжність в показниках податкової звітності покупця і продавця (товарів, робіт/послуг) та недостовірність даних в податковій звітності не є тотожними правовими поняттями, у зв'язку з чим сам факт виявлення податковим органом розбіжностей в показниках податкової звітності платника податків не створює підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім цього, як зазначено вище, обов'язковою умовою для призначення позапланової перевірки, у випадку виявлення недостовірних даних у поданих деклараціях, є не надання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. При цьому, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що запит контролюючого органу повинен містити у собі посилання на виявлену недостовірність даних.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що у письмовому запиті, який був направлений ОДПІ на адресу позивача, не зазначено фактів внесення позивачем недостовірних даних до податкової звітності, то колегія суддів приходить до висновку, що платник податків не мав об'єктивної можливості надати пояснення щодо такого порушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про суті заявлених вимог.

Визначаючи спосіб захисту прав та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин між сторонами, вважає, що належним способом захисту є визнання протиправним та скасування наказу контролюючого органу про призначення позапланової документальної перевірки. У свою чергу, вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по складанню наказу не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту права не є достатнім та не призведе до захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі №804/456/16 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Наказ №19 від 20.01.2016р. Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзстекло" ()" - визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 26.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська