Справа № 643/10198/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р.Справа № 643/10198/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. по справі № 643/10198/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України , Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України, Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо розгляду всупереч вимогам Закону України "Про звернення громадян" заяви ОСОБА_1 від 03.02.2016р., яка надійшла до міністерства з адміністрації Президента;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо розгляду всупереч вимогам Закону України "Про звернення громадян" заяви ОСОБА_1 від 27.04.2016р., яка надійшла до міністерства з адміністрації Президента в розгляді питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності II групи, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу по інвалідності II групи, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (290 000,00 грн.), на час отримання міністерством оборони України (травень 2016р.) моєї заяви з адміністрації Президента.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.

Позивач, не погоджується з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує що підлягала застосуванню ч. 3 ст. 18 КАС України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року по справі № 643/10198/16-а та направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, посилається на те, що даний адміністративний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова, а підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки, відповідно до правил предметної підсудності, визначених ч.2 ст.18 КАС України, відповідач є органом державної влади. Суд першої інстанції посилається на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги до Міністерства соціальної політики України та Міністерства оборони України, що пов'язані із виплатою одноразової грошової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Зі змісту позову вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень - Міністерством соціальної політики України та Міністерством оборони України, з приводу обчислення, призначення та одержання соціальних виплат, у зв'язку з чим даний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року у справі №К/800/51948/15 та Верховним Судом України в постанові № 21-446а14 від 18.11.2014.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 6 ч.1 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. по справі № 643/10198/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.