Справа № 818/1420/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1420/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову від 18.12.2008 року ВП № 10674932 в частині накладення арешту на майно, а саме будинок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 43.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, позивач дізнався 18.01.2016 року із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання та залишає адміністративний позов без розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядають з особливостями, установленими статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчий дій, поширюються загальні правила Кодексу адміністративного судочинства України.
В своєму клопотанні, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що про накладення арешту на іпотечне майно він дізнався 18.01.2016 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо суб'єкта.
Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, з огляду на наступне.
Так, 25.08.2015 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати постанову Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2008 року № 10674932 в частині накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Кузнечна, 43 та зобов'язати Зарічний ВДВС винести постанову про зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року по справі № 818/2944/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, зазначена позовна заява залишена без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду. Так, судом встановлено та зазначено в ухвалі від 25.08.2015 року, що із змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивач, який не є стороною виконавчого провадження ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", зазначає, що про порушення ДВС (відповідачем) його прав дізнався лише 09.07.2015р. при звернення до нотаріуса, що підтверджується відповідним витягом (копія додана до п/з) з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, де проставлено дату та час формування (09.09.2015 року 12:42:34). Таким чином, про наявність постанови від 18.12.2008 року ВП № 10674932, та відповідно, про накладення арешту на іпотечне майно, позивач дізнався ще в 2015 році, а не 18.01.2016 році, як зазначає у поданому клопотанні.
Крім того, 05.02.2016 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 43, на який накладено арешт постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2008 року № 10674932 (справа № 818/116/16).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року скасовано, а позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2016 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року відмовлено.
Таким чином, на момент звернення до суду 21.10.2016р. (дата відправки позову через поштове відділення) із даним адміністративним позовом позивачу було достеменно відомо з 09.09.2015 року як про арешт іпотечного майна, так і про те, що строк звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 18.12.2008 року ВП № 10674932 ним пропущено без поважних причин, що підтверджено судовими рішеннями по справі № 818/2944/15 та № 818/116/16, які набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем при зверненні із клопотанням б/н від 12.10.2016 року про поновлення пропущеного строку з поважних причин не зазначено обґрунтованих обставин, що можуть бути визнані судом поважними для пропуску строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску вказаного строку, всі обставини, які зазначає позивач в клопотанні не підтверджено жодними доказами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву подано після закінчення строку звернення до суду, встановленого законом, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем взагалі не надано, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування постанови в частині - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя С.М. Гелета