Справа № 804/1998/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. Справа № 804/1998/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Юнасіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Равіра", товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт РН" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
07 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в якому, з урахуванням уточнень до позову від 22.09.2016 р., просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 31.08.2015 р. № 329/04-61-22-5/39265179 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.10.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 1663 149,00 грн., з яких за основним платежем 1108766,00 грн., та за штрафними санкціями 5543 83,00 грн.
Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Паперова фабрика» занизило податок на додану вартість на суму 1 108 766,00 грн., у т.ч. в лютому 2015 року на суму 397 128,00 грн., у березні 2015 року у розмірі 180 038,00 грн., у квітні 2015 року на суму 531 600,00 грн.
В акті перевірки відповідач прийшов до висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Висновки про нереальність господарських операцій ТОВ «Паперова фабрика» із «Рона-СВ», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Профіт PH», зроблені на підставі того, що у перелічених контрагентів ТОВ «Паперова фабрика» відсутні матеріально-технічна база, виробничі ресурси та наймані працівники при провадженні господарської діяльності. По відносинам з ТОВ «Равіра» не просліджується ланцюг походження підшипників в ЄРПН та відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.
Відповідачем не встановлено порушень ТОВ «Паперова фабрика» порядку оформлення первинних документів, а акт від 31.08.2015 р. №329/04-61-22-5/39265179 не містить в собі посилань на належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів реальність господарських операцій позивача. Діяльність ТОВ "Паперова фабрика" здійснюється у повній відповідності з нормами податкового та іншого законодавства України.
Крім того, наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін про реальне настання правових наслідків, обумовлених угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.
В судове засідання 23 вересня 2016 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову, а також письмові пояснення третіх осіб.
В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, у перевіряємому періоді ТОВ «Паперова фабрика» нібито придбавало у ТОВ «Рона-СВ» паперово-сировинний напівфабрикат на підставі договору від 01.12.2014 р.
Однак, з наданих видаткових накладних неможливо встановити хто отримував товар, наявний лише підпис без ПІБ, посади, номеру і дати довіреності та навіть без печатки ТОВ «Паперова фабрика», що не дає можливості віднести дані видаткові накладні до ТОВ «Паперова фабрика».
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Перевіркою встановлено, основний вид діяльності ТОВ «Рона-СВ»-46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Штат працівників - 4 людини.
У ТОВ "Рона СВ" (код 38782077) відсутній факт придбання товарів (Паперово- сировинний напівфабрикат 7Б-2, паперово-сировинний напівфабрикат 5Б-3), або макулатуру для його виробництва. Встановлено відсутність економічної суті проведених операцій вказаного підприємства, та вірогідне проведення безтоварних операцій з метою формування вигоди підприємствам-покупцям.
В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "Паперова Фабрика" нібито придбавало у ТОВ «Юнасіс» послуги на підставі договорів:
- від 02.03.2015р. №1 СТ;
- від 02.03.2015р. №2 Р;
- від 02.03.2015р. №3Л.
Однак, підприємство ТОВ «Юнасіс» не маючи виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу для виконання реалізованих на ТОВ «Паперова фабрика» робіт в штаті (згідно форми 1ДФ), виконало ТОВ «Паперова фабрика» послуги які не є видом діяльності підприємства ТОВ «Юнасіс» згідно КВЕД.
Крім того, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для виконання реалізованих на підприємство ТОВ «Паперова фабрика» послуг.
Згідно реєстру податкових накладних факт придбання послуг ТОВ «Юнасіс» для виконання вищевказаних послуг на підприємство ТОВ «Паперова фабрика» відсутній.
Підприємством ТОВ «Паперова фабрика» до перевірки надано корінці перепусток співробітників підприємства ТОВ «Юнасіс» та заяву директора ТОВ «Юнасіс» ОСОБА_2 в якій зазначено прохання надати перепустки співробітникам ТОВ «Юнасіс» в рамках договору оренди №1СТ від 02.03.15, а саме:
1) корінець перепустки № 51 на строк з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_3;
2) корінець перепустки № 49 на строк з 02.03.2015р. по 31.03.2015р., ОСОБА_4;
3) корінець перепустки № 50 на строк з 02.03.2015р. по 31.03.2015р., ОСОБА_5.
Згідно заяви директора ТОВ «Юнасіс» ОСОБА_2 на надання допуску на територію ТОВ «Паперова фабрика» вказано договір оренди №1СТ від 02.03.15 р., але фактично взаємовідносини між підприємствами у перевіряємому періоді відбувались на підставі договору про надання послуг від 02.03.2015 р. № 2Р. Тому підпадає під сумнів отримання послуг з передпродажного ремонту - налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси підприємству ТОВ «Паперова фабрика» від підприємства ТОВ «Юнасіс».
Також, в ході проведення перевірки встановлено. що в перевіряємому періоді ТОВ "Паперова фабрика" нібито придбавало у ТОВ «Равіра» товар - підшипники на підставі договору від 26.09.2014 р. №04.
Згідно єдиного реєстру податкових накладних у підприємства ТОВ «Равіра» (код 36207659) відсутній факт придбання товарів (підшипники).
У березні 2015 року по податковим накладним ТОВ «Равіра» було придбано у ТОВ "Дельфа-Буг" (код 39284592) товар, який згідно єдиного державного реєстру податкових накладних не зареєстровано.
ТОВ "Дельфа-Буг" (код 39284592) зареєстровано у .ДПІ у Ленінському p-ні м. Миколаєва. Штат працівників - 0 осіб. Стан платника - 3, прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідну процедуру).
При аналізі податкових накладних по придбанню та реалізації товарів підприємством ТОВ «Равіра» встановлено невідповідність придбаних та реалізованих послуг, що свідчить про перекручення даних (пересорт).
Також ТОВ «Паперова фабрика» до перевірки не надано товарно-транспорті накладні на перевезення товару від ТОВ «Равіра» (код 36207659).
В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "Паперова фабрика" нібито придбавало у ТОВ «Профіт PH» товар - паперово-сировинний напівфабрикат на підставі договору від 01.10.2014 р. №01-10-14.
Крім того, видаткові накладні оформлені з порушення ст. 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В наданих видаткових накладних неможливо встановити хто отримував товар, наявний лише підпис без ПІБ, посади, номеру і дати довіреності.
Представник ТОВ "Рона-СВ" у письмових поясненнях зазначив, що категорично не погоджується з висновками відповідача викладеними у акті перевірки, вважає такі висновки безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки господарські взаємовідносини з позивачем підтверджуються первинними бухгалтерськими документами зокрема договорами купівлі-продажу № 01-12-14 від 01.12.2014 р., видатковими та податковими накладними, які підтверджують факт передачі товару та платіжними дорученнями, про перерахування коштів за отриманий товар, що повністю відповідає умовам договорів купівлі-продажу і підтверджує саме направлення викладених у зазначених договорах правочинів на реальне настання правових наслідків.
Щодо наявності матеріально - технічної бази та достатньої кількості працівників для ведення господарської діяльності, зазначено, що чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси, які конкретно умови і які конкретно обєкти повинні бути наявні у платника податків для здійснення тієї чи іншої діяльності.
Згідно письмових пояснень представника ТОВ «Профіт-РН», останнє пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова.
Висновки контролюючого органу представник ТОВ «Профіт-РН» вважає неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки інспектор під час перевірки не перевірив фактичні дані, а використав свої міркування, які не містили жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами, які в свою чергу підтверджують припущення, що товариство не могло поставити товар на ТОВ «Паперова фабрика».
Господарські взаємовідносини підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, зокрема договором №01-10-14 від 01.10.2014 року, видатковими та податковими накладними, які підтверджують факт передачі товару та платіжними дорученнями про перерахування коштів за отриманий товар, що повністю відповідає умовам договорів купівлі-продажу і підтверджує саме направлення викладених у зазначених договорах правочинів на реальне настання правових наслідків.
У письмових поясненнях представник ТОВ «Равіра» зазначив, що товариство веде господарську діяльність з 2008 року, основним видом якого є торгівля устаткуванням та іншими машинами. Покупцями ТОВ «Равіра» виступають більше ніж 100 юридичних та фізичних осіб.
Висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Паперова фабрика» та ТОВ «Равіра» протягом березня 2015 року є необґрунтованим та таким, що дійсності не відповідає.
26 вересня 2014 року між ТОВ «Равіра» (постачальник) та ТОВ «Паперова фабрика» (покупець) було укладено договір поставки товару № 04. На підставі зазначеного договору ТОВ «Равіра» зобов'язалося систематично поставляти покупцю - ТОВ «Паперова фабрика» товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. З дня укладення договору взаємовідносини з позивачем по справі мають регулярний характер і станом на сьогоднішній день в адресу ТОВ «Паперова фабрика» було здійснено понад 20 поставок підшипників.
Відповідно до зазначеного замовлення позивача у березні 2015 року сторонами було складено та підписано чотири специфікації: № 07 від 03.03.2015 року на поставку 4 підшипників загальною вартістю 43 602,00 грн., в тому числі ПДВ 7267,00 грн., № 08 від 03.03.2015 р. на 2 підшипники вартістю 9 132,96 грн., ПДВ 152,16 грн., № 09 від 16.03.2015 р. на 2 підшипники вартістю 25 921,92 грн., ПДВ 4320.32 грн. та № 10 від 20.03.2015 року на поставку 24 підшипників вартістю 8181,94 грн., ПДВ 1363,66 грн. Умови оплати: відстрочка платежу від 14 банківських днів після поставки товару.
Передача товару здійснювалась на підставі підписаних сторонами видаткових накладних (№ № РН-0000625 від 04.03.2015 р., № РН-0000626 від 04.03.2015 р., №РН- 0000636 від 16.03.2015 р., №РН-0000643 від 20.03.2015 р.) та наданням довіреностей на право отримувати товар від імені ТОВ «Паперова фабрика» (№ 801 від 03.03.15 p., №834 від 16.03.2015 р., №856 від 20.03.2015 р.).
Таким чином, враховуючи вищезазначене ТОВ «Паперова фабрика» мало право збільшити податковий кредит та зменшити суму сплати податку на додану вартість у розмірі 14 473,14 грн. по операціям з ТОВ «Равіра» відповідно до ст. 198.1 ПК України у звязку з придбанням товару та наявністю документів, підтверджуючих отримання підшипників, тому зі сторони ТОВ «Паперова фабрика» відсутній факт завищення податкового кредиту, а висновки акту перевірки № 329 є таким, що не відповідають дійсності.
В письмових поясненнях представник ТОВ "Юнасіс" зазначив, що між ТОВ "Юнасіс" та ТОВ "Паперова фабрика" у березні 2015 р. було укладено три договори на виконання робіт: № 1Ст від 02.03.2015 року, №2Р від 02.03.2015 року, № 3Л від 02.03.2015 року.
На підставі зазначених договорів ТОВ "Юнасіс" виконало для позивача: прочистку та ремонт стічних труб навколо адміністративного корпусу будівель збуту та цеху БДМ 5, ремонт передавального механізму від двигуна до янки-циліндру, передпродажний ремонт-налаштування лінії по відбілюванню макулатурної маси.
Виконання робіт та прийняття їх позивачем в повному обсязі сторони підтвердили складанням та підписанням актів виконаних робіт. На час надання послуг ТОВ "Юнасіс" було зареєстроване як платник податку на додану вартість. Тому за першою подією згідно ст.201.1 ПК України підприємство склало податкові накладні: № 136, № 137, № 138 від 31.03.2015 р., які було своєчасно зареєстровано у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Згідно ст.198 ПК України, податкові накладні що були зареєстровані ТОВ "Юнасіс", надають право ТОВ "Паперова фабрика" скористатися ними у якості податкового кредиту, та зменшити за рахунок цих податкових накладних суми податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних податкових періодах.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
12 жовтня 2015 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.10.2015 року про збільшення ТОВ "Паперова фабрика" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 1 663 149,00 грн., з яких за основним платежем 1 108 766,00 грн., та за штрафними санкціями 554 383,00 грн.
Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням від 31.12.2015 року ТУ ДФС у Дніпропетровській області скаргу ТОВ «Паперова фабрика» залишило без задоволення, на 2 717 грн. збільшило суму грошового зобовязання ТОВ «Паперова фабрика» за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 (основний платіж - 1811 грн., штрафні санкції - 906 грн.). Підставою для збільшення грошових зобовязань на суму 2717 грн. ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що під час розгляду матеріалів перевірки за наслідками якої складено акт № 329, виявлена помилка при визначенні ДПІ суми донарахованого податку на додану вартість. Так, враховуючи дані податкової звітності ТОВ «Паперова фабрика» за спірними нереальними правочинами, його податковий кредит має бути зменшений на загальну суму 1110577 грн., в тому числі за лютий 2015 року - на 398940,1 грн. по ТОВ «Рона-СВ», за березень 2015 року - на 180073,15 грн. (по ТОВ «Юнасіс» - 165 600 грн., по ТОВ «Равіра» - на 14 473,15 грн.), за квітень 2015 року - на 531 563,70 грн. (по ТОВ «Профіт PH»). В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 зазначено 1108766 грн. основного платежу. Різниця 1 811 грн., штрафні санкції від цієї суми - 906 грн.

Вказане рішення ТУ ДФС у Дніпропетровській області позивач оскаржив до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги №6301/6199-99-10-01-01-25 від 23.03.2016 податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2015 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки відповідач прийшов до висновків, що ТОВ «Паперова фабрика» включило до складу податкового кредиту вартість товарів (робіт, послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, оскільки, документально не підтверджено факти здійснення господарських операцій. Укладені угоди між ТОВ «Рона-СВ», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Равіра», ТОВ «Профіт PH» є нереальними.

При цьому, висновки про нереальність господарських операцій ТОВ «Паперова фабрика» із вищевказаними підприємствами, зроблені на підставі того, що у перелічених контрагентів відсутні матеріально-технічна база, виробничі ресурси та наймані працівники при провадженні господарської діяльності. По відносинам з ТОВ «Равіра» не просліджується ланцюг походження підшипників в ЄРПН та відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Рона-СВ» () за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. слід зазначити, що між останніми було укладено Договір купівлі-продажу № 01-12-14 від 01.12.2014 р. згідно умов якого ТОВ «Рона-СВ» - (продавець) передає у власність (покупцеві) ТОВ «Паперова фабрика» товарно-матеріальні цінності ( а саме паперово-сировинний напівфабрикат). Покупець сплачує отриманий товар у строки та в сумі згідно умов Договору.

Поставка сировини здійснюється на умовах EXW поставка Україна зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2.

За фактом передачі паперово-сировинного напівфабриката ТОВ «Рона-СВ» виписувала видаткові накладні на фактичну кількість переданої сировини та за ціною, обумовленою договором.

У періоді, що розглядається (лютий 2015), оплата покупцем (ТОВ «Паперова фабрика») здійснювалася після поставки напівфабрикату, тому у цілях податкового обліку податку на додану вартість підприємство постачальник (ТОВ «Рона-СВ») одночасно з випискою видаткових накладних згідно ст. 187.1. ПК України виписала податкові накладні та зареєструвала їх в єдиному реєстрі податкових накладних згідно ст. 201.10 ПК України, а саме: №77, №78 від 19.02.2015 року, №79,80 від 20.02.2015 р., №81, 82 від 23.02.2015 р., №83 від 24.02.2015 р.

Оплата згідно вказаного договору була проведена згідно платіжних доручень: № 6 від 26.01.2015р., № 3 від 27.01.2015 р., № 2 від 28.01.2015 р., №1 від 30.01.2015 р., №3 від 02.02.2015 р., №7 від 03.02.2015 р., №7 від 11.02.2015 р., №3 від 12.02.2015 р., №8 від 24.02.2015 р., №6 від 25.02.2015 р., №8 від 10.03.2015 р., №2 від 26.03.2015 р., №5 від 27.03.2015 р., №8 від 30.03.2015 р., №2 від 31.03.2015 р., №1 від 23.04.2015 р., №0 від 24.04.2015 р., №4 від 27.04.2015 р., №0 від 28.04.2015 р., №8 від 29.04.2015 р., №3 від 30.04.2015 р., №6 від 14.05.2015 р., №9 від 25.05.2015 р., №3 від 25.05.2015 р., №2 від 26.05.2015 р., №7 від 27.05.2015 р., №3 від 28.05.2015 р., №6 від 04.06.2015 р.

Отже, відсутній факт завищення податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Рона-СВ» у періоді лютий 2015 р.

Також судом встановлено, що в період, що перевірявся, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Профіт-РН».

Зокрема, згідно договору купівлі-продажу №01-10-14 від 01.10.2014 року ТОВ «Профіт РН» (продавець) передає у власність - ТОВ «Паперова фабрика» (покупець) товарно-матеріальні цінності (а саме паперово-сировинний напівфабрикат). Покупець сплачує отриманий товар у строки та в сумі згідно умов Договору.

Поставка сировини здійснюється на умовах EXW поставка Україна, м. Дніпропетровськ (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2.

На виконання умов договору були виписані податкові накладні а саме:

№8, 9, 10, 11, 12, 13 від 29.04.2015 р., №14,15, 16, 17, 18, 19 від 30.04.2015 р.

Оплата постачання товару за договором купівлі-продажу №01-10-14 від 01.10.2014 р. здійснювалася згідно платіжних доручень а саме:

№ 4 від 25.11.2015 р., №8 від 25.12.2015 р., №7 від 06.01.2015 р., №0 від 08.01.2015 р., №7 від 09.01.2015 р., №2 від 12.01.2015 р., №4 від 20.02.2015 р., №3 від 23.02.2015 р., №5 від 19.05.2015 р., №1 від 20.05.2015 р., №4 від 21.05.2015 р., №2 від 22.05.2015 р., №0 від 25.05.2015 р., №9 від 18.06.2015 р., №7 від 19.06.2015 р., №6 від 22.06.2015 р., №7 від 14.07.2015 р., №1 від 15.07.2015 р.

Також судом встановлено що між позивачем та ТОВ «Равіра» було укладено правочин, а саме договір поставки товару №04 від 26.09.2014 р. згідно умов якого ТОВ «Равіра» (продавець) передає у власність ТОВ «Паперова фабрика» (покупець) товарно-матеріальні цінності (підшипники).

На виконання умов вказаного договору були складені податкові та видаткові накладні.

Загалом поставка товару була здійснена на суму 86 838,82 грн.

Оплата товару здійснювалася згідно платіжних доручень а саме:

№0 від 01.04.2015 р., №4 від 15.04.2015 р.,

№9 від 16.04.2015 р., №5 від 20.04.2015 р.,

№4 від 21.04.2015 р., №2 від 22.04.2015 р.,

№6 від 08.05.2015 р., №7 від 14.05.2015 р.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також суд має зазначити, що наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не має правового значення для вирішення питання про наявність реального настання правових наслідків, обумовлених угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Що стосується господарських правовідносин позивача з ТОВ «Юнасіс», суд виходить з наступного.

Для проведення перевірки по господарських відносинах позивача з ТОВ «Юнасіс» позивачем були надані договори, податкові та видаткові накладні, інші документи.

Згідно договору №1 СТ від 02.03.2015 р. ТОВ «Юнасіс» (виконавець) зобовязується виконати роботи і передати результат виконаних робіт Актом приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ «Паперова фабрика» (замовник) зобовязується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов Договору.

Виконавець виконує роботи з прочистки труб навколо будівель збуту, адмінкорпусу, будівлі цеху ПРМ-5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд.2.

Форма розрахунків між сторонами згідно умов вищевказаного договору - безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 450 000,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 р. а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Умовами договору передбачено пролонгування дії договору на рік, якщо сторони не виявили своє бажання розірвати договірні стосунки у письмовій формі.

На виконання умов договору складена податкова накладна №136 від 31.03.2015 року.

Розрахунки за умовами вказаного договору здійснювалися у безготівковій формі 17.04.2015 р. на суму 42 750,00 грн.

Згідно договору № 2Р від 03.02.2015 року ТОВ «Юнасіс» (виконавець) зобов'язується виконати роботи і передати результат виконаних робіт актом приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ «Паперова фабрика» (замовник) зобовязується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов договору. Виконавець виконує роботи з ремонту передавального механізму від двигуна до янки-циліндру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська 2.

Форма розрахунків між сторонами згідно до умов вищевказаного договору - безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 150 000,00 грн.

Послуги по ремонту передавального механізму від двигуна до янки-циліндру позивач придбав для використання в виробничому процесі при виготовленні основи туалетного паперу.

Згідно договору про надання послуг №3Л від 02.03.2015 р. ТОВ «Юнасіс» виконавець зобов'язується виконати роботи і передати результат виконаних робіт актом приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ «Паперова фабрика» (замовник) зобовязується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов договору.

Виконавець виконує роботи з передпродажного ремонту-налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси - двійкові ланки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2.

Форма розрахунків між сторонами згідно до умов вищевказаного договору - безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 393 600,00 грн.

Судом також встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Юнасіс» - 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Штат працівників - 11 чол. Стан платника - «8» ( до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано - 07.07.2015 року.

Проаналізувавши надані документи вбачається, що ТОВ «Юнасіс», не маючи виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу для виконання реалізованих на ТОВ «Паперова фабрика» робіт в штаті (згідно форми 1ДФ), виконало ТОВ «Паперова фабрика» послуги, які не є видом діяльності підприємства ТОВ «Юнасіс» згідно КВЕД.

Крім того, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для виконання реалізованих на підприємство ТОВ «Паперова фабрика» послуг.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Юнасіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Позивачем надані на перевірку корінці перепусток співробітників ТОВ «Юнасіс» та заяву директора ТОВ «Юнасіс» ОСОБА_2, в якій зазначено прохання надати перепустки співробітникам ТОВ «Юнасіс» в рамках договору оренди № 1СТ від 02.03.2015 р. а саме:

корінець перепустки № 51 на строк з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_3;

корінець перепустки № 49 на строк з 02.'03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_4;

корінець перепустки № 50 на строк з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_5.

Також згідно заяви директора ТОВ «Юнасіс» ОСОБА_2 на надання допуску на територію ТОВ «Паперова фабрика» вказано договір оренди №1СТ від 02.03.15 р., але фактично взаємовідносини між підприємствами у перевіряємому періоді відбувались на підставі договору про надання послуг від 02.03.2015 р. № 2Р. Тому підпадає під сумнів отримання послуг з передпродажного ремонту-налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси підприємству ТОВ «Паперова фабрика» від підприємства ТОВ «Юнасіс».

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) - на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Юнасіс» () за перший квартал 2015 року встановлено, що 02.02.2015 року зі штату підприємства (11 чол. ) було звільнено 8 (вісім) чоловік, та 04.02.2015 року було звільнено одну особу. Тобто, станом на 04.02.2015 року в штаті підприємства рахувалось дві особи, а саме: ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3).

Виходячи з вищевказаного, в штаті підприємства станом на дату реєстрації перепусток на ТОВ «Паперова фабрика» не мало персоналу для виконання послуг. Також на працівників зареєстрованих на ТОВ «Юнасіс» у перевіряємому періоді перепусток не виписувалось.

Крім того, ДПІ в АНД районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.06.2015 р. № 1314/7/14-02-22-04-12 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юнасіс» () за листопад, грудень 2014 року, січень-квітень 2015 року».

Суд також враховує часткову сплату позивачем на користь ТОВ «Юнасіс» грошових коштів по вищевказаним договорам.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, враховуючи вищезазначене, проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Рона СВ», ТОВ «Равіра», ТОВ «Профіт РН» мали реальний характер, спричинили реальні зміни майнового стану позивача та викликали відповідні зміни в структурі активів та зобовязань ТОВ «Паперова фабрика».

В той же час суд вважає, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «Юнасіс» не підтверджені належними документами, а тому суд приходить до висновку про фіктивність операцій між ними.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 21261,00 гривень

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 в частині основного платежу 943166,25 гривень та штрафних санкцій 471583,13 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 квітня 2016 року № НОМЕР_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 21261,00 гривень

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1