Справа № 484/2707/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2707/16-а
Провадження № 2-а/484/110/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засіданні - Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області та Товариство з обмеженою відповідальність «Югземсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва МК № 00388 від 16 лютого 2008 року, являється оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок та знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємством «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» у якого є ліцензія на виконання землеоціночних робіт АГ № 583380 від 19.05.2011 р. Також відповідно до доручення № 12 від 10.02.2016 р. виданого ПП «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» йому надано право представляти інтереси підприємства.

11 лютого 2016 року у Виконкомі Первомайської міської ради відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт із землеустрою на 2016 рік (протокол № 1 від 11.02.2016 року засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт з землеустрою).

При цьому зазначалося, що даний конкурс по відбору суб'єктів Оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою проведено у відповідності до «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затверджений Наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р., те ж саме Наголошується і в розпорядженні міського голови № 44-р від 04.02.16 «Про створення комісії та робочої групи для конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою».

Позивач вважає, що вищезгадані конкурси були проведені з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075.

Розпорядження № 44-р суперечить вимогам Положення № 2075, а саме: відповідно до п.5 Положення «Конкурс серед учасників проводиться конкурсною комісією, утвореною Фондом, у складі 10 осіб: із них 9 осіб - фахівці Фонду і 1 особа представник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (за згодою), або регіональним відділенням Фонду, у складі 6 осіб: із них 5 осіб - фахівці регіонального відділення Фонду і 1 особа представник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (за згодою), відповідно до наданих йому законодавством повноважень».

В складі конкурсній комісії, створеної розпорядженням № 44-р, немає жодного «фахівця Фонду», як того вимагає Положення № 2075.

Крім того, відповідно до п.5 Положення по відбору СОД, затвердженого Наказом ФДМУ № 2075 від 31.12.2015 р. конкурсна документація повинна містити пропозиції щодо ціни виконання робіт з оцінки, калькуляції витрат, пов'язаних з виконанням оцінки робіт, а в проколі № 1 засідання комісії відсутня «калькуляція витрат», так як відсутній, власне, і сам «об'єкт оцінки» та відомості про нього, як того вимагає додаток № 1 до Положення про відбір СОД, а претенденти посилаються на звичайні ціни ФДМУ, які використовуються в апараті ФДМУ та його регіональних відділень.

Але основним порушенням на думку позивача, є те, що в даному випадку конкурс по відбору СОД проводився на цілий календарний 2016 рік, що є неприпустимо.

Конкурс повинен проводитись окремо під кожен конкретний об'єкт оцінки, який має бути ідентифікований, з зазначенням конкретної інформації щодо об'єкта оцінки, як того вимагає Положення № 2075.

Така ситуація унеможливлює на протязі цілого 2016 року брати участь у подальших конкурсах іншим СОД, в тому числі і тому СОД, де позивач працює як оцінювач.

Дізнавшись про таке порушення вимог Положення № 2075, позивач звернувся до ОСОБА_3, як до заступника міського голови та голови комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою, з усною пропозицією скасувати результати конкурсу по відбору СОД на 2016 рік і в подальшому проводити конкурси відповідно до вимог чинного Положення по кожному об'єкту, але отримав відмову.

Після цього ОСОБА_2 направив письмовий запит до міського голови про скасування результатів конкурсу, але йому надійшла відповідь виконкому № К-479-16 від 06.05.2016 р, в якій зазначено, що підстав для скасування результатів конкурсу немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Судом, в якості третіх осіб було залучено підприємства учасники конкурсу по відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт з землеустрою.

Від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник ТОВ "Югземсервіс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016 року у міськвиконкомі Первомайської міської відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт із землеустрою на 2016 рік, у відповідності до вимог «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р. та згідно розпорядження міського голови № 44-р від 04.02.16 «Про створення комісії та робочої групи для конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою».

ОСОБА_2 вважає, що конкурси були проведені з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075, як і саме розпорядження міського голови № 44-р від 04.02.16 р. суперечать вимогам вказаного Положення.

На думку представника відповідача, конкурсною комісією по відбору суб'єктів оціночної діяльності були дотримані вимоги Положення щодо: підготовчих дій до конкурсу, оприлюднення інформації про конкурс, проведення конкурсу та його результати, а наявність чи відсутність калькуляції витрат, а так само посилання претендентів конкурсу у конкурсній документації на звичайні ціни Фонду Державного майна України, які використовуються в його апараті, не є підставою для скасування протоколу № 1 від 11.02.2016 року засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності. Крім того, не вбачає підстав для скасування протоколу № 1 від 11.02.2016 року, оскільки даний документ фіксував хід обговорення питань і прийняття рішення колегіальним органом - комісією з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності. Скасування даного протоколу не матиме жодних юридичних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Суд вважає, що відповідач при проведенні конкурсу, результати якого оспорюються позивачем, порушив вимоги «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р.

Згідно з вимогами пункту 3 розділу ІІ Положення, інформація про проведення конкурсу, зокрема, має містити конкретну інформацію про об'єкт оцінки відповідно до додатка 1 до Положення. Згідно з додатком 1, це відомості про: назву об'єкта оцінки; найменування балансоутримувача об'єкта оцінки; розмір земельної ділянки (ділянок); розташування земельної ділянки (ділянок); цільове призначення земельної ділянки (ділянок); правовий режим земельної ділянки (ділянок); нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ділянок); дату оцінки (дату, на яку проводиться оцінка майна) та ін.

Таким чином, оформлення інформаційного повідомлення про проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності з метою оцінки об'єктів без зазначення конкретної інформації щодо цих об'єктів, що унеможливлює їх ідентифікацію претендентами конкурсу, є порушенням вимог Положення.

Отже, відповідно до вимог Положення ФДПУ проведення конкурсного відбору суб'єктів повинно відбуватись по кожному об'єкту окремо, а не на рік, як визначено у оскаржуваному протоколі № 1 від 11 лютого 2016 року, про визнання переможцем конкурсу Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

Крім того суд вважає, що позивач мав право оскаржувати вказаний протокол, оскільки фактично цим протоколом оформлене рішення Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, яке порушує права позивача, та унеможливлює його участь у конкурсних відборах суб'єктів оціночної діяльності.

За наведеного слід задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь відповідача сплачений ним судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.6,8,9 ч.2 ст.11, 69, 94,99,100,102,104, ч.3 ст.105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області оформлене протоколом № 1 від 11 лютого 2016 року, про визнання переможцем конкурсу Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: