Справа № 823/1471/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

31 жовтня 2016 року Справа № 823/1471/16

м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером),

представника відповідача 1 - Корнієнко О.В. (згідно з довіреністю);

представники відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Монастирищенське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

10.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році;

2) визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

3) скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 23.08.2016 ОП №15.00026193.0053117, та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", стосовно результатів тестування позивача;

4) визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 15.09.2016 №155о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

5) зобов'язання відповідача 1 поновити позивача на посаді помічника чергового Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою від 25.10.2016 залишено без розгляду другу позовну вимогу.

У судовому засіданні 31.10.2016 після дослідження письмових доказів у матеріалах справи суд поставив на обговорення питання застування наслідків пропущення строку звернення до суду з першою позовною вимогою, на що представник позивача заперечував, а представник відповідача 1 просив залишити її без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду частини позовних вимог з огляду на таке.

Клопотання про залишення перших трьох позовних вимог вирішене ухвалою від 25.10.2016, якою задоволено частково щодо першої позовної вимоги та відмовлено щодо решти із-за недоведеності доказами.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 31.10.2016 надав письмове підтвердження щодо офіційного опублікування 02.08.2016 о 16год. 59 хв. на офіційному сайті списку поліцейських, включених для проведення тестування.

Відповідно до розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція), організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Отже моментом перебігу строку звернення до суду з вимогою визнати протиправними дії зі включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи з цим списком.

Складання загального списку осіб, що підлягали атестуванню у 2016 році, із зазначенням ідентифікаційних даних позивача, у т.ч. прийняття будь-яких рішень конкретно щодо позивача, сторонами не доведено. Разом з тим, суд з'ясував, що дії відповідача 1 з приводу включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню у 2016 році, полягали в занесенні його даних під №141 до списків для проведення тестування на 03 серпня 2016 року та складанні списку співробітників, запрошених на проведення співбесіди 23 серпня 2016 року (під №129). Ця інформація опублікована на офіційному сайті відповідача 1 відповідно 02.08.2016 о 16год. 59хв. та 22.08.2016 об 11год. 01хв., а отже була та є в загальному доступі для ознайомлення.

Положеннями Інструкції визначено, що для атестування відповідні особи проходять серед іншого тестування та співбесіду з атестаційними комісіями.

Матеріали судової справи свідчать, що позивач пройшов тестування. Відомістю №01-020877 (а.с.54) підтверджується, що він дізнався про його результати 03.08.2016, а про результати атестування - 25.08.2016 (а.с.49), про що свідчать його власні підписи в цих документах.

Заявлений спір пов'язаний з проходження публічної служби. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши достовірність, належність та достатність письмових доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатися про дії відповідача 1 щодо включення його списку осіб, які підлягають атестуванню в 2016 році, протягом серпня 2016 року. То ж, звертаючись до суду 10 жовтня 2016 року, він пропустив місячний строк.

Оскільки доказів поважності причин такого пропуску сторони не надали, суд дійшов висновку позов у частині оскарження вищевказаних дій відповідача 1 залишити без розгляду.

З огляду на відсутність клопотань з приводу повернення сплаченого судового збору, відсутні підстави вирішити це питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.2-17, 94, 99-100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст е ухвали виготовлений 31.10.2016