Справа № П/811/1037/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1037/16

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

19 жовтня 2016 року справа № П/811/1037/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до

третя особа

Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування

про

зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зобов’язано подати до суду усі матеріали виконавчого провадження у межах якого накладено арешт на комплекс по вул. Василя Нікітіна (Червонозорівська), 23-г у м. Кропивницькому та письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з наданням відповідних доказів щодо не зняття вказаного арешту, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання 29.09.2016 року представник відповідача не прибув подавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку із запланованими виконавчими діями (а.с.38).

Вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року відповідачем не виконано.

Відповідно до ухвали від 29.09.2016 року розгляд справи відкладено до 19.10.2016 року.

В судове засідання 19.10.2016 року представник відповідача знову не прибув, причин неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55).

Станом на 19.10.2016 року вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 05.09.2016 року відповідачем не виконані.

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд справи проводиться у порядку письмово провадження.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного зобов’язання відповідача виконати вимоги ухвали від 05.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 69, 71, 105, 106, 122, 159, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати відповідача надати суду: усі матеріали виконавчого провадження у межах якого накладено арешт на комплекс по вул. Василя Нікітіна (Червонозорівська), 23-г у м. Кропивницькому та письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з наданням відповідних доказів щодо не зняття вказаного арешту; письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

2.Попередити начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук