Справа № 822/1900/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Хмельницьк Уніком" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАБІ у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною вимогу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області щодо сплати коштів пайової участі та зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область".

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що в січні 2015 року Управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна,5 м. Хмельницький). Вид будівництва-реконструкція.

Вказує на те, що ТОВ "Хмельницьк Уніком" звернулось до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

28 серпня 2016 року отримало від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повідомлення №55 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на доопрацювання. Після усунення недоліків позивач повторно звернувся до відповідача, однак 09.09.2016 року отримав повідомлення, що в поданій декларації інформація щодо проектної документації вказана некоректно та не в повному обсязі. А також, основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі. Крім того, повідомлено, що інформація щодо сплати коштів пайової участі відсутня. Стверджує, що декларація, була достатньою для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказав на те, що під час перевірки був встановлений факт, що в поданій декларації інформація щодо проектної документації вказана некоректно та не в повному обсязі, основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі. Крім того, інформація щодо сплати коштів пайової участі відсутня. Відтак відповідачем правомірно відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область". В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 1996 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" придбало державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний" разом із земельною ділянкою.

В грудні 2014 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №257/ГП- 25.1-04. Відповідно до умов позивач розпочав реконструкцію готелю "Центральний" з прибудовою нежитлових приміщень громадського призначення.

В січні 2015 року Управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна,5 м. Хмельницький). Вид будівництва-реконструкція.

28 липня 2016 року позивач отримав від місцевої влади погодження входів/виходів з приміщення до скверу ім. Скрябіна, з метою покращення загальної композиції приміщення та скверу.

Позивач звернувся до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

29 серпня 2016 року отримав від управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повідомлення №55 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на доопрацювання.

09 вересня 2016 року відповідач, після доопрацювання, повторно підготував повідомлення про повернення декларації, через те що в ній інформація щодо проектної документації вказана некоректно та не в повному обсязі, основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі. Інформація щодо сплати коштів пайової участі відсутня.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пункт 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Відповідно до п. З Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 19 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як встановлено судом під час розгляду справи, зі змісту повідомлення про повернення на доопрацювання декларації неможливо встановити в чому саме полягає виявлена неповнота та некоректність даних, яких характеристик чи якої саме інформації не вказало у поданій декларації.

Не зазначено яку саме інформацію необхідно внести щоб вона була достатньою для реєстрації.

Відтак, суд критично сприймає твердження представника відповідача щодо зауважень до поданої декларації, які слугували її поверненню, оскільки вони надані відповідачем без роз'яснення в чому саме полягає неповнота та некоректність даних.

Суд вважає, що приймаючи рішення про повернення декларації на доопрацювання, відповідач не може обмежитись лише формальною вказівкою на пункт декларації, в якому виявлено неповноту даних або помилку, а зобов'язаний роз'яснити особі, яка подає її на реєстрацію, підстави, з яких вона повертається на доопрацювання, та роз'яснити шляхи їх усунення.

Відповідно до ч.1. ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону".

Згідноп.1.10 Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, про обов'язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького письмово повідомляється під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Повідомлення замовнику або його повноважному представнику надається посадовою особою управління архітектури та містобудування під їх особистий підпис під час видачі містобудівних умов та обмежень.

Між міською радою та замовником, до видачі містобудівних умов та обмежень, укладається попередній договір про пайову участь. Укладення попереднього договору про пайову участь є обов'язковою умовою видачі управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів містобудівних умов та обмежень (п.п.3.1., 3.3. Порядку).

Відповідно до п. 1.7. Порядку, замовник не залучається до пайової участі у разі здійснення "реконструкції або технічного переоснащення об'єктів, якщо замовники на цих об'єктах були у договірних відносинах з комунальними підприємствами щодо їх інженерного забезпечення, але об'єкти після їх реконструкції чи технічного переоснащення не потребують збільшення розрахункових параметрів інженерного забезпечення".

З пояснень представника позивача встановлено, що управління не надавало позивачу жодного попередження про обов'язкову пайову участь та не зобов'язувало підписувати попередній договір. До того ж між ТОВ "Хмельницьк Уніком" та Хмельницькводоканалом є договірні відносини з 1954 року, а проведена реконструкція не потребує збільшення розрахункових параметрів водопостачання та каналізації.

До пайової участі позивач не залучається.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що ТОВ "Хмельницьк Уніком" не зобов'язане сплачувати пайові внески, а вимога відповідача щодо їх сплати є необґрунтованою та підтверджена доказами.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що відповідно до рішення 7 сесії Хмельницької міської ради №62 від 20.07.2016р., з Порядку було виключено абз. 13 пункту 1.7., оскільки він стосується індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків, та не має жодного відношення до реконструкції.

Містобудівні умови та обмеження Товариство отримало в грудні 2014 року, на той момент для проведення нашої реконструкції замовник не залучався до пайової участі, а тому Товариством були отримані містобудівні умови та обмеження та декларація про початок проведення будівельних робіт.

Також, суд звертає увагу, що закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, закріплено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи все викладене вище, в діях відповідача вбачається порушення п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення Декларації на доопрацювання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає визначальною ту обставину, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області затверджено та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції прибудови нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна,5 м. Хмельницький. З огляду на те, що декларацію було зареєстровано у встановленому законом порядку, вона вважається такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження позиції управління, а пояснення ґрунтуються лише на припущеннях, тому, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги та відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що при відмові у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем не було дотримано ч. 2 ст. 19 Конституції України, а відтак, оскаржувана відмова не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить чинному законодавству, а тому, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, та відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною вимогу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо сплати коштів пайової участі.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул.Гагаріна, 5, м.Хмельницький, Хмельницька область".

Стягнути на користь ТОВ "Хмельницьк Уніком" судовий збір в сумі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань