Справа № 825/1846/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1846/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1846/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Менської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 Менська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – Менська ОДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" (далі – ДП "Крисківський спиртовий завод") про стягнення з розрахункових рахунків у банках податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 11 421,40 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розгляд справи провести без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП "Крисківський спиртовий завод" (ід. код 00375378) зареєстровано 27.08.2003 як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік за неосновним місцем обліку до Менської ОДПІ, що підтверджується повідомленням про взяття на облік (а.с.7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов’язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 11 421,40 грн.

Податковий борг ДП "Крисківський спиртовий завод" по земельному податку з юридичних осіб підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2016 рік (а.с.10-12) на суму 1 571,90 грн (314,38*5=1 571,90), яка виникла внаслідок несплати встановлених сум податкового зобов’язання у розмірі 314,38 грн протягом п'яти місяців за 2016 рік.

Судом встановлено, що відповідачем подано уточнюючу декларацію з плати за землю для земельного податку за 2016 рік від 01.07.2016, згідно якої ним збільшено суму податкового зобов’язання на 9 849,50 грн (а.с.13-15).

Тобто, загальна сума податкового боргу відповідача складає 11 421,40 грн (1 571,90 + 9 849,50).

Так, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов’язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, тому сума податкових зобов’язань по земельному податку з юридичних осіб є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування ДП "Крисківський спиртовий завод" податкового зобов’язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов’язання","грошове зобов’язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.57.1 ст.57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також з матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181 (що діяв на момент направлення податкових вимог), відповідачу направлено першу податкову вимогу від 07.10.2009 №1/63 та другу податкову вимогу від 10.11.2009 №2/69. Вказані вимоги були вручені відповідачу 10.09.2009 та 13.11.2009 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 11 421,40 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк