Справа № 219/9130/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9130/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, згідно якого вона просить визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області щодо відмови їй у призначенні соціальної допомоги при народженні дитини; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області призначити їй державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснити її виплату.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно вказаної ухвали позивач повинна була надати докази того, що спірне повідомлення було отримано нею саме в липні 2016 року, а також документи, які підтверджували факт відсутності можливості звернутися нею на протязі 12 місяців до будь-якого органу УПСЗН.

28.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона зазначила, що факт відсутності можливості звернутися нею на протязі 12 місяців до будь-якого органу УПСЗН підтверджується доданою до позову довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Пояснила, що до цього часу вона мешкала на тимчасово окупованій території, де органи УПСЗН не здійснюють свої повноваження.

Вказані обставини суд приймає до уваги. В цій частині позивач усунула недоліки адміністративного позову.

Разом з тим, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року було зазначено про те, що позивач повинна була надати докази того, що спірне повідомлення щодо відмови їй у призначенні соціальної допомоги при народженні дитини було отримано нею саме в липні 2016 року.

Так, згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, позивач зазначає, що Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області 22.02.2016 року їй було відмовлено в наданні допомоги при народженні дитини, щомісячної допомоги у розмірі 130 гр., про що складене повідомлення. Вказане рішення повідомлення було отримане її чоловіком у липні 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивач не надала до позовної заяви доказів того, що вказане повідомлення було отримано саме в липні 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак позивач не надала ані доказів поважності пропуску строку звернення до суду, ані клопотання про поновлення такого строку з вказівкою поважності причин пропуску такого строку.

Питання про відкриття провадження за адміністративним позовом або залишення його без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом вирішується судом саме на стадії прийняття адміністративного позову.

Разом з тим, позивач фактично не виправила зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року недоліки, оскільки не надала доказів поважності пропуску строку звернення до суду, ані клопотання про поновлення такого строку з вказівкою поважності причин пропуску такого строку, а тому суд позбавлений можливості на цій стадії вирішити питання про відкриття провадження. А тому суд повертає адміністративний позов та вважає його не поданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, - -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії вважати не поданим та повернути позивачу, розяснивши, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3