Справа № 369/8133/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8133/16-а
Провадження № 2-а/369/566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одеса ДПП Ревер Світалани Павлівни про визнання протиправними дій та скасування постави про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до капрала поліції поліцейського 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одеса ДПП Ревер Світалани Павлівни про визнання протиправними дій та скасування постави про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2016 року він керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ автодорогою Київ - Одеса, 450 км + 500 м., на стаціонарному посту ДПС був зупинений поліцейським 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одесі ДПП капралом поліції Реверою Світланою Павлівною, яка, пояснюючи причину зупинки, інкримінувала позивачу порушення п. 11.2 та п. 11.5 ПДР України, а саме, що він рухався в крайній лівій смузі, н е маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №100009 від 27.08.2016 року винесеною поліцейським 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одесі ДПП капралом поліції Реверою Світланою Павлівною, позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.2 та п. 11.5, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП

Так позивач вважає, що винесена постанова є необгрунтованою та не відповідає вимогам статей Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки була винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, та під час винесення якої не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач наголошує, що капітаном поліції не були з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який згідно чинного законодавства України було б встановлено адміністративну відповідальність.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі. Дії поліцейського 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одесі ДПП капрала поліції Ревери Світлани Павлівни визнати неправомірними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №100009 від 27.08.20Іброку, винесену поліцейським 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одесі ДПП капралом поліції Реверою Світланою Павлівною, скасувати.Провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП.До винесення нового рішення у справі - призупинити дію постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити, пояснив суду, що автодорога Київ-Одеса має дві смуги руху в одному напрямку, та з урахуванням того, що рухаючись у правій смузі, ним дійсно було здійснено перестроювання у ліву смугу руху для випередження іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху, та після того як ним, під час випередження було помічено дорожні знаки обмеження швидкості руху та наближення до посту ДПС, він дійсно мав намір перестроїтися у праву смугу руху, але зважаючи на те, що по смузі на яку позивач мав намір перестроїтися рухався інший автомобіль, він знижував швидкість, щоб пропустити цей автомобіль та здійснити маневр перестроювання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила суд розглядати справи за її відстуності, також надала письмові пояснення в яких зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так відповідач в своїх поясненнях наголошує, що ОСОБА_1 здійснив проїзд в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли праві інші смуги були вільні, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення о обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Відповідно до пункту п. 11.2. Правил Дорожнього Руху України, розташування транспортних засобів на дорозі встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, але. як видно з цього тексту, відсутня жорстка регламентація руху транспортного засобу по відношенню до правого краю проїзної частини і він, радше, носить рекомендаційний характер, а тому інкримінувати його порушення фактично не можливо.

Пунктом 11.5. Правил Дорожнього Руху України, визначено, що розташування транспортних засобів на дорозі встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), а отже як вбачається з тексту, цей пункт взагалі не містить заборони руху транспортного засобу крайньою лівою смугою, та його значення приділяється більше регламентації виїзду на крайню ліву смугу, а не рух по ній.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

В порушення вимог статей 251, 280, 283, 284 КУпАП відповідач на місці вчинення правопорушення, не з'ясував всі обставини справи, не з'ясував чи винна особа, яка притягається до відповідальності в його вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, а тому вказана постанова - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284 КУпАП відповідач на місці вчинення правопорушення, не перевірив доводи позивача щодо непорушення ним ПДР, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

А отже, суд не може погодитись із зафіксованим у протоколі про адміністративні правопорушення фактом, та вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 100009 від 27.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення частини 2 ст. 122 КупАП.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 7, 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69,71, 86,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського 1 роти, 1 батальйону УНП у м. Одеса ДПП капрала поліції Ревери Світлани Павлівни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 100009 від 27.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення частини 2 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Усатов Д.Д.