Справа № 826/22391/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Желтобрюх І.Л.

Мамчура Я.С.

При секретарі Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу та на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного позашкільного навчального закладу "Український сувенір" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний позашкільний навчальний заклад "Український сувенір" звернувся до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності. Розпорядження зазначеним майном здійснює відповідач згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Нерухоме майно передане позивачу на підставі укладеного з Управлінням освіти Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві договору оренди, строк дії якого неодноразово продовжувався сторонами. Водночас, відповідач, порушуючи вимоги статті 19 Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після фактичного продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, визнав нечинним раніше прийнятий ним акт про продовження строку дії договору.

09 лютого 2016 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з її непідсудністю адміністративному суду, оскільки справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року в задоволенні даного клопотання відповідача було відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 57 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 455 від 06 серпня 2014 року «Про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі».

Визнано нечинним Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 57 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 455 від 06 серпня 2014 року «Про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі».

Судові витрати в сумі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. присуджено на користь Приватного позашкільного навчального закладу «Український сувенір» за рахунок бюджетних асигнувань Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала та постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Приватним позашкільним навчальним закладом «Український сувенір» укладено Договір № 193 оренди нерухомого майна, згідно якого орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 9-А, ШДС Вирлиця, загальною площею 129,4 кв.м., строком на 1 рік (з 01 грудня 2004 року по 01 грудня 2005 року) для проведення занять з дітьми.

Зазначений договір неодноразово продовжувався в силу положень ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також додаткової угоди без номеру і без дати до Договору, останнє продовження строку дії договору - до 31 грудня 2010 року.

На підставі рішення Київської міської ради №402/5789 від 14 липня 2011 року «Про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва» договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, термін дії яких закінчився, продовжено до 31 березня 2012 року.

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 455 від 06 серпня 2014 року «Про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі» на виконання п. 1.1.25 протоколу засідання постійної комісії з питань Київради та керуючись статтями 6, 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» було продовжено строк дії договору оренди та управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації здійснити організаційно-правові заходи щодо продовження строку дії договору оренди.

05 лютого 2015 року на адресу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист віл 05 лютого 2015 року № 341 від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, згідно якого, враховуючи постійне збільшення кількості дітей дошкільного віку, які відвідують навчальні заклади та те, що більшість дитячих садків функціонують із перевищенням встановлених норм наповнюваності. а саме прогнозований показник укомплектованості ШДС Вирлиця (ДНЗ № 242) на вересень 2015 року становить 158%, що свідчить про суттєве перевантаження дитячого садка, просили скасувати розпорядження від 06 серпня 2014 року № 455 щодо продовження строку оренди з Приватним позашкільним навчальним закладом «Український сувенір».

13 лютого 2015 року Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією прийнято Розпорядження № 57 «Про визнання таким, що втратило чинність Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 455 від 06 серпня 2014 року «Про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, колегією суддів з'ясовано, що у позивача ППШНЗ «Український сувенір» всупереч вимогам договору оренди відсутня ліцензія на здійснення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти за адресою: вул. О. Кошиця, 9-А (ДНЗ № 242), а відповідно до Інструкцією з організації охорони життя і здоров'я дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 28 жовтня 2008 року № 985, встановлено, що забороняється допускати на територію дошкільного навчального закладу тау приміщення сторонніх осіб.

Також, в порушення пункту 5.3. та пункту 10.2. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, ППНЗ «Український сувенір» не надав управлінню освіти копію договору страхування.

У пункті 14.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, зазначено, що порушення умов договору оренди є підставою для розірвання договору.

Відповідач зазначив, а позивач не довів протилежного, що позивачем не виконано умови договору оренди.

Відповідно до пункту 12.4. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250 орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку якщо майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва.

Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначаються Законом України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до статті 1 якого виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно зі статтями 6, 13, 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня (частина 8 статті 118 Конституції України).

Вказані обставини сторонами не заперечувались та не були спростовані.

При цьому, посилання позивача на положення статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до якої акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не скасовувала своє розпорядження, а визнала його таким, що втратило чинність внаслідок невиконання цього розпорядження особою, в інтересах якої воно було прийнято, тобто позивачем.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В зв'язку з чим прокуратурою Дарницького району міста Києва було подано позов ( Справа № 910/17012/15) Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до Приватного позашкільного навчального закладу «Український сувенір» (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На даний час рішення позивачем оскаржено до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва даної справи № 826/22391/15.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази у справі та не надав їм належну оцінку, прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Щодо підсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто із системного аналізу зазначених норм випливає, що захист прав та інтересів шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, позивач суб'єкт підприємницької діяльності звернувся в суд за захистом порушеного права на оренду нерухомого майна - об'єкт комунальної власності для здійснення підприємницької діяльності, внаслідок прийняття відповідачем розпорядження №57 від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про передачу в оренду, об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, вирішуються відповідними радами виключно на пленарних засіданнях.

В даному випадку, при здійсненні повноважень, як особа якій передано управління комунальною власністю громади, відповідач не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п.1 ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, вважаємо, що даний спір не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому порядок вирішення заявленого спору регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у адміністративній справі та розглянув справу по суті позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 203 КАС України, постанова абр ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 57, 160, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року- скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного позашкільного навчального закладу "Український сувенір" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.