Справа № 804/1756/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 р. Справа № 804/1756/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.
суддів Єфанової О.В., Турової О.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог за заявою від 29.03.2016 року, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення дій з перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року, відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити дії з перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року включно, відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року, відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);
- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зробити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року включно, відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за особливо важливу працю, надбавка за вилугу років, тощо).
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є державним службовцем та з 2012 року працює в апараті Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Втім, з боку держави відбулось порушення її прав на належну заробітну плату. Адже з 26 жовтня 2014 року, позивач вважає, що вона має право на посадовий оклад у нових підвищених розмірах, а отримувала заробітну плату, розмір якої визначався, виходячи з посадового окладу, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати за Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Крім того, з 29.03.2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», норми якого також справляють вплив на розміри посадових окладів працівників апарату судів. Отже, змінами до Закону про судоустрій і статус суддів держава взяла на себе обов'язок виплачувати посадові оклади у підвищеному розмірі, та її посадовий оклад як працівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повинен був виплачуватись у розмірі, визначеному абз.2 ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI зі змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII по 28.03.2015 року. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач оскаржує її в судовому порядку.
У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, як і відповідачі позначили про це у своїх письмових запереченнях проти позову.
Також відповідач-1 у своїх запереченнях проти позову зазначив, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. Оплата праці державних службовців здійснюється на підставі Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов праці оплати працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - постанова №268). З 26.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру», за пп.59 п.5 розділу ХІІ якого передбачалось підвищення розміру посадового окладу працівників апаратів судів відповідно до абз. 2 ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Втім, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, Кабінетом Міністрів України не були вчинені дії по приведенню постанови №268 у відповідність до абз. 2 ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». У свою чергу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд є розпорядником коштів нижчого рівня та самостійно здійснює нарахування працівникам апарату суду та суддям, які перебувають з ними в трудових відносинах, виплат, передбачених чинними нормативними актами в межах коштів, затверджених кошторисом видатків на відповідний рік. Видатки на утримання кожного судді виписані окремим рядком у додатку №8 до Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний фінансовий рік. Таким чином, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці, а виплати позивачеві заробітної плати за спірний період були здійснені відповідно до норм чинного законодавства України, його права порушені не були.
Відповідач-2 у своїх запереченнях посилається на те, що безпідставними є позовні вимоги ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», та про виплату її позивачу в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу. Тому, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Крім того, у доповнення до поданих заперечень відповідач-2 посилається на рішення Верховного Суду України, яким ухвалено рішення по аналогічному спору. Так, зокрема постановами від 12.07.2016 року у справі №820/4648/15 (реєстраційний № 58986558), від 13.07.2016 року у справах №820/4653/15 (реєстраційний № 58986554) та №818/3372/15 (реєстраційний №58986562) було відмовлено у задоволенні позовних вимог працівників апаратів судів щодо здійснення перерахунку заробітної плати. Тобто, Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначених справ надано висновок щодо однакового застосування норм ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 14.10.2014 року під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року та норм ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 12.02.2015 року під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 року по 09.09.2015 року, відповідно до якого територіальними управліннями ДСА України були правомірно здійснені обчислення та виплата заробітної плати працівникам апаратів судів.
В ході судового засідання, з урахуванням вимог ч.4 ст.122 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем та працює в апараті Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з 2012 року та на даний час перебуває на посаді спеціаліста першої категорії відділу документального забезпечення з грудня 2012 року.
У 2014 році її посадовий оклад склав 1218,00грн. у відповідності до правових положень Кабінету Міністрів України та Закону про Державний бюджет України на 2014 рік. Втім, на думку позивача, з урахуванням змін у чинному законодавстві України, їй до сплати належить підвищений розмір заробітної плати. Тому, між сторонами виник спір з приводу нарахування та виплати позивачу як державному службовцю та працівнику апарату суду підвищених розмірів заробітної плати згідно норм чинного законодавства, з приводу чого суд зазначає наступне.
26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ), яким внесено зміни до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ.
Цими змінами ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №2453-VІ) доповнено абз. 2, яким передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду; посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.
Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону №1697-VІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом №2453-VІ.
З 28 березня 2015 року Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VІІІ (далі - Закон №192-VІІІ) затверджено нову редакцію Закону №2453-VІ, статтею 147 якого встановлено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації (ДСА), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.
Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону №192-VІІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Згідно з пунктом 2 частини тринадцятої розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» Кабінет Міністрів України у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього закону, мав внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим законом, у тому числі з метою забезпечень збільшення видатків Державного бюджету України на оплату у розмірі, не меншому ніж передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.
Частиною п'ятою ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правовий статус працівників апарату суду встановлено Законом України «Про державну службу». Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, що встановлені для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів.
Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» затверджено нову редакцію Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до цієї редакції матеріальне, побутове забезпечення та соціальний захист працівників судової системи визначаються ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». При цьому, згідно з підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності Законом має привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Наведене узгоджується із положеннями частин сьомої, восьмої ст. 33 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №3723-ХІІ), згідно з якими умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.
Аналогічні положення закріплено також частиною другою ст. 8 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 108/95-ВР), яка передбачає, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (ст. 13 Закону № 108/95-ВР).
Враховуючи, що вказані видатки не передбачені у Державному бюджеті України на 2015 рік, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» було визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів.
Так, на час виникнення спірних відносин, заробітна плата працівників апарату судів визначається постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268, зокрема, додатком 47 «Схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів».
Згідно з частинами першою та другою ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини першої ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.
Отже, діючим на момент спірних відносин законодавством, закріплювалось право працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців. Але законодавчого механізму реалізації такого права немає, так як не внесені відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268.
Також суд зазначає, що відповідач є розпорядником (одержувачем) коштів Державного бюджету України. А відтак, реалізує будь-які бюджетні зобов'язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.
У період з 26.10.2014 року по 09.09.2015 року Кабінетом Міністрів України не внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» видатки на реалізацію згадуваних статей Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
Крім того, 02 березня 2015 року, тобто після прийняття Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», був прийнятий Закон України № 217-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (далі - Закон №217- VІІІ).
Підпунктом 12 пункту 1 Закону №217-VІІІ з абзацу третього пункту 9 Закону про Державний бюджет України на 2015 рік було виключено посилання на частину третю статті 69, статтю 129, частину першу статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зберігши при цьому загальне посилання на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» на виконання зазначених вимог були внесені зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Зокрема, у схемі посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів місячний посадовий оклад було визначено як коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду. Окрім цього, було передбачено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.
Таким чином, відповідач не має юридично обґрунтованих підстав фінансувати, нараховувати та виплачувати посадові оклади, у розмірах інших, ніж це передбачено нормами постанови №268. Тому, ознак протиправності в діях чи бездіяльності відповідачів під час судового розгляду справи встановлено не було.
Аналогічна правова позиція підтверджується і судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду України від 12.07.2016 року по справі №21-1726а16 та від 13.07.2016 року по справі №820/4653/16.
Згідно ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Втім, позивач в порушення цих вимог КАС України не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про проведення перерахунку заробітної плати є не обґрунтованими, тому вважає за необхідне у задоволенні даного адміністративного позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя (підпис) Суддя Суддя О.Б. Ляшко О.В. Єфанова О.М. Турова