Справа № 815/1729/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1729/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень та постанови -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА») звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області , в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 21, №22 від 26 січня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №56 від 12 березня 2016року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 8 від 09 лютого 2016 року про накладення штрафу у сумі 25 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні докази небезпечності виявленої під час перевірки продукції, яку позивач ввів в обіг, та яка може становити ризики для споживачів (користувачів), а саме введення в обіг дитячого одягу (сукня) арт. 5767/741/606, виготовленого з порушенням абз. 2 п.13 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2009 року №13. Відповідачем лише допускається, що за обґрунтованих припущень ця продукція може бути небезпечною або може становити певні ризики.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 25 по 26 січня 2016 року на підставі направлення на проведення перевірки №14 від 15 січня 2016 року, Наказу №233-од від 18 грудня 2015 року Інспекцією проведено планову виїзну перевірку TOB «ЗАРА УКРАЇНА» щодо характеристик продукції. Предмет перевірки:ігри та іграшки дитячі, дитячій одяг, дитяче взуття. Місце розміщення продукції TOB «ЗАРА УКРАЇНА» ф/а Одеська область, Комінтерніський р-н, с.Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рів'єра».

Посвідчення, направлення на перевірку та вимога на надання документів надані директору магазину Вожеловській А.В. /а.с.126-128/

Документи надані перевіряючим представником ТОВ за довіреністю ОСОБА_3 /а.с.138/

За результатами перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції від 26 січня 2016 року №0013, відповідно до якого встановлено порушення вимог діючого законодавства, а саме п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В описі виявленого порушення зазначено про введення в обіг продукції, яка за обґрунтованих припущень може бути небезпечною та становити ризики за певних умов, якщо виробникам стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони ввели в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції.

Перевіркою встановлено введення в обіг дитячого одягу (сукня арт. 5767/741/606, 1 шт.,виробник ІНДІТЕКС.С.А. Іспанія, імпортер TOB «ЗАРА УКРАЇНА»), виготовленого з використанням металевих волокон, маса яких перевищує 2 відсотків маси готового виробу у порушення абз. 2 п.13 Технічного регламенту №13.

В Акті зазначено, що у проведенні перевірки брав участь ОСОБА_3 Проте Акт, який складений печатним текстом не підписаний представником TOB «ЗАРА УКРАЇНА». /а.с.129-133/

На підставі акту перевірки від 26 січня 2016 року №0013 Інспекцією прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

-№21 обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, строк виконання 26 лютого 2016 року;

-№22 обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, строк виконання 26 лютого 2016 року. /а.с.134,135/

Згідно супровідного листа №244/04 від 28 січня 2016 року Інспекція другий примірник Акту перевірки від 26 січня 2016 року №0013 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 січня 2016 року №21, №22 направлені на юридичну адресу TOB «ЗАРА УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.19-21 літ.А) та отримано ним 08 лютого 2016 року. /а.с.136/

Крім того, на підставі Акту перевірки від 26 січня 2016 року №0013 Інспекцією 08 лютого 2016 року складений протокол №008 про виявленні порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому зазначено, що від підписання протоколу суб`єкт господарювання відмовився. /а.с.148/

09 лютого 2016 року Інспекцією прийнята постанова про накладення штрафних санкцій, згідно з якою за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» застосований штраф у розмірі 25 500 грн. /а.с.146-147/

Згідно супровідного листа №390/01 від 09 лютого 2016 року Інспекцією другий примірник протоколу та постанови направлені на юридичну адресу TOB «ЗАРА УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.19-21 літ.А). /а.с.145/

25 лютого 2016 року позивач користуючись своїм правом відповідно до ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на адресу Інспекції надав пояснення та заперечення на рішення від 26 сычня 2016 року №21, №22, в яких просив скасувати вказані рішення у зв'язку з відсутністю порушення законодавства. /а.с.149-150/

На вказаний заперечення та пояснення Інспекція листом від 25 березня 2016 року за №833/04 повідомила позивача про те, що рішення №21, №22 застосовані згідно чинного законодавства і підлягають виконанню. /а.с.152-153/

11 березня 2016 року Інспекцією виданий наказ №57-аг про проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання позивачем рішень від 26 січня 2016 року №21, №22. /а.с.155/

Перевірка здійснена 11-12 березня 2016 року у присутності заступника директора магазину Вчерашнюк Н.С., акт якою не підписаний. Згідно з Актом перевірки №2 від 15 березня 2016 року Рішення від 26 січня 2016 року №21, №22 виконані у повному обсязі, в магазині відсутня для реалізації продукція - сукня арт. 5767/741/606, 1 шт., виробник ІНДІТЕКС.С.А. Іспанія, імпортер TOB «ЗАРА УКРАЇНА». Проте у зв'язку з ненаданням позивачем інформації, документів про приведення продукції у відповідність до вимог безпечності не може бути визнано виконання результативним. /а.с.158-159/

З урахуванням результатів перевірки Інспекцією 12 березня 2016 року прийняти Рішення:

-№45 про внесення змін до Рішення №21 від 26 січня 2016 року обмеження надання продукції на ринку шляхом винесення іншого рішення про заборону надання продукції на ринку /а.с.160/;

-№46 про внесення змін до Рішення №22 від 26 січня 2016 року обмеження надання продукції на ринку шляхом винесення іншого рішення про заборону надання продукції на ринку /а.с.161/;

-№56 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким застосований обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку. /а.с.163/

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки були допущені порушення норм діючого законодавства, здійснені передчасні висновки щодо невідповідності продукції встановленим законодавством вимогам.

Колегія суддів вражає такий висновок суду першої інстанції неправильним, та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, Закону України №877-V від 05 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України №2735-VІ від 02 грудня 2010 року «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України №2736-VІ від 02 грудня 2010 року «Про загальну безпечність нехарчової продукції»(далі Закон України №2736-VІ).

В апеляційної скарзі вказується на те, що продукція яку позивач ввів в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів) несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, до того ж будь якої інформації або документів, підтверджуючих способи приведення вищезазначеної продукції у відповідність до вимог безпечності представником товариства не надано.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Щодо повноважень відповідача на здійснення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів згідно ст.26 Закону України №1023-ХІІ здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Згідно п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно п.3 Положення №206 завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідач є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, затвердженого Головою Держінспекції України з питань захисту прав споживачів 29 листопада 2011 року.

Підпунктом 6.2 п.6 встановлені права Інспекцій у сфері ринкового нагляду, зокрема: - здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України №2735-VІ, №877-V, №2736-VІ; - проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); - приймати у випадках та порядку, визначених Законом України №2735-VІ, рішення про: вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції;-здійснювати інші повноваження відповідно до Законів України №2735-VІ, №2736-VІ та інших законів України.

Відповідно до статті 10 Закону України №2735-VІ ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду у межах сфер їх діяльності.

Постановою КМ України №573 від 01 червня 2011 року затверджений перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності. В зазначеному переліку Держспоживінспекція визначена як орган державного ринкового нагляду та зазначені сфера відповідальності (від продукції), а також найменування нормативно-правового акту, дія якого поширюється на відповідний вид продукції, зокрема серед видів продукції зазначені текстильні волокна та текстильні вироби, найменування нормативно-правового акту Технічний регламент №13.

Постановою КМУ від16 грудня 2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» вирішено: - утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; - реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2; - установити, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В Одеській області утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Інспекція станом на час розгляду справи передала наявні у неї документи, матеріали, справи до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, але запис про припинення Інспекції не внесено в ЄДРЮО та ФОП.

Відповідно до п.1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29 листопада 2011 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Пунктом 3 цього Положення встановлено, що основними завданнями Інспекції є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2735-VІ).

Відповідно до ст. З Закону № 2735-VІ законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VІ, до повноважень органів ринкового нагляду зокрема належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно плану проведення перевірок на І квартал 2016 року, Інспекцією було видано Направлення на проведення перевірки №14 від 15 січня 2016 року, яким посадовим особам органу з питань захисту прав споживачів головним спеціалістам ОСОБА_6, ОСОБА_7 доручалось у формі планової виїзної перевірки здійснити перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», розташованого на території: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рів'єра», строком її проведення з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року, Підставою проведення перевірки є план проведення перевірок на І квартал 2016 року, предмет перевірки: характеристика продукції.

Направлення на проведення перевірки №14 від 15 січня 2016 року було вручено представникові Позивача безпосередньо перед початком перевірки 25 січня 2016 року, про що останній власноруч розписався в Роз'ясненні суб'єкту господарювання.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач при здійсненні перевірки керувався нормами діючого законодавства та мав всі необхідні повноваження на проведення даної перевірки.

Щодо правомірності встановлених порушень під час перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 13 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року № 13 при використанні металевих волокон для одержання антистатичного ефекту їх маса не повинна перевищувати 2 відсотків маси готового виробу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» загальною вимогою щодо безпечності продукції є вимога щодо зобов'язання виробників вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 1 вказаного Закону безпечна нехарчова продукція - будь - яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням характеристик продукції, у тому числі її складу.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» ризик - це можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу.

Зазначеною статтею встановлено також, що характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва визначаються у технічних регламентах - нормативно-правових актах, затверджених Кабінетом Міністрів України, дотримання яких є обов'язковим.

Пунктами 2 та 3 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року №13, передбачено, що дія цього Технічного регламенту поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів, і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг. Вимоги цього Технічного регламенту є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, сфера діяльності яких поширюється на текстильні волокна і вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг на території України, і не застосовуються до текстильних виробів, які ввозяться на територію України як давальницька сировина.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з метою здійснення заходів ринкового нагляду за продукцією, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової проекції», Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» проведено перевірку характеристик продукції, яку ТОВ «Зара Україна» введено в обіг.

За результатами перевірки складено акт від 26 січня 2016 року № 0013 з якого вбачається, що під час перевірки інспекцією виявлені порушення, а саме введення в обіг сукні дівочої на ярлику якої зазначений склад: бавовна - 95%, металізоване волокно - 3%, поліамід - 2%, яка за обгнунтованих припущень може бути небезпечною та становити ризики за певних умов для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Тобто, позивачем введено в обіг дитячий одяг (сукню), виготовлений з використанням металевих волокон, маса яких перевищує встановлений граничний рівень 2 відсотка маси готового виробу. Враховуючи, що металеві волокна належать до неорганічних хімічних волокон, і мають безліч шкідливих властивостей, зокрема, низька гігроскопічність, через що волога, яка виділяється зі шкіри людини, закупорює повітряні пори і ускладнює циркуляцію повітря; тривале утримання неприємних запахів; електростатичність; летючі компоненти хімволокон, в тому числі і токсичні, можуть виділятися протягом декількох місяців при прасуванні білизни; міграція важких металів з тканин із хімічними волокнами і накопичення їх в організмі людини має виражені акумулятивні властивості і тривалий період їх виведення. Все це може негативно впливати на організм людини, викликати різні біологічні ефекти - алергенні, шкірно-подразнюючі, з різною тривалістю дії та часом виявлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний дитячий одяг може бути джерелом негативної дії цілого комплексу хімічних речовин різних за класом небезпечності та впливом на організм дитини, тобто він становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з відповідачем щодо наявності встановлених під час перевірки порушень товариством вимог діючого законодавства шляхом введення в обіг продукції яка не відповідає Технічному регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів та яка може негативно вплинути на здоров'я дитини.

Щодо процедури проведення інспекцією перевірки та процедури застосування обмежувальних засобів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

У зв'язку з тим, що рішення про відбір зразків ТОВ «Зара Україна» не надавалося, відбір зразків не здійснювався.

В свою чергу, частиною 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно п.15 ст. 33 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або Інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Частиною 5 статті 30 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначається дві підстави тимчасової заборони надання продукції на ринку:

- відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у вищезазначеній статті, в тому числі у разі приведення продукції у відповідність.

З урахуванням негативних наслідків від використання вищевказаної продукції та того, що вимоги, встановлені Технічним регламентом щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року №13 не були своєчасно виконані позивачем, інспекцією невідкладно прийнятті рішення щодо обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами від 26 січня 2016 року № 22 та рішення щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 26 січня 2016 року № 21.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення від 26 січня 2016 року № 21 та № 22 застосовані згідно вимог чинного законодавства і підлягають виконанню, оскільки відповідачем під час здійснення перевірки встановлено, що позивачем введено в обіг дитячий одяг, який може бути джерелом негативної дії цілого комплексу хімічних речовин різних за класом небезпечності та впливом на організм дитини, тобто він становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Зара Україна» протягом визначеного в рішеннях терміну не повідомило відповідача, яким чином виконані рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Таким чином, 12 березня 2016 року відповідачем була проведена додаткова позапланова перевірка виконання вимог інспекції від 26 січня 2016 року № 22 та №21.

В ході перевірки встановлено, що у реалізації магазину ТОВ «Зара Україна» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, комплекс будівель та споруд №1, ТРЦ «Рів'єра» відсутня продукція (сукня, ПО см, д/в 22 листопада 2015 року; Виробник: ІНДІТЕКС.С.А. пр. Діпутасьон, буд. Індітекс. Артейшо А. Корунья (Іспанія). Склад зовні 95% бавовна, 3% металізоване волокно, 2% поліамід. Імпортер: ТОВ «Зара Україна», Україна, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21, літ.А, артикул 5767/741/606).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так як, будь якої інформації або документів, підтверджуючих приведення вищезазначеної продукції у відповідність до вимог безпечності представником товариством не надано, а також немає підтверджень, що рішення не виконано або виконано частково, тобто не має жодного підтвердження про намагання позивача виконати дані вимоги, то в результаті 12 березня 2016 року відповідачем правомірно прийнято рішення про внесення змін до рішень від 26 січня 2016 року № 22 та № 21 шляхом надання нового рішення № 56 про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку (сукня, ПО см, д/в 22 листопада 2015 року; Виробник: ІНДІТЕКС.С.А. пр. Діпутасьон, буд. Індітекс. Артейшо А. Корунья (Іспанія). Склад зовні 95% бавовна, 3% металізоване волокно, 2% поліамід. Імпортер: ТОВ «Зара Україна», Україна, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21, літ. А, артикул 5767/741/606 у кількості 1 шт.).

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів М21 від 26 січня 2016 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 від 26 січня 2016 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №56 від 12 березня 2016року та Постанова №8 від 09 лютого 2016 року про накладення штрафних санкцій винесено обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи та прийнято у спосіб, що відповідає чинному законодавству України про рекламу і підстави для визнання їх незаконними та протиправними відсутні.

Таким чином, відповідно до зазначених обставин, колегії суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог не правильним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196; ст. 198; ст. 202; ст.205; ст. 207; ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв