Справа № 804/6898/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 жовтня 2016 р.Справа №804/6898/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Державного піпдприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про забезпечення адміністративного позову Державного піпдприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов. Окрім того, позивач в уточненому адміністративному позові просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: «В межах забезпечення позову зупинити дію виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року. Заборонити проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року».
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог - невжиття даних заходів ускладнить повернення коштів з Державного бюджету України, адже без вжиття даних заходів існує ризик повного зупинення господарської діяльності позивача шляхом проведення державним виконавцем виконавчих дій та примусового стягнення коштів.
Враховуючи обґрунтованість та терміновість клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд, керуючись ч. 1 ст. 118 КАС України, вважає за необхідне розглянути його негайно без повідомлення відповідача.
Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи та подані докази, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Державним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» оскаржується постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51443789.
На підставі даної постанови державним виконавцем провадиться ряд дій, які направлені на примусове її виконання та стягнення з позивача коштів у розмірі 4 374 873,40 грн., що, в тому числі, підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у ВП № 51443789.
Враховуючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, завершення виконавчого провадження ВП № 51443789 та стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 4 374 873,40 грн., у випадку задоволення позовних вимог існує ризик ускладнення виконання судового рішення та повернення стягнутих коштів, суд приходить до висновку, що позивачем вказані очевидні ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення та набрання ним законної сили по даній справі.
Крім того, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача доведений факт існування законних підстав, передбаченихст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову, та дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження ВП № 51443789, та заборони проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, до набрання рішенням суду по справі №804/6898/16 законної сили.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.
Зупинити дію виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням.
Заборонити проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.А. Гончарова