Справа № 2а-361/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В. при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

12.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 173532 від 29.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 260 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч, 1 сг. 122 КУпАП, у якій йому інкриміновано правопорушення за яким він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 29.06.2010р. на вул. Стрийська у м. Львові рухався ОСОБА_2 швидкіспо 82 км/год.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що 29.06.2010р. керував службовим автомобілем ОСОБА_3, рл. ВС 9254 ВО. О 18 год. 45 хв. на вул. Стрийська у м. Львові його зупинили працівники ДАІІ повідомили, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався із швидкістю 82 км/год. З інкримінованим правопорушенням не погодився, оскільки у цей час по цій дорозі рухається багато автомобілів, на ній встановлені світлофори, автомобілі рухаються повільно, і у цей день теж так було, а трму рухатись швидше від них він не міг. На прохання вказати яким саме приладом зафіксовано перевищення швидкості його автомобілем, працівник ДАІ відмовився. У протоколі про адміністративнеє правопорушення написав, що швидкості не перевищував. Постанову в справі про адміністративне правопорушення не підписав. «* Просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 173532 від 29.06.2010р, (а.с. 5), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвіповідальносгі у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме (перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Підставою для накладення адмінстягнєння є протокол про адміністративне правопорушення ВС 212863 від 29.06.2010р. (а.с. - 5), складений Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2, з нкого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, юрушив вимоги п. 12.4 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі еівидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Як вбачається з пояснень позивача, 29.06.2010р., на вказаній у протоколі про адміністративне

правопорушення ділянці дороги, о 18 год.45 хв. був інтенсивний рух в обох напрямках, а тому він

рухався із швидкістю 60-62 км/год. Швидше їхати не міг, оскільки інші автомобілі рухались з такою ж

швидкістю, а здійснити обгін не міг бо рух автомобілів у зустрічному напрямку, теж був пожвавлешві,

в протоколі про адмінправопорушення та постанові серії ВС №173532 не зазначено реєстраційного

номеру вимірювального приладу, а також відомостей чи є він стаціонарний, чи працює й

автоматичному режимі, суду не надано доказів перевищення швидкості саме автомобілем позивю,

адресу проживання позивача зазначено вул. Підгай, 3 у м. Городок, тоді як позивач проживанні

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступок)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку

законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими Правилами

дорожнього руху України, в суді не здобуто доказів перевищення швидкості автомобілем позивач, -

отже наявності в його діях правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КУпАП, вони не спростовані

відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обовязок щодо доказуваная

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних

заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на імя суду не подав.

Керуючись сг.ст. 7, 71, 100, 159,160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 29.06.2010р. серії

ВС № 173532 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, провадження у

справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.