Справа № 466/7191/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7191/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач посилався на те, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (далі ШРА ЛМР) від 21.07.2016 року № 18/7 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП щодо порушення правил паркування (несплати за послуги). Позивач вважає постанову протиправною, оскільки 01.06.2016 року він припарку вав свій автомобіль НОМЕР_1 на вул. Січових Стрільців, 12 в м. приблизно о 9 год. 20 хв. та оплатив 6 грн. за годину стоянки , повернувся до автомобіля приблизно через 45 хв., квитанція, лежала на панелі приборів під лобовим склом як завжди, в цей час до нього ніхто не підходив,жодних зауважень не висловлював, жодного повідомлення про начебто порушення ним правил парковки не було, протокол в його присутності ніхто не складав, того ж дня ввечері він квитанцію про оплату паркомісця викинув, оскільки не міг уявити, що вона знадобиться. Постанову вважає незаконною та необґрунтовано, оскіьки про розгляд справи адміністративною комісією повідомлений не був, про складення протоколу також повідомлений не був та копію останнього не отримував. Просить суд постанову адміністративної комісії скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що постанова винесена адміністративною комісією ШРА ЛМР правомірно, з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи видно, що постановою адміністративної комісії при ШРА ЛМР від 21.07.2016 року № 18/7 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2016 року при паркуванні належного йому транспортного засобу марки Сузукі номерний знак НОМЕР_2 , на майданчику для паркування на вул. Січових Стрільців у м. Львові, не оплатив вартості послуг паркування з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв., чим завдав ЛКП «Львівавтодор» шкоду 6,00 грн.

Аналогічні обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 0726049 від 04.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152, 152-1, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд вважає за необхідне зазначити, що крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, жодних належних документальних доказів в матеріалах справи, а також посилань на них в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Адміністративною комісією притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу позивача по справі, однак на місці вчинення правопорушення останнього не було, протокол складений без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що в ній відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи адміністративною комісією. Дана обставина призвела до того, що під час розгляду адміністративних матеріалів було порушено право позивача на захист.

Оскільки, відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження законності оскарженого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, вимога щодо закриття провадження у адміністративний справі також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації м. Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 21.07.2016 року № 18/7 винесену адміністративною комісією Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після оголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко