Справа № 812/1585/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1585/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Ковальової Т.І.,

Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №812/1585/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11409», про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11409», про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.3 а.с. 200).

Надав до суду пояснення від 26.10.2016 б/н (т.3 а.с. 208), в яких в обґрунтування заяви зазначив наступне.

Виконавчі листи по адміністративній справі № 812/1585/15 були отримані та передані адвокату, яка представляла інтереси підприємства у м. Києві. Адвокат засобами телефонного зв'язку повідомила про передання виконавчих листів до виконавчої служби Святошинського району м. Києва, на підтвердження надала фотокопію заяви про відкриття виконавчого провадження. Відповіддю на запит Позивача відділ виконавчої служби Святошинського району м. Києва повідомив, що виконавчі листи на примусовому виконанні у відділі не перебувають. На телефонний зв'язок адвокат не виходить. Тому Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином (т.3 а.с. 203, 205).

Оскільки, у відповідності із частиною другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто судом без участі представників сторін.

Розглянувши заяву приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/1585/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11409», про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, судом встановлено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016, адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11409» про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (т.2 а.с. 234-237, т.3 а.с. 73-79, 163-171).

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.10.2015 № 395 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02 вересня 2015 року, в частині визначення переможцем конкурсу ПАТ «Костянтинівське АТП - 11409» (м. Костянтинівка, Донецька область) на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) (пункти 4 Наказу) та Дозвіл на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) - виданий ПАТ «Костянтинівське АТП - 11409» (м. Костянтинівка, Донецька область) як переможцю конкурсу.

Зобов'язано Державну службу України з безпеки на транспорті ввести в дію рішення конкурсного комітету в частині визначення переможця конкурсу за об'єктом конкурсу - маршрутом «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси 105/106)-ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто», оформленого Протоколом № 45 від 2 вересня 2015 року шляхом видачі відповідного наказу та на підставі цього наказу видати Дозвіл на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси 105/106)-ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» як переможцю конкурсу строком на 5 років.

18.05.2016 Позивачу видано виконавчі листи (т.3 а.с. 115).

На виконання вимог статей 11, 71 КАС України судом вживались заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин заяви, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 11.10.2016 № 10825/03-19 повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ у справі № 812/1585/15 на виконання у відділі не перебуває (т.3 а.с. 206).

Відповідно до положень статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З системного аналізу правових норм щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, а із заяви та поданих до неї документів не вбачається можливим підтвердити втрату виконавчого листа.

Більш того, з матеріалів справи та пояснення Позивача судом встановлено, що виконавчі листи були передані останнім адвокату, з яким у нього укладено договір про надання юридичних послуг. Доказів втрати зазначених виконавчих листів адвокатом до суду заявником не надано.

Посилання Позивача на відсутність зв'язку з адвокатом є особистими взаємовідносинами та не можуть бути прийняті судом у відповідності до вимог статті 70 КАС України як належні та допустимі докази.

Зазначене свідчить про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для видачі дубліката виконавчого листа, відтак у задоволенні заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/1585/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11409», про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Чиркін
Суддя Суддя Т.І. Ковальова С.В. Борзаниця