Справа № 825/1675/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1675/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Репеха Тараса Анатолійовича від 15.04.2015 шодо реєстрації речового права на ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснене згідно запису № 9435758 від 15.04.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент здійснення державним реєстратором Репех Тарасом Анатолійовичем запису № 9435758 від 15.04.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у сотанього були відсутні жодні підстави такий запис вчиняти, оскільки договір довічного утримання 20 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, 16 лютого 2015 рокурішенням Новозаводським районним судом міста Чернігова, був розірваний.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду 17.10.2016 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2005 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було укладено договір довічного утримання.

За даним договором на користь ОСОБА_6 відчужувалась квартира АДРЕСА_1.

16 лютого 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі № 751/319/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначеним судовим рішенням було задоволено позов і розірвано договір довічного утримання.

Рішення суду набуло законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла і право на успадкування предмету договору довічного утримання, тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, перейшло до рідного сина померлої ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8.

Єдиним спадкоємцем за законом стала його дружина, позивачка по справі, ОСОБА_1, яка в межах строку відкриття спадщини звернулась до державного нотаріуса для належного оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом.

Після спливу шестимісячного терміну відкриття спадщини, згідно повідомлення від нотаріуса було встановлено, що речове право на квартиру АДРЕСА_1 15 квітня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Тарасом Анатолійовичем на підставі договору довічного утримання від 20.12.2005, було зареєстровано за ОСОБА_3.

Так, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 9435789 про реєстрацію права власності на квартиру за адресок: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Особу ОСОБА_6 за довіреністю представляв ОСОБА_4, який приховав від реєстратора інформацію про розірвання договору довічного утримання за рішенням суду.

Тобто державним реєстратором Репех Тарасом Анатолійовичем було внесено запис на підставі договору який вже був розірваний за рішенням суду.

Дані дії є незаконними та протиправними.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєетрацію прав.

Згідно абз. 1,2, п. 1.3 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністеретва юстиції України 12.12.2011 №3502/5, рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги факт розірвання судом договору довічного утримання, що слугував підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, випливає висновок про необхідність визнання рішення державного реєстратора щодо реєстрації речових прав протиправним та скасування запису № 943575, оскільки відсутня підстава набуття третьою особою, ОСОБА_6, права власності на квартиру, а отже й підстава проведення державної реєстрації прав.

В зв'язку з тим, що державна реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції ліквідована у 2015 році та враховуючи те, що згідно листа вих. № 3-10/2252 від 12.05.2016 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області останнє не є правонаступником Чернігівського міського управління юстиції і вказує на те, що правонаступником міської реєстраційної служби є Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради то в даному позові вказаний відповідний відповідач, до якого саме і направлені позовні вимоги.

І саме останнього необхідно зобов'язати скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відповідного запису

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Репеха Тараса Анатолійовича від 15.04.2015 шодо реєстрації речового права на ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснене згідно запису № 9435758 від 15.04.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот