Справа № 490/11853/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 30/9 від 28 серпня 2013 року, яким задоволене подання прокуратури м. Миколаєва від 23 серпня 2013 року та скасований п. 6 "Порядку демонтажу незаконно встановлених об'єктів виносної торгівлі, пересувних об'єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об'єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва". Позивач посилалась на ті обставини, що саме даним пунктом цього Порядку, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 7/13 від 07 липня 2011 року, на відповідний виконавчий орган відповідача був покладений обов'язок не пізніше п'яти робочих днів з моменту встановлення факту незаконного розміщення об'єкту розмістити в газеті "Вечерний Николаев" та на офіційному сайті міської ради оголошення з попередженням про необхідність самостійного демонтажу об'єкта його власником протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення повідомлення та попередженням про примусовий демонтаж, або настання інших правових наслідків в разі невиконання такої вимоги. Так як про існування спірного рішення вона (позивач) дізналась лише у вересні 2014 року, просила про задоволення позову.

18 лютого 2015 року позивач збільшила позовні вимоги, просила додатково стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва 33706 грн. 80 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок демонтажу в ніч з 27 на 28 січня 2015 року її майну - кіоску "Позвони", що був розташованих на перехресті вул. Авангардної та пр. Жовтневого в м. Миколаєві.

18 березня 2016 року Миколаївська міська рада подала суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що як позовну заяву, так і заяву про збільшення позовних вимог подано особою, яка не має повноважень на ведення, а саме: представник позивача ОСОБА_1 подав ці заяви до суду на підставі письмової довіреності фізичної особи-підприємця, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України. Як на думку відповідача, довіреність за такою формою (без нотаріального посвідчення) може бути видана лише від імені підприємства, організації або установи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував з тих підстав, що довіреність, складена та підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 повною мірою відповідно положень ЦК та КАС України надає повіреній особі право діяти від її імені та на представництво її інтересів, а оскільки в довіреності зазначене право на пред'явлення позову до суду, то уповноважений такою довіреністю представник це повноваження має.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання Миколаївської міської ради про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені позивача до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог звернувся її представник ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені довіреністю № 30 від 01 вересня 2014 року, яка посвідчена ФОП ОСОБА_3

Згідно з частинами першою та третьою статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також згідно до ч. 1 та 4 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом о справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчквати довіреності.

До таких посадових осіб відносяться особи, виключний перелік яких передбачений статтею 244 ЦК України.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З викладеного слідує, що довіреність на право представлення інтересів фізичної особи-підприємця має бути нотаріально посвідченою.

За відсутності такої довіреності представник не має повноваження на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 не представлено суду нотаріально посвідченої довіреності, що уповноважувала його на право представлення інтересів ФОП ОСОБА_3 на час подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко