Справа № 815/5001/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5001/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5001/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/5001/16 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень за кожну ухвалу, що ним оскаржується.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору останній послався на те, що бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Проте, як вбачається з доданого апелянтом до апеляційної скарги кошторису на 2016 рік, у УПФУ у Київському районі м. Одеси, зокрема, наявні інші поточні видатки на 2016 рік у сумі 8560 грн., що є достатнім для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, в порушенні вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, прохальна частина апеляційної скарги безпосередньо з вимогами до суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 204 цього Кодексу, а саме апелянт просить скасувати ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, не зазначаючи, при цьому, які саме за змістом рішення ним оскаржуються.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги, яка повинна містити прохальну частину з вимогами особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, із зазначенням рішення суду першої інстанції, яке оскаржується (вид документа, його зміст, дата), а також обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження нових доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль