Справа № 826/16257/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 №К/800/5359/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 28.07.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 23.06.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання".

У судове засідання, призначене на 28.07.2016 позивач не прибув. У зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 30.08.2016.

В судове засідання, призначене на 30.08.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав. Через неприбуття всіх осіб, які беруть участь у справі у відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 05.10.2016.

05.10.2016 судове засідання не відбулось. Розгляд справи перенесено на 27.10.2016.

Про призначення судового засідання на 27.10.2016 позивачу направлено повістку про виклик за вищевказаними адресами. За адресою, що вказана у позовній заяві поштове відправлення вручено не було та повернулось адресату з відміткою "організація вибула", за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повістку отримано уповноваженим представником 18.10.2016.

В судове засідання 27.10.2016 позивач в черговий раз не прибув. Клопотання про відкладення розгляду з обґрунтуванням поважності причин неприбуття до суду не надходило. Також позивач не надсилав до суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський