Справа № 640/13325/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Хабалешвілі І.Т. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.08.2016 року об 15:32 год. на автомобілі НОМЕР_1, рухався майданом Конституції в напрямку вул. Сумської поруч з Ляльковим театром в другому ряді. Позаду нього знаходився автомобіль патрульної поліції № 1959 із ввімкненими сигналами звукового та світлового сповіщення. У зв'язку з тим, що всі ряди руху транспортних засобів були зайняті, а спереду виник затор, був вимушений здійснити лівий розворот, щоб пропустити автомобіль поліції. Однак, саме такий маневр був сприйнятий працівником поліції як порушення правил дорожнього руху. Ним було винесено постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Посилався на те, що винесена працівником поліції постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 126268 від 03.08.2016 року - ОСОБА_1 03.08.2016 року об 15:30 год. в м. Харкові на пл. Конституції, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пересік дорожню розмітку 1.2. (суцільна лінія), чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, складена постанова містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: відеозапис, показання свідків, - проте вказані докази надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що: 03.08.2016 року об 15:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на пл. Конституції, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пересік дорожню розмітку 1.2. (суцільна лінія).

В оскаржуваній постанові від 03.08.2016 року серії ДР № 126268 наявні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте вказані докази не були надані суду.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Хабалешвілі І.Т. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 03.08.2016 року серії ДР № 126268 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Хабалешвілі І.Т.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 03.08.2016 р. серії ДР №126268, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Хабалешвілі І.Т. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко