Справа № 265/4306/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4306/16-а
Провадження №2-а/265/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС3 № 095840, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 25 червня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова є необґрунтованою і такою, що винесена із порушенням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що в постанові, яка оскаржується, відповідач зазначив не конкретну адресу вчинення правопорушення, вказав, що він, ОСОБА_1, рухався по вул.Артема в м.Маріуполі по смузі «Смуга для руху маршрутних ТЗ», однак на вул.Артема така смуга взагалі відсутня; крім того, по вул.Успенській в м.Маріуполі відсутні дорожній знак та дорожня розмітка, передбачені п. 17.1 ПДД України. Просив дану постанову скасувати.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, проте його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ПС3 № 095840, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 25 червня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 25 червня 2016 року о 08-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Артема, 115, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову, тим самим його задовольнивши.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 095840, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 25 червня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Міхєєва