Справа № 804/2339/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р. Справа № 804/2339/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради
до Управління державної казначейської служби України у
м. Дніпродзержинську
про визнання протиправним та скасування попередження,-
Департамент житлово комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 24 від 05.04.2016 року щодо реєстрації договору про закупівлю послуг від 09.03.2016 року № 61-16 «Поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування» винесене Управлінням державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 24 від 05.04.2016 року щодо реєстрації договору про закупівлю послуг від 09.03.2016 року № 61-16 «Поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування» не містить жодних правових підстав, зважаючи на те, що позивач не порушив норми чинного законодавства щодо укладання вищезазначеного договору та належним чином і в повному обсязі виконав всі вимоги, визначені нормами чинного законодавства щодо його укладання. З огляду на вищевикладене позивач вважає, що оскаржуване попередження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що оскаржуване попередження є правомірним та цілком обґрунтованим, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 01.04.2016 року для реєстрації договору № 61-16 від 09.03.2016 року «Про закупівлю послуг за державні кошти. Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування» наданий Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31.03.2016 року № 19.
Проте, 05.04.2016 року відповідачем було винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 24 щодо реєстрації договору про закупівлю послуг від 09.03.2016 року № 61-16 «Поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування» винесене Управлінням державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську.
Суд вважає вищевказане попередження правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно п. 2.3 Порядку реєстрації обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних з органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, підтвердні документи надані розпорядником бюджетних коштів за іншими поточними видатками, крім захищених, опрацьовуються органом Казначейства до 3 операційних днів відлік строку опрацювання підтвердних документів органом Казначейства починається з дати, вказаної у полі «Одержано Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України)» Реєстру та/або Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, враховуючи день подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобовязань.
Судом встановлено, що в підтвердних документах було виявлено ряд розбіжностей, в договорі були посилання на пункти, які не співпадали за смислом, або не відповідали умовам договору, відсутні додатки на які були посилання в тексті договору.
Відповідно до пункту 2.9 вищевказаного Порядку, органи Казначейства не реєструють зобовязання у разі недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.
Оскаржуване попередження складено в звязку з посиленням в договорі на пункти, які не співпадають за смислом,або умовам договору. Так, в наданому на опрацювання договорі в пункті 3.3 договору міститься посилення на договірну ціну зазначену в пункті 3.2 договору, але на зазначена в пункті 3.3 договору, нумерація пунктів договору повторюється.
Крім того, п.п. 4.1, 4.2, 6.1.2, 6.1.3, 6.3.3 йде посилення на акти виконаних робіт щодо прийняття та оплати наданих послуг, проте, договір не передбачає виконання робіт, по тексту договору передбачено надання послуг.
Також, у п.6.3.1 договору є посилання на кошторис, який є невідємною частиною договору, в той час як послуги згідно умовам договору надаються на підставі калькуляції, в переліку додатків до договору, передбачених пунктом 12.1 договору кошторис не передбачений, та не наданий до органу казначейства.
Як вже зазначено вище, в п. 2.9 зазначеного Порядку, без виправлення помилок вказаних в частині повторення нумерації пунктів договору, посилення на додатки, які не надані до органу казначейства, ті не співпадають за смислом договору реєстрація договору в органах казначейства є неможливою.
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради згодився з переліком виявлених порушень, ппотягом наступного тижня після отримання попередження виправив помилки, та 11 квітня знов надав виправлені документи для реєстрації разом із Реєстром бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 38.04.2016 року № 19 (копія надається).
Крім того, суд звертає увагу на наявну копію вже виправленого та зареєстрованого договору, про що свідчить відтиск штампу на підтвердних документах (в тому числі на останній сторінці договору, протоколу узгодження ціни). Надана копія свідчить про те, що позивач погодився з виявленими помилками та надав до управління виправлені документи.
Враховуючи викладені обставини, та наявні докази, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваного попередження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у звязку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25.07.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4