overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/808/144/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 січня 2014 року Справа № П/808/144/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю за період квітень-жовтень 2013 року у розмірі 5051,85 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 27.01.2014.

У судове засідання, призначене на 27.01.2014, представники сторін не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 12.02.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:30

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 808/537/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 лютого 2014 року Справа № 808/537/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Кристал-2», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Кристал-2» (далі відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою судді від 24.01.2014 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судове засідання призначене на 05.02.2014.

У судове засідання 05.02.2014 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 05.02.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 20.02.2014.

Ухвалою від 20.02.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 20.02.2014.

17.02.2014 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання, призначене на 20.02.2014, представники сторін не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Станом на 20.02.2014 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 20.02.2014.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 05.03.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:00

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 806/2459/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2459/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

31 жовтня 2016 року Житомир Справа 806/2459/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справ за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемошне" про стягнення 1 106,48 грн,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заяву, в якій просить замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники заявника та відповідача до суду не прибули.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/1974/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м.Житомир Справа №806/1974/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху до 26 жовтня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 18 жовтня 2016 року з відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 15 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, не усунуті позивачем.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/1991/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1991/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1991/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення 6667,36 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 26.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення 6667,36 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2-а-9758/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-9758/11 Головуючий у 1- й інстанції Середа Л.В. Суддя - доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, у вказаній ухвалі було допущено описку в зазначенні прізвища, ім'я, по батькові позивача, а саме: замість «ОСОБА_2» було помилково зазначено «ОСОБА_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначенні по батькові позивача.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України розгляд питання про виправлення описки відбувається у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 158, 160, 165, 169, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, зазначивши по батькові позивача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 806/2208/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

31 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2208/16

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень-співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати публічну інформацію,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень-співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати публічну інформацію.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 807/1578/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1578/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 2564,38 грн., в тому числі пені у розмірі 265,86 грн. по платежу 50 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб", -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шешеня О.М.
Справа № 807/1389/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1389/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Голови Невицької сільської ради ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору контролю родючості грунтів Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., Державної інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 23.06.2016 року № 00011., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Голови Невицької сільської ради ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору контролю родючості грунтів Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 23.06.2016 року № 00011.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Голови Невицької сільської ради ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору контролю родючості грунтів Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 23.06.2016 року № 00011.

2. Призначити справу до судового розгляду 22 листопада 2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.