overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/12822/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги на дитину, як одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги на дитину, як одинокій матері та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 235/4561/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/235/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 28.09.2016 року заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання заявником ухвали. За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 28.09.2016 року.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листавважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/15071/16-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/325/16
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підставі для відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду та повернення позовної заяви не вбачається.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Справа розглядатиметься Краматорським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Відповідачу до попереднього судового засідання пропоновано подати суду заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/6629/16-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/184/16
Справа 235/6629/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в скороченому провадженні.

Разом з позовними вимогами позивачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, інших доходів не має.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.88, 104-107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати невідкладно відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що наслідком неподання такого заперечення є прийняття судового рішення не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 278/2575/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2575/16-а
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти поліції 4 батальйону УПП м. Житомира ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України та підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти поліції 4 батальйону УПП м. Житомира ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/8597/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8597/16-а
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення посадових осіб Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення посадових осіб Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі № 208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи в обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 296/3557/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3557/16-а
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/3557/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.10.2016 заявила повторний відвід головуючому судді, обґрунтовуючи його наявністю сумнівів в упередженості та необєктивності судді в розгляді поданої справи, вказувала на її численні звернення до прокуратури області та ОСОБА_3 кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник виконкому Житомирської міської ради у судове засідання не зявився.

Стаття 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення позивача щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у різних справах за участю позивача, розгляд даної справи судом є безстороннім та обєктивним, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що подана позивачем заява про відвід головуючого судді, що містить звинувачення судді у вчиненні злочинів, погрози та інформацію про звернень до різноманітних органів влади, включаючи Генеральну прокуратуру України, ОСОБА_3 правосуддя, Президента України, ВККС спрямовані на здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь позивача.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 235/6069/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/167/16
Справа № 235/6069/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника відповідача: Луценко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного Управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії протиправним, скасування його та зобов'язати вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного Управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії протиправним, скасування його та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 неправомірними

Скасувати рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 вересня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності з ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції 2005 року), відповідно до довідки № 18-57-262 від 22 травня 2015 року, що надає право на перерахунок пенсії за період з 01 червня 2015 року з розрахунку 90 % від суми заробітної плати в розмірі - 8500 гривень та довідки № 18-57-884 від 08 квітня 2016 року, що надає право на перерахунок пенсії за період з 01 грудня 2015 року з розрахунку 90 % від суми заробітної плати в розмірі - 9 991 гривеня, без обмежень граничного розміру пенсії

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести виплату недоотриманої пенсії за період з 01 червня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, з урахуванням фактично отриманих виплат.

Стягнути з Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до апеляційного суду Донецької області.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1155/13-а
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І. О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про визнання її процесуальним правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

22..09.2016р. до суду надійшло клопотання про визнання ОСОБА_2 процесуальним правонаступником ОСОБА_4 у адміністративній справі № 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, згідно ст. 55 КАС України.

Вбачається, що клопотання щодо правонаступництва заявлялися ОСОБА_2 неодноразово та розглядалися цим складом суду. Зокрема, за результатами розгляду 15.01.2016р. та 20.05.2016р. були постановлені ухвали про відмову у задоволенні таких клопотань.

Зі змісту поданого клопотання, а також з пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що заявником піддаються сумніву законність ухвалених рішень, висловлюються сумніви в об'єктивності та неупередженості при розгляді таких клопотань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації, в межах якої неодноразово подавались клопотання ОСОБА_2 щодо визнання її правонаступником після смерті матері ОСОБА_3, при цьому, розгляд клопотань здійснювався цим складом суду та уже висловлювалась думка з цього приводу, що, зважаючи на обґрунтування клопотання та надані пояснення заявника в судовому засіданні, викликає (може викликати) сумнів в об'єктивності та не упередженості судді при ухваленні рішення за наслідками розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі та задовольнити його.

Справу №296/1155/13-а передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого сладу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 234/15071/16-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/325/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.10.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорськ та Словянськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2016 року викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/744/16-а
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/744/16-а
Провадження № 2-а/240/23/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

В попередньому судовому засіданні суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- право позивача на отримання пенсії як інваліда, після 1 червня 2015 року.

- підстави припинення виплати пенсії.

- поважність причин не звернення позивача до адміністративного суду, протягом встановленного законом строку.

Сторони визнали обставини, щодо часу припинення виплати пенсії.

Проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись, ст. 111, 121, 122 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 03 листопада 2016 року о 9:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4