Справа № 802/1031/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/1031/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача 1: Говора Д.І., Шевчука В.П., Колісника А.Ф., Верховода А.В., Подорожняка Ю.І., Цьомика Р.В.

представника відповідача 2: Хмарського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_9

до: Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В.

про: визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_9 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (відповідач 1), голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В. (відповідач 2), про визнання протиправними дій та скасування рішень.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача 1 заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, пов'язаних з розглядом пропозиції Сокиринецької сільської ради щодо об'єднання територіальних громад Парпуровецької сільської ради та Сокиринецької сільської ради в одну Сокиринецьку сільську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром в с. Хиженці Вінницького району Вінницької області;

- скасування рішення Парпуровецької сільської ради 42 сесії 6 скликання від 27.05.15 р. «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» .

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв'язку з тим, що від часу розгляду пропозицій Сокиринецької сільської ради Парпуровецькою сільською радою щодо об єднання та прийняттям пов'язаного з цим рішення минуло більше шести місяців, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині позовних вимог.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання вказуючи, що строк звернення з цим позовом до суду позивачем не пропущено, адже останній дізнався про рішення від 27.05.2015 р. та, відповідно, про вчинені щодо його прийняття дії лише 10.02.2016 р. на засіданні сесії Парпуровецької сільської ради.

Представник відповідача 2 висловив свою позицію щодо необхідності залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

27 травня 2015 року на 42 сесії 6 скликання Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне об єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».

Не погоджуючись з цим рішенням та діями щодо його прийняття позивач звернулась з цим позовом до суду. При цьому, представник позивача наполягав, що про оскаржуване рішення та, відповідно, дії пов'язані з його прийняттям позивач дізналась лише 10.02.2016 р. на засіданні 5 сесії 7 скликання Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що, на його думку, підтверджується відповідним протоколом.

Проте, з такими доводами представника щодо обізнаності про оскаржуване рішення саме 10.02.2016 р., суд не погоджується та вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено судом, 23.12.2015 року на 4 сесії 7 скликання Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області розглядалось, серед іншого, питання «Про план роботи сільської ради на 2016 рік», у який (план) включено, в т.р. й питання для розгляду на сесіях сільської ради : «Про хід виконання 42 сесії 6 скликання Парпуровецької сільської ради від 27.05.2015 року «Про надання згоди на добровільне об єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».

За наслідком його розгляду Парпуровецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області прийнято одноголосно рішення від 23.12.2015 р. про затвердження плану роботи сільської ради 7 скликання на 2016 рік.

Слід зазначити, що згідно списку депутатів сільської ради, що брали участь в роботі 4 сесії 7 скликання є й ОСОБА_9, тобто дана особа повинна була знати про зміст рішення (від 27.05.2015 р.) хід виконання якого ставилось на обговорення саме 23.12.2015 р. та за яке вона голосувала. Однак, до суду з цим позовом позивач звернулася лише 14.07.2016р., тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду передбаченого процесуальним Законом.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений законодавцем, при цьому, ним не повідомлено про наявність поважних причин пропуску такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача 1 задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_9 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В. в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, пов'язаних з розглядом пропозиції Сокиринецької сільської ради щодо об'єднання територіальних громад Парпуровецької сільської ради та Сокиринецької сільської ради в одну Сокиринецьку сільську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром в с. Хиженці Вінницького району Вінницької області;

- скасування рішення Парпуровецької сільської ради 42 сесії 6 скликання від 27.05.15 р. «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна