Справа № 623/1052/16-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1052/16-а
Номер провадження 2-а/623/45/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2016 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського міського голови Харківської області ОСОБА_3, Управління молоді та спорту ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, неодноразово уточненим в подальшому, до Ізюмського міського голови Харківської області ОСОБА_3, Управління молоді та спорту ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бєссоновій Т.Д. з підстав не розгляду суддею заяв про забезпечення позову від 19.04.2016 року, 22.08.2016 року, 21 вересня 2016 року що призвело до неможливості виконання рішення суду, безпідставних відмов в задоволенні заяв про збільшення позовних вимог та клопотань що свідчить про упередженість судді Бєссонової Т.Д.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Представник Ізюмського міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді Бєссонової Т.Д.

Представник ОСОБА_4 міської ради Харківської області заперечувала проти відводу судді.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача , представника третьої особи, суд встановив.

Відповідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Обставини, що виключають участь судді в адміністративному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

Твердження заявника про можливу причетність судді Бєссонової Т.Д. до скоєння злочину грунтується виключно на його підозрі, внаслідок чого заява про відвід судді Бєссонової Т.Д. не є вмотивованою та обгрунтованою у відповідності до ст.ст. 27,30 КАС України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.27 КАС України та які унеможливлюють участь судді в адміністративному провадженні.

Виходячи із зазначеного вище, вважаю, що наведені заявником доводи не є вмотивованими, а відтак не виключають участь судді Бєссонової Т.Д. у розгляді вказаної справи, оскільки є безпідставними, обставин, визначених ст.ст. 27,28 КАС України не містять, по своїй суті є субєктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського міського голови Харківської області ОСОБА_3, Управління молоді та спорту ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т. Д. Бєссонова