Справа № 754/9412/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/486/16
Справа №754/9412/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. з участю секретаря Лісовської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та повернути сплачені кошти за евакуацію транспортного засобу та дні стоянки на штраф. майданчику в розмірі 720 грн. та 288 грн., посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, оскільки позивач не порушувала п. 15.9 г ПДР України, а здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідній зоні, убравши свій транспортний засіб з проїзної частини, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з поганим самопочуттям. Через годину, коли її самопочуття покращилось і вона змогла продовжувати керування транспортним засобом та повернулась на місце стоянки свого автомобіля, то не побачила свого автомобіля. По телефону, працівник поліції повідомив, що її автомобіль перебуває на штраф майданчику. Вважає, що інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та на те, що позивач порушила вимоги п.15.9 г та п. 15.10 в ПДР України, що підтверджується, зокрема й фото. Так як водія на місці стоянки транспортного засобу встановити не вдалось, інспектор прийняв рішення про евакуацію транспортного засобу. Інспектор при винесені оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах повноважень передбачених законодавством України.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.05.2016 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 г ПДР України за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «Dаewoo» д/н НОМЕР_1 по вул. Тимірязівська в м. Києві, здійснила зупинку на пішохідному переході, створивши перешкоду дорожньому руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Факт зупинки транспортного засобу на пішохідній зоні не заперечувався позивачем.

Зокрема, законність своїх дій позивач обґрунтовує тим, що під час керування транспортним засобом в неї погіршилось самопочуття, та нею було виконано вимоги п. 15.14 ПДР України.

Однак вказані посилання сторони позивача спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін по справі.

Так, у відповідності до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 цих правил.

Згідно з п.п. 9.9-9.11 ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація, установлений знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечую безпеку транспортного засобу.

Як зазначено позивачем в своїй позовній заяві, після зупинки транспортного засобу вона залишила транспортний засіб та повернулась лише через годину.

Доказів вжиття позивачем заходів, передбачених п.п. 9.9.-9.11, 15.14 ПДР України та доказів погіршення стану здоров'я позивача, суду не надано.

Крім того, з наданих стороною відповідача фотокарток вбачається, що аварійна сигналізація позивачем не ввімкнена, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар відсутній.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення її до адміністративної відповідальності та підтверджується порушення нею ПДР України, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись ст.ст. 104-106,181 КАС України, ст..8,9, 33,122,252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя