Справа № 826/2446/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2446/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження №49173400 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1603/15;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 11 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49173400.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.2 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та постановити нову про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що за правилами територіальної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися Рівненським окружним адміністративним судом як судом, який видав виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Завданням інституту предметної підсудності є розподіл сукупності адміністративних справ між окремими ланками судової системи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищий адміністративний суд у підпункті 5 пункту 9 постанови від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» дав рекоменндційні роз'яснення, що у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з вимог позовної заяви, позивач оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження №49173400 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1603/15.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна саме Рівненському окружному адміністративному суду як суду, який видав виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С