Справа № 826/25115/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2016 року м. Київ № 826/25115/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/25115/15 (далі - справа) за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін від 16 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 17 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та позивачем (далі - договори);

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного у формі повідомлення від 28 серпня 2015 року №11/1-27130 про нікчемність правочину (договору), а саме договорів (далі - оскаржуване рішення).

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтовування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що визначення конституційності правових приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для вирішення спору по суті, а тому провадження у справі необхідно зупинити до розгляду подання Конституційним Судом України.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, навіть якщо окремі норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визнання норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2009 року у справі №к-16263/08.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про зупинення провадження в адміністративній справі №826/25115/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин