Справа № 2а/0270/1556/12
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1556/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

суддів Сала Павла Ігоровича

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Середюка Миколу Анатолійовича

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову

по справі за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування рішення ради, визнання протиправними дій голови Вінницької обласної ради

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення ради, розпорядження голови Вінницької обласної ради.

Позивачем також подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів, а саме рішення №296 10 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 14 лютого 2012 року, розпорядження голови Вінницької обласної ради №29 від 29 лютого 2012 року; заборони відповідачам вчиняти дії направлені на припинення діяльності комунальної установи "Вінницький обласний лікарсько-фізкультурний диспансер" до вирішення справи судом; зобов'язання відповідачів зняти з розгляду сесії Вінницької обласної ради питання про затвердження розпорядження голови Вінницької обласної ради № 29 від 29 лютого 2012 року.

Клопотання мотивоване тим, що після подання позову, ОСОБА_2 стало відомо, що 27 березня 2012 року на сайті Вінницької обласної ради в переліку проектів рішень внесених на розгляд чергової сесії винесено розпорядження голови Вінницької обласної ради №29 від 29 лютого 2012 року, яке оскаржується позивачем, а тому виникла та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, а незаконність оскаржуваних рішень є очевидною.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку позивача, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію оскаржуваних ним рішень, заборонити відповідачам вчиняти дії направлені на припинення діяльності комунальної установи "Вінницький обласний лікарсько-фізкультурний диспансер" та зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме зняти з розгляду сесії Вінницької обласної ради питання про затвердження розпорядження голови Вінницької обласної ради № 29 від 29 лютого 2012 року.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними певних дій не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень чи дій.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено та не надано, оскільки позивачем не зазначено коли відбудеться наступна сесія обласної ради, на якій буде розглядатися оскаржуване розпорядження, чи вчинені відповідачами будь-які дії на виконання оскаржуваного рішення обласної ради і яким чином вони створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, в своєму клопотання позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, що не відповідає способам забезпечення позову, визначених частинами 3, 4 статті 117 КАС України.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді заяви на даний час суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Судді Сало Павло Ігорович

ОСОБА_1