Справа № 803/443/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 876/3428/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій щодо проведення незаконної атестації, визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії №6 від та апеляційної комісії про невідповідність займаній посаді, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 11.03.2016 року №49 о/с в частині звільнення позивача його зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018222 від 23.02.2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.03.2016 року №49 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції у Волинській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 11.03.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції у Волинській області з 11 березня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8801,06 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6440 грн. виконується негайного.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Головним управлінням Національної поліції у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що атестування позивача проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, та повноваження атестаційних комісій при прийнятті рішень щодо атестації поліцейських є дискреційними та суд не вправі підміняти їх. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що атестаційною комісією під час прийняття оскарженого висновку про невідповідність позивача займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, не враховано що істотних недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не було виявлено.

Інші відповідачі в судове засіданні не прибули, хоча манежним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зобов'язував Головне управління Національної поліції у Волинській області вручити судові повістки атестаційній комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційній атестаційній комісії Західного регіону №2, проте листом від 29.09.2016р. №2133/01/26-2016 було повідомлено суд, що атестаційна та апеляційна комісії створюються лише на період проведення атестації працівників окремого територіального підрозділу. Під час роботи комісій, які є відповідачами у справі такі знаходились в приміщенні Головного управління Національної поліції у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка,11). На даний час вказані комісії свою роботу завершили, а тому вручити повістки таким немає можливості.

Дані обставини дають можливість суду апеляційної інстанції дійти висновку, що передбачений в статті 12 КАС України принцип адміністративного судочинства "гласність та відкритість адміністративного процесу" при розгляді даної справи судом дотримано, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 з 14.08.1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі з 06.07.2015 року по 06.11.2015 року - на посаді викладача циклу спеціальних та загально-правових дисциплін Волинського училища професійної підготовки працівників міліції УМВС у Волинській області. Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 07.11.2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року інспектором тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції. Дані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.14-15), записами в послужному списку (а.с.135-138), витягом із наказу від 07.11.2015 року № 1 о/с (а.с.126).

Наказом т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області "По особовому складу" від 11.03.2016 року № 49 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора тренінгового центру ГУ Національної поліції у Волинській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 11.03.2016 року (а.с.145). Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії № 2 від 23.02.2016 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень відповідачів, наказу в частині звільнення позивача та необхідності його поновлення на посаді з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до наказу голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

22 січня 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області був виданий наказ №85 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області , 25 січня 2016 року був виданий наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських, а наказом №145 від 03 лютого 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 15.02.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_1, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 49 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 49 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 5, проти - 1) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно пункту 5 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 ОП №15.00003776.0018222 від 23.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 7, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного: під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчої та нормативно-правової бази, що регламентує діяльність на займаній посаді. Виникли обґрунтовані сумніви у чесності кандидата у відповідях на питання щодо отримання неправомірної вигоди. Відсутня мотивація і готовність до реформування системи.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, енергійний та вимогливий працівник, здібний викладач і вихователь. Систематично працює над підвищенням рівня своїх професійних знань і навичок. Вміє раціонально планувати свою роботу, в достатній мірі володіє навиками управлінської діяльності. Досконало володіє державною мовою, вміє чітко висловлювати свою думку. Турбується про підвищення результатів службової діяльності. У повсякденній службовій діяльності дотримується законності. В повсякденній роботі виявляє принциповість. Особисто дисциплінований, сумлінно виконує функціональні обов'язки. Професійно грамотний працівник. За складом характеру витриманий, ввічливий і тактовний в поводженні з колегами, користується авторитетом в колективі. Морально стійкий. На критичні зауваження реагує правильно, Табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено. Справі служіння українському народові відданий.

Згідно з висновком заступника начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області полковника поліції Поліщука О.Ю. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.02.2016 року ОСОБА_1 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 року за функціональну підготовку отримав «добре»; з вогневої підготовки - «добре» та з фізичної підготовки - «задовільно», про що отримав загальну оцінку - «добре».

Довідкою УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_1 отримав 19 заохочень та 2 стягнення, про що також свідчить послужний список позивача.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

Проте ні в рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у висновку атестаційної комісії вважаються встановленими, зокрема відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія могла б посилатися як на доказ низького рівня мотивації позивача щодо подальшої роботи, низького професійного рівня чи потенціалу, незнання законодавчої бази. Відсутні відомості про негативну оцінку ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, які надавались атестаційною комісією, що не узгоджується із доказами про позитивні характеристики та оцінку позивача, які наявні у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018222 від 23.02.2016 року про відхилення скарги поліцейського не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Підставою для звільнення позивача є висновок атестаційної комісії, проте відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, не зазначило, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення про звільнення позивача лише на підставі висновку атестаційної комісії та, з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003260.0018222 від 15.02.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018222 від 23.02.2016 року, які слугували єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області № 49 о/с від 11.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Як випливає з листа Луцького міського центру зайнятості від 20.10.2016 № 3768/01-19 18.03.2016 згідно ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_1 надано статус безробітного та відповідно до п. 1 ст. 23 Закону з 25.03.2016 призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років - 60 % середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття строком до 360 к.д. Загальна сума нарахованої позивачу допомоги по безробіттю за період перебування на обліку в Луцькому міськрайонному центрі зайнятості складає 2307,31 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, проте помилково не врахував, що позивачу виплачувалася допомога по безробіттю.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України оскаржувану постанову слід змінити в частині суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочнства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 803/443/16 змінити, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 75 (сімдесят п'ять) копійок.»

В решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 803/443/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 28.10.2016