Справа № 808/9080/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 рокусправа № 808/9080/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. у справі №808/9080/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»
до: про:Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» ( далі - ТОВ «ІПВК «Спецзахист») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 25.12.2016р. / а.с. 43, 4-6 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/9080/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог / а.с. 7-9 том 2/ на те, що в ході проведеної відповідачем камеральної перевірки ним було зроблено висновок про несвоєчасну сплату протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), що є порушенням пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, і це було зазначено у акті перевірки № 91/15-01/37778452 від 10.08.2015р., на підставі якого за результатами перевірки відповідачем 27.08.2016р. прийняті податкове повідомлення-рішення: - № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 118910 грн. 40 коп. накладено штраф у розмірі 10% - 11891 грн. 04 коп.; - № 1, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 714821 грн. 60 коп. накладено штраф у розмірі 20 % у сумі - 142964 грн. 32 коп. Позивач вважає зроблені відповідачем за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними оскільки відповідачем неправомірно враховані показники уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року від 08.06.2015р., 10.06.2015р. та 16.06.2015р. , про анулювання яких у зв'язку з помилковим поданням та як таких, що не відповідають даним бухгалтерського обліку, позивач листами від 11.06.2015р. повідомляв податковий орган, крім цього нормами податкового законодавства не передбачено нарахування штрафу до податкових зобов'язань з ПДВ, просив суд визнати протиправними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення №008911501 від 27.05.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 6891 грн. 04 коп.; -податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 115415 грн. 52 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. у справі №808/9080/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІПВК «Спецзахист» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. (суддя Каракуша С.М. ) / а.с. 85-87 том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 127-129 том 2/, у якій з урахуванням письмових пояснень /а.с. 134-135 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, та також зазначив нові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 22.06.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення №008911501 від 27.05.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 6891 грн. 04 коп.; - податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 115415 грн. 52 коп..

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені / а.с. 154-156 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справами доказами.

Перевіривши у судовому засідання доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ІПВК «Спецзахист», ідентифікаційний код 37778452, зареєстровано як юридична особа 14.07.2011р., як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у справі / а.с. 29-42 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку строків сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ТОВ «ІПВК «Спецзахист», за результатами якої було складено акт № 91/15-01/37778452 від 10.08.2015р.. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 10-11 том 1/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про несвоєчасну сплату протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), що є порушенням пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем у справі 27.08.2015р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 118910 грн. 40 коп. ТОВ «ІПВК «Спецзахист» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 11891грн. 04 коп. / а.с. 7 том 1/;

- № 1, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 714821 грн. 60 коп. ТОВ «ІПВК «Спецзахист» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 142964 грн. 32 коп. /а.с. 9 том 1/.

З ксерокопії акту перевірки / а.с. 10-11 том 1/ вбачається, що відповідачем у ході перевірки встановлено, що ТОВ «ІПВК «Спецзахист» :

- податкові зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за грудень 2014 року (реєстраційний номер від 20.01.2015) по строку сплати 30.01.2015р. сплачені (погашені) 16.02.2015р. у розмірі 14938 грн. 40 коп. з затримкою 17 календарних днів, 02.03.2015р. у розмірі 4858 грн. з затримкою 31 календарний день, 20.03.2015р. у розмірі 66912 грн. з затримкою 49 календарних днів, 03.04.2015р. у розмірі 232 грн. з затримкою 63 календарних дні, 29.04.2015р. у розмірі 12002 грн. з затримкою 89 календарних днів, 25.05.2015р. у розмірі 53972 грн. з затримкою 115 календарних днів, 08.06.2015р. у розмірі 278354 грн. 60 коп. з затримкою 129 календарних днів;

- податкові зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за грудень 2014 року (реєстраційний номер від 30.01.2015) по строку сплати 30.01.2015р. сплачені (погашені) 08.06.2015р. у розмірі 171004 грн. з затримкою 129 календарних дів, 10.06.2015р. у розмірі 1 грн. з затримкою на 131 календарний день, 16.06.2015р. у розмірі 110394 грн. з затримкою 137 календарних днів;

- податкові зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за січень 2015 року (реєстраційний номер від 19.02.2015) по строку сплати 02.03.2015р. сплачені (погашені) 16.06.2015р. у розмірі 4858 грн. з затримкою 106 календарних днів;

- податкові зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за березень 2013 року (реєстраційний номер від 24.03.2015) по строку сплати 24.03.2015р. сплачені (погашені) 16.06.2015р. у розмірі 232 грн. з затримкою 84 календарні дні;

- податкові зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за березень 2015 року (реєстраційний номер від 20.04.2015) по строку сплати 30.04.2015р. сплачені (погашені) 16.06.2015р. у розмірі 12002 грн. з затримкою 47 календарних дні;

- податкові зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за квітень 2015 року (реєстраційний номер від 19.05.2015) по строку сплати 30.05.2015р. сплачені (погашені) у розмірі 53972 грн. з затримкою 17 календарних дні;

- податкові зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за червень 2015 року (реєстраційний номер від 20.07.2015) по строку сплати 30.07.2015р. сплачено (погашено) 31.07.2015р. суму 50000 грн. із затримкою 1 календарний день;

також вищезазначені обставини підтверджуються відомостями про сплату податкових зобов'язань, які відображені в інтегрованій картці позивача з ПДВ , а також копіями податкових декларацій позивача з ПДВ, у яких підприємством самостійно визначено податкові зобов'язання, та уточнюючими розрахунками до податкових декларацій з ПДВ / а.с. 109-118 том 1, а.с. 31-43 том 2/.

З матеріалів даної справи, а саме з заяви позивача про зменшення позовних вимог / а.с. 7-9 том 2/, вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 6891 грн. 04 коп., податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015р. в частині застосування штрафу у сумі 115415 грн. 52 коп. у зв'язку з тим, що на думку підприємства податковим органом безпідставно враховано показники уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року від 08.06.2015р., 10.06.2015р. та 16.06.2015р. оскільки позивач листами від 11.06.2015р. повідомив податковий орган про анулювання показників цих уточнюючих розрахунків у зв'язку з помилковим поданням та як таких, що не відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства, і позивач не заперечує проти допущенних ним порушень щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ - 02.03.2015р. у сумі 4858 грн., 18.03.3015р. у сумі 66912 грн., 29.04.2015р. у сумі 12002 грн., 25.05.2015р. у сумі 53972 грн., 31.07.2015р. у сумі 50000 грн., і як наслідок не заперечує проти застосування відповідачем у зв'язку з цими порушеннями штрафу на загальну суму 32548 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи встановлено порушення позивачем строків сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ , що надало податковому органу право на застосування за це порушення до суб'єкта господарювання штрафу за затримку до 30 та більше 30 календарних днів у розмірі відповідно 10 та 20 відсотків від погашеної суми, що свідчить про те, що відповідач, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішень, які є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування таких рішень, при цьому судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про безпідставність віднесення показників уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року від 08.06.2015р., 10.06.2015р. та 16.06.2015р., показники яких анульовані листами позивача від 11.06.2015р. у зв'язку з помилковим поданням та як таких, що не відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено відкликання або анулювання платником податків раніше поданих податкових декларації та уточнюючих розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 22.06.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. у справі №808/9080/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 26.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко