Справа № 361/3746/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3746/16-а
№ провадження 2-а/361/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції, інспектора 10 роти 4 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Куліш Сергій Валерійович про визнання дій неправомірними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції, інспектора 10 роти 4 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Куліш Сергій Валерійович про визнання дій інспектора 10 роти 4 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Куліша С.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серії ПСЗ №011768 неправомірними, визнання вищевказаної постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 20.05.2016р. близько 17 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Щербакова, 1, його було зупинено інспектором 10 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДППП лейтенантом поліції Кулішом С.В. На вимогу працівника поліції позивач надав всі необхідні документи, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідний талон знаходився на лобовому склі автомобіля в правому куті. При перегляді та перевірці полісу страхування в єдиній централізованій базі даних, останній був відсутній в ній, в зв'язку із чим, інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №011768.Як зазначає позивачпри складені постанови йому не було роз'яснено права, порядок та строки оскарження постанови, більше того постанова складалася без його участі, інспектор складав її у службовому автомобілі. На зауваження ОСОБА_1 про те, що поліс страхування наявний та складати постанови про його відсутність є неправомірним, інспектор поліції не відреагував.

Таким чином позивач стверджує, що ним не було здійснено жодного правопорушення правил дорожнього руху , а тому підстав для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення в інспектора поліції не було.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду заперечень, а також будь яких клопотань чи заяв не надали.

Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлена та обставина, що 20.05.2016 р. близько 17 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Щербакова, 1, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором 10 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДППП лейтенантом поліції Кулішом С.В.В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Щодо нього інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №011768 від 20.05.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9354723 строком дії з 07 травня 2016 року до 06 травня 2017 року транспортний засіб «Форд Транзит», д.р.н. НОМЕР_1 станом на 20.05.2016 року був забезпечений в ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Згідно договору № 20/01-2014 оренди транспортних засобів від 20.01.2014 року, специфікації до нього та акту прийому-передачі транспортних засобів, вищевказаний транспортний засіб «Форд Транзит», д.р.н. НОМЕР_1 перебуває в оренді ПАТ «АТП 13060», працівником якого є позивач ОСОБА_1

Згідно довідки ПрАТ «АСК «Інго Україна» за № 1673 від 25 травня 2016 року підприємство підтверджує, що поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №9354723 від 04 травня 2016 року є діючим, страхувальником за даним полісом є ПАТ «АТП 13060», дія поліса з 07 травня 2016 року по 06 травня 2017 року. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім відповідачами не було доведено та не надано жодних доказів в частині підтвердження того, що позивач порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення в позивача в наявності при собі був поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №9354723, відповідний талон знаходився на лобовому склі транспортного засобу в правому куті, вказаний поліс був діючим станом на 20 травня 2016 року.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що дії інспектора 10 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДППП лейтенанта поліції Куліша С.В. відносно винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №011768 є неправомірними, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора 10 роти 4 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Куліша С.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року серії ПСЗ №011768 - неправомірними.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року серії ПСЗ №011768 протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик