Справа № 826/4316/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/4316/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р. по справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України
пропоновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: скасувати наказ першого заступника голови Державної екологічної інспекції України від 4 березня 2015 року №49-0 про звільнення його з посади заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України; зобов'язати відповідача поновити його на попередній посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 березня 2015 року по день поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2015 року позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ, який є предметом оскарження. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України. Зобов'язано нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Київський апеляційний адміністративний суд рішенням від 15.07.2015 року постанову окружного суду скасував та ухвалив нову про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року та залишено в силі судове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 3 червня 2015 року.

До Окружного адміністративного суду м.Києва із поданням звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р., яке обґрунтовано тим, що на виконання вказаної постанови суду 10.05.2016 р. ОСОБА_1 в присутності завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_2, начальника юридичного відділу ОСОБА_3, головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_4 надано пропозицію за підписом Голови Держекоінспекції України ОСОБА_5 щодо поновлення на наявній на сьогодні у Держекоінспекції України вакантній посаді, а саме головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту.

Наявну вакантну посаду у Держеконінспекції України запропоновано у зв'язку із тим, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2011 р. у справі № 2а-7899/11/2670, яка виконана, і відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України № 50-о від 04.03.2015 р. на цій посаді поновлено ОСОБА_6.

Таким чином, поновлення на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю-начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України вже відбулося відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2011 р. по справі 2а-7899/11/2670, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р. та рішення Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 р. у справі № 826/4316/15 (К/800/35909/15) є другим поновленням на посаді після поновлення ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з пропозицією поновлення на наявній запропонованій посаді та відповідно не надав згоду на поновлення на цій посаді, оскільки має намір бути поновленим саме на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, заявник просить встановити чи змінити порядок виконання постанови суду від 03.06.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача та державний виконавець (заявник) в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та заявника, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави суду стверджувати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим. При цьому, такі обставини виникли на стадії виконання судового рішення.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2011 р. по справі № 2а-7899/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2014 р., за позовом ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2010 р. № 99-о та поновлення на посаді, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 19.08.2010 р. № 99-о в частині звільнення ОСОБА_6 з посади начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища. Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції України. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції України допущено до негайного виконання.

Наказ про поновлення на роботі ОСОБА_6 було винесено Державною екологічною інспекцією України 04.03.2015 р. за № 50-о.

В цей же день, 04.03.2015 р. Державною екологічною інспекцією України було винесено наказ № 49-о про звільнення з посади ОСОБА_1

Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Отже, встановлення судом незаконного звільнення працівника і, як наслідок, поновлення його на роботі, є нерозривними складовими одного процесу із захисту порушеного права, що співпадають у часі.

Таким чином, оскільки судом було визнано незаконним звільнення ОСОБА_7 із займаної посади, останній має бути поновлений з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої власник вправі звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду, якщо це поновлення здійснюється відповідно до законодавства.

Таке поновлення допускається також за рішенням суду або з ініціативи власника у зв'язку з незаконним звільненням чи з порушенням порядку звільнення попереднього працівника.

Виходячи із наведеного, слід дійти висновку, що незаконне звільнення позивача з посади не є припиненням з ним трудового договору, а, відтак, останній підлягає поновленню на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2011 р. по справі № 2а-7899/11/2670 ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції України, між тим, в день звільнення ОСОБА_7, ОСОБА_6 було поновлено на роботі на посаді, яку займав ОСОБА_7, а саме - заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України.

При розгляді питання про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють таке виконання.

Враховуючи, що на посаду заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, на якій було поновлено позивача, було прийнято на роботу ОСОБА_6, що унеможливлює, на думку заявника, виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити спосіб виконання судового рішення.

Так, ОСОБА_7 підлягає поновленню на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої власник вправі звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р. задовольнити.

2. Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_7 на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої власник вправі звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко