Справа № 2а/0370/1540/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24375/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Донця О.Є.
Голяшкіна О.В.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 2а/0370/1540/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-НВ» до Ягодинської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-НВ» звернулось з позовом до Ягодинської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 15.05.2012 року №156 та №157.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час митного оформлення товару разом з ВМД подавалися всі необхідні документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року №80. При цьому митний орган погоджувався з відомостями, що містились в товаро-супровідних документах та були зазначені у ВМД, щодо вартості, кількісних якісних характеристик та походження товару. Митна вартість товару була підтверджена за ціною контракту та узгоджена з працівниками відділу митних тарифів митниці. З огляду на це, митний орган протиправно прийняв податкові повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Ягодинська митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказів Ягодинської митниці від 03.03.2012 року №148 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стар-НВ» та від 29.03.2012 року №209 «Про внесення змін до наказу Ягодинської митниці від 03.03.2012 року №148» було проведено невиїзну документальну перевірку позивача в частині перевірки правильності визначення митної вартості товарів, оформлених згідно вантажно-митних декларацій від 15.03.2010 року №205030004/2010/001461, від 29.03.2010 року №205030004/2010/001781, від 05.05.2010 року №205030004/2010/002593, від 11.05.2010 року №205030004/2010/002681.

За результатами перевірки складено акт №н/00016/12/205000009/36452914 невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Стар-НВ» вимог законодавства України з питань митної справи від 06.04.2012 року.

Актом встановлено, що товариством при митному оформленні товарів, ввезених на територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 23.02.2010 року №01/10, укладеного між ТОВ «Стар-НВ» та фірмою «Luck State Enterprice Limited S.A» було порушено вимоги статтей 259, 267 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», вимог пункту 4.3. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97, а саме, встановлено факти недостовірного декларування вартісних показників товару, в ході проведення перевірки прийнято рішення про те, що під час митного оформлення митну вартість товару визначено неправильно, зокрема, позивачем не було включено понесені витрати на перевезення товару за межами митної території України, в результаті чого було занижено базу оподаткування.

На підставі акту перевірки, 15.05.2012 року Ягодинською митницею винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» №156, яким визначено податкове зобов'язання по платежу «мито на товари, що ввозяться на територію України» в розмірі 197747,40 грн., з них 158192,32 грн. - основного платежу, 39548,08 грн. - за штрафними санкціями, та №157, яким визначено податкове зобов'язання по платежу «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 533899,06 грн., в тому числі 427119,25 грн. основного платежу та 106779,81 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийняти рішеннями митного органу, ТОВ «Стар-НВ» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з відсутності факту порушення позивачем митного законодавства, а також відсутності суми недоплати (заниження суми митної вартості товарів) ввізного мита та податку на додану вартість. Отже, застосування до позивача штрафних санкцій є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з позицією судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №01/10 від 23.02.2010 року, укладеного між компанією «Luck State Enterprice Limited S.A» (34-20 Саllе 34, Раnаmа 5, Republic оf Раnаmа) та ТОВ «Стар-НВ» (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Ковпака, 30/4) 13.03.2010 року, 27.03.2010 року, 03.05.2010 року, 09.05.2010 року чотирма автомобілями д.р.н НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_13 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з території Республіки Польща були ввезені товари «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах».

Для митного оформлення товару позивачем були подані наступні товарно-супровідні документи: 1) САRNЕТ ТІR RХ62483709, СМR 58749446, інвойси №, , , , попереднє повідомлення №205000005/2010/000156; 2) САRNЕТ ТІR RХ63883224, СМR 58750331, інвойс № , попереднє повідомлення № 205000005/2010/000156; 3) САRNЕТ ТІR RХ 63881524, СМR 68279622, інвойс № , попереднє повідомлення № 205000005/2010/000271; 4) САRNЕТ ТІR RХ63876604, СМR 68279837, інвойси №№ , , , , попереднє повідомлення № 205000005/2010/000278.

Згідно поданих документів вартість вказаного товару загальною вагою (нетто) 80389,54 кг по вище зазначених чотирьох поставках становила 50 652,83 доларів США.

Відповідно до товарно-супровідних документів, поданих до митного оформлення, продавцем зазначеного товару виступає компанія «Luck State Enterprice Limited S.A» (34-20 Саllе 34, Раnаmа 5, Republic оf Раnаmа), відправником - «Соnсерt» (Stteenovenstraat 11, В-8850 Аrdооіе, Веlgium), а покупцем та отримувачем ТОВ «Стар-НВ».

Під час митного оформлення товару в ході його митного огляду на упаковці з товаром виявлені дві маркувальні етикетки, на одній з яких зазначено всі параметри товару та напис «Made in China for SIOEN coating distribution», а на другій - «MEMBRANA PLUS LTD» (ELEKTRYKIV 23B 04176 KIEV).

Ягодинською митницею через Держмитслужбу України листом від 17.05.2010 року №14/11-1884 було направлено запит до митних органів Королівства Бельгії з метою отримання завірених копій документів, які стали підставою для оформлення вищезгаданого товару на експорт з території Євросоюзу.

На даний запит митного органу, з митної служби Королівства Бельгії надійшли матеріали перевірки. Відповідно до неофіційного перекладу цих документів продавцем та відправником товару «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» була компанія "SIOEN INDUCTRIES NV" (Fabriecstraat 23 В-8850 Агdooie), а одержувачем та покупцем ТОВ «Мембрана Плюс» (04176, м. Київ вул. Електриків, 23-Б). Вартість вказаних товарів, загальною вагою (нетто) 80 389,54 кг, становить 243 361,87 євро, що за курсом НБУ станом на дати оформлення товарів складає 2 768 733,12 грн.

В процесі аналізу товарно-супровідних документів по цих поставках товарів, що подавались до митного контролю та митного оформлення в Ягодинській митниці, а також документів, які були отримані з митної служби Королівства Бельгії, відповідачем було встановлено, що номера інвойсів, які подавались до митного контролю в Україні та номера інвойсів, надісланих з митної служби Королівства Бельгії, мають один і той самий номер та дату видачі; в обох документах зазначено однакові характеристики товарів, а саме: вага, кількість рулонів, артикул, колір, розмір, кількість м2.

У зв'язку із цим, Ягодинською митницею зроблено висновок про те, що вартість товарів в інвойсах, поданих до митного оформлення, занижена більш як в чотири рази. Недостовірність заявлених під час митного оформлення даних вплинула на рівень оподаткування товару.

Так, на час виникнення спірних правовідносин були чинними Митний кодекс України від 11.07.2002 р. та Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ст.267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:

або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства;

або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Як вірно встановлено судами, під час під час митного оформлення товару «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» у митних органів не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у ВМД, митне оформлення товарів було здійснене, картка відмови в митному оформлені не видавалась. Весь товар, пройшов митне оформлення на Ягодинській митниці і, при цьому, порушень митного законодавства не було встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості висновку митного органу про не включення позивачем до митної вартості товару вартості транспортних послуг за перевезення до кордону України.

Що стосується обставин, викладених митницею в акті перевірки №н/00016/12/205000009/36452914, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до умов контракту №01/10 від 23.02.2010 року, укладеного між компанією «Luck State Enterprice Limited S.A» та ТОВ «Стар-НВ» поставка товару здійснюється частинами автомобільним транспортом на умовах DAF (кордон України) згідно з правилами Інкотермс 2000.

Відповідно до товарно-супровідних документів, поданих до митного оформлення, продавцем зазначеного товару виступає компанія «Luck State Enterprice Limited S.A» (34-20 Саllе 34, Раnаmа 5, Republic оf Раnаmа), відправником - «Соnсерt» (Stteenovenstraat 11, В-8850 Аrdооіе, Веlgium), а покупцем та отримувачем ТОВ «Стар-НВ». Перевезення товару здійснювалось ТОВ «РОТАКС» за адресою ТОВ «Стар-НВ» (м. Нововолинськ).

В подальшому, товар доставлений ТОВ «РОТАКС» позивачу відправлявся до ТОВ «Мембрана плюс» (м. Київ), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Посилання митного органу на те, що позивачем до митної вартості товару не включені понесені витрати на перевезення товару з м. Нововолинська до м. Києва (ТОВ «Мембрана плюс») є необґрунтованими, оскільки в межах виконання умов контракту та згідно інвойсів, як вказано відповідачем в акті перевірки, поставка товару здійснювалась на умовах DAF - Яготин.

Таким чином, ТОВ «Стар-НВ» включило у митну вартість товару витрати на перевезення до митного посту Яготин, як і передбачено контрактом.

Що стосується договірних відносин позивача з компанією «Luck State Enterprice Limited S.A», колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Ягодинської митниці про те, що контракт укладений між цими юридичними особами є підробленим.

Як вже було зазначено вище, причиною надіслання запиту до митних органів Королівства Бельгії стало те, що під час митного оформлення товару в ході його митного огляду на упаковці з товаром виявлені дві маркувальні етикетки, на одній з яких зазначено всі параметри товару та напис «Made in China for SIOEN coating distribution», а на другій - «MEMBRANA PLUS LTD» (ELEKTRYKIV 23B 04176 KIEV).

В акті перевірки №н/00016/12/205000009/36452914 відповідач зазначив, що згідно надісланих документів з Королівства Бельгії розслідування проводилось стосовно бельгійської фірми "SIOEN INDUCTRIES NV".

На підставі неофіційного перекладу документів, що надійшли на запит митних органів України з митної служби Королівства Бельгії, Ягодинською митницею зроблено висновок, що контракт від 23.02.2010 року №01/10 між ТОВ «Стар-НВ» та фірмою «Luck State Enterprice Limited S.A» не укладався. Зокрема, в зазначених документах зазначено, що в компанії SIOEN не знають про таку компанію як ТОВ «Стар-НВ», а компанія ТОВ «Мембрана плюс» навпаки вже довгий час є клієнтом компанії SIOEN.

Водночас, як вірно зазначено судами, позивач і не зазначав в поданих ВМД компанію «SIOEN INDUCTRIES NV» відправником, постачальником або перевізником товару.

Суди вірно зауважили, що отримана відповідь самого нерезидента «SIOEN INDUCTRIES NV», що йому така фірма як ТОВ «Стар-НВ» невідома є додатковим підтвердженням того факту, що ТОВ «Стар-НВ» дійсно не укладав контрактів з «SIOEN INDUCTRIES NV», дана інформація підтверджена поданими ВМД, в яких ТОВ «Стар-НВ» не зазначав продавця фірму «SIOEN INDUCTRIES NV».

При цьому, перевірка взаємовідносин ТОВ «Стар-НВ» з фірмою «Luck State Enterprice Limited S.A» та «Соnсерt» (Stteenovenstraat 11, В-8850 Аrdооіе, Веlgium) не була проведена митною службою Королівства Бельгії, так само як і була ініційована Ягодинською митницею.

Зазначені обставини підтверджуються постановами про закриття кримінальної справи від 29.03.2011 року та про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012 року. В ході проведення дослідчої перевірки не було встановлено, що резидент ТОВ «Стар-НВ» в дійсності занизив базу оподаткування, а саме Ягодинською митницею не надано доказів, які засвідчують перерахування сум значно більших, ніж по умовам ціни договору, або матеріалів перевірки компетентних органів Королівства Бельгії щодо взаємовідносин ТОВ «Стар-НВ» з «Соpcept» та «Luck State Enterprice Limited S.A».

Згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи встановлені судами обставини справи та зважаючи на зазначені правові положення, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що під час здійснення митного оформлення товару «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» ТОВ «Стар-НВ» не було занижено суму митної вартості товарів, відтак, не було порушено вимоги митного законодавства. З огляду на це, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №156 та №157 від 15.05.2012 року.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: