Справа № 810/2040/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2040/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця ДФС звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі №810/2040/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у задоволенні зави було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015, позов було задоволено частково, суд визнав протиправним рішення Сумської митниці Міндоходів від 17.11.2014 № 805170000/2014/000049/2 щодо коригування митної вартості товарів, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови від 17.11.2014 №805170000/2014/00025, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову було відмовлено.

Заявник стверджував, що на виконання рішення суду з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" стягнуто кошти у сумі 24909,21 грн. (мито у сумі 6139,60 грн. та ПДВ - 18769,61 грн.). Крім того, за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України Сумська митниця ДФС сплатила судовий збір у сумі 220,00 грн. Таким чином, загальна сума безпідставно стягнутих коштів з відповідача за скасованим судовим рішенням, включаючи судовий збір за подання касаційної скарги, становить суму 25129,21 грн.

Імперативними приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.265 КАС України, встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 вбачається, що жодного рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" надміру сплачених митних платежів суд не ухвалював.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що Сумська митниця ДФС самостійно перерахувала на користь позивача кошти у сумі 24909,21 грн. за заявою ТОВ "Дельта-2010" від 28.09.2015 № 2809/10 про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Таким чином, Київським окружним адміністративним судом вірно зазначено, що перерахування коштів на користь ТОВ "Дельта-2010" відбувалось поза межами процедури виконання судового рішення, згідно з Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за №1097/14364.

Щодо повороту виконання судового рішення в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 220,00 грн., колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що в силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення цього питання належить до компетенції суду, який ухвалив остаточне рішення (Вищого адміністративного суду України).

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Ісаєнко Ю.А.